Peiling De Hond: Pechtold for President?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 19:31 schreef JoaC het volgende:

[..]

De minst slechte keus is de beste keus in de ogen van een democraat.

quote:

[..]

Als mensen er gevoelig voor zijn, dan zegt dat meer over die mensen dan de peilingen.

quote:

Peilingen beïnvloeden wel stemgedrag van de berekenende stemmer

Als íemand gebruik maakt van opiniepeilingen, is het wel de strategische stemmer. Zo iemand hecht minder belang aan partijpolitieke principes of idealen en denkt meer in termen van macht. „Deze mensen hebben een idee over bijvoorbeeld een gewenste coalitie en wachten met hun keuze tot het allerlaatste moment”, zegt de Leidse politicoloog Van Holsteyn. „Als peilingen dan een bepaalde, ongewenste kant op wijzen, passen ze hun stemgedrag erop aan.” In potentie is dit een grote groep: 25 tot 30 procent van de kiezers stemt doorgaans strategisch. Maar meestal is de groep kleiner en hangt hun gedrag af van de context van de verkiezingen. In 2003 werden tien zetels verdeeld door strategisch stemmen. Van Holsteyn vindt het gerechtvaardigd als de kiezer zich door de peilingen laat leiden, maar erkent dat kleine partijen er last van kunnen hebben. „Bij de vorige verkiezingen zakten SP en CU op het laatst flink door de strijd tussen PvdA en CDA.”

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 07:00 schreef yyentle het volgende:
Maurice de Hond doet de peilingen helemaal alleen, beoordeelt ze zelf en heeft veel kritiek op de andere peilbureaus. Als je bedenkt dat Maurice de Hond een eenmansbedrijf heeft en de andere peilbureaus met meerdere mensen werken, is de kritiek van Maurice de Hond vrij lachwekkend. Wat de aantoonbaar onbetrouwbare Maurice de Hond allemaal roept is nergens te controleren.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 14:30 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Je mag best kritisch tegenover de politieke barometer en TNS NIPO staan hoor. Dat kan helemaal geen kwaad. Want wat dat betreft heeft Maurice een punt (en dat valt heel goed te controleren): die twee liggen vaak wel erg ver uit elkaar...

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 15:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Omdat die twee peilingen uit elkaar liggen zijn ze niet goed en is die van de Hond wel juist?

quote:

Op zondag 27 september 2009 14:22 schreef JohnDope het volgende:
D66 is een partij met orwelliaanse trekjes. Het geen waar ze echt in uitblinken is dat ze echt altijd super veel woorden gebruiken, maar eigenlijk niks zeggen.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 20:37 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dat is moeilijk te zeggen, ik gok dat D66 minder groot was geweest, maar dit kabinet was evengoed wel op de feiten gewezen.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 14:30 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Je mag best kritisch tegenover de politieke barometer en TNS NIPO staan hoor. Dat kan helemaal geen kwaad. Want wat dat betreft heeft Maurice een punt (en dat valt heel goed te controleren): die twee liggen vaak wel erg ver uit elkaar...

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 17:14 schreef yyentle het volgende:

[..]

Natuurlijk is het goed kritisch tegenover politieke barometers te staan. Maar hoeveel betrouwbaarheid kun je verwachten van iemand die zelf achter de schermen politieke ambities heeft en hierin financieel gesteund wordt?

Trouwens, Maurice weert tegensprekers van zijn website zodat feiten die iets anders laten zien dan wat hij beweert niet gelezen kunnen worden. De waarheid wordt op die manier achtergehouden: zo werkt Maurice de Hond. Van iemand die zo te werk gaat hoef je natuurlijk geen eerlijke peilingen te verwachten.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 19:53 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Eens, maar dat wil niet zeggen dat zijn kritiek lachwekkend is. Hij heeft wat dat betreft gewoon een punt.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 16:37 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Maar je zegt het zelf al: de D66 zou minder groot in de peiligen zijn geweest dan. Dus dan zou er helemaal geen potentiele president a la Pechtold zijn.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 20:36 schreef yyentle het volgende:

[..]

Een bedrieger die de media probeert te misleiden die een punt heeft?

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 17:29 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Onmogelijk, inderdaad.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 18:18 schreef yyentle het volgende:

[..]

Leg eens waarom jij vindt dat Maurice de Hond een punt heeft?

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 18:59 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

De drie peilingen liggen dusdanig ver uit elkaar dat je er minimaal twee niet serieus kunt nemen. Dat Maurice wil onderbouwen dat die van hem het betrouwbaarste is, lijkt me logisch.
Jij roept dat Maurice per definitie liegt omdat 'ie z'n eigen straatje probeert schoon te vegen. Da's natuurlijk enorme onzin.

quote:

De Lange betaalt campagne De Hond via bedrijf
Gepubliceerd: 23 februari 2008 09:26 | Gewijzigd: 24 februari 2008 18:31
Door een onzer redacteuren
In een overeenkomst die Jan de Lange en Maurice de Hond op 1 maart vorig jaar sloten staat dat voor de financiering „de fiscaal meest gunstige structurering” is gekozen. Als De Hond geld nodig had, zou zijn bedrijf, marktonderzoekbureau View/Ture, een factuur sturen naar Pink and Nelson, het bedrijf van De Lange.

Op 9 maart had De Hond geld nodig voor advertenties over de rol van het Openbaar Ministerie in de moordzaak. View/Ture stuurde een factuur van 119.000 euro onder vermelding van ‘Verzorging mediacampagne’ naar Pink and Nelson.

Een maand later, op 25 april, had De Hond weer geld nodig, omdat hij veroordeeld was tot betaling van een schadevergoeding van 120.000 euro aan de klusjesman van de weduwe. Uit een e-mailwisseling tussen De Lange en De Hond, in het bezit van deze krant, blijkt dat View/Ture hiervoor een factuur zou sturen, opnieuw onder vermelding van ‘Verzorging mediacampagne’

Met zo’n factuur was het betaalde bedrag als bedrijfskosten fiscaal aftrekbaar voor Pink and Nelson. Maar de factuur betrof dan wel een dienst die feitelijk niet geleverd was.

Desgevraagd zei De Hond hierover vorige week: „Die factuur is abusievelijk gestuurd. Daar is later een creditnota overheen gegaan. Het bedrag is omgezet in een lening.” Een paar dagen later herhaalde De Hond dit tijdens een interview met hem en De Lange.

Toen beiden werd voorgehouden dat de schadevergoeding waartoe De Hond is veroordeeld geen zakelijke activiteit van Pink and Nelson betreft, en al helemaal geen ‘verzorging mediacampagne’, zei De Lange: „Dit lijkt me dan iets voor de belastingrechter.”

Beiden nemen nu afstand van hun eerdere lezing. Er is nooit een factuur en creditnota verstuurd, zeggen ze. Het was volgens beiden vanaf het begin een lening.

Pink and Nelson informeerde gister de Belastingdienst om „de indruk weg te nemen dat hier sprake zou zijn van frauduleus handelen”.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 20:05 schreef yyentle het volgende:

[..]

Maurice de Hond heeft bewezen een bedrieger te zijn. Op dit forum posten veel van zijn slachtoffers.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=5&mforum=deventermoordza


en onder andere in deze draad kun je wat informatie over de praktijken van Maurice de Hond vinden.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=508&mforum=deventermoordza


Een bedrieger die in zijn eentje peilingen doet, door niemand wordt gecontroleerd en tegelijkertijd andere bureaus aanvalt is uiteraard lachwekkend.

Maar Maurice de Hond houdt zich niet alleen bezig met het de mond snoeren van tegensprekers, hij wordt nog gefincancierd ook.
[..]

Hier staat het contract:

http://media.nrc.nl/documenten/briefdehond3.pdf

De bedoelingen van Maurice de Hond met zijn gepeil zijn nu wel duidelijk toch?

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 20:12 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Dat is mijn punt niet. Het gaat erom dat 'ie een punt heeft dat er minimaal twee van de drie peilingen niet kloppen. Hij is een bedrieger. Leuk. Maar wat dat betreft heeft 'ie een punt. Leugenaar of niet.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 20:15 schreef yyentle het volgende:

[..]

En als het nou eens zo is, dat peilingen sowieso niet veel betekenen omdat het afhangt van wie je peilt?
De integere peilbureaus vallen elkaar toch ook niet aan?

Hier op FOK kunnen we ook gaan peilen, dan weten we tenminste zeker dat niet alleen de mening van Wilders aanhangers en voorstanders van het preventief bombarderen van Iran meegeteld wordt.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 20:26 schreef doubleyouteaare het volgende:

En dus maken de bureau's ergens fouten.

quote:

Handelaar in gebakken lucht
Daniël Samkalden, 04-03-2009 12:51

Maurice de Hond handelt niet alleen in waan van de dag. Hij regisseert heel Den Haag.
Ik weet onmiddellijk of iets haar staat. Neem nou dat jasje waarvan ik zei dat je het moest kopen, dat lichtbruine jasje bij Guess? Pak ‘m maar. We waren samen in die winkel, ik zag ‘m hangen en terwijl zij dan aarzelt, zei ik meteen: “Die moet je hebben.”’ zegt Maurice de Hond terwijl zijn 34 jaar jongere vriendin binnen komt lopen in het jasje. ‘Kijk, dat is ‘m. Zie je wel? Het is helemaal haar kleur. Rood staat haar ook mooi. Pasteltinten niet. En grijs ook niet. Wat dat betreft was vorig seizoen een heel verkeerd seizoen voor haar.”

NIPO
Ik zou niet weten wie de directeur is van marktonderzoeker NIPO of Interview-NSS, al helemaal niet met wie ze wel of niet een relatie hebben, laat staan of ze in dat geval graag samen winkelen. In een wachtkamer lees ik hoe Maurice de Hond op Cuba een meisje van 20 opdook, dat ze nog nooit één ruzie hebben gehad en dat hij het liefste kleren voor haar koopt.

Ik heb Maurice de Hond wel eens zijn zorg horen uitspreken over het feit dat er steeds meer politiek wordt bedreven bij de waan van de dag, dat het steeds meer om de personen gaat boven de inhoud.

Glamourvak
Maurice de Hond, die van opinie peilen een glamourvak heeft gemaakt, die bekender is dan de politici die wegzakken in zijn voorspellingen, hij zei in de Volkskrant: 'De Tweede Kamer zal binnenkort niet meer zijn dan een Haags toneelgezelschap dat leuke live-televisie oplevert.’
Deze week is de Partij Voor de Vrijheid in zijn peiling de grootste partij van Nederland.
De oorzaak ligt volgens De Hond in de grote aandacht voor Geert Wilders in de media. Hij schuift vervolgens in ieder programma aan om dit toe te lichten, waardoor strikt genomen een nieuwe peiling noodzakelijk is.

En in die nieuwe peiling vraagt De Hond niet: ‘Op wie zou u stemmen?’, maar: ‘Na alle commotie in de media rond Wilders, op wie zou u stemmen?’. Zo regisseert Maurice de Hond zelf het Haags toneelgezelschap.

Verdampen
Nog voordat Verdonk een eigen partij had, peilde de Hond: ‘Als Verdonk met een eigen partij komt, op wie zou u stemmen?’. De 21 zetels die ze vervolgens met veel lawaai voorspeld kreeg, verdampten toen de partij er was en ze moest waarmaken waar in de peiling op vooruitgelopen was.
Maurice de Hond handelt zelf in Waan van de Dag. Want uiteindelijk is het niet de overredingskracht van Wilders, maar zijn het de peilingen die de overige partijen de mond snoeren. Zo krijgt na Pim Fortuyn en Rita Verdonk nu ook Geert Wilders een politiek vacuüm cadeau.

De verkiezingen zijn gelukkig nog ver weg. Er is nog genoeg tijd om de peilingen te achterhalen. Misschien is er zelfs nog tijd voor een inhoudelijk debat. Ik ga me pas echt zorgen maken als Maurice de Hond zelf met een politieke partij komt.

quote:

De samenwerking naast de Deventer Moordzaak volgens planning zal gaan bestaan uit het gezamenlijk oprichten van een (maatschappelijke/politieke) organisatie met voorlopige tenaamstelling “(WIJ/ZI)”alsmede uit het gezamenlijk ondernemen van “web 2.0” activiteiten.

quote:

PVV: 28 zetels
De PVV van Geert Wilders wint in de peiling een zetel en stijgt naar 28 zetels. Zij verdringt daarmee weer het CDA als de grootste partij. De PVV bezet op dit moment negen Kamerzetels. Het CDA, momenteel goed voor 41 zetels, valt een zetel terug op 27 zetels.

quote:

En in die nieuwe peiling vraagt De Hond niet: ‘Op wie zou u stemmen?’, maar: ‘Na alle commotie in de media rond Wilders, op wie zou u stemmen?’. Zo regisseert Maurice de Hond zelf het Haags toneelgezelschap.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 10:07 schreef yyentle het volgende:

[..]


[..]

http://extra.volkskrant.n(...)ar_in_gebakken_lucht

Daniel Samkalden schrijft in dit stuk dat hij zich pas echt zorgen gaat maken als Maurice de Hond zelf met een politieke partij komt.
Afijn, de plannen en financiering in die richting bestaan al een tijdje.
[..]

http://media.nrc.nl/documenten/briefdehond3.pdf

Maurice de Hond is een opiniepeiler met politieke ambities die andere peilbureaus aanvalt.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 12:22 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

En dus is zijn kritiek op andere peilbureau's per definitie niet terecht.

quote:

De peiling van Maurice de Hond deugt niet
De waarde van een peiling staat of valt met een representatieve steekproef
Gepubliceerd: 3 maart 2009 17:33 | Gewijzigd: 5 maart 2009 14:36
De opiniepeilingen van De Hond zijn niet gebaseerd op goede, representatieve steekproeven. Daarom moet er geen grote waarde aan worden toegekend.
Door Joop van Holsteyn
Expertdiscussie - Geef uw reactie
Een ieder heeft recht op een eigen droom. De grote droom van Geert Wilders is wellicht getiteld ‘Alle moslims de wereld uit, te beginnen uit Nederland’. In de schaduw hiervan droomt hij echter, zeker sinds het afgelopen weekeinde, een kleinere droom. Wilders ziet zichzelf daarin als de minister-president van Nederland. Dat kon althans worden afgeleid uit zijn reactie op de recente opiniepeilingen van Peil.nl van Maurice de Hond. De PVV had in die peilingen twee zetels gewonnen, de PVV was met 27 zetels zelfs de grootste partij van het land. De Telegraaf wist het te melden in de krant van zondagmorgen, en de overige kranten hadden er maandag aandacht voor.

Maar ja, dromen zijn bedrog. En voor Wilders moet worden gevreesd dat zijn grote noch zijn kleine droom bewaarheid wordt. Inderdaad, zelfs die kleine droom zal mogelijk een illusie zijn. Dat is niet alleen zo omdat het hem – mocht hij na volgende verkiezingen werkelijk de partijleider zijn van de grootste partij in de Tweede Kamer – moeilijk zal vallen om coalitiepartners te vinden.

Zover is het echter nog lang niet. Want het geruchtmakende resultaat uit de koker van De Hond, dat overigens niet helemaal strookt met de uitkomsten van andere opiniepeilers en dat zoals gebruikelijk nogal kritiekloos door de media wordt gepresenteerd, moet van kanttekeningen worden voorzien.

Om te beginnen: het zijn maar peilingen – het is al vaak gezegd maar even vaak weer snel vergeten. En belangrijker: het zijn peilingen op basis waarvan strikt genomen helemaal geen wetenschappelijk verantwoorde uitspraken over het Nederlandse electoraat kunnen worden gedaan. De stap van steekproef naar populatie, van Peil.nl naar ‘de’ Nederlandse kiezers, is een wilde, onverantwoorde sprong. De claim van representativiteit, die De Hond in de verantwoording van zijn peilmethode maakt, is eerder een staaltje bluf dan een positie die wetenschappelijk gestut is.

De kern van het probleem zit in de selectie van de deelnemers in het panel van De Hond. Het betreft een probleem dat inherent is aan peilingen die gebaseerd zijn op zelfselectie van deelnemers. En zo goed als onoplosbaar. Het feit dat De Hond, zoals veel anderen, gebruikmaakt van internet om zijn vragen voor te leggen en antwoorden te vergaren, is als zodanig niet relevant. Waar het eerst en vooral misgaat met Peil.nl, en in beginsel met alle peilers die op deze wijze hun respondenten verzamelen, is dat de groep deelnemers aan de peiling niet het resultaat is van een willekeurige (aselecte) selectie van Nederlandse kiesgerechtigden.

Dat zou eigenlijk moeten, weet ook De Hond. In de uitleg van zijn methode geeft hij aan dat een peiling op basis waarvan men wil generaliseren aan de volgende eis dient te voldoen: „De essentie van het trekken van een dergelijke steekproef is dat ‘alle Nederlanders een gelijke kans hebben om in de steekproef terecht te komen’.” Inderdaad, bij een kanssteekproef is tevoren bekend hoe groot de selectiekans van iedereen is. Bij zelfselectie is dat onmogelijk.

De uitleg gaat verder. Het trekken van een dergelijke aselecte steekproef is erg moeilijk, luidt de verzuchting, en is bij alle vormen van peilen een bron van zorg en hoofdbrekens, wat de vertaling van steekproef naar populatie of electoraat ook compliceert. Dat klopt helemaal. Maar dat houdt natuurlijk nog niet in dat het basisprincipe van een aselecte werving van respondenten overboord kan.

Want dat is precies wat gebeurt in de ‘andere methode’ die De Hond als de kern van zijn Peil.nl beschrijft. Omdat het moeilijk is om het te doen volgens de strikte regels – die als voordeel hebben dat gebruik kan worden gemaakt van de kennis van de waarschijnlijkheidsleer – moet het maar op een manier waarvoor de regels niet meer gelden. Met het badwater wordt het kind weggegooid.

Zeker, De Hond doet vervolgens wat hij kan om de mensen die zich vrijwillig melden in zijn internetpanel alsnog naar zijn hand te zetten. Hij probeert zijn panel op een niet al te doorzichtige wijze representatief te maken en maakt subgroepen van zijn totale bestand van deelnemers. Dat is niet per se onjuist of onverantwoord. Maar met al zijn in- en kunstgrepen kan De Hond de weeffout die onvermijdelijk bestaat, nooit werkelijk corrigeren. De fraaie schillen kunnen de bedorven kern niet compenseren.

De deelnemers aan zijn onderzoek – vaste leveranciers van meningen met alle extra problemen van dien – kunnen niet worden gezien als een groep kiesgerechtigden op basis van wie verantwoorde uitspraken over de Nederlanders en het electoraat worden gedaan. Dat is jammer, maar het is niet anders. De Hond mag van week op week melden wat de deelnemers van zijn panel denken en vinden, maar trekt een veel te grote broek aan als hij meent daarmee de opvattingen van alle Nederlanders te verwoorden.

In 1937 ging het Amerikaanse weekblad Literary Digest failliet. Het ging al tijden minder met het blad, maar de genadeklap was uitgedeeld in 1936, toen op basis van een steekproef van dik 2 miljoen burgers de verkeerde voorspelling werd gedaan over de nieuwe Amerikaanse president. En dat na een indrukwekkende serie van correcte voorspellingen. Die correcte voorspellingen waren meer geluk dan wijsheid; de misser was verklaarbaar op wetenschappelijke gronden, zoals onder anderen George Gallup liet zien. De steekproef van Literary Digest deugde niet, en er waren problemen met de selectiviteit in respons.

We zijn ruim zeventig jaar verder, en ten aanzien van deze problematiek terug bij af. De steekproef van Peil.nl deugt niet en er zijn problemen met respons en non-respons. Peil.nl hoeft wat mij betreft niet failliet, maar ik droom van een nieuwe George Gallup.


Prof.dr. Joop van Holsteyn is universitair hoofddocent en bijzonder hoogleraar Kiezersonderzoek aan de Universiteit Leiden.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:03 schreef yyentle het volgende:

[..]

Een veroordeelde crimineel met een eigen agenda is nou eenmaal niet geloofwaardig.

Lees het oordeel over Maurice de Hond van een deskundige.

_{Met deskundige bedoel ik iemand die weet waar hij over praat.}

[..]

http://www.nrc.nl/opinie/(...)0%20_Hond_deugt_niet

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:11 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Ik weet nu wel dat je Maurice een oplichter vindt. Leuk. Dat je hem niet betrouwbaar vindt, kan ik ook inkomen. Daar gaat het niet om. Je kunt ook zelf nadenken. En dan zie je dat ie wel een beetje gelijk heeft. Drie polls en alledrie liggen ze ver uit elkaar. Dan klopt er iets niet.

Ik heb het gevoel dat ik mezelf begin te herhalen.