W&T / Einstein's relativiteitstheorie is achterhaald en ouderwets,quote:Onderbouw je stuk waar nodig met bronnen
In het kort geldt: Wie beweert, die bewijst. Als je tekst overneemt van een nieuwsbericht is het sowieso fatsoenlijk (en beleid) om een bron te vermelden, maar ook als je iets beweert dat misschien niet duidelijk is, of omstreden kan een bron helpen. Zowel als onderbouwing van jouw standpunt, als voor de lezer die er meer over wil weten. Dit is een wetenschappelijk forum, dus gerenommeerde kranten, bladen, tijdschriften en academische bronnen hebben de voorkeur. Een YouTube-video van iemand die een perpetuum mobile heeft uitgevonden zal niet veel mensen overtuigen.
Heb je een fout gevonden in een bekende theorie, kaap daar niet elke topic voor
Wetenschap is continu onder hevig aan verandering. Newtons theorie is door die van Einstein opgevolgd, maar het kan natuurlijk altijd dat Einstein het ergens fout heeft. De evolutietheorie is inmiddels al heel goed onderbouwd, maar het kan nog steeds dat deze niet geheel accuraat is. Als je denkt dat jij een eigen theorie hebt, die iets beter verklaart, dan is dat potentieel interessant, maar bedenk dan ook dat de meeste van deze alternatieve verklaringen fout zijn. Open er gerust een topic over, waarin je de theorie uiteenzet, bereid je voor op flinke kritiek (zo gaat dat in de wetenschap) en bedenk dan of je inderdaad gelijk hebt.
Je krijgt gelijk door je theorie te onderbouwen, niet door er zoveel mogelijk topics over te openen, noch door ze telkens naar voren te schuiven in andere topics die er niet over gaan. Doe je dat toch, dan kun je maatregelen verwachten.
En gelijk ook gekoppeld aan het eerste deel.quote:Op maandag 10 november 2014 09:26 schreef Lyrebird het volgende:
MODs, kunnen jullie aub een 2 aan dit topic plakken?
W&T / Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek? #2
Done.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:56 schreef Montov het volgende:
W&T / AIVD Kerstpuzzel 2014
http://forum.fok.nl/topic/2177583
Merge?
Sommige posts zijn nogal vaag, maar hoe bedoel je 'gevaarlijk'?quote:Op donderdag 15 januari 2015 16:44 schreef Maanvis het volgende:
Gevaarlijk postgedrag bij deze user.
chronocrypto
als in apeldoorn zelfmoord commando gevaarlijkquote:Op zaterdag 17 januari 2015 13:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sommige posts zijn nogal vaag, maar hoe bedoel je 'gevaarlijk'?
Dat heeft iedereen bij deel 1 en 2.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 10:52 schreef Maanvis het volgende:
lol Expermentalfremental heeft dat bij al zijn topiques dat de vervolgtopiques verkeerd geopend worden.
dat is nieuw voor mij!quote:
quote:Op dinsdag 21 juli 2015 09:27 schreef Maanvis het volgende:
W&T / [CENTRAAL] Het Astronomie Topic #10 deze kan wel centraal aangezien ze al in deel 10 zitten
Slechte zet om het astronomie topic centraal te makenquote:Op dinsdag 21 juli 2015 09:49 schreef Perrin het volgende:
Done.. Ik heb het exoplaneten-topic wel weer regulier gemaakt. Niet omdat 't niet interessant is, maar er wordt niet zo divers in gepost.. en belangrijker nog: anders hebben we 3 cosmologie-topics centraal, dat is wat veel naar mijn smaak.
Prima we zullen zienquote:Op woensdag 22 juli 2015 09:44 schreef Perrin het volgende:
Ik heb de belangrijkste/populairste (net als in F&L) sticky gemaakt ivm de zichtbaarheid, even kijken hoe dat bevalt?
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 23:47 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
ok, we halen nu alsnog en zonder het te willen alsnog twee totaal verschillende onderwerpen door elkaar, ik trap er zelf blijkbaar ook in omdat mensen die reageren er steeds op terugkomen.
Morgen twee nieuwe topics, dan kunnen we de onderwerpen gescheiden houden.
Ik ga er bij het door mij gevraagde slotje vanuit dat er geen bezwaar is om alle drie de onderwerpen los van elkaar te bespreken in een eigen topic, mocht dat anders zijn dan hoor ik je graag, bij voorkeur met een heldere reden.quote:Op maandag 31 augustus 2015 00:39 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Deze kan wat mij betreft dicht.
Ik ga binnenkort twee verschillende topics openen, in W&T, om beide zaken serieus en op wetenschappelijke manier te bekijken
Aanname > Experiment > Conclusie > Publicatie > Verificatie.
Een over de vorm van de aarde, en een over bemande ruimtereizen.
Hoop dan beide onderwerpen echt tot in de kleinste f*cking details duidelijk te krijgen, of op z'n minst er achter te komen waar ik de info kan vinden die ik zoek, zonder te vervallen in conspiracy's of flauw welles-nietes gezwam.
En als echt noodzakelijk zelfs een over het verschil tussen een foto en een bewerkt plaatje.
tnx.
Zet ze maar terug, ik heb de indruk dat ze nu helemaal over t hoofd worden gezienquote:Op woensdag 22 juli 2015 09:44 schreef Perrin het volgende:
Ik heb de belangrijkste/populairste (net als in F&L) sticky gemaakt ivm de zichtbaarheid, even kijken hoe dat bevalt?
Dit is juist de kans om te bepalen of er sprake is van pareidolie. Daarom open ik dit topic, want er zijn 2 foto's van dezelfde plek.quote:Op zaterdag 19 december 2015 00:13 schreef Perrin het volgende:
Ik hoef geen topics in W&T die gaan over grappige figuurtjes zien in foto's van stenen op een andere planeet.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pareidolie
De rover rijdt op Mars rond en er is duidelijk een steen verplaatst. Aangezien de rover-missies wetenschappelijk missies zijn, moeten we op zoek naar een wetenschappelijke reden voor het verplaatsen van de steen.quote:Op zaterdag 19 december 2015 00:32 schreef Perrin het volgende:
Zelfs al mist een steen of zijn er stenen verplaatst, vind ik het niet geschikt voor W&T. En zeker niet als de TT het over een knaagdier heeft.
De rover is daar niet eens langs gereden.quote:Op zaterdag 19 december 2015 00:37 schreef Perrin het volgende:
Maar dat is toch helemaal niet interessant? Natuurlijk verplaatst zo'n rover vanalles.
Mensen proberen al jaren aan de hand van foto's van het oppervlak van planeten in ons zonnenstelsel allerlei wilde claims over (intelligent) leven te 'bewijzen'.
Valt wat mij betreft geheel buiten de wetenschap.
De enige vraag hier die relevant is is: "is dit een wetenschappelijk onderwerp?"quote:Op zaterdag 19 december 2015 01:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Waarom haal je mn post nu weg uit het Mars topic?
Wat is het precies waar je bang voor bent? Waarom laat je associaties die JIJ hebt, zwaarder wegen dan een eerlijke analyse?
Dat zegt alles, jij hebt er geen verstand van en kan er niet over oordelenquote:Op zaterdag 19 december 2015 00:37 schreef Perrin het volgende:
Maar dat is toch helemaal niet interessant? Natuurlijk verplaatst zo'n rover vanalles.
Mensen proberen al jaren aan de hand van foto's van het oppervlak van planeten in ons zonnenstelsel allerlei wilde claims over (intelligent) leven te 'bewijzen'.
Valt wat mij betreft geheel buiten de wetenschap.
Als je een argument op tafel had gebracht, zou ik daar op in zijn gegaan.quote:Op zaterdag 19 december 2015 03:41 schreef Merode32 het volgende:
[..]
Dat zegt alles, jij hebt er geen verstand van en kan er niet over oordelen
Het argument is heel duidelijk: Bij 1 foto kun je zeggen dat er sprake is van pareidolie. Bij een 2e foto kun je deze theorie toetsen omdat je meer data hebt.quote:Op zaterdag 19 december 2015 09:03 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je een argument op tafel had gebracht, zou ik daar op in zijn gegaan.
Wetenschap houdt zich bezig met het formuleren van hypotheses (een hypothese is iets anders dan een theorie) op basis van waarnemingen en het toetsen daarvan.quote:Op zaterdag 19 december 2015 17:06 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het argument is heel duidelijk: Bij 1 foto kun je zeggen dat er sprake is van pareidolie. Bij een 2e foto kun je deze theorie toetsen omdat je meer data hebt.
Volgens mij is het toetsen van een theorie op basis van nieuwe informatie juist de kern van de wetenschap, maar dat wil jij niet inzien omdat de mogelijke conclusie jou niet bevalt.
Zoals gezegd, het is het W&T vrijhouden van onwetenschappelijk geblaat. Daar is TRU voor.quote:Op zaterdag 19 december 2015 17:06 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Waar jij mee bezig bent, dat heet gewoon censuur.
Je wringt je weer in allerlei bochten, maar wat je dus zegt is dat dit niet klopt?quote:Op zaterdag 19 december 2015 17:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wetenschap houdt zich bezig met het formuleren van hypotheses (een hypothese is iets anders dan een theorie) op basis van waarnemingen en het toetsen daarvan.
Waar jij mee bezig bent is niet het toetsen van je eigen hypothese, maar het ontkrachten van de alternatieven die je kunt bedenken. Dat heeft niets met wetenschap te maken.
Het is exact dezelfde methodiek die gelovigen al duizenden jaren gebruiken om het bestaan van god te 'bewijzen'.
[..]
Zoals gezegd, het is het W&T vrijhouden van onwetenschappelijk geblaat. Daar is TRU voor.
quote:Het argument is heel duidelijk: Bij 1 foto kun je zeggen dat er sprake is van pareidolie. Bij een 2e foto kun je deze theorie toetsen omdat je meer data hebt.
Dat heb ik al aangegeven:quote:Op zaterdag 19 december 2015 17:23 schreef Perrin het volgende:
Nee, dat heet het W&T forum vrij houden van nonsens.
Wat denk je aan te tonen met die plaatjes? Dat er geen lander op Mars was? Dat er ratten op Mars leven?
Wat ik zeg is dat als je jouw hypothese aannemelijk wilt maken het weinig zinvol is om te kijken naar pareidolie. Als je dat volledig weet te ontkrachten weet je nog niks.quote:Op zondag 20 december 2015 00:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je wringt je weer in allerlei bochten, maar wat je dus zegt is dat dit niet klopt?
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |