In het Amerikaanse programma Fox News, wordt het idee geschets dat de politie op de deur kan kloppen om een iedereen verplicht en onvrijwillig te vaccineren.
Ditmaal geen topic over het virus, maar nieuws over het vaccinatie plan wat in Amerika elke moment van start kan gaan.
Misschien mag een onvrijwillige vaccinatie wat extreem zijn in sommige oren, maar tegelijk met deze wet welke elk moment kan worden aangenomen (of afgewezen?
) staat een boete van $1000,- per dag dat men zichzelf niet wilt laten vaccineren.quote:http://www.naturalnews.co(...)alth_quarantine.htmlThe United States of America is devolving into medical fascism and Massachusetts is leading the way with the passage of a new bill, the "Pandemic Response Bill" 2028, reportedly just passed by the MA state Senate and now awaiting approval in the House. This bill suspends virtually all Constitutional rights of Massachusetts citizens and forces anyone "suspected" of being infected to submit to interrogations, "decontaminations" and vaccines.
It's also sets fines up to $1,000 per day for anyone who refuses to submit to quarantines, vaccinations, decontamination efforts or to follow any other verbal order by virtually any state-licensed law enforcement or medical personnel. You can read the text yourself here: http://www.mass.gov/legis/bills/senate/186/st02pdf/st02028.pdf
Here's some of the language contained in the bill:
(Violation of 4th Amendment: Illegal search and seizure)
During either type of declared emergency, a local public health authority... may exercise authority... to require the owner or occupier of premises to permit entry into and investigation of the premises; to close, direct, and compel the evacuation of, or to decontaminate or cause to be
decontaminated any building or facility; to destroy any material; to restrict or prohibit assemblages of persons;
(Violation of 14th Amendment; illegal arrest without a warrant)
...an officer authorized to serve criminal process may arrest without a warrant any person whom the officer has probable cause to believe has violated an order given to effectuate the purposes of this subsection and shall use reasonable diligence to enforce such order. [Gunpoint]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 24-09-2009 09:45:38 ]
nu komt heel BNW hierheen 
Maar dat zou wel schandalig triest zijn
quote:Sorry voor de feiten. En helaas dat BNW het al iets langer door had.Op donderdag 24 september 2009 09:39 schreef admiraal_anaal het volgende:
Maar dat zou wel schandalig triest zijn
quote:Op donderdag 24 september 2009 09:44 schreef eleusis het volgende:
Link naar wettekst klopt niet en in de gequote wettekst staat niets over vaccinatie
quote:Wat nodig is...In circumstances where the governor declares that the emergency detrimental 11 to public health is
12 limited to a specified local area, the appropriate local public health authority, as defined in
13 section 1 of chapter 111, may, with the approval of the commissioner, during such period of
14 emergency, take such action and incur such liabilities as it may deem necessary to assure the
15 maintenance of public health and the prevention of disease.
In hun ogen vaccineren.
quote:Geef dan de echte feiten en niet de conspiracy opinie aub?Op donderdag 24 september 2009 09:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sorry voor de feiten. En helaas dat BNW het al iets langer door had.
quote:Health authorities in Massachusetts have indicated that they will impose quarantines and mandatory vaccinations in the event of the H1N1 virus mutating into a lethal germ, but that forcible injections are not on the agenda for the swine flu outbreak
quote:Kortom, de conspiracy nuts lopen weer met hun hoedjes op te brabbelen op hun blogjes over wereldwijde samenzweringen en gedwongen vaccinaties met gevaarlijk gif.Massachusetts Public Health Commissioner John Auerbach sent a memo to legislators this week advising them “mandatory vaccination is not and has never been part of the plan or discussion in Massachusetts’ pandemic response.”
However, state legislation passed in April does mandate that people who refuse to follow orders to remain isolated can be hit with a daily fine of $1000 and also face up to a month in jail.
A Boston Globe article also notes that the legislation in place describes “quarantining people who decline inoculations” in the event of a “bioterror attack or the emergence of a highly lethal, rapidly spreading germ.”
Je gaat toch niet vaccineren nadat het is verandert in een nieuw en ander virus.
Dan werkt je vaccinatie niet..
En trouwens de BNW opinie is dat er een tweede golf aan komt (vrij wordt gelaten) maar dat is voor BNW en hier de feiten die ik gewoon uit het nieuws overneem!
Ik wil dit tevens niet naar BNW geschopt hebben puur omdat je denkt dat het H1N1 virus niet zal muteren.
DIt is tevens al gebeurt, het is pas het moment dat deze mutatie openlijk erkend wordt dat we dus overgaan op zo'n vaccinatie:
quote:http://www.examiner.com/x(...)-found-what-it-meansA new H1N1 virus (aka swine flu) mutation, a subtype strain named A/Sao Paulo/1454/H1N1, has been isolated in a 26-year-old patient in Brazil. With the new H1N1 mutation comes fear that the current pandemic swine flu virus will spread more rapidly, possibly to new hosts and, yet, it is unknown if such mutation will prove more deadly than the current A(H1N1) pandemic.
[ Bericht 45% gewijzigd door Ticker op 24-09-2009 10:01:08 ]
quote:*zucht* Dit is een wet die het toestaat om noodmaatregelen te nemen in geval van een bio terreur aanval of een zeer gevaarlijke mutatie van een nu relatief ongevaarlijk virus.Op donderdag 24 september 2009 09:55 schreef Ticker het volgende:
Dat is toch niet logisch wat je nu zegt.
Je gaat toch niet vaccineren nadat het is verandert in een nieuw en ander virus.
Dan werkt je vaccinatie niet..
En trouwens de BNW opinie is dat er een tweede golf aan komt (vrij wordt gelaten) maar dat is voor BNW en hier de feiten die ik gewoon uit het nieuws overneem!
De wet stelt niet dat er nu al een vaccin beschikbaar is, of wel? Nee dus. De wet stelt ook niet dat er nu al voor gevaccineerd gaat worden laat staan onder dwang. Het is een set noodmaatregelen die aan voorwaarden zijn verbonden (martial law moet afgekondigd zijn) die allemaal heel normaal en logisch zijn in geval van een rampzalige situatie.
Minder opinie, meer feiten aub.
Als jij daar zo graag een conspiracy in wil zien of aanhangen, prima, maar doe dat dan maar in het aluhoedje subforum.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2009 10:01:44 ]
quote:Man, lees toch gewoon wat er staat ipv te projecteren! Er staat letterlijk "it is unknown if such mutation will prove more deadly than the current A(H1N1) pandemic.".Op donderdag 24 september 2009 09:55 schreef Ticker het volgende:
Dat is toch niet logisch wat je nu zegt.
Je gaat toch niet vaccineren nadat het is verandert in een nieuw en ander virus.
Dan werkt je vaccinatie niet..
En trouwens de BNW opinie is dat er een tweede golf aan komt (vrij wordt gelaten) maar dat is voor BNW en hier de feiten die ik gewoon uit het nieuws overneem!
Ik wil dit tevens niet naar BNW geschopt hebben puur omdat je denkt dat het H1N1 virus niet zal muteren.
DIt is tevens al gebeurt, het is pas het moment dat deze mutatie openlijk erkend wordt dat we dus overgaan op zo'n vaccinatie:
[..]
http://www.examiner.com/x(...)-found-what-it-means
Nogmaals, en da's dan wel de laatste keer, er is pas sprake van verplichte vaccinatie bij een ramp situatie waarin een staat van beleg is afgekondigd.
quote:Ik geloof het allemaal wel. Negatieve stemmakerij over iets wat nog aangenomen moet worden. Ik vraag me af of dit niet in strijd is met de grondwet van Amerika? Vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. Kijk als het gaat om bevolking te beschermen tegen een gevaar zeg ik prima maar heb de indruk dat dit een opklop verhaal is vanuit de media.Op donderdag 24 september 2009 10:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
*zucht* Dit is een wet die het toestaat om noodmaatregelen te nemen in geval van een bio terreur aanval of een zeer gevaarlijke mutatie van een nu relatief ongevaarlijk virus.
De wet stelt niet dat er nu al een vaccin beschikbaar is, of wel? Nee dus. De wet stelt ook niet dat er nu al voor gevaccineerd gaat worden laat staan onder dwang. Het is een set noodmaatregelen die aan voorwaarden zijn verbonden (martial law moet afgekondigd zijn) die allemaal heel normaal en logisch zijn in geval van een rampzalige situatie.
Minder opinie, meer feiten aub.
Als jij daar zo graag een conspiracy in wil zien of aanhangen, prima, maar doe dat dan maar in het aluhoedje subforum.
quote:Je snapt er weinig van he.Op donderdag 24 september 2009 10:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Man, lees toch gewoon wat er staat ipv te projecteren! Er staat letterlijk "it is unknown if such mutation will prove more deadly than the current A(H1N1) pandemic.".
Nogmaals, en da's dan wel de laatste keer, er is pas sprake van verplichte vaccinatie bij een ramp situatie waarin een staat van beleg is afgekondigd.
Het punt is dat je, nu, op dit moment, exact nu, vandaag nog... gelijk hebt.
Maar morgen? En dat is geen sci fi gedachten, maar ik heb het letterlijk over morgen.
Dit hele h1n1 virus wordt nauwlettend gevolgd door de Amerikanen die al weken lang willen vaccineren en dit plan al vanaf dag 1 uitte.
Tevens moet WHO personeel al verplicht een H1N1 vaccinatie krijgen, anders hoeven zij niet meer op hun werkt te verschijnen.
Een mutatie kan een kleine verandering zijn die willens en wetens zo'n wet van start laat gaat.
quote:Dat is helemaal nog niet zo zeker als ik die kerel in het filmpje moet geloven. Die kerel stelt namelijk dat de federale rechters dit voorstel gaan bekijken(als het voorstel daadwerkelijk wordt ingediend) of het in strijd is met de grondwet. En in de grondwet van de VS staat dat de politie niet zomaar je huis in mag gaan om je te vaccineren. De grondwet zegt ook dat de ouders van kinderen zelf beslissen wat voor medicatie je kinderen gebruiken en niet de overheid.[b]Op donderdag 24 september 2009 09:37 schreef Ticker het volgende:[/b
Ditmaal geen topic over het virus, maar nieuws over het vaccinatie plan wat in Amerika elke moment van start kan gaan.
quote:Is de grondwet niet te veranderen door de President?Op donderdag 24 september 2009 10:11 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Dat is helemaal nog niet zo zeker als ik die kerel in het filmpje moet geloven. Die kerel stelt namelijk dat de federale rechters dit voorstel gaan bekijken(als het voorstel daadwerkelijk wordt ingediend) of het in strijd is met de grondwet. En in de grondwet van de VS staat dat de politie niet zomaar je huis in mag gaan om je te vaccineren. De grondwet zegt ook dat de ouders van kinderen zelf beslissen wat voor medicatie je kinderen gebruiken en niet de overheid.
Net als Bush heeft gedaan met zijn Patriot Act?
quote:Er is veel kritiek op de Patriot Act omdat ze de burgerrechten van de Amerikaanse bevolking te veel zou schenden, met name op het gebied van privacy. Daarnaast is er de kritiek dat de wet stigmatiserend zou werken omdat het vooral mogelijkheden biedt om immigranten en buitenlandse bezoekers te onderzoeken en het land uit te zetten.
quote:Jawel, maar ik zie Obama dat niet doen.Op donderdag 24 september 2009 10:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is de grondwet niet te veranderen door de President?
quote:Nee, dat kan niet. Hij kan wel veel maar de gronwet veranderen nee. Daarvoor moet een 2/3 meerderheid voor stemmen bij de senatoren. Bush kon dat omdat Amerika offieel in oorlog was of is en dan heeft de president het opperbevel en treed een speciale wet in werking. Ook dat is aan regels gebonden. Het kan niet zo zijn dat de president een wil op zijn volk leg. Hij mag wel beslissen wat er gaat gebeuren maar kan niet onbeperkt zijn mening doordrukken. De Amerikanen zijn ook niet gek en laten zich heus niet knechten als je dat bedoelt.Op donderdag 24 september 2009 10:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is de grondwet niet te veranderen door de President?
Net als Bush heeft gedaan met zijn Patriot Act?
[..]
quote:Nee en Bush heeft met de Patriot Act ook niet de grondwet aangepast. Delen van de Patriot Act zijn bovendien door rechters ongrondwettelijk verklaard.Op donderdag 24 september 2009 10:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is de grondwet niet te veranderen door de President?
Net als Bush heeft gedaan met zijn Patriot Act?
[..]
quote:An individual who is unable or unwilling to submit to vaccination or treatment shall not be required to submit to such procedures but may be isolated or quarantined pursuant to section 96 of chapter 111 if his or her refusal poses a serious danger to public health or results in uncertainty whether he or she has been exposed to or is infected with a disease or condition that poses a serious danger to public health, as determined by the commissioner, or a local public health authority operating within its jurisdiction.
quote:An order for isolation or quarantine may include any individual who is unwilling or unable to undergo vaccination, precautionary prophylaxis, medical treatment, decontamination, medical examinations, tests, or specimen collection and whose refusal of one or more of these measures poses a serious danger to public health or results in uncertainty whether he or she has been exposed to or is infected with a disease or condition that poses a serious danger to public health.
quote:EnMilitarization of Public Health
The statement of President Bush suggests the enactment of Martial Law in the case of an avian flu outbreak. Martial Law could also be established, using the pretext of an outbreak of avian flu in foreign countries and its potential impacts on the US.
In other words, the Military rather than the country's civilian health authorities would be put in charge.
quote:http://robertscourt.blogs(...)lead-to-martial.htmlIf the outbreak indeed turns into a global pandemic, as WHO seems to think, we can expect not only quarantines, but the imposition of martial law in the United States. In fact, the government has planned for just such a scenario for some time now.
In late 2007, the Bush administration issued a “directive” establishing a “National Strategy for Public Health and Medical Preparedness” based on Biodefense for the 21st Century (see PDF). HSPD 21, short for Homeland Security Presidential Directive (signing statement bypassing Congress), defines “catastrophic health event” as “any natural or manmade incident, including terrorism, that results in a number of ill or injured persons sufficient to overwhelm the capabilities of immediate local and regional emergency response and health care systems.”
Om dus even de feiten op en rij te hebben.
quote:Het kan dus wel maar dan zullen ze echt met heel goede argumenten moeten komen willen ze het volk overtuigen want anders heb je een probleem.Op donderdag 24 september 2009 10:32 schreef dotKoen het volgende:
Ja, dat kan in vrijwel alle landen. Het houdt echter niet in dat men daadwerkelijk verplicht gaat vaccineren.
quote:Bepaalde mensen zijn buitengewoon resistent tegen argumenten dus vandaar quarantaine.Op donderdag 24 september 2009 10:35 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Het kan dus wel maar dan zullen ze echt met heel goede argumenten moeten komen willen ze het volk overtuigen want anders heb je een probleem.
quote:Inderdaad je moet toch ergens mee beginnen.Op donderdag 24 september 2009 10:39 schreef eleusis het volgende:
[..]
Bepaalde mensen zijn buitengewoon resistent tegen argumenten dus vandaar quarantaine.
quote:Uiteraard. De kans dat dit in Nederland of de VS gebeurd acht ik zeer klein, eigenlijk uitgesloten.Op donderdag 24 september 2009 10:35 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Het kan dus wel maar dan zullen ze echt met heel goede argumenten moeten komen willen ze het volk overtuigen want anders heb je een probleem.
quote:Maar goed, waar staat in die PDF nu dat er verplicht gevaccineerd kan gaan worden?Op donderdag 24 september 2009 10:31 schreef Ticker het volgende:
Volgens berichten uit 2005 (avian flu) kan een president tijdens een pandemie, de martial law inschakelen.
[..]
En
[..]
http://robertscourt.blogs(...)lead-to-martial.html
Om dus even de feiten op en rij te hebben.
quote:Lees jij het in de OP of de topic titel dan?Op donderdag 24 september 2009 11:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar goed, waar staat in die PDF nu dat er verplicht gevaccineerd kan gaan worden?
quote:Ja dat lees ik in de OP en in de TT.Op donderdag 24 september 2009 11:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Lees jij het in de OP of de topic titel dan?
quote:Nee, gekke vent.Op donderdag 24 september 2009 10:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is de grondwet niet te veranderen door de President?
quote:Voor zoverre onderdelen van de Patriot Act als ongrondwettelijk kunnen worden bestempeld, is dat ook al gedaan door SCOTUS.Net als Bush heeft gedaan met zijn Patriot Act?
[..]
quote:Mischien moet je minder geloof hechten aan conspiracy websitjes met opinies en meer aan feiten?Op donderdag 24 september 2009 10:42 schreef Ticker het volgende:
Nederland verwacht ik niet, maar Amerika staat echt op het punt van..
Zomaar een idee...
quote:Niet helemaal waar, eerst door een 2/3e meerderheid in zowel het huis als de senaat, en dan moet het nog eens geaccepteerd en goedgekeurd worden door drie kwart van de staten.Op donderdag 24 september 2009 10:20 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. Hij kan wel veel maar de gronwet veranderen nee. Daarvoor moet een 2/3 meerderheid voor stemmen bij de senatoren.
Als het eenvoudiger was zouden er nu honderden zoniet duizenden amendementen zijn ipv 27...
quote:Ook niet waar, Amerika was niet officieel in oorlog. Amerika heeft sinds WOII al geen officiele oorlogsverklaring gedaan. De Patriot Act kwam erdoor omdat het congres massaal voor stemde. Daarna is het aan de rechterlijke macht om te bepalen of de wet mogelijk ongrondwettelijk was, wat ze op bepaalde punten dus ook hebben gedaan.Bush kon dat omdat Amerika offieel in oorlog was of is en dan heeft de president het opperbevel en treed een speciale wet in werking.
quote:Nee, en ja.Op donderdag 24 september 2009 11:28 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Nee, gekke vent.
[..]
Voor zoverre onderdelen van de Patriot Act als ongrondwettelijk kunnen worden bestempeld, is dat ook al gedaan door SCOTUS.
Uh.. gekke vent
quote:Van mij mag je ze voor je houden. Ik hecht weinig waarde aan je, tot aan de deur en niet verder, mening.Op donderdag 24 september 2009 11:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mischien moet je minder geloof hechten aan conspiracy websitjes met opinies en meer aan feiten?
Zomaar een idee...
quote:Kom zeg, je komt hier hoog van de toren blazen over verplichte vaccinatie in MA, terwijl de claims die je neerlegt niet terug te vinden zijn in het officiële document en je laat zien volstrekt geen kaas gegeten hebt van het Amerikaanse recht. Bij onwetendheid past bescheidendheid, geen arrogantie.Op donderdag 24 september 2009 11:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Van mij mag je ze voor je houden. Ik hecht weinig waarde aan je, tot aan de deur en niet verder, mening.
quote:Ach, prima hoor, als jij selectief met feiten om wilt gaan is dat jouw probleem maar blijf dan lekker weg met dit soort verhalen uit dit subforum, hier zul je namelijk wel weerwoord krijgen en met de feiten om de oren geslagen worden.Op donderdag 24 september 2009 11:39 schreef Ticker het volgende:
Van mij mag je ze voor je houden. Ik hecht weinig waarde aan je, tot aan de deur en niet verder, mening.
Ga nou meer weer lekker terug naar aluhoedjes land
quote:Nee en nee, Bush heeft de grondwet niet veranderd.
En 'gekke vent' omdat je met een beetje nadenken of een google search van 10 seconden ook wel had uitgevonden dat de president geen grondwetswijzigingen kan doorvoeren.
Sowieso opvallend dat je dat nog niet weet terwijl je je kennelijk graag met dit soort zaken bezighoudt...
Dat geeft mij weer de indruk dat je de zoveelste zwakzinnige BNW VMBO'er bent die graag met spelfouten en al de meest belachelijke dingen roept over complexe zaken waar hij totaal geen kennis van heeft. Het stereotype eenzame klapjosti dat zijn treurige bestaan belangrijker wil doen lijken door zich vast te klampen aan complotten dus.
Treurig stelletje zijn jullie ook.
Nou dan gaan we toch een leuke reply maken.
quote:Maar goed, waar staat in die PDF nu dat er verplicht gevaccineerd kan gaan worden
-Blaas hoog van de toren met claims ondersteund door wat linkjes. Klop als het even kan je zelf nog wat op de borst vanwege het feit dat jij allemaal wel doorhebt hoe het in elkaar steekt in tegenstelling tot al die blinde schapen.
-Als vervolgens inhoudelijke kritiek wordt geleverd waaruit blijkt dat je claims niet hard te maken zijn of zelfs gewoon onjuist zijn, negeer dan de inhoudelijke kritiek en val je tegenstanders persoonlijk aan. Extra bonuspunten voor wat totaal ongerelateerde linkdumpjes van samenzweringssitejes.
Ohja, thuis-politici die kosten wat het kost willen doen alsof er geen verplichte vaccinatie aan kan komen.
Ik zou alvast pleiten voor een baan bij het rijk, jullie zijn nu al perfect in het selectief begrijpen en toepassen.
Verplicte vaccinatie
Feit is dat de volgende wetgeving zojuist door de staat van Massachusetts is doorgegeven aan het Huis, waar de wet wacht een op uiteindelijke goedkeuring.
Gezien dat deze wet al zover is gekomen, lijkt het me onwaarschijnlijk dat deze niet wordt aangenomen.
Wat staat er precies in?
Zoals de titel eigenlijk al opsomt AN ACT RELATIVE TO PANDEMIC AND DISASTER PREPARATION AND RESPONSE IN THE
COMMONWEALTH. betreft het hier een mogelijkheid om de volksgezondheid te 'waarborgen' in een geval van pandemie.
Dit houdt in dat het land (vermoedelijk onder advies van de WHO) zal zorgen om de uitbraak van een (in ons geval) virus (zoals het H1N1) zo veel mogelijk te beperken met de toegestane wetten.
quote:Eigenlijk somt dit de gehele tekst op, in een situatie waarin een noodtoestand wordt uitgeroepen, mag de rechtuitvoerder bepalen wat het beste is voor de medemens. Let wel, in een geval van verkeerde informatie, dus bijvoorbeeld een slecht vaccine (ik noem maar even wat) houdt dit in dat, deze keuze op het moment zelf geheel gerechtelijk was om deze op te dragen aan de bevolking (verplicht vaccineren), gezien de op dat moment voorhand hebbende informatie (verkregen van bijvoorbeelde de WHO door het testen van het vaccine, waar men tevens nog niet mee klaar is).the commissioner may, during such period of emergency, take such action and incur such liabilities as he or she may consider necessary to assure the maintenance of public health and the prevention of disease.
Maar omdat er hier in NWS schijnbaar een groep zit die alleen begrijpt wat in de lijn van perceptie zit, citeer ik een nog een belangrijk stuk uit deze wet:
quote:Mooie zin... to vaccinate or provide precautionary prophylaxis to individuals. Het staat er zo mooi, maar wat isA person who knowingly violates any other order issued under this subsection may be subject to a civil fine of not more than one thousand dollars per day that the violation continues. Any fine collected for any violation of this section shall be credited fifty percent to the courts and fifty percent to the health care safety net trust fund.
The commissioner or the local public health authority may recover expenses incurred in enforcing the order from the person to whom the order was directed, by action in the superior court.
(b) Furthermore, when the commissioner or a local public health authority within its jurisdiction determines that either or both of the following measures are necessary to prevent a serious danger to the public health the commissioner or local public health authority may exercise the following authority:
(1) to vaccinate or provide precautionary prophylaxis to individuals as protection against communicable disease and to prevent the spread of communicable or possibly communicable disease, provided that any vaccine to be administered must not be such as is reasonably likely to lead to serious harm to the affected individual; and
(2) to treat individuals exposed to or infected with disease, provided that treatment must not be such as is reasonably likely to lead to serious harm to the affected individual.
An individual who is unable or unwilling to submit to vaccination or treatment shall not be required to submit to such procedures but may be isolated or quarantined pursuant to section 96 of chapter 111 if his or her refusal poses a serious danger to public health or results in uncertainty whether he or she has been exposed to or is infected with a disease or condition that poses a serious danger to public health, as determined by the commissioner, or a local public health authority operating within its jurisdiction.
het?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/ProphylaxisProphylaxis (Greek "προφυλάσσω" to guard or prevent beforehand) is any medical or public health procedure whose purpose is to prevent, rather than treat or cure a disease. In general terms, prophylactic measures are divided between primary prophylaxis (to prevent the development of a disease) and secondary prophylaxis (whereby the disease has already developed and the patient is protected against worsening of this process).
Juist, dus zoals we kunnen lezen is het op voorhand vaccineren een mogelijke noodzaak als men ervan uitgaat dat deze ziekte groter wordt dan hij al is. Of als men ervan uitgaat dat er een mogelijkheid bestaat dat het H1N1 virus zal muteren en dat een massale vaccinatie nodig is om te zorgen dat men niet massaal ziek wordt of sterft.
Het stuk achter (2) geeft aan dat men in quarantine kan worden geplaatst als hij een gevaar is voor de rest van de samenleving.
Hier gaan we er dieper op in:
quote:In feite mag iemand zodanig in quarantine worden gesteld. Reasonably necessary is geen termijn en geeft geen verder uitsluitsel over wanneer jij weer 'veilig' bent en terug mag. Toch lijkt er hier iets specifieker op in te worden gegaan:When the commissioner or a local public health authority within its jurisdiction reasonably believes that a person may have been exposed to a disease or condition that poses a threat to the public health, in addition to their authority under section 96 of chapter 111, the commissioner or the local public health authority may detain the person for as long as may be reasonably necessary for the commissioner or the local public health authority, to
convey information to the person regarding the disease or condition and to obtain contact information, including but not limited to the person’s residence and employment addresses, date of birth, and telephone numbers.
(2) If a person detained under subsection (1) refuses to provide the information requested, the person may be isolated or quarantined pursuant to section 96 of chapter 111 if his or her refusal poses a serious danger to public health or results in uncertainty whether he or she has been exposed to or is infected with a disease or condition that poses a serious danger to public health.
quote:Isolation and quarantine orders must utilize the least restrictive means necessary to prevent a serious danger to public health, and may include, but are not limited to, restricting a person from being present in certain places including but not limited to school or work; confinement to private homes; confinement to other private or public premises; or isolation or quarantine of an area.
(d) An officer authorized to serve criminal process may arrest without a warrant any person whom the officer has probable cause to believe has violated an order for isolation or quarantine and shall use reasonable diligence to enforce such order.
(e) Any person who knowingly violates an order for isolation or quarantine shall be punished by imprisonment for not more than 30 days and may be subject to a civil fine of not more than one thousand dollars per day that the violation continues.
Indien iemand geen quarantine opvolgt kan deze voor 30 dagen worden vast gehouden en vervolgens een boete verwachten. Let op, deze 30 dagen houd arrest in, quarantine heeft niets met arrest te maken en moet worden gezien als een goede daad voor de volksgezondheid.
Dus buiten het feit of de president op dit ogenblik zegt dat hij niet zal overgaan op verplicht vaccineren, stelt zijn woord geen fluit voor omdat deze wet hem wel degelijk machtig zal maken om de Amerikanen verplicht te vaccineren als hij een groter gevaar begint te zien in het H1N1 virus, danwel een aankomende mutatie daarvan..
Ik verwacht nu een paar azijnzeikers die lettertje voor lettertje zullen proberen op zoek te gaan naar 'mijn grote complot idee' en dat het 'absurd' is wat ik zeg.
Maar ik denk dat de feiten en letters in deze wet voor zichzelf spreken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ticker op 24-09-2009 13:08:55 ]
quote:Dan lees je niet goed. Wij stellen dat jouw voorstelling van zaken niet klopt. Ik heb er geen enkele moeite mee als er een levensgevaarlijke pandemie rondwaart dat de overheid een verplichting op vaccinatie instelt en nog minder moeite mee als ze mensen huisarrest geven omdat ze een gevaar vormen voor de volksgezondheid.Op donderdag 24 september 2009 13:02 schreef Ticker het volgende:
Waar te beginnen.
Ohja, thuis-politici die kosten wat het kost willen doen alsof er geen verplichte vaccinatie aan kan komen.
Ik zou alvast pleiten voor een baan bij het rijk, jullie zijn nu al perfect in het selectief begrijpen en toepassen.
quote:Er is dan ook niets mis met deze wet dus ik zou niet weten waarom het afgekeurd zou moeten worden.Verplicte vaccinatie
Feit is dat de volgende wetgeving zojuist door de staat van Massachusetts is doorgegeven aan het Huis, waar de wet wacht een op uiteindelijke goedkeuring.
Gezien dat deze wet al zover is gekomen, lijkt het me onwaarschijnlijk dat deze niet wordt aangenomen.
quote:Niet het land maar de deelstaat. Navrant verschil maar verder correct en volkomen normaal lijkt mij.Wat staat er precies in?
Zoals de titel eigenlijk al opsomt AN ACT RELATIVE TO PANDEMIC AND DISASTER PREPARATION AND RESPONSE IN THE
COMMONWEALTH. betreft het hier een mogelijkheid om de volksgezondheid te 'waarborgen' in een geval van pandemie.
Dit houdt in dat het land (vermoedelijk onder advies van de WHO) zal zorgen om de uitbraak van een (in ons geval) virus (zoals het H1N1) zo veel mogelijk te beperken met de toegestane wetten.
quote:Ja, dat klopt, de overheid mag, nee moet, de volksgezondheid voorop stellen boven de rechten van een individu, lijkt mij nogal DUH.Eigenlijk somt dit de gehele tekst op, in een situatie waarin een noodtoestand wordt uitgeroepen, mag de rechtuitvoerder bepalen wat het beste is voor de medemens. Let wel, in een geval van verkeerde informatie, dus bijvoorbeeld een slecht vaccine (ik noem maar even wat) houdt dit in dat, deze keuze op het moment zelf geheel gerechtelijk was om deze op te dragen aan de bevolking (verplicht vaccineren), gezien de op dat moment voorhand hebbende informatie (verkregen van bijvoorbeelde de WHO door het testen van het vaccine, waar men tevens nog niet mee klaar is).
Maar omdat er hier in NWS schijnbaar een groep zit die alleen begrijpt wat in de lijn van perceptie zit, citeer ik een nog een belangrijk stuk uit deze wet:
Omdat jij zo nodig niet gelooft in een pandemie (Hypothetisch, he) hoeft de overheid niet toe te staan dat jij vrij rond kan lopen en anderen infecteert. Moeten ze restaurants die bedorven voedsel serveren ook maar open laten?
quote:Er is geen sprake van verplichte vaccinatie voor H1N1, alleen vaccinatie, indien mogelijk, voor een gemuteerde zeer gevaarlijke variant.Mooie zin... to vaccinate or provide precautionary prophylaxis to individuals. Het staat er zo mooi, maar wat is
het?
http://en.wikipedia.org/wiki/Prophylaxis
Juist, dus zoals we kunnen lezen is het op voorhand vaccineren een mogelijke noodzaak als men ervan uitgaat dat deze ziekte groter wordt dan hij al is. Of als men ervan uitgaat dat er een mogelijkheid bestaat dat het H1N1 virus zal muteren en dat een massale vaccinatie nodig is om te zorgen dat men niet massaal ziek wordt of sterft.
Het stuk achter (2) geeft aan dat men in quarantine kan worden geplaatst als hij een gevaar is voor de rest van de samenleving.
Hier gaan we er dieper op in:
quote:Ja...en?In feite mag iemand zodanig in quarantine worden gesteld. Reasonably necessary is geen termijn en geeft geen verder uitsluitsel over wanneer jij weer 'veilig' bent en terug mag. Toch lijkt er hier iets specifieker op in te worden gegaan:
quote:Arrest zal vermoedelijk niet inhouden dat deze persoon een cel deelt met 50 anderen, of denk jij van wel?Indien iemand geen quarantine opvolgt kan deze voor 30 dagen worden vast gehouden en vervolgens een boete verwachten. Let op, deze 30 dagen houd arrest in, quarantine heeft niets met arrest te maken en moet worden gezien als een goede daad voor de volksgezondheid.
quote:Deze wet geeft de President geen enkele bevoegdheid, het is een wet van een deelstaat, geen federale wet. Dit geeft de gouverneur van Mass. bevoegdheden.Dus buiten het feit of de president op dit ogenblik zegt dat hij niet zal overgaan op verplicht vaccineren, stelt zijn woord geen fluit voor omdat deze wet hem wel degelijk machtig zal maken om de Amerikanen verplicht te vaccineren als hij een groter gevaar begint te zien in het H1N1 virus, danwel een aankomende mutatie daarvan..
quote:Maar wat heb je dan eigenlijk bewezen? Dat een staat zijn verantwoordelijk t.o.v. de volksgezonheid serieus neemt, nou, ok....en?Ik verwacht nu een paar azijnzeikers die lettertje voor lettertje zullen proberen op zoek te gaan naar 'mijn grote complot idee' en dat het 'absurd' is wat ik zeg.
Maar ik denk dat de feiten en letters in deze wet voor zichzelf spreken.
Dus de H1N1 kan in geval van een uitroep van pandemie ook voldoen.
Dat jij genoegen neemt met het 'woord' van een instantie inplaats van de wet serieus te nemen moet je zelf weten.
Tevens.. wat heb je nu eigenlijk hierboven te melden? Er komt echt niets qua discussie materiaal uit wat de samenloop van omstandigheden verandert.
quote:Ho ho, wanneer ben jij voor het laatst in BNW geweest?Op donderdag 24 september 2009 12:21 schreef Monolith het volgende:
Ach kijk, de typische BNW discussiemethode.
We zijn juist hard bezig en bezig geweest om de sfeer m.b.t. discussies te verbeteren En met goed gevolg! Overigens vind ik het erg ver gaan om te stellen dat het nu 'verplichte vaccinaties' gaan worden. Het is enkel "hot news" vanwege de H1N1A en niet echt iets vreemds. Geen vaccinatie? Dan quarantaine. Zo lees ik het tenminste. Niks schokkends dus.
quote:Wat meld jij dan?Op donderdag 24 september 2009 13:47 schreef Ticker het volgende:
Er wordt helemaal niet specifiek een naam van een virus genoemt.
Dus de H1N1 kan in geval van een uitroep van pandemie ook voldoen.
Dat jij genoegen neemt met het 'woord' van een instantie inplaats van de wet serieus te nemen moet je zelf weten.
Tevens.. wat heb je nu eigenlijk hierboven te melden? Er komt echt niets qua discussie materiaal uit.
Je conclusies zijn onzin want een deelstaat wet geeft de President geen enkel recht, nee, er wordt nergens aangegeven om welk virus het gaat, dat lijkt mij ook logisch aangezien het om een wet gaat die, in het geval van een levensbedreigende pandemie of bio-terreur aanslag, in werking zou kunnen treden.
Mischien moet je toch eens aandachtig de wet doorlezen:
http://www.mass.gov/legis/bills/senate/186/st02/st02028.htm
Er staat heel duidelijk dat mensen niet gedwongen kunnen worden om vaccinatie te accepteren maar dat weigering kan leiden tot isolatie ter bescherming van de volksgezondheid:
quote:An individual who is unable or unwilling to submit to vaccination or treatment shall not be required to submit to such procedures but may be isolated or quarantined pursuant to section 96 of chapter 111 if his or her refusal poses a serious danger to public health or results in uncertainty whether he or she has been exposed to or is infected with a disease or condition that poses a serious danger to public health, as determined by the commissioner, or a local public health authority operating within its jurisdiction.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2009 14:00:43 ]
quote:Zelfs als er nog een sleutelgat over was, probeer jij jezelf erdoor heen te wurmen, dat heb ik al snel door.Op donderdag 24 september 2009 13:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat meld jij dan?
Je conclusies zijn onzin want een deelstaat wet geeft de President geen enkel recht, nee, er wordt nergens aangegeven om welk virus het gaat, dat lijkt mij ook logisch aangezien het om een wet gaat die, in het geval van een levensbedreigende pandemie of bio-terreur aanslag, in werking zou kunnen treden.
Mischien moet je toch eens aandachtig de wet doorlezen:
http://www.mass.gov/legis/bills/senate/186/st02/st02028.htm
Maar kan je nou nog ergens zeggen dat er geen verplichte vaccinaties kan gebeuren? Of blijf je over woord fouten, azijnzeiken?
quote:*zucht* Je hebt het dus niet gelezen.Op donderdag 24 september 2009 14:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zelfs als er nog een sleutelgat over was, probeer jij jezelf erdoor heen te wurmen, dat heb ik al snel door.
Maar kan je nou nog ergens zeggen dat er geen verplichte vaccinaties kan gebeuren? Of blijf je over woord fouten, azijnzeiken?
quote:Ik hoop dat je engels goed genoeg beheerst om het vetgedrukte deel te begrijpen.An individual who is unable or unwilling to submit to vaccination or treatment shall not be required to submit to such procedures but may be isolated or quarantined pursuant to section 96 of chapter 111 if his or her refusal poses a serious danger to public health or results in uncertainty whether he or she has been exposed to or is infected with a disease or condition that poses a serious danger to public health, as determined by the commissioner, or a local public health authority operating within its jurisdiction.
quote:De taal is toch duidelijk.. geen vaccinatie -> quarantaine. Geen quarantaine -> arrest.Op donderdag 24 september 2009 13:56 schreef Dragorius het volgende:
Overigens vind ik het erg ver gaan om te stellen dat het nu 'verplichte vaccinaties' gaan worden. Het is enkel "hot news" vanwege de H1N1A en niet echt iets vreemds. Geen vaccinatie? Dan quarantaine. Zo lees ik het tenminste. Niks schokkends dus.
Hoe je het wend of keert.
Of het wel erg toevallig is dat dit nu allemaal zo speelt bewaar ik wel voor BNW, we houden het op de feiten.
quote:Op donderdag 24 september 2009 14:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
*zucht* Je hebt het dus niet gelezen.
[..]
Ik hoop dat je engels goed genoeg beheerst om het vetgedrukte deel te begrijpen.
Ik heb een heel stuk over het in quarantine plaatsen indien met geen vaccinatie toe laat. En jij gaat het herhalen alsof je de oplossing op dit alles hebt gevonden.
Lachwekkend.
quote:Wat is nu eigenlijk je doel met dit topic? Als je mensen wilt informeren mag dat wel op een nettere manier, mensen nemen je echt niet meer serieus (als ze dat al deden) als je ze voor treurig/azijnzeikers whatever uitmaakt.
Ik verwacht nu een paar azijnzeikers die lettertje voor lettertje zullen proberen op zoek te gaan naar 'mijn grote complot idee' en dat het 'absurd' is wat ik zeg.
Maar ik denk dat de feiten en letters in deze wet voor zichzelf spreken.
quote:Het is een voorstel, eentje waarvan jij meteen aanneemt dat het erdoor komt.Verplicte vaccinatie
Feit is dat de volgende wetgeving zojuist door de staat van Massachusetts is doorgegeven aan het Huis, waar de wet wacht een op uiteindelijke goedkeuring.
Gezien dat deze wet al zover is gekomen, lijkt het me onwaarschijnlijk dat deze niet wordt aangenomen.
quote:Op donderdag 24 september 2009 14:05 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Wat is nu eigenlijk je doel met dit topic?
Euhhhh... informeren?
quote:Dat is wat jullie zijn.Als je mensen wilt informeren mag dat wel op een nettere manier, mensen nemen je echt niet meer serieus (als ze dat al deden) als je ze voor treurig/azijnzeikers whatever uitmaakt.
[..]
Het is een voorstel, eentje waarvan jij meteen aanneemt dat het erdoor komt.
Zelfs als het in het nieuws komt mag er niet over worden gerept, tevens, wat is er mis met lezen?
quote:Jawel, ik gaf gewoon aan dat deze kan worden afgewezen. Tevens gaf ik mijn ongezoute mening dat ik de kans hiervoor, klein acht.Misschien mag een onvrijwillige vaccinatie wat extreem zijn in sommige oren, maar tegelijk met deze wet welke elk moment kan worden aangenomen (of afgewezen?)
Of moet ik nu ook me mening voor BNW bewaren?
quote:Nee hoor, zolang je hem maar niet als de absolute waarheid verkondigt.
[..]
Dat is wat jullie zijn.
Zelfs als het in het nieuws komt mag er niet over worden gerept, tevens, wat is er mis met lezen?
[..]
Jawel, ik gaf gewoon aan dat deze kan worden afgewezen. Tevens gaf ik mijn ongezoute mening dat ik de kans hiervoor, klein acht.
Of moet ik nu ook me mening voor BNW bewaren?
Maar mag ik ook antwoord op mijn vraag?
quote:Wat is nu eigenlijk je doel met dit topic?
quote:Uhhh...je post net dit:Op donderdag 24 september 2009 14:04 schreef Ticker het volgende:
Ik heb een heel stuk over het in quarantine plaatsen indien met geen vaccinatie toe laat. En jij gaat het herhalen alsof je de oplossing op dit alles hebt gevonden.
Lachwekkend.
quote:Als ik dat aantoon beweer je ineens het tegenovergestelde. Verder poneerde jij dat dit de President volmachten geeft terwijl dit in het geheel niet waar is en dan begin je ook nog eens met persoonlijke aanvallen? Diep triest.Maar kan je nou nog ergens zeggen dat er geen verplichte vaccinaties kan gebeuren?
quote:Ja en de feiten spreken over dat dit een voorstel is dat nog uberhaupt beoordeeld moet worden. En waar nog geen duidelijkheid over is. En dat het enkel voor 1 staat dan geldt.Op donderdag 24 september 2009 14:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
De taal is toch duidelijk.. geen vaccinatie -> quarantaine. Geen quarantaine -> arrest.
Hoe je het wend of keert.
Of het wel erg toevallig is dat dit nu allemaal zo speelt bewaar ik wel voor BNW, we houden het op de feiten.
Nogmaals, wat is hier schokkend aan? In Nederland heb je deze "wetgeving" al, kijk maar op www.rivm.nl bij de categorie A ziektes (geloof ik) heb je verplichte quarantaine.
quote:Nee dat lees je niet goed. Er is geen noodzaak tot vaccineren. Wel mogen mensen die zich niet willen of kunnen laten inenten geïsoleerd worden indien de noodzaak daartoe is.Op donderdag 24 september 2009 13:02 schreef Ticker het volgende:
Maar omdat er hier in NWS schijnbaar een groep zit die alleen begrijpt wat in de lijn van perceptie zit, citeer ik een nog een belangrijk stuk uit deze wet:
[..]
Mooie zin... to vaccinate or provide precautionary prophylaxis to individuals. Het staat er zo mooi, maar wat is
het?
[..]
Juist, dus zoals we kunnen lezen is het op voorhand vaccineren een mogelijke noodzaak als men ervan uitgaat dat deze ziekte groter wordt dan hij al is. Of als men ervan uitgaat dat er een mogelijkheid bestaat dat het H1N1 virus zal muteren en dat een massale vaccinatie nodig is om te zorgen dat men niet massaal ziek wordt of sterft.
Het stuk achter (2) geeft aan dat men in quarantine kan worden geplaatst als hij een gevaar is voor de rest van de samenleving.
quote:Dat klopt. Indien jij niet wenst mee te werken mag je onder arrest worden geplaatst. Daar is deze wet overigens niet bepaald uniek in.Hier gaan we er dieper op in:
[..]
In feite mag iemand zodanig in quarantine worden gesteld. Reasonably necessary is geen termijn en geeft geen verder uitsluitsel over wanneer jij weer 'veilig' bent en terug mag. Toch lijkt er hier iets specifieker op in te worden gegaan:
[..]
Indien iemand geen quarantine opvolgt kan deze voor 30 dagen worden vast gehouden en vervolgens een boete verwachten. Let op, deze 30 dagen houd arrest in, quarantine heeft niets met arrest te maken en moet worden gezien als een goede daad voor de volksgezondheid.
quote:Is het nou echt zo verschrikkelijk moeilijk om je enigszins te verdiepen in het politieke systeem van de VS. Het betreft hier wetgeving van de staat Massachusetts, daar heeft de president geen hol mee te maken.Dus buiten het feit of de president op dit ogenblik zegt dat hij niet zal overgaan op verplicht vaccineren, stelt zijn woord geen fluit voor omdat deze wet hem wel degelijk machtig zal maken om de Amerikanen verplicht te vaccineren als hij een groter gevaar begint te zien in het H1N1 virus, danwel een aankomende mutatie daarvan..
quote:Ik blijf erbij dat je het document niet juist weet te interpreteren en daarnaast totaal geen kennis hebt van het Amerikaanse politieke systeem en de wetgeving aldaar.Maar ik denk dat de feiten en letters in deze wet voor zichzelf spreken.
quote:Ik haal nergens jouw doel mbt dit topic uit jouw post.... dus ja ik herhaal mijn vraag
[..]
Herhaal jij alles twee keer zonder de post goed te lezen... ?
Als een antwoord niet duidelijk is vraag ik meestal door... net zolang dat ik een fatsoenlijk antwoord heb.http://www.rivm.nl/cib/themas/meldingsplicht/
Bij de ziektes uit categorie A of B geldt dus hetzelfde al jaren in Nederland.
quote:Mwoah, jij bepaalt toch echt niet wanneer ik kap, mijn beste, je stelde zelf dat het om verplichte vaccinatie ging, niet ik. Als er al een troll is dan ben jij dat toch echt zelf.Op donderdag 24 september 2009 14:11 schreef Ticker het volgende:
Indien serieus... lees pagina 1 waarin wordt aangegeven dat een vaccinatie weigering, quarantaine betekent.
En nu kappen want je bent zielig bezig.
Dit staat overigens in jouw openingspost:
quote:Nu stel je ineens dat er geen verplichte vaccinatie is en dat wij jou trollen? Hm...vraag mij dan toch echt af wie hier nu de troll is.De Amerikaanse staat Massachussets, staat op het punt om wet aan te nemen dat ervoor zorgt dat de H1N1 vaccinatie voor iedereen verplicht wordt.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2009 14:19:55 ]
De 1 ziet het als een keus tussen of vaccineren of eventueel in quarantaine
De ander ziet het woord quarantaine als eufemisme voor het woord strafkamp, waardoor de inwoners van de staat niet snel door hebben wat er werkelijk aan de hand is, dus is het in zijn ogen geen vrijwillige maar verplichte vaccinatie.
quote:Precies.Op donderdag 24 september 2009 14:18 schreef ender_xenocide het volgende:
Het geschil tussen jullie zit hem denk ik in het woord quarantaine,
De 1 ziet het als een keus tussen of vaccineren of eventueel in quarantaine
De ander ziet het woord quarantaine als eufemisme voor het woord strafkamp, waardoor de inwoners van de staat niet snel door hebben wat er werkelijk aan de hand is, dus is het in zijn ogen geen vrijwillige maar verplichte vaccinatie.
Hoewel strafkamp verkeerd begrepen is. Quarantaine is wat het is, en leuk is anders.
quote:Ja, maar quarantaine kan in ernstige gevallen (zoals omschreven in dat voorstel) wel medische noodzaak zijn voor de volksgezondheid. Of wil je dat mensen met de Pokken lekker doorgaan met werken, reizen met OV etc.?Op donderdag 24 september 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Precies.
Hoewel strafkamp verkeerd begrepen is. Quarantaine is wat het is, en leuk is anders.
quote:Dat is de discussie toch niet?Op donderdag 24 september 2009 14:23 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja, maar quarantaine kan in ernstige gevallen (zoals omschreven in dat voorstel) wel medische noodzaak zijn voor de volksgezondheid. Of wil je dat mensen met de Pokken lekker doorgaan met werken, reizen met OV etc.?
En tevens heb ik al aangegeven dat quarantaine wordt gezien als onderdeel om de volksgezondheid te waarborgen, dus waarom dat gehamer?
quote:Maar wat is dan wel het punt nu? Je OP heeft het over "verplichte, onvrijwillige vaccinatie" en als gevolg wanneer men zich daar niet aan houdt > quarantaine, boete etc.Op donderdag 24 september 2009 14:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is de discussie toch niet?
En tevens heb ik al aangegeven dat quarantaine wordt gezien als onderdeel om de volksgezondheid te waarborgen, dus waarom dat gehamer?
Dat is dan toch allemaal hartstikke on-topic?
Dit is nieuwswaardig omdat men godgloeiende in quarantaine gesteld kan worden, indien dit virus als significant gevaarlijk beschouwd wordt.
Wat snap je niet aan het feit dat er een staat in Amerika is waar je zwaar de lul bent als je geen vaccinatie in je lichaam wilt hebben?
Wat is er zo moeilijk te begrijpen? Dat begrijp ik dus nu even niet.
quote:Ja, of iets MA of de gehele VS betreft maakt nogal een verschil.Op donderdag 24 september 2009 14:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja dus dat is fout van me.
En nu? Is het hele verhaal heel anders? We hebben het in dit geval over een specifieke staat, als je oplet zijn er genoeg kreten uit de media dat andere staten en landen hetzelfde willen gaan doen.
Maargoed daar begin ik weer niet over anders wordt je broekje nat.
quote:Integendeel, het is vrij relevant. Ten eerste wat betreft op wie zoiets van toepassing zou zijn. Daarnaast is met name de gebrekkige kennis die jij hebt van de werking van de grondwet in de VS van belang. Wetten kunnen daar namelijk getoetst worden aan de grondwet en op basis daarvan (deels) ongeldig verklaard worden.[..]
Je moet natuurlijk wel een slag om de arm houden he?
Tevens proficiat voor je uitmuntende gesteldheid van het Amerikaans politiek stelsel.
Helaas heeft die discussie hier weinig mee te maken.
Die ander ziet het zonder die gedachten erbij en zoekt er dus niets achter…..
quote:Maar dat ontken ik toch ook niet? Zo staat het in het voorstel ja. Indien er dus sprake is van een grote biologische dreiging, dan kan deze maatregel (indien het voorstel wordt goedgekeurd) ingesteld worden.Op donderdag 24 september 2009 14:31 schreef Ticker het volgende:
Mijn mening is een BNW mening, dus ik ga die niet spuien.
Dit is nieuwswaardig omdat men godgloeiende in quarantaine gesteld kan worden, indien dit virus als significant gevaarlijk beschouwd wordt.
Wat snap je niet aan het feit dat er een staat in Amerika is waar je zwaar de lul bent als je geen vaccinatie in je lichaam wilt hebben?
Wat is er zo moeilijk te begrijpen? Dat begrijp ik dus nu even niet.
En dat is alleen maar goed, zeker met zeer besmettelijke en gevaarlijke ziektes. Niet voor H1N1A in deze vorm uiteraard
Stel echter, dat het zou muteren in een zeer dodelijke variant. Dan wel
quote:Gezien jouw uitstekende kennis verwacht ik dan ook dat je een inhoudelijke reactie hebt om te zien op basis van welke wet, deze regel in het niet wordt verklaard.Op donderdag 24 september 2009 14:33 schreef Monolith het volgende:
Integendeel, het is vrij relevant. Ten eerste wat betreft op wie zoiets van toepassing zou zijn. Daarnaast is met name de gebrekkige kennis die jij hebt van de werking van de grondwet in de VS van belang. Wetten kunnen daar namelijk getoetst worden aan de grondwet en op basis daarvan (deels) ongeldig verklaard worden.
Of indien dat niet het geval is, en deze wet gewoon een veiligheids overweging is die volledig in strook is met de wetgeving, snap ik niet wat de toegevoegde waarde is om nu al drie posts te roepen dat ik nergens iets van de wetgeving begrijp.
quote:Als ik Ticker zijn posts goed begrijp kan het al met deze versie van H1N1A als men besluit dat deze variant zou kunnen muteren tot iets veel dodelijkersOp donderdag 24 september 2009 14:37 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar dat ontken ik toch ook niet? Zo staat het in het voorstel ja. Indien er dus sprake is van een grote biologische dreiging, dan kan deze maatregel (indien het voorstel wordt goedgekeurd) ingesteld worden.
En dat is alleen maar goed, zeker met zeer besmettelijke en gevaarlijke ziektes. Niet voor H1N1A in deze vorm uiteraard
Stel echter, dat het zou muteren in een zeer dodelijke variant. Dan wel
quote:Ja, en nogmaals dan, wat is daar verkeerd aan?Op donderdag 24 september 2009 14:31 schreef Ticker het volgende:
Mijn mening is een BNW mening, dus ik ga die niet spuien.
Dit is nieuwswaardig omdat men godgloeiende in quarantaine gesteld kan worden, indien dit virus als significant gevaarlijk beschouwd wordt.
Wat snap je niet aan het feit dat er een staat in Amerika is waar je zwaar de lul bent als je geen vaccinatie in je lichaam wilt hebben?
Wat is er zo moeilijk te begrijpen? Dat begrijp ik dus nu even niet.
Ok, prima als jij geen vaccinatie wilt, geen moeite mee, maar ga dan niet zeuren als de overheid (voor wie volksgezondheid een primaire taak is) dan liever zien dat jij niet losloopt.
Dat begrijp ik nou niet. Ik verwacht namelijk dat de overheid jou van de straat houdt als jij niet gevaccineerd wilt worden omdat jij gevaar bent voor iedereen waarmee jij in contact komt.
quote:Nee, als er een volksgezondheidsbedreigende situatie onstaat en dat is met H1N1 niet het geval, H1N1 wordt nergens genoemd, de wet is veel breder namelijk omdat deze ook noodmaatregelen omvat in het geval van bio-terreur of gifgas.Op donderdag 24 september 2009 14:39 schreef ender_xenocide het volgende:
Als ik Ticker zijn posts goed begrijp kan het al met deze versie van H1N1A als men besluit dat deze variant zou kunnen muteren tot iets veel dodelijkers
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2009 14:41:38 ]
quote:Niet zou kunnen maar indien bevestigd. Groot verschilOp donderdag 24 september 2009 14:39 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Als ik Ticker zijn posts goed begrijp kan het al met deze versie van H1N1A als men besluit dat deze variant zou kunnen muteren tot iets veel dodelijkers
quote:Maar net insinueerde je dat ik mensen met de pokken vrij wou laten rond lopen.Op donderdag 24 september 2009 14:37 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar dat ontken ik toch ook niet? Zo staat het in het voorstel ja. Indien er dus sprake is van een grote biologische dreiging, dan kan deze maatregel (indien het voorstel wordt goedgekeurd) ingesteld worden.
En dat is alleen maar goed, zeker met zeer besmettelijke en gevaarlijke ziektes. Niet voor H1N1A in deze vorm uiteraard
Stel echter, dat het zou muteren in een zeer dodelijke variant. Dan wel
Daar boeit niet en heb ik het ook niet over, ik heb het over deze ogenschijnlijk ongevaarlijke griep (H1N1).
Ik snap deze (mogelijke) noodtoestand niet.
quote:Op donderdag 24 september 2009 14:40 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Niet zou kunnen maar indien bevestigd. Groot verschil
quote:http://www.examiner.com/x(...)-found-what-it-meansA new H1N1 virus (aka swine flu) mutation, a subtype strain named A/Sao Paulo/1454/H1N1, has been isolated in a 26-year-old patient in Brazil. With the new H1N1 mutation comes fear that the current pandemic swine flu virus will spread more rapidly, possibly to new hosts and, yet, it is unknown if such mutation will prove more deadly than the current A(H1N1) pandemic.
Ook al herhaald.
Dit is je bevestiging toch.
Het bestaat al.
quote:Omdat jij het veel te letterlijk neemt, jij gaat er schijnbaar van uit dat deze wet alleen over H1N1 gaat terwijl dat helemaal niet het geval is.Op donderdag 24 september 2009 14:41 schreef Ticker het volgende:
Maar net insinueerde je dat ik mensen met de pokken vrij wou laten rond lopen.
Daar boeit niet en heb ik het ook niet over, ik heb het over deze ogenschijnlijk ongevaarlijke griep (H1N1).
Ik snap deze (mogelijke) noodtoestand niet.
quote:Op donderdag 24 september 2009 13:02 schreef Ticker het volgende:
Juist, dus zoals we kunnen lezen is het op voorhand vaccineren een mogelijke noodzaak als men ervan uitgaat dat deze ziekte groter wordt dan hij al is. Of als men ervan uitgaat dat er een mogelijkheid bestaat dat het H1N1 virus zal muteren en dat een massale vaccinatie nodig is om te zorgen dat men niet massaal ziek wordt of sterft.
quote:Wat is er onduidelijk aan het woord bevestigd? Dit artikel geeft alleen aan dat er een mutatie is, niet dat deze mutatie gevaarlijker is.Op donderdag 24 september 2009 14:42 schreef Ticker het volgende:
http://www.examiner.com/x(...)-found-what-it-means
Ook al herhaald.
Met herhalen maak je het nog geen waarheid omdat je gewoon negeert wat je zelf post.
quote:Zie post erboven... herhalen kan best nuttig zijn.Op donderdag 24 september 2009 14:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat is er onduidelijk aan het woord bevestigd? Dit artikel geeft alleen aan dat er een mutatie is, niet dat deze mutatie gevaarlijker is.
Met herhalen maak je het nog geen waarheid omdat je gewoon negeert wat je zelf post.
quote:Er staat toch dat de angst bestaat dat er ooit een dodelijke mutatie komt. Die mutatie die ze noemen is dat dus niet. Een mutatie/mutaties an sich is normaal gedrag voor een virus.Op donderdag 24 september 2009 14:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
http://www.examiner.com/x(...)-found-what-it-means
Ook al herhaald.
Dit is je bevestiging toch.
Het bestaat al.
En nergens in dat voorstel staat iets over een dreiging m.b.t. H1N1A
Daar doel ik op.Het voorstel gaat ook uit van een ernstige dreiging. Niet een "vermoeden van ernstige dreiging"
Stel, en ik zeg STEL dat H1N1A muteert in een zeer gevaarlijke variant en het voorstel is goedgekeurd, dan zou het waarheid kunnen worden.
quote:Inderdaad:
[..]
Zie post erboven... herhalen kan best nuttig zijn.
quote:
Wat is nu eigenlijk je doel met dit topic? Als je mensen wilt informeren mag dat wel op een nettere manier, mensen nemen je echt niet meer serieus (als ze dat al deden) als je ze voor treurig/azijnzeikers whatever uitmaakt.
quote:Dat bedoelde ik in mijn eerder post met die scheidslijn BNW > NWS Ticker denkt verder waar de rest alleen letterlijk naar de letter van de wet leest....Op donderdag 24 september 2009 14:45 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Er staat toch dat de angst bestaat dat er ooit een dodelijke mutatie komt. Die mutatie die ze noemen is dat dus niet. Een mutatie/mutaties an sich is normaal gedrag voor een virus.
En nergens in dat voorstel staat iets over een dreiging m.b.t. H1N1A
quote:Bij het overwegen van zo'n dreiging zou men al kunnen overgaan op vaccineren.Op donderdag 24 september 2009 14:45 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Er staat toch dat de angst bestaat dat er ooit een dodelijke mutatie komt. Die mutatie die ze noemen is dat dus niet. Een mutatie/mutaties an sich is normaal gedrag voor een virus.
En nergens in dat voorstel staat iets over een dreiging m.b.t. H1N1A
Herhaling 3.
quote:to vaccinate or provide precautionary prophylaxis to individuals as protection against communicable disease and to prevent the spread of communicable or possibly communicable disease, provided that any vaccine to be administered must not be such as is reasonably likely to lead to serious harm to the affected individua
quote:Nee, dat staat er dus nietOp donderdag 24 september 2009 14:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bij het overwegen van zo'n dreiging zou men al kunnen overgaan op vaccineren.
Herhaling 3.
[..]
Er staat als profylaxe voor een gevaarlijke, overdraagbare aandoening en er staat niet wanneer het "vermoeden" bestaat dat een ziekte gevaarlijk kan zijn.
Profylaxe is niets anders dan het voorkomen van besmetting.
quote:Het H1N1 virus is gevaarlijk en overdraagbaarOp donderdag 24 september 2009 14:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, dat staat er dus niet
Er staat als profylaxe voor een gevaarlijke, overdraagbare aandoening en er staat niet wanneer het "vermoeden" bestaat dat een ziekte gevaarlijk kan zijn.
Profylaxe is niets anders dan het voorkomen van besmetting.
Een mutatie alleen nog maar meer.
quote:Nee, H1N1A blijkt juist gelukkig heel mild te zijn. En een mutatie staat niet gelijk aan gevaarlijker worden. Het kan er zelfs door afzwakken, maar nog besmettelijker worden bijvoorbeeld.Op donderdag 24 september 2009 14:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het H1N1 virus is gevaarlijk en overdraagbaar
Een mutatie alleen nog maar meer.
Het kan zich zelfs zo aanpassen dat het niet meer van mens op mens overdraagbaar is maar enkel onder dieren, bijvoorbeeld. Er valt simpelweg nog niks over te zeggen
quote:Dan moet je ook aangeven waar die gedachten toe leiden en er niet omheen draaien.Op donderdag 24 september 2009 14:46 schreef ender_xenocide het volgende:
Dat bedoelde ik in mijn eerder post met die scheidslijn BNW > NWS Ticker denkt verder waar de rest alleen letterlijk naar de letter van de wet leest....
Ik lees wel meer als alleen de letter van de wet overigens, maar het vervelde van wetten is dat ze beoordeeld worden door rechters op de letters van de wet. Dus stellen "ja maar er zit een bedoeling achter die je nu nog niet kan zien" oid is redelijk irrelevant imho.
Je kan geen wet uitvoeren als die wet niet specificeert onder welke condities en welke maatregelen genomen mogen worden. Dus het gaat primair om wat er in die wet staat, niet wat iemand denkt dat er staat of niet staat.
quote:Wat ben jij positief, maar als het gaat om quarantaine ben je ineens wel de porren voor de volksgezondheid, maar bij het in acht nemen van een potentiele mutatie die nog gevaarlijker is, ga je liever uit van een milder soort.Op donderdag 24 september 2009 14:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, H1N1A blijkt juist gelukkig heel mild te zijn. En een mutatie staat niet gelijk aan gevaarlijker worden. Het kan er zelfs door afzwakken, maar nog besmettelijker worden bijvoorbeeld.
Het kan zich zelfs zo aanpassen dat het niet meer van mens op mens overdraagbaar is maar enkel onder dieren, bijvoorbeeld. Er valt simpelweg nog niks over te zeggen
Even voor de duidelijkheid, ik had het over het H1N1 (dat gevaarlijk virus waar jij wel een hele week van in je bed hebt gelegen), en jij weer over het H1N1A.
quote:Van oorsprong is H1N1 een vogelgriepvirusOp donderdag 24 september 2009 14:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat ben jij positief, maar als het gaat om quarantaine ben je ineens wel de porren voor de volksgezondheid, maar bij het in acht nemen van een potentiele mutatie die nog gevaarlijker is, ga je liever uit van een milder soort.
Even voor de duidelijkheid, ik had het over het H1N1, en jij weer over het H1N1A.
Maar laten we niet teveel off-topic gaan hiermee, hier ging het topic immers niet over Ik ga toch niet uit van een milde soort? Niet mijn woorden verdraaien
H1N1A die nu rondwaart is gelukkig mild, en er is niks te zeggen over al dan niet een gevaarlijke mutatie. Zo simpel is het. En ja, bij escalatie van welke ziekte dan ook, die voldoet aan de voorwaarden gesteld bij het RIVM (voor Nederland dus in dit voorbeeld) ben ik weldegelijk voor al dan niet gedwongen quarantaine. Volksgezondheid noemen we dat
quote:Met die H1N1A doelde ik eigenlijk op die quote van boven, waar in Brazilie een variant van het huidige H1N1(of zoals jij zegt A) was opgedoken in Juni.Op donderdag 24 september 2009 14:59 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Van oorsprong is H1N1 een vogelgriepvirus
Ik ga toch niet uit van een milde soort? Niet mijn woorden verdraaien
En ja, bij escalatie van welke ziekte dan ook, die voldoet aan de voorwaarden gesteld bij het RIVM (voor Nederland dus in dit voorbeeld) ben ik weldegelijk voor al dan niet gedwongen quarantaine. Volksgezondheid noemen we dat
quote:Ja maar lees eens wat er staat. Niet dat hij "gevaarlijk" is, maar een mutatie, meer nietOp donderdag 24 september 2009 15:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Met die H1N1A doelde ik eigenlijk op die quote van boven, waar in Brazilie een variant van het huidige H1N1(of zoals jij zegt A) was opgedoken in Juni.
quote:Ik wordt constant verkeerd begrepen, jongens lees verdomme eens goed.Op donderdag 24 september 2009 15:08 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja maar lees eens wat er staat. Niet dat hij "gevaarlijk" is, maar een mutatie, meer niet
Het enige wat ik meldde is een verduidelijking waarom we het over 2 virussen hadden.
Om het nu nogmaals duidelijk te maken, het hoofd virus H1N1A, kan nog vele mutaties met zich mee brengen en wordt door de WHO nog steeds als een gevaar beschouwdt.
Het H1N1A virus uit brazilie wat al gemuteerd was, is niet gevaarlijk, dat weet ik, dat is duidelijk maar het ging erom dat er al mutaties bestaan.
Duidelijk, volgende.
quote:Daarom zei ik inderdaad dus ook > we kunnen er niks zinnigs over zeggen, dus ook niet in combinatie met dit nog niet aangenomen voorstelOp donderdag 24 september 2009 15:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik wordt constant verkeerd begrepen, jongens lees verdomme eens goed.
Het enige wat ik meldde is een verduidelijking waarom we het over 2 virussen hadden.
Om het nu nogmaals duidelijk te maken, het hoofd virus H1N1A, kan nog vele mutaties met zich mee brengen en wordt door de WHO nog steeds als een gevaar beschouwdt.
Het H1N1A virus uit brazilie wat al gemuteerd was, is niet gevaarlijk, dat weet ik, dat is duidelijk maar het ging erom dat er al mutaties bestaan.
Duidelijk, volgende.
Maar wat vind je bijvoorbeeld van de richtlijnen van het RIVM? Wij hebben in Nederland allang wet(ten) voor gedwongen quarantaine bij bepaalde uitbraken van bepaalde ziektes. Niks "mis" mee toch?
Volksgezondheid quote:Van wat ik er over gelezen heb kan een probleem voor deze wet zijn dat het een noodwet betreft en dat hiervoor een 2/3e meerderheid is vereist. De gouverneur kan de wet er ook doorheen drukken zonder 2/3e meerderheid op basis van noodzaak, maar dan schijnt weer een referendum vereist te zijn. Daarnaast is er ook nog gedoe om de opvulling van Ted Kennedy's plek in de senaat. Verder is het een en ander nog wel in strijd met het Eerste Amendement, lijkt me.Op donderdag 24 september 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Gezien jouw uitstekende kennis verwacht ik dan ook dat je een inhoudelijke reactie hebt om te zien op basis van welke wet, deze regel in het niet wordt verklaard.
quote:Het is wel degelijk heel relevant. Eerst deed je alsof er sprake was van verplichte inenting in de gehele VS. Niet verwonderlijk, aangezien dat zo te zien, op allerlei samenzweringssitejes zo vermeldt staat. Het is echter ver bezijdens de waarheid.Of indien dat niet het geval is, en deze wet gewoon een veiligheids overweging is die volledig in strook is met de wetgeving, snap ik niet wat de toegevoegde waarde is om nu al drie posts te roepen dat ik nergens iets van de wetgeving begrijp.
quote:prima, zou ik ook niet doen in NWS, je weet wat er vaak van komt.
Mijn mening is een BNW mening, dus ik ga die niet spuien.
quote:Dus? Als het virus gevaarlijk is, levensgevaarlijk, kan men in quarantaine of isolering worden gezet als men dat virus heeft. Klopt, mits je je vaccinatie krijgt, die dan verplicht kan worden. Wat is daar mis mee? Als het zon levensgevaarlijk virus is, hoor je gevaccineerd te worden. Wil je dit niet, word je in quarantaine/isolering gezet omdat je een gevaar kan worden voor anderen om je heen? Lijkt me ook ergens wel logisch als bewezen is dat het zon levensgevaarlijk virus is en de vaccinatie hulp biedt.Dit is nieuwswaardig omdat men godgloeiende in quarantaine gesteld kan worden, indien dit virus als significant gevaarlijk beschouwd wordt.
quote:Er waren toch al meer landen waar de vaccinatie mogelijk verplicht werd? (griekenland dacht ik?Wat snap je niet aan het feit dat er een staat in Amerika is waar je zwaar de lul bent als je geen vaccinatie in je lichaam wilt hebben?
) quote:Wat ik niet begrijp is dat je dit topic niet gewoon in FLU geopend hebt. Daar heb je veel meer kans op een goeie serieuze reactie zoals jij hem graag wilt. Hier kan je (terecht) kritiek verwachten omdat zaken niet duidelijk zijn, mensen er geen verstand van hebben, mensen willen jennen etc etc. Ik zie vooralsnog geen rare dingen of zaken die niet door de beugel kunnen, hooguit een reactie op je eigen reacties.Wat is er zo moeilijk te begrijpen? Dat begrijp ik dus nu even niet.
Sterker nog, ik zie ook zaken waar mensen juist ingaan op de argumenten die jij geeft, de bronnen die jij geeft en ze dan met argumenten onderuit halen. Wat is daar mis mee? Wat dat betreft: Complimenten aan deze users, want het gaat ook wel eens anders hier op NWS. Sta open voor kritiek, kom met feiten en antwoord op vragen als je dat kunt. Laat elkaar gewoon in waarde.
quote:Nee, ook dat berustte op onzorgvuldige berichtgeving en paniekzaaierij.Op donderdag 24 september 2009 16:13 schreef Frutsel het volgende:
Er waren toch al meer landen waar de vaccinatie mogelijk verplicht werd? (griekenland dacht ik?
quote:Jep, Griekenland berichtte dat ze genoeg vaccin hadden voor heel de bevolking.Op donderdag 24 september 2009 16:24 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nee, ook dat berustte op onzorgvuldige berichtgeving en paniekzaaierij.
quote:Maar dat is het hele punt.Op donderdag 24 september 2009 16:13 schreef Frutsel het volgende:
Gezien de 'woordenwisseling in FB'... vraag ik me één ding af aan de hand van deze reactie.
Dus? Als het virus gevaarlijk is, levensgevaarlijk, kan men in quarantaine of isolering worden gezet als men dat virus heeft.
Deze wet stelt in werking dat men bij het idee van een negatieve mutatie, over kan gaan op vaccineren.
De diverse doktoren en artsen wereldwijd zien alleen niet in waarom we speciaal voor dit virus zo voorzichtig moeten zijn.
Ik snap de onrust, kijkend naar de spaanse griep van 1912, maar laten we wel stellen, dit virus is volgens diverse bronnen uit een labratorium ontsnapt. Het is dus compleet in de hand gespeeld.
Dat is geen BNW praat van een of andere jongen op een zolder, dit komt van dezelfde mensen die in de industrie zitten.
quote:Suspicions that the virus is a result of genetic engineering were raised by Adrian Gibbs, a 75-year-old scientist from Australia who was a part of the team that created Tamiflu, medicine for the swine flu. Gibbs points out it is possible that the virus was created during experiments conducted by scientists in order to create viruses and vaccination for them. The virus and its behaviour were supposedly observed in eggs.
Escape from laboratory is the simplest explanation
Artificially Created Virus Can Escape Laboratory
- One of the simplest explanations is that it`s a laboratory escape - Gibbs said in an interview for Bloomberg TV.
Adrian Gibbs said that the theory of the virus “escaping” a laboratory was justified due to facts that the virus had mutated and spread outside the laboratory at great speed.
quote:http://www.javno.com/en-w(...)om-laboratory_257706Gibbs presented his information and evidence to the WHO, whose scientists are not looking into the option of the virus “escaping” a laboratory due to human errors.
Dus, vanwaar deze opgeklopte paniek?
Zelfs Belgie is helemaal mee aan het gaan in deze waan, maar hoor jij er iets van op de televisie? Uit een belgische krant, komt deze tekst:
quote:http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF20090922_088BRUSSEL - De Kamercommissie Volksgezondheid heeft dinsdag het licht op groen gezet voor een wetsontwerp dat de regering bijzondere machten geeft in het geval van een pandemie van de A/H1N1-griep (Mexicaanse griep). Enkel het Vlaams Belang onthield zich.
Voordat mensen weer gaan roepen dat de wet er nog niet doorheen is, en dat dit alleen maar voor men hun eigen gezondheid betreft, snap ik niet dat we(de regeringen) dit nu allemaal toestaan en openlijk ontvangen, door een simpele griep. En dat is het, tot op heden.
Mogen we hier spreken van een hype?
quote:Ook zijn isolatie en quarantaine in tegenstelling tot wat TS claimt volgens de nieuwe wet gewoon van een gespecificeerde, beperkte duur:If a disease dangerous to the public health breaks out in a town, or if a person is infected or lately has been infected therewith, the board of health shall immediately provide such hospital or place of reception and such nurses and other assistance and necessaries as is judged best for his accommodation and for the safety of the inhabitants, and the same shall be subject to the regulations of the board. The board may cause any sick or infected person to be removed to such hospital or place, if it can be done without danger to his health; otherwise the house or place in which he remains shall be considered as a hospital, and all persons residing in or in any way connected therewith shall be subject to the regulations of the board, and, if necessary, persons in the neighborhood may be removed. When the board of health of a town shall deem it necessary, in the interest of the public health, to require a resident wage earner to remain within such house or place or otherwise to interfere with the following of his employment, he shall receive from such town during the period of his restraint compensation to the extent of three fourths of his regular wages; provided, that the amount so received shall not exceed two dollars for each working day.
quote:Bovendien is het dus ook niet zo dat mensen maar vrolijk geïsoleerd worden, maar betreft het geïnfecteerde mensen of mensen die blootgesteld zijn aan een dergelijke ziekte.In this section, “isolation” means separation, for the period of communicability, of infected individuals or animals from other individuals or animals in such places and under such conditions as will prevent the direct or indirect transmission of an infectious agent to susceptible people or to other individuals or animals who may spread the agent to others. In this section, “quarantine” means restricting the freedom of movement of well individuals or domestic animals that have been exposed to a communicable disease for a period of time relating to the usual incubation period of the disease, in order to prevent effective contact with those not so exposed. In this section, “disease or condition dangerous to the public health” does not include acquired immune deficiency syndrome (AIDS) or the human immunodeficiency virus (HIV).
quote:Health-care workers protest mandate for swine flu shots
Times Herald-Record
Posted: September 23, 2009 - 2:00 AM
Health-care workers plan to rally in Albany on Tuesday to protest a new state rule that would require them to get a swine flu inoculation.
So far, New York is the only state to make inoculations for both swine and seasonal flus compulsory, and some health professionals are resisting the mandate.
"I've never had a flu shot in my life," said Caysie DeLaCruz, a registered nurse from New Windsor. "This is a free country, and I feel I shouldn't be forced to have the inoculation."
DeLaCruz and others fear their jobs will be on the line if they refuse the shots. But that's not the case, according to Tom Allocco, a state Health Department spokesman.
"Each organization must take whatever steps are needed to comply with this regulation," Allocco said. "One option for workers who refuse (the) influenza vaccination is reassignment to duties not covered by the regulation."
DeLaCruz said this isn't practical. "Where are they going to transfer so many health-care workers? What other recourse is there but to terminate?"
The regulation exempts health-care workers who cite medical reasons for refusing to get a flu shot, as well as nursing-home employees.
Dr. Jean Hudson, commissioner of the Orange County Health Department said, "When you consider that workers were mandated to have (other types of) vaccinations ... as conditions for employment, this new law is a reasonable measure to protect the workers and the patients that they serve."
"But what about those who have religious objections?" said Michele Gentile, a registered nurse from Slate Hill. "Whatever reason you cite, it's still a violation of our civil liberties.
quote:In theorie misschien, giepvirussen zijn zo besmettelijk dat je de verspreiding ervan niet kan stoppen, na verloop van tijd is heel de bevolking potentieel besmet.Op donderdag 24 september 2009 17:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ook zijn isolatie en quarantaine in tegenstelling tot wat TS claimt volgens de nieuwe wet gewoon van een gespecificeerde, beperkte duur:
[..]
Bovendien is het dus ook niet zo dat mensen maar vrolijk geïsoleerd worden, maar betreft het geïnfecteerde mensen of mensen die blootgesteld zijn aan een dergelijke ziekte.
quote:Dat valt wel mee, de tijd waarin je H1N1 kan overdragen is in de orde van dagen geloof ik.Op donderdag 24 september 2009 19:26 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
In theorie misschien, giepvirussen zijn zo besmettelijk dat je de verspreiding ervan niet kan stoppen, na verloop van tijd is heel de bevolking potentieel besmet.
quote:Wat bedoel je?Op donderdag 24 september 2009 19:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt wel mee, de tijd waarin je H1N1 kan overdragen is in de orde van dagen geloof ik.
Dat je na besmetting maar een x aantal dagen hebt dat je het over kan dragen?
quote:Je bent 1 dag voor ontwikkeling van symptomen tot ongeveer 5 dagen na de eerste symptomen besmettelijk. Valt dus nog mee.Op donderdag 24 september 2009 21:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat bedoel je?
Dat je na besmetting maar een x aantal dagen hebt dat je het over kan dragen?
quote:vaccinatie biedt geen 100% bescherming, er zullen dus besmette mensen bijkomen ondanks de vaccinatie, en zolang de ziekte heerst gaat men de niet-gevaccineerden in quarentaine houden ...Op donderdag 24 september 2009 19:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt wel mee, de tijd waarin je H1N1 kan overdragen is in de orde van dagen geloof ik.
quote:Alleen in het geval dat de boel escaleert en het muteert in een gevaarlijke variant. Nu dus nog nietOp vrijdag 25 september 2009 08:45 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
vaccinatie biedt geen 100% bescherming, er zullen dus besmette mensen bijkomen ondanks de vaccinatie, en zolang de ziekte heerst gaat men de niet-gevaccineerden in quarentaine houden ...
quote:Zolang je de R0 maar onder de 1 weet te houden ebt het vanzelf weg.Op vrijdag 25 september 2009 08:45 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
vaccinatie biedt geen 100% bescherming, er zullen dus besmette mensen bijkomen ondanks de vaccinatie, en zolang de ziekte heerst gaat men de niet-gevaccineerden in quarentaine houden ...