Nee hoor, zolang je hem maar niet als de absolute waarheid verkondigt.quote:Op donderdag 24 september 2009 14:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is wat jullie zijn.
Zelfs als het in het nieuws komt mag er niet over worden gerept, tevens, wat is er mis met lezen?
[..]
Jawel, ik gaf gewoon aan dat deze kan worden afgewezen. Tevens gaf ik mijn ongezoute mening dat ik de kans hiervoor, klein acht.
Of moet ik nu ook me mening voor BNW bewaren?
quote:Wat is nu eigenlijk je doel met dit topic?
Uhhh...je post net dit:quote:Op donderdag 24 september 2009 14:04 schreef Ticker het volgende:
![]()
Ik heb een heel stuk over het in quarantine plaatsen indien met geen vaccinatie toe laat. En jij gaat het herhalen alsof je de oplossing op dit alles hebt gevonden.
Lachwekkend.
Als ik dat aantoon beweer je ineens het tegenovergestelde. Verder poneerde jij dat dit de President volmachten geeft terwijl dit in het geheel niet waar is en dan begin je ook nog eens met persoonlijke aanvallen? Diep triest.quote:Maar kan je nou nog ergens zeggen dat er geen verplichte vaccinaties kan gebeuren?
Ja en de feiten spreken over dat dit een voorstel is dat nog uberhaupt beoordeeld moet worden. En waar nog geen duidelijkheid over is. En dat het enkel voor 1 staat dan geldt.quote:Op donderdag 24 september 2009 14:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
De taal is toch duidelijk.. geen vaccinatie -> quarantaine. Geen quarantaine -> arrest.
Hoe je het wend of keert.
Of het wel erg toevallig is dat dit nu allemaal zo speelt bewaar ik wel voor BNW, we houden het op de feiten.
Nee dat lees je niet goed. Er is geen noodzaak tot vaccineren. Wel mogen mensen die zich niet willen of kunnen laten inenten geïsoleerd worden indien de noodzaak daartoe is.quote:Op donderdag 24 september 2009 13:02 schreef Ticker het volgende:
Maar omdat er hier in NWS schijnbaar een groep zit die alleen begrijpt wat in de lijn van perceptie zit, citeer ik een nog een belangrijk stuk uit deze wet:
[..]
Mooie zin... to vaccinate or provide precautionary prophylaxis to individuals. Het staat er zo mooi, maar wat is
het?
[..]
Juist, dus zoals we kunnen lezen is het op voorhand vaccineren een mogelijke noodzaak als men ervan uitgaat dat deze ziekte groter wordt dan hij al is. Of als men ervan uitgaat dat er een mogelijkheid bestaat dat het H1N1 virus zal muteren en dat een massale vaccinatie nodig is om te zorgen dat men niet massaal ziek wordt of sterft.
Het stuk achter (2) geeft aan dat men in quarantine kan worden geplaatst als hij een gevaar is voor de rest van de samenleving.
Dat klopt. Indien jij niet wenst mee te werken mag je onder arrest worden geplaatst. Daar is deze wet overigens niet bepaald uniek in.quote:Hier gaan we er dieper op in:
[..]
In feite mag iemand zodanig in quarantine worden gesteld. Reasonably necessary is geen termijn en geeft geen verder uitsluitsel over wanneer jij weer 'veilig' bent en terug mag. Toch lijkt er hier iets specifieker op in te worden gegaan:
[..]
Indien iemand geen quarantine opvolgt kan deze voor 30 dagen worden vast gehouden en vervolgens een boete verwachten. Let op, deze 30 dagen houd arrest in, quarantine heeft niets met arrest te maken en moet worden gezien als een goede daad voor de volksgezondheid.
Is het nou echt zo verschrikkelijk moeilijk om je enigszins te verdiepen in het politieke systeem van de VS. Het betreft hier wetgeving van de staat Massachusetts, daar heeft de president geen hol mee te maken.quote:Dus buiten het feit of de president op dit ogenblik zegt dat hij niet zal overgaan op verplicht vaccineren, stelt zijn woord geen fluit voor omdat deze wet hem wel degelijk machtig zal maken om de Amerikanen verplicht te vaccineren als hij een groter gevaar begint te zien in het H1N1 virus, danwel een aankomende mutatie daarvan..
Ik blijf erbij dat je het document niet juist weet te interpreteren en daarnaast totaal geen kennis hebt van het Amerikaanse politieke systeem en de wetgeving aldaar.quote:Maar ik denk dat de feiten en letters in deze wet voor zichzelf spreken.
Ik haal nergens jouw doel mbt dit topic uit jouw post.... dus ja ik herhaal mijn vraagquote:Op donderdag 24 september 2009 14:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Herhaal jij alles twee keer zonder de post goed te lezen... ?
Mwoah, jij bepaalt toch echt niet wanneer ik kap, mijn beste, je stelde zelf dat het om verplichte vaccinatie ging, niet ik. Als er al een troll is dan ben jij dat toch echt zelf.quote:Op donderdag 24 september 2009 14:11 schreef Ticker het volgende:
Indien serieus... lees pagina 1 waarin wordt aangegeven dat een vaccinatie weigering, quarantaine betekent.
En nu kappen want je bent zielig bezig.
Nu stel je ineens dat er geen verplichte vaccinatie is en dat wij jou trollen? Hm...vraag mij dan toch echt af wie hier nu de troll is.quote:De Amerikaanse staat Massachussets, staat op het punt om wet aan te nemen dat ervoor zorgt dat de H1N1 vaccinatie voor iedereen verplicht wordt.
Precies.quote:Op donderdag 24 september 2009 14:18 schreef ender_xenocide het volgende:
Het geschil tussen jullie zit hem denk ik in het woord quarantaine,
De 1 ziet het als een keus tussen of vaccineren of eventueel in quarantaine
De ander ziet het woord quarantaine als eufemisme voor het woord strafkamp, waardoor de inwoners van de staat niet snel door hebben wat er werkelijk aan de hand is, dus is het in zijn ogen geen vrijwillige maar verplichte vaccinatie.
Ja, maar quarantaine kan in ernstige gevallen (zoals omschreven in dat voorstel) wel medische noodzaak zijn voor de volksgezondheid. Of wil je dat mensen met de Pokken lekker doorgaan met werken, reizen met OV etc.?quote:Op donderdag 24 september 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Precies.
Hoewel strafkamp verkeerd begrepen is. Quarantaine is wat het is, en leuk is anders.
Dat is de discussie toch niet?quote:Op donderdag 24 september 2009 14:23 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja, maar quarantaine kan in ernstige gevallen (zoals omschreven in dat voorstel) wel medische noodzaak zijn voor de volksgezondheid. Of wil je dat mensen met de Pokken lekker doorgaan met werken, reizen met OV etc.?
Maar wat is dan wel het punt nu? Je OP heeft het over "verplichte, onvrijwillige vaccinatie" en als gevolg wanneer men zich daar niet aan houdt > quarantaine, boete etc.quote:Op donderdag 24 september 2009 14:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is de discussie toch niet?
En tevens heb ik al aangegeven dat quarantaine wordt gezien als onderdeel om de volksgezondheid te waarborgen, dus waarom dat gehamer?
Ja, of iets MA of de gehele VS betreft maakt nogal een verschil.quote:Op donderdag 24 september 2009 14:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja dus dat is fout van me.
En nu? Is het hele verhaal heel anders? We hebben het in dit geval over een specifieke staat, als je oplet zijn er genoeg kreten uit de media dat andere staten en landen hetzelfde willen gaan doen.
Maargoed daar begin ik weer niet over anders wordt je broekje nat.
Integendeel, het is vrij relevant. Ten eerste wat betreft op wie zoiets van toepassing zou zijn. Daarnaast is met name de gebrekkige kennis die jij hebt van de werking van de grondwet in de VS van belang. Wetten kunnen daar namelijk getoetst worden aan de grondwet en op basis daarvan (deels) ongeldig verklaard worden.quote:[..]
Je moet natuurlijk wel een slag om de arm houden he?
Tevens proficiat voor je uitmuntende gesteldheid van het Amerikaans politiek stelsel.
Helaas heeft die discussie hier weinig mee te maken.
Maar dat ontken ik toch ook niet? Zo staat het in het voorstel ja. Indien er dus sprake is van een grote biologische dreiging, dan kan deze maatregel (indien het voorstel wordt goedgekeurd) ingesteld worden.quote:Op donderdag 24 september 2009 14:31 schreef Ticker het volgende:
Mijn mening is een BNW mening, dus ik ga die niet spuien.
Dit is nieuwswaardig omdat men godgloeiende in quarantaine gesteld kan worden, indien dit virus als significant gevaarlijk beschouwd wordt.
Wat snap je niet aan het feit dat er een staat in Amerika is waar je zwaar de lul bent als je geen vaccinatie in je lichaam wilt hebben?
Wat is er zo moeilijk te begrijpen? Dat begrijp ik dus nu even niet.
Gezien jouw uitstekende kennis verwacht ik dan ook dat je een inhoudelijke reactie hebt om te zien op basis van welke wet, deze regel in het niet wordt verklaard.quote:Op donderdag 24 september 2009 14:33 schreef Monolith het volgende:
Integendeel, het is vrij relevant. Ten eerste wat betreft op wie zoiets van toepassing zou zijn. Daarnaast is met name de gebrekkige kennis die jij hebt van de werking van de grondwet in de VS van belang. Wetten kunnen daar namelijk getoetst worden aan de grondwet en op basis daarvan (deels) ongeldig verklaard worden.
Als ik Ticker zijn posts goed begrijp kan het al met deze versie van H1N1A als men besluit dat deze variant zou kunnen muteren tot iets veel dodelijkersquote:Op donderdag 24 september 2009 14:37 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar dat ontken ik toch ook niet? Zo staat het in het voorstel ja. Indien er dus sprake is van een grote biologische dreiging, dan kan deze maatregel (indien het voorstel wordt goedgekeurd) ingesteld worden.
En dat is alleen maar goed, zeker met zeer besmettelijke en gevaarlijke ziektes. Niet voor H1N1A in deze vorm uiteraard
Stel echter, dat het zou muteren in een zeer dodelijke variant. Dan wel
Ja, en nogmaals dan, wat is daar verkeerd aan?quote:Op donderdag 24 september 2009 14:31 schreef Ticker het volgende:
Mijn mening is een BNW mening, dus ik ga die niet spuien.
Dit is nieuwswaardig omdat men godgloeiende in quarantaine gesteld kan worden, indien dit virus als significant gevaarlijk beschouwd wordt.
Wat snap je niet aan het feit dat er een staat in Amerika is waar je zwaar de lul bent als je geen vaccinatie in je lichaam wilt hebben?
Wat is er zo moeilijk te begrijpen? Dat begrijp ik dus nu even niet.
Nee, als er een volksgezondheidsbedreigende situatie onstaat en dat is met H1N1 niet het geval, H1N1 wordt nergens genoemd, de wet is veel breder namelijk omdat deze ook noodmaatregelen omvat in het geval van bio-terreur of gifgas.quote:Op donderdag 24 september 2009 14:39 schreef ender_xenocide het volgende:
Als ik Ticker zijn posts goed begrijp kan het al met deze versie van H1N1A als men besluit dat deze variant zou kunnen muteren tot iets veel dodelijkers
Niet zou kunnen maar indien bevestigd. Groot verschilquote:Op donderdag 24 september 2009 14:39 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Als ik Ticker zijn posts goed begrijp kan het al met deze versie van H1N1A als men besluit dat deze variant zou kunnen muteren tot iets veel dodelijkers
Maar net insinueerde je dat ik mensen met de pokken vrij wou laten rond lopen.quote:Op donderdag 24 september 2009 14:37 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar dat ontken ik toch ook niet? Zo staat het in het voorstel ja. Indien er dus sprake is van een grote biologische dreiging, dan kan deze maatregel (indien het voorstel wordt goedgekeurd) ingesteld worden.
En dat is alleen maar goed, zeker met zeer besmettelijke en gevaarlijke ziektes. Niet voor H1N1A in deze vorm uiteraard
Stel echter, dat het zou muteren in een zeer dodelijke variant. Dan wel
quote:Op donderdag 24 september 2009 14:40 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Niet zou kunnen maar indien bevestigd. Groot verschil
http://www.examiner.com/x(...)-found-what-it-meansquote:A new H1N1 virus (aka swine flu) mutation, a subtype strain named A/Sao Paulo/1454/H1N1, has been isolated in a 26-year-old patient in Brazil. With the new H1N1 mutation comes fear that the current pandemic swine flu virus will spread more rapidly, possibly to new hosts and, yet, it is unknown if such mutation will prove more deadly than the current A(H1N1) pandemic.
Omdat jij het veel te letterlijk neemt, jij gaat er schijnbaar van uit dat deze wet alleen over H1N1 gaat terwijl dat helemaal niet het geval is.quote:Op donderdag 24 september 2009 14:41 schreef Ticker het volgende:
Maar net insinueerde je dat ik mensen met de pokken vrij wou laten rond lopen.
Daar boeit niet en heb ik het ook niet over, ik heb het over deze ogenschijnlijk ongevaarlijke griep (H1N1).
Ik snap deze (mogelijke) noodtoestand niet.
quote:Op donderdag 24 september 2009 13:02 schreef Ticker het volgende:
Juist, dus zoals we kunnen lezen is het op voorhand vaccineren een mogelijke noodzaak als men ervan uitgaat dat deze ziekte groter wordt dan hij al is. Of als men ervan uitgaat dat er een mogelijkheid bestaat dat het H1N1 virus zal muteren en dat een massale vaccinatie nodig is om te zorgen dat men niet massaal ziek wordt of sterft.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |