Massachusetts, op het punt van onvrijwillig vaccineren

De Amerikaanse staat Massachussets, staat op het punt om wet aan te nemen dat ervoor zorgt dat de H1N1 vaccinatie voor iedereen verplicht wordt.

In het Amerikaanse programma Fox News, wordt het idee geschets dat de politie op de deur kan kloppen om een iedereen verplicht en onvrijwillig te vaccineren.



Ditmaal geen topic over het virus, maar nieuws over het vaccinatie plan wat in Amerika elke moment van start kan gaan.


Misschien mag een onvrijwillige vaccinatie wat extreem zijn in sommige oren, maar tegelijk met deze wet welke elk moment kan worden aangenomen (of afgewezen? ) staat een boete van $1000,- per dag dat men zichzelf niet wilt laten vaccineren.

quote:

The United States of America is devolving into medical fascism and Massachusetts is leading the way with the passage of a new bill, the "Pandemic Response Bill" 2028, reportedly just passed by the MA state Senate and now awaiting approval in the House. This bill suspends virtually all Constitutional rights of Massachusetts citizens and forces anyone "suspected" of being infected to submit to interrogations, "decontaminations" and vaccines.

It's also sets fines up to $1,000 per day for anyone who refuses to submit to quarantines, vaccinations, decontamination efforts or to follow any other verbal order by virtually any state-licensed law enforcement or medical personnel. You can read the text yourself here: http://www.mass.gov/legis/bills/senate/186/st02pdf/st02028.pdf

Here's some of the language contained in the bill:

(Violation of 4th Amendment: Illegal search and seizure)

During either type of declared emergency, a local public health authority... may exercise authority... to require the owner or occupier of premises to permit entry into and investigation of the premises; to close, direct, and compel the evacuation of, or to decontaminate or cause to be
decontaminated any building or facility; to destroy any material; to restrict or prohibit assemblages of persons;

(Violation of 14th Amendment; illegal arrest without a warrant)

...an officer authorized to serve criminal process may arrest without a warrant any person whom the officer has probable cause to believe has violated an order given to effectuate the purposes of this subsection and shall use reasonable diligence to enforce such order. [Gunpoint]

http://www.naturalnews.co(...)alth_quarantine.html

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 24-09-2009 09:45:38 ]

quote:

Op donderdag 24 september 2009 09:39 schreef admiraal_anaal het volgende:
nu komt heel BNW hierheen

Maar dat zou wel schandalig triest zijn

Sorry voor de feiten. En helaas dat BNW het al iets langer door had.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 09:44 schreef eleusis het volgende:
Link naar wettekst klopt niet en in de gequote wettekst staat niets over vaccinatie

quote:

In circumstances where the governor declares that the emergency detrimental 11 to public health is
12 limited to a specified local area, the appropriate local public health authority, as defined in
13 section 1 of chapter 111, may, with the approval of the commissioner, during such period of
14 emergency, take such action and incur such liabilities as it may deem necessary to assure the
15 maintenance of public health and the prevention of disease.

Wat nodig is...
In hun ogen vaccineren.

Dat is toch niet logisch wat je nu zegt.
Je gaat toch niet vaccineren nadat het is verandert in een nieuw en ander virus.
Dan werkt je vaccinatie niet..

En trouwens de BNW opinie is dat er een tweede golf aan komt (vrij wordt gelaten) maar dat is voor BNW en hier de feiten die ik gewoon uit het nieuws overneem!

Ik wil dit tevens niet naar BNW geschopt hebben puur omdat je denkt dat het H1N1 virus niet zal muteren.

DIt is tevens al gebeurt, het is pas het moment dat deze mutatie openlijk erkend wordt dat we dus overgaan op zo'n vaccinatie:

quote:

A new H1N1 virus (aka swine flu) mutation, a subtype strain named A/Sao Paulo/1454/H1N1, has been isolated in a 26-year-old patient in Brazil. With the new H1N1 mutation comes fear that the current pandemic swine flu virus will spread more rapidly, possibly to new hosts and, yet, it is unknown if such mutation will prove more deadly than the current A(H1N1) pandemic.

http://www.examiner.com/x(...)-found-what-it-means

[ Bericht 45% gewijzigd door Ticker op 24-09-2009 10:01:08 ]

quote:

Op donderdag 24 september 2009 10:04 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Man, lees toch gewoon wat er staat ipv te projecteren! Er staat letterlijk "it is unknown if such mutation will prove more deadly than the current A(H1N1) pandemic.".

Nogmaals, en da's dan wel de laatste keer, er is pas sprake van verplichte vaccinatie bij een ramp situatie waarin een staat van beleg is afgekondigd.

Je snapt er weinig van he.
Het punt is dat je, nu, op dit moment, exact nu, vandaag nog... gelijk hebt.

Maar morgen? En dat is geen sci fi gedachten, maar ik heb het letterlijk over morgen.

Dit hele h1n1 virus wordt nauwlettend gevolgd door de Amerikanen die al weken lang willen vaccineren en dit plan al vanaf dag 1 uitte.
Tevens moet WHO personeel al verplicht een H1N1 vaccinatie krijgen, anders hoeven zij niet meer op hun werkt te verschijnen.
Een mutatie kan een kleine verandering zijn die willens en wetens zo'n wet van start laat gaat.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 10:11 schreef -Techno- het volgende:

[..]

Dat is helemaal nog niet zo zeker als ik die kerel in het filmpje moet geloven. Die kerel stelt namelijk dat de federale rechters dit voorstel gaan bekijken(als het voorstel daadwerkelijk wordt ingediend) of het in strijd is met de grondwet. En in de grondwet van de VS staat dat de politie niet zomaar je huis in mag gaan om je te vaccineren. De grondwet zegt ook dat de ouders van kinderen zelf beslissen wat voor medicatie je kinderen gebruiken en niet de overheid.

Is de grondwet niet te veranderen door de President?
Net als Bush heeft gedaan met zijn Patriot Act?

quote:

Er is veel kritiek op de Patriot Act omdat ze de burgerrechten van de Amerikaanse bevolking te veel zou schenden, met name op het gebied van privacy. Daarnaast is er de kritiek dat de wet stigmatiserend zou werken omdat het vooral mogelijkheden biedt om immigranten en buitenlandse bezoekers te onderzoeken en het land uit te zetten.

Volgens berichten uit 2005 (avian flu) kan een president tijdens een pandemie, de martial law inschakelen.

quote:

Militarization of Public Health

The statement of President Bush suggests the enactment of Martial Law in the case of an avian flu outbreak. Martial Law could also be established, using the pretext of an outbreak of avian flu in foreign countries and its potential impacts on the US.

In other words, the Military rather than the country's civilian health authorities would be put in charge.

En

quote:

If the outbreak indeed turns into a global pandemic, as WHO seems to think, we can expect not only quarantines, but the imposition of martial law in the United States. In fact, the government has planned for just such a scenario for some time now.
In late 2007, the Bush administration issued a “directive” establishing a “National Strategy for Public Health and Medical Preparedness” based on Biodefense for the 21st Century (see PDF). HSPD 21, short for Homeland Security Presidential Directive (signing statement bypassing Congress), defines “catastrophic health event” as “any natural or manmade incident, including terrorism, that results in a number of ill or injured persons sufficient to overwhelm the capabilities of immediate local and regional emergency response and health care systems.”

http://robertscourt.blogs(...)lead-to-martial.html

Om dus even de feiten op en rij te hebben.

Nederland verwacht ik niet, maar Amerika staat echt op het punt van..

quote:

Op donderdag 24 september 2009 11:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar goed, waar staat in die PDF nu dat er verplicht gevaccineerd kan gaan worden?

Lees jij het in de OP of de topic titel dan?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 11:28 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Nee, gekke vent.
[..]

Voor zoverre onderdelen van de Patriot Act als ongrondwettelijk kunnen worden bestempeld, is dat ook al gedaan door SCOTUS.

Nee, en ja.

Uh.. gekke vent

quote:

Op donderdag 24 september 2009 11:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mischien moet je minder geloof hechten aan conspiracy websitjes met opinies en meer aan feiten?

Zomaar een idee...

Van mij mag je ze voor je houden. Ik hecht weinig waarde aan je, tot aan de deur en niet verder, mening.

Treurig stelletje zijn jullie ook.
Nou dan gaan we toch een leuke reply maken.

Waar te beginnen.
Ohja, thuis-politici die kosten wat het kost willen doen alsof er geen verplichte vaccinatie aan kan komen.
Ik zou alvast pleiten voor een baan bij het rijk, jullie zijn nu al perfect in het selectief begrijpen en toepassen.

Verplicte vaccinatie
Feit is dat de volgende wetgeving zojuist door de staat van Massachusetts is doorgegeven aan het Huis, waar de wet wacht een op uiteindelijke goedkeuring.
Gezien dat deze wet al zover is gekomen, lijkt het me onwaarschijnlijk dat deze niet wordt aangenomen.

Wat staat er precies in?
Zoals de titel eigenlijk al opsomt AN ACT RELATIVE TO PANDEMIC AND DISASTER PREPARATION AND RESPONSE IN THE
COMMONWEALTH. betreft het hier een mogelijkheid om de volksgezondheid te 'waarborgen' in een geval van pandemie.
Dit houdt in dat het land (vermoedelijk onder advies van de WHO) zal zorgen om de uitbraak van een (in ons geval) virus (zoals het H1N1) zo veel mogelijk te beperken met de toegestane wetten.

quote:

the commissioner may, during such period of emergency, take such action and incur such liabilities as he or she may consider necessary to assure the maintenance of public health and the prevention of disease.

Eigenlijk somt dit de gehele tekst op, in een situatie waarin een noodtoestand wordt uitgeroepen, mag de rechtuitvoerder bepalen wat het beste is voor de medemens. Let wel, in een geval van verkeerde informatie, dus bijvoorbeeld een slecht vaccine (ik noem maar even wat) houdt dit in dat, deze keuze op het moment zelf geheel gerechtelijk was om deze op te dragen aan de bevolking (verplicht vaccineren), gezien de op dat moment voorhand hebbende informatie (verkregen van bijvoorbeelde de WHO door het testen van het vaccine, waar men tevens nog niet mee klaar is).
Maar omdat er hier in NWS schijnbaar een groep zit die alleen begrijpt wat in de lijn van perceptie zit, citeer ik een nog een belangrijk stuk uit deze wet:

quote:

A person who knowingly violates any other order issued under this subsection may be subject to a civil fine of not more than one thousand dollars per day that the violation continues. Any fine collected for any violation of this section shall be credited fifty percent to the courts and fifty percent to the health care safety net trust fund.
The commissioner or the local public health authority may recover expenses incurred in enforcing the order from the person to whom the order was directed, by action in the superior court.

(b) Furthermore, when the commissioner or a local public health authority within its jurisdiction determines that either or both of the following measures are necessary to prevent a serious danger to the public health the commissioner or local public health authority may exercise the following authority:

(1) to vaccinate or provide precautionary prophylaxis to individuals as protection against communicable disease and to prevent the spread of communicable or possibly communicable disease, provided that any vaccine to be administered must not be such as is reasonably likely to lead to serious harm to the affected individual; and
(2) to treat individuals exposed to or infected with disease, provided that treatment must not be such as is reasonably likely to lead to serious harm to the affected individual.
An individual who is unable or unwilling to submit to vaccination or treatment shall not be required to submit to such procedures but may be isolated or quarantined pursuant to section 96 of chapter 111 if his or her refusal poses a serious danger to public health or results in uncertainty whether he or she has been exposed to or is infected with a disease or condition that poses a serious danger to public health, as determined by the commissioner, or a local public health authority operating within its jurisdiction.

Mooie zin... to vaccinate or provide precautionary prophylaxis to individuals. Het staat er zo mooi, maar wat is
het?

quote:

Prophylaxis (Greek "προφυλάσσω" to guard or prevent beforehand) is any medical or public health procedure whose purpose is to prevent, rather than treat or cure a disease. In general terms, prophylactic measures are divided between primary prophylaxis (to prevent the development of a disease) and secondary prophylaxis (whereby the disease has already developed and the patient is protected against worsening of this process).

http://en.wikipedia.org/wiki/Prophylaxis

Juist, dus zoals we kunnen lezen is het op voorhand vaccineren een mogelijke noodzaak als men ervan uitgaat dat deze ziekte groter wordt dan hij al is. Of als men ervan uitgaat dat er een mogelijkheid bestaat dat het H1N1 virus zal muteren en dat een massale vaccinatie nodig is om te zorgen dat men niet massaal ziek wordt of sterft.

Het stuk achter (2) geeft aan dat men in quarantine kan worden geplaatst als hij een gevaar is voor de rest van de samenleving.
Hier gaan we er dieper op in:

quote:

When the commissioner or a local public health authority within its jurisdiction reasonably believes that a person may have been exposed to a disease or condition that poses a threat to the public health, in addition to their authority under section 96 of chapter 111, the commissioner or the local public health authority may detain the person for as long as may be reasonably necessary for the commissioner or the local public health authority, to
convey information to the person regarding the disease or condition and to obtain contact information, including but not limited to the person’s residence and employment addresses, date of birth, and telephone numbers.
(2) If a person detained under subsection (1) refuses to provide the information requested, the person may be isolated or quarantined pursuant to section 96 of chapter 111 if his or her refusal poses a serious danger to public health or results in uncertainty whether he or she has been exposed to or is infected with a disease or condition that poses a serious danger to public health.

In feite mag iemand zodanig in quarantine worden gesteld. Reasonably necessary is geen termijn en geeft geen verder uitsluitsel over wanneer jij weer 'veilig' bent en terug mag. Toch lijkt er hier iets specifieker op in te worden gegaan:

quote:

Isolation and quarantine orders must utilize the least restrictive means necessary to prevent a serious danger to public health, and may include, but are not limited to, restricting a person from being present in certain places including but not limited to school or work; confinement to private homes; confinement to other private or public premises; or isolation or quarantine of an area.
(d) An officer authorized to serve criminal process may arrest without a warrant any person whom the officer has probable cause to believe has violated an order for isolation or quarantine and shall use reasonable diligence to enforce such order.
(e) Any person who knowingly violates an order for isolation or quarantine shall be punished by imprisonment for not more than 30 days and may be subject to a civil fine of not more than one thousand dollars per day that the violation continues.

Indien iemand geen quarantine opvolgt kan deze voor 30 dagen worden vast gehouden en vervolgens een boete verwachten. Let op, deze 30 dagen houd arrest in, quarantine heeft niets met arrest te maken en moet worden gezien als een goede daad voor de volksgezondheid.


Dus buiten het feit of de president op dit ogenblik zegt dat hij niet zal overgaan op verplicht vaccineren, stelt zijn woord geen fluit voor omdat deze wet hem wel degelijk machtig zal maken om de Amerikanen verplicht te vaccineren als hij een groter gevaar begint te zien in het H1N1 virus, danwel een aankomende mutatie daarvan..


Ik verwacht nu een paar azijnzeikers die lettertje voor lettertje zullen proberen op zoek te gaan naar 'mijn grote complot idee' en dat het 'absurd' is wat ik zeg.
Maar ik denk dat de feiten en letters in deze wet voor zichzelf spreken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ticker op 24-09-2009 13:08:55 ]

Er wordt helemaal niet specifiek een naam van een virus genoemt.
Dus de H1N1 kan in geval van een uitroep van pandemie ook voldoen.
Dat jij genoegen neemt met het 'woord' van een instantie inplaats van de wet serieus te nemen moet je zelf weten.

Tevens.. wat heb je nu eigenlijk hierboven te melden? Er komt echt niets qua discussie materiaal uit wat de samenloop van omstandigheden verandert.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 13:58 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat meld jij dan?

Je conclusies zijn onzin want een deelstaat wet geeft de President geen enkel recht, nee, er wordt nergens aangegeven om welk virus het gaat, dat lijkt mij ook logisch aangezien het om een wet gaat die, in het geval van een levensbedreigende pandemie of bio-terreur aanslag, in werking zou kunnen treden.

Mischien moet je toch eens aandachtig de wet doorlezen:

http://www.mass.gov/legis/bills/senate/186/st02/st02028.htm

Zelfs als er nog een sleutelgat over was, probeer jij jezelf erdoor heen te wurmen, dat heb ik al snel door.
Maar kan je nou nog ergens zeggen dat er geen verplichte vaccinaties kan gebeuren? Of blijf je over woord fouten, azijnzeiken?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 13:56 schreef Dragorius het volgende:

Overigens vind ik het erg ver gaan om te stellen dat het nu 'verplichte vaccinaties' gaan worden. Het is enkel "hot news" vanwege de H1N1A en niet echt iets vreemds. Geen vaccinatie? Dan quarantaine. Zo lees ik het tenminste. Niks schokkends dus.

De taal is toch duidelijk.. geen vaccinatie -> quarantaine. Geen quarantaine -> arrest.

Hoe je het wend of keert.
Of het wel erg toevallig is dat dit nu allemaal zo speelt bewaar ik wel voor BNW, we houden het op de feiten.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 14:01 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

*zucht* Je hebt het dus niet gelezen.
[..]

Ik hoop dat je engels goed genoeg beheerst om het vetgedrukte deel te begrijpen.

Ik heb een heel stuk over het in quarantine plaatsen indien met geen vaccinatie toe laat. En jij gaat het herhalen alsof je de oplossing op dit alles hebt gevonden.
Lachwekkend.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 14:05 schreef -Techno- het volgende:

[..]

Wat is nu eigenlijk je doel met dit topic?

Euhhhh... informeren?

quote:

Als je mensen wilt informeren mag dat wel op een nettere manier, mensen nemen je echt niet meer serieus (als ze dat al deden) als je ze voor treurig/azijnzeikers whatever uitmaakt.
[..]

Het is een voorstel, eentje waarvan jij meteen aanneemt dat het erdoor komt.

Dat is wat jullie zijn.
Zelfs als het in het nieuws komt mag er niet over worden gerept, tevens, wat is er mis met lezen?

quote:

Misschien mag een onvrijwillige vaccinatie wat extreem zijn in sommige oren, maar tegelijk met deze wet welke elk moment kan worden aangenomen (of afgewezen?)

Jawel, ik gaf gewoon aan dat deze kan worden afgewezen. Tevens gaf ik mijn ongezoute mening dat ik de kans hiervoor, klein acht.
Of moet ik nu ook me mening voor BNW bewaren?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 14:18 schreef ender_xenocide het volgende:
Het geschil tussen jullie zit hem denk ik in het woord quarantaine,

De 1 ziet het als een keus tussen of vaccineren of eventueel in quarantaine

De ander ziet het woord quarantaine als eufemisme voor het woord strafkamp, waardoor de inwoners van de staat niet snel door hebben wat er werkelijk aan de hand is, dus is het in zijn ogen geen vrijwillige maar verplichte vaccinatie.

Precies.
Hoewel strafkamp verkeerd begrepen is. Quarantaine is wat het is, en leuk is anders.