Massachusetts, op het punt van onvrijwillig vaccineren

quote:

Op donderdag 24 september 2009 11:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar goed, waar staat in die PDF nu dat er verplicht gevaccineerd kan gaan worden?

Lees jij het in de OP of de topic titel dan?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 11:28 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Nee, gekke vent.
[..]

Voor zoverre onderdelen van de Patriot Act als ongrondwettelijk kunnen worden bestempeld, is dat ook al gedaan door SCOTUS.

Nee, en ja.

Uh.. gekke vent

quote:

Op donderdag 24 september 2009 11:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mischien moet je minder geloof hechten aan conspiracy websitjes met opinies en meer aan feiten?

Zomaar een idee...

Van mij mag je ze voor je houden. Ik hecht weinig waarde aan je, tot aan de deur en niet verder, mening.

Treurig stelletje zijn jullie ook.
Nou dan gaan we toch een leuke reply maken.

Waar te beginnen.
Ohja, thuis-politici die kosten wat het kost willen doen alsof er geen verplichte vaccinatie aan kan komen.
Ik zou alvast pleiten voor een baan bij het rijk, jullie zijn nu al perfect in het selectief begrijpen en toepassen.

Verplicte vaccinatie
Feit is dat de volgende wetgeving zojuist door de staat van Massachusetts is doorgegeven aan het Huis, waar de wet wacht een op uiteindelijke goedkeuring.
Gezien dat deze wet al zover is gekomen, lijkt het me onwaarschijnlijk dat deze niet wordt aangenomen.

Wat staat er precies in?
Zoals de titel eigenlijk al opsomt AN ACT RELATIVE TO PANDEMIC AND DISASTER PREPARATION AND RESPONSE IN THE
COMMONWEALTH. betreft het hier een mogelijkheid om de volksgezondheid te 'waarborgen' in een geval van pandemie.
Dit houdt in dat het land (vermoedelijk onder advies van de WHO) zal zorgen om de uitbraak van een (in ons geval) virus (zoals het H1N1) zo veel mogelijk te beperken met de toegestane wetten.

quote:

the commissioner may, during such period of emergency, take such action and incur such liabilities as he or she may consider necessary to assure the maintenance of public health and the prevention of disease.

Eigenlijk somt dit de gehele tekst op, in een situatie waarin een noodtoestand wordt uitgeroepen, mag de rechtuitvoerder bepalen wat het beste is voor de medemens. Let wel, in een geval van verkeerde informatie, dus bijvoorbeeld een slecht vaccine (ik noem maar even wat) houdt dit in dat, deze keuze op het moment zelf geheel gerechtelijk was om deze op te dragen aan de bevolking (verplicht vaccineren), gezien de op dat moment voorhand hebbende informatie (verkregen van bijvoorbeelde de WHO door het testen van het vaccine, waar men tevens nog niet mee klaar is).
Maar omdat er hier in NWS schijnbaar een groep zit die alleen begrijpt wat in de lijn van perceptie zit, citeer ik een nog een belangrijk stuk uit deze wet:

quote:

A person who knowingly violates any other order issued under this subsection may be subject to a civil fine of not more than one thousand dollars per day that the violation continues. Any fine collected for any violation of this section shall be credited fifty percent to the courts and fifty percent to the health care safety net trust fund.
The commissioner or the local public health authority may recover expenses incurred in enforcing the order from the person to whom the order was directed, by action in the superior court.

(b) Furthermore, when the commissioner or a local public health authority within its jurisdiction determines that either or both of the following measures are necessary to prevent a serious danger to the public health the commissioner or local public health authority may exercise the following authority:

(1) to vaccinate or provide precautionary prophylaxis to individuals as protection against communicable disease and to prevent the spread of communicable or possibly communicable disease, provided that any vaccine to be administered must not be such as is reasonably likely to lead to serious harm to the affected individual; and
(2) to treat individuals exposed to or infected with disease, provided that treatment must not be such as is reasonably likely to lead to serious harm to the affected individual.
An individual who is unable or unwilling to submit to vaccination or treatment shall not be required to submit to such procedures but may be isolated or quarantined pursuant to section 96 of chapter 111 if his or her refusal poses a serious danger to public health or results in uncertainty whether he or she has been exposed to or is infected with a disease or condition that poses a serious danger to public health, as determined by the commissioner, or a local public health authority operating within its jurisdiction.

Mooie zin... to vaccinate or provide precautionary prophylaxis to individuals. Het staat er zo mooi, maar wat is
het?

quote:

Prophylaxis (Greek "προφυλάσσω" to guard or prevent beforehand) is any medical or public health procedure whose purpose is to prevent, rather than treat or cure a disease. In general terms, prophylactic measures are divided between primary prophylaxis (to prevent the development of a disease) and secondary prophylaxis (whereby the disease has already developed and the patient is protected against worsening of this process).

http://en.wikipedia.org/wiki/Prophylaxis

Juist, dus zoals we kunnen lezen is het op voorhand vaccineren een mogelijke noodzaak als men ervan uitgaat dat deze ziekte groter wordt dan hij al is. Of als men ervan uitgaat dat er een mogelijkheid bestaat dat het H1N1 virus zal muteren en dat een massale vaccinatie nodig is om te zorgen dat men niet massaal ziek wordt of sterft.

Het stuk achter (2) geeft aan dat men in quarantine kan worden geplaatst als hij een gevaar is voor de rest van de samenleving.
Hier gaan we er dieper op in:

quote:

When the commissioner or a local public health authority within its jurisdiction reasonably believes that a person may have been exposed to a disease or condition that poses a threat to the public health, in addition to their authority under section 96 of chapter 111, the commissioner or the local public health authority may detain the person for as long as may be reasonably necessary for the commissioner or the local public health authority, to
convey information to the person regarding the disease or condition and to obtain contact information, including but not limited to the person’s residence and employment addresses, date of birth, and telephone numbers.
(2) If a person detained under subsection (1) refuses to provide the information requested, the person may be isolated or quarantined pursuant to section 96 of chapter 111 if his or her refusal poses a serious danger to public health or results in uncertainty whether he or she has been exposed to or is infected with a disease or condition that poses a serious danger to public health.

In feite mag iemand zodanig in quarantine worden gesteld. Reasonably necessary is geen termijn en geeft geen verder uitsluitsel over wanneer jij weer 'veilig' bent en terug mag. Toch lijkt er hier iets specifieker op in te worden gegaan:

quote:

Isolation and quarantine orders must utilize the least restrictive means necessary to prevent a serious danger to public health, and may include, but are not limited to, restricting a person from being present in certain places including but not limited to school or work; confinement to private homes; confinement to other private or public premises; or isolation or quarantine of an area.
(d) An officer authorized to serve criminal process may arrest without a warrant any person whom the officer has probable cause to believe has violated an order for isolation or quarantine and shall use reasonable diligence to enforce such order.
(e) Any person who knowingly violates an order for isolation or quarantine shall be punished by imprisonment for not more than 30 days and may be subject to a civil fine of not more than one thousand dollars per day that the violation continues.

Indien iemand geen quarantine opvolgt kan deze voor 30 dagen worden vast gehouden en vervolgens een boete verwachten. Let op, deze 30 dagen houd arrest in, quarantine heeft niets met arrest te maken en moet worden gezien als een goede daad voor de volksgezondheid.


Dus buiten het feit of de president op dit ogenblik zegt dat hij niet zal overgaan op verplicht vaccineren, stelt zijn woord geen fluit voor omdat deze wet hem wel degelijk machtig zal maken om de Amerikanen verplicht te vaccineren als hij een groter gevaar begint te zien in het H1N1 virus, danwel een aankomende mutatie daarvan..


Ik verwacht nu een paar azijnzeikers die lettertje voor lettertje zullen proberen op zoek te gaan naar 'mijn grote complot idee' en dat het 'absurd' is wat ik zeg.
Maar ik denk dat de feiten en letters in deze wet voor zichzelf spreken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ticker op 24-09-2009 13:08:55 ]

Er wordt helemaal niet specifiek een naam van een virus genoemt.
Dus de H1N1 kan in geval van een uitroep van pandemie ook voldoen.
Dat jij genoegen neemt met het 'woord' van een instantie inplaats van de wet serieus te nemen moet je zelf weten.

Tevens.. wat heb je nu eigenlijk hierboven te melden? Er komt echt niets qua discussie materiaal uit wat de samenloop van omstandigheden verandert.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 13:58 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat meld jij dan?

Je conclusies zijn onzin want een deelstaat wet geeft de President geen enkel recht, nee, er wordt nergens aangegeven om welk virus het gaat, dat lijkt mij ook logisch aangezien het om een wet gaat die, in het geval van een levensbedreigende pandemie of bio-terreur aanslag, in werking zou kunnen treden.

Mischien moet je toch eens aandachtig de wet doorlezen:

http://www.mass.gov/legis/bills/senate/186/st02/st02028.htm

Zelfs als er nog een sleutelgat over was, probeer jij jezelf erdoor heen te wurmen, dat heb ik al snel door.
Maar kan je nou nog ergens zeggen dat er geen verplichte vaccinaties kan gebeuren? Of blijf je over woord fouten, azijnzeiken?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 13:56 schreef Dragorius het volgende:

Overigens vind ik het erg ver gaan om te stellen dat het nu 'verplichte vaccinaties' gaan worden. Het is enkel "hot news" vanwege de H1N1A en niet echt iets vreemds. Geen vaccinatie? Dan quarantaine. Zo lees ik het tenminste. Niks schokkends dus.

De taal is toch duidelijk.. geen vaccinatie -> quarantaine. Geen quarantaine -> arrest.

Hoe je het wend of keert.
Of het wel erg toevallig is dat dit nu allemaal zo speelt bewaar ik wel voor BNW, we houden het op de feiten.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 14:01 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

*zucht* Je hebt het dus niet gelezen.
[..]

Ik hoop dat je engels goed genoeg beheerst om het vetgedrukte deel te begrijpen.

Ik heb een heel stuk over het in quarantine plaatsen indien met geen vaccinatie toe laat. En jij gaat het herhalen alsof je de oplossing op dit alles hebt gevonden.
Lachwekkend.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 14:05 schreef -Techno- het volgende:

[..]

Wat is nu eigenlijk je doel met dit topic?

Euhhhh... informeren?

quote:

Als je mensen wilt informeren mag dat wel op een nettere manier, mensen nemen je echt niet meer serieus (als ze dat al deden) als je ze voor treurig/azijnzeikers whatever uitmaakt.
[..]

Het is een voorstel, eentje waarvan jij meteen aanneemt dat het erdoor komt.

Dat is wat jullie zijn.
Zelfs als het in het nieuws komt mag er niet over worden gerept, tevens, wat is er mis met lezen?

quote:

Misschien mag een onvrijwillige vaccinatie wat extreem zijn in sommige oren, maar tegelijk met deze wet welke elk moment kan worden aangenomen (of afgewezen?)

Jawel, ik gaf gewoon aan dat deze kan worden afgewezen. Tevens gaf ik mijn ongezoute mening dat ik de kans hiervoor, klein acht.
Of moet ik nu ook me mening voor BNW bewaren?