NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als er in de wet allerlei bepalingen staan dat het wel mag, dan kunnen rechters wellicht niet veel anders dan het toestaan. Dan is het een zaak voor de Minister om dit soort verlof bij wet te verbieden.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:04 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit is een verschrikkelijk domme reactie. Iemand die vluchtgevaarlijk is, behoort geen verlof te krijgen. Ze hebben daar een (onbegrijpelijke) inschattingsfout gemaakt, die gegeven het dossier niet gemaakt had mogen worden.
Een domme reactie is het dus allerminst. Het is een rationele reactie die jou niet aanstaat.
Er mag verlof gegeven worden, maar het hoeft niet. Aan iemand die vluchtgevaarlijk is mag verlof geweigerd worden. Dat betekent dus gewoon dat in deze zaak de rechters geblunderd hebben. Deze meneer was immers bewezen vluchtgevaarlijk, en als ze het dossier hadden gelezen hadden ze dat geweten.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:21 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Als er in de wet allerlei bepalingen staan dat het wel mag, dan kunnen rechters wellicht niet veel anders dan het toestaan. Dan is het een zaak voor de Minister om dit soort verlof bij wet te verbieden.
Een domme reactie is het dus allerminst. Het is een rationele reactie die jou niet aanstaat.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat zal best, maar alsnog kan de minister dit in de toekomst voorkomen door een verlof tijdens de eerste zoveel jaar van de straf gewoon te verbieden.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:24 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er mag verlof gegeven worden, maar het hoeft niet. Aan iemand die vluchtgevaarlijk is mag verlof geweigerd worden. Dat betekent dus gewoon dat in deze zaak de rechters geblunderd hebben. Deze meneer was immers bewezen vluchtgevaarlijk, en als ze het dossier hadden gelezen hadden ze dat geweten.
Maar je bent dus met me eens dat hier geblunderd is? Daar gaat het namelijk om.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:25 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat zal best, maar alsnog kan de minister dit in de toekomst voorkomen door een verlof tijdens de eerste zoveel jaar van de straf gewoon te verbieden.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Een rechter kijkt naar de bepalingen 1,2,3,4,5 in de wet, en als zo'n verdachte daaraan voldoet heeft hij recht op dat verlof, en kan de rechter, die zich itt een crimineel aan de wet moet houden, niks anders doen dan hem dat verlof toekennen. Dan schort er dus wat aan de wet. Maar goed, zware rechtzaken maken goede wetten, mits de beleidsmakers (de minister en de 2e kamer) hier van leren en de wet dan ook aanpassen.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:24 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er mag verlof gegeven worden, maar het hoeft niet. Aan iemand die vluchtgevaarlijk is mag verlof geweigerd worden. Dat betekent dus gewoon dat in deze zaak de rechters geblunderd hebben. Deze meneer was immers bewezen vluchtgevaarlijk, en als ze het dossier hadden gelezen hadden ze dat geweten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als het inderdaad zo is wat jij schrijft, is er geblunderd. Ik ken echter de details niet. En als er geblunderd is, is het de vraag wat we kunnen doen om dit in de toekomst te voorkomen (das wat mij betreft de belangrijkste vraag). De minister kan de wetgeving aanpassen en we kunnen bijvoorbeeld - net als in de VS - onze rechters (en burgemeesters) gaan kiezen. Dat voorkomt natuurlijk geen blunders, maar het geeft de burgers wel een groter rechtvaardigheidsgevoel en dat is ook belangrijk.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Maar je bent dus met me eens dat hier geblunderd is? Daar gaat het namelijk om.
Er zouden wettelijke gronden zijn om deze crimineel vrij te laten, dan kan je als rechter hoog en laag springen maar je moet je aan de wet houden.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:47 schreef Viajero het volgende:
Het grote probleem is dat hier voor deze rechters geen enkele consequentie aan verbonden is.
Maar ik hoop dat de publiciteit het parlement ertoe zal bewegen deze wet te veranderen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De rechter oordeelt obv de feiten, en kiest daar de toepasselijke wettelijke bepalingen bij (die hij ook interpreteert, en die hem ruimte bieden voor een oordeel dat de ene of de andere kant op kan gaan). Als er nu is vastgesteld dat de verdachte vluchtgevaarlijk is (en dat is in deze zaak onomstotelijk komen vast te staan), en de rechter oordeelt dat dat niet zo is, dan mag je je toch in gemoede afvragen hoe zo'n rechter tot zo'n belachelijk oordeel is gekomen. Zoals je ziet is hier niet de wet het probleem, maar de rechter.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een rechter kijkt naar de bepalingen 1,2,3,4,5 in de wet, en als zo'n verdachte daaraan voldoet heeft hij recht op dat verlof, en kan de rechter, die zich itt een crimineel aan de wet moet houden, niks anders doen dan hem dat verlof toekennen. Dan schort er dus wat aan de wet. Maar goed, zware rechtzaken maken goede wetten, mits de beleidsmakers (de minister en de 2e kamer) hier van leren en de wet dan ook aanpassen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Je hoeft je standpunt niet te herhalen, ik had het de eerste keer ook al gelezen.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:44 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De rechter oordeelt obv de feiten, en kiest daar de toepasselijke wettelijke bepalingen bij (die hij ook interpreteert, en die hem ruimte bieden voor een oordeel dat de ene of de andere kant op kan gaan). Als er nu is vastgesteld dat de verdachte vluchtgevaarlijk is (en dat is in deze zaak onomstotelijk komen vast te staan), en de rechter oordeelt dat dat niet zo is, dan mag je je toch in gemoede afvragen hoe zo'n rechter tot zo'n belachelijk oordeel is gekomen. Zoals je ziet is hier niet de wet het probleem, maar de rechter.
Ik vind het jammer dat in jouw beperkte visie puur en alleen de rechter het probleem is. Deze kun je vervangen, maar je weet nooit wat er voor in de plaats komt. Je kan ook de wet aanpassen en verlof in de eerste x aantal jaren van een straf gewoon verbieden. Jammer dat je daar niet op wilt ingaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2009 11:49:13 ]
Je kunt inderdaad de speelruimte van de rechter beperken (maar dan kan er dus ook geen verlof meer gegeven worden in gevallen waarin dat best redelijk zou kunnen zijn). Dat neemt niet weg dat in dit geval het probleem bij de rechter ligt: het is namelijk echt een onbegrijpelijke beslissing.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:48 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Je hoeft je standpunt niet te herhalen, ik had het de eerste keer ook al gelezen.
Ik vind het jammer dat in jouw beperkte visie puur en alleen de rechter het probleem is. Deze kun je vervangen, maar je weet nooit wat er voor in de plaats komt. Je kan ook de wet aanpassen en verlof in de eerste x aantal jaren van een straf gewoon verbieden. Jammer dat je daar niet op wilt ingaan.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Waarom zou je uberhaupt naar een " "positievere beeldvorming' van onze Rechterlijke Macht" toe willen gaan als het in werkelijkheid dus echt heel droevig gesteld is?quote:Op vrijdag 18 september 2009 09:49 schreef Dragorius het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)_huis_rechter__.html
Dit soort berichten met suggestieve titels helpen trouwens ook niet in de "positievere beeldvorming' van onze Rechterlijke Macht
(en de Telegraaf is vrij populair in Nederland....)
Het is en was een domme beslissing van al die rechters.
En Buruma kan ik, net zoals eerder al is opgemerkt, ook niet serieus nemen aangezien hij daar oko een vinger in de pap heeft als plaatsvervangend rechter.
Wij van WC-eend....
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Kennelijk kennen de rechters de wet erg goed, maar ik stel voor om dan de rechters te vervangen door een computertje
Alle varkens zijn gelijk, maar sommige varkens zijn meer gelijk dan anderen.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:55 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat, of eventueel bedreigd. Maar dat maakt allemaal niet uit, want rechters hoeven zich toch niet te verantwoorden.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Dat is helemaal geen gek idee, aangezien de meesten toch al als robots werken.quote:Op vrijdag 18 september 2009 12:22 schreef henkway het volgende:
Kennelijk kennen de rechters de wet erg goed, maar ik stel voor om dan de rechters te vervangen door een computertje
Ik vind ook dat hij geen verlof had mogen krijgen, maar 6 rechters die onafhankelijk van elkaar beslissen dat de gedetineerde voldoet aan de voorwaarden voor verlof, duidt op een fout in de wet óf in het dossier. In ieder geval níet op een fout door alle 6 rechters. Niets "verschrikkelijk doms" aan mijn reactie, gewoon een waarheid die jou niet aanstaat.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:04 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit is een verschrikkelijk domme reactie. Iemand die vluchtgevaarlijk is, behoort geen verlof te krijgen. Ze hebben daar een (onbegrijpelijke) inschattingsfout gemaakt, die gegeven het dossier niet gemaakt had mogen worden.
No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
In juni is verlof geweigerd, omdat Saban vluchtgevaarlijk was. Nu een paar maandjes later zou hij dat niet meer zijn. En jij denkt dat dit een probleem van het dossier is. of zelfs een fout in de wet? Laat me niet lachen. Dit is gewoon broddelwerk van de betrokken rechters (dat zijn ook heus geen Übermenschen, zoals jij lijkt te denken), wellicht hadden ze een bedrijfsfeestje en geen tijd of zin om zich in de zaak te verdiepen, weet jij veel.quote:Op vrijdag 18 september 2009 12:26 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Ik vind ook dat hij geen verlof had mogen krijgen, maar 6 rechters die onafhankelijk van elkaar beslissen dat de gedetineerde voldoet aan de voorwaarden voor verlof, duidt op een fout in de wet óf in het dossier. In ieder geval níet op een fout door alle 6 rechters. Niets "verschrikkelijk doms" aan mijn reactie, gewoon een waarheid die jou niet aanstaat.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
http://www.spitsnieuws.nl(...)ating_saban_ver.htmlquote:Hof vindt vrijlating Saban 'verdedigbaar'
Het gerechtshof Arnhem blijft het de normaalste zaak van de wereld vinden dat verkrachter en vrouwenhandelaar Saban B. een weekje vrij kreeg uit de gevangenis.
Het gerechtshof in Arnhem heeft om" verklaarbare redenen" besloten mensenhandelaar Saban B. een week verlof te geven om zijn vrouw en pasgeboren kind te bezoeken.
"Zijn tijdelijke vrijlating is alleszins verdedigbaar". Dat zegt vice-president Van Kuijck van het gerechtshof in Arnhem in de Twenstche Courant Tubantia.
B. heeft zijn vrijlating in grote dank aanvaard: hij heeft de benen genomen. De Tweede Kamer is woedend.
-edit- Tel tot tien
.[ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 18-09-2009 13:35:07 ]
Mmm...waar is de kinderbescherming nu?quote:Het gerechtshof in Arnhem heeft om" verklaarbare redenen" besloten mensenhandelaar Saban B. een week verlof te geven om zijn vrouw en pasgeboren kind te bezoeken.
Een gevaarlijke gek? Kind beschermen tegen die gevaarlijke gek?
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
Hof vindt vrijlating Saban 'verdedigbaar'
Het gerechtshof Arnhem blijft het de normaalste zaak van de wereld vinden dat verkrachter en vrouwenhandelaar Saban B. een weekje vrij kreeg uit de gevangenis.
Het gerechtshof in Arnhem heeft om" verklaarbare redenen" besloten mensenhandelaar Saban B. een week verlof te geven om zijn vrouw en pasgeboren kind te bezoeken.
"Zijn tijdelijke vrijlating is alleszins verdedigbaar". Dat zegt vice-president Van Kuijck van het gerechtshof in Arnhem in de Twenstche Courant Tubantia.
B. heeft zijn vrijlating in grote dank aanvaard: hij heeft de benen genomen. De Tweede Kamer is woedend.
brond: sptisnieuws.nl
Ok niet alleen blunderen ze keihard maar vinden ze het ook nog een normale gang van zaken. Bij een mea culpa hadden deze personen kunnen aanblijven nu mogen ze wat mij betreft ontslagen worden.
Het gerechtshof Arnhem blijft het de normaalste zaak van de wereld vinden dat verkrachter en vrouwenhandelaar Saban B. een weekje vrij kreeg uit de gevangenis.
Het gerechtshof in Arnhem heeft om" verklaarbare redenen" besloten mensenhandelaar Saban B. een week verlof te geven om zijn vrouw en pasgeboren kind te bezoeken.
"Zijn tijdelijke vrijlating is alleszins verdedigbaar". Dat zegt vice-president Van Kuijck van het gerechtshof in Arnhem in de Twenstche Courant Tubantia.
B. heeft zijn vrijlating in grote dank aanvaard: hij heeft de benen genomen. De Tweede Kamer is woedend.
brond: sptisnieuws.nl
Ok niet alleen blunderen ze keihard maar vinden ze het ook nog een normale gang van zaken. Bij een mea culpa hadden deze personen kunnen aanblijven nu mogen ze wat mij betreft ontslagen worden.
Misschien een te simpele oplossing van me, maar waarom hebben ze die vrouw met kindje dan niet naar de gevangenis laten komen?
Dan kon ie niet ontsnappenquote:Op vrijdag 18 september 2009 14:13 schreef Lavenderr het volgende:
Misschien een te simpele oplossing van me, maar waarom hebben ze die vrouw met kindje dan niet naar de gevangenis laten komen?
Overigens had deze crimineel er alweer de helft van zijn straf er opzitten, tja Nederrland & straffen..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het was de wens van deze "lieve vader"quote:Op vrijdag 18 september 2009 14:13 schreef Lavenderr het volgende:
Misschien een te simpele oplossing van me, maar waarom hebben ze die vrouw met kindje dan niet naar de gevangenis laten komen?
En wie zijn wij om zo harteloos te zijn naar zo'n "man" toe
Schijnbaar hebben ze die optie niet eens overwogen......
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Tut tut, ook een crimineel heeft recht op een gezinsleven. In de gevangenis kun je je gezinsleven natuurlijk niet optimaal beleven.quote:Op vrijdag 18 september 2009 14:13 schreef Lavenderr het volgende:
Misschien een te simpele oplossing van me, maar waarom hebben ze die vrouw met kindje dan niet naar de gevangenis laten komen?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
