POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Vier fractievoorzitters uit de oppositie blikken vooruit op Prinsjesdag.
Dit zijn:
- Agnes Kant (SP)
- Mark Rutte (VVD)
- Femke Halsema (GroenLinks)
- Alexander Pechtold (D66)
Vanavond dus bij P&W.
Meestal kijk ik P&W als ik niet kan slapen. Dan word ik de volgende ochtend wakker op de bank 
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Mensen met macht vertellen hoe ze gejat geld anders willen besteden dan anderen op een door gejat geld betaald TV-zendertje. I'll pass.
Carpe Libertatem
Jammer dat de meest spraakmakende lijsttrekker van het moment er niet bij is. Een geluk bij een ongeluk: Hamer is er ook niet bij.
quote:Op maandag 14 september 2009 22:23 schreef Sloggi het volgende:
Jammer dat de meest spraakmakende lijsttrekker van het moment er niet bij is. Een geluk bij een ongeluk: Hamer is er ook niet bij.
over wie heb je het?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Meid toch, heb je het zwaar?quote:Op maandag 14 september 2009 21:52 schreef Boze_Appel het volgende:
Mensen met macht vertellen hoe ze gejat geld anders willen besteden dan anderen op een door gejat geld betaald TV-zendertje. I'll pass.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mark: het kabinet neemt niet haar verantwoordelijkheid, er moet veel meer bezuinigd worden. de overheidsfinancien moet op orde!
Femke: de duurzaamheidsdoelstellingen stellen helemaal niets voor!
Alexander: waar is het geld voor onderwijs?
Agnes: verhoging AOW kan echt niet!
Allemaal: dit kabinet stelt te veel uit, heeft geen scherpe doelstellingen, toont te weinig ambitie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Toad op 14-09-2009 23:01:59 ]
Femke: de duurzaamheidsdoelstellingen stellen helemaal niets voor!
Alexander: waar is het geld voor onderwijs?
Agnes: verhoging AOW kan echt niet!
Allemaal: dit kabinet stelt te veel uit, heeft geen scherpe doelstellingen, toont te weinig ambitie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Toad op 14-09-2009 23:01:59 ]
- Agnes Kant (SP)
- Mark Rutte (VVD)
- Femke Halsema (GroenLinks)
- Alexander Pechtold (D66)
Een dubbelpasoort wordt u niet ontnomen, maar ga toch terug naar de zandbak van je voorvaderen
Geert Wildersquote:Op maandag 14 september 2009 23:23 schreef bassnl777 het volgende:
Kant was afgrijselijk en werd zelfs 'links ingehaald' door twee tegenstanders, hoe hard ze ook probeerde om de meest verongelijkte proletariër te zijn.
Halsema goed qua vorm, maar inhoudelijk natuurlijk een ramp. Wil heel veel 'investeren', wat gewoonweg neerkomt op een nog duurdere begroting en dus nog veel hogere belastingen. Daarnaast maakt ze de fout om te veronderstellen dat een overheid de economie kan versterken door vraag aan te wakkeren, een fout die overigens in lichtere mate door álle mensen aan tafel werd gemaakt.
Rutte zal het vast goed bedoeld hebben, maar kwam weer 'ns niet uit de verf.
De enige die, ondanks dat ik het ook niet altijd met 'm eens ben, weer 'ns sterk overkwam en toekomstvisie had was Pechthold.
Goh, daarvoor had ik niet eens P&W hoeven te kijken natuurlijk.
Daarnaast is het irritant om te zien dat het allemaal gesteggel is over cijfers en schuiven met maatregelen.
Halsema goed qua vorm, maar inhoudelijk natuurlijk een ramp. Wil heel veel 'investeren', wat gewoonweg neerkomt op een nog duurdere begroting en dus nog veel hogere belastingen. Daarnaast maakt ze de fout om te veronderstellen dat een overheid de economie kan versterken door vraag aan te wakkeren, een fout die overigens in lichtere mate door álle mensen aan tafel werd gemaakt.
Rutte zal het vast goed bedoeld hebben, maar kwam weer 'ns niet uit de verf.
De enige die, ondanks dat ik het ook niet altijd met 'm eens ben, weer 'ns sterk overkwam en toekomstvisie had was Pechthold.
Goh, daarvoor had ik niet eens P&W hoeven te kijken natuurlijk.
Daarnaast is het irritant om te zien dat het allemaal gesteggel is over cijfers en schuiven met maatregelen.
Volgens mij wisten ze aan tafel ook niet helemaal wat de functie van een centrale bank is, die is er juist om banken die te weinig liquiditeit hebben te helpen. De discussie moet dus niet gaan over een belasting omdat banken te hulp zijn geschoten door de centrale bank, maar juist over de vraag of dat bancaire systeem wel zo op wil zetten. En trof ik nog veel meer hiaten in de kennis over de financiële wereld. Ik vraag mij werkelijk af hoe je dan ooit de kredietcrisis in het juiste perspectief kunt plaatsen. 
quote:Op maandag 14 september 2009 23:23 schreef bassnl777 het volgende:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kunnen ze niet en zoals ik opmerkte zat er geen één aan tafel die opmerkte dat het (met kunstmatige ingrepen) vergroten van de vraag bijv. helemaal geen duurzaam recept is om crises te bestrijden, integendeel.quote:Op dinsdag 15 september 2009 01:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
Volgens mij wisten ze aan tafel ook niet helemaal wat de functie van een centrale bank is, die is er juist om banken die te weinig liquiditeit hebben te helpen. De discussie moet dus niet gaan over een belasting omdat banken te hulp zijn geschoten door de centrale bank, maar juist over de vraag of dat bancaire systeem wel zo op wil zetten. En trof ik nog veel meer hiaten in de kennis over de financiële wereld. Ik vraag mij werkelijk af hoe je dan ooit de kredietcrisis in het juiste perspectief kunt plaatsen.
Ook bleef natuurlijk de rol van de centrale bank volledig onbesproken, men neemt klakkeloos het bonusverhaaltje over.
Het is idd schrijnend dat mensen met zoveel macht hier in debat mogen gaan over fundamentele kwesties aangaande onze economie, zonder dat je ook maar de indruk krijgt dat ze het serieus bestudeerd hebben.
Rutte roept om lagere lasten, Halsema om hogere uitgaven en Pechthold wil (nog) meer geld voor onderwijs. Eigenlijk willen ze dus allemaal hetzelfde; de vraag aanwakkeren, alleen allemaal vanaf een andere kant. Niemand die zich afvraagt of dat dat wel het basisidee moet zijn.
Doch al met al, was Pechthold de enige die nog wat zinnige voorstellen deed.
Dat valt ook wel vaker op, het gebrek aan fundamentele discussies. Het is vooral euro's heen en weer schuiven waar er in het Nederlandse parlement over wordt gesproken.quote:Op dinsdag 15 september 2009 01:34 schreef sneakypete het volgende:
Eigenlijk willen ze dus allemaal hetzelfde; de vraag aanwakkeren, alleen allemaal vanaf een andere kant. Niemand die zich afvraagt of dat dat wel het basisidee moet zijn.
Het juiste perspectief is uiteraard het perspectief dat jij voorstelt?quote:Op dinsdag 15 september 2009 01:27 schreef Bolkesteijn het volgende:Ik vraag mij werkelijk af hoe je dan ooit de kredietcrisis in het juiste perspectief kunt plaatsen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Same here. Nouja, ik heb wel een klein stukje gekeken, maar het was tenenkrommend. Geen woord van de Hoge Dames en Heren over de miljardenverslindende immigratie en multicriminaliteit, maar vooral veel slap gelul van kereltje Pechtold. Erg goed dat Geert dáár niet bijzat.quote:Op maandag 14 september 2009 21:52 schreef Boze_Appel het volgende:
Mensen met macht vertellen hoe ze gejat geld anders willen besteden dan anderen op een door gejat geld betaald TV-zendertje. I'll pass.
Neuh dan was het weer eenzijdig gescheld op buitenlanders geworden van zijn kantquote:Op dinsdag 15 september 2009 08:10 schreef JodyBernal het volgende:
Erg goed dat Geert dáár niet bijzat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vind je dat echt? Ik kan maar niet wennen aan die geaffecteerde muil van d'r.quote:Op dinsdag 15 september 2009 01:25 schreef sneakypete het volgende:
Halsema goed qua vorm
Je laat je in de luren leggen door z'n lange verhaaltjes, mooie taalgebruik en beschaafde voorkomen. Eigenlijk zegt hij helemaal niks, het is vlees noch vis bij hem.quote:De enige die, ondanks dat ik het ook niet altijd met 'm eens ben, weer 'ns sterk overkwam en toekomstvisie had was Pechthold.
Nu hebben we het hele woord "buitenlander" helemaal niet gehoord. Ze denken zeker dat de ergernis over immigratiezaken vanzelf verdwijnt naarmate de crisis harder toeslaat. Terwijl die natuurlijk juist alleen maar erger wordt.quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh dan was het weer eenzijdig gescheld op buitenlanders geworden van zijn kant
Buitenlanders hebben dan ook verdomde weinig van doen bij het komende begrotingsjaar. We zitten in een economische crisis, hoe daar uit te komen lijkt me belangrijker dan dat half fok weer op Wilders prietpraat kan klaarkomen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:16 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Nu hebben we het hele woord "buitenlander" helemaal niet gehoord. Ze denken zeker dat de ergernis over immigratiezaken vanzelf verdwijnt naarmate de crisis harder toeslaat. Terwijl die natuurlijk juist alleen maar erger wordt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat hangt maar net van je gewenste oplossingen af. Als jij denkt dat het nog verder uitknijpen van de AOW, de zorg en het onderwijs beter is dan het rigoreus korten op de kosten die al die immigratie van kansarme rukkers met zich meebrengt, dan moet je maar lekker op zo'n gevestigd partijtje stemmen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Buitenlanders hebben dan ook verdomde weinig van doen bij het komende begrotingsjaar. We zitten in een economische crisis, hoe daar uit te komen lijkt me belangrijker dan dat half fok weer op Wilders prietpraat kan klaarkomen.
Veel helpen zal het echter niet. Als nu geen paal en perk gesteld wordt aan de kosten van migratie, zullen de kosten over enkele jaren, als de crisis keihard heeft toegeslagen en men van over de hele wereld naar Nederland komt om het handje op te houden, helemaal de pan uitrijzen.
Welke immigratie doel jij op, die totaal 13 400 asiel aanvragen van vorig jaar of die 2400 turken en 1300 marokkanen? Of bedoel je de 22 000 Nederlanders die terugkomen uit het buitenland?quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:16 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Nu hebben we het hele woord "buitenlander" helemaal niet gehoord. Ze denken zeker dat de ergernis over immigratiezaken vanzelf verdwijnt naarmate de crisis harder toeslaat. Terwijl die natuurlijk juist alleen maar erger wordt.
Je hoort het woord buitenlander niet omdat het een irrelevantie is, de aantallen van buiten de EU zijn zo klein dat het geen invloed heeft en bovendien zijn die aan zeer strenge eisen gebonden.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2009 08:29:59 ]
Ik doel op een heel scala van migratie-ellende, maar met name op dubbelpaspoorters die geen ruk bijdragen en alleen maar uitzuigen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Welke immigratie doel jij op, die totaal 13 400 asiel aanvragen van vorig jaar of die 2400 turken en 1300 marokkanen? Of bedoel je de 22 000 Nederlanders die terugkomen uit het buitenland?
Jongen, er moet ergens 35 miljard vandaag gehaald worden. Dan moeten we toch echt verder kijken dan alleen naar die Marokkaanse ettertjes. Durf eens een wat bredere blik op te zettenquote:Op dinsdag 15 september 2009 08:26 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Dat hangt maar net van je gewenste oplossingen af. Als jij denkt dat het nog verder uitknijpen van de AOW, de zorg en het onderwijs beter is dan het rigoreus korten op de kosten die al die immigratie van kansarme rukkers met zich meebrengt, dan moet je maar lekker op zo'n gevestigd partijtje stemmen.
.Goh jij kan de toekomst voorspellen? Heb je dan ook even naar de vergrijzing in dit land gekeken?quote:Veel helpen zal het echter niet. Als nu geen paal en perk gesteld wordt aan de kosten van migratie, zullen de kosten over enkele jaren, als de crisis keihard heeft toegeslagen en men van over de hele wereld naar Nederland komt om het handje op te houden, helemaal de pan uitrijzen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoeveel zijn dat er en hoe wou je daar 35 miljard op bezuinigen?quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:30 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Ik doel op een heel scala van migratie-ellende, maar met name op dubbelpaspoorters die geen ruk bijdragen en alleen maar uitzuigen.
Ik zie graag een onderbouwing tegemoet
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, een bredere blik opzetten, deed de gevestigde orde dat ook maar eens. Overal durft men het over te hebben, alles kan worden gekort. Behalve de kosten van immigratie, integratie en islamisering.quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jongen, er moet ergens 35 miljard vandaag gehaald worden. Dan moeten we toch echt verder kijken dan alleen naar die Marokkaanse ettertjes. Durf eens een wat bredere blik op te zetten
En die vergrijzing wil je tegengaan door het binnenhalen van nog meer van die onderontwikkelde Afrikanen? Gaat niet werken, echt niet. Dat kost gewoon meer dan het oplevert.quote:Goh jij kan de toekomst voorspellen? Heb je dan ook even naar de vergrijzing in dit land gekeken?
Men durft het daar wel over te hebben maar dat is klein geld vergeleken met bijvoorbeeld de kosten van de vergrijzing, HRA of zorg. Het is ideologisch gerommel in de marge. We kunnen beter de echte problemen aanpakken.quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:35 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Ja, een bredere blik opzetten, deed de gevestigde orde dat ook maar eens. Overal durft men het over te hebben, alles kan worden gekort. Behalve de kosten van immigratie, integratie en islamisering.
[..]
Hoe we het tegen moeten houden weet ik niet maar dat we iets moeten doen en dat we daar al die Marokkaanse en Turkse jongens en meisjes die hier rondlopen keihard bij nodig hebben weet ik wel zeker.quote:En die vergrijzing wil je tegengaan door het binnenhalen van nog meer van die onderontwikkelde Afrikanen? Gaat niet werken, echt niet. Dat kost gewoon meer dan het oplevert.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Men durft het daar wel over te hebben maar dat is klein geld vergeleken met bijvoorbeeld de kosten van de vergrijzing, HRA of zorg. Het is ideologisch gerommel in de marge. We kunnen beter de echte problemen aanpakken.
je bent grappigHet is zulk "klein geld" dat men de kosten van al die immigratie-ellende niet eens meer durft uit te laten rekenen! Immigratie van kansarmen kost ons vele miljarden per jaar. Dat zeg ik niet, dat zegt het door de gevestigde orde stelselmatig genegeerde rapport van het CPB uit 2003.
Nee, die lopen hier alleen maar in de weg. Stuur ze maar weer weg en haal wat fatsoenlijkers binnen, want dit gaat niks worden. Nu niet, morgen niet en ook over 20 jaar niet. Ze hebben al 40 jaar de tijd gehad om er wat van te maken, maar zijn in die 40 jaar nauwelijks een stap opgeschoten.quote:Hoe we het tegen moeten houden weet ik niet maar dat we iets moeten doen en dat we daar al die Marokkaanse en Turkse jongens en meisjes die hier rondlopen keihard bij nodig hebben weet ik wel zeker.
Kant was weer de beste. Rutte de slechtste. Pechtold een wolf in schaapskleren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je druk maken om "islamisering". MIjn god, als er iets gevaarlijk is voor het land is het wel de betutteling van het Christendom, maar nee, wij moeten ons druk om die 100 doorgeslagen moslims en wat irritante jeugd.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Eigen imaginaire vriendje eerst!quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:56 schreef ethiraseth het volgende:
Je druk maken om "islamisering". MIjn god, als er iets gevaarlijk is voor het land is het wel de betutteling van het Christendom, maar nee, wij moeten ons druk om die 100 doorgeslagen moslims en wat irritante jeugd.
Carpe Libertatem
Dus moeten Wilders-groupies ook hun waffel houden over dat debat aangezien hun leider dat ook doet.quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:10 schreef JodyBernal het volgende:
Erg goed dat Geert dáár niet bijzat.
Grapje zeker?quote:Op dinsdag 15 september 2009 01:25 schreef sneakypete het volgende:
De enige die, ondanks dat ik het ook niet altijd met 'm eens ben, weer 'ns sterk overkwam en toekomstvisie had was Pechthold.
Pechtold had zijn woordje klaar en in zijn houding en stem klonk daadkracht door, maar de inhoud van zijn bericht was typisch D66-compromissengelul. 'Ik ben het eens met Kant, maar óók met Rutte', 'ik kan me vinden in de kritiek van Rutte, maar wat Halsema zegt is ook belangrijk', etc.
Toekomstvisie? Gebrek aan een koers. Precies met deze mentaliteit is het D66 gelukt om in de vorige regeringscoalitie terecht te komen en we weten allemaal hoe duidelijk haar standpunten toen waren. 'We zijn tegen deelname aan de Afghanistan-missie maar als hij doorgaat zijn we vóór, zodat de militairen zich gesteund voelen.'
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Pechtold profilieert zich dan toch wel als een echte Nederlander, dat moet je hem toch nagevenquote:Op dinsdag 15 september 2009 09:28 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Grapje zeker?
Pechtold had zijn woordje klaar en in zijn houding en stem klonk daadkracht door, maar de inhoud van zijn bericht was typisch D66-compromissengelul. 'Ik ben het eens met Kant, maar óók met Rutte', 'ik kan me vinden in de kritiek van Rutte, maar wat Halsema zegt is ook belangrijk', etc.
Toekomstvisie? Gebrek aan een koers. Precies met deze mentaliteit is het D66 gelukt om in de vorige regeringscoalitie terecht te komen en we weten allemaal hoe duidelijk haar standpunten toen waren. 'We zijn tegen deelname aan de Afghanistan-missie maar als hij doorgaat zijn we vóór, zodat de militairen zich gesteund voelen.'
Want er bestaan enkel zwart en wit en niets daarbij?quote:Op dinsdag 15 september 2009 09:28 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Grapje zeker?
Pechtold had zijn woordje klaar en in zijn houding en stem klonk daadkracht door, maar de inhoud van zijn bericht was typisch D66-compromissengelul. 'Ik ben het eens met Kant, maar óók met Rutte', 'ik kan me vinden in de kritiek van Rutte, maar wat Halsema zegt is ook belangrijk', etc.
Rutte was weer eens om te braken. Wat een verschrikkelijke vent is hij die de zwaksten onder ons het daglicht niet eens gunt..quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:56 schreef Klopkoek het volgende:
Kant was weer de beste. Rutte de slechtste. Pechtold een wolf in schaapskleren.
Tsja, zo is de VVD. Ik heb een VVD-kamerlid ooit horen zeggen dat het onrechtvaardig is dat 15 miljoen Nederlanders betalen voor de half miljoen mensen met een handicap.... Ik was verbijsterd... Ik leefde in de veronderstelling dat dit soort benauwend utilitaristisch denken toch wel was afgezworen bij de 'liberalen'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zijn gewoon verschrikkelijke lui. Ik krijg de stuipen als ik zo'n verwend kreng van een Rutte hoor praten.quote:Op dinsdag 15 september 2009 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
Tsja, zo is de VVD. Ik heb een VVD-kamerlid ooit horen zeggen dat het onrechtvaardig is dat 15 miljoen Nederlanders betalen voor de half miljoen mensen met een handicap.... Ik was verbijsterd... Ik leefde in de veronderstelling dat dit soort benauwend utilitaristisch denken toch wel was afgezworen bij de 'liberalen'.
Een zwaar verwend kind dat NIETS maar dan ook NIETS zelf heeft meegemaakt. Shocking .
Trouwens hier in de buurt zijn ze ook zeer ongenuanceerd jegens niet werkenden.
Het gaat hollende achteruit hier. Een knetterharde niets ontziende samenleving ligt in het verschiet. Wie wil dat in vredesnaam? Het wordt steeds erger
quote:Op dinsdag 15 september 2009 08:56 schreef Klopkoek het volgende:
Kant was weer de beste. Rutte de slechtste. Pechtold een wolf in schaapskleren.
.Als Marijnissen dood zou zijn, zou hij zich omdraaien in z'n graf vanwege de manier hoe Kant zijn partij kapot maakt
!
Ze was anders hartstikke scherp. Die steek onder water naar de presentatoren had ze beter achterwege kunnen laten.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:05 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Als Marijnissen dood zou zijn, zou hij zich omdraaien in z'n graf vanwege de manier hoe Kant zijn partij kapot maakt
Dat is niet helemaal waar. Rutte was, als ik het goed heb, personeelsmanager bij Unilever waar hij fors moest reorganiseren. Hij kon die job niet aan, raakte overwerkt en depressief en ging zich daarna richten op de politiek.quote:Een zwaar verwend kind dat NIETS maar dan ook NIETS zelf heeft meegemaakt. Shocking .
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat zei ze dan?quote:Die steek onder water naar de presentatoren had ze beter achterwege kunnen laten.
Ik vind die presentatoren erg ergerlijk. Heel erg populistisch, vooral jeroen pauw is om te kotsen. Het gaat ook elke avond aan die tafel over moslims.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan is het nog veel erger.......Dan heeft ie er nog niks geleerd ook.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Rutte was, als ik het goed heb, personeelsmanager bij Unilever waar hij fors moest reorganiseren. Hij kon die job niet aan, raakte overwerkt en depressief en ging zich daarna richten op de politiek.
Het is een onbenul, dat kennelijk alleen in de politiek kan schreeuwen.
Ze verprutste dr minuut, kwam totaal niet uit dr woorden en probeerde heel makkelijk te scoren wat vrijwel direct gepareerd werd door Rutte en Pechtold.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze was anders hartstikke scherp. Die steek onder water naar de presentatoren had ze beter achterwege kunnen laten.
Los gezien van politieke voorkeuren, al zal dat heel moeilijk zijn voor velen, was Kant veruit de slechtste van het stel, puur door de manier waarop ze het wil brengen, maar niet kan. In elk debat met Halsema of Pechtold gaat ze keihard ko.
60% belasting voor mensen boven Balkenendenorm. "En ja daar vallen jullie ook onder".quote:
Klopt. Het zijn tegenwoordig niets anders dan BALLEN van presentatoren. De een is nog een groter blaaskaak dan de andere...quote:Ik vind die presentatoren erg ergerlijk. Heel erg populistisch, vooral jeroen pauw is om te kotsen. Het gaat ook elke avond aan die tafel over moslims.
Ik kijk om die reden steeds minder tv.
Rutte vond ik veruit de slechtste.....Zeker toen ie concreet moest maken hoe hij die 40 miljard wilt bezuinigen kwam ie niet verder dan 1 miljard.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:08 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Ze verprutste dr minuut, kwam totaal niet uit dr woorden en probeerde heel makkelijk te scoren wat vrijwel direct gepareerd werd door Rutte en Pechtold.
Los gezien van politieke voorkeuren, al zal dat heel moeilijk zijn voor velen, was Kant veruit de slechtste van het stel, puur door de manier waarop ze het wil brengen, maar niet kan. In elk debat met Halsema of Pechtold gaat ze keihard ko.
Inhoudelijk is Kant scherp. Haar presentatie moet echter wel beter, haar emoties gaan teveel aan de loop met haar.
Dat P&W meer verdienen dan de Balkenendenorm.quote:
Maar goed, ik vond eigenlijk noch Kant, noch de andere deelnemers bijzonder scherp. Iedereen zei precies wat je van hem/haar zou verwachten. Halsema zei iets over groene banen, Rutte verdedigde de hypotheekrenteaftrek, Kant weigerde de AOW-leeftijd te verhogen en Pechtold toonde zich een bruggenbouwer door het met iedereen in meer of mindere mate eens te zijn. Een bekend verhaal waarvoor ik de tv niet aan had hoeven zetten.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dit wel een beetje, alhoewel ik niet alles gezien heb (en misschien wel daardoor) Rutte eigenlijk best goed vond (let wel: normaal vind ik em niks). Met z'n opmerking dat de overheid meer dan de helft van het geld opslokt en het nou juist de startende zelfstandige ondernemers zijn die voor groei zorgen, leek hij nou juist niet in de veronderstelling te zijn dat de overheid de economie moest trekken.quote:Op dinsdag 15 september 2009 01:25 schreef sneakypete het volgende:
Kant was afgrijselijk en werd zelfs 'links ingehaald' door twee tegenstanders, hoe hard ze ook probeerde om de meest verongelijkte proletariër te zijn.
Halsema goed qua vorm, maar inhoudelijk natuurlijk een ramp. Wil heel veel 'investeren', wat gewoonweg neerkomt op een nog duurdere begroting en dus nog veel hogere belastingen. Daarnaast maakt ze de fout om te veronderstellen dat een overheid de economie kan versterken door vraag aan te wakkeren, een fout die overigens in lichtere mate door álle mensen aan tafel werd gemaakt.
Rutte zal het vast goed bedoeld hebben, maar kwam weer 'ns niet uit de verf.
De enige die, ondanks dat ik het ook niet altijd met 'm eens ben, weer 'ns sterk overkwam en toekomstvisie had was Pechthold.
Goh, daarvoor had ik niet eens P&W hoeven te kijken natuurlijk.
Daarnaast is het irritant om te zien dat het allemaal gesteggel is over cijfers en schuiven met maatregelen.
En god wat zat ik me weer te ergeren aan de simplistische proletenstokpaardjes van Kant. Halsema blijft een prettige lijsttrekker, ofschoon d'r inhoud niet klopt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik heb er 2 min van mee gekregen en ze lieten elkaar idd weer niet uitpratenquote:Op maandag 14 september 2009 22:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Zal wel weer een schreeuwpartij worden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Scherp hoor. Rutte die wil bezuinigen op ontwikkelingshulp en uitkeringen wilt ontkoppelen. De zwaksten de prijs van de crisis laten betalen en NIETS maar dan ook helemaal NIETS van de rijken vraagt. Niets willen weten van aftopping van HRAquote:Op dinsdag 15 september 2009 11:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Dit wel een beetje, alhoewel ik niet alles gezien heb (en misschien wel daardoor) Rutte eigenlijk best goed vond (let wel: normaal vind ik em niks). Met z'n opmerking dat de overheid meer dan de helft van het geld opslokt en het nou juist de startende zelfstandige ondernemers zijn die voor groei zorgen, leek hij nou juist niet in de veronderstelling te zijn dat de overheid de economie moest trekken.
En god wat zat ik me weer te ergeren aan de simplistische proletenstokpaardjes van Kant. Halsema blijft een prettige lijsttrekker, ofschoon d'r inhoud niet klopt.
Wat voor lulhannus ben je dan?
Pauw en Witteman probeerden gewoon perfect om Kant (en in mindere mate Halsema) belachelijk te maken. Wat hun plicht is als burgers. Het is ook weer een typisch-links-falende-strategie om vrouwen in te zetten.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind die presentatoren erg ergerlijk. Heel erg populistisch, vooral jeroen pauw is om te kotsen.
Je hebt gelijk. Boven 55k per jaar betaal je namelijk geen belasting.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
De zwaksten de prijs van de crisis laten betalen en NIETS maar dan ook helemaal NIETS van de rijken vraagt. Niets willen weten van aftopping van HRA
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dus vraag je wel offers van de zwaksten en laat de beter gestelden geheel buiten schot? Iets wat Rutte blijkbaar wilt.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:40 schreef waht het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Boven 55k per jaar betaal je namelijk geen belasting.
Zielig usertje ben je ook. En maar klagen dat de Publieke Omroep zo links is....quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:40 schreef waht het volgende:
[..]
Pauw en Witteman probeerden gewoon perfect om Kant (en in mindere mate Halsema) belachelijk te maken. Wat hun plicht is als burgers. Het is ook weer een typisch-links-falende-strategie om vrouwen in te zetten.
[..]
Je hebt gelijk. Boven 55k per jaar betaal je namelijk geen belasting.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het spijt me het te moeten zeggen, maar Kant kwam inderdaad niet goed uit de verf gisteravond. Erg jammer, gemiste kans.
Pechtold vond ik trouwens ook erg zwak, Gansema en Rutte waren de overduidelijke winnaars.
Pechtold vond ik trouwens ook erg zwak, Gansema en Rutte waren de overduidelijke winnaars.
Wat zeg ik nou? Als je belasting betaalt, betaal je mee aan het "oplossen" (want dat is het niet) van de crisis.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus vraag je wel offers van de zwaksten en laat de beter gestelden geheel buiten schot? Iets wat Rutte blijkbaar wilt.
Maar om inhoudelijk te reageren: wat mij betreft wordt de HRA uitgefaseerd mits hetzelfde gebeurd voor alle andere huizenmarkt-verpestende overheidsmaatregelen én mits de belastingschijven worden 'heroverwogen'.
Ik heb vernomen dat sommigen de PO links noemen ja. Of dat zo is laat ik in het midden, maar voor mij was het al duidelijk dat P&W (voornamelijk P) niet zo heel links zijn en dit zo nu en dan laten blijken.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zielig usertje ben je ook. En maar klagen dat de Publieke Omroep zo links is....
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Overigens heb ik de beste oplossing voor onze problemen. IB omhoog naar 67% voor inkomen boven de Balkenendenorm en de HRA afschaffen voor huizen boven de 750k, dan ben je er al bijna. Verder fors schrappen in de kosten voor immigratie en integratie, maar dat moet sowieso toch een keer gebeuren. En als laatste zie ik wel wat in het plannetje van Gansema met betrekking tot de AOW (wat overigens niet echt háár plannetje is maar goed).
Hoppa, klaar, niks rommelen aan uitkeringen, niks de armen die de dupe worden, gewoon een beroep doen op het fatsoen en de solidariteit van graaituig. Ik weet zeker dat er ergens in die volgevreten kale koppies nog wel een solidaire hersencel te vinden is, als de situatie maar ernstig genoeg is. En voor wie dat niet het geval is: die rot dan maar lekker op naar een land waar diegene denkt dat het allemaal beter geregeld is voor de rijken. Ik stel voor Zimbabwe.
Hoppa, klaar, niks rommelen aan uitkeringen, niks de armen die de dupe worden, gewoon een beroep doen op het fatsoen en de solidariteit van graaituig. Ik weet zeker dat er ergens in die volgevreten kale koppies nog wel een solidaire hersencel te vinden is, als de situatie maar ernstig genoeg is. En voor wie dat niet het geval is: die rot dan maar lekker op naar een land waar diegene denkt dat het allemaal beter geregeld is voor de rijken. Ik stel voor Zimbabwe.
Ik ben zelf ook voor afroming van de HRA, maar het feit blijft dat de overheid enorme bakken met geld rondstrooit die het niet heeft. Dan kun je belasting verhogen of uitgaven wegsnijden. Ontwikkelingshulp is en blijft een luxegoed, hoe aardig van ons ook. En hoe je het ook wendt of keert, een verdere belastingverhoging bij de rijkeren is funest voor de toekomst van het land.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Scherp hoor. Rutte die wil bezuinigen op ontwikkelingshulp en uitkeringen wilt ontkoppelen. De zwaksten de prijs van de crisis laten betalen en NIETS maar dan ook helemaal NIETS van de rijken vraagt. Niets willen weten van aftopping van HRA
Wat voor lulhannus ben je dan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vond het idee dat geopperd werd in Buitenhof, HRA alleen nog maar over de laagste schijf, overigens een veel beter idee. Dan krijg je niet zo'n vreemd omgekeerd progressief stelsel, en implodeer je ook niet meteen de huizenmarkt (en daarmee de helft van de Nederlandse bevolking).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Plus de uitkeringen bevriezen, AOW naar 67 en nog wat dingetjes. Kunnen we misschien nog wat aan de staatsschuld gaan doen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:01 schreef JodyBernal het volgende:
Overigens heb ik de beste oplossing voor onze problemen. IB omhoog naar 67% voor inkomen boven de Balkenendenorm en de HRA afschaffen voor huizen boven de 750k, dan ben je er al bijna. Verder fors schrappen in de kosten voor immigratie en integratie, maar dat moet sowieso toch een keer gebeuren. En als laatste zie ik wel wat in het plannetje van Gansema met betrekking tot de AOW (wat overigens niet echt háár plannetje is maar goed).
Hoppa, klaar, niks rommelen aan uitkeringen, niks de armen die de dupe worden, gewoon een beroep doen op het fatsoen en de solidariteit van graaituig. Ik weet zeker dat er ergens in die volgevreten kale koppies nog wel een solidaire hersencel te vinden is, als de situatie maar ernstig genoeg is. En voor wie dat niet het geval is: die rot dan maar lekker op naar een land waar diegene denkt dat het allemaal beter geregeld is voor de rijken. Ik stel voor Zimbabwe.
Als de HRA (deels) wordt afgeschaft wordt het wel over een periode van meer dan twintig jaar gedaan neem ik aan? Zo'n al dan niet gedeeltelijke afschaffing is dus niet echt een directe bezuinining, maar één voor de toekomst. Mensen die roepen dat de HRA maar moet worden afgeschaft, dat scheelt miljoenen, denken dus niet helemaal goed na?quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:09 schreef speknek het volgende:
Ik vond het idee dat geopperd werd in Buitenhof, HRA alleen nog maar over de laagste schijf, overigens een veel beter idee. Dan krijg je niet zo'n vreemd omgekeerd progressief stelsel, en implodeer je ook niet meteen de huizenmarkt (en daarmee de helft van de Nederlandse bevolking).
Dat is allerminst een argument tégen afschaffing/uitfasering.quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:15 schreef Sloggi het volgende:
Zo'n al dan niet gedeeltelijke afschaffing is dus niet echt een directe bezuinining, maar één voor de toekomst.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat klopt, maar de afschaffing van de HRA is ook bepaald geen middel tegen de crisis, of een substituut voor andere bezuinigingen. En dat is wel wat bepaalde partijen op zijn minst impliceren.quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:20 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is allerminst een argument tégen afschaffing/uitfasering.
Ik heb Buitenhof niet gezien, maar ik was zelf lang geleden al tot de conclusie gekomen dat je zou kunnen overwegen om de HRA alleen aftrekbaar te maken tot en met de 42%-schijf. Daarmee maak je een maximale aftrek mogelijk van zo'n 50-55k, hetgeen bij de huidige rentestand ongeveer overeenkomt met een hypotheek van een miljoen, terwijl je tegelijk ook iets doet aan de hoogte van teruggaaf zelf en de lagere middenklasse volledig ontziet.quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:09 schreef speknek het volgende:
Ik vond het idee dat geopperd werd in Buitenhof, HRA alleen nog maar over de laagste schijf, overigens een veel beter idee. Dan krijg je niet zo'n vreemd omgekeerd progressief stelsel, en implodeer je ook niet meteen de huizenmarkt (en daarmee de helft van de Nederlandse bevolking).
Alleen aftrekken in de laagste schijf is echt bezopen, dan weet je zeker dat de hele huizenmarkt in elkaar dondert. Effectief komt dat namelijk maar naar op een maximaal aftrekbaar bedrag van ongeveer 10k, hetgeen neerkomt op een hypotheek van zo'n 200k.
Ehm, van wat ik begreep van wat ie zei, kwam het erop neer dat wel het complete bedrag aftrekbaar was, maar niet zoals nu dat de hoge inkomens hele grote kasten in de 52 procent schijf kunnen zetten. Daardoor heb je een omgekeerd progressieve aftrek, hoe hoger je inkomen, hoe meer je kunt aftrekken op theoretisch hetzelfde bedrag.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zeker niet, laat men maar tot een eigen oordeel komen. Maar we kunnen het er toch over eens zijn dat je daarvoor het financiële landschap moet kennen. Ik vraag mij af of ze bijvoorbeeld wel weten wat een credit-default-swap is, wat nou die rentebesluiten inhouden, en dat voor de val van Lehman Brothers de crisis in de VS al 1,5 jaar onderweg was.quote:Op dinsdag 15 september 2009 07:59 schreef du_ke het volgende:
Het juiste perspectief is uiteraard het perspectief dat jij voorstelt?
Er is natuurlijk niks progressiefs aan allemaal dezelfde aftrek. Ik zou dat eerder neutraal noemen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:20 schreef speknek het volgende:
Ehm, van wat ik begreep van wat ie zei, kwam het erop neer dat wel het complete bedrag aftrekbaar was, maar niet zoals nu dat de hoge inkomens hele grote kasten in de 52 procent schijf kunnen zetten. Daardoor heb je een omgekeerd progressieve aftrek, hoe hoger je inkomen, hoe meer je kunt aftrekken op theoretisch hetzelfde bedrag.
|
|
