Aftrekpost: "het kost niets!!"

In mijn nieuwe huis laat ik ook een aftrekpost bouwen

quote:

Of men nu subsidie voor let's say plakband geeft, of plakband aftrekbaar maakt, maakt toch weinig uit? Het "kost" de overheid cq de belastingbetaler dan toch gewoon geld?

Sloopregeling. Je koopt een andere auto. Het garagebedrijf betaalt omzetbelasting, jij betaalt btw, je krijgt 750 euro terug voor je oude wegenbelastingvrije barrel, demontagebedrijven moeten de auto's verwerken en daar heb je ook nog wat loonbelasting.

quote:

Op zondag 13 september 2009 10:17 schreef loveli het volgende:

[..]

Sloopregeling. Je koopt een andere auto. Het garagebedrijf betaalt omzetbelasting, jij betaalt btw, je krijgt 750 euro terug voor je oude wegenbelastingvrije barrel, demontagebedrijven moeten de auto's verwerken en daar heb je ook nog wat loonbelasting.

Tja sloopregeling is er voor wie? Juist, de mensen die al overal subsidie voor krijgen. Zucht.. Dan zeggen ze natuurlijk als excuus o.a. ook voor het milieu blegh

quote:

Op zondag 13 september 2009 09:43 schreef Rosbief het volgende:
In mijn nieuwe huis laat ik ook een aftrekpost bouwen

Geen centrale afzuiging?

Maar je hebt altijd mensen die meebetalen aan het plezier van anderen, ik heb geen kinderen (die een ander een hoop plezier geven), maar betaal indirect toch mee aan de toeslagen en kortingen die ouders krijgen. Het zelfde is voor mensen met een huis, ik koop, dus ik betaal mee aan de huursubsidie/ik huur dus ik krijg minder omdat er ook HRA is en het geld daarvan niet binnen komt.

of het nou geld kost uit de schatkist of minder geld oplevert is niet zo relevant.
wat wel relevant is: wie modaal verdient heeft een medium voordeeltje uit HRA, en wie mucho dinero verdient heeft een erg groot voordeel uit HRA........... en da's NIET eerlijk, oooooooh nee!

gewoon HRA vanaf 1000000 euro afbouwen in de komende jaren!
maar als ik het goed heb is de vele discussie daarover niet zo heel erg relevant, het aantal miljoenen dat dat oplevert is leuk natuurlijk maar gaat niet onze begroting ondersteboven zetten.
wel als ALLE HRA zou worden afgeschaft, maar ja dan zet je naast de begroting ook meteen onze hele economie ondersteboven.

Als we alle belastingtarieven naar 10% brengen kost dat de overheid niets. Tuurlijk, ze krijgen een stuk minder geld binnen, maar in feite is het alleen maar belastinggeld dat niet betaald wordt.

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:05 schreef Feestkabouter het volgende:
of het nou geld kost uit de schatkist of minder geld oplevert is niet zo relevant.
wat wel relevant is: wie modaal verdient heeft een medium voordeeltje uit HRA, en wie mucho dinero verdient heeft een erg groot voordeel uit HRA........... en da's NIET eerlijk, oooooooh nee!

gewoon HRA vanaf 1000000 euro afbouwen in de komende jaren!
maar als ik het goed heb is de vele discussie daarover niet zo heel erg relevant, het aantal miljoenen dat dat oplevert is leuk natuurlijk maar gaat niet onze begroting ondersteboven zetten.
wel als ALLE HRA zou worden afgeschaft, maar ja dan zet je naast de begroting ook meteen onze hele economie ondersteboven.

Maar als je een huis van meer dan 1.000.000 hebt los je het gewoon tot 999.999 af, en dan trek je weer HRA.

Waarom niet helemaal aflossen? Als je huis is afbetaald ben je eigenaar, en wordt het bij je vermogen gerekend, kan je weer vermogensbelasting betalen over je huis.
Al vraag ik mij af wat voordeliger is: een afbetaald huis waar je vermogensbelasting over betaalt, of een niet-afbetaald huis waar je onaftrekbare rente voor de aflossingvrije hypotheek betaalt...

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:42 schreef Resistor het volgende:

[..]
Waarom niet helemaal aflossen? Als je huis is afbetaald ben je eigenaar, en wordt het bij je vermogen gerekend, kan je weer vermogensbelasting betalen over je huis.

Dat is niet waar, een huis word niet tot je vermogen gerekend.

Ik ga even op zoek naar bronnen.

-edit-

Vermogensbelasting

quote:

Op zondag 13 september 2009 09:39 schreef pberends het volgende:
Rutte: kabinet is uitgeregeerd

Rutte:
[..]

Ikke:
[..]

Vervolgens zegt profeet ExTec:
[..]

Ik hoor deze redenatie wel vaker, als argument om de HRA te behouden. Nu snap ik de redenatie wel, maar anderzijds krijg ik er een ontzettend slappe lul van. Dit is godverdomme toch gewoon het kip en het ei-verhaal?

Of men nu subsidie voor let's say plakband geeft, of plakband aftrekbaar maakt, maakt toch weinig uit? Het "kost" de overheid cq de belastingbetaler dan toch gewoon geld?

Jij hebt gelijk, ExTec praat onzin. Door de HRA zijn de huizenprijzen kunstmatig hoog -> hogere hypotheeklasten voor particulieren -> particulieren betalen meer aan de bank -> particulieren krijgen geld terug van de overheid. Netto resultaat: overheid betaalt aan de banken.

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:45 schreef Keiichi het volgende:

[..]

Dat is niet waar, een huis word niet tot je vermogen gerekend.

Ik ga even op zoek naar bronnen.

-edit-

Vermogensbelasting

Ik ben maar een technisch persoon, geen belastingspecialist.

_{maar ik vraag mij toch af waarom zo veel mensen toch een hypotheek nemen als ze het huis kunnen betalen}

-edit-

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:54 schreef ErikT het volgende:

[..]

Omdat het gratis is. Je kunt vervolgens je eigen geld op een spaarrekening zetten. Of beleggen.

_{dat ik daar niet aan gedacht heb. Laat mij je nooit over belastingen adviseren, ik help mijzelf wel de put in.}

[ Bericht 18% gewijzigd door Resistor op 13-09-2009 11:58:35 ]

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:52 schreef Resistor het volgende:
_{maar ik vraag mij toch af waarom zo veel mensen toch een hypotheek nemen als ze het huis kunnen betalen}

Omdat het gratis is. Je kunt vervolgens je eigen geld op een spaarrekening zetten. Of beleggen.

We hebben het kosten begrip en het baten begrip, kosten zijn zaken die het eigen vermogen doen dalen, baten zijn zaken die het eigen vermogen doen stijgen. De hyptheekrenteaftrek betreft dus geen kostenpost, maar het voorkomen van baten. Ik heb het altijd al raar gevonden dat men in de politiek ineens het economisch kostenbegrip gaat hanteren, terwijl er sprake is van boekhoudkundige handeling, en dus moet het boekhoudkundig kostenbegrip gehanteerd worden.

quote:

Op zondag 13 september 2009 09:39 schreef pberends het volgende:
Rutte: kabinet is uitgeregeerd

Rutte:
[..]

Ikke:
[..]

Vervolgens zegt profeet ExTec:
[..]

Ik hoor deze redenatie wel vaker, als argument om de HRA te behouden. Nu snap ik de redenatie wel, maar anderzijds krijg ik er een ontzettend slappe lul van. Dit is godverdomme toch gewoon het kip en het ei-verhaal?

Of men nu subsidie voor let's say plakband geeft, of plakband aftrekbaar maakt, maakt toch weinig uit? Het "kost" de overheid cq de belastingbetaler dan toch gewoon geld?

De een kost geld, de andere zijn misgelopen inkomsten. Nuance verschil, maar in beide gevallen levert het geen geld op voor de overheidskas.

Hypotheek rente aftrek afschaffen is geen rare gedachte, maar schaf dan ook alle subsidies af. Gewoon geen compensatie door de staat is het beste.
Het is echter absurd dat er er zo gehamerd wordt op het afschaffen van de hypotheekrente aftrek, maar dat je geen woord hoort over het afschaffen van huur subsidies. Dat terwijl de woningcoorporaties erveel aangelegen is de huren kunstmatig hoog te houden om zo een kapitaal te vergroten.

Het is natuurlijk raar dat we subsidie geven aan de mensen die de huur van deze huizen niet kunnen betalen, zodat dat extra geld weer opgepot kan worden door de woning coorporatie. Het is inderdaad veel logischer om die rijke stinkerds (mensen met modaal inkomen en koophuis) aan te pakken...

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:52 schreef Resistor het volgende:
_{maar ik vraag mij toch af waarom zo veel mensen toch een hypotheek nemen als ze het huis kunnen betalen}

Ik vermoed dat mensen een goed gevoel hebben als ze iets van de fiscus terug kunnen krijgen wat ze betaald hebben.

Alleen denkt niemand erbij na dat financieel voordeel eigenlijk voordeliger is dan fiscaal voordeel.

DE aftrekpost moet weg
dat is ook het streven van de regering

maar ook alle andere subsidies moeten weg


Overigens ben ik ook voor het afschaffen van de AOW en AWBZ

iedereen die geen inkomen heeft in de bijstand, dat is netto net zoveel als het netto AOW

Natuurlijk klopt het niet om de HRA neer te zetten als kosten voor de overheid, of een subsidie.

Wat al helemaal vreemd is, is dat er gezegd wordt dat de HRA ons geld kost. Geld wat niet van het productieve deel van de bevolking naar de overheid vloeit wordt simpelweg gezien als een probleem. Of als een gemiste kans.

quote:

Op zondag 13 september 2009 14:42 schreef heiden6 het volgende:
Natuurlijk klopt het niet om de HRA neer te zetten als kosten voor de overheid, of een subsidie.

Wat al helemaal vreemd is, is dat er gezegd wordt dat de HRA ons geld kost. Geld wat niet van het productieve deel van de bevolking naar de overheid vloeit wordt simpelweg gezien als een probleem. Of als een gemiste kans.

Het is de constructie die volgens Prof. Flip de Kam in Buitenhof de samenleving 20 miljard per jaar kost.

Maar ook andere subsidies als de huurtoeslag en zorgtoeslag moet weg

Mensen die de HRA beweren nodig te hebben, hebben dus een huis boven hun budget gekocht. De HRA moet asap worden afgeschaft, liever in 1 keer dan langzaam afbouwen. Het is een oneerlijke subsidie voor de rijken en heeft de huizenprijzen gigantisch opgedreven.
De HRA was ooit bedoeld om het huizenbezit voor een grotere groep mogelijk te maken, maar dit experiment is mislukt, dit is al sinds halverwege de jaren 80 bekend, maar de drie grote (rechtse) partijen PvdA, CDA en VVD zijn zo bang om hun achterban te verliezen dat ze niet eens het woord durven uitspreken.
De prijzen van huizen zijn veel sneller gestegen dan de inkomens van burgers. Er zijn meer oorzaken, maar die tellen in veel mindere mate mee dan de HRA.

^{inverdieneffect}

quote:

Op zondag 13 september 2009 09:39 schreef pberends het volgende:
Rutte: kabinet is uitgeregeerd

Rutte:
[..]

Ikke:
[..]

Vervolgens zegt profeet ExTec:
[..]

Ik hoor deze redenatie wel vaker, als argument om de HRA te behouden. Nu snap ik de redenatie wel, maar anderzijds krijg ik er een ontzettend slappe lul van. Dit is godverdomme toch gewoon het kip en het ei-verhaal?

Of men nu subsidie voor let's say plakband geeft, of plakband aftrekbaar maakt, maakt toch weinig uit? Het "kost" de overheid cq de belastingbetaler dan toch gewoon geld?

HRA is feitelijk een belastingkorting en geen subsidie. Ze werkt dus corrigerend op het marktverstorende van de progressieve inkomstenbelastingheffing. Een neveneffect zijn de hoge hypotheken. Het verminderen van de progressiviteit is uiteraard waarom de PvdA er zovele problemen mee heeft.

Maakt verder allemaal niet uit; als je de snel HRA afschaft kunnen mensen hun hypotheek niet langer betalen. Krijg je een miljoen mensen die failliet gaan. Schaf je hem langzaam af dan zaag je nog steeds aan de poten van het piramidespel met de huizenprijzen. Dus dat zal anders moeten.

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:13 schreef Napalm het volgende:

[..]

HRA is feitelijk een belastingkorting en geen subsidie. Ze werkt dus corrigerend op het marktverstorende van de progressieve inkomstenbelastingheffing. Een neveneffect zijn de hoge hypotheken. Het verminderen van de progressiviteit is uiteraard waarom de PvdA er zovele problemen mee heeft.

Maakt verder allemaal niet uit; als je de snel HRA afschaft kunnen mensen hun hypotheek niet langer betalen. Krijg je een miljoen mensen die failliet gaan. Schaf je hem langzaam af dan zaag je nog steeds aan de poten van het piramidespel met de huizenprijzen. Dus dat zal anders moeten.

Ik denk dat ze de bijtelling flink opvoeren dat is ook het meest verstandig
Daarnaast zullen ze de Universiteiten en HBO gaan verzelfstandigen m.a.w. de overheidsbijdrage schrappen, dus wil je dat je kind gaat studeren dan betaal je dat maar

Overigens, voor degenen die nu direct van de HRA afwillen: je bent niet verplicht om hem te ontvangen.
Dus als je tegen de HRA bent, zorg dan dat je hem niet meer ontvangt.

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:18 schreef henkway het volgende:
Ik denk dat ze de bijtelling flink opvoeren dat is ook het meest verstandig
Daarnaast zullen ze de Universiteiten en HBO gaan verzelfstandigen m.a.w. de overheidsbijdrage schrappen, dus wil je dat je kind gaat studeren dan betaal je dat maar

Nou, de studies zou een soort van nuttigheidcomponent icm prestatiebeurs van moeten inzitten. We hebben helemaal geen Sanskrietstudenten nodig en ook geen 5000 juristen. Dus geen stufi en andere subsidie hiervoor.Ga je buffelen in Delft dan krijg je wel subsidie met een terugbetalingsverplichting indien je emigreert.

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:22 schreef MaGNeT het volgende:
Overigens, voor degenen die nu direct van de HRA afwillen: je bent niet verplicht om hem te ontvangen.
Dus als je tegen de HRA bent, zorg dan dat je hem niet meer ontvangt.

Niemand stuurt geld dat hij van de overheid krijgt terug

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:18 schreef henkway het volgende:

[..]

Ik denk dat ze de bijtelling flink opvoeren dat is ook het meest verstandig
Daarnaast zullen ze de Universiteiten en HBO gaan verzelfstandigen m.a.w. de overheidsbijdrage schrappen, dus wil je dat je kind gaat studeren dan betaal je dat maar

We kunnen ook de Westerschelde privatiseren en de Afsluitdijk verkopen aan Richard Homburg.

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:25 schreef Napalm het volgende:

[..]

Nou, de studies zou een soort van nuttigheidcomponent icm prestatiebeurs van moeten inzitten. We hebben helemaal geen Sanskrietstudenten nodig en ook geen 5000 juristen. Dus geen stufi en andere subsidie hiervoor.Ga je buffelen in Delft dan krijg je wel subsidie met een terugbetalingsverplichting indien je emigreert.

Verplicht afnemen en als je weggaat verplicht alles terugbetalen. Daar zou de maffia nog wat van kunnen leren.

quote:

Op zondag 13 september 2009 22:22 schreef Igen het volgende:

[..]r de kans wordt steeds groter dat de AOW over 45 jaar toch niet meer in de huidige vorm bestaat.

ik denk dat het over tien jaar nog maar een schijntje is en men een aanvulling uit de bijstand moet krijgen dat de AOW ontkoppelt wordt is voor mij duidelijk, net als in 1980, maar toen hadden we enorme inflatie nu niet dus het effect is niet zo groot jaarlijks

De babyboom zal nu snel het huis willen verkopen om het Pensioen zeker te stellen,en een hut in het noorden, oosten of zuiden kopen

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:22 schreef MaGNeT het volgende:
Overigens, voor degenen die nu direct van de HRA afwillen: je bent niet verplicht om hem te ontvangen.
Dus als je tegen de HRA bent, zorg dan dat je hem niet meer ontvangt.

Dat is lastiger dan je denkt. Ik heb ooit gewerkt aan een zaak waarbij iemand belasting wilde betalen, maar dat niet mocht...

(overigens, dat was geen grote gek, maar een bedrijf die wilde dat e.e.a. in NL belast zou zijn ipv in het buitenland, aangezien dat goedkoper was)

quote:

Op zondag 13 september 2009 22:17 schreef Igen het volgende:

De HRA heeft gezorgd voor een stijging van de huizenprijzen.

Slechts zeer beperkt (max. 10%).

quote:

Op maandag 14 september 2009 08:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is lastiger dan je denkt. Ik heb ooit gewerkt aan een zaak waarbij iemand belasting wilde betalen, maar dat niet mocht...

(overigens, dat was geen grote gek, maar een bedrijf die wilde dat e.e.a. in NL belast zou zijn ipv in het buitenland, aangezien dat goedkoper was)

Ah ja, ik maakte natuurlijk ook maar een garpje.

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Slechts zeer beperkt (max. 10%).

Dat is iets wat ik betwijfel. Heb je daar een dyno uitdraai bron van?
Ik zou zonder HRA namelijk 1/3e meer betalen aan hypotheek en dus 1/3e minder kunnen lenen.
Dat zal voor iedereen gaan gelden waardoor ik toch vermoed dat de gemiddelde huizenprijs 1/3e zal moeten zakken om deze nog kwijt te raken.
Voor hogere inkomens (duurdere huizen) met hogere aftrek zal dit percentage nog hoger liggen.

Maar het lijkt onontkomelijk om van deze dure regeling af te stappen.

[ Bericht 20% gewijzigd door TheFreshPrince op 14-09-2009 09:09:45 ]

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:03 schreef MaGNeT het volgende:

Dat is iets wat ik betwijfel. Heb je daar een dyno uitdraai bron van?

Ik heb het hier wel eens uitgerekend. De essentie is dat HRA niets anders is dan een berekeningswijze en derhalve een herverdelingsmechanisme om eigen woningbezit te stimuleren. En dat doel wordt nog altijd gehaald overigens...

De berekening draait de fiscalisering terug en beziet dan de gevolgen voor een gemiddelde huizenbezitter. Die betaalt een beetje meer belasting (logisch, herverdeling wordt teruggedraaid) en dat vertaalt zich in nog geen 10% hogere eigendomslasten (om maar te zwijgen over de totale woonlasten). Derhalve zullen de prijzen zich slechts maximaal 10% opwaards hebben aangepast, daar de woningprijs alles te maken heeft met wat je kan betalen (mensen geven gemiddeld 1/3e uit aan wonen).

Ik denk overigens dat het veel minder dan 10% is. In Zweden is de HRA vrij bot afgekapt. Hoewel dat in eerste instantie veel gedwongen verkopen met zich bracht en daarmee de prijs fiks ineen zakte, was na enige tijd de prijs op een niveau alsof de HRA nooit was aangepast (dus pre-HRA + jaarlijkse stijging!).

Dat suggereert dus dat de huizenprijzen in het geheel niet worden beïnvloed door een maatregel als HRA. Hoogstens op korte termijn.

Maar goed, dat is een discussie die lastig is aangezien NL geen Zweden is.

quote:

Ik zou zonder HRA namelijk 1/3e meer betalen aan hypotheek en dus 1/3e minder kunnen lenen.

Je gaat nu uit van een lastenverzwaring. Maar als er een vergelijkbare lastenverzwaring komt kun je ook minder betalen zonder afschaffing van HRA...

quote:

Maar het lijkt onontkomelijk om van deze dure regeling af te stappen.

Met de huidige maatregelen kost de fiscalisering van de eigen woning nog maar nauwelijks geld. Over 25 jaar is het zelfs iets wat geld gaat opleveren. De HRA is maar een deel van het verhaal...

Wat technisch gezien slechter is, maar economisch beter is het belasten van de overwaarde. Dat zou op korte termijn geld opleveren en met name geld ophalen bij degenen die nu al heel lang profiteren van de HRA.

Je gaat dan bij verkoop van de woning het verschil tussen verkoop en aankoop belasten. Dus stel je hebt je woning gekocht voor 100.000 euro 20 jaar terug en je verkoopt deze nu voor 400.000 euro, dan moet je over 300.000 euro gewoon tegen tabeltarief aftikken.

Je zal dan nog kunnen dempen met kosten koper en grote verbouwingen (en die dingen liggen gewoon vast in de registers) en wellicht een standaard vrij deel. Bovendien is uitgestelde heffing logisch voor zover je herinvesteert (je krijgt dan b.v. 3 jaar om het geld te investeren in een nieuwe eigen woning).

Op deze wijze kan de HRA blijven, overdrachtsbelasting worden afgeschaft voor woningen om mobiliteit groter te maken (milieu, files, enz.) en wordt er een veelvoud opgehaald... bij mensen die dat makkelijk kunnen missen. En met name ook bij de mensen die de afgelopen decennia enorm veel geld verdiend hebben met waardestijgingen die ze zijn komen aanwaaien.

Het biedt meteen ook een balans: de rente is aftrekbaar want het huis is een bron... de winst bij verkoop is belast want het huis is een bron.

Zou m.i. de beste maatregel zijn. Het is dat de babyboomers nog altijd hun rekeningen bij de jongeren neer weten te leggen dat ik weet dat het zo niet zal gaan lopen.

Straf je dan niet juist de mensen die netjes afgelost hebben?

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:34 schreef capricia het volgende:
Straf je dan niet juist de mensen die netjes afgelost hebben?

Nee, ik denk het niet.
Want meerwaarde op een huis is vanzelf ontstaan, of je nu hebt afgelost of niet.
En dat is het deel dat je gaat belasten.

Het deel dat je hebt afgelost is geen meerwaarde maar is het deel van de oorspronkelijke hypotheek.

Negatief side-effect is dat mensen dus minder gaan verhuizen en dat de markt dus nog meer op slot gaat zitten...toch?

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:34 schreef capricia het volgende:
Straf je dan niet juist de mensen die netjes afgelost hebben?

Nee, ik heb het niet over "overwaarde" als in opbrengst minus hypotheek. Ik heb het over waardestijging ten gevolge van de markt.

Geen gelukkige woordkeuze mijnerzijds.

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:46 schreef capricia het volgende:
Negatief side-effect is dat mensen dus minder gaan verhuizen en dat de markt dus nog meer op slot gaat zitten...toch?

Nee, want je moet pas betalen op het moment dat je goedkoper gaat wonen en/of naar huur/verzorgingstehuis over gaat.

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, want je moet pas betalen op het moment dat je goedkoper gaat wonen en/of naar huur/verzorgingstehuis over gaat.

Oh, dat had ik even niet gelezen in je verhaal.

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, want je moet pas betalen op het moment dat je goedkoper gaat wonen en/of naar huur/verzorgingstehuis over gaat.

Dat is dus een extra stimulans om te lenen until you drop

vrij zinloos dus

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:32 schreef DS4 het volgende:

[..]


Je gaat dan bij verkoop van de woning het verschil tussen verkoop en aankoop belasten. Dus stel je hebt je woning gekocht voor 100.000 euro 20 jaar terug en je verkoopt deze nu voor 400.000 euro, dan moet je over 300.000 euro gewoon tegen tabeltarief aftikken.

Gebeurt nu toch ook al, al is het percentage wel wat lager. Maar als ik 100.000 euro op een spaarrekening zet is het na 20 jaar ook meer waard. Maar om hier in een keer op in te hakken met belastingen is niet erg motiverend om iets te verkopen. Bereken dan de gemiddelde stijging van de huizenprijzen en belast de geschatte waardestijging van een huis elk jaar, zodat mensen dit geleidelijk betalen en niet in een keer. Als mensen in een keer de beschikking krijgen over 3 ton, waar ze in dit voorbeeld dus 20 jaar voor 'gespaard' hebben gaan ze dit toch wel weer uitgeven. Dus krijg je vanzelf weer btw, omzetbelasting, loonbelasting binnen over dit geld.

Sowieso ben ik geen voorstander van inkomstenbelasting. Waarom niet deze belastingen afschaffen en daarvoor de BTW verhogen. Dan betalen de mensen die veel besteden dus ook meer belasting dan mensen die weinig uitgeven.

Verder ben ik ook geen voorstander van het afschaffen van de overdrachtsbelasting. Als je die afschaft zullen de huizenprijzen snel stijgen. Voor mensen met geld is het dan namelijk interessant om een huis te kopen en deze een jaar later voor een hoger bedrag weer te verkopen. Nu is dit niet interessant omdat je overdrachtsbelasting moet betalen en het huis niet zo snel in waarde stijgt dat je de overdrachtsbelasting er weer uit hebt.

quote:

Op maandag 14 september 2009 10:36 schreef Colplay het volgende:

[..]

Bereken dan de gemiddelde stijging van de huizenprijzen en belast de geschatte waardestijging van een huis elk jaar, zodat mensen dit geleidelijk betalen en niet in een keer. [..]

WOZ heet dat.

quote:

Op maandag 14 september 2009 10:47 schreef capricia het volgende:

[..]

WOZ heet dat.

Oke, dat wist ik niet. Maar als we dit betalen waarom dan ook nog belasting over de meerwaarde van een huis bij verkoop? Waarom wil de overheid het liefst elke euro vier keer belasten? Zo'n grote onzin.

quote:

Op maandag 14 september 2009 10:28 schreef Igen het volgende:

Dat betwijfel ik. Volgens mij ligt het meer eraan dat je in Nederland tot 100% of meer kunt lenen, terwijl dit in het buitenland vaak beperkt is tot 80% of nog minder, en je dus een flinke bult spaargeld op tafel moet leggen om een huis te kunnen kopen.

In NL spelen wel meer zaken ten voordele. Reden waarom je in NL zo eenvoudig veel geld kan lenen is vanwege de zekerheid. Doordat onze registers enorm accuraat zijn (in veel ook Westerse landen ligt dat wezenlijk anders) weet de bank 100% zeker dat ze een goed onderpand hebben.

Maar goed, dat stimuleert ook, maar het feit dat bij een hoger inkomen huren onvoordelig is omdat je fiscaal eigenlijk een draai om de oren krijgt als je niet koopt is een stimulans.

quote:

Ho ho, we hebben het hier toch alleen over de HRA? Nu begin jij over fiscalisering, dat is ook de overdrachtsbelasting en de ozb (en nog meer?). Dan is het geen wonder dat het verschil minder is als je afschaffen daarvan óók meerekent.

Die zaken houden met elkaar verband, maar ik heb destijds niet eens de ozb en overdrachtsbelasting meegenomen als ik mij goed herinner (maar ik kan het draadje zo niet vinden). Wel het huurwaardeforfait. Maar dat lijkt mij niet meer dan logisch.

Overigens hangt alles met elkaar samen. Je kan niet EN alle fiscale voordelen van een eigen woning afschaffen EN alle fiscale nadelen van een eigen woning laten voortbestaan. Althans, dat kan wel, maar het is buitengewoon onlogisch.

quote:

Op maandag 14 september 2009 10:32 schreef henkway het volgende:

Dat is dus een extra stimulans om te lenen until you drop

Nee, want of je wel of niet leent staat daar helemaal los van. En mensen houden tzt op met leven en dan moet de woning hoe dan ook worden verkocht.

quote:

Op maandag 14 september 2009 10:36 schreef Colplay het volgende:

Gebeurt nu toch ook al, al is het percentage wel wat lager.

Nee, verkoopwinst van de eigen woning is onbelast (hoogstens deels bij uitzonderingssituaties die er nu even niet toe doen).

quote:

Maar als ik 100.000 euro op een spaarrekening zet is het na 20 jaar ook meer waard. Maar om hier in een keer op in te hakken met belastingen is niet erg motiverend om iets te verkopen. Bereken dan de gemiddelde stijging van de huizenprijzen en belast de geschatte waardestijging van een huis elk jaar, zodat mensen dit geleidelijk betalen en niet in een keer. Als mensen in een keer de beschikking krijgen over 3 ton, waar ze in dit voorbeeld dus 20 jaar voor 'gespaard' hebben gaan ze dit toch wel weer uitgeven. Dus krijg je vanzelf weer btw, omzetbelasting, loonbelasting binnen over dit geld.

Met deze redenatie kunnen we inkomstenbelasting afschaffen. Het is logisch om pas te heffen bij het binnenhalen van de inkomsten. Als je dat niet doet creëer je een cashflow probleem.

quote:

Sowieso ben ik geen voorstander van inkomstenbelasting. Waarom niet deze belastingen afschaffen en daarvoor de BTW verhogen. Dan betalen de mensen die veel besteden dus ook meer belasting dan mensen die weinig uitgeven.

Dat is een heel ouderwets systeem. Het is ook zo makkelijk niet. Ten eerste omdat je dat binnen de EU moet regelen (percentages zijn gemaximeerd). Ten tweede omdat op deze wijze smokkel heel lucratief wordt.

quote:

Verder ben ik ook geen voorstander van het afschaffen van de overdrachtsbelasting. Als je die afschaft zullen de huizenprijzen snel stijgen. Voor mensen met geld is het dan namelijk interessant om een huis te kopen en deze een jaar later voor een hoger bedrag weer te verkopen. Nu is dit niet interessant omdat je overdrachtsbelasting moet betalen en het huis niet zo snel in waarde stijgt dat je de overdrachtsbelasting er weer uit hebt.

Die handel die jij voorziet, voorzie ik niet. Er zijn nog altijd bijkomende kosten en ieder jaar verhuizen is gewoon kut.

Maar als alternatief kan ik mij ook voorstellen dat overdrachtsbelasting terug kan worden verkregen als je voldoet aan de voorwaarden voor verhuisvergoeding. Zo faciliteer je dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen, hetgeen goed is voor milieu en doorstroming.

quote:

Op maandag 14 september 2009 11:05 schreef Colplay het volgende:

Waarom wil de overheid het liefst elke euro vier keer belasten? Zo'n grote onzin.

Als de overheid een euro maar één keer belast en daarna nooit, dan haalt men verdomd weinig geld op. Het gaat uiteraard per "transactie".

En het geld moet gewoon opgehaald worden. Of je nu in 1x of in 20x betaalt...

quote:

Op maandag 14 september 2009 11:32 schreef Igen het volgende:

Dan is het dus gewoon een verkapte verhoging van het successierecht + een belasting op kleiner gaan wonen.

Zo mag jij het zien. Dat is niet terecht, want bij een ondernemer die komt te overlijden spreek je ook niet van verkapt successierecht. Het is gewoon het belasten van inkomen bij de belastingplichtige en dat kan samenvallen met de dood (zoals dat bij een IB ondernemer doodnormaal is (no pun) en ook gewoon logisch).

Een B.V. die vastgoed bezit heeft in wezen met hetzelfde te maken. Doen we niet moeilijk over, sterker nog: vinden we doodnormaal.

Overigens: bij woningen van meer dan 1 mio wordt de vermogenswinst reeds belast op jaarbasis via huurwaardeforfait. Een stuk oneerlijker!

quote:

Op maandag 14 september 2009 11:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, verkoopwinst van de eigen woning is onbelast (hoogstens deels bij uitzonderingssituaties die er nu even niet toe doen).
[..]

Met deze redenatie kunnen we inkomstenbelasting afschaffen. Het is logisch om pas te heffen bij het binnenhalen van de inkomsten. Als je dat niet doet creëer je een cashflow probleem.
[..]

Dat is een heel ouderwets systeem. Het is ook zo makkelijk niet. Ten eerste omdat je dat binnen de EU moet regelen (percentages zijn gemaximeerd). Ten tweede omdat op deze wijze smokkel heel lucratief wordt.
[..]

Die handel die jij voorziet, voorzie ik niet. Er zijn nog altijd bijkomende kosten en ieder jaar verhuizen is gewoon kut.

Maar als alternatief kan ik mij ook voorstellen dat overdrachtsbelasting terug kan worden verkregen als je voldoet aan de voorwaarden voor verhuisvergoeding. Zo faciliteer je dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen, hetgeen goed is voor milieu en doorstroming.

Officieel niet, maar je hebt natuurlijk wel het vermogensrendement, waar je 1,2 procent belasting over betaalt. Dus als je de overwaarde van je huis niet in een nieuwe woning stopt maar spaart dan moet je hier wel degelijk belasting over betalen.

Ik heb het niet eens zozeer over elk jaar verhuizen, maar als je geld over hebt dan kun je zonder overdrachtsbelasting natuurlijk heel makkelijk een extra pand kopen en deze niet veel later weer doorverkopen. Lijkt me een best lucratieve investering.

Kijk geen enkele wet is natuurlijk waterdicht, maar van mij mag het aantal belastingen wel teruggebracht worden ja. Ik kan prima leven met inkomstenbelasting en btw. Maar waarom vermogensbelasting? Je hebt toch al belasting betaald om dat vermogen te verwerven?

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:26 schreef Colplay het volgende:

Officieel niet, maar je hebt natuurlijk wel het vermogensrendement, waar je 1,2 procent belasting over betaalt. Dus als je de overwaarde van je huis niet in een nieuwe woning stopt maar spaart dan moet je hier wel degelijk belasting over betalen.

Ja, over het rendement op je vermogen betaal je belasting. Dat is ook zo als je van je loon de helft op een spaarrekening zet... Geen verschil dus.

quote:

Ik heb het niet eens zozeer over elk jaar verhuizen, maar als je geld over hebt dan kun je zonder overdrachtsbelasting natuurlijk heel makkelijk een extra pand kopen en deze niet veel later weer doorverkopen. Lijkt me een best lucratieve investering.

Tweede woningen zijn geen eigen woningen en derhalve zou je dus een vrijstelling voor eigen woning kunnen maken (of zoals eerder geopperd: alleen bij verhuizen richting werk).

quote:

Kijk geen enkele wet is natuurlijk waterdicht, maar van mij mag het aantal belastingen wel teruggebracht worden ja. Ik kan prima leven met inkomstenbelasting en btw. Maar waarom vermogensbelasting? Je hebt toch al belasting betaald om dat vermogen te verwerven?

We hebben geen vermogensbelasting meer. De vermogensrendementsheffing belast het rendement op vermogen. En dat zijn weer inkomensbestanddelen.

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:03 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Ah ja, ik maakte natuurlijk ook maar een garpje.
[..]

Dat is iets wat ik betwijfel. Heb je daar een dyno uitdraai bron van?
Ik zou zonder HRA namelijk 1/3e meer betalen aan hypotheek en dus 1/3e minder kunnen lenen.
Dat zal voor iedereen gaan gelden waardoor ik toch vermoed dat de gemiddelde huizenprijs 1/3e zal moeten zakken om deze nog kwijt te raken.
Voor hogere inkomens (duurdere huizen) met hogere aftrek zal dit percentage nog hoger liggen.

Maar het lijkt onontkomelijk om van deze dure regeling af te stappen.

Bij de aanvraag van de Hypotheek wordt niet eens gekeken naar de HRA. Alle bedragen zijn bruto bij berekeningen en ook de hoogte van je hypotheek heeft er niet mee te maken.

De hoge prijzen komen door het gegraai van de overheid met de overdrachtsbelasting en de aanvullende kosten zoals de notarissen ed. Dat is snel 10% van de woningprijs. Dus elke keer dat er een woning verkocht wordt moet die woning 10% duurder zijn geworden minstens omdat je er anders geld op toelegd. Dat tikt veel meer aan dan de HRA.

quote:

Op zondag 13 september 2009 09:39 schreef pberends het volgende:
Rutte: kabinet is uitgeregeerd

Vervolgens zegt profeet ExTec:

Mss maar ens werken aan een boekje ofzo. Valt goud geld te verdienen met religie. Zie scientology enzo.

quote:

Op maandag 14 september 2009 15:34 schreef pberends het volgende:

[..]

.

Geef nu maar toe dat je uit je nek zwamt.

WTF, wat nu weer!

Je gaf me gelijk in de OP, beste Pjotr

Dus: uit me nek lullen? Soms Nu: nee

Nog geen 2 jaar geleden was er een onderzoek waaruit bleek dat 60% van de Nederlanders voor het behoud van de HRA is. Dus laat de verkiezingen maar komen.
Overigens zullen ze de HRA nooit in een keer afschaffen (zullen ze wel benoemen in hun berekeningen) maar in de praktijk komt er een overgangstermijn van 30 jaar.

Overigens hoeft de overheid in mijn koop woonwijk geen Vogelaar miljoenen te stoppen.

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 00:10 schreef HarryP het volgende:
Nog geen 2 jaar geleden was er een onderzoek waaruit bleek dat 60% van de Nederlanders voor het behoud van de HRA is. Dus laat de verkiezingen maar komen.
Overigens zullen ze de HRA nooit in een keer afschaffen (zullen ze wel benoemen in hun berekeningen) maar in de praktijk komt er een overgangstermijn van 30 jaar.

Overigens hoeft de overheid in mijn koop woonwijk geen Vogelaar miljoenen te stoppen.

Dat zal wel veranderen als de werkloosheid snel oploopt en al die huiseigenaren (uit Vinexwijken, met HRA) hun huis en daarna hun Opel Astra moeten opeten voor ze een uitkering aan kunnen vragen, DAN is ineens Nederland niet sociaal genoeg.