POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Rutte: kabinet is uitgeregeerd
Rutte:
Of men nu subsidie voor let's say plakband geeft, of plakband aftrekbaar maakt, maakt toch weinig uit? Het "kost" de overheid cq de belastingbetaler dan toch gewoon geld?
Rutte:
Ikke:quote:Volgens hem laat het kabinet de staatsschuld onverantwoord oplopen, schuift het problemen voor zich uit en verzuimt het fundamentele keuzes aan de bevolking voor te leggen.
Vervolgens zegt profeet ExTec:quote:Op zaterdag 12 september 2009 @ 14:13 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, zoals niets aan de hypotheekrenteaftrek doen. Iets wat de VVD (Rutte) al helemaal niet wil! Met het volledig behoud van de HRA stijgt de staatsschuld gegarandeerd.
Ik hoor deze redenatie wel vaker, als argument om de HRA te behouden. Nu snap ik de redenatie wel, maar anderzijds krijg ik er een ontzettend slappe lul van. Dit is godverdomme toch gewoon het kip en het ei-verhaal?quote:Op zaterdag 12 september 2009 @ 16:37 schreef ExTec het volgende:
[..]
Voor iemand die het doorgaans wel goed ziet, en ook nog gezegend is met een flinke dosis 'tin foil hat' vind ik het opmerkelijk dat jij dit foefje niet doorziet.
Laten we even inhoudelijk ingaan op wat je zegt:
"Met het volledig behoud van de HRA stijgt de staatsschuld gegarandeerd."
Als je dit leest zou je haast denken, dat de overheid centjes toe legt op een hypotheek
Alsin: ik sluit een hypotheek af, en Woutertje komt mij braaf centjes brengen, die uit andere belasting inkomsten opgehaald zijn.
Maar in realiteit is HRA natuurlijk dat jij belasting terugkrijgt. Of, zo u wil want dat is hetzelfde: minder belasting betaalt.
Wat moeten we dan met de kretologie "Dat de HRA zoveel kost!!!!!"?
Mag ik gewoon zeggen dat het het equivalent is van: "Wat???? Waarom zijn alle belastingschijven niet opgetrokken naar 80%??? Het *kost* ons zoveel!"
Want net als met de HRA, kunnen we ook gewoon meer belasting heffen. En het feit dat we het niet doen samenvatten als "het kost ons"
De factor sigaar uit eigen doos, en de diepere gedachte dat de overheid uberhaupt niet produceert, en defacto parasiteert op de inkomsten van haar burgers gaan blijkbaar aan je voorbij.
De belasting vreet eerst je inkomen op, werpt je wat kruimels toe, en jij gelooft blijkbaar al echt dat alles wat jij verdiend per definitie van de overheid is
Shame on you, pberends
En this is not to say dat ik het niet exorbitant vind dat de spreekwoordelijke milionaire ook voor z'n 6de vila dit belasting voordeel krijgt. Mogen ze van mij heus wat aan doen.
Maar trap aub niet in het sprookje "Het kost ons!
Of men nu subsidie voor let's say plakband geeft, of plakband aftrekbaar maakt, maakt toch weinig uit? Het "kost" de overheid cq de belastingbetaler dan toch gewoon geld?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Sloopregeling. Je koopt een andere auto. Het garagebedrijf betaalt omzetbelasting, jij betaalt btw, je krijgt 750 euro terug voor je oude wegenbelastingvrije barrel, demontagebedrijven moeten de auto's verwerken en daar heb je ook nog wat loonbelasting.quote:Of men nu subsidie voor let's say plakband geeft, of plakband aftrekbaar maakt, maakt toch weinig uit? Het "kost" de overheid cq de belastingbetaler dan toch gewoon geld?
crap in = crap out
Tja sloopregeling is er voor wie? Juist, de mensen die al overal subsidie voor krijgen. Zucht.. Dan zeggen ze natuurlijk als excuus o.a. ook voor het milieu bleghquote:Op zondag 13 september 2009 10:17 schreef loveli het volgende:
[..]
Sloopregeling. Je koopt een andere auto. Het garagebedrijf betaalt omzetbelasting, jij betaalt btw, je krijgt 750 euro terug voor je oude wegenbelastingvrije barrel, demontagebedrijven moeten de auto's verwerken en daar heb je ook nog wat loonbelasting.
Geen centrale afzuiging?quote:Op zondag 13 september 2009 09:43 schreef Rosbief het volgende:
In mijn nieuwe huis laat ik ook een aftrekpost bouwen
Maar je hebt altijd mensen die meebetalen aan het plezier van anderen, ik heb geen kinderen (die een ander een hoop plezier geven), maar betaal indirect toch mee aan de toeslagen en kortingen die ouders krijgen. Het zelfde is voor mensen met een huis, ik koop, dus ik betaal mee aan de huursubsidie/ik huur dus ik krijg minder omdat er ook HRA is en het geld daarvan niet binnen komt.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
of het nou geld kost uit de schatkist of minder geld oplevert is niet zo relevant.
wat wel relevant is: wie modaal verdient heeft een medium voordeeltje uit HRA, en wie mucho dinero verdient heeft een erg groot voordeel uit HRA........... en da's NIET eerlijk, oooooooh nee!
gewoon HRA vanaf 1000000 euro afbouwen in de komende jaren!
maar als ik het goed heb is de vele discussie daarover niet zo heel erg relevant, het aantal miljoenen dat dat oplevert is leuk natuurlijk maar gaat niet onze begroting ondersteboven zetten.
wel als ALLE HRA zou worden afgeschaft, maar ja dan zet je naast de begroting ook meteen onze hele economie ondersteboven.
wat wel relevant is: wie modaal verdient heeft een medium voordeeltje uit HRA, en wie mucho dinero verdient heeft een erg groot voordeel uit HRA........... en da's NIET eerlijk, oooooooh nee!
gewoon HRA vanaf 1000000 euro afbouwen in de komende jaren!
maar als ik het goed heb is de vele discussie daarover niet zo heel erg relevant, het aantal miljoenen dat dat oplevert is leuk natuurlijk maar gaat niet onze begroting ondersteboven zetten.
wel als ALLE HRA zou worden afgeschaft, maar ja dan zet je naast de begroting ook meteen onze hele economie ondersteboven.
Als we alle belastingtarieven naar 10% brengen kost dat de overheid niets. Tuurlijk, ze krijgen een stuk minder geld binnen, maar in feite is het alleen maar belastinggeld dat niet betaald wordt.
Maar als je een huis van meer dan 1.000.000 hebt los je het gewoon tot 999.999 af, en dan trek je weer HRA.quote:Op zondag 13 september 2009 11:05 schreef Feestkabouter het volgende:
of het nou geld kost uit de schatkist of minder geld oplevert is niet zo relevant.
wat wel relevant is: wie modaal verdient heeft een medium voordeeltje uit HRA, en wie mucho dinero verdient heeft een erg groot voordeel uit HRA........... en da's NIET eerlijk, oooooooh nee!
gewoon HRA vanaf 1000000 euro afbouwen in de komende jaren!
maar als ik het goed heb is de vele discussie daarover niet zo heel erg relevant, het aantal miljoenen dat dat oplevert is leuk natuurlijk maar gaat niet onze begroting ondersteboven zetten.
wel als ALLE HRA zou worden afgeschaft, maar ja dan zet je naast de begroting ook meteen onze hele economie ondersteboven.
Waarom niet helemaal aflossen? Als je huis is afbetaald ben je eigenaar, en wordt het bij je vermogen gerekend, kan je weer vermogensbelasting betalen over je huis.
Al vraag ik mij af wat voordeliger is: een afbetaald huis waar je vermogensbelasting over betaalt, of een niet-afbetaald huis waar je onaftrekbare rente voor de aflossingvrije hypotheek betaalt...
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Dat is niet waar, een huis word niet tot je vermogen gerekend.quote:Op zondag 13 september 2009 11:42 schreef Resistor het volgende:
[..]
Waarom niet helemaal aflossen? Als je huis is afbetaald ben je eigenaar, en wordt het bij je vermogen gerekend, kan je weer vermogensbelasting betalen over je huis.
Ik ga even op zoek naar bronnen.
-edit-
Vermogensbelasting
Jij hebt gelijk, ExTec praat onzin. Door de HRA zijn de huizenprijzen kunstmatig hoog -> hogere hypotheeklasten voor particulieren -> particulieren betalen meer aan de bank -> particulieren krijgen geld terug van de overheid. Netto resultaat: overheid betaalt aan de banken.quote:Op zondag 13 september 2009 09:39 schreef pberends het volgende:
Rutte: kabinet is uitgeregeerd
Rutte:
[..]
Ikke:
[..]
Vervolgens zegt profeet ExTec:
[..]
Ik hoor deze redenatie wel vaker, als argument om de HRA te behouden. Nu snap ik de redenatie wel, maar anderzijds krijg ik er een ontzettend slappe lul van. Dit is godverdomme toch gewoon het kip en het ei-verhaal?
Of men nu subsidie voor let's say plakband geeft, of plakband aftrekbaar maakt, maakt toch weinig uit? Het "kost" de overheid cq de belastingbetaler dan toch gewoon geld?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Op zondag 13 september 2009 11:45 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Dat is niet waar, een huis word niet tot je vermogen gerekend.
Ik ga even op zoek naar bronnen.
-edit-
Vermogensbelasting
Ik ben maar een technisch persoon, geen belastingspecialist.maar ik vraag mij toch af waarom zo veel mensen toch een hypotheek nemen als ze het huis kunnen betalen
-edit-
quote:Op zondag 13 september 2009 11:54 schreef ErikT het volgende:
[..]
Omdat het gratis is. Je kunt vervolgens je eigen geld op een spaarrekening zetten. Of beleggen.
dat ik daar niet aan gedacht heb. Laat mij je nooit over belastingen adviseren, ik help mijzelf wel de put in.[ Bericht 18% gewijzigd door Resistor op 13-09-2009 11:58:35 ]
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Omdat het gratis is. Je kunt vervolgens je eigen geld op een spaarrekening zetten. Of beleggen.quote:Op zondag 13 september 2009 11:52 schreef Resistor het volgende:
maar ik vraag mij toch af waarom zo veel mensen toch een hypotheek nemen als ze het huis kunnen betalen
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
We hebben het kosten begrip en het baten begrip, kosten zijn zaken die het eigen vermogen doen dalen, baten zijn zaken die het eigen vermogen doen stijgen. De hyptheekrenteaftrek betreft dus geen kostenpost, maar het voorkomen van baten. Ik heb het altijd al raar gevonden dat men in de politiek ineens het economisch kostenbegrip gaat hanteren, terwijl er sprake is van boekhoudkundige handeling, en dus moet het boekhoudkundig kostenbegrip gehanteerd worden.
De een kost geld, de andere zijn misgelopen inkomsten. Nuance verschil, maar in beide gevallen levert het geen geld op voor de overheidskas.quote:Op zondag 13 september 2009 09:39 schreef pberends het volgende:
Rutte: kabinet is uitgeregeerd
Rutte:
[..]
Ikke:
[..]
Vervolgens zegt profeet ExTec:
[..]
Ik hoor deze redenatie wel vaker, als argument om de HRA te behouden. Nu snap ik de redenatie wel, maar anderzijds krijg ik er een ontzettend slappe lul van. Dit is godverdomme toch gewoon het kip en het ei-verhaal?
Of men nu subsidie voor let's say plakband geeft, of plakband aftrekbaar maakt, maakt toch weinig uit? Het "kost" de overheid cq de belastingbetaler dan toch gewoon geld?
Hypotheek rente aftrek afschaffen is geen rare gedachte, maar schaf dan ook alle subsidies af. Gewoon geen compensatie door de staat is het beste.
Het is echter absurd dat er er zo gehamerd wordt op het afschaffen van de hypotheekrente aftrek, maar dat je geen woord hoort over het afschaffen van huur subsidies. Dat terwijl de woningcoorporaties erveel aangelegen is de huren kunstmatig hoog te houden om zo een kapitaal te vergroten.
Het is natuurlijk raar dat we subsidie geven aan de mensen die de huur van deze huizen niet kunnen betalen, zodat dat extra geld weer opgepot kan worden door de woning coorporatie. Het is inderdaad veel logischer om die rijke stinkerds (mensen met modaal inkomen en koophuis) aan te pakken...
Als je geen belasting betaalt kun je niet aftrekken maar wel subsidie krijgen. Dat is het cruciale verschil. Maar omdat je zonder inkomen geen hypotheek krijgt, betaalt praktisch iedereen met een hypotheek belasting en is het dus slechts een hypothetisch verschil.quote:Op zondag 13 september 2009 12:08 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
De een kost geld, de andere zijn misgelopen inkomsten. Nuance verschil, maar in beide gevallen levert het geen geld op voor de overheidskas.
Als je morgen de HRA afschaft en door een koopsubsidie vervangt, verandert er in de praktijk dus helemaal niks. En dat is waar het TS om gaat.
Helemaal mee eens. Als je de HRA afschaft, dan moet je eigenlijk ook de huursubsidie afschaffen. En de sociale woningbouw, woningnet en andere woningverdeelsystemen, maximale huur met puntentelling, allemaal afschaffen die hap.quote:Hypotheek rente aftrek afschaffen is geen rare gedachte, maar schaf dan ook alle subsidies af. Gewoon geen compensatie door de staat is het beste.
Het is echter absurd dat er er zo gehamerd wordt op het afschaffen van de hypotheekrente aftrek, maar dat je geen woord hoort over het afschaffen van huur subsidies. Dat terwijl de woningcoorporaties erveel aangelegen is de huren kunstmatig hoog te houden om zo een kapitaal te vergroten.
Het is natuurlijk raar dat we subsidie geven aan de mensen die de huur van deze huizen niet kunnen betalen, zodat dat extra geld weer opgepot kan worden door de woning coorporatie. Het is inderdaad veel logischer om die rijke stinkerds (mensen met modaal inkomen en koophuis) aan te pakken...
Helemaal mee eens, ik ben net zo sterk voorstander van het afschaffen van huurtoeslag als woonbelastingen (en uberhaupt het vrijgekomen geld teruggeven in de vorm van belastingverlagingen).quote:Op zondag 13 september 2009 12:08 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
De een kost geld, de andere zijn misgelopen inkomsten. Nuance verschil, maar in beide gevallen levert het geen geld op voor de overheidskas.
Hypotheek rente aftrek afschaffen is geen rare gedachte, maar schaf dan ook alle subsidies af. Gewoon geen compensatie door de staat is het beste.
Het is echter absurd dat er er zo gehamerd wordt op het afschaffen van de hypotheekrente aftrek, maar dat je geen woord hoort over het afschaffen van huur subsidies. Dat terwijl de woningcoorporaties erveel aangelegen is de huren kunstmatig hoog te houden om zo een kapitaal te vergroten.
Het is natuurlijk raar dat we subsidie geven aan de mensen die de huur van deze huizen niet kunnen betalen, zodat dat extra geld weer opgepot kan worden door de woning coorporatie. Het is inderdaad veel logischer om die rijke stinkerds (mensen met modaal inkomen en koophuis) aan te pakken...
Nu moet er wel gezegd worden dat de HRA (15 miljard per jaar or so) een heel stuk groter is dan de huurtoeslag (2,5 miljard per jaar or so) en alle woonbelastingen per jaar.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik vermoed dat mensen een goed gevoel hebben als ze iets van de fiscus terug kunnen krijgen wat ze betaald hebben.quote:
maar ik vraag mij toch af waarom zo veel mensen toch een hypotheek nemen als ze het huis kunnen betalen
Alleen denkt niemand erbij na dat financieel voordeel eigenlijk voordeliger is dan fiscaal voordeel.
Door het belastingvoordeel is het gewoon slim. Meestal is (hypotheekrente - HRA) < spaarrente, en dan is een dikke hypotheek + een dikke spaarrekening voordeliger dan als je beide tegen elkaar wegstreept.quote:Op zondag 13 september 2009 13:20 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Ik vermoed dat mensen een goed gevoel hebben als ze iets van de fiscus terug kunnen krijgen wat ze betaald hebben.
Alleen denkt niemand erbij na dat financieel voordeel eigenlijk voordeliger is dan fiscaal voordeel.
Dat is trouwens ook het hele idee achter een spaarhypotheek.
DE aftrekpost moet weg
dat is ook het streven van de regering
maar ook alle andere subsidies moeten weg
Overigens ben ik ook voor het afschaffen van de AOW en AWBZ
iedereen die geen inkomen heeft in de bijstand, dat is netto net zoveel als het netto AOW
dat is ook het streven van de regering
maar ook alle andere subsidies moeten weg
Overigens ben ik ook voor het afschaffen van de AOW en AWBZ
iedereen die geen inkomen heeft in de bijstand, dat is netto net zoveel als het netto AOW
Natuurlijk klopt het niet om de HRA neer te zetten als kosten voor de overheid, of een subsidie.
Wat al helemaal vreemd is, is dat er gezegd wordt dat de HRA ons geld kost. Geld wat niet van het productieve deel van de bevolking naar de overheid vloeit wordt simpelweg gezien als een probleem. Of als een gemiste kans.
Wat al helemaal vreemd is, is dat er gezegd wordt dat de HRA ons geld kost. Geld wat niet van het productieve deel van de bevolking naar de overheid vloeit wordt simpelweg gezien als een probleem. Of als een gemiste kans.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is de constructie die volgens Prof. Flip de Kam in Buitenhof de samenleving 20 miljard per jaar kost.quote:Op zondag 13 september 2009 14:42 schreef heiden6 het volgende:
Natuurlijk klopt het niet om de HRA neer te zetten als kosten voor de overheid, of een subsidie.
Wat al helemaal vreemd is, is dat er gezegd wordt dat de HRA ons geld kost. Geld wat niet van het productieve deel van de bevolking naar de overheid vloeit wordt simpelweg gezien als een probleem. Of als een gemiste kans.
Maar ook andere subsidies als de huurtoeslag en zorgtoeslag moet weg
Mensen die de HRA beweren nodig te hebben, hebben dus een huis boven hun budget gekocht. De HRA moet asap worden afgeschaft, liever in 1 keer dan langzaam afbouwen. Het is een oneerlijke subsidie voor de rijken en heeft de huizenprijzen gigantisch opgedreven.
De HRA was ooit bedoeld om het huizenbezit voor een grotere groep mogelijk te maken, maar dit experiment is mislukt, dit is al sinds halverwege de jaren 80 bekend, maar de drie grote (rechtse) partijen PvdA, CDA en VVD zijn zo bang om hun achterban te verliezen dat ze niet eens het woord durven uitspreken.
De prijzen van huizen zijn veel sneller gestegen dan de inkomens van burgers. Er zijn meer oorzaken, maar die tellen in veel mindere mate mee dan de HRA.
De HRA was ooit bedoeld om het huizenbezit voor een grotere groep mogelijk te maken, maar dit experiment is mislukt, dit is al sinds halverwege de jaren 80 bekend, maar de drie grote (rechtse) partijen PvdA, CDA en VVD zijn zo bang om hun achterban te verliezen dat ze niet eens het woord durven uitspreken.
De prijzen van huizen zijn veel sneller gestegen dan de inkomens van burgers. Er zijn meer oorzaken, maar die tellen in veel mindere mate mee dan de HRA.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
HRA is feitelijk een belastingkorting en geen subsidie. Ze werkt dus corrigerend op het marktverstorende van de progressieve inkomstenbelastingheffing. Een neveneffect zijn de hoge hypotheken. Het verminderen van de progressiviteit is uiteraard waarom de PvdA er zovele problemen mee heeft.quote:Op zondag 13 september 2009 09:39 schreef pberends het volgende:
Rutte: kabinet is uitgeregeerd
Rutte:
[..]
Ikke:
[..]
Vervolgens zegt profeet ExTec:
[..]
Ik hoor deze redenatie wel vaker, als argument om de HRA te behouden. Nu snap ik de redenatie wel, maar anderzijds krijg ik er een ontzettend slappe lul van. Dit is godverdomme toch gewoon het kip en het ei-verhaal?
Of men nu subsidie voor let's say plakband geeft, of plakband aftrekbaar maakt, maakt toch weinig uit? Het "kost" de overheid cq de belastingbetaler dan toch gewoon geld?
Maakt verder allemaal niet uit; als je de snel HRA afschaft kunnen mensen hun hypotheek niet langer betalen. Krijg je een miljoen mensen die failliet gaan. Schaf je hem langzaam af dan zaag je nog steeds aan de poten van het piramidespel met de huizenprijzen. Dus dat zal anders moeten.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik denk dat ze de bijtelling flink opvoeren dat is ook het meest verstandigquote:Op zondag 13 september 2009 21:13 schreef Napalm het volgende:
[..]
HRA is feitelijk een belastingkorting en geen subsidie. Ze werkt dus corrigerend op het marktverstorende van de progressieve inkomstenbelastingheffing. Een neveneffect zijn de hoge hypotheken. Het verminderen van de progressiviteit is uiteraard waarom de PvdA er zovele problemen mee heeft.
Maakt verder allemaal niet uit; als je de snel HRA afschaft kunnen mensen hun hypotheek niet langer betalen. Krijg je een miljoen mensen die failliet gaan. Schaf je hem langzaam af dan zaag je nog steeds aan de poten van het piramidespel met de huizenprijzen. Dus dat zal anders moeten.
Daarnaast zullen ze de Universiteiten en HBO gaan verzelfstandigen m.a.w. de overheidsbijdrage schrappen, dus wil je dat je kind gaat studeren dan betaal je dat maar
|
|
