quote:BronPvdA wil erfenis toch weer zwaarder belasten
De PvdA gebruikt de economische crisis om verder te nivelleren. De socialisten willen de inkomenverschillen verkleinen door vermogende Nederlanders meer successierechten bij een erfenis te laten betalen.
Dat schrijft dagblad De Telegraaf vrijdag.
Vorige week liet de partij al weten dat ze een herinvoering van een toptarief van 60 procent in de inkomstenbelasting voor topinkomens willen. Ook wil de PvdA de hypotheekrente voor huizen boven 1 miljoen euro beperken. Volgens de socialisten gaat het om een 'solidariteitsbijdrage'.
Niet op tijd
PvdA-Kamerlid Paul Tang zegt tegen de krant dat zijn partij wil voorkomen dat de beloofde verlaging van de successierechten voor mensen met vermogen, doorgaat. ‘Maar we willen alleen de vijf procent allerrijksten belasten,’ zegt hij over de door de PvdA beoogde lastenverzwaring.
De door het kabinet geplande forse verlaging van de erfenisbelasting, die volgend jaar moest ingaan, staat op losse schroeven. De verlaging van het toptarief van 68 naar 40 procent kan, mede door het PvdA-plan, door tijdgebrek niet meer op tijd worden afgerond.
Perverse maatregel
Het ministerie van Financiën wijst het PvdA-plan van de hand. Volgens het ministerie gaat het om een ‘perverse maatregel’ en worden mensen die zuinig leven zo gestraft.
Toch belachelijk dat je je hele leven overal belasting voor betaald en dan vervolgens na je dood staat de belastingdienst ook nog eens vooraan om te incaseren.
Daarnaast hebben we dan nog eens zo'n linkse club met hun achtelijk dure hobies (200 Miljard euro in de afgelopen 40 jaar voor de multiculti) die je dan na je dood nog eens verder uit willen knijppen omdat hun hobbies anders niet betaald kunnen worden.
Schandelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Martijn_77 op 11-09-2009 18:10:20 ]
quote:Tja, welkom bij het linkse knuffeltuig.. Rijke mensen moeten worden bestraft, arme mensen worden beloond..Op vrijdag 11 september 2009 17:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Toch belagelijk dat je je hele leven overal belasting voor betaald en dan vervolgens na je dood staat de belastingdienst ook nog eens vooraan om te incaseren.
Daarnaast hebben we dan nog eens zo'n linkse club met hun achtelijk dure hobies (200 Miljard euro in de afgelopen 40 jaar voor de multiculti) die je dan na je dood nog eens verder uit willen knijppen omdat hun hobbies anders niet betaald kunnen worden.
Schandelijk
Resultaat:
- armoedeval (werkeloze mensen vinden hun uitkering voldoende omdat ze voor 40 uur extra werk maar in vergelijking 200 euro meer krijgen dan werkeloos thuis zitten)
- lenen wordt gestimuleerd. Hypotheekrenteaftrek etc. Leuk en aardig, maar blijf met je poten van het spaargeld van zuinige mensen af ipv die smerige grappen als "vermogensbelasting"
quote:Dat geld is hard nodig voor extra onderwijs.Op vrijdag 11 september 2009 17:48 schreef Martijn_77 het volgende:
Toch belagelijk dat je je hele leven overal belasting voor betaald
Daarnaast hebben we dan nog eens zo'n linkse club met hun achtelijk dure hobies
quote:eens
KUT OP
quote:Omdat ze ervoor hebben gewerkt misschien?Op vrijdag 11 september 2009 17:59 schreef Tja..1986 het volgende:
Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
quote:Ik vind het meer dan logisch dat het geld waar mensen hard voor gewerkt hebben en belasting over betaald is bedoeld is voor de nabestaanden en dat ze het geld niet gespaard hebben om terug te laten vloeien naar onbekenden in de maatschappij.Op vrijdag 11 september 2009 17:59 schreef Tja..1986 het volgende:
Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
quote:Moh, de echt rijken hebben er meestal niet voor gewerkt, dat geld komt uit aandelen en andere financiele speeltjes waardoor we nu de crisis hebben en die mensen dus mogelijk meer belasting moeten betalen.Op vrijdag 11 september 2009 18:03 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Omdat ze ervoor hebben gewerkt misschien?
Maar het is toch makkelijk te omzeilen? Gewoon al je geld opmaken voor je dood gaat. Fuck je kinderen, die gaan er ook maar voor werken.
quote:En omdat ze er al belasting over betaald hebbenOp vrijdag 11 september 2009 18:03 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Omdat ze ervoor hebben gewerkt misschien?
quote:Idd lekker studeren aan een door NL bekostigde universiteit na een praktisch gratis VWO opleiding en een gratis basisschool, en dan klagen dat ze gestraft worden voor hun' harde werk'Op vrijdag 11 september 2009 17:59 schreef Tja..1986 het volgende:
Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
En dat ' harde werk' betekent dan:
Op school gewoon je huiswerk maken.
Tijdens je studie uitslapen terwijl de Vmbo-leeftijdgenoot om 8 uur ochtends op het werk verwacht wordt.
Na je studie een afwisselende baan vinden, waarbij jouw mening telt, ontspannen vergaderen tijdens een copieuze lunch, enz enz.en daar een lekker salaris vangen.
Maar tel het dan ook gewoon bij het inkomen in box 1 op.
quote:Er is geld genoeg voor het onderwijs alleen geven ze het uit aan het voorkomen dat banken omvallen door het gegraai van de top bestuurders en de rest storten ze in een bodemloze put met de naam "ontwikkelingshulp 3e wereldlanden" en als ze dan nog wat overhouden gaan ze daarmee oorlogje spelen in Irak en Afghanistan en kopen ze er te dure jachtvliegtuigen vanOp vrijdag 11 september 2009 17:54 schreef APK het volgende:
[..]
Dat geld is hard nodig voor extra onderwijs.
quote:Hardwerkende mensen zullen ook balen als ze ineens hun spaargeld kwijt zijn niewaar?Op vrijdag 11 september 2009 18:24 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
[..]
Er is geld genoeg voor het onderwijs alleen geven ze het uit aan het voorkomen dat banken omvallen door het gegraai van de top bestuurders en de rest storten ze in een bodemloze put met de naam "ontwikkelingshulp 3e wereldlanden" en als ze dan nog wat overhouden gaan ze daarmee oorlogje spelen in Irak en Afghanistan en daar kopen ze te dure jachtvliegtuigen van
quote:En er nog eens belasting over betaald moet worden als het uitgegeven wordt.Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En omdat ze er al belasting over betaald hebben
quote:Kut-argument is dit. Als je van jouw geld een huis koopt dan moet je forfait betalen en betaal je ook dubbel.Op vrijdag 11 september 2009 18:29 schreef daNpy het volgende:
[..]
En er nog eens belasting over betaald moet worden als het uitgegeven wordt.
Dat dubbel betalen is echt een rechts flauwekulargument.
quote:Het leven is een eindeloze aaneenschakeling van belasting betalen, en daarbij is successierechten niet anders. Van je salaris wordt inkomstenbelasting geheven, als je iets van een winkelier koopt moet er btw over worden betaald, de winkelier betaalt winstbelasting en als de winkelier er een auto van koopt moet hij weer bpm betalen (en btw), de autodealer moet eventueel vermogensbelasting erover betalen, en wat voor belastingen er maar te verzinnen valt.Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En omdat ze er al belasting over betaald hebben
Over jouw geld is al 246.948 keer belasting geheven.
De Pvda krijgt dit er waarschijnlijk wel doorheen. Vergrijzing kost geld, pluk waar je plukken kan
Als je hard werkt voor je geld, prima, heb je wat extra's, maar ik vind het belachelijk dat je 'recht hebt' op meer geld omdat je toevallig in Blaricum geboren bent.
quote:Ik vind inkomstenbelastingen meer onjuist, want belasting betalen van geld waar je hard voor hebt gewerkt is minder leuk dan belasting betalen over geld wat je in de schoot krijgt geworpen.
quote:Ja, de rijken zijn de oorzaak van de huidige crisis
[..]
Moh, de echt rijken hebben er meestal niet voor gewerkt, dat geld komt uit aandelen en andere financiele speeltjes waardoor we nu de crisis hebben en die mensen dus mogelijk meer belasting moeten betalen.
Maar het is toch makkelijk te omzeilen? Gewoon al je geld opmaken voor je dood gaat. Fuck je kinderen, die gaan er ook maar voor werken.
quote:Die kinderen (of wie het dan ook erft) hebben er helemaal niets voor gedaan.Op vrijdag 11 september 2009 18:03 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Omdat ze ervoor hebben gewerkt misschien?
Je moet wat aan je kinderen kunnen achter laten. Als het echt belachelijk veel geld is kan er wel wat vanaf, maar van minder dan een half miljoen moet je wat mij betreft afblijven.
Voorbeeld: je erft een huis. Huizen zijn duur, dus stel dat het 300K waard is. Als er geen hypotheek meer opzit moet je dus doodsbelasting betalen voor die 300.000 euro. Als je geen eigen geld hebt MOET je dus of een lening afsluiten, of het huis verkopen om die belasting te kunnen betalen.
Erg fijn als het een huis is wat emotionele waarde heeft voor je. Of als je die lening niet kunt krijgen. Of als je in deze tijd moet verkopen (huis moeilijk verkoopbaar). De belastingdienst boeit dat niet, die willen geld zien.
Zie daar het grote morele bezwaar tegen doodsbelasting; het brengt mensen onnodig in de problemen. Terwijl de nabestaanden ondertussen wel een pak papier (letterlijk) in moeten vullen om aangifte te kunnen doen, terwijl ze genoeg andere dingen aan hun hoofd hebben.
De doodsdiefstal kan echt zeer asociale gevolgen hebben.
En de PvdA wil deze schandalige belasting dan nog verder verhogen? Leuk voor hun achterban (het is een typische afgunstgraaimaatregel), misselijkmakend richting nabestaanden. En oh ja, veel levert het ook niet op. Het verhogen van deze 'belasting' slaat nog geen deuk in een pakje boter. Het is pure symboolpolitiek.
De PvdA kan beter in haar achtertuin kijken. Er worden door de staat miljarden over de balk gesmeten aan subsidies, projectjes en onzin zonder nut. Oh nee, dat doen ze niet; veel van dat geld verdwijnt in de zakken van hun vrindjes.
quote:Dat klopt wel. De rijken waarvan altijd gezegd worden dat ze onze economie moeten trekken hebben er een potje van gemaakt.Op vrijdag 11 september 2009 19:09 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Ja, de rijken zijn de oorzaak van de huidige crisis
quote:De NOS noemt de sociaal-democratische fractie in Europa ook 'de socialisten'.Op vrijdag 11 september 2009 19:20 schreef Wheelgunner het volgende:
Wel grappig dat de Elsevier PvdA socialisten noemt, maarja.
Past bij deze tijdsgeest he.
quote:Ja, en mensen die geen rijke ouders hebben die een eigen huis compleet afbetaald hebben die kunnen het huis met emotionele waarden ook niet behouden. Gewoon verkopen en niet janken dus. Dit is echt een groot onzin argument.
Successierecht is 1 van de ergste belastingen die er is. Het kan namelijk de nabestaanden in grote financiele problemen brengen.
Voorbeeld: je erft een huis. Huizen zijn duur, dus stel dat het 300K waard is. Als er geen hypotheek meer opzit moet je dus doodsbelasting betalen voor die 300.000 euro. Als je geen eigen geld hebt MOET je dus of een lening afsluiten, of het huis verkopen om die belasting te kunnen betalen.
Erg fijn als het een huis is wat emotionele waarde heeft voor je. Of als je die lening niet kunt krijgen. Of als je in deze tijd moet verkopen (huis moeilijk verkoopbaar). De belastingdienst boeit dat niet, die willen geld zien.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:52 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Tja, welkom bij het linkse knuffeltuig.. Rijke mensen moeten worden bestraft, arme mensen worden beloond..
Resultaat:
- armoedeval (werkeloze mensen vinden hun uitkering voldoende omdat ze voor 40 uur extra werk maar in vergelijking 200 euro meer krijgen dan werkeloos thuis zitten)
- lenen wordt gestimuleerd. Hypotheekrenteaftrek etc. Leuk en aardig, maar blijf met je poten van het spaargeld van zuinige mensen af ipv die smerige grappen als "vermogensbelasting"
Ga eens een goeie krant lezen iedere dag, of beter: ga eens met veel mensen om.
Wat een vooroordelen heb jij.
quote:Prove me wrong then... Leuk dat jij er anders over denkt, maar geef dan aan wat ik volgens jou verkeerd begrijp..
[..]
Ga eens een goeie krant lezen iedere dag, of beter: ga eens met veel mensen om.
Wat een vooroordelen heb jij.
quote:Doet dat ertoe? Het gaat om het geld dat je krijgt.. Dáar is al belasting over betaald.. Waarom heb ik het vermoeden dat jij later niet(s) veel gaat erven? Volgens mij zijn al die "linkse" gedachtemensen wat armer en de wat rechtsere mensen rijker.. Correct me if im wrong?
[..]
Die kinderen (of wie het dan ook erft) hebben er helemaal niets voor gedaan.
quote:Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die net iets meer dan een uitkering krijgen en daar hard voor werken. Een voorbeeldje. Een vrouw van een jaar of 40, alleenstaand, met 2 kinderen. Man vertrokken. Vrouw werkt bij een reisbureau. Toen haar kinderen klein waren kon dat alleen onder schooltijd, waardoor ze een aanvullende uitkering kreeg. Op het moment dat het ook maar een beetje kon is ze meer gaan werken zodat ze net boven de grens uitkwam. Gewoon omdat ze geen zin meer had in al dat gezeik met formulieren en weet ik veel wat.Op vrijdag 11 september 2009 19:33 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Prove me wrong then... Leuk dat jij er anders over denkt, maar geef dan aan wat ik volgens jou verkeerd begrijp..
quote:Mijn opa en oma zijn miljonair. Hebben tientallen jaren geleden een huis gekocht in Amsterdam, en dat is ongelovelijk veel meer waard geworden (toen ze het verkochten een paar jaar terug). Ik zie niet in waarom daar niet een groot deel van terug naar de maatschappij mag gaan. De maatschappij is namelijk ook de reden dat het huis zoveel meer waard is geworden.Doet dat ertoe? Het gaat om het geld dat je krijgt.. Dáar is al belasting over betaald.. Waarom heb ik het vermoeden dat jij later niet(s) veel gaat erven? Volgens mij zijn al die "linkse" gedachtemensen wat armer en de wat rechtsere mensen rijker.. Correct me if im wrong?
quote:Nee, de maatschappij is de dupe geworden van de vermeerdering in waarde van dat huis.. Als een huis voor de maatschappij overal evenveel waard is, waarom kost hij dan in het westen veel meer dan in het oosten? Juist ja, belastinggrappen van gemeentes etc..
[..]
Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die net iets meer dan een uitkering krijgen en daar hard voor werken. Een voorbeeldje. Een vrouw van een jaar of 40, alleenstaand, met 2 kinderen. Man vertrokken. Vrouw werkt bij een reisbureau. Toen haar kinderen klein waren kon dat alleen onder schooltijd, waardoor ze een aanvullende uitkering kreeg. Op het moment dat het ook maar een beetje kon is ze meer gaan werken zodat ze net boven de grens uitkwam. Gewoon omdat ze geen zin meer had in al dat gezeik met formulieren en weet ik veel wat.
[..]
Mijn opa en oma zijn miljonair. Hebben tientallen jaren geleden een huis gekocht in Amsterdam, en dat is ongelovelijk veel meer waard geworden (toen ze het verkochten een paar jaar terug). Ik zie niet in waarom daar niet een groot deel van terug naar de maatschappij mag gaan. De maatschappij is namelijk ook de reden dat het huis zoveel meer waard is geworden.
quote:Jammer dat in deze discussie de "rijken" de mensen zijn die een eigen huis bezitten.Op vrijdag 11 september 2009 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat klopt wel. De rijken waarvan altijd gezegd worden dat ze onze economie moeten trekken hebben er een potje van gemaakt.
Dat zijn dus ook gewoon fabrieksarbeiders die 30-40 jaar lang hebben gespaard om voor hun 65ste de hypotheek af te lossen, zodat ze redelijk onbezorgd van hun pensioen kunnen genieten.
quote:Omdat de meeste mensen in het westen niet in het oosten willen worden is zeker geen reden.Op vrijdag 11 september 2009 19:46 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Nee, de maatschappij is de dupe geworden van de vermeerdering in waarde van dat huis.. Als een huis voor de maatschappij overal evenveel waard is, waarom kost hij dan in het westen veel meer dan in het oosten? Juist ja, belastinggrappen van gemeentes etc..
quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:46 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Nee, de maatschappij is de dupe geworden van de vermeerdering in waarde van dat huis.. Als een huis voor de maatschappij overal evenveel waard is, waarom kost hij dan in het westen veel meer dan in het oosten? Juist ja, belastinggrappen van gemeentes etc..
Een huis in het westen is niet duurder dan eentje in het oosten door belastinggrappen hoor. Dat komt gewoon omdat mensen blijkbaar veel liever in de randstad wonen, de ruimte daar schaarser is, er daar meer werk en andere voorzieningen zijn. En dat de maatschappij last heeft van de vermeerdering van waarden klopt ergens wel. Dat is dus een extra reden om straks wat geld terug te laten stromen naar die zelfde maatschappij
quote:Die twee punten die er gemaakt worden zijn geen vooroordelen, of wil jij beweren van wel?Op vrijdag 11 september 2009 19:26 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Ga eens een goeie krant lezen iedere dag, of beter: ga eens met veel mensen om.
Wat een vooroordelen heb jij.
quote:Voor een huis betaal je in het westen veel meer dan voor hetzelfde huis in het oosten. De grondprijs is 1 van de redenen. Daar heeft niemand van de maatschappij invloed op. Dat is puur de gemeente die dat bepaald.
[..]
Een huis in het westen is niet duurder dan eentje in het oosten door belastinggrappen hoor. Dat komt gewoon omdat mensen blijkbaar veel liever in de randstad wonen, de ruimte daar schaarser is, er daar meer werk en andere voorzieningen zijn. En dat de maatschappij last heeft van de vermeerdering van waarden klopt ergens wel. Dat is dus een extra reden om straks wat geld terug te laten stromen naar die zelfde maatschappij
quote:De prijs van een huis bepaalt de grondprijs. Niet omgekeerd.Op vrijdag 11 september 2009 19:52 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Voor een huis betaal je in het westen veel meer dan voor hetzelfde huis in het oosten. De grondprijs is 1 van de redenen. Daar heeft niemand van de maatschappij invloed op. Dat is puur de gemeente die dat bepaald.
Huizen in het westen zijn duur, omdat daar de meeste vraag is. Omdat daar de meeste mensen willen wonen. Punt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2009 19:54:45 ]
quote:Waar baseer jij dit op? Ik wil niet zeggen dat ik 100% zeker weet dat mijn gedachte juist is, maar jouw verhaal vind ik ronduit vreemd..?
[..]
De prijs van een huis bepaalt de grondprijs. Niet omgekeerd.
Huizen in het westen zijn duur, omdat daar de meeste vraag is. Omdat daar de meeste mensen willen wonen. Punt.
quote:Zo, je noemt iemand met een eigen huis van 300K rijk?Ja, en mensen die geen rijke ouders hebben die een eigen huis compleet afbetaald hebben die kunnen het huis met emotionele waarden ook niet behouden. Gewoon verkopen en niet janken dus. Dit is echt een groot onzin argument.
Afgezien daarvan: wat bedoel je nu precies te zeggen? Je hebt het over 'geen rijke ouders hebben'. Een huis van 300K is redelijk modaal hoor. Afgezien daarvan slaat je argument (voor zover het een argument is) werkelijk nergens op. Je gaat er ook voor het gemak even aan voorbij dat de belastingdienst mensen dwingt het huis waar ze in wonen te verkopen...
Dat kun je niet 'eerlijk' noemen.
quote:Ik verwacht je morgen bij mij op de stoep om gratis voor mijn bedrijf te komen werken een dagje. Je ontvangt ongetwijfeld subsidie ergens voor, dus het lijkt mij niet meer dan logisch dat je daar ook iets voor terug doet.Op vrijdag 11 september 2009 17:59 schreef Tja..1986 het volgende:
Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
Tot morgen.
quote:Dat baseer ik op de grondrentetheorie van Ricardo, die in de economie algemeen aanvaard is.Op vrijdag 11 september 2009 19:56 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Waar baseer jij dit op? Ik wil niet zeggen dat ik 100% zeker weet dat mijn gedachte juist is, maar jouw verhaal vind ik ronduit vreemd..?
Op 4 september stonden er nog meerdere artikelen in de Volkskrant over dit onderwerp. Het kwam erop neer dat de Vereniging Eigen Huis jouw redenering hanteerde en daardoor van alle kanten bekritiseerd werd.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2009 20:03:52 ]
quote:Maar hoe kan het dan dat een appartement van 160K in het westen 75M2 is, en je voor dat geld in het oosten een flink vrijstaand huis kan kopen..?
[..]
Dat baseer ik op de grondrentetheorie van Ricardo, die in de economie algemeen aanvaard is.
Op 4 september stonden er nog meerdere artikelen in de Volkskrant over dit onderwerp. Het kwam erop neer dat de Vereniging Eigen Huis jouw redenering hanteerde en daardoor van alle kanten bekritiseerd werd.
quote:Dus dan moeten mensen die wel met geld om kunnen gaan maar gelijkgetrokken worden met mensen die het financieel een stuk minder op orde hebben. En dan wel naar beneden toe, zodat de maatschappij (lees de overheid die onnodig bakken met geld uitggeeft) dit weer "nuttig" kan besteden.Op vrijdag 11 september 2009 19:24 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja, en mensen die geen rijke ouders hebben die een eigen huis compleet afbetaald hebben die kunnen het huis met emotionele waarden ook niet behouden. Gewoon verkopen en niet janken dus. Dit is echt een groot onzin argument.
Ook zoiets dubbels. De PvdA wil de successierechten verhogen tot 50% en tegelijk de leenreclames verbieden trouw
Dus ze willen het afsluiten van leningen tegengaan omdat daardoor de zwakkeren in de samenleving onnodig in de problemen komen, maar het opzadelen van nabestaanden met een belastingschuld van 150000 euro is doodnormaal.
En een huis van 300000 afbetalen is niet alleen bevoorrecht voor de rijken onder ons. Gewoon elke maand geld opzij zetten, niet de rest opbrassen, en hard werken en je komt heel erg in de buurt. Daar heb je als gezin geen topinkomen voor nodig.
quote:Ik weet niet hoe jij aan je geld komt, maar ik heb met een bedrijf afgesproken dat ik arbeid verricht en in ruil daarvoor gecompenseerd wordt middels een salaris. Ik 'krijg' dat geld dus niet 'van anderen', ik werk ervoor. En blijkbaar naar tevredenheid van mijn werkgever.Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
De maatschappij heeft daar niets mee te maken. Alleen de klanten van ons bedrijf betalen mee aan mijn salaris - en die doen dat vrijwillig.
quote:Omdat niemand in het oosten wil wonen. En weinig vraag zorgt voor een lage prijs.Op vrijdag 11 september 2009 20:06 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat een appartement van 160K in het westen 75M2 is, en je voor dat geld in het oosten een flink vrijstaand huis kan kopen..?
quote:En als je het op je spaarrekening laat staan ieder jaar vermogensrendementsheffing moet betalen. Ze pakken je hoe dan ook.Op vrijdag 11 september 2009 18:29 schreef daNpy het volgende:
[..]
En er nog eens belasting over betaald moet worden als het uitgegeven wordt.
quote:Die kinderen hebben er meer voor gedaan en meer recht op dan bijvoorbeeld een uitkeringstrekker.Op vrijdag 11 september 2009 19:14 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Die kinderen (of wie het dan ook erft) hebben er helemaal niets voor gedaan.
quote:Omdat de mensen die dat huis van je opa en oma gekocht hebben al (als de verkoopprijs in de miljoenen liep) ruim 100.000 euro aan overdrachtsbelasting hebben moeten betalen. De overheid heeft op dat huis dus al heeeeel veel geld ontvangen zonder er ook maar iets voor hoeven te doen. De kopers hebben ook al flink aan inkomstenbelasting moeten betalen voordat ze dat huis konden kopen, maar dat terzijde. Tevens moesten jouw opa en oma aan de hand van de WOZ waarde jaarlijks flink wat belasting betalen voor dat huis. Wederom kassa voor de overheid. En jouw opa en oma moeten ook nog eens jaarlijks vermogensrendementsheffing betalen. En dan moet er uiteindelijk ook nog successierechten betaald worden. Dus dat is vier keer kassa voor de overheid.Op vrijdag 11 september 2009 19:43 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Mijn opa en oma zijn miljonair. Hebben tientallen jaren geleden een huis gekocht in Amsterdam, en dat is ongelovelijk veel meer waard geworden (toen ze het verkochten een paar jaar terug). Ik zie niet in waarom daar niet een groot deel van terug naar de maatschappij mag gaan. De maatschappij is namelijk ook de reden dat het huis zoveel meer waard is geworden.
Het is inderdaad sneu en te belachelijk voor woorden dat er dankzij die successierechten mensen zijn die hun ouderlijk huis erven maar er niet kunnen gaan wonen omdat ze de successierechten niet kunnen betalen. Maar goed, blijkbaar zijn er een aantal Fokkers die dit juist heel goed vinden en graag in een communistische heilstaat willen wonen.
quote:nou, ik wil wel in het oosten wonen, alleen daar is geen droog brood te verdienen..Op vrijdag 11 september 2009 20:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Omdat niemand in het oosten wil wonen. En weinig vraag zorgt voor een lage prijs.
quote:Maar wie profiteert er uiteindelijk weer van die hoge huizenprijs? Precies, de overheid...
[..]
Omdat niemand in het oosten wil wonen. En weinig vraag zorgt voor een lage prijs.
Ga je uit van het individu, dan zijn successierechten gerechtvaardigd. Je zou een erfenis dan gewoon als inkomen kunnen zien en in box 1 kunnen zetten. Of, in het kader van gelijke kansen, zou je erfenissen (en schenkingen van ouders op kinderen) zelfs 100% kunnen belasten.
Ga je uit van de familie, dan zijn successierechten oneerlijk, omdat binnen de familie al eens belasting over de inkomsten is betaald. Dan is het onterecht om belasting te heffen als je alleen maar wat geld van het ene familielid naar het andere familielid verschuift.
quote:Vraag en aanbod...Op vrijdag 11 september 2009 20:06 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat een appartement van 160K in het westen 75M2 is, en je voor dat geld in het oosten een flink vrijstaand huis kan kopen..?
Stel dat jouw redenering gangbaar zou zijn en een appartement van 75 m2 aan de herengracht te Amsterdam net zo duur zou zijn als in Nieuw Beerta (lang leve google maps). Waar denk jij dat de meeste mensen zouden willen wonen. En wat denk je dat een makelaar zal doen als er voor de ene locatie 400 gegadigden zijn en voor de andere lokatie 2. De prijs opdrijven en het verkopen aan de hoogste bieder of is zijn alle makelaars zo schappelijk dat ze het aan de koper verkopen volgens het principe "wie het eerst haalt wie het eerst maalt".
Vertel het maar.
En dat mensen Nieuw Beerta niet kennen is geen valide reden.
quote:Zo vreemd is dat niet. De sociaaldemocratische fractie noemt zichzelf ook 'Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten` afgekort ´S&D'. Hun web-adres: http://www.socialistgroup.euOp vrijdag 11 september 2009 19:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De NOS noemt de sociaal-democratische fractie in Europa ook 'de socialisten'.
Past bij deze tijdsgeest he.
quote:Inderdaad 'socialisten én democraten'. Dus gewoon de sociaal-democratische fractie. De partijen die daarin zitten zijn ook overwegend sociaal-democratisch. De echte socialistische en communistische partijen zitten in een andere fractie vertegenwoordigd.Op vrijdag 11 september 2009 20:57 schreef freako het volgende:
[..]
Zo vreemd is dat niet. De sociaaldemocratische fractie noemt zichzelf ook 'Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten` afgekort ´S&D'. Hun web-adres: http://www.socialistgroup.eu
Zeer laakbaar wat de NOS doet.
quote:Mensen willen allemaal zo graag individuen zijn, maar als het op geld aankomt zijn ze opeens wel een familie en onderdeel van een groep.Op vrijdag 11 september 2009 20:17 schreef Igen het volgende:
Het cruciale punt is wat je als eenheid neemt.
Ga je uit van het individu, dan zijn successierechten gerechtvaardigd. Je zou een erfenis dan gewoon als inkomen kunnen zien en in box 1 kunnen zetten. Of, in het kader van gelijke kansen, zou je erfenissen (en schenkingen van ouders op kinderen) zelfs 100% kunnen belasten.
Ga je uit van de familie, dan zijn successierechten oneerlijk, omdat binnen de familie al eens belasting over de inkomsten is betaald. Dan is het onterecht om belasting te heffen als je alleen maar wat geld van het ene familielid naar het andere familielid verschuift.
quote:Bullshit. De gemeente bepaald alleen de grondprijs bij de eerste verkoop (behalve als er sprake is van pacht). En daarbij blijft het marktwerking. Als mensen het er niet voor overhebben, gaan ze wel in het oosten wonen. Maarja, daar wil bijna niemand dood gevonden worden, dus kiest de markt ervoor het te betalen.Op vrijdag 11 september 2009 19:52 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Voor een huis betaal je in het westen veel meer dan voor hetzelfde huis in het oosten. De grondprijs is 1 van de redenen. Daar heeft niemand van de maatschappij invloed op. Dat is puur de gemeente die dat bepaald.
quote:De gemeente heeft ook na initiele verkoop nog invloed op de prijs. Oa middels het ruimtelijke ordening-beleid, waar gemeenten ook een dikke vinger in de pap hebben. Als ze geen bouwgrond beschikbaar stellen drijven ze de prijzen immers op. Vraag, aanbod.Bullshit. De gemeente bepaald alleen de grondprijs bij de eerste verkoop (behalve als er sprake is van pacht). En daarbij blijft het marktwerking. Als mensen het er niet voor overhebben, gaan ze wel in het oosten wonen. Maarja, daar wil bijna niemand dood gevonden worden, dus kiest de markt ervoor het te betalen.
quote:Welkom op Fok!Op vrijdag 11 september 2009 19:26 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Ga eens een goeie krant lezen iedere dag, of beter: ga eens met veel mensen om.
Wat een vooroordelen heb jij.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moh, de echt rijken hebben er meestal niet voor gewerkt, dat geld komt uit aandelen en andere financiele speeltjes waardoor we nu de crisis hebben en die mensen dus mogelijk meer belasting moeten betalen.
In 90% van de gevallen ben je niet rijk; dat wordt je, door hard en slim te werken en in te spelen op kansen als die voorbij komen. Maar dat is allemaal teveel moeite voor al die linkse ratten die ons landje rijk is, dus blijven die gewoon heerlijk parasiteren op andermans zuurverdiende centen, terwijl ze diezelfde groep, waarvan ze geld stelen, de hele dag verdommen.
quote:Laat me raden: je bent rond de 14 jaar oud?Maar het is toch makkelijk te omzeilen? Gewoon al je geld opmaken voor je dood gaat. Fuck je kinderen, die gaan er ook maar voor werken.
quote:Wat een naiviteit, zo schattig.Op zaterdag 12 september 2009 14:48 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
In 90% van de gevallen ben je niet rijk; dat wordt je, door hard en slim te werken en in te spelen op kansen als die voorbij komen. Maar dat is allemaal teveel moeite voor al die linkse ratten die ons landje rijk is, dus blijven die gewoon heerlijk parasiteren op andermans zuurverdiende centen, terwijl ze diezelfde groep, waarvan ze geld stelen, de hele dag verdommen.
[..]
Laat me raden: je bent rond de 14 jaar oud?
Nog zo overtuigd zijn dat de manier om rijk te worden hard werken is. quote:De erfgenamen hebben er ook geen moeite mee om het geld van dode mensen in te nemen. Het is niet alsof er een soort universeel recht is op dat geld puur omdat ze kinderen zijn. Dus die gaan ook over lijken voor geld.
quote:Het is de laatste wens van de overledene.Op zaterdag 12 september 2009 14:58 schreef ethiraseth het volgende:
De erfgenamen hebben er ook geen moeite mee om het geld van dode mensen in te nemen. Het is niet alsof er een soort universeel recht is op dat geld puur omdat ze kinderen zijn. Dus die gaan ook over lijken voor geld.
Het is niet de bedoeling dat dat geld naar één of ander instituut gaat dat z'n handje ophoudt.
Waarom hebben anderen, mensen die niet in het testament staan, recht op dat geld?
quote:Ohja joh? Bron? Of is dit gewoon weer een van je gemakzuchtige aannames zodat je niet hoeft na te denken maar gewoon kan blijven kankeren?Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moh, de echt rijken hebben er meestal niet voor gewerkt, dat geld komt uit aandelen en andere financiele speeltjes waardoor we nu de crisis hebben en die mensen dus mogelijk meer belasting moeten betalen.
quote:Enkel en alleen mogelijk gemaakt door een overheid die dit gedrag toeliet en stimuleerde en omdat 'het normale volk' zich liet misleiden door de overheid én talloze financiële bedrijven (wel of niet verwijtbaar).Op vrijdag 11 september 2009 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat klopt wel. De rijken waarvan altijd gezegd worden dat ze onze economie moeten trekken hebben er een potje van gemaakt.
OT: Het is inmiddels normaal om overal maar belasting los te pulken terwijl belasting alles behalve normaal is. Het is een noodzakelijk kwaad. Zonder lukt het niet, maar de stimulans moet áltijd liggen naar minder. Wat de PvdA hier doet is dus fout in mijn ogen. Het zou nog kunnen worden goedgepraat indien we het op het grotere plaatje zien, maar ik betwijfel of dit uit zal maken. Helemaal aangezien ik nog niet heb gelezen dat de PvdA de belastingen elders wil verlagen.
quote:Hoe denk jij dat mensen rijk worden?Wat een naiviteit, zo schattig. Nog zo overtuigd zijn dat de manier om rijk te worden hard werken is.
quote:Oh zo. Blijft natuurlijk de vraag waar dat geld vandaan komt waar ze mee zijn gaan beleggen.Moh, de echt rijken hebben er meestal niet voor gewerkt, dat geld komt uit aandelen en andere financiele speeltjes waardoor we nu de crisis hebben en die mensen dus mogelijk meer belasting moeten betalen.
En beleggen is niet werken? En wat gebeurt er, denk jij, met de economie als er niemand nog geld wil investeren in bedrijven (in de hoop er zelf beter van te worden). Bedrijven halen bij een IPO veel geld op om verder kunnen groeien.
Daarnaast zit er veel geld in private equity funds - en die financieren startende en lopende ondernemingen om bijvoorbeeld te starten of om uit te breiden. Zonder dat soort geld zou de economie snel tot stilstand komen, want als je wilt gaan ondernemen zul je toch echt ergens geld vandaan moeten halen. Beleggen zorgt ervoor dat ook de wat risicovollere plannen worden uitgevoerd, middels die funds. Zeg maar de bedrijven waar banken zich niet direct aan willen wagen. En daar zijn er heel erg veel van.
[ Bericht 71% gewijzigd door justanick op 12-09-2009 15:16:50 ]
quote:Ja, en zo zijn er nog wel meer kleine dingetjes waar ze invloed op hebben inderdaad. Maar feit blijft dat de prijs in het westen hoog is omdat veel mensen daar willen wonen, en niet omdat de gemeenten in het westen de prijzen opdrijven. Want waarom zouden alle gemeenten in het westen dat doen, en geen enkele in het oosten?Op zaterdag 12 september 2009 12:04 schreef justanick het volgende:
[..]
De gemeente heeft ook na initiele verkoop nog invloed op de prijs. Oa middels het ruimtelijke ordening-beleid, waar gemeenten ook een dikke vinger in de pap hebben. Als ze geen bouwgrond beschikbaar stellen drijven ze de prijzen immers op. Vraag, aanbod.
quote:Nee, de markt kiest niet.. De consument heeft eigenlijk gewoon weinig keuze.. Een goedkoop huis waar amper werk te vinden is, of meer betalen en meer kans hebben op een baan..
[..]
Bullshit. De gemeente bepaald alleen de grondprijs bij de eerste verkoop (behalve als er sprake is van pacht). En daarbij blijft het marktwerking. Als mensen het er niet voor overhebben, gaan ze wel in het oosten wonen. Maarja, daar wil bijna niemand dood gevonden worden, dus kiest de markt ervoor het te betalen.
quote:Als de overleden dan nou wil. Het is juist zo dat een erfgename het geld OVERNEEMT en de overheid neemt het geld IN. Groot verschil...Op zaterdag 12 september 2009 14:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat een naiviteit, zo schattig.
[..]
De erfgenamen hebben er ook geen moeite mee om het geld van dode mensen in te nemen. Het is niet alsof er een soort universeel recht is op dat geld puur omdat ze kinderen zijn. Dus die gaan ook over lijken voor geld.
quote:Ach zelfs de dood weerhoud de overheid r niet van om de burgers verder uit te knijppen
quote:In het westen zijn er meer banen beschikbaar. Daar willen dus de meeste mensen wonen. Dus daar is verreweg de meeste vraag naar bouwgrond. Door die niet (voldoende) beschikbaar te stellen drijven VROM en de gemeenten de prijzen op.Op zaterdag 12 september 2009 15:26 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja, en zo zijn er nog wel meer kleine dingetjes waar ze invloed op hebben inderdaad. Maar feit blijft dat de prijs in het westen hoog is omdat veel mensen daar willen wonen, en niet omdat de gemeenten in het westen de prijzen opdrijven. Want waarom zouden alle gemeenten in het westen dat doen, en geen enkele in het oosten?
quote:En die bedrijven waar die banen zijn, gaan ook allemaal door VROM en de gemeenten op die duren grond zitten? Nee, die bedrijven gaan zitten waar de mensen zitten.Op zaterdag 12 september 2009 17:02 schreef justanick het volgende:
[..]
In het westen zijn er meer banen beschikbaar. Daar willen dus de meeste mensen wonen. Dus daar is verreweg de meeste vraag naar bouwgrond. Door die niet (voldoende) beschikbaar te stellen drijven VROM en de gemeenten de prijzen op.
quote:Bijna goed. De bedrijven zitten op voor hun aantrekkelijke locaties. In het verleden zijn die ontstaan door bijvoorbeeld de havens, waarmee je je producten lekker snel op de boot kon zetten naar het buitenland. Vervolgens gaan er weer mensen vlakbij de bedrijven wonen (kortere reistijd). Daardoor ontstaat uiteindelijk een zichzelf versterkend effect, waar de bevolking een (klein) onderdeel van is (een goed functionerende pool aan potentiele werknemers). Er zijn echter nog tig andere factoren te bedenken die er overigens doorgaans tot leiden dat veel bedrijven uit dezelfde sector min of meer bij elkaar geclusterd zitten. De mediabedrijven bijvoorbeeld zitten grotendeels op het mediapark. Telco's zitten vaak in Den Haag of Amsterdam. De online sector en financiele sector clusteren ook samen in A'dam. Heeft oa te maken met een geschikte infrastructuur (glasvezel, etcetera) aldaar.Op zaterdag 12 september 2009 17:05 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
En die bedrijven waar die banen zijn, gaan ook allemaal door VROM en de gemeenten op die duren grond zitten? Nee, die bedrijven gaan zitten waar de mensen zitten.
quote:Ik vind het altijd verrassend dat rechts de mond vol heeft dat je je moet werken voor je geld en toch ook altijd zo'n probleem heeft met successierechten: het lijkt mij per definitie dat je niet gewerkt hebt voor een erfenis - en als dat wel zo is is dat reden voor een strafrechterlijk onderzoek:-) - dus gewoon dokken en niet zeuren svp.Op vrijdag 11 september 2009 17:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Toch belachelijk dat je je hele leven overal belasting voor betaald en dan vervolgens na je dood staat de belastingdienst ook nog eens vooraan om te incaseren.
Daarnaast hebben we dan nog eens zo'n linkse club met hun achtelijk dure hobies (200 Miljard euro in de afgelopen 40 jaar voor de multiculti) die je dan na je dood nog eens verder uit willen knijppen omdat hun hobbies anders niet betaald kunnen worden.
Schandelijk
quote:Omdat die mensen er een heel leven lang voor hebben gewerkt?Op vrijdag 11 september 2009 17:59 schreef Tja..1986 het volgende:
Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
Je krijgt nooit geld van anderen, je verdient geld omdat je er voor werkt. En als jij wil dat JOU geld na je dood naar de door jou aangewezen personen gaat dan hebben ze daar gehoor aan te geven.
quote:De ontvanger niet nee, maar degene waar je erfenis weg komt wel.Op zaterdag 12 september 2009 17:43 schreef sepulep het volgende:
[..]
Ik vind het altijd verrassend dat rechts de mond vol heeft dat je je moet werken voor je geld en toch ook altijd zo'n probleem heeft met successierechten: het lijkt mij per definitie dat je niet gewerkt hebt voor een erfenis - en als dat wel zo is is dat reden voor een strafrechterlijk onderzoek:-) - dus gewoon dokken en niet zeuren svp.
quote:Waardeloos argument. De persoon die gewerkt heeft voor dat geld mag met dat geld doen wat hij/zij wil. Dus ook aan kinderen geven na zijn/haar dood. In dit geval maakt het geen niks uit of die kinderen het wel of niet verdienen, dat geld is eigendom van de betreffende persoon en dat is het einde van het verhaal. De staat heeft z'n pleziertje al gehad met het innen van allerlei belastingen toen dat geld werd verdiend.Op zaterdag 12 september 2009 17:43 schreef sepulep het volgende:
[..]
Ik vind het altijd verrassend dat rechts de mond vol heeft dat je je moet werken voor je geld en toch ook altijd zo'n probleem heeft met successierechten: het lijkt mij per definitie dat je niet gewerkt hebt voor een erfenis - en als dat wel zo is is dat reden voor een strafrechterlijk onderzoek:-) - dus gewoon dokken en niet zeuren svp.
En als alle linksen zo graag de erfenissen naar de staat zien lopen dan doen ze dat zelf toch? Laat men lekker even vrij hoe ze hun kapitaal na hun dood verdelen. Maar uiteraard zijn de linksen niet de meest kapitaalkrachtige personen op aarde dus ik zie hoe ze naar de ander moeten kijken i.p.v. naar zichzelf.
quote:Ik denk dat het rechtvaardiger is om inkomen verkregen uit wat je <persoonlijke> verdiendste is geweest lager te belasten en inkomen waar <geen> persoonlijke verdienste aan ten grondslag ligt hoger.Op zaterdag 12 september 2009 18:03 schreef waht het volgende:
[..]
Waardeloos argument. De persoon die gewerkt heeft voor dat geld mag met dat geld doen wat hij/zij wil. Dus ook aan kinderen geven na zijn/haar dood. In dit geval maakt het geen niks uit of die kinderen het wel of niet verdienen, dat geld is eigendom van de betreffende persoon en dat is het einde van het verhaal. De staat heeft z'n pleziertje al gehad met het innen van allerlei belastingen toen dat geld werd verdiend.
quote:En als alle linksen zo graag de erfenissen naar de staat zien lopen dan doen ze dat zelf toch? Laat men lekker even vrij hoe ze hun kapitaal na hun dood verdelen. Maar uiteraard zijn de linksen niet de meest kapitaalkrachtige personen op aarde dus ik zie hoe ze naar de ander moeten kijken i.p.v. naar zichzelf.
een nogal naief vooroordeel, maar toch: touche.
[..]
Ik denk dat het rechtvaardiger is om inkomen verkregen uit wat je <persoonlijke> verdiendste is geweest lager te belasten en inkomen waar <geen> persoonlijke verdienste aan ten grondslag ligt hoger.
[..]
OK dan, gewoon voor de exercitie: Vergelijk eens de inkomsten uit de inkomstenbelasting met die van de successie'rechten'. Zelfs als je die laatste rond de 100% zou zetten, dan nog zou je de inkomstenbelasting nauwelijks kunnen verlagen.
quote:Ik denk dat het respectloos is geld van een dooie af te pakken.Op zaterdag 12 september 2009 18:29 schreef sepulep het volgende:
[..]
Ik denk dat het rechtvaardiger is om inkomen verkregen uit wat je <persoonlijke> verdiendste is geweest lager te belasten en inkomen waar <geen> persoonlijke verdienste aan ten grondslag ligt hoger.
quote:En slim. Dat is ook het verschil tussen miljonairs en miljardairs: miljonairs werken alleen slim, miljardairs werken slim en hard.Op zaterdag 12 september 2009 14:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat een naiviteit, zo schattig.
quote:Die redenering is nog krommer dan de kronkels in jouw brein...De erfgenamen hebben er ook geen moeite mee om het geld van dode mensen in te nemen. Het is niet alsof er een soort universeel recht is op dat geld puur omdat ze kinderen zijn. Dus die gaan ook over lijken voor geld.
quote:Dus het moet maar meebegraven of meegecremeerd worden?Op zaterdag 12 september 2009 18:36 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik denk dat het respectloos is geld van een dooie af te pakken.
Zakgeld aan je kind 50% naar het rijk. 25 euro lenen aan een vriend, 50% naar het rijk. Zo leren mensen tenminste verstandig omgaan met hun centen.
quote:Want zakgeld aan je kind geven is onverstandig?Op zaterdag 12 september 2009 20:16 schreef Boze_Appel het volgende:
Gezeik over dooie mensen. Gewoon 50% belasting op elke vrijwillige interactie waarbij geld betrokken is.
Zakgeld aan je kind 50% naar het rijk. 25 euro lenen aan een vriend, 50% naar het rijk. Zo leren mensen tenminste verstandig omgaan met hun centen.
En hoe wou je dat gaan controleren? Met een RFID-chip in ieder eurobriefje?
quote:Als je de erfgenamen al lijkenpikkers noemt hoe noem je de overheid dan?Op zaterdag 12 september 2009 14:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat een naiviteit, zo schattig.
[..]
De erfgenamen hebben er ook geen moeite mee om het geld van dode mensen in te nemen. Het is niet alsof er een soort universeel recht is op dat geld puur omdat ze kinderen zijn. Dus die gaan ook over lijken voor geld.
quote:Hij is sarcastisch. Boze_Appel is er een van 'belasting is diefstal'. Waar hij volkomen gelijk in heeft. Nou bijna dan.Op zaterdag 12 september 2009 20:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Want zakgeld aan je kind geven is onverstandig?
En hoe wou je dat gaan controleren? Met een RFID-chip in ieder eurobriefje?
quote:Op zaterdag 12 september 2009 17:43 schreef sepulep het volgende:
[..]
Ik vind het altijd verrassend dat rechts de mond vol heeft dat je je moet werken voor je geld en toch ook altijd zo'n probleem heeft met successierechten: het lijkt mij per definitie dat je niet gewerkt hebt voor een erfenis - en als dat wel zo is is dat reden voor een strafrechterlijk onderzoek:-) - dus gewoon dokken en niet zeuren svp.
quote:Het is inderdaad sneu en te belachelijk voor woorden dat er dankzij die successierechten mensen zijn die hun ouderlijk huis erven maar er niet kunnen gaan wonen omdat ze de successierechten niet kunnen betalen. Maar goed, blijkbaar zijn er een aantal Fokkers die dit juist heel goed vinden en graag in een communistische heilstaat willen wonen.
quote:Inderdaad. Laatst hoorde ik het ook bij slager Tjedde. Het wordt tijd dat de hoge heren in den Haag wakker worden, hun ogen open doen, stoppen met knuffelen, hun kop uit het zand halen en hun neuzen naar rechts draaien. En ander inhoudsloos gewauwel over hobbies en zachte heelmeesters.
quote:Als de eigenaar dat wenst.
[..]
Dus het moet maar meebegraven of meegecremeerd worden?
Maar als de eigenaar wenst dat het naar zijn kinderen gaat moet dat ook zonder bokken of stoten geschieden zonder dat een x deel weer naar de staat moet.
Ik zou me omdraaien in mijn graf met mijn verzamelde kapitaaltje die ik graag aan iemand wil nalatan dat de regering daar ook gewoon weer een substantieel deel wegplukt.
Daar heb ik niet mijn hele leven voor gewerkt.
quote:Voorstel: belast een erfenis flink, maar stel als aftrekpost in alle inkomsten- en vermogensbelasting in die al door de overledene is betaald.Op zaterdag 12 september 2009 18:03 schreef waht het volgende:
[..]
Waardeloos argument. De persoon die gewerkt heeft voor dat geld mag met dat geld doen wat hij/zij wil. Dus ook aan kinderen geven na zijn/haar dood. In dit geval maakt het geen niks uit of die kinderen het wel of niet verdienen, dat geld is eigendom van de betreffende persoon en dat is het einde van het verhaal. De staat heeft z'n pleziertje al gehad met het innen van allerlei belastingen toen dat geld werd verdiend.
En als alle linksen zo graag de erfenissen naar de staat zien lopen dan doen ze dat zelf toch? Laat men lekker even vrij hoe ze hun kapitaal na hun dood verdelen. Maar uiteraard zijn de linksen niet de meest kapitaalkrachtige personen op aarde dus ik zie hoe ze naar de ander moeten kijken i.p.v. naar zichzelf.
Waarschijnlijk betekent dit in heel veel getallen een negatieve aanslag, maar goed, dat is dan de consequentie die de Staat maar heeft te accepteren.
quote:De echt rijken hebben meestal een eigen bedrijf, soms zelfs een familie bedrijf dat al vele generaties in eigendom van de familie is.Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moh, de echt rijken hebben er meestal niet voor gewerkt, dat geld komt uit aandelen en andere financiele speeltjes waardoor we nu de crisis hebben en die mensen dus mogelijk meer belasting moeten betalen.
Maar het is toch makkelijk te omzeilen? Gewoon al je geld opmaken voor je dood gaat. Fuck je kinderen, die gaan er ook maar voor werken.
Dat geld uit aandelen komt vaak omdat ze een eerst een eigen bedrijf hebben opgebouwd en het daarna verkocht hebben aan een ander bedrijf, aan een investesteerder of via de beurs.
Dat is ook niet de oorzaak van de crisis, we zouden juist veel meer van dat soort ondernemers moeten hebben.
Soms heb je nu eenmaal zoveel geld dat het niet op te maken valt, zelfs niet als je ieder jaar een paar hele dure sportauto's koopt. Waarom zou je je kinderen niet een extra boost willen geven.
Vorig jaar was er ook een of andere econoom die zei dat de belasting op erfenissen maar naar 100% moest.
"Om de vergrijzing te betalen"
Hij zei ook dat de meeste mensen de erfenis zo rond hun 50ste kregen en dan hadden ze het toch niet (meer) nodig, omdat ze zelf dan al genoeg carriére gemaakt hadden.
Leek me juist wel handig om aan de vooravond van je eigen "vergrijzing" nog een extra buffertje te ontvangen.
Dan heb ik ook minder overheid nodig om mij in mijn laatste levensfase te verzorgen.
Maar dat wil de overheid blijkbaar niet.
SPOILERHopelijk duurt het nog heel erg lang voordat ik een efenis mag ontvangen.
Het is veel te leuk om mijn ouders nog in de buurt te hebben. Ook voor mijn kinderen
Het is nogal stuitend om al die jaloerse reacties te lezen.
quote:En als ik nu een huis erf waar mijn ouders jarenlang de hypotheek rente van hebben afgetrokken ?:POp vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En omdat ze er al belasting over betaald hebben
[ Bericht 2% gewijzigd door doubleyouteaare op 14-09-2009 18:52:31 ]
quote:Aftrekken doe je van je inkomsten belasting.Op maandag 14 september 2009 17:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En als ik nu een huis erf waar mijn ouders jarenlang de hypotheek rente van hebben afgetrokken ?:P
quote:Hypotheek rente aftrek is gewoon een sigaartje uit eigen doos.Op maandag 14 september 2009 17:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En als ik nu een huis erf waar mijn ouders jarenlang de hypotheek rente van hebben afgetrokken ?:P
quote:Ooit van WOZ en huurwaardeforfait gehoord die je ouders ook hebben betaald?
[..]
En als ik nu een huis erf waar mijn ouders jarenlang de hypotheek rente van hebben afgetrokken ?:P
quote:Aftrekken doe je met een of beide handen.Op maandag 14 september 2009 18:49 schreef Knarf het volgende:
[..]
Aftrekken doe je van je inkomsten belasting.
quote:Nee, dat laat je doen.Op dinsdag 15 september 2009 09:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Aftrekken doe je met een of beide handen.
quote:Ja, en belasting is diefstal! En loonheffing is slavenarbeid! En, en, en...
Successierechten betalen is pure lijkenpikkerij.
Het is nogal stuitend om al die jaloerse reacties te lezen.
quote:Daar heb je helemaal gelijk in: belasting IS diefstal. Met dreiging van geweld, zelfs.Op dinsdag 15 september 2009 19:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, en belasting is diefstal! En loonheffing is slavenarbeid! En, en, en...
quote:Blijft populair om te zeggen hè? Heb je er wel eens over nagedacht dat het niet zo is?
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in: belasting IS diefstal. Met dreiging van geweld, zelfs.
quote:Leg eens uit waarom het niet zo isOp dinsdag 15 september 2009 19:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Blijft populair om te zeggen hè? Heb je er wel eens over nagedacht dat het niet zo is?
quote:Het is niet zo!? Het is wel zo!Op dinsdag 15 september 2009 19:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Blijft populair om te zeggen hè? Heb je er wel eens over nagedacht dat het niet zo is?
En het is in ieder land zo, want wat justanick daarnet opnoemde is in feite hét definiërende kenmerk van het begrip "staat": belastingmonopolie en geweldmonopolie.
Alleen in bananenrepublieken als Somalië heb je geen overheid die het gewelds- en belastingmonopolie min of meer in handen heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2009 20:34:02 ]