Maar wat is nou bewijs ?
Dat schijnt voor iedereen weer anders te zijn, zeker voor mensen die niet klakkeloos geloven in wat ze verteld wordt...
Dan heb je dus een probleem, als je je omgeving wilt overtuigen van jouw mening, want zelfs al is je argument waterdicht, en kan de gesprekspartner op voldoende openbare plaatsen bevestiging vinden voor jouw beweringen, (...als hij/zij daarvoor kiest....., met een grote nadruk op ALS...), dan is het vaak zo dat mensen toch stug blijven volhouden aan wat ze dachten voordat je aan het gesprek begon, ...
Onderstaand plaatje geeft erg goed weer hoe een beslissing over wat waarheid is, logischerwijs tot stand zou moeten komen.
Wat is voor jullie de "definitie" van bewijs, zoals je hem dagelijks bewust of onbewust "gebruikt" om tot een beslissing te komen over wat je verteld is ?[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 10-09-2009 21:33:16 ]
oeps.
...zo. de eerste 100 hebben hoofdpijn straks.... ik kan ze hier horen nadenken...quote:Op donderdag 10 september 2009 21:45 schreef SharQueDo het volgende:
Wel grappig om te zien dat alles wat maar enig religieuze achtergrond heeft gelijk als bullshit wordt bestempeld.
waar zou het dan horen ? ALLE, ...en dan bedoel ik ook ALLE, religieuze ideeen, zijn gebaseerd op religieuze geschriften, en die zijn weer door mensen bedacht en geschreven.quote:Ik moest ook gelijk aan deze afbeelding denken:Op donderdag 10 september 2009 21:45 schreef SharQueDo het volgende:
Wel grappig om te zien dat alles wat maar enig religieuze achtergrond heeft gelijk als bullshit wordt bestempeld.
Daar kan je alleen Yes beantwoorden.
Volgende is zeker die piraten vs global warming grafiek!
quote:Op donderdag 10 september 2009 21:47 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Ik moest ook gelijk aan deze afbeelding denken:
[ afbeelding ]
ook een hele leuke...quote:Dat heeft niets met manieren om bewijs te vinden, maar met de onwaarheden die statistieken kunnen verkondigen.
Niet WEER een plaatjesdump-topic!
Volgende is zeker die piraten vs global warming grafiek!
quote:Op donderdag 10 september 2009 21:47 schreef ToT het volgende:
Onweerlegbare feiten die een stelling onomstotelijk bevestigen?
hoe "bepaal" je dat iets "onweerlegbaar" is ? Waar verandert "ik vind" , in "de waarheid is" .....?quote:In mijn ogen bepaal je dat niet en is er geen absolute waarheid.
[..]
Iets wordt als tijdelijke waarheid aangenomen, totdat het tegendeel weer aannemelijk gemaakt wordt.
quote:Op donderdag 10 september 2009 21:49 schreef ToT het volgende:
Niet WEER een plaatjesdump-topic!
Volgende is zeker die piraten vs global warming grafiek!
breng jij ze goftedomme even op ideen,.... wil je ?quote:Op donderdag 10 september 2009 21:52 schreef Ron.Burgundy het volgende:
In mijn ogen bepaal je dat niet en is er geen absolute waarheid.
Wat maakt dan dat je besluit om iemand tegen te spreken als je hem/haar iets hoort vertellen...?quote:Iets wat echt tastbaar is en waar geen tegenbewijzen van enig belang tegen te vinden zijn?Op donderdag 10 september 2009 21:51 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Als je zelf betere argumenten hebt om het te verwerpen en in die argumentatie geloofd?
[..]
quote:Op donderdag 10 september 2009 21:55 schreef ToT het volgende:
Iets wat echt tastbaar is en waar geen tegenbewijzen van enig belang tegen te vinden zijn?
En wat als dat heel sterk indruist tegen je "gevoel" van wat "de waarheid is" ?quote:Op donderdag 10 september 2009 21:56 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Als je zelf betere argumenten hebt om het te verwerpen en in die argumentatie geloofd?
maar dan ben ik weer terug bij mijn mening... hoe overtuig ik mijn gesprekspartner?quote:Ff googlen.Op donderdag 10 september 2009 21:49 schreef ToT het volgende:
Niet WEER een plaatjesdump-topic!
Volgende is zeker die piraten vs global warming grafiek!
Kende ik nog niet.
tnxquote:Feiten liegen niet. Soms moet je tegen je gevoel in toch bepaalde dingen leren te accepteren.Op donderdag 10 september 2009 22:01 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:03 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Ff googlen.
[ afbeelding ]
Kende ik nog niet.
ik moest ook hardop lachen....quote:Alleen zou de temperatuur de laatste tijd weer keihard moeten kelderen he, met die lui in Somalië enzo!Op donderdag 10 september 2009 22:05 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Dat ligt er natuurlijk aan
[..]
sommige mensen zijn niet zo welwillend dat ze open staan voor andere invalshoeken en argumentaties. Die mensen blijven angstvallig vasthouden aan hun eigen waarheden. Daar valt niet tegen op te boksen en lastig mee te discussiëren.quote:Op donderdag 10 september 2009 22:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Feiten liegen niet. Soms moet je tegen je gevoel in toch bepaalde dingen leren te accepteren.
wat ik probeer te ontdekken is wat precies iets in aanmerking laat komen voor de classificatie "feit", en vooral hoe die beslissing per persoon tot stand komt. Neem even geloof, als voorbeeld. Wat voor de een complete nonsens is, is voor de ander een "rotsvast" geloof, en in het laatste geval in het dagelijks leven "feit" voor wat betreft de beslissingen die genomen worden....[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 11-09-2009 11:50:18 ]
tot zover mijn filosofische bijdrage
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:08 schreef ToT het volgende:
[..]
Alleen zou de temperatuur de laatste tijd weer keihard moeten kelderen he, met die lui in Somalië enzo!
ik dacht aan copy-right pirates.... zo zie je maar weer...quote:er komt een ijstijd!Op donderdag 10 september 2009 22:08 schreef ToT het volgende:
[..]
Alleen zou de temperatuur de laatste tijd weer keihard moeten kelderen he, met die lui in Somalië enzo!
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:13 schreef Dragorius het volgende:
Bewijs is er enkel voor de onzekere mens
tot zover mijn filosofische bijdrage
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:10 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat ligt er natuurlijk aan
klinkt bekend... hoe nu verder? Wat maakt dat ze dat doen?quote:Dan maakt de manier waarop het bewijs gemaakt (en onderbouwd) is toch ook uit.
Bewijs is geen bewijs. Bewijs kan ook gemaakt zijn.
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:24 schreef Dragorius het volgende:
Bewijs is geen bewijs. Bewijs kan ook gemaakt zijn.
Daar bestaat inderdaad een boel bewijs van,....
bedankt, nog een "verdieping" erbij om te overwegen.......quote:Nou ga er maar vanuit dat alles een dubbele agenda heeft.Op donderdag 10 september 2009 22:28 schreef Oversight het volgende:
[..]
De mens is egoistisch.
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:30 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nou ga er maar vanuit dat alles een dubbele agenda heeft.
De mens is egoistisch.
dat hoeft niet in de weg te staan als ik hen probeer te overtuigen van het naderend onheil dat ik zie...quote:Eigenlijk is dat ook egoismeOp donderdag 10 september 2009 22:32 schreef Oversight het volgende:
[..]
Maar dan met een nobel motief he.Of het de juiste weg is, dat kun je nooit 100% zeker weten, dat maakt het lastig
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:34 schreef Dragorius het volgende:
Eigenlijk is dat ook egoisme
dus het dillemma wordt: Ik ken de waarheid, en realiseer me dat mijn gesprekspartner die (nog) niet kent. Help ik hem/haar door te zwijgen, en ze er zelf achter te laten komen?
Of help ik hem/haar door "de waarheid" te vertellen ?Bewijs dat iets eker zo is bestaat niet, alleen bewijs dat een uitspraak onjuist is, met alle gevolgen van dien.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:37 schreef oompaloompa het volgende:
Kennis / waarheid is wat op het moment van beslissen de meest aannemelijke situatie is op moment van er over beslissen. Ook "het is niet duidelijk" is trouwens een optie. Denk dat de grens zal liggen op ongeveer 99.99% zekerheid dat iets inderdaad zo is voor mij.
Bewijs dat iets eker zo is bestaat niet, alleen bewijs dat een uitspraak onjuist is, met alle gevolgen van dien.
mooi gezegd..... heel mooi.quote:
[..]
Ff googlen.
[ afbeelding ]
Kende ik nog niet.
tja.. on topic:
quote:dan hoort het toch bij opinion
[..]
quote:
en dan is de cirkel weer gesloten? er moet toch ergens een opening zijn?quote:alleen het factor geld/macht ontbreekt.Op donderdag 10 september 2009 21:47 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Ik moest ook gelijk aan deze afbeelding denken:
[ afbeelding ]
quote:Dat speelt bij zowel wetenschap als geloof een rol in mijn ogen.
[..]
alleen het factor geld/macht ontbreekt.
quote:Ja beide.Op zondag 4 oktober 2009 20:45 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat speelt bij zowel wetenschap als geloof een rol in mijn ogen.
Maar omdat het wetenschap is vertrouwen we op de waarheid/realteit/oprechtheid terwijl daar geen gegronde rede voor is. Wetenschap is tegenwoordig met prestatiedruk, onderzoek en aandeelhouders te vrede te houden ook een vorm van geloof.
Geld bij geloofskant is natuurlijk om de contradicties af te kopen.
quote:Op zondag 4 oktober 2009 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
Geld bij geloofskant is natuurlijk om de contradicties af te kopen.
Geld aan de geloofskant, is bewijs dat het gepredikte niet wordt nageleefd, en trekt daarmee z'n eigen bestaansreden op z'n minst ernstig in twijfel. Waarom zou het vaticaan/ moslim-leiding/ of vul maar in....., geld nodig hebben, terwijl er mensen honger hebben, en dakloos zijn?quote:Ja een goed gelovige dient 15% van z'n salaris te geven.Op zondag 4 oktober 2009 22:15 schreef Oversight het volgende:
[..]
[ Bericht 20% gewijzigd door fruityloop op 05-10-2009 14:45:33 ]
quote:Wetenschap is mensenwerk. Net als al jouw websites en complottheorieën, overigens.Op zondag 4 oktober 2009 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja beide.
Maar omdat het wetenschap is vertrouwen we op de waarheid/realteit/oprechtheid terwijl daar geen gegronde rede voor is. Wetenschap is tegenwoordig met prestatiedruk, onderzoek en aandeelhouders te vrede te houden ook een vorm van geloof.
Geld bij geloofskant is natuurlijk om de contradicties af te kopen.
quote:Ja maar er is wel een verschil. Bij geloven heeft iedereen er baat (en geld) bij om het idee in stand te houden, in de wetenschap heb je verschillende kampen die, al dan niet corrupt, wel verdienen op tegenstrijdige ideeen.Op zondag 4 oktober 2009 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja beide.
Maar omdat het wetenschap is vertrouwen we op de waarheid/realteit/oprechtheid terwijl daar geen gegronde rede voor is. Wetenschap is tegenwoordig met prestatiedruk, onderzoek en aandeelhouders te vrede te houden ook een vorm van geloof.
Geld bij geloofskant is natuurlijk om de contradicties af te kopen.
Bij beiden kun je denk ik wel verwachten dat de waarheid verbloemt wordt, maar bij wetenschap is de kans toch veel hoger dat het uit komt itt geloof.
quote:Meer vinger in de pap heeft. Je wordt verstoten door je mede kerkgangers als je een woord anders interpreteert dan de dominee.Op maandag 5 oktober 2009 19:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar er is wel een verschil. Bij geloven heeft iedereen er baat (en geld) bij om het idee in stand te houden, in de wetenschap heb je verschillende kampen die, al dan niet corrupt, wel verdienen op tegenstrijdige ideeen.
Er worden compleet nieuwe stromingen opgezet vanwege 1 woord verschil.
Geloof, kerk is per definitie corrupt.
quote:Er is veel verschil bij wetenschap. Wetenschap wordt bij verschillende discipline anders bedreven. Bij medische wetenschap is het 99% snoeihard bedrog. Bij astrologie is het voortschrijdend inzicht (met hier en daar wel wat achterhoud dingetjes)Bij beiden kun je denk ik wel verwachten dat de waarheid verbloemt wordt, maar bij wetenschap is de kans toch veel hoger dat het uit komt itt geloof.
quote:Slappe beargumentatie om eerlijk te zijn.Op maandag 5 oktober 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Meer vinger in de pap heeft. Je wordt verstoten door je mede kerkgangers als je een woord anders interpreteert dan de dominee.
Er worden compleet nieuwe stromingen opgezet vanwege 1 woord verschil.
Geloof, kerk is per definitie corrupt.
[..]
Er is veel verschil bij wetenschap. Wetenschap wordt bij verschillende discipline anders bedreven. Bij medische wetenschap is het 99% snoeihard bedrog. Bij astrologie is het voortschrijdend inzicht (met hier en daar wel wat achterhoud dingetjes)
Mijns inziens kun je dit beter vanuit de mens zelf bekijken. Geloven is daarom niet een ander woord voor religie, wetenschap en astrologie zijn namelijk ook een geloven. Net als alles waar je over nadenkt. Uiteindelijk weet je weinig, probeer je een verhaal te maken aan de hand van een stel aanknopingspunten, en denk je een conclusie te kunnen trekken. Dat is geloven.
Het leuke van het verhaal is dat iedereen een andere taal spreekt mbt. dit geloof, en alle geloven hetzelfde proberen uit te leggen. Namelijk wat het leven is.
Achterhouden is ook te verklaren aan de hand van dit geloof. Omdat je zo weinig weet, en het moeilijk is om door de jungle aan informatie je houvast te vinden, is het makkelijk om deze reden buiten jezelf te leggen en te gaan roepen dat er informatie achtergehouden word. Het is dan ook gevaarlijk om je beeld bevestigd te willen zien worden, hiermee kies je een kant, sta je stil, en sta je dus niet meer open voor andere mogelijkheden. Dat heeft weinig met leven te maken volgens mij.
Bewijs is om deze reden dan ook niets meer dan informatie, zodoende heeft elk geloof wat te vertellen. We hebben allemaal dan ook hetzelfde doel en dat is onszelf leren kennen.
quote:Nou zullen er vast wel gemeentes zijn waar soortgelijke praktijken voorkomen, maar zou je voor de verandering ook es kunnen nuanceren?Op maandag 5 oktober 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Meer vinger in de pap heeft. Je wordt verstoten door je mede kerkgangers als je een woord anders interpreteert dan de dominee.
quote:Geloof is per definitie corrupt? Dat lijkt me redelijke bullshit. Ik ken zat gelovigen die juist weinig met de kerk hebben vanwege het instituut. Die zouden dan toch "corrupt" zijn volgens jou? Denk je wel es na voordat je iets typt?Geloof, kerk is per definitie corrupt.
[..]
quote:Kun je die 99% met bronnen ondersteunen? En snap je het verschil tussen astronomie en astrologie?Er is veel verschil bij wetenschap. Wetenschap wordt bij verschillende discipline anders bedreven. Bij medische wetenschap is het 99% snoeihard bedrog. Bij astrologie is het voortschrijdend inzicht (met hier en daar wel wat achterhoud dingetjes)
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt, hé. Posts van jou zijn naar mijn idee vooral frustatieuitingen in plaats van informatieoverdracht.
quote:Dat doel heb ik al bereikt, ik heb al jaren een ander doelOp maandag 5 oktober 2009 20:39 schreef mediaconsument het volgende:
We hebben allemaal dan ook hetzelfde doel en dat is onszelf leren kennen.
quote:Ben jij dan al dood?Op dinsdag 6 oktober 2009 11:26 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat doel heb ik al bereikt, ik heb al jaren een ander doel
Je stopt pas met het jezelf leren kennen als je dood bent. Daarom deze vraag.
quote:Dat kan best zijn maar het is al jaren niet meer mijn doel. Dat is heel wat andersOp dinsdag 6 oktober 2009 16:30 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ben jij dan al dood?
Je stopt pas met het jezelf leren kennen als je dood bent. Daarom deze vraag.
quote:Als iemand kleurenblind is kan die dat feit idd niet verifiëren.Op maandag 5 oktober 2009 18:44 schreef BarraCupraCuda het volgende:
er zullen altijd mensen zijn die beweren dat het gras niet groen is
quote:Hij bedoelt godsdienstige geloven denk ik daarom zegt hij ook "geloof, kerk ..". Tot nog toe zijn alle godsdienstige geloven een kaarten huis dat vroeg of laat valt. Omdat het mensen in een hoek drijft en menselijke behoeften probeert te ondrdrukken. Dat gaat altijd fout.Op dinsdag 6 oktober 2009 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou zullen er vast wel gemeentes zijn waar soortgelijke praktijken voorkomen, maar zou je voor de verandering ook es kunnen nuanceren?
[..]
Geloof is per definitie corrupt? Dat lijkt me redelijke bullshit.
[..]
[ Bericht 24% gewijzigd door Schenkstroop op 06-10-2009 17:35:11 ]
quote:"Godsdienstige geloven"? Je bedoelt dat je niet "godsdienstig gelovig" bent als je niet naar de kerk gaat?Op dinsdag 6 oktober 2009 17:29 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hij bedoelt godsdienstige geloven denk ik, daarom zet hij er "kerk" bij.
quote:Nee of je naar de kerk gaat of niet maakt volgens mij niet uit als je al christelijk bent of aanhanger van een ander godsdienstig geloof. Elk godsdienstig geloof kent een gemeenschaps-huis. Bij christenen is dat 'de kerk'Op dinsdag 6 oktober 2009 17:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Godsdienstige geloven"? Je bedoelt dat je niet "godsdienstig gelovig" bent als je niet naar de kerk gaat?
Lambiekje zegt: "geloof, kerk". Hij doelde dus op alle godsdienstige geloven.
quote:Ik las het als "geloof en kerk". Maar dan blijft het nog steeds een domme uitspraak. "Per definitie". Maar het vreet kennelijk een hele hoop energie van Lambiekje om enigszins te nuanceren.Op dinsdag 6 oktober 2009 17:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Nee of je naar de kerk gaat of niet maakt volgens mij niet uit als je al christelijk bent of aanhanger van een ander godsdienstig geloof. Elk godsdienstig geloof kent een gemeenschaps-huis. Bij christenen is dat 'de kerk'
Lambiekje zegt: "geloof, kerk". Hij doelde dus op alle godsdienstige geloven.
De onderstaande publicatie b.v. duidt duidelijk aan dat over dit onderwerp de meningen ver uiteen liggen waardoor er zelfs een aantal burger initiatieven worden opgestart om het publiek te informeren omdat de reguliere media hier vrij weinig aan doet.
Zoals dit bericht te vinden hier
Puike folder over vaccinaties
Ground Crew Amsterdam heeft samen met www.kiesbewust.wazzup.nl een folder gemaakt om het publiek informatie over vaccinaties te geven die niet of nauwelijks in de grote media te vinden is.
Deze folder is uitstekend geschikt om je familie, vrienden, buren, collega's, lokale politiek en -media te informeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dragorius op 06-10-2009 19:15:09 (spam oproep) ]
quote:gevonden!Op dinsdag 6 oktober 2009 17:59 schreef rieboet het volgende:
Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?
De onderstaande publicatie b.v. duidt duidelijk aan dat over dit onderwerp de meningen ver uiteen liggen waardoor er zelfs een aantal burger initiatieven worden opgestart om het publiek te informeren omdat de reguliere media hier vrij weinig aan doet.
Zoals dit bericht te vinden hier
Puike folder over vaccinaties
Ground Crew Amsterdam heeft samen met www.kiesbewust.wazzup.nl een folder gemaakt om het publiek informatie over vaccinaties te geven die niet of nauwelijks in de grote media te vinden is.
Deze folder is uitstekend geschikt om je familie, vrienden, buren, collega's, lokale politiek en -media te informeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dragorius op 06-10-2009 19:15:22 ]
quote:Niet echt een onbevooroordeelde organisatie, laat staan geïnformeerdOp dinsdag 6 oktober 2009 17:59 schreef rieboet het volgende:
Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?
De onderstaande publicatie b.v. duidt duidelijk aan dat over dit onderwerp de meningen ver uiteen liggen waardoor er zelfs een aantal burger initiatieven worden opgestart om het publiek te informeren omdat de reguliere media hier vrij weinig aan doet.
Zoals dit bericht te vinden hier
Puike folder over vaccinaties
Ground Crew Amsterdam heeft samen met www.kiesbewust.wazzup.nl een folder gemaakt om het publiek informatie over vaccinaties te geven die niet of nauwelijks in de grote media te vinden is.
Deze folder is uitstekend geschikt om je familie, vrienden, buren, collega's, lokale politiek en -media te informeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dragorius op 06-10-2009 19:15:32 ]
In dit nieuwsbericht staat:
De Ierse regering is van plan verplichte vaccinatie tegen de Mexicaanse griep door te voeren en treft voorbereidingen voor het in gevangenschap nemen van weigeraars.
Baxter, een organisatie die momenteel onderzocht wordt door de Oostenrijkse politie voor het in februari dit jaar opzettelijk besmetten van 72 kilo vaccinatiemateriaal met het levend vogelgriepvirus, zal de vaccins in Ierland gaan leveren.
vraag 1: stated as a fact? yes
vraag 2: sources referenced? nee, het artikel (van totaal 2 zinnen) komt niet voort uit de gegeven referentie.
vraag 3: stated facts disprovable? ja, zie spoiler
SPOILERFirstly, the material that was contaminated with H5N1 was not a vaccine, but was an experimental virus material. The impacted material was made at Baxter’s facility in Orth, Austria. It was produced exclusively for laboratory testing for AVIR Greenhills. It was not used for product production or for use in humans.
The root cause of the incident has been identified. It was due to a unique combination of process, technical and human error in a procedure used for this specific research project in our facility in Austria (Orth). The chances of such a confluence of events repeating itself are virtually impossible. Cross-contamination of commercial product, clinical material or other experimental material has been absolutely excluded. The public health authorities in Austria performed an audit at Baxter’s research facility in Austria and Baxter’s corrective and preventative actions were found appropriate by the auditors. The contamination occurred only during the process for this specific research project for AVIR Greenhills in Baxter’s facility.
quote:Want als zieke mensen doodgaan is dat niet erg?In de 4 sterfgevallen waren alle slachtoffers al ernstig ziek, waardoor ze de milde griep niet aankonden.
quote:Hoe beoordeel je onbevooroordeeld wel of niet?Op dinsdag 6 oktober 2009 18:02 schreef switchboy het volgende:
[..]
Niet echt een onbevooroordeelde organisatie, laat staan geïnformeerd
Hoe beoordeel je met een oogopslag wel of niet geïnformeerd?
Ik heb artikelen van Professoren tot politici geplaatst maar als ze niet pro vaccinatie zijn worden die gewoon genegeerd.
Om dezelfde reden dat dit forum word genegeerd door alle mensen die ook niet pro vaccinatie zijn waarschijnlijk.
Wel lastig je zelf helemaal 100% over alles te informeren ten dele omdat de complete ingrediëntenlijst gewoonweg niet bekent word gemaakt v/d Mexicaanse griep vaccins.
quote:Want zij zijn groot en ik ben klein....Op dinsdag 6 oktober 2009 18:17 schreef rieboet het volgende:
[..]
Hoe beoordeel je onbevooroordeeld wel of niet?
Hoe beoordeel je met een oogopslag wel of niet geïnformeerd?
Ik heb artikelen van Professoren tot politici geplaatst maar als ze niet pro vaccinatie zijn worden die gewoon genegeerd.
Om dezelfde reden dat dit forum word genegeerd door alle mensen die ook niet pro vaccinatie zijn waarschijnlijk.
Wel lastig je zelf helemaal 100% over alles te informeren ten dele omdat de complete ingrediëntenlijst gewoonweg niet bekent word gemaakt v/d Mexicaanse griep vaccins.
Ik wil best inhoudelijk op jou dingen ingaan en heb dat ook al regelmatig gedaan maar elke keer zet jij je oogkleppen op en negeer wat er gezegd en gevraagd is om vervolgens in een slachtofferrol te gaan staan. (en lekker hypocriet te zeggen dat wij dingen negeren)
edit: als jij er belooft normaal en inhoudelijk op te reageren wil ik best stapje voor stapje die folder behandelen hoor (en hem niet "negeren").
quote:Dat kan niet tenzij zich genoeg onbetwistbare feiten voordoen, in 't zicht van iedereen, die de mening duidelijk kunnen sturen in één richting. De politiek en big-pharma zijn een ster in draaikonten en sluiers opwerpen. Elk feit wordt een leugen en elke leugen wordt de waarheid. Ik denk zelf dat die H1N1 allamaal handgemaakt is. Met welk doel geen idee. Maar ik vertrouw het niet zo. Ergens in mexico raakte een varken besmet met vogelgriep, mensen griep, en varkensgriep, dat muteerde in de varkenslongen of ergens in zijn snuit tot de "swine flu". En toen deed het HACHOO! en besmette de hele wereldOp dinsdag 6 oktober 2009 17:59 schreef rieboet het volgende:
Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 06-10-2009 19:06:43 ]
quote:Gewoon zoals ik het zeg niet onbevooroordeeld dus ja bevooroordeeld. Dan kan je natuurlijk nooit objectieve informatie van die lui verwachten.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:17 schreef rieboet het volgende:
[..]
Hoe beoordeel je onbevooroordeeld wel of niet?
quote:Zie post van oompaloompa en verder halen ze ab Osterhaus door het slijk terwijl die hele heisa is begonnen om niks. Een slecht geïnformeerde pvvert als ik het me goed herrinner. Die bijbaantjes zijn namelijk allang bij de EUR bekend en openbaar. Heel dat mediacircus was dus een storm in een glas water.Hoe beoordeel je met een oogopslag wel of niet geïnformeerd?
quote:Die steeds dezelfde onderwerpen aansnijden die al weerlegd zijn?Ik heb artikelen van Professoren tot politici geplaatst maar als ze niet pro vaccinatie zijn worden die gewoon genegeerd.
quote:Omdat hier mensen rondhangen die wel geïnformeerd zijn en met tegenargumenten komen of kritische vragen stellen?Om dezelfde reden dat dit forum word genegeerd door alle mensen die ook niet pro vaccinatie zijn waarschijnlijk.
quote:Kom ik nog op terug. Maar die zal vast t.z.t. bij de RIVM op te vragen zijnWel lastig je zelf helemaal 100% over alles te informeren ten dele omdat de complete ingrediëntenlijst gewoonweg niet bekent word gemaakt v/d Mexicaanse griep vaccins.
quote:Ik wacht het afOp dinsdag 6 oktober 2009 19:01 schreef switchboy het volgende:
Kom ik nog op terug. Maar die zal vast t.z.t. bij de RIVM op te vragen zijn
quote:noem mij een redelijk op feiten gebaseerd argument van jou die ik over het hoofd heb gezien over dit onderwerp dan.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Want zij zijn groot en ik ben klein....
Ik wil best inhoudelijk op jou dingen ingaan en heb dat ook al regelmatig gedaan maar elke keer zet jij je oogkleppen op en negeer wat er gezegd en gevraagd is om vervolgens in een slachtofferrol te gaan staan. (en lekker hypocriet te zeggen dat wij dingen negeren)
quote:welke folder? en wat maakt jou de expert dan? jullie zijn toch gewoon trolls die alle complot denkers tegelijkertijd aanvallen met flauwe gekscherende sms formaat berichtjesedit: als jij er belooft normaal en inhoudelijk op te reageren wil ik best stapje voor stapje die folder behandelen hoor (en hem niet "negeren").
quote:In deze thread die je al redelijk met je vaccinatiepraat over hebt genomen, of over het onderwerp vaccinatie? Om maar binnen deze thread te blijven, ik heb letterlijk gedaan wat je vroeg en de flowchart toegepast op de "informatie" die je postte, maar dat negeer je dan weer...Op dinsdag 6 oktober 2009 20:40 schreef rieboet het volgende:
[..]
noem mij een redelijk op feiten gebaseerd argument van jou die ik over het hoofd heb gezien over dit onderwerp dan.
[..]
quote:De folder uit je eigen post die we zouden moeten kopieren en uitdelen?welke folder?
quote:Lariekoek ik stel gewoonweg dat er 10.000'den mensen wereldwijd waaronder academici, medisch personeel, journalisten, politici en ga zo maar tussen zitten die het hele griep pandemie hype met daaraan gekoppeld het advies met haast en spoed je te laten inenten gewoon allemaal onzin vinden, dat wilde ik ermee aan tonen.Op dinsdag 6 oktober 2009 20:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In deze thread die je al redelijk met je vaccinatiepraat over hebt genomen, of over het onderwerp vaccinatie?
[..]
De folder uit je eigen post die we zouden moeten kopieren en uitdelen?
En dat deze hun toevlucht hebben gezocht op het internet omdat de regulieren media dit zo goed als 100% allemaal afschermt, het artikel was letterlijk overgenomen waarin stond de folder verder uit te delen
quote:Nee dat stelde je niet. Je vroeg hoe het "is this bullshit principe" toe te passen was op de opruiende links die je postte. Ik heb dit toegepast en tadaa! bullshit.Op dinsdag 6 oktober 2009 20:45 schreef rieboet het volgende:
[..]
lariekoek ik stel gewoonweg dat er 10.000'den mensen wereldwijd waaronder academici medisch personeel journalisten en ga zo maar tussen zitten die het hele griep pandemie hype met daaraan gekoppeld het advies met haast en spoed je te laten inenten gewoon allemaal onzin vinden, dat wilde ik ermee aan tonen.
het artikel was letterlijk overgenomen waarin stond de folder verder uit te delen
Als je aan wilde tonen dat mensen deze bullshit geloven dan heb je in je beginpost gelogen of ben je erg slecht in het formuleren van je intenties. Daarnaast zou je dan in de verkeerde thread aan het posten geweest zijn.
quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 17:59 schreef rieboet het volgende:
Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?
De onderstaande publicatie b.v. duidt duidelijk aan dat over dit onderwerp de meningen ver uiteen liggen waardoor er zelfs een aantal burger initiatieven worden opgestart om het publiek te informeren omdat de reguliere media hier vrij weinig aan doet.
Zoals dit bericht te vinden hier
Puike folder over vaccinaties
Ground Crew Amsterdam heeft samen met www.kiesbewust.wazzup.nl een folder gemaakt om het publiek informatie over vaccinaties te geven die niet of nauwelijks in de grote media te vinden is.
Deze folder is uitstekend geschikt om je familie, vrienden, buren, collega's, lokale politiek en -media te informeren.
[ Bericht 37% gewijzigd door oompaloompa op 06-10-2009 20:50:47 (even het origineel erbij geplakt) ]
quote:je bent zelf een opruiende link man, en die bullshit principes zou je ook op jezelf eens kunnen toepassen.Op dinsdag 6 oktober 2009 20:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee dat stelde je niet. Je vroeg hoe het "is this bullshit principe" toe te passen was op de opruiende links die je postte. Ik heb dit toegepast en tadaa! bullshit.
Deze forum is gewoon waardeloos, brave new world noemen ze dat jij cenceruurd nog erger dan NOS journaal man.
Je staat helemaal niet open voor een vrije open discussie over dit onderwerp
Je bent slechts uit op alle kentekens die mensen hebben te ontmoedigen met je bitchy commentaar
quote:Als je aan wilde tonen dat mensen deze bullshit geloven dan heb je in je beginpost gelogen of ben je erg slecht in het formuleren van je intenties. Daarnaast zou je dan in de verkeerde thread aan het posten geweest zijn.
quote:Haha, dit is voor het eerst dat ik voor een opruiende link uitgemaakt benOp dinsdag 6 oktober 2009 20:52 schreef rieboet het volgende:
[..]
je bent zelf een opruiende link man, en die bullshit principe zou je ook op jezelf eens kunnen toepassen.
deze forum is gewoon waardeloos, brave new world noemen ze dat jij cenceruurd nog erger dan NOS journaal man.
Je staat helemaal niet open voor een vrije open discussie over dit onderwerp
Je bent slechts uit op alle kentekens die mensen hebben te ontmoedigen met je bitchy commentaar
[..]
quote:Opruiende links!Op dinsdag 6 oktober 2009 20:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Haha, dit is voor het eerst dat ik voor een opruiende link uitgemaakt ben
Je hebt wel humor
De enige die niet open staat voor discussie ben jij. We stellen je (kritische) vragen. Komen met tegenstrijdig bewijs en dan begin je maar weer over iets anders
quote:Je bent zelf tegenstrijdig bewijs!Op dinsdag 6 oktober 2009 21:15 schreef switchboy het volgende:
Volgensmij loop je ons hier maar een beetje te trollen
De enige die niet open staat voor discussie ben jij. We stellen je (kritische) vragen. Komen met tegenstrijdig bewijs en dan begin je maar weer over iets anders
quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 21:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je bent zelf tegenstrijdig bewijs!
Ik bedoelde dus punten met bronnen die zijn uitspraken weerleggen
quote:Bewijs maar eens de waarde van deze post.Op dinsdag 6 oktober 2009 21:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je bent zelf tegenstrijdig bewijs!
quote:Ik vond hem grappig dus +1?Op dinsdag 6 oktober 2009 21:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bewijs maar eens de waarde van deze post.
quote:Hoe kun je dat bewijzen? En hoe geld dat als het bewijs waarnaar ik vroeg?
Wat probeer je hiermee eigenlijk te bewijzen?
[ Bericht 14% gewijzigd door mediaconsument op 06-10-2009 21:35:59 ]
quote:Denk dat een opvatting van iemand niet te bewijzen valt, slechts aan te nemen dat introspectie in dit geval goed gewerkt zal hebben gebaseerd op het feit dat het meestal zo werkt in dit soort omstandigheden. Daarnaast kun je je afvragen waarom je het zou betwijfelen, als je vermoed dat hij niet de waarheid spreekt en daar een goede reden voor kunt geven is het al een stuk minder aanneembaar dat hij t echt grappig vond.Op dinsdag 6 oktober 2009 21:30 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Hoe kun je dat bewijzen? En hoe geld dat als het bewijs waarnaar ik vroeg?
Wat probeer je hiermee eigenlijk te bewijzen?
Ik weet niet meer precies naar welk bewijs je vroeg, maar het nut van die post hangt af van je definitie van nut. Is iets alleen nuttig als het voor meer materieel bezit zorgt, of meer kennis aangezien kennis tot bezit leidt? of is vermaak an sich ook een nut? Als je vermaak als onderdeel van nut ziet dan zou het wel degelijk bewijzen dat mijn opmerking nut had
edit: lees ipv nut, waarde, had het niet helemaal goed onthouden, het is ook allemaal zo verwarrend
En kunnen we alleen nog in het maybe true vakje komen.quote:Weet je wat mij zo ergert aan zg. vrijheid van opvatting? Dat de meeste opvattingen eigenlijk gekopieerd worden van anderen die dezelfde opvattingen weer hebben van anderen. En iedereen eigenlijk heel beinvloedbaar is voor gemeenschappelijke algemene opvattingen over uiteenlopende onderwerpen. Er zijn maar wienig mensen die echt een eigen mening hebben. En dat mensen dan anderen en hun opvattingen gaan beoordelen via hun vergaarde "eigen" opvattingen. Nieuwe ideeen krijgen het hierdoor erg moeilijk een beetje bestaandsrecht te krikgen..Op dinsdag 6 oktober 2009 21:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Denk dat een opvatting van iemand niet te bewijzen valt, slechts aan te nemen dat introspectie in dit geval goed gewerkt zal hebben gebaseerd op het feit dat het meestal zo werkt in dit soort omstandigheden.
quote:het aantal piraten neemt de afgelopen jaren alleen maar toeOp donderdag 10 september 2009 22:03 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Ff googlen.
[ afbeelding ]
Kende ik nog niet.
quote:IK ben het wel met je eens maar zie niet hoe dit een reactie is op je quote van mij? Mijn quote ging over introspectie, niet over het overnemen va opvattingenOp woensdag 7 oktober 2009 12:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Weet je wat mij zo ergert aan zg. vrijheid van opvatting? Dat de meeste opvattingen eigenlijk gekopieerd worden van anderen die dezelfde opvattingen weer hebben van anderen. En iedereen eigenlijk heel beinvloedbaar is voor gemeenschappelijke algemene opvattingen over uiteenlopende onderwerpen. Er zijn maar wienig mensen die echt een eigen mening hebben. En dat mensen dan anderen en hun opvattingen gaan beoordelen via hun vergaarde "eigen" opvattingen. Nieuwe ideeen krijgen het hierdoor erg moeilijk een beetje bestaandsrecht te krikgen..
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 19:59 schreef AbsurdHero het volgende:
Volgens mij verdient dit topic een schopje naar Filosofie
wat is filosofie ?
Stel je hebt de volgende veronderstelling:
Als op de ene kant van een kaart een klinker staat, staat op de andere kant een even getal.
Daarnaast heb je de volgende kaarten (bewijs)
A, P, 2, 7
welke kaart(en) moet je omdraaien om je stelling te bewijzen?
ga nu sporten, hopelijk een antwoord in de tussentijd, dan relateer ik het daarna direct aan BNW
Of je zou ze juist allemaal om moeten draaien, om te kijken of op de andere kant geen klinker staat, afhankelijk van hoe de stelling geïnterpreteerd moet worden.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:36 schreef ToT het volgende:
Alleen de A. Over medeklinkers is niets gezegd en ook niet dat bij even getallen altijd een klinker aan de andere kant moet staan.
Of je zou ze juist allemaal om moeten draaien, om te kijken of op de andere kant geen klinker staat, afhankelijk van hoe de stelling geïnterpreteerd moet worden.
quote:
Alleen de A. Over medeklinkers is niets gezegd en ook niet dat bij even getallen altijd een klinker aan de andere kant moet staan.
Of je zou ze juist allemaal om moeten draaien, om te kijken of op de andere kant geen klinker staat, afhankelijk van hoe de stelling geïnterpreteerd moet worden.
quote:
Ja en dat is dus niet goed, maar maak je niet druk 95% of zo van de mensen doet dit initieel fout.
SPOILERHet punt wat dit trucje aangeeft is dat mensen (zijn ook wel andere manieren mogelijk) eigenlijk alleen naar bevestigende informatie zoeken.je moet ook nog de 7 omdraaien want als er aan de andere kant van de 7 een klinker staat heb je de hypothese weerlegd
Gevolg daarvan is dat, als ik denk dat 9-11 een conspiracy is, ik alleen op zoek ga naar informatie die dit idee bevestigt. (maar, ook als ik er van overtuigd ben dat het géén conspiracy is, ik allen op zoek ga naar informatie die dat idee onderbouwt).
Iedereen heeft hier last van, het is moeilijk om je je er voor af te sluiten, maar t viel me nogal op in de 9-11 thread. Let op: ik zeg dus niet dat ik er geen last van heb of iets dergelijks
Ik zit zo te denken, zou het misschien leuk zijn om "een experimentje" te doen. Een thread waarin we de rollen omdraaien, waarin de believers de rol van skeptic spelen en de skeptics de rol van de believers overnemen? Het werkt alleen als er een paar mensen mee willen doen die serieus hun best willen doen om die andere rol over te nemen, maar het zou misschien wel een interessante ervaring op kunnen leveren
quote:Wat als er aan de andere kant van de 7 een 'E' staat ?Op zondag 18 oktober 2009 12:36 schreef ToT het volgende:
Alleen de A. Over medeklinkers is niets gezegd en ook niet dat bij even getallen altijd een klinker aan de andere kant moet staan.
Of je zou ze juist allemaal om moeten draaien, om te kijken of op de andere kant geen klinker staat, afhankelijk van hoe de stelling geïnterpreteerd moet worden.
-edit-
gvd, NET te laat!
quote:Russel's teapot topic!Op zondag 18 oktober 2009 13:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zit zo te denken, zou het misschien leuk zijn om "een experimentje" te doen. Een thread waarin we de rollen omdraaien, waarin de believers de rol van skeptic spelen en de skeptics de rol van de believers overnemen? Het werkt alleen als er een paar mensen mee willen doen die serieus hun best willen doen om die andere rol over te nemen, maar het zou misschien wel een interessante ervaring op kunnen leveren
http://www.theonion.com/c(...)o_fed_up_with_ground
quote:Ik hoor bij de 5%Op zondag 18 oktober 2009 13:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Ja en dat is dus niet goed, maar maak je niet druk 95% of zo van de mensen doet dit initieel fout.
quote:Nee, dat is het gevolg van dat er geen harde uitspraken te doen zijn als 'als 9/11 een conspiracy is, dan [vul in]'. Slechts met zo'n harde uitspraak kun je gebruik maken van de modus tollens.Gevolg daarvan is dat, als ik denk dat 9-11 een conspiracy is, ik alleen op zoek ga naar informatie die dit idee bevestigt.
quote:Nou dat is precies het gedeelte dat je dus overslaat.Op zondag 18 oktober 2009 13:39 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ik hoor bij de 5%
[..]
Nee, dat is het gevolg van dat er geen harde uitspraken te doen zijn als 'als 9/11 een conspiracy is, dan [vul in]'. Slechts met zo'n harde uitspraak kun je gebruik maken van de modus tollens.
Als 9-11 een conspiracy was, dan moet:
bv. de overheid dit georganiseerd hebben wat betekent dat: x,y,z. Worden x, y, z weerlegd? Dan is mijn originele hypothese niet goed.
of in andere woorden: staat op de achterkant van de A een even nummer? Dat bevestigt mijn hypothese, ergo op de 7 zou een medeklinker moeten staan. Staat op de 7 een klinker? Dan is mijn originele hypothese niet goed.
quote:Geef mij eens één zo'n harde uitspraak. Als 9/11 een conspiracy is, dan heeft de overheid dit georganiseerd, vind ik geen ware uitspraak; zelfs conspiracydenkers houden er rekening mee dat de overheid slechts heeft toegestaan ipv geholpen. Daarnaast kun je 'de overheid heeft het georganiseerd' nooit ontkrachten: de overheid is zo groot dat je niet van elk orgaan kunt nagaan dat ze het niet georganiseerd heeft.
[..]
Nou dat is precies het gedeelte dat je dus overslaat.
Als 9-11 een conspiracy was, dan moet:
bv. de overheid dit georganiseerd hebben wat betekent dat: x,y,z. Worden x, y, z weerlegd? Dan is mijn originele hypothese niet goed.
Zonder ware uitspraak kun je de premisse niet toetsen.
quote:Het is nogal offtopic om hier 911 te bespreken, vooral omdat het in deze thread meer over een meta-niveau van de discussies gaat. Als jij naar de 9-11 thread gaat zul je zien dat daar wel degelijk beweerd wordt door sommige bronnen dat het georganiseerd is.Op zondag 18 oktober 2009 13:47 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Geef mij eens één zo'n harde uitspraak. Als 9/11 een conspiracy is, dan heeft de overheid dit georganiseerd, vind ik geen ware uitspraak; zelfs conspiracydenkers houden er rekening mee dat de overheid slechts heeft toegestaan ipv geholpen. Daarnaast kun je 'de overheid heeft het georganiseerd' nooit ontkrachten: de overheid is zo groot dat je niet van elk orgaan kunt nagaan dat ze het niet georganiseerd heeft.
Zonder ware uitspraak kun je de premisse niet toetsen.
Ik claim ook niet dat dit altijd zo is, en dat iedereen het doet m.b.t. 9-11, alleen dat er soms overheen gekeken wordt.
quote:Jij komt aan met een 'nieuwe' manier van bewijzen, ik geef aan dat die in praktijk onbruikbaar is omdat het vinden van ware uitspraken niet eenvoudig is. Zolang de uitspraak niet in alle gevallen opgaat, kun je de premisse niet met zekerheid ontkrachten.
[..]
Het is nogal offtopic om hier 911 te bespreken, vooral omdat het in deze thread meer over een meta-niveau van de discussies gaat. Als jij naar de 9-11 thread gaat zul je zien dat daar wel degelijk beweerd wordt door sommige bronnen dat het georganiseerd is.
quote:Ik kom helemaal niet aan met "een nieuwe manier van bewijzen". Ik beschrijf hier een welbekend fenomeen dat onder andere toegepast zou kunnen worden op de 9-11 thread die op dit moment gaande is (waar wél gezegd wordt dat het gepland was, niet toegestaan met kennis vooraf). Daarna stel ik een misschien leuk experimentje voor.Op zondag 18 oktober 2009 13:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Jij komt aan met een 'nieuwe' manier van bewijzen, ik geef aan dat die in praktijk onbruikbaar is omdat het vinden van ware uitspraken niet eenvoudig is. Zolang de uitspraak niet in alle gevallen opgaat, kun je de premisse niet met zekerheid ontkrachten.
Jij haalt er zaken bij die ik niet gezegd heb om maar je gelijk te krijgen.
Zoals ik al eerder heb gezegd, zeg ik niet dat het 100% van de tijd in alle gevallen plaatsvindt, maar dat ik het zo nu en dan observeer, toegevend dat ik er zelf ook wel last van zal hebben.
Ben je nu gewoon dingen erbij aan het verzinnen om maar te kunnen claimen dat wat ik zeg nergens op slaat?
quote:Het probleem is alleen dat je de 9-11 niet opnieuw na kunt spelen en er nogsteeds erg veel onduidelijke kanten zitten aan het "officiële" verhaal. We lopen allemaal maar een beetje te gissen uiteindelijk, binnen dit forum neem ik dan ook aan dat er niemand genoeg kennis heeft om hier uberhaupt iets zinnigs over te kunnen zeggen. Daarom is zoals glowmouse zegt een conclusie trekken of een verhaal waar of niet waar is onmogelijk en dus overbodig.Op zondag 18 oktober 2009 13:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou dat is precies het gedeelte dat je dus overslaat.
Als 9-11 een conspiracy was, dan moet:
bv. de overheid dit georganiseerd hebben wat betekent dat: x,y,z. Worden x, y, z weerlegd? Dan is mijn originele hypothese niet goed.
of in andere woorden: staat op de achterkant van de A een even nummer? Dat bevestigt mijn hypothese, ergo op de 7 zou een medeklinker moeten staan. Staat op de 7 een klinker? Dan is mijn originele hypothese niet goed.
Natuurlijk is het niet nieuw, zelfs op de middelbare school wordt de methode aangeleerd (bij in ieder geval wiskunde b). Maar de methode werkt alleen als je ware uitspraken kunt doen. Zonder zo'n ware uitspraak heeft het geen zin om naar ontkennende informatie te zoeken, want je toont dan aan dat óf de premisse onjuist is, óf de uitspraak niet waar is. Terug naar het voorbeeld: met telefoontaps van George waaruit blijkt dat hij niks met 9/11 te maken heeft, kun je aantonen dat de uitspraak 'Als George 9/11 heeft georganiseerd dan heeft hij daar over de telefoon over gesproken' onjuist is, of juist is en George 9/11 niet georganiseerd heeft. Je hebt dus heel erg veel informatie nodig en kunt dan maar een hele zwakke uitspraak doen. Dat geldt in het algemeen bij conspiracyverhalen.
Omdat het zoeken naar ontkennende informatie hier ondoenlijk veel werk met zich meebrengt, kun je niet anders dan bevestigende informatie gebruiken. Dat heeft dus niet zozeer te maken dat mensen hun ogen ervoor sluiten. Ik ben wel in staat beide kanten op te redeneren, dat is mijn werk, maar het helpt hier gewoon niet.
quote:Top man je hebt het duidelijk niet goed gelezen of niet goed begrepen. Het gaat niet om de totale waarheid, het gaat er om dat mensen uit spraken doen, terwijl ze de implicaties van die uitspraken & de weerlegbaarheid van die implicaties niet bekijken.
[..]
Het probleem is alleen dat je de 9-11 niet opnieuw na kunt spelen en er nogsteeds erg veel onduidelijke kanten zitten aan het "officiële" verhaal. We lopen allemaal maar een beetje te gissen uiteindelijk, binnen dit forum neem ik dan ook aan dat er niemand genoeg kennis heeft om hier uberhaupt iets zinnigs over te kunnen zeggen. Daarom is zoals glowmouse zegt een conclusie trekken of een verhaal waar of niet waar is onmogelijk en dus overbodig.
Het gaat niet om de waarheid van een verhaal, het gaat om de mogelijke waarheid van uitspraken.
quote:Het gaat ook niet om de waarheid van de gebeurtenis maar om de waarheid van de uitspraken. Je hoeft niet heel veel informatie te zoeken die ondoenlijk werk meebrengt want het gaat over je eigen uitspraken.
Natuurlijk is het niet nieuw, zelfs op de middelbare school wordt de methode aangeleerd (bij in ieder geval wiskunde b). Maar de methode werkt alleen als je ware uitspraken kunt doen. Zonder zo'n ware uitspraak heeft het geen zin om naar ontkennende informatie te zoeken, want je toont dan aan dat óf de premisse onjuist is, óf de uitspraak niet waar is. Terug naar het voorbeeld: met telefoontaps van George waaruit blijkt dat hij niks met 9/11 te maken heeft, kun je aantonen dat de uitspraak 'Als George 9/11 heeft georganiseerd dan heeft hij daar over de telefoon over gesproken' onjuist is, of juist is en George 9/11 niet georganiseerd heeft. Je hebt dus heel erg veel informatie nodig en kunt dan maar een hele zwakke uitspraak doen. Dat geldt in het algemeen bij conspiracyverhalen.
Omdat het zoeken naar ontkennende informatie hier ondoenlijk veel werk met zich meebrengt, kun je niet anders dan bevestigende informatie gebruiken. Dat heeft dus niet zozeer te maken dat mensen hun ogen ervoor sluiten. Ik ben wel in staat beide kanten op te redeneren, dat is mijn werk, maar het helpt hier gewoon niet.
quote:Jij doet anders precies hetzelfde, echter ben jij dan ook nog eens ieders uitspraken aan het beoordelen. Wie ben jij om dat te doen? Hoe kun je de mogelijke waarheid van uitspraken uberhaupt achterhalen als je dit onvoldoende kunt toetsen? Wat is je doel eigenlijk met deze discussie?Op zondag 18 oktober 2009 14:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Top man je hebt het duidelijk niet goed gelezen of niet goed begrepen. Het gaat niet om de totale waarheid, het gaat er om dat mensen uit spraken doen, terwijl ze de implicaties van die uitspraken & de weerlegbaarheid van die implicaties niet bekijken.
Het gaat niet om de waarheid van een verhaal, het gaat om de mogelijke waarheid van uitspraken.
Je mag van mij part dan weleens vaker volgens mij of naar mijn idee zeggen. Je doet namelijk net alsof jij alwetend bent en zodoende kunt bepalen wat is. Dit terwijl jij net zo nederig bent als de rest die hier rondloopt.
quote:Je zei zelf dat de conclusie was dat mensen alleen naar bevestigende informatie zoeken, daarmee suggererende dat er meer mogelijkheden zijn door ook de andere kant op te redeneren. Wat er gebeurt is dat iemand iets ziet ('er zijn explosieven geplaatst') en dan pas gaat redeneren ('als er explosieven zijn geplaatst, dan is er opzet in het spel'). Dan kun je wel kijken naar de weerlegbaarheid van 'er is opzet in het spel', maar dat kun je niet weerleggen zonder heel veel informatie te bekijken.
[..]
Top man je hebt het duidelijk niet goed gelezen of niet goed begrepen. Het gaat niet om de totale waarheid, het gaat er om dat mensen uitspraken doen, terwijl ze de implicaties van die uitspraken & de weerlegbaarheid van die implicaties niet bekijken.
Het gaat niet om de waarheid van een verhaal, het gaat om de mogelijke waarheid van uitspraken.
quote:Het is mijn eigen uitspraak dus wanneer het over de intentie van die uitspraak gaat ben ik inderdaad alwetend.Op zondag 18 oktober 2009 15:18 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Jij doet anders precies hetzelfde, echter ben jij dan ook nog eens ieders uitspraken aan het beoordelen. Wie ben jij om dat te doen? Hoe kun je de mogelijke waarheid van uitspraken uberhaupt achterhalen als je dit onvoldoende kunt toetsen? Wat is je doel eigenlijk met deze discussie?
Je mag van mij part dan weleens vaker volgens mij of naar mijn idee zeggen. Je doet namelijk net alsof jij alwetend bent en zodoende kunt bepalen wat is. Dit terwijl jij net zo nederig bent als de rest die hier rondloopt.
Ik had echter wel de hand in eigen boezem kunnen steken en kunnen zeggen "misschien heb ik het niet duidelijk uitgelegd" i.p.v. " misschien heb je het niet goed gelezen / begrepen". Dat was inderdaad niet zo aardig van me.
De kwalitatieve uitspraken die ik heb gedaan zijn trouwens allemaal niet door mij verzonnen & al heel vaak bewezen (of in de juiste woorden voor deze thread te spreken, met 99.9999999999999% zekerheid vastgesteld).
Fijn om te horen dat je ondanks de aanklacht toch denkt dat ik net zo nederig ben als de rest hier
quote:Waarom lezen mensen hier nou toch overheen....?Op zondag 18 oktober 2009 12:36 schreef ToT het volgende:
Of je zou ze juist allemaal om moeten draaien, om te kijken of op de andere kant geen klinker staat, afhankelijk van hoe de stelling geïnterpreteerd moet worden.
quote:Omdat allemaal ook niet nodig is. Het maakt namelijk niet uit of er een even nummer op de P staat, of een medeklinker op de 2.Op zondag 18 oktober 2009 15:40 schreef ToT het volgende:
[..]
Waarom lezen mensen hier nou toch overheen....?
(hoop dat ik de juiste tekens heb onthouden
)