Bewijs,.. Eindelijk... Bewijs... ...Hoera?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja maar er is wel een verschil. Bij geloven heeft iedereen er baat (en geld) bij om het idee in stand te houden, in de wetenschap heb je verschillende kampen die, al dan niet corrupt, wel verdienen op tegenstrijdige ideeen.

Meer vinger in de pap heeft. Je wordt verstoten door je mede kerkgangers als je een woord anders interpreteert dan de dominee.
Er worden compleet nieuwe stromingen opgezet vanwege 1 woord verschil.

Geloof, kerk is per definitie corrupt.

quote:

Bij beiden kun je denk ik wel verwachten dat de waarheid verbloemt wordt, maar bij wetenschap is de kans toch veel hoger dat het uit komt itt geloof.

Er is veel verschil bij wetenschap. Wetenschap wordt bij verschillende discipline anders bedreven. Bij medische wetenschap is het 99% snoeihard bedrog. Bij astrologie is het voortschrijdend inzicht (met hier en daar wel wat achterhoud dingetjes)

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Meer vinger in de pap heeft. Je wordt verstoten door je mede kerkgangers als je een woord anders interpreteert dan de dominee.
Er worden compleet nieuwe stromingen opgezet vanwege 1 woord verschil.

Geloof, kerk is per definitie corrupt.
[..]

Er is veel verschil bij wetenschap. Wetenschap wordt bij verschillende discipline anders bedreven. Bij medische wetenschap is het 99% snoeihard bedrog. Bij astrologie is het voortschrijdend inzicht (met hier en daar wel wat achterhoud dingetjes)

Slappe beargumentatie om eerlijk te zijn.

Mijns inziens kun je dit beter vanuit de mens zelf bekijken. Geloven is daarom niet een ander woord voor religie, wetenschap en astrologie zijn namelijk ook een geloven. Net als alles waar je over nadenkt. Uiteindelijk weet je weinig, probeer je een verhaal te maken aan de hand van een stel aanknopingspunten, en denk je een conclusie te kunnen trekken. Dat is geloven.

Het leuke van het verhaal is dat iedereen een andere taal spreekt mbt. dit geloof, en alle geloven hetzelfde proberen uit te leggen. Namelijk wat het leven is.

Achterhouden is ook te verklaren aan de hand van dit geloof. Omdat je zo weinig weet, en het moeilijk is om door de jungle aan informatie je houvast te vinden, is het makkelijk om deze reden buiten jezelf te leggen en te gaan roepen dat er informatie achtergehouden word. Het is dan ook gevaarlijk om je beeld bevestigd te willen zien worden, hiermee kies je een kant, sta je stil, en sta je dus niet meer open voor andere mogelijkheden. Dat heeft weinig met leven te maken volgens mij.

Bewijs is om deze reden dan ook niets meer dan informatie, zodoende heeft elk geloof wat te vertellen. We hebben allemaal dan ook hetzelfde doel en dat is onszelf leren kennen.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Meer vinger in de pap heeft. Je wordt verstoten door je mede kerkgangers als je een woord anders interpreteert dan de dominee.

Nou zullen er vast wel gemeentes zijn waar soortgelijke praktijken voorkomen, maar zou je voor de verandering ook es kunnen nuanceren?

quote:

Geloof, kerk is per definitie corrupt.
[..]

Geloof is per definitie corrupt? Dat lijkt me redelijke bullshit. Ik ken zat gelovigen die juist weinig met de kerk hebben vanwege het instituut. Die zouden dan toch "corrupt" zijn volgens jou? Denk je wel es na voordat je iets typt?

quote:

Er is veel verschil bij wetenschap. Wetenschap wordt bij verschillende discipline anders bedreven. Bij medische wetenschap is het 99% snoeihard bedrog. Bij astrologie is het voortschrijdend inzicht (met hier en daar wel wat achterhoud dingetjes)

Kun je die 99% met bronnen ondersteunen? En snap je het verschil tussen astronomie en astrologie?

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt, hé. Posts van jou zijn naar mijn idee vooral frustatieuitingen in plaats van informatieoverdracht.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:39 schreef mediaconsument het volgende:

We hebben allemaal dan ook hetzelfde doel en dat is onszelf leren kennen.

Dat doel heb ik al bereikt, ik heb al jaren een ander doel

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 11:26 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat doel heb ik al bereikt, ik heb al jaren een ander doel

Ben jij dan al dood?

Je stopt pas met het jezelf leren kennen als je dood bent. Daarom deze vraag.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 16:30 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ben jij dan al dood?

Je stopt pas met het jezelf leren kennen als je dood bent. Daarom deze vraag.

Dat kan best zijn maar het is al jaren niet meer mijn doel. Dat is heel wat anders

Dat "Based on religion" staat raar. Het is een argument/filter dat de laatste jaren populariteit heeft verworven om iets als BS te bestempelen of niet. ik vind dat niet terecht. Zoals "based on religion" heb je nog 50 andere filters voordat je iets wilt aannemen of niet.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:44 schreef BarraCupraCuda het volgende:
er zullen altijd mensen zijn die beweren dat het gras niet groen is

Als iemand kleurenblind is kan die dat feit idd niet verifiëren.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 11:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou zullen er vast wel gemeentes zijn waar soortgelijke praktijken voorkomen, maar zou je voor de verandering ook es kunnen nuanceren?
[..]

Geloof is per definitie corrupt? Dat lijkt me redelijke bullshit.
[..]

Hij bedoelt godsdienstige geloven denk ik daarom zegt hij ook "geloof, kerk ..". Tot nog toe zijn alle godsdienstige geloven een kaarten huis dat vroeg of laat valt. Omdat het mensen in een hoek drijft en menselijke behoeften probeert te ondrdrukken. Dat gaat altijd fout.

[ Bericht 24% gewijzigd door Schenkstroop op 06-10-2009 17:35:11 ]

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 17:29 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Hij bedoelt godsdienstige geloven denk ik, daarom zet hij er "kerk" bij.

"Godsdienstige geloven"? Je bedoelt dat je niet "godsdienstig gelovig" bent als je niet naar de kerk gaat?

Het maakt niet uit hoeveel bewijs je hebt, hoe onomstotelijk het gegeven wordt en hoeveel feiten het staven als iemand niet open staat voor een andere opinie dan praat je tegen een blinde muur tot het moment dat je diegene zijn/haar nieuwsgierigheid wekt. En in woelige tijden heb je de meeste kans om mensen aan het luisteren te krijgen omdat er misschien een aantal 'zekerheden' omver zijn geschopt in zijn nabije omgeving.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 17:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"Godsdienstige geloven"? Je bedoelt dat je niet "godsdienstig gelovig" bent als je niet naar de kerk gaat?

Nee of je naar de kerk gaat of niet maakt volgens mij niet uit als je al christelijk bent of aanhanger van een ander godsdienstig geloof. Elk godsdienstig geloof kent een gemeenschaps-huis. Bij christenen is dat 'de kerk'
Lambiekje zegt: "geloof, kerk". Hij doelde dus op alle godsdienstige geloven.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 17:38 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nee of je naar de kerk gaat of niet maakt volgens mij niet uit als je al christelijk bent of aanhanger van een ander godsdienstig geloof. Elk godsdienstig geloof kent een gemeenschaps-huis. Bij christenen is dat 'de kerk'
Lambiekje zegt: "geloof, kerk". Hij doelde dus op alle godsdienstige geloven.

Ik las het als "geloof en kerk". Maar dan blijft het nog steeds een domme uitspraak. "Per definitie". Maar het vreet kennelijk een hele hoop energie van Lambiekje om enigszins te nuanceren.

Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?

De onderstaande publicatie b.v. duidt duidelijk aan dat over dit onderwerp de meningen ver uiteen liggen waardoor er zelfs een aantal burger initiatieven worden opgestart om het publiek te informeren omdat de reguliere media hier vrij weinig aan doet.

Zoals dit bericht te vinden hier

Puike folder over vaccinaties

Ground Crew Amsterdam heeft samen met www.kiesbewust.wazzup.nl een folder gemaakt om het publiek informatie over vaccinaties te geven die niet of nauwelijks in de grote media te vinden is.

Deze folder is uitstekend geschikt om je familie, vrienden, buren, collega's, lokale politiek en -media te informeren.

[ Bericht 2% gewijzigd door Dragorius op 06-10-2009 19:15:09 (spam oproep) ]

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 17:59 schreef rieboet het volgende:
Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?

De onderstaande publicatie b.v. duidt duidelijk aan dat over dit onderwerp de meningen ver uiteen liggen waardoor er zelfs een aantal burger initiatieven worden opgestart om het publiek te informeren omdat de reguliere media hier vrij weinig aan doet.

Zoals dit bericht te vinden hier

Puike folder over vaccinaties

Ground Crew Amsterdam heeft samen met www.kiesbewust.wazzup.nl een folder gemaakt om het publiek informatie over vaccinaties te geven die niet of nauwelijks in de grote media te vinden is.

Deze folder is uitstekend geschikt om je familie, vrienden, buren, collega's, lokale politiek en -media te informeren.

gevonden!

[ Bericht 2% gewijzigd door Dragorius op 06-10-2009 19:15:22 ]

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 17:59 schreef rieboet het volgende:
Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?

De onderstaande publicatie b.v. duidt duidelijk aan dat over dit onderwerp de meningen ver uiteen liggen waardoor er zelfs een aantal burger initiatieven worden opgestart om het publiek te informeren omdat de reguliere media hier vrij weinig aan doet.

Zoals dit bericht te vinden hier

Puike folder over vaccinaties

Ground Crew Amsterdam heeft samen met www.kiesbewust.wazzup.nl een folder gemaakt om het publiek informatie over vaccinaties te geven die niet of nauwelijks in de grote media te vinden is.

Deze folder is uitstekend geschikt om je familie, vrienden, buren, collega's, lokale politiek en -media te informeren.

Niet echt een onbevooroordeelde organisatie, laat staan geïnformeerd

[ Bericht 1% gewijzigd door Dragorius op 06-10-2009 19:15:32 ]

voordat ik van trollen wordt beticht zal ik de flowchart ook maar eens toepassen. Heb hiervoor het eerste nieuwsbericht genomen zodat je me ook niet van cherry-picking kunt beschuldigen.

In dit nieuwsbericht staat:
De Ierse regering is van plan verplichte vaccinatie tegen de Mexicaanse griep door te voeren en treft voorbereidingen voor het in gevangenschap nemen van weigeraars.

Baxter, een organisatie die momenteel onderzocht wordt door de Oostenrijkse politie voor het in februari dit jaar opzettelijk besmetten van 72 kilo vaccinatiemateriaal met het levend vogelgriepvirus, zal de vaccins in Ierland gaan leveren.

vraag 1: stated as a fact? yes
vraag 2: sources referenced? nee, het artikel (van totaal 2 zinnen) komt niet voort uit de gegeven referentie.
vraag 3: stated facts disprovable? ja, zie spoiler

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit is trouwens mijn favortiete stukje uit de flyer:

quote:

In de 4 sterfgevallen waren alle slachtoffers al ernstig ziek, waardoor ze de milde griep niet aankonden.

Want als zieke mensen doodgaan is dat niet erg?

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 18:02 schreef switchboy het volgende:

[..]

Niet echt een onbevooroordeelde organisatie, laat staan geïnformeerd

Hoe beoordeel je onbevooroordeeld wel of niet?

Hoe beoordeel je met een oogopslag wel of niet geïnformeerd?

Ik heb artikelen van Professoren tot politici geplaatst maar als ze niet pro vaccinatie zijn worden die gewoon genegeerd.

Om dezelfde reden dat dit forum word genegeerd door alle mensen die ook niet pro vaccinatie zijn waarschijnlijk.

Wel lastig je zelf helemaal 100% over alles te informeren ten dele omdat de complete ingrediëntenlijst gewoonweg niet bekent word gemaakt v/d Mexicaanse griep vaccins.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 18:17 schreef rieboet het volgende:

[..]

Hoe beoordeel je onbevooroordeeld wel of niet?

Hoe beoordeel je met een oogopslag wel of niet geïnformeerd?

Ik heb artikelen van Professoren tot politici geplaatst maar als ze niet pro vaccinatie zijn worden die gewoon genegeerd.

Om dezelfde reden dat dit forum word genegeerd door alle mensen die ook niet pro vaccinatie zijn waarschijnlijk.

Wel lastig je zelf helemaal 100% over alles te informeren ten dele omdat de complete ingrediëntenlijst gewoonweg niet bekent word gemaakt v/d Mexicaanse griep vaccins.

Want zij zijn groot en ik ben klein....

Ik wil best inhoudelijk op jou dingen ingaan en heb dat ook al regelmatig gedaan maar elke keer zet jij je oogkleppen op en negeer wat er gezegd en gevraagd is om vervolgens in een slachtofferrol te gaan staan. (en lekker hypocriet te zeggen dat wij dingen negeren)

edit: als jij er belooft normaal en inhoudelijk op te reageren wil ik best stapje voor stapje die folder behandelen hoor (en hem niet "negeren").

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 17:59 schreef rieboet het volgende:
Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?

Dat kan niet tenzij zich genoeg onbetwistbare feiten voordoen, in 't zicht van iedereen, die de mening duidelijk kunnen sturen in één richting. De politiek en big-pharma zijn een ster in draaikonten en sluiers opwerpen. Elk feit wordt een leugen en elke leugen wordt de waarheid. Ik denk zelf dat die H1N1 allamaal handgemaakt is. Met welk doel geen idee. Maar ik vertrouw het niet zo. Ergens in mexico raakte een varken besmet met vogelgriep, mensen griep, en varkensgriep, dat muteerde in de varkenslongen of ergens in zijn snuit tot de "swine flu". En toen deed het HACHOO! en besmette de hele wereld

[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 06-10-2009 19:06:43 ]

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 18:17 schreef rieboet het volgende:

[..]

Hoe beoordeel je onbevooroordeeld wel of niet?

Gewoon zoals ik het zeg niet onbevooroordeeld dus ja bevooroordeeld. Dan kan je natuurlijk nooit objectieve informatie van die lui verwachten.

quote:

Hoe beoordeel je met een oogopslag wel of niet geïnformeerd?

Zie post van oompaloompa en verder halen ze ab Osterhaus door het slijk terwijl die hele heisa is begonnen om niks. Een slecht geïnformeerde pvvert als ik het me goed herrinner. Die bijbaantjes zijn namelijk allang bij de EUR bekend en openbaar. Heel dat mediacircus was dus een storm in een glas water.

quote:

Ik heb artikelen van Professoren tot politici geplaatst maar als ze niet pro vaccinatie zijn worden die gewoon genegeerd.

Die steeds dezelfde onderwerpen aansnijden die al weerlegd zijn?

quote:

Om dezelfde reden dat dit forum word genegeerd door alle mensen die ook niet pro vaccinatie zijn waarschijnlijk.

Omdat hier mensen rondhangen die wel geïnformeerd zijn en met tegenargumenten komen of kritische vragen stellen?

quote:

Wel lastig je zelf helemaal 100% over alles te informeren ten dele omdat de complete ingrediëntenlijst gewoonweg niet bekent word gemaakt v/d Mexicaanse griep vaccins.

Kom ik nog op terug. Maar die zal vast t.z.t. bij de RIVM op te vragen zijn

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 19:01 schreef switchboy het volgende:

Kom ik nog op terug. Maar die zal vast t.z.t. bij de RIVM op te vragen zijn

Ik wacht het af

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 18:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Want zij zijn groot en ik ben klein....

Ik wil best inhoudelijk op jou dingen ingaan en heb dat ook al regelmatig gedaan maar elke keer zet jij je oogkleppen op en negeer wat er gezegd en gevraagd is om vervolgens in een slachtofferrol te gaan staan. (en lekker hypocriet te zeggen dat wij dingen negeren)

noem mij een redelijk op feiten gebaseerd argument van jou die ik over het hoofd heb gezien over dit onderwerp dan.

quote:

edit: als jij er belooft normaal en inhoudelijk op te reageren wil ik best stapje voor stapje die folder behandelen hoor (en hem niet "negeren").

welke folder? en wat maakt jou de expert dan? jullie zijn toch gewoon trolls die alle complot denkers tegelijkertijd aanvallen met flauwe gekscherende sms formaat berichtjes

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 20:40 schreef rieboet het volgende:

[..]

noem mij een redelijk op feiten gebaseerd argument van jou die ik over het hoofd heb gezien over dit onderwerp dan.
[..]

In deze thread die je al redelijk met je vaccinatiepraat over hebt genomen, of over het onderwerp vaccinatie? Om maar binnen deze thread te blijven, ik heb letterlijk gedaan wat je vroeg en de flowchart toegepast op de "informatie" die je postte, maar dat negeer je dan weer...

quote:

welke folder?

De folder uit je eigen post die we zouden moeten kopieren en uitdelen?