The truth is in here.quote:Op dinsdag 8 september 2009 22:57 schreef zhe-devilll het volgende:
Tjah wat is leven?
Wat is liefde? Wat is sex? Wat is ademhalen...gelukkig kunnen we nadenken maar we weten het nog steeds niet!
Haha!
Ik heb nog niet veel degelijke uitleg kunnen lezen. Dus ik ga het nog even bij vragen houden.quote:
exactoquote:Op dinsdag 8 september 2009 22:59 schreef Blackf1re het volgende:
'Denken kan omschreven worden als een innerlijk of mentaal proces waarbij een beeld of voorstelling (van iets of iemand), herinnering (van iets of iemand), of idee (inzicht, begrip, plan) wordt gevormd. Nadenken, overwegen, zich te binnen roepen zijn aan denken verwante begrippen.'
En toen dacht ik aan youtube.....quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:08 schreef -CRASH- het volgende:
Denken is.....UH........ Daar moet ik ff over nadenken.
Voel je nu ook iets dan?quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:26 schreef -CRASH- het volgende:
Denken is een leerproces/herkenningsproces van je neuronen.
Als die de letters niet herkennen en in de goede volgorde kunnen zetten.
dan zou ik deze tekst niet kunnen typen.en jij het niet begrijpen.
Of iets herkennen dat het een emotie, geluid (muziek), boek, of auto is.
Dat denk ik
je hresnen zjin wel zo gopregraemerd dat ze lterers knunen lzeen als dzee door ekalar satan , mtis de eretse en de latatse lteter maar op dzeelfde pelk satan !quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:26 schreef -CRASH- het volgende:
Denken is een leerproces/herkenningsproces van je neuronen.
Als die de letters niet herkennen en in de goede volgorde kunnen zetten.
dan zou ik deze tekst niet kunnen typen.en jij het niet begrijpen.
Of iets herkennen dat het een emotie, geluid (muziek), boek, of auto is.
Dat denk ik
Dan is je bewustzijn naar binnen gekeerd en word je je dus meer bewust van je innerlijk zoals emoties e.d.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:04 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik heb nog niet veel degelijke uitleg kunnen lezen. Dus ik ga het nog even bij vragen houden.
Mijn vraag aan jou: Hoe past informatie in jouw verhaal over denken?
Energie is informatiequote:Op woensdag 9 september 2009 00:04 schreef mediaconsument het volgende:
Enkele vragen om het topic nog iets te sturen, morgen kom ik met mijn idee:
[Bladiebla]
Daarom een extra vraag:
Wat is het verband tussen informatie en energie en hoe past dit binnen het fenomeen denken?
Waarom? --> evolutionair voordeelquote:Op woensdag 9 september 2009 00:04 schreef mediaconsument het volgende:
Enkele vragen om het topic nog iets te sturen, morgen kom ik met mijn idee:
Waarom denken wij?
Wat zijn de verschillende soorten manieren denken?
Mijn vraag over informatie was niet geheel duidelijk denk ik. Daarom een extra vraag:
Wat is het verband tussen informatie en energie en hoe past dit binnen het fenomeen denken?
Dit vind ik persoonlijk ook een goede. !quote:Op woensdag 9 september 2009 09:01 schreef Ticker het volgende:
Denken komt voort uit de stroming onbewuste informatie in je hoofd.
Het aansturen van je lichaam zorgt ervoor dat je grip hebt op deze informatie.
Toch zorgt je levenswijze en je levens kennis ervoor hoe je lichaam reageert op deze stroming informatie.
Verschillende subforum gebruikers met verschillende antwoorden en manier van denken!quote:Op woensdag 9 september 2009 09:20 schreef Michielos het volgende:
Ik snap de link tussen denken en TRU niet helemaal.
Socratische gesprekstechniek proberen te oefenen zoals deze, kan immers ook in Relaties & Psychologie.
Energie heeft ook geen zak met cognitie te maken. We weten allemaal nog steeds niet wat of welke energie het is (niemand die het me kan vertellen), dus waarom wordt dan wel de conclusie getrokken?
Jij snapt hem.quote:Op woensdag 9 september 2009 09:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
Verschillende subforum gebruikers met verschillende antwoorden en manier van denken!
waarom moet je het wiel opnieuw uitvinden? Ik weet wel degelijk waar ik mee bezig ben , omdat ik hier 24 uur per dag mee bezig ben. Je laat juist zien dat je NIET weet waar je mee bezig bent, als je niet vanuit een gedegen theoretisch kader iets vertelt maar iets ter plekke lult en verzint.quote:Op woensdag 9 september 2009 09:31 schreef mediaconsument het volgende:
Er beginnen wat goede reacties te komen, ik wacht nog even af, en dan kom ik met mijn verhaal.
Ik zou het dan ook fijn vinden als mensen zelf dingen bedenken, in plaats van achter ideeën te gaan staan die anderen verteld hebben. Hierdoor kun je niet laten zien dat je weet waar je mee bezig bent.
Ik ben niet van plan om iemand aan te vallen in dit topic. Deze melding maakte ik dan ook om er zeker van te zijn dat zoveel mogelijk posts binnen dit topic ontopic zijn, en de mensen meegaan met het verhaal.quote:Op woensdag 9 september 2009 09:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
waarom moet je het wiel opnieuw uitvinden? Ik weet wel degelijk waar ik mee bezig ben , omdat ik hier 24 uur per dag mee bezig ben. Je laat juist zien dat je NIET weet waar je mee bezig bent, als je niet vanuit een gedegen theoretisch kader iets vertelt maar iets ter plekke lult en verzint.
Ik sta achter ideeën en theorieën die collega's 100den jaren lang onderzocht hebben, niet achter theorieën die iemand anders ter plekke verzint(aka: ik geloof niet elke nut met een story, vooral niet als onderzoek dit tegenspreekt).
en dat doe ik ook, maar ik doe het vanuit mijn visie. Als jij zelf je eigen theorieën wil verzinnen, is dat jou goed recht, maar ik reageer toch liever vanuit kennis en een theoretische basis.quote:Op woensdag 9 september 2009 09:37 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik ben niet van plan om iemand aan te vallen in dit topic. Deze melding maakte ik dan ook om er zeker van te zijn dat zoveel mogelijk posts binnen dit topic ontopic zijn, en de mensen meegaan met het verhaal.
Filosofisch kan op meerdere manieren, je hebt positivisme e.d. Ik reageer dus vanuit een andere filosofische invalshoek. Filosofisch is niet "brabbel zoveel mogelijk zweverig in de rondte" ofzo, mocht je dat denken.quote:Op woensdag 9 september 2009 09:38 schreef mediaconsument het volgende:
Ik heb overigens een idee over dit geheel waar ik erg veel vertrouwen in heb. Als je dit idee niet wilt leren kennen, dan post/lees je niet in dit topic. De insteek is dan ook voornamelijk filosofisch.
Waarom denken we dan?quote:Op woensdag 9 september 2009 12:35 schreef Roccolife het volgende:
Denken is herzien en nog eens herzien; dat doe je in je hersienen (herzienen).
quote:
Volgens mij kan denken met regelmaat in de weg zitten van intuïtie. Zoals mensen vaak genoeg zeggen, de eerste keus is meestal de beste, die komt vanuit de intuïtie en zodra het denken eroverheen gaat kom je tot een andere conclusie die dan mogelijk vaker fout is dan de eerste ingeving.quote:Op woensdag 9 september 2009 18:54 schreef Michielos het volgende:
[..]
mijn inziens is het een hogere variant van intuïtie die naar betere , meer geconstueerde en specifiekere data/uitkomsten leid.
Dat het voor sommige oponthoud is, kan ik best begrijpen. Ligt ook geheel aan de situatie.
Een kaart van de beweging die tot gevoel kwam.quote:Op dinsdag 8 september 2009 22:56 schreef mediaconsument het volgende:Wat is denken?
Ondanks dat meerdere mods het ook doen; ik dacht dat tvp tegen forum regels is ?quote:Op woensdag 9 september 2009 19:54 schreef Boswachtertje het volgende:
ik tvp deze even
Materiele werkelijkheid. Feiten. de daadwerkelijke ervaring, onge-edit.quote:Ik merk dat als ik over de vraag nadenk, ik alle kanten op wil gaan met mijn antwoord. Bovenstaande van bassos deed mij bv denken: hoe zit de tree of life ook al weer in elkaar?
Ah lolquote:Op woensdag 9 september 2009 20:17 schreef bassos het volgende:
[..]
Ondanks dat meerdere mods het ook doen; ik dacht dat tvp tegen forum regels is ?
[..]
Materiele werkelijkheid. Feiten. de daadwerkelijke ervaring, onge-edit.
Malkuth; 10.
Gevoel, dromen, astrale wereld, illusies, fantastische beelden.
Yesod; 9
Kennis, weten, eigenschappen van dingen, mechanica.
Hod; 8
Meer gefocussed op vorm dan inhoud, de daadwerkelijke wereld, samen met hod kennis van de vorm en functie.
Netzach; 7
De samenkomst van een zwart gat en lege ruimte; een gele zon.
Harmonie, balans, hogere zelf (lol, eenheid >> hoger)
Tiphareth; 6.
Kracht, handeling, verandering.
Geburah; 5.
Nirvana.
Chesed; 4
Begrip.
Binah; 3
wijsheid.
Chokma; 2
eenheid (naja, niet helemaal)
kether; 1
Ze post U tegen mequote:Op woensdag 9 september 2009 20:19 schreef Boswachtertje het volgende:[..]Ah lolik vraag onbewust en u deelt bewust
thnx!
Dit is een van de richtingen die ik uit wil.quote:
Instinct is eerder dan denken.quote:Op woensdag 9 september 2009 20:27 schreef Demon_Hunter het volgende:
Denken is instinct.
Jup... iemands denkraam kun je modificeren. Hardhandig of zachthandig.quote:Op woensdag 9 september 2009 20:28 schreef bassos het volgende:
[..]
Instinct is eerder dan denken.
Instinct is hardcoded, denken is semi-veranderbaar.
Hoe kun je zo zeker weten dat er iets van het onderwerp afkomt wat jij opneemt of dat het al in jezelf bestond en getriggered wordt door het onderwerp?quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:45 schreef Anchor het volgende:
Energie is informatie
Oftewel; je ziet iets, daarvan ontvang je informatie (zien,voelen enz.), je krijgt er een gevoel bij en dat is dus de energie die het onderwerp afgeeft.
Opgelost
quote:Op woensdag 9 september 2009 09:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
... en in NLP () "negatieve hallucinatie" .
Dat is een andere richting waar ik heen wil.quote:Op woensdag 9 september 2009 20:31 schreef loop het volgende:
[..]
Hoe kun je zo zeker weten dat er iets van het onderwerp afkomt wat jij opneemt of dat het al in jezelf bestond en getriggered wordt door het onderwerp?
Inderdaad, niet op 1 lijn. Ze hebben wel een relatie met elkaar zoals je goed omschrijft.quote:Op woensdag 9 september 2009 20:28 schreef Dragorius het volgende:
Maar ik zie denken en zelfvertrouwen niet op 1 lijn zitten eerlijk gezegd. Sterker nog, teveel denken kan schadelijk zijn voor je zelfvertrouwen, omdat je dan ook de gevaren van zaken gaat inzien waardoor je dus gaat twijfelen aan je kunnen, ongeacht al je ervaring.
Onbewust denken is heel kort door de bocht; reageren aan de hand van ervaringen uit het verleden of aangeleerd door andere ervaringen zoals over een soortgelijke gebeurtenis nagedacht te hebben. Dit sluit weer naadloos aan op:quote:Op woensdag 9 september 2009 20:22 schreef mediaconsument het volgende:
Voor mij zijn dit op dit moment 2 mogelijkheden. Bewust en Onbewust denken. Om deze reden vind ik dit dan ook een goed antwoord, omdat het omschrijft wat bewust denken doet, het laat je twijfelen of je onbewuste denken goed genoeg was. Echter het onbewuste denken wordt hiermee ontzien.
Maar:quote:Denken en verwerken hebben naar mijn idee een vergelijkbare betekenis.
Wat Anchor zegt.(mijn kloon, heb mijn oude account weer in ere kunnen herstellen, maar daar ga ik nu niet verder op in) is volgens de theorie "De Kracht Van Het Denken' (12de alinea), dit heeft imo helemaal niets met onbewust en bewust denken te maken.quote:Op de vraag wat er verwerkt word heb ik ook al antwoord gekregen. Dit aangaande mijn vraag wat het de verbanden zijn tussen informatie en energie. Het antwoord dat ik hierop kreeg was: Informatie = Energie.
We slaan het op in onze lange termijngeheugen, gekoppeld aan een ervaring, gevoel, geluid, geur, beeld/gebaar enz.(NLP)quote:Nou is dus mijn vraag, op welke manieren verwerken wij informatie met ons lichaam?
Nou, door te dénken dat je iets niet kan stuur je je lichaam aan dat ook uit te stralen. Dit kun je forceren door zelf een 'zekere' houding aan te nemen en (weer NLP) jezelf ervan te overtuigen dat je iets wél kan zodat je automatisch ook een zelfverzekerde houding aanneemt. Dit zie je ook terug assertiviteitscursussen en in de verleidersscene.quote:En daaropvolgend, welke plaats heeft het denken binnen het zelfvertrouwen?
Waarom 'moet' je nog veel leren over dit onderwerp? Ik ben ook lang niet alwetend, maar heb wel voor mezelf een duidelijk beeld over het denken in het algemeen. Ben benieuwd wat je (be)studeert.quote:Uiteindelijk moet ik ook nog veel leren over dit onderwerp, dus alwetend ofzo ben ik niet. Het lijkt mij echter wel een goede manier om dmv. vragen dit denkproces op gang te brengen, om er zodoende wat meer over te weten te komen.
het argument dat wij maar weinig van onze hersenen gebruiken is een mythe en niets meer dan een mythe... Deze mythe werd door Carnegie en anderen om de zoveel jaar opnieuw leven ingeblazen maar is op NIETS gebaseerd. echt niet..quote:Op woensdag 9 september 2009 20:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is een andere richting waar ik heen wil.
De vraag of wij alle informatie al bezitten als baby en dat deze informatie vorm krijgt naarmate er meer verbindingen binnen de hersenen gevormd worden, of dat wij op 0 beginnen en alles opnieuw moeten leren.
Dit zou voor mij overigens ook een goede verklaring zijn waarom wij maar zo'n klein gedeelte van de hersenen actief gebruiken namelijk.
De term denken krijgt dan ook ineens een heel andere betekenis.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |