Een vraag.

Denken is instinct.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 20:27 schreef Demon_Hunter het volgende:
Denken is instinct.

Instinct is eerder dan denken.
Instinct is hardcoded, denken is semi-veranderbaar.

Maar ik zie denken en zelfvertrouwen niet op 1 lijn zitten eerlijk gezegd. Sterker nog, teveel denken kan schadelijk zijn voor je zelfvertrouwen, omdat je dan ook de gevaren van zaken gaat inzien waardoor je dus gaat twijfelen aan je kunnen, ongeacht al je ervaring.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 20:28 schreef bassos het volgende:

[..]

Instinct is eerder dan denken.
Instinct is hardcoded, denken is semi-veranderbaar.

Jup... iemands denkraam kun je modificeren. Hardhandig of zachthandig.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:45 schreef Anchor het volgende:

Energie is informatie

Oftewel; je ziet iets, daarvan ontvang je informatie (zien,voelen enz.), je krijgt er een gevoel bij en dat is dus de energie die het onderwerp afgeeft.

Opgelost

Hoe kun je zo zeker weten dat er iets van het onderwerp afkomt wat jij opneemt of dat het al in jezelf bestond en getriggered wordt door het onderwerp?

quote:

Op woensdag 9 september 2009 09:24 schreef Michielos het volgende:

[..]

... en in NLP ( ) "negatieve hallucinatie" .

RAS - Reticulair Activatie Systeem, en waarom die -> ??

quote:

Op woensdag 9 september 2009 20:22 schreef mediaconsument het volgende:
Voor mij zijn dit op dit moment 2 mogelijkheden. Bewust en Onbewust denken. Om deze reden vind ik dit dan ook een goed antwoord, omdat het omschrijft wat bewust denken doet, het laat je twijfelen of je onbewuste denken goed genoeg was. Echter het onbewuste denken wordt hiermee ontzien.

Onbewust denken is heel kort door de bocht; reageren aan de hand van ervaringen uit het verleden of aangeleerd door andere ervaringen zoals over een soortgelijke gebeurtenis nagedacht te hebben. Dit sluit weer naadloos aan op:

quote:

Denken en verwerken hebben naar mijn idee een vergelijkbare betekenis.

Maar:

quote:

Op de vraag wat er verwerkt word heb ik ook al antwoord gekregen. Dit aangaande mijn vraag wat het de verbanden zijn tussen informatie en energie. Het antwoord dat ik hierop kreeg was: Informatie = Energie.

Wat Anchor zegt.(mijn kloon, heb mijn oude account weer in ere kunnen herstellen, maar daar ga ik nu niet verder op in) is volgens de theorie "De Kracht Van Het Denken' (12de alinea), dit heeft imo helemaal niets met onbewust en bewust denken te maken.
Als ik er namelijk dieper over nadenk (bewust ), dan is de energie die vrijkomt bij het ontvangen van die informatie juist eerder het gevoel dat die informatie bij je losbrengt.

quote:

Nou is dus mijn vraag, op welke manieren verwerken wij informatie met ons lichaam?

We slaan het op in onze lange termijngeheugen, gekoppeld aan een ervaring, gevoel, geluid, geur, beeld/gebaar enz.(NLP)

quote:

En daaropvolgend, welke plaats heeft het denken binnen het zelfvertrouwen?

Nou, door te dénken dat je iets niet kan stuur je je lichaam aan dat ook uit te stralen. Dit kun je forceren door zelf een 'zekere' houding aan te nemen en (weer NLP) jezelf ervan te overtuigen dat je iets wél kan zodat je automatisch ook een zelfverzekerde houding aanneemt. Dit zie je ook terug assertiviteitscursussen en in de verleidersscene.

quote:

Uiteindelijk moet ik ook nog veel leren over dit onderwerp, dus alwetend ofzo ben ik niet. Het lijkt mij echter wel een goede manier om dmv. vragen dit denkproces op gang te brengen, om er zodoende wat meer over te weten te komen.

Waarom 'moet' je nog veel leren over dit onderwerp? Ik ben ook lang niet alwetend, maar heb wel voor mezelf een duidelijk beeld over het denken in het algemeen. Ben benieuwd wat je (be)studeert.

Leuk onderwerp

quote:

Op woensdag 9 september 2009 20:35 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat is een andere richting waar ik heen wil.

De vraag of wij alle informatie al bezitten als baby en dat deze informatie vorm krijgt naarmate er meer verbindingen binnen de hersenen gevormd worden, of dat wij op 0 beginnen en alles opnieuw moeten leren.

Dit zou voor mij overigens ook een goede verklaring zijn waarom wij maar zo'n klein gedeelte van de hersenen actief gebruiken namelijk.

De term denken krijgt dan ook ineens een heel andere betekenis.

het argument dat wij maar weinig van onze hersenen gebruiken is een mythe en niets meer dan een mythe... Deze mythe werd door Carnegie en anderen om de zoveel jaar opnieuw leven ingeblazen maar is op NIETS gebaseerd. echt niet..

quote:

Op woensdag 9 september 2009 21:20 schreef Michielos het volgende:

[..]

het argument dat wij maar weinig van onze hersenen gebruiken is een mythe en niets meer dan een mythe... Deze mythe werd door Carnegie en anderen om de zoveel jaar opnieuw leven ingeblazen maar is op NIETS gebaseerd. echt niet..

Dat klopt inderdaad qua activiteit van de hersenen. Ok, we gebruiken niet alle onderdelen gelijktijdig (dan zou je dus flauwvallen, overload aan prikkels dat kan een mens fysiologisch niet aan) maar de bekende fabel van 5% gebruiken is dus incorrect.

Al wil dat niks zeggen uiteraard, ook met 1 hersenhelft kun je perfect functioneren. Adaptief, dat lichaam van ons

quote:

Denken en reageren verschillen naar mijn idee. Informatie komt binnen, wordt verwerkt, en gaat eruit. Het moment dat de informatie eruit gaat is reageren.

Niet als het om onbewust denken gaat. Denk maar eens aan autorijden, grotendeels doe je dat op automatische piloot (onbewust), mocht er zich een afwijkende situatie voordoen dan neemt je actieve denkproces het over. Denk hier bijvoorbeeld aan het naderen van een file of iemand die je afsnijdt.

quote:

Dan heb je dus 1 soort denken, en je hebt twijfelen. Oftewel stilstaan met denken. Al het denken gebeurt dus onderbewust, echter op het moment dat je gaat twijfelen heb je teveel informatie binnengekregen zodat er een wachtrij ontstaat, zowel bij de ingang als bij de uitgang. Al de stukjes informatie gaan dan dringen en er ontstaat stress, oftewel het proces is uit balans.

Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat die informatie een trigger kan zijn om een gevoel bij je op te roepen. Dat betekent niet automatisch dat je daardoor gaat twijfelen. Stress kan namelijk meerdere oorzaken hebben.

quote:

Hoe zit dit dan met eten? Dit is volgens mij ook dat namelijk ook informatie oftewel energie.

Smaak is ook een gevoel, net zoals de geur van het eten. Als jij het parfumluchtje van je vakantieliefde weer ruikt, dan kan dat weer vakantieherrineringen/gevoelens omhoog brengen omdat deze gekoppeld zijn.
Of een liedje enz.

quote:

Heeft dit niet eerder te maken met een bewuster proces omtrent de informatie? Assertiviteit betekent volgens mij dat je eerlijker moet zijn, en dus kritiek niet proberen te ontwijken, zowel als ontvanger als bron. Hierdoor wordt de stress sneller opgeheven en dus de balans weer hersteld.

Ja en nee. Het is inderdaad een bewuster proces omtrent de informatie.
Voorbeeld:
Kijk in de spiegel terwijl je een zinnetje op verschillende manieren zegt.
"Het is laat"
Begin eens met boos, daarna verrast en daarna verleidelijk(ik noem maar wat).
Merk op hoe je gezicht automatisch de lichaamstaal overneemt en die expressie ook uitstraalt.

Het gaat er niet om dat je eerlijk bent, maar eerlijk overkomt. Een ander ervaart jou aan de hand van hoe je overkomt en daar hebben woorden maar een klein beetje invloed op. Stress kan een struikelblok zijn in het projecteren van een 'assertieve' uitstraling. Vandaar die NLP-methode die ik eerder noemde.

Wellicht hebben we andere ervaringen uit boeken gehaald, een greep uit mijn naslagwerken:

Dromen Durven Doen - Ben Tiggelaar
Spiegelogie - Willem de Ridder
The Game - Neil Strauss
NLP (verschillende websites)
Manipuleren kun je leren - Frank van Marwijk

Creatie.

Op dit topic mag Rodin niet ontbreken .





De Denker
De Denker in de beeldentuin van het Rodin MuseumDe Denker is een bronzen beeldhouwwerk van de Franse beeldhouwer Auguste Rodin.

De befaamde creatie Le Penseur (De Denker) van Auguste Rodin ontstond in 1881. Het was inderdaad dat jaar, dat Rodin zijn eerste officiële Parijse bestelling kreeg: een monumentale bronzen poort voor een toekomstig museum voor Decoratieve Kunsten. Deze "Poort van de Hel" was geconcipieerd naar "Divina Commedia" van Dante.

De "Denker" was bestemd voor het centrale fronton, terwijl de geaccentueerde musculatuur en de geconcentreerde expressie van het beeld de graffiguren evoceerden van Michelangelo in de Florentijnse San Lorenzo.

De denker wordt ook 'Le Poète' genoemd, omdat het beeld eigenlijk de mediterende Dante moest voorstellen.

De Denker was het eerste werk van Rodin dat op een publieke plaats werd tentoongesteld. Op 21 april 1906 werd het opgesteld voor het Pantheon tijdens een hevige politieke en sociale crisis, waardoor het beeld een socialistisch symbool werd. In 1922 werd het beeld met haar voetstuk overgebracht naar de tuin van Hôtel Biron, het huidige Rodin Museum. Een ander exemplaar bevindt zich in de Ny Carlsberg Glyptotek in Kopenhagen. Nog een ander exemplaar staat bij de tombe van Rodin in Meudon.


[bewerken] Afgietsels
Er zijn verschillende afgietsels gemaakt van dit werk. Interessant is dat een van de vroegste bronzen afgietsels van het werk, door de Parijse bronsgieter Alexis Rudier, in Brussel staat, als grafmonument voor kunstverzamelaar Jef Dillen op het kerkhof van Laken.

Ook in Laren stond een exemplaar in de tuin van het Singer Museum. Deze werd op 17 januari 2007 ontvreemd, maar werd twee dagen later zwaar beschadigd teruggevonden. In het museum zijn in de zalen meerdere beelden van Rodin te vinden. In totaal zijn er door Anna en William Singer dertien beelden aangekocht.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 21:30 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Denken en reageren verschillen naar mijn idee. Informatie komt binnen, wordt verwerkt, en gaat eruit. Het moment dat de informatie eruit gaat is reageren.
[..]

Dan heb je dus 1 soort denken, en je hebt twijfelen. Oftewel stilstaan met denken. Al het denken gebeurt dus onderbewust, echter op het moment dat je gaat twijfelen heb je teveel informatie binnengekregen zodat er een wachtrij ontstaat, zowel bij de ingang als bij de uitgang. Al de stukjes informatie gaan dan dringen en er ontstaat stress, oftewel het proces is uit balans.
[..]

Hoe zit dit dan met eten? Dit is volgens mij ook dat namelijk ook informatie oftewel energie.
[..]

Heeft dit niet eerder te maken met een bewuster proces omtrent de informatie? Assertiviteit betekent volgens mij dat je eerlijker moet zijn, en dus kritiek niet proberen te ontwijken, zowel als ontvanger als bron. Hierdoor wordt de stress sneller opgeheven en dus de balans weer hersteld.
[..]

Het enige dat wij moeten, is leren. Er begint nu langzaam een beeld te vormen over denken, echter denk ik dat we pas een conclusie hierover kunnen trekken als we alles weten. Aangezien de kans daarop klein is, probeer ik nu wat informatie in te winnen door jullie inzichten.
[..]

Wat Crutch inbrengt klopt helemaal.
Als baby heb je al vanaf het begin instincten en reflexen. Hierbij komt weinig denkwerk kijken.
In de eerste jaren en ook al in de baarmoeder worden in je hoofd associaties opgeslagen door middel van koppelingen met zintuiglijke waarnemingen.
Een auto zul je bijvoorbeeld niet als een foto opslaan in je hersenen maar als een bepaalde ruwe vorm met daarbij bijvoorbeeld de geluiden die auto's die jij hebt waargenomen maken en emoties zoals bv angst en welbehagen. De verschillende toepasbare eigenschappen noemt men ook wel labels. Dit totaal vormt dan een pakketje dat veranderbaar blijft maar naarmate er meer ervaringen binnenkomen steeds vaster omlijnd raakt.
Zo bouw je informatie op in je hoofd.
Voor iedereen is de informatie voor bv de kleur rood net weer iets anders.

Naarmate je meer informatie opslaat ontstaat er een steeds groter wereldbeeld.
Een baby ontdekt op een gegeven moment dat zijn/haar moeder een ander persoon is als hij/zij zelf.
Dat is de start van het zelfbewustzijn.

Naarmate de baby zich van steeds meer dingen bewust wordt zal het steeds meer emoties en andere interactie tonen. Het wordt zich bewust dat er feedback is. Eigen acties hebben invloed op de omgeving.
Dit betekent dat de baby baat heeft bij het bedenken in welke situatie welke actie wat oplevert.
Het echte denken neemt nu sterk toe en zal zich blijven ontwikkelen tot op hoge leeftijd.

Denken is het leggen van verbanden.
Hoe meer associaties iemand kan leggen hoe intelligenter die persoon is.

Zo, leeft dit topic nog? Ik ben er weer bij.

quote:

Op maandag 28 september 2009 00:32 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Een erg duidelijk beeld dat overeenkomt met mijn ideeën over dit verhaal. Echter valt het me op dat jij de term "het echte denken" gebruikt naast de term denken. Hiervoor kun je denk ik beter bewustzijn gebruiken. Denken is onderdeel van dit bewustzijn, oftewel de baby denkt al na als hij geboren is. Hij legt al verbanden.

Het is dan voor mij de vraag wat het verschil is tussen bewust en onderbewust denken. Dat het bewustzijn pas na enkel jaren levenservaring zichtbare vormen begint aan te nemen, betekend namelijk niet dat het er niet is. Het is dan ook een goede vraag wanneer het hele proces van informatie vergaren, denken en uiten zou beginnen.

In dit kader zou ik graag willen aanvoeren dat in de meeste gevallen herinneringen pas vanaf het derde levensjaar bewaard worden. Dit heeft te maken met het feit dat er eerst genoeg zaken in het geheugen vastgelegd moeten zijn zoals bijvoorbeeld de auto om met behulp van dat soort entiteiten een herinnering te kunnen creëren.
Dat gezegd moet je gelijk constateren dat er dus wel denkwerk voor de eerste herinneringen is maar dat dit geen invloed heeft op de situatie na de fase waarin herinneringen wel vastgelegd kunnen worden.

Het bewustzijn is dus misschien dus al aanwezig maar dit is niet toegankelijk voor de mens omdat er geen herinneringen van bewaard blijven.
Je kan je dus afvragen of het kunnen hergebruiken van de herinnering vereist is om het tot bewust denken te categoriseren. Denken is verbanden leggen. Als de gedachten/ervaringen niet in het geheugen opgeslagen zijn kunnen er ook geen verbanden mee gelegd worden.
De vroege gedachten zijn dus wat dat betreft geïsoleerd en zouden dus als je het principe van Occam's razor gebruikt verworpen kunnen worden.

quote:

Op maandag 28 september 2009 00:38 schreef Crutch het volgende:
Zo, leeft dit topic nog? Ik ben er weer bij.

Je bijdrage is van harte welkom.

Denken is alles wat niet op FOK! gebeurt.

quote:

Op maandag 28 september 2009 03:22 schreef Levolution het volgende:
Denken is alles wat niet op FOK! gebeurt.

dit dus

quote:

Op maandag 28 september 2009 03:22 schreef Levolution het volgende:
Denken is alles wat niet op FOK! gebeurt.

Dan moet je de Fok pagina snel even sluiten als je antwoord wilt geven op een moeilijke vraag.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 21:20 schreef Michielos het volgende:

[..]

het argument dat wij maar weinig van onze hersenen gebruiken is een mythe en niets meer dan een mythe... Deze mythe werd door Carnegie en anderen om de zoveel jaar opnieuw leven ingeblazen maar is op NIETS gebaseerd. echt niet..

Lekker belangrijk of de hersenen zoveel % kunnen gebruiken of niet. Als het de hersenen niet zijn is het wel iets anders. Er zijn gewoon simpelweg 'geniale' dingen die wij niet kunnen bevatten. Of dat door een eventueel tekort in onze verwerkingsprocessen van de hersenen zit of iets anders doet er niet echt toe. Door evolutie zal dit wel steeds duidelijker worden.

quote:

Op maandag 28 september 2009 17:25 schreef Trippii het volgende:

[..]

Lekker belangrijk of de hersenen zoveel % kunnen gebruiken of niet. Als het de hersenen niet zijn is het wel iets anders. Er zijn gewoon simpelweg 'geniale' dingen die wij niet kunnen bevatten. Of dat door een eventueel tekort in onze verwerkingsprocessen van de hersenen zit of iets anders doet er niet echt toe. Door evolutie zal dit wel steeds duidelijker worden.

??? Ik begrijp je argument niet echt. Het strookt niet met hetgeen ik zei namelijk.

quote:

Op maandag 28 september 2009 00:32 schreef mediaconsument het volgende:[..]
Een erg duidelijk beeld dat overeenkomt met mijn ideeën over dit verhaal. Echter valt het me op dat jij de term "het echte denken" gebruikt naast de term denken. Hiervoor kun je denk ik beter bewustzijn gebruiken. Denken is onderdeel van dit bewustzijn, oftewel de baby denkt al na als hij geboren is. Hij legt al verbanden.

Het is dan voor mij de vraag wat het verschil is tussen bewust en onderbewust denken. Dat het bewustzijn pas na enkel jaren levenservaring zichtbare vormen begint aan te nemen, betekend namelijk niet dat het er niet is. Het is dan ook een goede vraag wanneer het hele proces van informatie vergaren, denken en uiten zou beginnen.

De baby heeft al voor de geboorte dingen opgeslagen.
Zoals de stem van de moeder.

Vlak na de geboorte wordt ook al alles opgeslagen.
(baby's die een persoon hebben gezien hebben daarna meer reactie op een plaatje van die persoon dan een niet gezien iemand)

Er wordt eigenlijk vrij veel getest op baby's.
En ze kunnen vet veel leren en onthouden.
(duh ?)

Het gaat bij pasgeboren mensen om het snoeien van alle verbindingen die niet relevant blijken.

En dan heb je wel een rijbewijs nodig, maar kinderen krijgen mag zomaar.

quote:

Op maandag 28 september 2009 17:32 schreef Michielos het volgende:

[..]

??? Ik begrijp je argument niet echt. Het strookt niet met hetgeen ik zei namelijk.

Dat doet het dus wel. Maakt voorderest niet uit, maar dat zegt wel dat jij zo goed als alleen in je eigen wereldje en waarheden zit. Bijvoorbeeld met wat je mee krijgt uit de media.

Mediaconsument snapt dat punt wel, vandaar dat hij zich iets afvroeg over de geboorte.

quote:

Op maandag 28 september 2009 17:42 schreef Trippii het volgende:

[..]

Dat doet het dus wel. Maakt voorderest niet uit, maar dat zegt wel dat jij zo goed als alleen in je eigen wereldje en waarheden zit. Bijvoorbeeld met wat je mee krijgt uit de media.

Mediaconsument snapt dat punt wel, vandaar dat hij zich iets afvroeg over de geboorte.

waar heb je het over??? serieus gast

quote:

Op maandag 28 september 2009 17:57 schreef Michielos het volgende:

[..]

waar heb je het over??? serieus gast

Aangezien ik zo'n reactie al had verwacht zei ik al 'Het maakt voorderest niks uit'.

Maar goed, een tipje voor jou: Begin eens met lezen en proberen te begrijpen in plaats van lezen en kijken wat er in jou denkbeeld past.

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:06 schreef Trippii het volgende:

[..]

Aangezien ik zo'n reactie al had verwacht zei ik al 'Het maakt voorderest niks uit'.

Maar goed, een tipje voor jou: Begin eens met lezen en proberen te begrijpen in plaats van lezen en kijken wat er in jou denkbeeld past.

Nogmaals.. waar heb je het over? serieus.
M.a.w. hou er maar over op, hier is geen touw aan vast te knopen, sorry

quote:

Op maandag 28 september 2009 17:42 schreef Trippii het volgende:

[..]

Dat doet het dus wel. Maakt voorderest niet uit, maar dat zegt wel dat jij zo goed als alleen in je eigen wereldje en waarheden zit. Bijvoorbeeld met wat je mee krijgt uit de media.

Mediaconsument snapt dat punt wel, vandaar dat hij zich iets afvroeg over de geboorte.

Nogal arrogant om zoiets over Michielos te zeggen.
En laten we het maar niet over een eigen wereldje en eigen waarheden hebben

Niks arrogants aan, dat maak je er zelf van.

En het gaat er niet om of je in een eigen wereldje met je eigen waarheid leeft, maar voor om het open staan voor andere werelden en waarheden.

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nogal arrogant om zoiets over Michielos te zeggen.
En laten we het maar niet over een eigen wereldje en eigen waarheden hebben

ook dit dus..

Ok verder OT dan maar doen? Iets minder persoonlijk Trippii?

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:38 schreef Bastard het volgende:
Ok verder OT dan maar doen? Iets minder persoonlijk Trippii?

Okidoki.

Maar goed, standpunt was dus dat er word gesproken over iets wat een mythe zou zijn met betrekking tot onze/de hersencapaciteit en dat het er helemaal niet toe doet. Bewezen dit, bewezen dat, tot het tegendeel bewezen wordt of er een andere waarheid doorheen vliegt.

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:47 schreef Trippii het volgende:

[..]

Okidoki.

Maar goed, standpunt was dus dat er word gesproken over iets wat een mythe zou zijn met betrekking tot onze/de hersencapaciteit en dat het er helemaal niet toe doet. Bewezen dit, bewezen dat, tot het tegendeel bewezen wordt of er een andere waarheid doorheen vliegt.

Ik gaf enkel aan dat het gestelde een der bekendste neurofabelen is(gevolgd door de "je gebruikt voornamelijk je linker/rechter hersenhelft" mythe).
Je hoeft het niet aan te nemen of te geloven ofzo hoor/ Ik neem alleen sneller iets aan van neuropsychologen/neurologen dan van iemand op een fok forum (tenzij hier een reden voor is ofcourse ).

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:50 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik gaf enkel aan dat het gestelde een der bekendste neurofabelen is(gevolgd door de "je gebruikt voornamelijk je linker/rechter hersenhelft" mythe).
Je hoeft het niet aan te nemen of te geloven ofzo hoor/ Ik neem alleen sneller iets aan van neuropsychologen/neurologen dan van iemand op een fok forum (tenzij hier een reden voor is ofcourse ).

En wat anders denk je dat ik tegen je zeg heel de tijd. Die reden moet je zelf uitzoeken, maar ach, jij voelt je liever aangevallen en probeert je gelijk te zoeken zodat je niet de moeite hoeft te doen om ook maar een klein stapje verder te komen in het leven. Kort samengevat; Jij schiet er niks mee op, ik schiet er niks mee op, de rest schiet er niks mee op. Conclusie: Nutteloos? Andere conclusie: Je ego is sterker dan je ware ik.

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:55 schreef Trippii het volgende:

[..]

En wat anders denk je dat ik tegen je zeg heel de tijd. Die reden moet je zelf uitzoeken, maar ach, jij voelt je liever aangevallen en probeert je gelijk te zoeken zodat je niet de moeite hoeft te doen om ook maar een klein stapje verder te komen in het leven. Kort samengevat; Jij schiet er niks mee op, ik schiet er niks mee op, de rest schiet er niks mee op. Conclusie: Nutteloos? Andere conclusie: Je ego is sterker dan je ware ik.

Ik denk dat ik ver genoeg kom in het leven Daar ben ik ook absoluut niet bang voor ofzo. back OT dan maar?

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:57 schreef Michielos het volgende:[..]Ik denk dat ik ver genoeg kom in het leven

Shoot beyond the Crown.

quote:

Op maandag 28 september 2009 17:25 schreef Trippii het volgende:

[..]

Lekker belangrijk of de hersenen zoveel % kunnen gebruiken of niet. Als het de hersenen niet zijn is het wel iets anders. Er zijn gewoon simpelweg 'geniale' dingen die wij niet kunnen bevatten. Of dat door een eventueel tekort in onze verwerkingsprocessen van de hersenen zit of iets anders doet er niet echt toe. Door evolutie zal dit wel steeds duidelijker worden.

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar dat is niet waar deze discussie op drijft. Persoonlijk geloof ik niet zo in buitengewone 'geniale dingen' en denk dat er wel een logische verklaring voor mogelijk moet zijn. Al zijn er sommige gevallen waarbij je toch gaat denken... Neem bijvoorbeeld een handjevol mensen die het getal Pi tot tig cijfers achter de komma uitrekenen zonder écht te rekenen. Ze zien een kleur of vage vorm/wat dan ook en dat koppelen ze aan een cijfer enz.

quote:

Op maandag 28 september 2009 00:45 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Om ons van wat denkwerk te voorzien?