Israel vs Palestijnen #60 - Met moordenaars en helden

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:27 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Of een Palestijn natuurlijk...

eh ja het zijn niet de belgen die deze

kassam raketten op ons af schieten .

[ Bericht 5% gewijzigd door telavivnick op 16-10-2009 19:36:18 ]

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:31 schreef telavivnick het volgende:

[..]

eh ja er zijn niet de belgen die kassam raketten op ons af schieten .

Eens. Daarentegen houdt Nederland ook niet 95% van België bezet, blokkeert Nederland niet alle toevoer naar het "vrije" Antwerpen, ook zegt Nederland niet dat het wordt aangevallen door imperialistische, nietsontziende terroristen wanneer er raketten worden geschoten vanuit dat "vrije" Antwerpen, en hebben wij geen tanks in Luxemburg om onze zogenaamde nationale veiligheid te beschermen.

Maar behalve dat: Goede vergelijking, en dood aan alle Palestijnen, want het zijn toch maar beesten die alleen maar de vijand willen afslachten en niets om mensen geven, .

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Eens. Daarentegen houdt Nederland ook niet 95% van België in bezit, blokkeert Nederland niet alle toevoer naar het "vrije" Antwerpen, ook zegt Nederland niet dat het wordt aangevallen door imperialistische, nietsontziende terroristen wanneer er raketten worden geschoten vanuit dat "vrije" Antwerpen, en hebben wij geen tanks in Luxemburg om onze zogenaamde nationale veiligheid te beschermen.

Maar behalve dat: Goede vergelijking, en dood aan alle Palestijnen, want het zijn toch maar beesten die alleen maar de vijand willen afslachten en niets om mensen geven, .

dit is weer vrij eenzijdig .ik denk je praat over afslachten als er een lieve palie een pizza binnen loopt en blaas 10 gezinnen aan gort .

er speel meer geloof mij .
geef een resolutie waar de PA of de hamas zich aan hebben gehouden .
daarna noem ik meer dan 20 waar israel zich aan heb gehouden

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:47 schreef Sjaakmat het volgende:

[..]

Lekker zinvol debat zo... Leuk voor de VS ook dat Israël de VN gewoon keihard uitlacht door van tevoren aan te kondigen dat ze beloofd hebben een veto uit te spreken over een eventuele resolutie... Wat er verder ook mag gebeuren blijkbaar.

Als je een cart blanche krijgt van een wereldmacht moet je er vooral opzichtig mee gaan zwaaien... Zet ook vast geen kwaad bloed ofzo

Ik lach mee

quote:

Desondanks nam de door moslims en hun vrienden overheerste VN-Mensenrechtenraad de resolutie -opgesteld door de Palestijnen, met behulp van de Islamitische landen Egypte, Nigeria, Pakistan en Tunesië- aan. 25 van de 47 landen -waarvan velen met 's werelds slechtste mensenrechten

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:40 schreef DikVoormekaar het volgende:

[..]

Ik lach mee
[..]

quote:

de door moslims en hun vrienden overheerste VN-Mensenrechtenraad

Klinkt als een redelijk neutrale bron ook. Worden alle landen die "voor" stemmen niet automatisch tot de "vrienden" van "de moslims" gerekend?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:44 schreef Sjaakz het volgende:

[..]


[..]

Klinkt als een redelijk neutrale bron ook.

http://xandernieuws.punt.nl/?id=557361&r=1&tbl_archief=&

Lach en huil.

Toedels.

Nederlands verzet tegen VN-veroordeling Israël

quote:

Nederland vindt het onterecht dat de VN-Mensenrechtenraad Israël heeft veroordeeld in verband met het optreden tijdens de oorlog in de Gazastrook begin dit jaar.

http://www.elsevier.nl/we(...)-Israel.htm?rss=true
Chapeau voor Verhagen.

Verhagen [14.gif]

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Eens. Daarentegen houdt Nederland ook niet 95% van België bezet, blokkeert Nederland niet alle toevoer naar het "vrije" Antwerpen, ook zegt Nederland niet dat het wordt aangevallen door imperialistische, nietsontziende terroristen wanneer er raketten worden geschoten vanuit dat "vrije" Antwerpen, en hebben wij geen tanks in Luxemburg om onze zogenaamde nationale veiligheid te beschermen.

Maar behalve dat: Goede vergelijking, en dood aan alle Palestijnen, want het zijn toch maar beesten die alleen maar de vijand willen afslachten en niets om mensen geven, .

Nu is het al 95%? Wat is volgens jou dan wel Israël? Niets? Of is alleen Jeruzalem van de Joden? Of misschien een dor dood stukje woestijn?

Ik dacht dat de grenzen van 1948
Heb trouwens een interessante link gevonden.

quote:

Een Palestijnse staat heeft tot op de dag van vandaag als zodanig nooit bestaan. Er was en er is geen Palestijnse staat, geen Palestijnse cultuur of opgraving ooit geweest. Er is nooit een Palestijns bestuur geweest. Dit alles is kunstmatig en heeft nooit bestaan. Zelfs de Arabieren erkenden dit. Ze gaven zelfs de Joden de schuld van deze benaming. Het is echter een Romeinse keizer die deze naam aan het gebied heeft gegeven in de plaats van de naam Israël, teneinde om de Joden te laten opgaan in de volken.

quote:

W.O. 2 werden de poorten voor Joodse immigranten gesloten en de Engelsen negeerden de illegale massale toestroom uit Arabische landen als Egypte Syrië Jordanië en Noord-Afrika.

Al in 1939 zegt Winston Churchill dat de Arabieren zich verdubbeld hadden in het land en in 1947 zich verdrievoudigd ten opzichte van het aantal in 1900. Dit is het getal wat heden ten dage wordt genoemd als vluchteling. Mensen die amper een paar jaar in dit gebied hadden geleefd en niets bezaten. Dat waren ook diegene die vlot vertrokken toen er moeilijkheden dreigden, ze hadden niet zoveel te verliezen maar des te meer als ze na de verdrijving van de Joden zouden terug komen.

In deze oplossing was het gebied gecomprimeerd tot 5.500 mijl2 met een bevolking van 538.000 Joden en 397.000 Arabieren. Het Arabische deel 4.500 mijl2 met een bevolking van 804.000 Arabieren en 10.000 Joden.
Jeruzalem als een internationale stad met 100.000 Joden als inwoners die totaal geïsoleert waren van de buitenwereld.

De Joden met hun 600.000 aan inwoners stonden tegenover een bevolking van Arabieren van 1.2 milj. Het gebied dat Israël kreeg toegewezen bestond voor 60% uit woestijngebied. Dit grote aantal Arabieren kwam doordat de Engelsen de Arabieren vrij lieten emigreren naar Palestina. Daar hadden ze een bedoeling mee evenals het tegenwerken van de bewapening van de Joden. Deze Arabieren konden zich naar het voorbeeld van de Zionisten vrij snel ontwikkelen. Van de grondbezittingen was op dat moment 8.6% in handen van de Joden en 3.3% in handen van Israëlische/Arabieren. De vluchtelingen lieten 16.9% achter aan grondbezit en de rest meer dan 70% was in handen van de Engelsen die dit dus overgaven aan de Joodse staat.

De Peel commissie in 1937 concludeert dat de enige logische oplossing is het verdelen van Palestina in een Joodse en Arabische staat.

In 1947 neemt de UN de zaak van een thuisland voor de Joden over en in een comm. -UNSCOP-

Bron

Nu snap ik dus ook waarom de joden de verdeling van land bewust kreeg in vlekjes, zodat ze zo weer van de aardbodum weggevaagd konden worden. Ik vroeg mij eerder al af waarom de verdeling zo gespreid was qua land. Het land zo beloven dat ze nog verder uitgemoord konden worden. lekker volk dan die Britten die daar over gingen.

Die TT vind ik trouwens vreemd, want beide kanten hebben zowel moordenaars als helden. Of is dit bewust gedaan om mijn genoemde reden?

[ Bericht 3% gewijzigd door Waterwereld op 17-10-2009 03:30:39 ]

Verhagen, een rechtvaardig politicus met een groot gevoel voor rechtvaardigheid en een warme persoonlijkheid. Gelukkig dat één zo'n man binnen het CDA de negativiteit die een van Agt & vd Broek uitstralen neutraliseert.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 10:37 schreef angela1966 het volgende:
Verhagen, een rechtvaardig politicus met een groot gevoel voor rechtvaardigheid en een warme persoonlijkheid. Gelukkig dat één zo'n man binnen het CDA de negativiteit die een van Agt & vd Broek uitstralen neutraliseert.

Verhagen is een slang....een man met een uitstraling van een vriesvak. Hij zou autoverkoper moeten worden of woekerpolisen moeten gaan slijten bij wijle DSB

dit is em>


[ Bericht 5% gewijzigd door dramatiek op 17-10-2009 11:24:04 ]

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:07 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Verhagen is een slang....

En dan ben jij zeker een meelworm? Nou echt niet hoor.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 03:25 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Nu is het al 95%? Wat is volgens jou dan wel Israël? Niets? Of is alleen Jeruzalem van de Joden? Of misschien een dor dood stukje woestijn?

Ik dacht dat de grenzen van 1948
Heb trouwens een interessante link gevonden.
[..]


[..]

Bron

Nu snap ik dus ook waarom de joden de verdeling van land bewust kreeg in vlekjes, zodat ze zo weer van de aardbodum weggevaagd konden worden. Ik vroeg mij eerder al af waarom de verdeling zo gespreid was qua land. Het land zo beloven dat ze nog verder uitgemoord konden worden. lekker volk dan die Britten die daar over gingen.

Die TT vind ik trouwens vreemd, want beide kanten hebben zowel moordenaars als helden. Of is dit bewust gedaan om mijn genoemde reden?

Wat de TT betreft: wat is daar verkeerd aan? Die suggereert toch geen onderscheid tussen moordenaars aan de ene en helden aan de andere kant? Dat kun je er zelf wel van maken, natuurlijk, maar dat is je eigen geest.

Overigens kan men in jouw bron kennelijk slecht rekenen. Het percentage joden in de bevolking van Palestina is vanaf 1900 scherp gestegen. Als dan het aantal Arabieren fors gestegen is, moet de toevloed van joden toch veel groter zijn geweest dan de toevloed van Arabieren. In elk geval relatief. De absolute aantallen zouden moeten blijken uit de volkstellingen, die er geweest zijn. (Heb ik even niet bij de hand!) In elk geval is de tsunami van moslims in Europa tot op dit moment nog slechts een rimpeltje vergeleken bij de overrompeling van Palestina door de joden.
Verder zijn de joden er zo trots op dat ze zelf hun bezittingen (die paar %) gekocht hebben, indertijd. Die hebben ze dus zelf zo versnipperd gekocht, daar kunnen ze een ander geen schuld van geven.

Ja, rekenen en geschiedenis gaan niet altijd even goed samen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 10:37 schreef angela1966 het volgende:
Verhagen, een rechtvaardig politicus met een groot gevoel voor rechtvaardigheid en een warme persoonlijkheid. Gelukkig dat één zo'n man binnen het CDA de negativiteit die een van Agt & vd Broek uitstralen neutraliseert.

Ik ben geen fan van Van Agt, maar op dit punt heeft hij wel gelijk. En Van de Broek ook.
Helaas zal Verhagen, die te beroerd was om in Gaza te gaan kijken, pas tot beter inzicht komen als het te laat is.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 12:44 schreef Roi het volgende:

[..]

Israel kan zich niet vredelievend opstellen als iedereen om haar heen het doel heeft om haar te vernietigen.

Maar iedereen om Israel heen heeft helemaal niet het doel om het te vernietigen.
Libanon niet, Syrië niet, Jordanië niet, Egypte niet, Saoedi-Arabië niet, Turkije niet, Irak niet. In Iran is een (joods naar men zegt!) idioot president, die wel een grote mond heeft maar vooralsnog geen macht.
Al Fatah? Hamas? De eerste niet meer, de tweede misschien formeel nog wel maar je wilt toch niet zeggen dat je Hamas in staat acht om de staat Israel te vernietigen?
Kortom: je hanteert een smoesje.

(En waarom duid je Israel aan met "haar"? Het is een onzijdig woord, dus dien je aan te duiden met "het" of "hem".)

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 00:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat de TT betreft: wat is daar verkeerd aan? Die suggereert toch geen onderscheid tussen moordenaars aan de ene en helden aan de andere kant? Dat kun je er zelf wel van maken, natuurlijk, maar dat is je eigen geest.

Overigens kan men in jouw bron kennelijk slecht rekenen. Het percentage joden in de bevolking van Palestina is vanaf 1900 scherp gestegen. Als dan het aantal Arabieren fors gestegen is, moet de toevloed van joden toch veel groter zijn geweest dan de toevloed van Arabieren. In elk geval relatief. De absolute aantallen zouden moeten blijken uit de volkstellingen, die er geweest zijn. (Heb ik even niet bij de hand!) In elk geval is de tsunami van moslims in Europa tot op dit moment nog slechts een rimpeltje vergeleken bij de overrompeling van Palestina door de joden.
Verder zijn de joden er zo trots op dat ze zelf hun bezittingen (die paar %) gekocht hebben, indertijd. Die hebben ze dus zelf zo versnipperd gekocht, daar kunnen ze een ander geen schuld van geven.

Ja, rekenen en geschiedenis gaan niet altijd even goed samen.

Dus jij beweert dat die volkstelling niet klopt, maar jouw bron (die je even niet bij de hand hebt) wel?
Ik heb de bron ook gelezen. Het verdeelde land is (zo denk ik ook al een tijdje) bewust versnipperd. Joodse Immigratie is bewust tegen gehouden, terwijl men de ogen sloot voor de Arabische immigranten. Trouwens de joden die in Palestina woonden, werden ook gewoon Palestijnen genoemd. Zo even de bron niet bij me

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 19:29 schreef Roi het volgende:
Het waren joden zelf die 19 eeuw weer naar dat gebied terugtrokken. Uit zichzelf, niet gedwongen door welke 'westerse leiders' dan ook .


Persoonlijk vind ik, dat ook al zou het geroofd zijn (zoals veel mensen het vinden), het gewoon tot Israel behoort. Zo werken die dingen namelijk al sinds het begin van naties/koninkrijken, als een land na bijvoorbeeld een oorlog een ander stuk land bezit dan behoort het gewoon tot dat land. Veroveren en veroverd worden .

Daar heb je een beetje een punt.
Dat was inderdaad altijd zo, en zo zijn veel volken en landen uitgemoord, veroverd en/of verdreven. Het recht van de sterkste.
Tot aan de oprichting van de Volkenbond en daarna de VN en de uitvinding van het internationale recht.
In een poging wat meer beschaving aan te brengen in de relaties tussen de staten is inmiddels veroveren van land en verdrijven van de oorspronkelijke bevolking door kolonisatie verboden.
In het oorlogsrecht zijn een aantal geweldshandelingen verboden, ook in een poging tot wat meer beschaving te komen.
De meeste landen hebben dat soort verdragen gewoon ondertekend en zich verbonden om zich aan de regels te houden en zich aan een rechter te onderwerpen. En de meeste landen wekken dus minstens de schijn om beschaafd te willen doen.
Israel heeft amper dat soort verdragen ondertekend en wekt dus de schijn onbeschaafd te willen blijven. Oud-testamentisch, zou je kunnen zeggen, met bijbehorende bloedbaden en andere misdaden. Zelfs aan de eigen afspraken houdt het land zich niet.

Dat kan natuurlijk, er kan niet goed tegen opgetreden worden, zelfs niet door de huidige machtigste staat. Maar dan wordt er wel meteen duidelijk, wie er nou wel en wie er nou niet beschaafd is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 01:05 schreef paddy het volgende:

[..]

Dus jij beweert dat die volkstelling niet klopt, maar jouw bron (die je even niet bij de hand hebt) wel?
Ik heb de bron ook gelezen. Het verdeelde land is (zo denk ik ook al een tijdje) bewust versnipperd. Joodse Immigratie is bewust tegen gehouden, terwijl men de ogen sloot voor de Arabische immigranten. Trouwens de joden die in Palestina woonden, werden ook gewoon Palestijnen genoemd. Zo even de bron niet bij me

Ik had cijfers van een tamelijk neutrale site, een duidelijke tabel met tellingsgegevens van een aantal jaren vanaf pakweg 1900 tot 1948 of zo. Die heb ik ook wel eens geplaatst.
Inderdaad werden de inwoners van Palestina Palestijnen genoemd, onafhankelijk van hun geloof of afkomst. Zoals een Veluwenaar ook een Veluwenaar is, protestant en steil of agnost en zelfs communist. Als de joden onder hen zichzelf dan Israeli gaan noemen, blijven de andersgelovige Palestijnen over, lijkt me.

De joodse immigratie is inderdaad tegengewerkt, en om goede redenen, lijkt me. Ik haalde niet voor niks de verhalen over de islamitische tsunami van West-Europa aan. Op dit moment zijn er hier pakweg 5 % moslims in verschillende gradaties van strengheid en ze zijn niet gekomen met het doel om hier een staat te vestigen. In de eerste helft van de vorige eeuw zijn er veel joden welbewust naar Palestina gegaan met het motief om daar een eigen staat te vestigen. Rond 1910 was 5 % van de bevloking joods, halverwege de jaren 30 was dat 35 %, en ook nog eens afkomstig uit een heel andere cultuur dan de lokale. Dat dat tot moeilijkheden moest leiden, kon iedereen wel voorzien. De rellen in Hebron waren ook gericht op de nieuwkomers, duidelijk niet op de joden die er al generaties lang woonden.

Dat de Britten die problemen voorzagen en probeerden te voorkomen, lijkt me voor de hand te liggen.
Overigens hielden de Europese landen in Europa zelf ook de grens stevig gesloten voor joodse immigratie.

quote:

Israël haalt omstreden schoolboek terug
ANPGepubliceerd op 19 oktober 2009 11:52, bijgewerkt op 19 oktober 2009 12:05

JERUZALEM - Het Israëlische ministerie van Onderwijs heeft een schoolboek over geschiedenis teruggehaald, omdat die een passage bevat over ‘de etnische zuivering’ van Palestijnen in de oorlog van 1948. Dat heeft de Israëlische krant Haaretz maandag gemeld.

De in Israël omstreden passage staat in een hoofdstuk waarin zowel de Israëlische als Arabische visie wordt gegeven op het vertrek van vele honderdduizenden Palestijnen uit Israël na het ontstaan van de Joodse staat. Volgens Haaretz is niet eerder in een Israëlisch schoolboek geschreven over de Palestijnse visie dat een etnische zuivering heeft plaatsgevonden.

Passage aangepast
Na het aanpassen van de passage wordt het boek weer beschikbaar gesteld voor scholieren. Tsafrir Goldberg, de auteur van het omstreden hoofdstuk, noemde het terughalen van het schoolboek een ‘onnodige censuur’.

De staat Israël is op 14 mei 1948 uitgeroepen. Na die proclamatie vielen de legers van onder meer Egypte, Jordanië en Syrië Israël aan. Egypte bezette de Gazastrook en Jordaanse troepen nemen de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem over. Honderdduizenden Palestijnen ontvluchten hun land of werden verdreven. Honderden Palestijnse dorpen werden door Israëlische troepen verwoest.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 00:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar iedereen om Israel heen heeft helemaal niet het doel om het te vernietigen.
Libanon niet, Syrië niet, Jordanië niet, Egypte niet, Saoedi-Arabië niet, Turkije niet, Irak niet. In Iran

(En waarom duid je Israel aan met "haar"? Het is een onzijdig woord, dus dien je aan te duiden met "het" of "hem".)

dat heb een anderen reden ..

..niet de mogelijkheid hebben