POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, dat doe ik niet. Ik corrigeer enkel flagrante leugens die hier worden verspreidt (zoals dat al het geld is verpatst aan 'werkweigeraars'). Ik val jou aan omdat ik jouw eerdere aanvallen niet vergeten ben.quote:Op zondag 30 augustus 2009 10:41 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Kijk, dit vind ik nou jammer. Jij beschuldigt iedereen van persoonlijke aanvallen, maar dit hele topic loop je al mensen te beledigen en aan te vallen.
Vraag dat eens jezelf af.quote:Wat schiet je daar nou mee op?
quote:Al het hele topic probeer ik je niet tot op je tot op je tweedehands sokken en sandalen af te branden omdat dat de discussie niet ten goede komt. Probeer het voor de grap eens, frustie
Volgens mij heb ik zo'n beetje de meest onderbouwde inbreng van allemaal.Dingen die vervelend zijn voor de linkerzijde overheersen.quote:Ik heb een lijst gemaakt van dingen die 'vervelend' zijn voor zowel de linker- als de rechterzijde.
Het gaat niet goed met dit land nee. Dat de bevolking automatisch in de 'boekhoudersmodus' valt is daar een teken van. Natuurlijk geen nieuws omdat Gerrit Zalm (helaas) de meest populaire minister ooit is.quote:Het zou je sieren als je er normaal op in gaat, of het anders negeert. In de basis zijn we het namelijk eens. Of vind jij dat het goed gaat in dit land? Probeer nou eens verder te kijken dan rechts of links. Overigens ben ik verre van rechts...en ook niet links...maar meer smaken zijn er voor jou klaarblijkelijk niet..
Zoals ik al meerder keren probeer aan te geven is enkel kijken als een boekhouder een kwalijke zaak. Daar hoort een analyse van wat er mis is gegaan en waar Nederland zich in de toekomst op moet richten bij. Dat zijn immers ook één van de dingen die fout zijn gegaan in de jaren '80, pas betrekkelijk laat kwam men met de visie op de proppen zetten dat Nederland zich moest richtten op de dienstensector (a la de UK). Andere landen zagen al veel eerder welke richting zij op moesten en plukten daar de vruchten van (zo kozen Scandinavische landen er voor om zich nog nadrukkelijker te richten op de high-tech maakindustrie en stierf de bankensector eerder af, zeker na de bankencrisis daar van eind jaren '80, begin jaren '90).
Er moeten keuzes gemaakt worden. Er moet gekeken worden naar wat er fout is gegaan (en ik ben bang dat dan Zalm opeens een stuk minder geliefd wordt, hehe
) en waar het heen moet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja het is me wat. Die zielige CEO's met hun harde werken.quote:Op zondag 30 augustus 2009 08:38 schreef draaijer het volgende:
[..]
Waarom zegt men dat de mensen die "veel" verdienen wel wat kunnen missen. Ik vind dat echt zo enorm egoistisch. Pak maar van de rijken zolang je niet van mij pakt. Die mensen betalen als procentueel en absoluut meer dan de meesten. Dus waarom NOG meer. Tevens wordt die groep al op bijna alles zwaarder belast. Hoe denk je trouwens dat ze aan het geld komen. Meestal omdat ze het dubbele aan uren werken dan de mensen die procentueel en absoluut een inkomensbelasting betalen.
Naast het feit dat ze meer werken, staan ze onder hogere druk, meer stress en meer verantwoordelijkheid. Daar hoort dan toch ook een hoger salaris bij?! Dus waarom hen nog zwaarder belasten.
Die mensen weten niet eens wat hard werken is. Veel uren op kantoor staat niet gelijk aan hard werken namelijk. Laat die mensen eens een maand op een VMBO school lesgeven of verpleegster zijn. Dát is hard, stressvol werken voor een schamel loontje. En dan kom jij hier huilen over die zielige topmensen die het zo zwaar hebben dat ze toch echt wel een flinke subsidie op huis verdienen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Waarschijnlijk staat het te ver van je af. Mijn vrouw is een manager in de gezondheidszorg en ik ben het met je eens dat die mensen daar gewoon veel te weinig verdienen. Maar iedereen praat allemaal zo makkelijk dat C-level's het zo makkelijk hebben. Allemaal gelul. Als het zo makkelijk zou zijn, waarom zijn jullie en waarom ben ik dan geen CEO.. Niks mis met mijn motivatie.. Pauper gelul vind ik het als men dat soort rollen niet weet te waarderen.quote:Op zondag 30 augustus 2009 12:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja het is me wat. Die zielige CEO's met hun harde werken.
Even vergeten alleen arbeiders werken hardquote:Op zondag 30 augustus 2009 12:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja het is me wat. Die zielige CEO's met hun harde werken.
Er zal gewoon compensatie moeten komen. Daarbij gaat het hier vooral over de groep van bijvoorbeeld 2x modaal die gewoon letterlijk failliet gaat als de HRA wordt afgeschaft en er geen enkel compensatie komt.quote:En dan kom jij hier huilen over die zielige topmensen die het zo zwaar hebben dat ze toch echt wel een flinke subsidie op huis verdienen.
Feitelijk onjuist. Dat een stratenmaker na een dag hard werken meer spierpijn heeft dan een bureaukrijger betekent niet dat die eerste harder heeft gewerkt dan die laatste. Dat die eerste fysieke arbeid verricht en die laatste (bijna) niet, doet er niet toe.quote:Op zondag 30 augustus 2009 12:25 schreef ethiraseth het volgende:
Veel uren op kantoor staat niet gelijk aan hard werken namelijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Kennelijk valt het met die spierpijn wel mee gezien het zwarte bijbeunen van die gasten. Om vervolgens te gaan klagen dat ze het werk niet tot hun 65ste kunnen doen. Jawel hoor, maar niet als je een dubbele werkweek maaktquote:Op zondag 30 augustus 2009 12:53 schreef waht het volgende:
[..]
Feitelijk onjuist. Dat een stratenmaker na een dag hard werken meer spierpijn heeft dan een bureaukrijger betekent niet dat die eerste harder heeft gewerkt dan die laatste. Dat die eerste fysieke arbeid verricht en die laatste (bijna) niet, doet er niet toe.
Ik heb nergens gezegd dat het geld naar 'werkweigeraars' gegaan is. Ik vind wel dat er naar de WaJong gekeken moet worden omdat ik niet geloof dat honderdduizenden jonge mensen niets meer kunnen. Ik geloof niet in mensen afschrijven. Hoe meer er daar bespaard kan worden, hoe meer er overblijft voor hen die het écht nodig hebben om hen zo een menswaardig bestaan te garanderen.quote:Op zondag 30 augustus 2009 12:09 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, dat doe ik niet. Ik corrigeer enkel flagrante leugens die hier worden verspreidt (zoals dat al het geld is verpatst aan 'werkweigeraars'). Ik val jou aan omdat ik jouw eerdere aanvallen niet vergeten ben.
Mijn eerdere aanvallen hebben iets te maken met dit topic? Enneh, aktie - reaktie. Jij hebt heel regelmatig een zeer provocerend en beledigend toontje over je. Dan moet je niet gek opkijken als je zo af en toe de wind van voren krijgt. In vrijwel iedere post van jou in dit topic staan wel wat beledigingen en scheldwoorden en dan heb ik het nog niet eens over het denigrerende toontje dat je hanteert. Dat is zonde, daar je zo heel af en toe best iets zinnigs zegt.
Waarom dan überhaupt discussiëren? Vraag anders of de mods even een sticky kunnen plaatsen met je verhaal?quote:
Oh, wat kinderachtig... weer wijzen. Kijk nou eens over het randje naar buiten.quote:Dingen die vervelend zijn voor de linkerzijde overheersen.
Enneh, HRA aanpakken, woningbouwcorporaties terug naar de overheid, de graaiers de zorg uitschoppen en wat ik over Vermeend zei meen ik serieus. Ik walg van wat hij op zn geweten heeft. Maar dat zie je allemaal niet... Het is niet zo dat er maar aan één kant geld gehaald kan worden. Men moet ophouden z'n eigen vierkante metertje te verdedigen. Zie ook de panische reakties van de mensen hier die zichzelf tot net op het randje gefinancierd hebben en bij minimale stijging van kosten koppie onder dreigen te gaan.
Boekhoudersmodus is gezond. Het huishoudboekje is niet op orde en de mensen die er op hadden moeten letten hebben enorm verzaakt. Aan alle kanten; links, rechts, midden, conservatief, progressief, liberaal(en welke hokjes je nog meer kunt verzinnen) hebben ze er een bende van gemaakt. Het enige waar men in is geslaagd is succesvol het volk tegen elkaar opzetten, zodat men het drukker heeft met op elkaar inhakken (zie dit forum voor een macroversie daarvan) en we dus niet in de gaten hebben dat we aan alle kanten beknot en bestolen worden van vrijheden, rechten en onze centen.quote:Het gaat niet goed met dit land nee. Dat de bevolking automatisch in de 'boekhoudersmodus' valt is daar een teken van. Natuurlijk geen nieuws omdat Gerrit Zalm (helaas) de meest populaire minister ooit is.
Zoals ik al meerder keren probeer aan te geven is enkel kijken als een boekhouder een kwalijke zaak. Daar hoort een analyse van wat er mis is gegaan en waar Nederland zich in de toekomst op moet richten bij. Dat zijn immers ook één van de dingen die fout zijn gegaan in de jaren '80, pas betrekkelijk laat kwam men met de visie op de proppen zetten dat Nederland zich moest richtten op de dienstensector (a la de UK). Andere landen zagen al veel eerder welke richting zij op moesten en plukten daar de vruchten van (zo kozen Scandinavische landen er voor om zich nog nadrukkelijker te richten op de high-tech maakindustrie en stierf de bankensector eerder af, zeker na de bankencrisis daar van eind jaren '80, begin jaren '90).
Analyseren is mooi, maar dat doen we over een tijdje wel. Nu moet er met de botte bijl gehakt worden. Het geld is op, de jeugd is dom en lui, onze ouderen liggen in hun eigen vuil, we betalen ons blauw aan ziektekostenverzekering, maar als je in het ziekenhuis terecht komt ben je aan de heidenen overgeleverd enzovoort enzovoort...
[/quote]quote:Er moeten keuzes gemaakt worden. Er moet gekeken worden naar wat er fout is gegaan (en ik ben bang dat dan Zalm opeens een stuk minder geliefd wordt, hehe
Voor het eerst zijn we het eens..al vind ik dat er eerst harde keuzes gemaakt moeten worden. Daarna gaan we analyseren en schuldigen aanwijzen en ja, ook voor Zalm is er nog wel een plekje op de strontkar hoor. Trouwens ook voor een flink deel van de PvdA top, Het bijna voltallige CDA, De reli-fundi's van de SGP en CU..nou ja, ik geloof dat de boodschap wel overkomt...
[ Bericht 0% gewijzigd door IntensiveGary op 30-08-2009 13:13:35 ]
Het verschil tussen arbeidsuren kan wel behoorlijk significant zijn hoor. Helemaal als de ene altijd beschikbaar dient te zijn 60+ uren in een geconcentreerde baan om uberhaubt tot zo'n positie te kunnen doorstromen en de ander promotie kan maken met een deeltijdbaantje van 24 uur. Vooral in sectoren met veel interne concurrentie zoals banken betekent het CAO echt helemaal niets meer als je carrière wil maken. En dat uit zich natuurlijk ook in de beloning.quote:Op zondag 30 augustus 2009 12:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja het is me wat. Die zielige CEO's met hun harde werken.
Er zijn gewoon bepaalde niveau's waar mensen keihard werken wat niet iedereen wil en kan. En het bestaan daarvan ontkennen om vervolgens te wijzen naar een luizenbaantje als docent is behoorlijk triest. Alleen in de zachte sector, waaronder leraren, verpleegkundigen maar ook woningbouwcorporaties vallen, kun je carrière maken met beperkte inzet.
In de zachte sector zitten de top daadwerkelijk niets presterende graaiers, maar in de harde sector valt dat reuze mee, op de politieke baantjes na dan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 30-08-2009 15:15:40 ]
Hetzelfde gaat natuurlijk op voor experts met veel verantwoordelijkheid.quote:Ondernemer werkt 55 uur per week
Ondernemers werken per week gemiddeld 55 uur, dertien uur meer dan personen met een voltijdbaan in loondienst. Ze werken vaker 's avonds en in het weekend en hebben minder vakantie. Ook ervaren ze vrijwel altijd een overlap tussen werk en privé.
Dat blijkt uit een maandag gepubliceerd onderzoek onder bijna negenhonderd ondernemers door ING. Van de ondervraagden zegt een op de vijf moeite te hebben met het scheiden van werk en privé.
Degenen die altijd overlap tussen werk en privé ervaren, zijn de ondernemers die gemiddeld zestig uur per week werken, niet meer dan drie weken op vakantie gaan en 's nachts vaak wakker liggen van zorgen over hun bedrijf.
Bron: Zibb
Picchia
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leraar een luizenbaantje vinden.quote:Op zondag 30 augustus 2009 14:36 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het verschil tussen arbeidsuren kan wel behoorlijk significant zijn hoor. Helemaal als de ene altijd beschikbaar dient te zijn 60+ uren in een geconcentreerde baan om uberhaubt tot zo'n positie te kunnen doorstromen en de ander promotie kan maken met een deeltijdbaantje van 24 uur. Vooral in sectoren met veel interne concurrentie zoals banken betekent het CAO echt helemaal niets meer als je carrière wil maken. En dat uit zich natuurlijk ook in de beloning.
Er zijn gewoon bepaalde niveau's waar mensen keihard werken wat niet iedereen wil en kan. En het bestaan daarvan ontkennen om vervolgens te wijzen naar een luizenbaantje als docent is behoorlijk triest. Alleen in de zachte sector, waaronder leraren, verpleegkundigen maar ook woningbouwcorporaties vallen, kun je carrière maken met beperkte inzet.
In de zachte sector zitten de top daadwerkelijk niets presterende graaiers, maar in de harde sector valt dat reuze mee, op de politieke baantjes na dan.
En hoeveel bewijs heb je dat alle stratenmakers e.d. 40 uur per week extra bjiklussen, 40 jaar lang? Of hou je het bij wat anekdotes en je dikke duim?quote:Op zondag 30 augustus 2009 12:55 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Kennelijk valt het met die spierpijn wel mee gezien het zwarte bijbeunen van die gasten. Om vervolgens te gaan klagen dat ze het werk niet tot hun 65ste kunnen doen. Jawel hoor, maar niet als je een dubbele werkweek maakt
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het is algemeen bekend dat bouwvakkers in het algemeen bijbeunen. Doe ze vaak nog met het gereedschap van de baas ook, maar die moet wel anders gaan ze bij een ander werken. Op zich niet zo'n probleem, maar ik zie niet waarom wij ervoor moet opdraaien dat ze maar tot hun 50ste kunnen werken.quote:Op zondag 30 augustus 2009 17:05 schreef ethiraseth het volgende:
En hoeveel bewijs heb je dat alle stratenmakers e.d. 40 uur per week extra bjiklussen, 40 jaar lang? Of hou je het bij wat anekdotes en je dikke duim?
Van bouwvakkers is bekend dat ze rond hun 30ste het meest verdienen. Daarna verdienen ze al een stuk minder ondanks dat er regeltjes bestaan om oudere werknemers te beschermen. Het zwartwerken vloeit daaruit voort, als appeltje voor de dorst.
Niet oorzaak en gevolg omdraaien.
Niet oorzaak en gevolg omdraaien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar als ze op hun 30e veel verdienen én kunnen bijbeunen (waar ik dus niets op tegen heb natuurlijk), kunnen ze ook alvast vooruit denken en wat extra's sparen, zodat ze later op eigen kosten eerder uit de arbeidsmarkt kunnen stappen.quote:Op zondag 30 augustus 2009 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
Van bouwvakkers is bekend dat ze rond hun 30ste het meest verdienen. Daarna verdienen ze al een stuk minder ondanks dat er regeltjes bestaan om oudere werknemers te beschermen. Het zwartwerken vloeit daaruit voort, als appeltje voor de dorst.
Niet oorzaak en gevolg omdraaien.
Bovendien is het ook heel goed mogelijk om, als je een bepaalde baan te zwaar bent gaan vinden, een andere baan te zoeken. Dat is nu vaak erg moeilijk voor ouderen, maar dat heeft natuurlijk mede te maken met de regelzucht onder druk van de vakbonden.
Bouwvakkers doen erg zwaar werk, waarvoor ik veel waardering heb. Maar er wordt ook naar betaald als je bereid bent je echt in te zetten (dat zeggen alle bouwvakkers die ik ken althans). Dat biedt gelijk de mogelijkheid vooruit te plannen.
Sneakypete vuurt weer even een schot hagel (of moet ik zeggen: losse flodder) vol met nonsens af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het illustreert trouwens prima waarom rechts zo voor leeftijdsdiscriminatie is qua beloningen. Niet alleen vanwege het meest logische argument, namelijk dat oudere werknemers geneigd zijn minder productief te worden maar ook vanwege andere redenen.
Het verzet tegen lagere beloningen zal een stuk minder worden aangezien de meeste mensen erg op de korte termijn zijn ingesteld. Dus een lager loon, op een later moment in je carriere, zal een stuk minder wrevel wekken. Bovendien, en dat is wat sneakypete ook doet, wordt door een dergelijk systeem nog meer de verantwoordelijkheid voor een goed leven bij de werknemer gelegd. 'Want je had er toch voor kunnen sparen'.
Slimme tactiek van die rechtsjes.
Het verzet tegen lagere beloningen zal een stuk minder worden aangezien de meeste mensen erg op de korte termijn zijn ingesteld. Dus een lager loon, op een later moment in je carriere, zal een stuk minder wrevel wekken. Bovendien, en dat is wat sneakypete ook doet, wordt door een dergelijk systeem nog meer de verantwoordelijkheid voor een goed leven bij de werknemer gelegd. 'Want je had er toch voor kunnen sparen'.
Slimme tactiek van die rechtsjes.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben juist tegen leeftijdsdiscrimantie bij beloningen. Ik zie niet in waarom een oudere minder productieve werknemer meer moet verdienen dan een jongere, beter preseterende werknemer?
Wat is jou mening inzake het bovengenoemde zwartwerken?quote:Op zondag 30 augustus 2009 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
Van bouwvakkers is bekend dat ze rond hun 30ste het meest verdienen. Daarna verdienen ze al een stuk minder ondanks dat er regeltjes bestaan om oudere werknemers te beschermen. Het zwartwerken vloeit daaruit voort, als appeltje voor de dorst.
Niet oorzaak en gevolg omdraaien.
Mijn mening is dat zwart werken niet meer aantrekkelijk moet zijn.
Ik ben niet van het kamp 'hard aanpakken', 'erop slaan' en 'hogere straffen'.
Ik ben niet van het kamp 'hard aanpakken', 'erop slaan' en 'hogere straffen'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar je bent er vast ook niet voor om de belastingen te verlagen en het minimumloon af te schaffenquote:Op zondag 30 augustus 2009 18:37 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn mening is dat zwart werken niet meer aantrekkelijk moet zijn.
Ik ben niet van het kamp 'hard aanpakken', 'erop slaan' en 'hogere straffen'.
Nee, omdat het zwart werken veel vaker bij bouwvakker voor komt dan bij andere beroepsgroepen die eveneens een minimumloon en dezelfde belastingtarieven kennen. Of je moet het tegendeel bewijzen. Maar als het tegendeel het geval is, wat ik niet uit sluit, wie weet gelden er inderdaad andere belastingregeltjes voor die sector, dan zul jij waarschijnlijk weer voor de zoveelste keer niet kunnen aantonen en blijft het bij lukraak roepen uit de onderbuik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met een dergelijke mening die jij uitdraagt, werk je het dus in de hand dat men zich onverantwoordelijk gedraagt. 'Nee hoor, je hoeft niet te sparen, als het mis gaat vangt KK je wel op'.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
Bovendien, en dat is wat sneakypete ook doet, wordt door een dergelijk systeem nog meer de verantwoordelijkheid voor een goed leven bij de werknemer gelegd. 'Want je had er toch voor kunnen sparen'.
Als het mis gaat moet men ook opgevangen worden. Maar de stimulans moet de andere kant op zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
waht, ik vraag je om het even over te lezen. Je moet het wel verkeerd gelezen hebben of ik ben niet duidelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
