Waarschuwing op drankfles

quote:

Voordewind, Kamerlid voor de ChristenUnie, is niet blij met de reactie van Klink. Wetenschappelijk aantonen dat zwangere vrouwen alleen door de waarschuwingslabels niet meer drinken, is ondoenlijk, zo schat hij in.

quote:

ChristenUnie

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 17:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Laat het maar aan de CU over om te bepalen wat al dan niet empirisch te verifiėren zou zijn.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:24 schreef remlof het volgende:
[ afbeelding ]
Foei!

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 17:59 schreef remlof het volgende:
Laat ze er dan meteen opzetten "God keurt af dat u drinkt"

quote:

Klinks bezwaar dat de waarschuwingslabels de drankfabrikanten op kosten zullen jagen

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 17:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Laat het maar aan de CU over om te bepalen wat al dan niet empirisch te verifiėren zou zijn.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:12 schreef Rijpie het volgende:
Zijn jullie nou wel of niet voorstander van een waarschuwing op de flessen? Jullie zitten Klink hier af te kraken terwijl hij juist geen waarschuwing wilt, hij wil wachten tot wetenschappelijk bewezen wordt dat zo'n waarschuwing helpt.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:33 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Reden te meer om het glas te heffen

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:12 schreef Rijpie het volgende:
Zijn jullie nou wel of niet voorstander van een waarschuwing op de flessen? Jullie zitten Klink hier af te kraken terwijl hij juist geen waarschuwing wilt, hij wil wachten tot wetenschappelijk bewezen wordt dat zo'n waarschuwing helpt.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:00 schreef sneakypete het volgende:
Hier is nieuws: op veel blikjes of flessen met drank erin staan al waarschuwingen, zoals 'drink responsibly' of een logo in de vorm van een verbodsbord met een drinkende zwangere vrouw.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:02 schreef Farenji het volgende:

[..]

Het gaat erom wat het alternatief is. Als zometeen blijkt dat een waarschuwing helemaal niet werkt, dan zie ik Klink er wel voor aan om sterke drank maar helemaal te verbieden.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:04 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat zijn geimporteerde drankjes uit de landen die in het artikel staan.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:05 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Zo ver zal het niet gaan, dat is een bewezen onverstandige maatregel.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:05 schreef sneakypete het volgende:

Laten we eerlijk wezen, het gaat ook niet zo geweldig omtrent drank en drugsgebruik in Nederland (e.v.a. landen, natuurlijk).

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:09 schreef Farenji het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik echt.
Wat je zegt geldt voor het verbieden van cannabis nog veel meer, maar dat wil hij ook het liefst compleet in de ban doen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:05 schreef sneakypete het volgende:
Zo ver zal het niet gaan, dat is een bewezen onverstandige maatregel. Wat echter niet uitgesloten is, is dat men bijv. richting het Zweedse stelsel gaat waarin alleen 'staatswinkels' mogen verkopen en de prijs enorm is.
Of dat dat nu de oplossing is weet ik ook zo net nog niet.

quote:

Maar los van de vraag wat de politiek nu exact wel of niet moet doen:

Laten we eerlijk wezen, het gaat ook niet zo geweldig omtrent drank en drugsgebruik in Nederland (e.v.a. landen, natuurlijk).

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:10 schreef Farenji het volgende:

[..]

Vergeleken waarmee?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:05 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Zo ver zal het niet gaan, dat is een bewezen onverstandige maatregel. Wat echter niet uitgesloten is, is dat men bijv. richting het Zweedse stelsel gaat waarin alleen 'staatswinkels' mogen verkopen en de prijs enorm is.
Of dat dat nu de oplossing is weet ik ook zo net nog niet.
Maar los van de vraag wat de politiek nu exact wel of niet moet doen:

Laten we eerlijk wezen, het gaat ook niet zo geweldig omtrent drank en drugsgebruik in Nederland (e.v.a. landen, natuurlijk).

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:11 schreef sneakypete het volgende:
Vergeleken met zo'n twee generaties geleden, bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:17 schreef sneakypete het volgende:
Aangenomen dat het probleem er is (MI erg evident, maar goed), wat moet er dįn aan gedaan worden? Wat moet veranderen, vanuit de politiek of iets anders?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:11 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Vergeleken met zo'n twee generaties geleden, bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:05 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Zo ver zal het niet gaan, dat is een bewezen onverstandige maatregel. Wat echter niet uitgesloten is, is dat men bijv. richting het Zweedse stelsel gaat waarin alleen 'staatswinkels' mogen verkopen en de prijs enorm is.
Of dat dat nu de oplossing is weet ik ook zo net nog niet.
Maar los van de vraag wat de politiek nu exact wel of niet moet doen:

Laten we eerlijk wezen, het gaat ook niet zo geweldig omtrent drank en drugsgebruik in Nederland (e.v.a. landen, natuurlijk).

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is een oplossing want in Zweden werkt het (weinig alcohol verslaafden). Bovendien zijn die staatswinkeltjes fantastisch. Ze hebben zelfs in de kleinste dorpjes werkelijk alles, uit alle landen (van de VS tot Nederland tot zelfs Zuid-Amerikaans bier) drank. En op de labeltjes staat alle info aangegeven die je wilt weten. Werkelijk schitterend.

Nu is het wel zo dat Zweden in de 19e eeuw een tragische geschiedenis kende met alcohol. Het is het verdeel en heers middel bij uitstek voor machthebbers en dat hebben de Zweden toen ondervonden. Nog steeds kent Zweden heeeeel veeel geheelonthouders.

De details weet ik er echter niet van (van de staatswinkels). Daar zal het succes wel in zitten. Want ook Finland heeft een geschiedenis met alcohol en kent een dergelijk systeem maar daar helpt het dan weer totaal niet (veel drankverslaafden en ook een hoop andere gerelateerde shitzooi zoals drugsverslavingen, zelfmoorden etcetera). Het zal in de details zitten denk ik zo.

Overigens is die verschrikkelijke neoliberale rechtse Europese Commisie dit systeem langzamerhand aan het ondermijnen. Met succes, want steeds meer drank komt uit Denemarken vandaan en dat mag de Zweedse staat niet meer tegenhouden.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:06 schreef Farenji het volgende:

[..]

Heb je daar cijfers van of is het slechts nattevingerwerk? Volgens mij is flink zuipen van alle tijden. Misschien dat er in de jaren 60 en 70 iets minder gezopen werd omdat dat wat minder goed mixte met die bergen psychedelica die ze toen slikten.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:21 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Staatswinkels, tja moet dat? Het kan natuurlijk wel, maar met regelgeving kan het ook gewoon door de markt geleverd worden, maakt IMO weinig uit.
Dat verschil tussen Finland en Zweden is erg opmerkelijk, daar moeten we 'ns meer over te weten kunnen komen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Of het ook door de markt kan weet ik niet. Ik moet eerst eens weten hoe de organisatie van de Systembolaget in elkaar steekt (want zo heet dat).

Wat in ieder geval heel goed werkt is dat daar 'geen alcohol onder 16' niet enkel een loze stikker is en dat de accijnzen bovendien worden geheven op het percentage alcohol en niet gebaseerd is op de kale kostprijs.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is een oplossing want in Zweden werkt het (weinig alcohol verslaafden). Bovendien zijn die staatswinkeltjes fantastisch. Ze hebben zelfs in de kleinste dorpjes werkelijk alles, uit alle landen (van de VS tot Nederland tot zelfs Zuid-Amerikaans bier) drank. En op de labeltjes staat alle info aangegeven die je wilt weten. Werkelijk schitterend.

Nu is het wel zo dat Zweden in de 19e eeuw een tragische geschiedenis kende met alcohol. Het is het verdeel en heers middel bij uitstek voor machthebbers en dat hebben de Zweden toen ondervonden. Nog steeds kent Zweden heeeeel veeel geheelonthouders.

De details weet ik er echter niet van (van de staatswinkels). Daar zal het succes wel in zitten. Want ook Finland heeft een geschiedenis met alcohol en kent een dergelijk systeem maar daar helpt het dan weer totaal niet (veel drankverslaafden en ook een hoop andere gerelateerde shitzooi zoals drugsverslavingen, zelfmoorden etcetera). Het zal in de details zitten denk ik zo.

Overigens is die verschrikkelijke neoliberale rechtse Europese Commisie dit systeem langzamerhand aan het ondermijnen. Met succes, want steeds meer drank komt uit Denemarken vandaan en dat mag de Zweedse staat niet meer tegenhouden.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:31 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dat eerste geloof ik wel, bij dat tweede weet ik het zo net niet. Is het wel zo dat sterke drank echt gevaarlijker is dan zwak-alcoholische? Er zijn redenen om anders aan te nemen (bijv dat een mixje of biertje sneller wegdrinkt), maar eerlijk gezegd ben ik (behalve ervaringsdeskundige) geen expert hierover hoor. Toch heb ik het onderscheid altijd een beetje vreemd gevonden. Bier mag in de AH verkocht worden, maar je krijgt er dezelfde problemen van als jenever natuurlijk.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:36 schreef SilkSpectre het volgende:

[..]

Hoe weet jij hoeveel alcoholverslaafden zijn in Zweden?
Ik was er 4 weken geleden voor 3 weken in de binnenlanden, Sveg enzo maar ben echt best geschrokken van het drinkgedrag daar.
Daarbij komt dat er totaal geen controle is bij die staatswinkels. Niemand hoeft zich tegenwoordig te legitimeren. Maar je betaald wel 10 euro voor een fles JP Chenet. Het is zeg maar leuk voor de staatskas vraag me echt af of er ook daadwerkelijk meer controle op is.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is een oplossing want in Zweden werkt het (weinig alcohol verslaafden). Bovendien zijn die staatswinkeltjes fantastisch. Ze hebben zelfs in de kleinste dorpjes werkelijk alles, uit alle landen (van de VS tot Nederland tot zelfs Zuid-Amerikaans bier) drank. En op de labeltjes staat alle info aangegeven die je wilt weten. Werkelijk schitterend.

Nu is het wel zo dat Zweden in de 19e eeuw een tragische geschiedenis kende met alcohol. Het is het verdeel en heers middel bij uitstek voor machthebbers en dat hebben de Zweden toen ondervonden. Nog steeds kent Zweden heeeeel veeel geheelonthouders.

De details weet ik er echter niet van (van de staatswinkels). Daar zal het succes wel in zitten. Want ook Finland heeft een geschiedenis met alcohol en kent een dergelijk systeem maar daar helpt het dan weer totaal niet (veel drankverslaafden en ook een hoop andere gerelateerde shitzooi zoals drugsverslavingen, zelfmoorden etcetera). Het zal in de details zitten denk ik zo.

Overigens is die verschrikkelijke neoliberale rechtse Europese Commisie dit systeem langzamerhand aan het ondermijnen. Met succes, want steeds meer drank komt uit Denemarken vandaan en dat mag de Zweedse staat niet meer tegenhouden.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:52 schreef pfaf het volgende:
Wat een stinkhypocriet is die Klink toch. Hij blijft iedere dag weer verbazen met z'n onkunde, onbenul en ongelofelijk onzin.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:17 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik hoop dat je sarcastisch bent want je zit echt zo ver af van de waarheid dat het eng is.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is een oplossing want in Zweden werkt het (weinig alcohol verslaafden). Bovendien zijn die staatswinkeltjes fantastisch. Ze hebben zelfs in de kleinste dorpjes werkelijk alles, uit alle landen (van de VS tot Nederland tot zelfs Zuid-Amerikaans bier) drank. En op de labeltjes staat alle info aangegeven die je wilt weten. Werkelijk schitterend.

quote:

Nu is het wel zo dat Zweden in de 19e eeuw een tragische geschiedenis kende met alcohol. Het is het verdeel en heers middel bij uitstek voor machthebbers en dat hebben de Zweden toen ondervonden. Nog steeds kent Zweden heeeeel veeel geheelonthouders.

quote:

De details weet ik er echter niet van (van de staatswinkels). Daar zal het succes wel in zitten. Want ook Finland heeft een geschiedenis met alcohol en kent een dergelijk systeem maar daar helpt het dan weer totaal niet (veel drankverslaafden en ook een hoop andere gerelateerde shitzooi zoals drugsverslavingen, zelfmoorden etcetera). Het zal in de details zitten denk ik zo.

quote:

Overigens is die verschrikkelijke neoliberale rechtse Europese Commisie dit systeem langzamerhand aan het ondermijnen. Met succes, want steeds meer drank komt uit Denemarken vandaan en dat mag de Zweedse staat niet meer tegenhouden.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 23:19 schreef Kees22 het volgende:
Maar wat moet ik nou als ik zelf bier, wijn of gedestilleerd maak? Moet ik dan ook een waarschuwing op de flessen zetten?

Idee! Ik drink gewoon uit het gistings- of opvangvat!

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:48 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Weinig mensen die de OP lezen hier. Is ook wel moeilijk natuurlijk, lezen. Dus hier een korte samenvatting voor de minder intelligente medemens:

KLINK WIL GÉÉN WAARSCHUWING OP DRANKFLESSEN

Dan kunnen nu misschien de debiele reacties over "christenterreur" en "betutteling" achterwege blijven. Bij voorbaat dank.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:48 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Dan kunnen nu misschien de debiele reacties over "christenterreur" en "betutteling" achterwege blijven. Bij voorbaat dank.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:56 schreef Picchia het volgende:

[..]

Klinkt stelt voorwaarden waarop hij de invoering toe wil laten. Dat betekent dat het nog elke kant op kan gaan. Typisch weer zo'n vreselijk CDA standpunt.

Het CDA kon ook gewoon stellen dat zij de bevolking niet willen betuttelen, maar nu overwegen ze de effectiviteit van deze betutteling.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 17:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ach hou toch eens op met dat vreselijke woord "betutteling". Beargumenteer je standpunt liever in plaats van zo'n dooddoener in de strijd te gooien.

Als nou inderdaad uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat zo'n label het drinkgedrag ten positieve beļnvloedt, dan is er weinig op tegen lijkt me.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 17:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ach hou toch eens op met dat vreselijke woord "betutteling". Beargumenteer je standpunt liever in plaats van zo'n dooddoener in de strijd te gooien.

Als nou inderdaad uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat zo'n label het drinkgedrag ten positieve beļnvloedt, dan is er weinig op tegen lijkt me. De vraag is wel of dat effect niet op een andere manier bereikt kan worden, zoals mediacampagnes tegen alcoholgebruik in de zwangerschap.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:18 schreef Picchia het volgende:
Als je denkt dat al die butteling geen issue is of geen kwaad kan, dan kun je even navraag doen bij de caféhouders in Nederland of zij de afgelopen tijd enige schade hebben opgelopen door Christenbetutteling. Dit wordt gewoon weer de volgende schadepost.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 19:05 schreef Picchia het volgende:
Je gaat hier uit van een heel pessimistisch en onzeker toekomstscenario. Maar feit is dat na 5000 jaar zonder etiketten de boel nog steeds niet ontspoort is.

quote:

En eigenlijk bevalt de huidige situatie me wel. Nu zijn er iets meer meldingen van drankmisbruik, maar is er daadwerkelijk sprake van een stijgende trend? Is het daadwerkelijk zo dat mensen niet meer weten wat zij met hun vrijheid aanmoeten en op hol slaan?

quote:

Bovendien kiezen mensen zelf kiezen om massaal te gaan drinken, zij geven aan dat zij dit wensen en zullen daar ook zelf daarvoor de lasten moeten dragen, zonder dat in een al te grote mate af te schuiven op anderen. Als de samenleving daadwerkelijk genoeg heeft van alcohol dan hoeven zij niet naar de overheid te kijken om drankgebruik in te dammen, maar slechts naar henzelf. Caféhouders weren ook dronken zuiplappen waar nodig. Nu willen de Christenen ons een spiegel voorhouden, maar daar hebben we hen echt niet voor nodig.

quote:

Of deze maatregel de schade door drankmisbruik zal beperken weten we niet. En of deze voordelen kunnen opwegen tegen de nadelen voor ondernemers is ook onzeker. Helaas kan is het moeilijk om de schade aan onze vrijheid door een steeds verder oprukkende overheid niet in geld uit te drukken, anders zou dat ook in de formule opgenomen kunnen worden. Maar gezien het huidige formaat van de overheid is iedere uitbreiding er één teveel.

quote:

In mijn ogen is dit weer de zoveelste keer dat de overheid naar ons kijkt om ieder ongemakje weg te nemen door een ander ongemakje toe te voegen. Iedere keer is het een vinger aan blijheid, vrijheid en financiėle middelen ten goede van onze gezondheid, bureaucratisering en professionalisering. Maar we hebben al voldoende vrijheid ingeruild om het onderhand als een grotere bedreiging te zien dan alcoholmisbruik.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:40 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Als je denkt dat al die vrijheidsdrang geen issue is of geen kwaad kan, dan kun je even navraag doen bij de Jellinek e.a. organisaties die steeds vaker overspoeld worden met verslaafden die aankloppen voor hulp. Niet doordat men bewuster is natuurlijk, maar doordat er gewoon steeds meer probleemdrinkers zijn.

quote:

Als nu iedereen vrijwillig, zonder betutteling dus, zou stoppen met drinken, of nee, enkel met overmatig zuipen, dan zouden de meeste kroegen failliet gaan, zeker weten.
Maar weegt deze schadepost op tegen de enorme schade als gevolg van drankmisbruik?

quote:

Natuurlijk, bijna iedereen is wel ns dronken geweest (en ik veel vaker dan eens, laat ik eerlijk zijn), maar het is nu 'normaler' dan vroeger, het gebeurt meer, erger en op jongere leeftijd al.
Denken dat dat geen issue is, of dat het wel overwaait, is gevaarlijk en naļef.
Het waait niet over, het wordt juist alsmaar erger.
En zolang dat gebeurt, zal de regelzucht evenredig stijgen. Die helpt idd maar erg weinig, dat geef ik toe.

quote:

Het is dan ook niet volledig aan de staat om drankgebruik te reguleren, maar in beginsel aan de mensen zelf. De leidende rol is er voor opiniemakers, ouders, leraren enz. Maar wat doen die? Veel te veel ouders geven zelfs het slechte voorbeeld door zelf veel te drinken en hun kinderen hun eerste breezertjes in te schenken. Om over de rol van Nederlandse opiniemakers 'tegen de christenTERREUR' maar te zwijgen natuurlijk.

quote:

En zolang de zachte maatregelen uitblijven of niet werken, volgen vanzelf de 'harde' (wettelijke). Dat is niks nieuws, onder druk van actievoerders (o.a. veel vrouwen, leuk om te vermelden) werden in de negentiende eeuw ook wetten ingevoerd tegen drankmisbruik, dat ook toen hoogtij vierde.
Ze helpen niet altijd erg goed, maar soms wel en wat moeten we anders? Niks doen. Dat is de 'oplossing' van de meesten hier en dat is de meest laffe uitweg.

quote:

Niemand wil een te grote overheid die zich overal mee bemoeit. Vrijheid is een groot en nuttig goed. Maar het kan ook zo zijn, dat de vrijheid zichzelf de das om doet omdat niemand er een goede invulling aan weet te geven. Vrijheid is een middel waardoor mensen het beste uit zichzelf kunnen halen, zich kunnen ontplooien, van gedachten wisselen enz. Maar als vrijheid enkel dient als rechtvaardiging voor gedrag waarvan iedereen weet dat het buitengewoon schadelijk is, dan is de vrijheid geen lang leven beschoren.

quote:

Laten we dus maar juist hopen dat al die betutteling nu wél helpt, voordat de boel veel erger ontspoort en de orde met veel onprettiger maatregelen hersteld dient te worden.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 19:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij is de toename vooral in gameverslaving en ander modes.

quote:

Welke schade? De schade bij de drankmisbruiker ja, maar dat is zijn schade, die afweging komt dus niemand anders toe.

quote:

Dat is niet helemaal waar. We zien namelijk ook dat er allemaal politici en ambtenaren zijn die 30+ zijn en jonge kinderen hebben die dan de normen en inzichten van die leeftijd gaan loslaten op jongeren. Maar toen ze zelf jongere waren dachten ze daar heel anders over. Mensen worden nou eenmaal risicomijdender als ze ouder worden, maar ze zijn zo geworden als ze zijn met het risicozoeken van toen ze jonger waren. Veel is gewoon terug te voeren op het feit dat mensen hun persoonlijke ontwikkeling op de samenleving willen projecteren: Veiliger, verstandiger maar ook suffer en saaier.

quote:

Ik kom toevallig uit een streek waarin het al heel geaccepteerd is om jong te drinken en waar veel drinken sowieso geaccepteerd is, maar die streek kent dan weer heel weinig verslavingsproblematiek.

Natuurlijk moet je ook daar voorkomen dat het alsmaar jonger wordt, en als alcohol echt zo slecht is voor jonge hersens zou je dat zelfs daar de andere kant op moeten sturen. Maar het lijkt me dat de echte problematiek niet aan het drinken op zich te relateren is.

quote:

Nee hoor, het meest laffe is juist beleid maken. Daar is geen enkele moed voor nodig, je kunt altijd met gezondheid schermen, want gezondheid is per definitie goed, dan heb je leuke statistiekjes, en als het eigenlijke probleem in een andere vorm opduikt, dan merk je het niet eens. Geen beleid maken, geen doelen stellen, juist dat vraagt moed.

quote:

Nee, die vrije persoon is dan geen lang leven beschoren. Dat hoeft ook niet. Vrijheid die je moet invullen naar de wensen van een ander is helemaal geen vrijheid. Je kunt je wel vrijheidsminnend voordoen, maar als je wilt vertellen hoe die gebruikt moet worden, ben je dat niet.

quote:

Ik zie helemaal niks ontsporen, behalve bemoeizieke christenen die een afkeer hebben van vrijheid.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 19:29 schreef sneakypete het volgende:

[..]

De boel is natuurlijk al heel vaak ontspoord in die 5000 jaar. Kom op zeg.
Nee, niet de hele wereld zal eraan vergaan nee, maar de wereldjes van vele individuen (inclusief onschuldige betrokkenen) wel. Gedurende die 5000 jaar zijn er ongetwijfeld tijden en plaatsen geweest waar het erg meeviel, en ook tijden en plaatsen geweest waar men van God los was en de boel op zijn grondvesten schudde. En dat lijkt er nu wel een beetje aan te komen.
Ben je recentelijk wel 'ns op stap geweest? Ga 'ns kijken in de skihut, op concerten en feesten. Ik ben daar heel vaak geweest (behalve de skithutten dan) en weet er echt alles van. Ik heb zelf ook heel wat weggestouwd in mijn leven, en bijna iedereen die ik ken heeft of had een drank/drugsprobleem. Een groot deel van mijn collega's bijv. ook, inclusief degenen met kinderen.
[..]

quote:

Ja dat is daadwerkelijk zo en dat blijkt uit de stijging in meldingen. Niet iets meer meldingen, VEEL meer meldingen natuurlijk. Dat weten ze bijv ook het het Trimbos, terwijl ze daar doorgaans erg pragmatisch en best liberaal denken over genotsmiddelen; maar ook zij erkennen dat het misgaat.
[..]
Als steeds meer mensen 'zelf kiezen om massaal te gaan drinken', is dat helaas dus wel nodig. Of het nu dooor christenen, atheļsten of hindoes gebeurt is irrelevant. Het heeft niets met religie te maken.
[..]

Ik ben ook voor een veel kleinere overheid, maar dan vooral in het takenpakket. Handhaving van de openbare orde is en blijft echter een kerntaak welke nooit zal verdwijnen. En daarbij hoort soms ook een klein beetje preventie.
[..]

quote:

En daar zit de fout in jouw denken: Natuurlijk kan een overheid veel te groot zijn (dat is die nu ook), natuurlijk kan een overheid tiranniek worden. Maar zo is het nu niet. Wat nu gebeurt, is een wanhopige poging iets te doen aan een probleem dat mede gecreeėrd is door de romantische sociaal-liberale denkerdjes die geloven dat mensen zelf heel goed weten wat goed en fout is en daar naar handelen, zonder dwang van buitenaf.
Onzin natuurlijk.
En ja, nogmaals!, ik heb ook liever dat het niet vanuit de staat komt. Liever vanuit ouders, opiniemakers, leraren, priesters e.a. bewuste volwassenen. Maar ook die zijn veelal de draad kwijt, wat wel blijkt uit de vele infantiele reacties op dit topic (boehoe christenterreur!). En zolang dat zo blijft, verspeel je nu juist je vrijheid eigenhandig.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 19:48 schreef Picchia het volgende:

[..]

En iedereen die bekend is met een probleemgeval kent de risico's van alcoholgebruik. De kinderen van zuiplappen weten dondersgoed waar zij aan beginnen. Of hebben zij nog steeds een onrealistisch beeld? Dat wordt wel achterhaald door de werkelijkheid. Jij bent ook bij zinnen gekomen als ik dit zo lees. En blijkbaar deel jij ook je ervaringen met anderen.

quote:

Preventie van wat? Preventie het dronken nachtleven dat iedereen heeft meegemaakt? Ik gun de huidige tieners en studenten dezelfde wanorde die ik heb meegemaakt. Ik vind dat dit er gewoon bijhoort. Het kost inderdaad wat, maar ik denk dat het iets past wat prima past in onze samenleving. En ik zie het ook niet als een uit de hand gelopen fenomeen. Ik denk dat het wel bijdraait, zoals jij bent bijgedraaid en zoals het altijd is bijgedraaid. Maar dat is subjectief en daar zullen wij wel van mening over verschillen.

quote:

Ze zijn de draad kwijt omdat ze niet negatief staan tegen alcohol? Dus moet de overheid hun even de les lezen? Komop nou. Als men een romantisch beeld heeft van alcoholconsumptie dan vragen ze er toch gewoon om.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 19:42 schreef sneakypete het volgende:
Jahoor, relativeer maar lekker.

quote:

Ook de schade die zo iemand aanricht als hij dronken rijdt, vechtpartijen uitlokt, zijn verzekeraar op kosten jaagt, wachtlijsten in de zorg vergroot, zich ziekmeldt op zijn werk, zijn familie beschaamt en tot wanhoop stemt, zijn vrouw mishandelt, kinderen verwaarloost, enz. enz. enz.
Dat doen niet alle drinkers natuurlijk, maar het risico stijgt en het gebeurt gewoon te vaak.

quote:

En daar is niks mis mee, het is juist gevaarlijk om het omgekeerde te doen, nl. naļeve tienerideaaltjes projecteren op mensen die daar helemaal niet mee kunnen omgaan.
Want dat is de reden dat er zoveel jongeren kotsend, vechtend, SOA"s oplopend over straat zwalken.

quote:

Uit alle (serieuze) onderzoeken blijkt dat een tolerante omgeving voor intolerabel gedrag zorgt, zeker als het om drankmisbruik gaat. Period.

quote:

Grotere onzin kan ik me niet voorstellen. Meen je dit nou? Is het dapper om helemaal niets te doen?
Tja.

quote:

Dan nog liever verstandig dan vrijheidsminnend.

quote:

Vrijheid zonder ook maar enige vorm van wat goed en fout is, is flauwekul en delft haar eigen graf. Natuurlijk mag je wel 'ns drinken, en ook wel 'ns een paar biertjes teveel.

quote:

Maar in naam van de vrijheid te vuur en zwaard het recht bevechten jezelf in coma te zuipen en je hele leven, inclusief dat van velen om je heen te vernaggelen, slaat echt nergens op.

quote:

Vrijheid is niet het hoogste doel in de mens, enkel een middel tot.

quote:

Over hoe je dat vervolgens invult, moet je ook nadenken, anders heeft je vrijheid geen enkel nut.

quote:

Dan ben je dus ziende blind.
En ik ben geen christen, dus waarom haal je dat erbij?

quote:

Nog zoiets trouwens. Die infantiele afkeer van het christendom. Ja er zitten ook nadelen aan religie en wetenschappelijk deugt het natuurlijk helemaal niet, maar het omgekeerde naleven van bijbelse normen en waarden zal je ook weinig opleveren. Een middenweg, met wat wijze woorden van vroeger en wat kennis van nu in je achterhoofd is dan verstandiger.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 15:21 schreef Klopkoek het volgende:
Nog wat interessante plaatjes, ook om mijn pleidooi kracht bij te zetten en die van Boze Appel te ontkrachten. Het komt uit een rapport van de Europese Unie, die gek genoeg alle marktverstorende elementen wat betreft de drank wil afschaffen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
('binge-drinking' noemen we in Nederland 'coma-zuipen')

http://ec.europa.eu/health-eu/doc/alcoholineu_chap4_en.pdf

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 20:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Stijgt het aantal problematisch alcoholverslaafden dan explosief of zo? Heb je cijfers?

quote:

Dat mag ook allemaal niet, dat zijn aparte problemen. En het zijn de gezondlevende mensen die de verzekeraar op kosten jagen, alleen kan die verzekeraar dat doorberekenen aan de volgende generatie, dus maalt die daar niet om. Alleen maar extra omzet.

quote:

Niet altijd dus. Toevallig heb ik ooit eens gewerkt voor een onderzoeksbureau wat het drankgebruik onder jongeren onderzocht, en ik vond het wetenschappelijke fraude. Er moest een schokkende uitslag uitkomen, want de opdrachtgever stond al te popelen om beleid te maken.

quote:

Ja. Daar is moed voor nodig ja, om te zeggen dat ouders het zelf maar uit moeten zoeken en zelf verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun kinderen. Gewoon altijd maar weer beleid maken op goede gezondheidsstatistiekjes, voorlichting hier, maatregeltje daar, incidentenpolitiekje erbij, doen alsof mensen drinken omdat het lekker is en dan per ongeluk dronken worden... Leg mij eens wat daar moedig aan is voor een bestuurder.

quote:

Dan doe jij toch lekker verstandig, dat is jouw vrijheid.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 19:26 schreef sneakypete het volgende:
Zoals je hier boven kunt zien leidt het posten van cijfers tot bagetellisering en in twijfel trekken van de methodiek enz. Dus gebruik maar gewoon je gezonde verstand en je weet dat het gewoon waar is.

quote:

En wat is er dan goed aan?

quote:

Daarnaast zijn het geen aparte problemen, integendeel. Het zijn problemen die ermee samenhangen.

quote:

Erkenning van een probleem is de eerste stap. Als ouders falen, wat moet je dan? Die kinderen dus naar de tyfus laten gaan, dat is jouw idee van vrijheid. Kennelijk snap je niet dat mensen niet uit zichzelf het goede doen. Ik zou ook liever zien dat ouders het geheel zelf doen, maar:
-dat kunnen ze meestal niet (wetten zijn gewoon nodig dus)
-dat willen ze soms niet eens (dan zijn wetten al helemaal nodig).

quote:

Wablief? Je schildert het nu af alsof het een keuze is zonder onderscheid, los van goed of fout dus.
Alsof het kiezen is tussen een blauwe jeans of een zwarte.
De rest van heel je betoog is dogmatischer dan het mijne. Je beticht me wederom van religieus geinspireerd denken. Dat is helemaal niet zo. Je hoeft geen christen te zijn om te erkennen dat overmatig zuipen slecht voor je is.

quote:

Een keertje oké, het is en blijft folklore en dat moet best kunnen. Maar als het een toenemend probleem is, met alarmerende gevolgen (en alleen een zeer verstokt dogmaticus, een struisvogel, ontkent dat), is het niet meer iets ´dat je gewoon zelf moet weten´.

quote:

Ik wordt zo langzamerhand doodziek van dat ´moet je zelf weten´ gelul. Natuurlijk moet je uiteindelijk alles wat je doet zelf weten.

quote:

Of je voor de trein springt, moet je ook zelf weten. Uiteindleijk kan ik zo iemand niet stoppen. Maar wil dat zeggen dat ik het niet sterk mag ontraden,

quote:

mag afkeuren

quote:

en mag pleiten voor wetten en regels om zoiets te voorkomen?

quote:

Nope, dat mag niet meer. En als het al ´mag´, mag het alleen maar omdat het onderdeel is van de vrijheid van meningsuiting.Niet omdat het ook daadwerkelijk zin heeft om mensen ergens op aan te spreken, want hey, bemoeizucht is vies.

quote:

Ik heb helemaal niets tegen vrije keuze, maar bij sommige keuzen hebben mensen, vooral bepaalde groepen mensen, bijsturing nodig. Door hun geweten, door hun ouders, leraar en als dat allemaal niet helpt door oom agent. Niet om één biertje teveel ofzo, wel als het gaat om stucturele ellende.

quote:

Jouw oplossing is helemaal niets doen. Gewoon hopen dat mensen het zelf oplossen.

quote:

Maar ondertussen zul je dezelfde taal horen tegen een gewone burger die er wat van zegt, waardoor er dus gewoonweg helemaal geen controle meer is.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:12 schreef sneakypete het volgende:
Een splitsquotetopic wil ik voorkomen, dat is meestal onleesbaar dus even zo:

-Jij sleept steeds het christendom erbij, ik niet. Het christendom is IMO één van de pijlers onder onze cultuur. Veel beginselen uit de bijbel gelden ook voor de meesten die niet geloven, dus ook voor jou en mij. Minder letterlijk natuurlijk, maar ook onder christenen zijn tal van variaties. Daarnaast is het net zo dom om iets obv de religiositeit ervan te hekelen, als dat men iets enkel en alleen omdat het geschreven staat voor waar aanneemt. De logische middenweg is proberen te achterhalen waarom zoiets geschreven is in de bijbel. Wat wil men ons er mee leren? Veel dingen zijn misschien achterhaald, maar matigheid met genotsmiddelen is een deugd van alle tijden, of je nu christen, jood, atheist of eskimo bent.
Het probleem is dat jij iets bij voorbaat uitsluit omdat het gelinkt kan worden aan het geloof, maar op die manier zou je zelfs moord dus wel moeten uitsluiten als moreel verwerpelijk.
-Jij stelt dat vrijheid binnen een kader geen vrijheid meer is. Je reduceert het tot het absurde idee dat ik vind dat mensen volgens een vooraf uitgestippeld patroon moeten leven, zonder enige afwijkingen mogelijk. Dat is niet zo. Ik vind alleen wel dat vrijheid grenzen kent, maar belangrijker nog, verantwoordelijkheden met zich meebrengt.
Een mongooltje laat je niet helemaal vrij; niemand verwacht dat hij/zij zelf alle beslissingen kan nemen. Voor kinderen geldt hetzelfde. Maar helaas, ook veel adolescenten en volwassenen zijn niet in staat om zelfstandig te doen wat goed is (of in elk geval te laten wat heel erg slecht is). Dat blijkt helaas nu eenmaal uit de praktijk. En precies daar is soms een beetje inperking van vrijheden nodig. Zo min mogelijk, maar niet minder dan strikt noodzakelijk om erger te voorkomen.
-In jouw omgeving is er kennelijk nog best wat sociale controle, ik situeer je dan op een plattelandsdorpje met niet zoveel demografische verschuivingen, heb ik het juist? Dat is echter niet altijd en overal zo. Er zijn ook veel plaatsen waar je je eigen buren niet kent en waar mensen leven in geisoleerde gemeenschapjes, soms met zeer eigen en zeer gevaarlijke normen. Die mensen trekken elkaar dan steeds verder de put in. En dan is een overkoepelende buitenstaander nodig om mensen terug in de samenleving te trekken. Vergelijk het met sektes. Als je die loslaat, flipt de boel. Hetzelfde geldt voor mensen die met z'n allen ondoordacht vaak en veel zitten te hijsen.
Ik hecht net zoveel waarde aan het sociaal middenveld, het gezin enz als jij als superieur alternatief boven de bureaucratie. Maar bij verstek gaan van deze 'zachte' helpers, is iets harders nodig.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:24 schreef remlof het volgende:
[ afbeelding ]
Foei!

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:12 schreef sneakypete het volgende:
Een splitsquotetopic wil ik voorkomen, dat is meestal onleesbaar dus even zo:

-Jij sleept steeds het christendom erbij, ik niet. Het christendom is IMO één van de pijlers onder onze cultuur. Veel beginselen uit de bijbel gelden ook voor de meesten die niet geloven, dus ook voor jou en mij. Minder letterlijk natuurlijk, maar ook onder christenen zijn tal van variaties. Daarnaast is het net zo dom om iets obv de religiositeit ervan te hekelen, als dat men iets enkel en alleen omdat het geschreven staat voor waar aanneemt. De logische middenweg is proberen te achterhalen waarom zoiets geschreven is in de bijbel. Wat wil men ons er mee leren? Veel dingen zijn misschien achterhaald, maar matigheid met genotsmiddelen is een deugd van alle tijden, of je nu christen, jood, atheist of eskimo bent.
Het probleem is dat jij iets bij voorbaat uitsluit omdat het gelinkt kan worden aan het geloof, maar op die manier zou je zelfs moord dus wel moeten uitsluiten als moreel verwerpelijk.

quote:

-Jij stelt dat vrijheid binnen een kader geen vrijheid meer is. Je reduceert het tot het absurde idee dat ik vind dat mensen volgens een vooraf uitgestippeld patroon moeten leven, zonder enige afwijkingen mogelijk. Dat is niet zo. Ik vind alleen wel dat vrijheid grenzen kent, maar belangrijker nog, verantwoordelijkheden met zich meebrengt.
Een mongooltje laat je niet helemaal vrij; niemand verwacht dat hij/zij zelf alle beslissingen kan nemen. Voor kinderen geldt hetzelfde. Maar helaas, ook veel adolescenten en volwassenen zijn niet in staat om zelfstandig te doen wat goed is (of in elk geval te laten wat heel erg slecht is). Dat blijkt helaas nu eenmaal uit de praktijk. En precies daar is soms een beetje inperking van vrijheden nodig. Zo min mogelijk, maar niet minder dan strikt noodzakelijk om erger te voorkomen.

quote:

-In jouw omgeving is er kennelijk nog best wat sociale controle, ik situeer je dan op een plattelandsdorpje met niet zoveel demografische verschuivingen, heb ik het juist? Dat is echter niet altijd en overal zo. Er zijn ook veel plaatsen waar je je eigen buren niet kent en waar mensen leven in geisoleerde gemeenschapjes, soms met zeer eigen en zeer gevaarlijke normen. Die mensen trekken elkaar dan steeds verder de put in. En dan is een overkoepelende buitenstaander nodig om mensen terug in de samenleving te trekken. Vergelijk het met sektes. Als je die loslaat, flipt de boel. Hetzelfde geldt voor mensen die met z'n allen ondoordacht vaak en veel zitten te hijsen.
Ik hecht net zoveel waarde aan het sociaal middenveld, het gezin enz als jij als superieur alternatief boven de bureaucratie. Maar bij verstek gaan van deze 'zachte' helpers, is iets harders nodig.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het Christendom noemen als bron van beschaving blijft iets achterlijks.

quote:

Zeker in dit kader daar het Christendom drankmisbruik voortdurend heeft gepromoot uit ideele en minder nobele motieven.

quote:

[..]

Ik ben het met je eens maar het is niet consequent met je algehele opvatting dat de staat zich moet terugtrekken en er meer eigen verantwoordelijkheid moet komen.

quote:

Wat is het toch leuk dat in Nederland, en eigenlijk alle West-Europese landen m.u.v. Engeland, men zich vooral op dat o zo conservatieve platteland klem zuipt.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Wat doe je weer heerlijk naief sneakypete.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:12 schreef sneakypete het volgende:
Een splitsquotetopic wil ik voorkomen, dat is meestal onleesbaar dus even zo:

-Jij sleept steeds het christendom erbij, ik niet. Het christendom is IMO één van de pijlers onder onze cultuur. Veel beginselen uit de bijbel gelden ook voor de meesten die niet geloven, dus ook voor jou en mij.

quote:

Minder letterlijk natuurlijk, maar ook onder christenen zijn tal van variaties. Daarnaast is het net zo dom om iets obv de religiositeit ervan te hekelen, als dat men iets enkel en alleen omdat het geschreven staat voor waar aanneemt. De logische middenweg is proberen te achterhalen waarom zoiets geschreven is in de bijbel. Wat wil men ons er mee leren? Veel dingen zijn misschien achterhaald, maar matigheid met genotsmiddelen is een deugd van alle tijden, of je nu christen, jood, atheist of eskimo bent.

quote:

Het probleem is dat jij iets bij voorbaat uitsluit omdat het gelinkt kan worden aan het geloof, maar op die manier zou je zelfs moord dus wel moeten uitsluiten als moreel verwerpelijk.

quote:

-Jij stelt dat vrijheid binnen een kader geen vrijheid meer is.

quote:

Je reduceert het tot het absurde idee dat ik vind dat mensen volgens een vooraf uitgestippeld patroon moeten leven, zonder enige afwijkingen mogelijk. Dat is niet zo. Ik vind alleen wel dat vrijheid grenzen kent, maar belangrijker nog, verantwoordelijkheden met zich meebrengt.

quote:

Een mongooltje laat je niet helemaal vrij; niemand verwacht dat hij/zij zelf alle beslissingen kan nemen. Voor kinderen geldt hetzelfde. Maar helaas, ook veel adolescenten en volwassenen zijn niet in staat om zelfstandig te doen wat goed is (of in elk geval te laten wat heel erg slecht is).

quote:

Dat blijkt helaas nu eenmaal uit de praktijk. En precies daar is soms een beetje inperking van vrijheden nodig. Zo min mogelijk, maar niet minder dan strikt noodzakelijk om erger te voorkomen.

quote:

-In jouw omgeving is er kennelijk nog best wat sociale controle, ik situeer je dan op een plattelandsdorpje met niet zoveel demografische verschuivingen, heb ik het juist?

quote:

Dat is echter niet altijd en overal zo. Er zijn ook veel plaatsen waar je je eigen buren niet kent en waar mensen leven in geisoleerde gemeenschapjes, soms met zeer eigen en zeer gevaarlijke normen. Die mensen trekken elkaar dan steeds verder de put in. En dan is een overkoepelende buitenstaander nodig om mensen terug in de samenleving te trekken.

quote:

Vergelijk het met sektes. Als je die loslaat, flipt de boel. Hetzelfde geldt voor mensen die met z'n allen ondoordacht vaak en veel zitten te hijsen.
Ik hecht net zoveel waarde aan het sociaal middenveld, het gezin enz als jij als superieur alternatief boven de bureaucratie. Maar bij verstek gaan van deze 'zachte' helpers, is iets harders nodig.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 09:37 schreef Weltschmerz het volgende:

Maar ik heb dus geen zin om christelijke deugden door de overheid opgelegd te krijgen. Ik heb ook geen zin om niet christelijke deugden zoals gij zult fitnessend en in matigheid een langdurig verblijf in het verpleeghuis nastreven door de overheid opgelegd te krijgen. Het is dezelfde bemoeizucht: Wij weten wat goed voor jou is, want dat staat in de bijbel, dus mogen we het jou opleggen. Wij weten wat goed voor jou is want, want dat blijkt uit onze statistieken, dus mogen we het jou opleggen, is niet wezenlijk anders.

quote:

Nee, ik spuug erop omdat het bemoeizucht is, en dat verandert niet doordat het een andere gedaante aanneemt dan die van een prekende dominee. Die figuren met hun opgeheven vingertjes die allerlei gezondheidsstrevens komen afdwingen zijn gewoon dominees met hun eigen religie.

Hoe dichtbij het bij elkaar ligt blijkt ook weer uit het paddoverbod, waarbij de christelijke motieven zich heel makkelijk verschuilen achter valse gezondheidsmotieven.

quote:

Nee, dat je niet splitquote is geen excuus om dan maar mijn woorden te verdraaien.

quote:

Ze doen niet wat jij wil dat ze met die vrijheid doen. En dat kun jij moeilijk verwerken. Het is jouw probleem.
Jij hebt beeld van hoeveel zouden moeten drinken, en dan af en toe wat meer. Prima, maar dat wil je vervolgens opleggen. En dat is niet prima. Het gaat jouw immers niet aan, het is alleen je bemoeizucht waarom het je aangaat.

Als je mensen wilt bemoederen, moet je ook B zeggen en toegeven aan je kinderwens.
[..]

Nee, je zit er helemaal naast.
Nee hoor, er staan doorgaans buitenstaanders klaar om te bemoederen. Dat vinden ze namelijk leuk, daar voelen ze zich goed bij, of ze verdienen er zelfs hun geld mee. Het bemoeien is in het belang van de bemoeizuchtigen, het belang van het slachtoffer is of fake of op de achtergrond geraakt. Net zo min als de christenen die homoseksualiteit verboden dat voor de homo's deden, zijn de gezondheidspredikers met iets anders bezig dan zichzelf en hun eigen toko.
[..]

Het is gewoon gelul van ziekelijk bemoeizuchtige. Mensen die met zijn allen gaan zitten hijsen doen dat omdat ze dat leuk vinden. Mensen die dat hen willen ontzeggen doen dat omdat ze dat leuk vinden, voor zichzelf. Want iedereen moet leven zoals zij, anders raken ze in de war of gaan ze twijfelen aan hun gekozen levensstijl.

Daar is inderdaad wat harders voor nodig, al die domineetjes moeten hard teruggeknuppeld in hun hok. Niet omdat hun levensstijl mij niet bevalt, hoe diep ik die ook minacht, maar omdat ze aan de levensstijl van mij komen.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 16:54 schreef sneakypete het volgende:
Je weet zelf ook, net als de meesten wat goed is voor je. Gewoon naar je werk gaan, sparen, verstandig omgaan met drank en drugs, bewegen, jezelf normaal gedragen, enzovoorts.

quote:

Het probleem is alleen dat veel mensen het (ergens diep van binnen) wel weten, maar er niet naar handelen.

quote:

En dan is het soms nodig om in te grijpen. Dat jij dat irritant vindt is dan jammer maar helaas, dat is geen voldoende reden om helemaal nooit in te grijpen. Kinderen huilen ook als ze om 8 uur naar bed moeten.
Zijn volwassenen en kinderen hetzelfde? Nee. Maar er zijn legio volwassenen die ook niet juist handelen uit zichzelf, een beetje externe controle om de scherpe kantjes eraf te slijpen is gewoon nodig.

quote:

Dat paddoverbod was een beetje een hype inderdaad. Ik vind ook niet dat je teveel moet verbieden, dan krijg je een ongecontroleerde zwarte markt. Liever heb ik dan een ietwat gereguleerde witte markt.

quote:

Je hebt eigenlijk maar één enkel centraal argument: dat het bemoeizuchtig is en dat bemoeizucht fout is volgens jou. Het tegendeel van bemoeizucht is echter apathie, waardeloosheid enz. En juist die mentaliteit (want het is niet vooral een juridisch, maar veeleer een mentaliteitsprobleem) zorgt er voor dat veel mensen zich in de nesten werken. Ze trappen opzettelijk een hoop rotzooi, maar o wee als iemand er wat van zegt.
Snap je nu zelf niet dat dit de voornaamste oorzaak er van is, dat veel mensen zich als idioten gedragen?

quote:

Nee, de overheid hoeft zich niet overal mee te bemoeien. Maar dit is nu net iets waar, altijd, overal ter wereld, regels en wetten voor geweest zijn, en dat zal altijd zo blijven. Zolang mensen zichzelf in toom houden zullen het weinig regels zijn, dat is het beste. Zodra mensen dat helemaal niet doen, zal de regelzucht toenemen. En dat laatste is wat er gebeurt, mede doordat mensen als jij een mentaliteit creeėren waarin eigen verantwoordelijkheid (wat niet hetzelfde is als 'moet je zelf weten', het impliceert juist dat mensen ook daadwerkelijk verantwoorde keuzes maken) afwezig is.

quote:

Bovendien verraadt je betoog ('ik spuug erop') dat je helemaal niet vindt dat ieder het zijne mag doen en laten, maar dat je gewoon ook vindt dat het beter is om lak te hebben aan wat verstandig is.

quote:

En dat is een logische consequentie van jouw waarderelativisme; als er geen onderscheid is tussen goede en slechte keuzes, maar het ieder zijn eigen keus is, waarom dan nog regels maken? Juist, de consequentie is dan dus dat mensen doelbewust het tegenovergestelde willen gaan doen van het 'goede'. Een typische pubermentaliteit als je het mij vraagt.

quote:

Mensen zijn pijsnijdig om zo'n nieuw wetsvoorstel, maar denken helemaal niet na wat de oorzaak daarvan is.

quote:

Zoals Tante Leen al zong in de spruitjestijd: "Ik gun je heus je borreltje wel, maar je moet niet overdrijven."

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is een oplossing want in Zweden werkt het (weinig alcohol verslaafden). Bovendien zijn die staatswinkeltjes fantastisch. Ze hebben zelfs in de kleinste dorpjes werkelijk alles, uit alle landen (van de VS tot Nederland tot zelfs Zuid-Amerikaans bier) drank. En op de labeltjes staat alle info aangegeven die je wilt weten. Werkelijk schitterend.

Nu is het wel zo dat Zweden in de 19e eeuw een tragische geschiedenis kende met alcohol. Het is het verdeel en heers middel bij uitstek voor machthebbers en dat hebben de Zweden toen ondervonden. Nog steeds kent Zweden heeeeel veeel geheelonthouders.

De details weet ik er echter niet van (van de staatswinkels). Daar zal het succes wel in zitten. Want ook Finland heeft een geschiedenis met alcohol en kent een dergelijk systeem maar daar helpt het dan weer totaal niet (veel drankverslaafden en ook een hoop andere gerelateerde shitzooi zoals drugsverslavingen, zelfmoorden etcetera). Het zal in de details zitten denk ik zo.

Overigens is die verschrikkelijke neoliberale rechtse Europese Commisie dit systeem langzamerhand aan het ondermijnen. Met succes, want steeds meer drank komt uit Denemarken vandaan en dat mag de Zweedse staat niet meer tegenhouden.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Zweden, 10,2 liter pure alcohol pp
http://www.biomedcentral.com/1471-2458/8/283
Nederland 8,2 liter pure alcohol pp
http://www.cbs.nl/en-GB/m(...)007/2007-2216-wm.htm

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:26 schreef TNA het volgende:

[..]

EN HIJ ROOKT ZELF SIGAREN.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 18:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Je geeft mensen macht over de keuzes die volwassenen mogen en niet mogen maken, en het wordt meteen misbruikt door een kabinet wat vanuit christelijke achtergrond tegen geestverruiming is.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 16:54 schreef sneakypete het volgende:
Zolang mensen zichzelf in toom houden zullen het weinig regels zijn, dat is het beste. Zodra mensen dat helemaal niet doen, zal de regelzucht toenemen.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 23:46 schreef Argento het volgende:
Ben benieuwd of je nog zo luchtig denkt over de vrijheid om geestverruimende middelen te gebruiken als een dierbare door een of andere dronken Pool wordt overreden. Of overhoop wordt gestoken door iemand de zo stijf staat van de coke dat ie niet eens meer weet dat ie bestaat.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:04 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat zijn geimporteerde drankjes uit de landen die in het artikel staan.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 10:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is net zo'n slimme vraag als hoe jij over geheelonthouding gaat denken als je moeder door een nuchtere Pool wordt overreden die denkt dat hij coureur is, of neergestoken dooor een nuchter iemand.