Aangifte nooit anoniem

Als het voor de rechter komt kan je net zoveel gegevens van hem zien als hij van jou.

Eensch met TS. Wat een kromme boel hier...

ja wat een bullshit, maar waarom ga je dan ook naar het bureau en bel je niet? dan kan je wel anoniem... ?

Aan de ene kant logisch dat je gegevens bekend worden gemaakt, zodat de andere persoon ook weet wie hem aanklaagt. Zou er persoonlijk geen problemen mee hebben als m'n naam in zo'n geval wordt weergegeven, maar kan me voorstellen dat je adres er niet op wil hebben.

Overigens ben ik het met je eens dat het raar is dat je het niet anoniem kan doen in zo'n geval.

Bekijk het eens anders, je hebt de Nederlandse staat behoorlijk wat gerechtskosten en kosten voor opsluiting bespaart door niet aan te geven.
Het is ook allemaal krom dat privégegevens voor iedereen zichtbaar zijn, dit zou alleen de rechter mogen inzien als dat nodig geacht wordt, en verder moet er met getuigenummers gewerkt worden.

En wat heeft dit in POL te zoeken?

Jij hebt een topic geopend, over een onderwerp waar ik mij enkele weken ook gigantisch aan irriteerde:

Ik werd toen door een onbekend van achter naa de grond gedrukt, en in me gezicht getrapt. Toen rende die gozer weg.
Ik wou aangifte doen: maar was verplicht om samen met de dader een gesprek aan te gaan, waarna de recherche bepaald of er wat mee gedaan wordt.

Ik wil niet op gesprek, ik wil anoniem aangifte doen.

Uiteindelijk geen aangifte gedaan dus!

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:36 schreef pisnicht het volgende:
En wat heeft dit in POL te zoeken?

POLitie

Bel "Meld Misdaad Anomiem"?

Edit: oh ja, aangifte.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:37 schreef Heider00sje het volgende:
Jij hebt een topic geopend, over een onderwerp waar ik mij enkele weken ook gigantisch aan irriteerde:

Ik werd toen door een onbekend van achter naa de grond gedrukt, en in me gezicht getrapt. Toen rende die gozer weg.
Ik wou aangifte doen: maar was verplicht om samen met de dader een gesprek aan te gaan, waarna de recherche bepaald of er wat mee gedaan wordt.

Ik wil niet op gesprek, ik wil anoniem aangifte doen.

Uiteindelijk geen aangifte gedaan dus!

ah, onder het motto, kom er samen uit dan besparen wij een rechtsgang.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:39 schreef Xs2Shanna het volgende:

[..]

Wie denk je dat deze wet bepaald heeft?

Ik hoop dat er een deel 2 komt zodat ik die in MLN kan plaatsen aangezien het al een oude wet is.

Ik geloof dat de politie er toch ook voor kan kiezen om het adres van het bureau op de aangifte te zetten. Dan zou alleen je naam bekend zijn.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:37 schreef Heider00sje het volgende:
Jij hebt een topic geopend, over een onderwerp waar ik mij enkele weken ook gigantisch aan irriteerde:

Ik werd toen door een onbekend van achter naa de grond gedrukt, en in me gezicht getrapt. Toen rende die gozer weg.
Ik wou aangifte doen: maar was verplicht om samen met de dader een gesprek aan te gaan, waarna de recherche bepaald of er wat mee gedaan wordt.

Ik wil niet op gesprek, ik wil anoniem aangifte doen.

Uiteindelijk geen aangifte gedaan dus!

Je bent gewoon een pussy dus. Wel aangifte willen doen maar er verder zo min mogelijk mee te maken hebben

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:43 schreef Xs2Shanna het volgende:

[..]

Nee, ik heb gevraagd wat de mogelijkheden waren. En die waren er dus niet. Je gegevens staan ten alle tijden op de aangifte!

Ja heb er laatst toch nog iets over gelezen probleem was ook dat de helft van de agenten niet op de hoogte was van deze mogelijkheid!

Je kan anoniem blijven als het om je adres gaat als slachtoffer. Je kan namelijk ten tijde van je aangifte domicilie kiezen. Dat doe je dan met het adres van het politie bureau en niet je huisadres in de aangifte te laten zetten

Sorry geld dus alleen voor het slachtoffer inderdaad!

quote:

Een verdachte heeft het recht om te weten wie aangifte tegen hem doet en waarom er een zaak tegen hem gestart is.

Al zoekt justitie wel naar mogelijkheden om anoniem aangifte te doen bij ernstige misdaden.

Gewoon aangifte doen, de verdachte hoef je toch nooit meer te zien.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:44 schreef drbrik het volgende:
Je kan anoniem blijven als het om je adres gaat als slachtoffer. Je kan namelijk ten tijde van je aangifte domicilie kiezen. Dat doe je dan met het adres van het politie bureau en niet je huisadres in de aangifte te laten zetten

Sorry geld dus alleen voor het slachtoffer inderdaad!

Goede oplossing

http://www.fanlogradio1journaal.nl/?p=5250

De verdachte krijgt het adres niet te zien.

Alleen de advocaat van de verdachte krijgt wel inzage in ALLE dossierstukken, en daar staat je adres op.

Tijd voor Geert Wilders om hier kamervragen over te stellen.

Als jij slachtoffer bent kun je dus domicilie kiezen op het politiebureau. Lijkt me wel een goede manier om slachtoffers te beschermen. Dit geldt echter dus niet voor getuigen? Dat vind ik ook raar, dan zou je voor mogelijk een vreemde je adresgegevens op moeten geven aan een crimineel, belachelijk. Als je bij de politie toch maar bekend bent?

Inderdaad een kromme regel.

Anoniem aangifte doen hoeft nog geen eens zo nodig, maar het is inderdaad raar dat een verdachte al jouw gegevens zo maar in de schoot geworpen krijgt... Een reden dan een boel mensen geen aangifte doen tegen bepaalde personen, ivm de angst...

Heeft met de wet van openbaarheid van bestuur te maken. Lijkt mij eigenlijk wat handiger als ze daar eens een bijlage voor gaan maken voor welke dingen het niet geld! Zoals aangiften over geweldsdelicten, zedendelicten enz enz... Maar ja daar heeft TS nu weer niks aan want dat duurt eeuwen eer dat geregeld is!

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 12:01 schreef Xs2Shanna het volgende:

[..]

Ze heeft met klem 4 keer herhaald, dat hij de aangifte mag inzien, en daar staat ten alle tijden je adres gevens op!!!

Dan heeft ze met klem 4x je fout voorgelicht.

De ADVOCAAT krijgt de processtukken, niet de verdachte

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 12:06 schreef drbrik het volgende:
Heeft met de wet van openbaarheid van bestuur te maken. Lijkt mij eigenlijk wat handiger als ze daar eens een bijlage voor gaan maken voor welke dingen het niet geld! Zoals aangiften over geweldsdelicten, zedendelicten enz enz... Maar ja daar heeft TS nu weer niks aan want dat duurt eeuwen eer dat geregeld is!

Dat heeft er geen moer mee te maken man, praat neit zo dom.

De politie/Justitie is geen bestuursorgaan dus gaat WOB sowieso al niet op.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 12:06 schreef drbrik het volgende:
Heeft met de wet van openbaarheid van bestuur te maken.

Nee hoor.

Het is vrij simpel. Als iemand een aangifte tegen je doet dien je jezelf daar tegen te kunnen verdedigen. Daarom is het noodzakelijk dat je weet wie die aangifte heeft gedaan en dat je die persoon ook kan oproepen om te (laten) ondervragen.

Mijn bron is het wetboek van strafvordering.

De tekst van de site klopt, al staat het er in wat rare bewoording.
Je hebt op die site wat opgezocht wat over mensenhandel/prostitutie gaat.

Je kan niet anoniem aangifte doen, want voor de advocaat moet het te achterhalen zijn wie aangifte doet, om ook zo aan zijn eigen waarheidsvinding te kunnen doen.

Dat is wat anders dan dat een verdachte zélf alle stukken in te zien krijgt.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 12:30 schreef Wupppie het volgende:
Mijn bron is het wetboek van strafvordering.

Lekker duidelijk

Hmm, best krom.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 12:37 schreef Xs2Shanna het volgende:
Maar hij krijgt de aangifte in te zien! Omdat hij recht heeft om te weten wie er aangifte heeft gedaan!

Nee, de advocaat van de verdachte krijgt de aangifte in te zien, de verdachte niet.

Kortom , als je iemand in elkaar slaat, bedreig de omstanders dat je ze ook komt opzoeken, en niemand doet meer aangifte ^^

als je dan ook nog bescherming kan verwachten van de politie, maar die halen hun vinger pas uit hun neus als er ook daadwerkelijk iets gebeurt is. en dan is het te laat.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 12:37 schreef Xs2Shanna het volgende:
Maar hij krijgt de aangifte in te zien! Omdat hij recht heeft om te weten wie er aangifte heeft gedaan!

Ja, omdat hij zich moet kunnen verdedigen!

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 12:46 schreef Wupppie het volgende:

Nee, de advocaat van de verdachte krijgt de aangifte in te zien, de verdachte niet.

Verdachte ook.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:26 schreef Xs2Shanna het volgende:

Wat is dat voor een kromme wet? Ik zei tegen de agente, dit betekent zeker dat er een hoop misdaden onbestraft blijven gezien er mensen bang zijn voor wraak? Het is ook zo dat ik niet ZIJN gegevens krijg, maar hij wel de mijne...............

Nederland =

Hoe zou jij het vinden om beschuldigd te worden van een ernstig misdrijf en je weet niet door wie en je kunt je dus ook niet verweren? Hoe zou jij het vinden als iemand achter je adres kon komen door aangifte tegen je te doen?

Even nadenken, ook al ben je mishandeld.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:12 schreef Xs2Shanna het volgende:

Dat is toch te belachelijk voor woorden?

Als jij morgen wordt opgepakt voor mishandeling wil jij jezelf kunnen verdedigen. Als de politie dan zegt: we kunnen geen details geven om het slachtoffer te beschermen en daar moet je dan maar genoegen mee nemen... vind je dat dan wel normaal?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Verdachte ook.

Als de advocaat uit de orde van advocaten geschopt wil worden is dat inderdaad een gok die hij moet nemen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:16 schreef Wupppie het volgende:

Als de advocaat uit de orde van advocaten geschopt wil worden is dat inderdaad een gok die hij moet nemen.

Laten we het gewoon eens simpel houden: je bent op de hoogte van het feit dat je jezelf mag verdedigen? Nou, dan staat dus vast dat bij dat recht hoort dat de verdachte de aangifte mag in zien.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 12:21 schreef Wupppie het volgende:

[..]

Dan heeft ze met klem 4x je fout voorgelicht.

De ADVOCAAT krijgt de processtukken, niet de verdachte

Dus dan ben je afhankelijk van de advocaat, of die zijn of haar mond niet voorbij praat. Wat belet de advokaat om (onder druk) het adres niet te verklappen?

Dit is gewoonweg een kromme regel die zo snel mogelijk tot het verleden moet horen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 12:22 schreef Wupppie het volgende:

[..]

Dat heeft er geen moer mee te maken man, praat neit zo dom.

De politie/Justitie is geen bestuursorgaan dus gaat WOB sowieso al niet op.

Inderdaad klopt ook waar dat idee bij mij vandaan kwam had te maken met een BOA in inderdaad een bestuursdwang procedure! Bijna hetzelfde pakkie wat ze aanhebben! Mijn excuses

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Laten we het gewoon eens simpel houden: je bent op de hoogte van het feit dat je jezelf mag verdedigen? Nou, dan staat dus vast dat bij dat recht hoort dat de verdachte de aangifte mag in zien.

De verdachte mag de aangifte niet inzien, wat de advocaat verder bespreekt met zijn client (verdachte) is inderdaad niet te controleren.
Overigens zal in het verhoor, door de politie, ook de verdachte al geconfronteerd zijn met bepaalde gegevens van het slachtoffer.

Maar als jij in de veronderstelling bent dat een advocaat vlak voor de terechtzitting (want eerder heeft hij de processtukken niet) met het proces-verbaal van aangifte (waar de gegevens van het slachtoffer/aangever in staan) dan mag je dat volhouden.
Het is alleen geen waarheid, maar dat terzijde.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dus dan ben je afhankelijk van de advocaat, of die zijn of haar mond niet voorbij praat. Wat belet de advokaat om (onder druk) het adres niet te verklappen?

Dit is gewoonweg een kromme regel die zo snel mogelijk tot het verleden moet horen.

Ach, als we zo gaan beginnen....

Wat belet een politieagent niet om te sturen in een verhoor?
Wat belet een officier van Justitie niet om de zaak te seponeren?
Wat belet een rechter niet om op valse gronden iemand vrij te spreken?

Precies, fatsoen....

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:28 schreef boyv het volgende:
Als het voor de rechter komt kan je net zoveel gegevens van hem zien als hij van jou.

Dat is dus niet waar.
Mijn gegevens zijn destijds ook bij een dader terecht gekomen, is voor de rechter geweest.
Maar geen gegevens van de dader gehad behalve zijn naam.

Helaas mijn gegevens nooit bij de dader terecht gekomen dit had namelijk ingehouden dat ze de daders gevonden hadden en ik eens wat van mijn geld terug zou zien! Sorry kwam weer wat frustie boven! Maar goed voor mij was het toendertijd ook niet echt boeiend om het anoniem te doen!

Anoniem aangifte doen is ook belachelijk.

Zo kan je lui van allerlei dingen betichten, vanuit de veilige anonimiteit, zeer gevaarlijke ontwikkeling als dat het geval is.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:31 schreef Wupppie het volgende:

De verdachte mag de aangifte niet inzien, wat de advocaat verder bespreekt met zijn client (verdachte) is inderdaad niet te controleren.

Lees nou eens wat ik schrijf. Ik hou het heel simpel: een verdachte die zichzelf wenst te verdedigen. Op welke gronden wil jij hem het dossier niet in laten zien?

quote:

Maar als jij in de veronderstelling bent dat een advocaat vlak voor de terechtzitting (want eerder heeft hij de processtukken niet) met het proces-verbaal van aangifte (waar de gegevens van het slachtoffer/aangever in staan) dan mag je dat volhouden.
Het is alleen geen waarheid, maar dat terzijde.

Sorry, maar het is volslagen onzin dat je de processtukken pas vlak voor de terechtzitting krijgt. Zeker bij grote zaken is dat geen doen.

Maar goed, e.e.a. leidt dus weer tot een hoop mist, vandaar dat ik het nogmaals probeer simpel te houden:

Op welke gronden wil jij een verdachte die zichzelf wenst te verdedigen het dossier ontzeggen?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:55 schreef DS4 het volgende:
Op welke gronden wil jij een verdachte die zichzelf wenst te verdedigen het dossier ontzeggen?

Zijn de naam en het adres van het slachtoffer relevant in een zaak? Kunnen die niet in een "header" of zo worden gezet, die onzichtbaar is voor advokaat en verdachte?

Ik maak dit gekut zelf ook iedere week mee, omdat in het wetenschappelijke reviewproces wel de naam van de schrijver van een artikel bekend wordt gemaakt, maar niet de naam van de reviewer. Je kunt dus anoniem je gram halen op een collega die je wel eens onheus bejegend heeft. Wat doet het er toe wat de naam van de schrijver van een artikel is?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 14:27 schreef Lyrebird het volgende:

Zijn de naam en het adres van het slachtoffer relevant in een zaak? Kunnen die niet in een "header" of zo worden gezet, die onzichtbaar is voor advokaat en verdachte?

Naam is in bepaalde gevallen erg interessant. Stel dat het slachtoffer claimt dat je met hem/haar hebt gesproken in een café en later het slachtoffer opgewacht. Dan is het leuk om te weten wie het is, zodat jij aan de hand van getuigen kan aantonen dat jij die bewuste avond niet met die persoon hebt gesproken.

Overigens wordt er wel gedacht aan het vervangen van het adres door het adres van het politiebureau. Adres is niet zo heel belangrijk. Wel om een getuige op te roepen, maar als dat via het politiebureau kan lopen is dat prima.

quote:

Ik maak dit gekut zelf ook iedere week mee, omdat in het wetenschappelijke reviewproces wel de naam van de schrijver van een artikel bekend wordt gemaakt, maar niet de naam van de reviewer. Je kunt dus anoniem je gram halen op een collega die je wel eens onheus bejegend heeft. Wat doet het er toe wat de naam van de schrijver van een artikel is?

Net effe wat anders dan het strafrecht.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 14:32 schreef DS4 het volgende:

Overigens wordt er wel gedacht aan het vervangen van het adres door het adres van het politiebureau. Adres is niet zo heel belangrijk. Wel om een getuige op te roepen, maar als dat via het politiebureau kan lopen is dat prima.

Heb ik in de praktijk al meegemaakt, dus dat kan al.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 14:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Naam is in bepaalde gevallen erg interessant. Stel dat het slachtoffer claimt dat je met hem/haar hebt gesproken in een café en later het slachtoffer opgewacht. Dan is het leuk om te weten wie het is, zodat jij aan de hand van getuigen kan aantonen dat jij die bewuste avond niet met die persoon hebt gesproken.

Natuurlijk, in zo'n geval speelt naam een rol. Maar neem de OP als voorbeeld. Wat maakt de naam van het slachtoffer uit?

Er is ooit eens aangifte tegen mij gedaan maar er is me nooit bekend gemaakt door wie destijds

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:42 schreef boyv het volgende:
Je bent gewoon een pussy dus. Wel aangifte willen doen maar er verder zo min mogelijk mee te maken hebben

everybody loves internet machos

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 15:14 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

everybody loves internet machos

en iedereen heeft een hekel aan verraderlijke mietjes.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 14:28 schreef Xs2Shanna het volgende:
Of jij moet even nadenken.

Dat had ik al gedaan.

quote:

Wat heeft de dader precies aan mijn adres gegevens? Bij een zaak zoals mishandeling?

Dan weet je wie je beschuldigt. Naam en adres maken dat je weet wie je beschuldigt, net zoals in zoveel dingen naam en adres de relevante gegevens zijn om te bepalen met wie je te maken hebt.

quote:

Als je even nadenkt weet je dat zulke helden nog kwader worden met een arrestatie, en dus wraak willen nemen.

Nee, dat gebeurt heel weinig. Valse aangifte ook vrij weinig, het kan namelijk niet stiekem.

Of het in bepaalde gevallen niet beter of handiger geregeld zou kunnen worden is een tweede. Maar als je niet snapt dat je bekend moet maken wie je zelf bent als je iemand wilt beschuldigen dan heb je er niet over nagedacht.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 16:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]

Dan weet je wie je beschuldigt. Naam en adres maken dat je weet wie je beschuldigt, net zoals in zoveel dingen naam en adres de relevante gegevens zijn om te bepalen met wie je te maken hebt.

Wat heeft de vermeende dader daar aan? In het geval dat de aanklacht misplaatst was, zou de dader contact op kunnen nemen met het slachtoffer om verhaal te kunnen halen. Dat is op zich ok. Maar een mailboxnummer of een andere neutrale omgeving kan dan toch genoeg zijn?

Naam & adres van het slachtoffer hebben geen enkel praktisch nut, en kunnen alleen maar misbruikt worden. Uit de paar verhalen hier kunnen we toch wel concluderen dat dit een grote drempel voor mensen is om aangifte te doen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 16:17 schreef Xs2Shanna het volgende:
Als ik een nieuwe klant begroet die mijn kantoor instap, noem ik mijn naam bv "Roosje tinteldoosje", maar dan zeg ik niet meteen mijn adres gegevens erbij. Die heeft hij namelijk niet nodig.

Op het moment dat ik mijn naam opgegeven heb, heeft hij kennis met wie hij zaken doet.
Met een aangifte is het niet veel anders.

Jawel, want op een kantoor zal er maar één zijn met die naam, en je hebt er ook al een gezicht bij. Het is vastgesteld op één individu, het kan geen ander zijn. Dat is bij een aangifte ook nodig. Een naam volstaat daar niet voor.

quote:

Een adres is niet relavante informatie. Het is een ondoordachte notering op een aangifte, die ook de verdachte te zien krijgt.

Degene die beschuldigt moet zich kenbaar maken, anders heb je er niks aan want dan is het niet concreet. En dan moet het dus ook niet iemand anders kunnen zijn, naam en adres is een hele normale manier om dat vast te stellen. Er is er maar één met jouw naam op dat adres. Dat jij denkt dat een naam alleen volstaat is omdat jij niet door hebt gedacht. Of het dan niet beter zo geregeld kan worden dat het adres niet bij de verdachte terecht komt is een tweede.

quote:

Misschien is wraak in een friesland dorp niet van toepassing. Maar in Rotterdam en omstreken zijn er iets heteren typjes met korte lontjes, en dat blijkt wel dat een vent een vrouw slaat omdat hij zelf een fout maakt.

Die typjes die accepteren het niet als ze opgepakt worden, en vervolgt worden hoor....

Dat is jouw gevoel, wat totaal niet op feiten berust. Mensen die problemen met justitie hebben willen niet nog meer problemen met justitie.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 16:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is jouw gevoel, wat totaal niet op feiten berust. Mensen die problemen met justitie hebben willen niet nog meer problemen met justitie.

Ik denk dat je dan even een hartig gesprekje moet hebben met één van de vele draaideurcriminelen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 16:02 schreef Salvad0R het volgende:
en iedereen heeft een hekel aan verraderlijke mietjes.

zie de reactie van lyrebird eventjes hierboven voor het waarom een typsiche ONZ/KLB "ts=mietje" blaatrelpy alleen maar hoon verdient.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 16:38 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik denk dat je dan even een hartig gesprekje moet hebben met één van de vele draaideurcriminelen.

het is zelfs zo erg dat ze met hun oh zo stoere matties de agenten thuis opwachten nadat ze het bureau uitlopen . Maar vooral blijven doorknuffelen kameraden .

Kan je niet een postbus nemen en die op de aangifte zetten.. Of betekent dit dat een dakloze nooit aangifte mag doen, omdat die geen adres heeft?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:53 schreef Wupppie het volgende:
De verdachte krijgt het adres niet te zien.

Alleen de advocaat van de verdachte krijgt wel inzage in ALLE dossierstukken, en daar staat je adres op.

Correct, de verdachte zelf krijg nooit inzage op de adresgegevens van degene die aangifte doet... dikke bullshit dus wat TS zegt

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 16:38 schreef Xs2Shanna het volgende:


Asjeblieft zeg...

Ik ben benieuwd hoe je reageert als jij totaal om niks in elkaar word geslagen, weken in het ziekenhuis ligt, aangifte doet, en ineens diezelfde dader wéér voor je neus staat maar dit keer een mes in je steekt.

Ik ben benieuwd hoe mensen daar in het algemeen op reageren, want in de praktijk is dat niet echt een zorg.

quote:

Zeg je dan ook. Ja, maar kom op, hij heeft toch recht om te weten waar ik woon zodat hij eh, me nog een keer kan pakken?

Juist ja. Het is gewoon krom klaar. Tevens komt mij naam zelden voor. Maar dat is ook niet relevant.

Totaal niet nee. Als je nou even had nagedacht had je kunnen bedenken dat de politie niet kan vaststellen hoe vaak die naam voorkomt. Dus als ze willen vaststellen welk individu hier iemand beschuldigt, hebben ze meer gegevens nodig. In het buitenland geldt dat ook. Dat hebben ze dus niet gedaan omdat de Nederlandse overheid zo achterlijk is, en ook niet om jou te pesten, en ook niet om de verdachte behulpzaam te zijn in het nemen van wraak.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 16:41 schreef Xs2Shanna het volgende:
Ik denk eerder dat hij nooit achter zijn computer vandaan komt, en dat soort dus ook niet tegenkomt.

Ik heb het wel erger meegemaakt. Maar ik vind niet dat de overheid zich maar onmiddellijk moet schikken naar allerlei angstgevoelens die niet reeel zijn. Het zijn juist de nerds die nooit achter hun pc wegkomen die al bang worden van iedereen die niet roomblank is en een krantebericht van iets wat 100 km verderop is gebeurd gebruiken als excuus voor hun straatvrees en bijbehorende opvattingen over de politie. Reeel hoef je gewoon niet bang te zijn voor wraak. Angst hoort niet op dat voetstuk.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 14:47 schreef MaxPower het volgende:

Heb ik in de praktijk al meegemaakt, dus dat kan al.

Er worden proeven gedraaid, maar in zijn algemeenheid kan het dus niet.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 14:57 schreef Lyrebird het volgende:

Natuurlijk, in zo'n geval speelt naam een rol. Maar neem de OP als voorbeeld. Wat maakt de naam van het slachtoffer uit?

Het kan uitmaken. En je hebt recht op inzicht in het dossier.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 16:17 schreef Xs2Shanna het volgende:

Een adres is niet relevante informatie.

Jawel, hoewel dat beter kan worden geregeld. Als de verdachte jou als getuige wil oproepen, moet hij jouw adresgegevens erbij vermelden. Dat roept wat soepeler op zeg maar... Zeker als je Jan Jansen op wenst te roepen...

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 17:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het kan uitmaken. En je hebt recht op inzicht in het dossier.

Ik begin me nu toch een beetje te irriteren aan het gebrek aan common sense...

Het moge duidelijk zijn dat de politie/justitie moet beschikken over de naam en adres van het slachtoffer. Anders is het lastig om een rechtszaak netjes te laten verlopen.

Het heeft totaal geen zin dat de dader, of de advokaat van de dader, de naam en het adres van het slachtoffer kennen. Ik kan me daar geen enkel praktisch nut bij voorstellen. Waarom kan de TS niet TS genoemd worden die in Rotterdam woont? Dat moet toch voldoende informatie zijn in deze voor de vermeende dader en advokaat??

Het huidige systeem werkt in het voordeel van aggresievelingen ("die niets met justitie te maken willen hebben" - ja, a me hoela, en daarom slaan ze vrouwen), die slachtoffers kunnen - en zullen - intimideren.

Het is BELACHELIJK dat dit niet goed geregeld is.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Reeel hoef je gewoon niet bang te zijn voor wraak. Angst hoort niet op dat voetstuk.

Je hebt enorm makkelijk lullen hier. Ik denk dat je wel anders praat als je een mes in je pens hebt gehad of verkracht bent.

Ik sta behoorlijk sterk in m'n schoenen, ben niet al te bang uitgevallen en zal er op zich weinig moeite mee hebben dat de dader mijn naam kent. Voor jou zal hetzelfde gelden. Maar geldt hetzelfde voor een meisje of een oud omaatje? Verplaats je ook eens in andere mensen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 17:47 schreef Lyrebird het volgende:

Ik begin me nu toch een beetje te irriteren aan het gebrek aan common sense...

Het moge duidelijk zijn dat de politie/justitie moet beschikken over de naam en adres van het slachtoffer. Anders is het lastig om een rechtszaak netjes te laten verlopen.

Het heeft totaal geen zin dat de dader, of de advokaat van de dader, de naam en het adres van het slachtoffer kennen. Ik kan me daar geen enkel praktisch nut bij voorstellen.

Wat dacht je van achtergrondinfo zoeken? Misschien heeft de dame die jou aan wijst als verkrachter al twee keer eerder iemand aangewezen zonder dat het bleef hangen... Best wel interessant. Of stel jij wordt verdacht van het in elkaar slaan van X. Als X Regilio Tuur blijkt te zijn wordt dat best wel twijfelachtig.

Maar ook: vermeend slachtoffer zegt dat jij hem hebt beroofd op 1-9-2008. Toch prettig als je nu kan acherhalen dat hij toen in Thailand zat.

Kortom: je weet nooit vooraf wat je met die naam kan. Maar als verdachte heb je wel het recht om onderzoek a décharge te doen.

Hoe vaak is dat al in het nieuws geweest, of kent er iemand in zijn omgeving het geval waarbij de verdachte van de mishandeling wraak kwam nemen vanwege de aangifte.

....

Juist.

Ik heb ook ooit aangifte gedaan ivm mishandeling, en de jongen is toen gepakt & bestraft - nooit meer wat van gehoord. Terwijl hij al vaker zijn losse handjes niet in bedwang had gehouden. En hij woonde in hetzelfde stadje én 2 jaar ouder.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoe zou jij het vinden om beschuldigd te worden van een ernstig misdrijf en je weet niet door wie en je kunt je dus ook niet verweren? Hoe zou jij het vinden als iemand achter je adres kon komen door aangifte tegen je te doen?

Even nadenken, ook al ben je mishandeld.

Nee, hoor. Althans mijn inziens.
Je zal je dan moeten verweren tegen de aantijging en niet tegen de persoon die de aangifte doet.
Echter ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:28 schreef FerreroNutella het volgende:
Hoe vaak is dat al in het nieuws geweest, of kent er iemand in zijn omgeving het geval waarbij de verdachte van de mishandeling wraak kwam nemen vanwege de aangifte.

Kan me er niets van herinneren eigenlijk...

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat dacht je van achtergrondinfo zoeken? Misschien heeft de dame die jou aan wijst als verkrachter al twee keer eerder iemand aangewezen zonder dat het bleef hangen... Best wel interessant. Of stel jij wordt verdacht van het in elkaar slaan van X. Als X Regilio Tuur blijkt te zijn wordt dat best wel twijfelachtig.

Maar ook: vermeend slachtoffer zegt dat jij hem hebt beroofd op 1-9-2008. Toch prettig als je nu kan acherhalen dat hij toen in Thailand zat.

Kortom: je weet nooit vooraf wat je met die naam kan. Maar als verdachte heb je wel het recht om onderzoek a décharge te doen.

Ok, dat is duidelijk.

Maar kan dit niet getrapt gebeuren, dwz dat dader en advokaat eerst toestemming moeten vragen voordat ze de naam van het slachtoffer te zien krijgen? In het geval van geweldpleging / verkrachting kan ik me voorstellen dat er voorzichtiger met die namen wordt omgesprongen, en dat men de advokaat en dader helpt door mee te zoeken in de archieven, zonder dat de naam van het slachtoffer bekend wordt. Met een beetje IT moet dat ook lukken.

@Xs2Shanna

Ik heb alleen de bovenste replies gelezen, maar neem maar van mij aan dat wat enkele posters ook al hebben gemeld : je KAN aangifte doen met alleen je naam ( niets ergs aan meestal )
EN DOMICILIE KIEZENDE ERGENS ANDERS !

Ik ben beveiligingsbeambte, en heb behoorlijk wat aangiftes gedaan wegens mijn werk bij de SoZaWe. AL deze aangiftes werden OF vroeger gedaan door een teamchef van SoZaWe NAMENS mij, maar de laatste jaren kan ik ook aangifte doen met mijn naam en domicilie kiezende op het adres van de SoZaWe.

Je echte adres wordt NIET bekend gemaakt, alleen je naam.

In mijn beroep kan ik het al helemaal niet hebben dat er elke morgen 24 man ( minstens ) met knuppels voor mijn deur staan te wachten ( en 's avonds ook niet )

En inderdaad , veel agenten zijn hiervan NIET op de hoogte, want heel vaak worden de aangiftes opgenomen door eenvouidige beginnende agenten ( aspirantjes oid ? ) , maar een chef van dienst o.i.d. zal daar zeer zeker van op de hoogte moeten zijn, en anders een rechtswinkel of gemeentelijke ombudsman of buro slachtofferhulp.

Suc6

http://parlis.nl/pdf/bijlagen/BLG17417.pdf

3.3 Het Wetboek van Strafvordering
De eisen die voortvloeien uit artikel 6 van het EVRM en de jurisprudentie van het EHRM vinden grotendeels
hun neerslag in de in Nederland in dit opzicht geldende wetgeving, namelijk in de artikelen 190, 226a, 226g tot
en met 226m, en 290 Wetboek van Strafvordering.
a. De bedreigde getuige (artikel 226a Wetboek van Strafvordering)
In het eerste lid van artikel 226a Wetboek van Strafvordering is bepaald dat de rechter-commissaris hetzij
ambtshalve, hetzij op vordering van de officier van justitie dan wel op verzoek van de verdachte of de getuige,
beveelt dat ter gelegenheid van het verhoor van die getuige diens identiteit verborgen wordt gehouden, indien:
a. de getuige of een andere persoon, met het oog op de door de getuige af te leggen verklaring, zich zodanig
bedreigd kan achten dat, naar redelijkerwijze moet worden aangenomen, voor het leven, de gezondheid
of de veiligheid dan wel de ontwrichting van het gezinsleven of het sociaal-economische bestaan van die
getuige of die andere persoon moet worden gevreesd, en
b. de getuige te kennen heeft gegeven wegens deze bedreiging geen verklaring te willen afleggen.
In andere gevallen wijst de rechter-commissaris de vordering of het verzoek af. Aan de rechter-commissaris is
opgedragen het proces-verbaal van de getuigenverklaring zodanig te redigeren dat de identiteit van de getuige
niet blijkt. De getuige behoeft niet meer op de terechtzitting te verschijnen.
Het gebruik van een anonieme getuigenverklaring is beperkt op grond van artikel 344a, tweede lid, Wetboek
van Strafvordering. Zij mag slechts worden gebruikt voor het bewijs van (kortweg) strafbare feiten die
een ernstige inbreuk maken op de rechtsorde. De bewezenverklaring mag bovendien niet in overwegende
mate berusten op anoniem bewijs. Alleen degene die in het gerechtelijke vooronderzoek door de rechtercommissaris
als bedreigde getuige is erkend, kan er aanspraak op maken dat hij niet op de openbare
terechtzitting behoeft te verschijnen. De door hem afgelegde verklaring kan dan slechts in beperkte mate aan
het bewijs bijdragen, omdat de bewezenverklaring niet in doorslaggevende mate op een anonieme verklaring
mag rusten. Bovendien is een dergelijke verklaring met het oog op de te waarborgen anonimiteit van de
getuige veelal minder gedetailleerd en precies, zodat daaraan om die redenen al minder bewijskracht toekomt.
b. De afgeschermde getuige (artikelen 226m t/m s Wetboek van Strafvordering)
Sinds 1 november 2006 is het mogelijk een ambtenaar van de AIVD (of MIVD) als afgeschermde getuige
(anoniem) door de rechter-commissaris te laten horen, dan wel bepaalde gegevens af te schermen, in verband
met het belang van de staatsveiligheid.
c. De beperkt anonieme getuige (artikelen 190 en 290 Wetboek van Strafvordering)
In het eerste lid van artikel 190 Wetboek van Strafvordering is bepaald dat de rechter-commissaris onder meer
aan de getuigen naar naam en voornamen, leeftijd, beroep en woon- of verblijfplaats vraagt. Hij kan ingevolge
het tweede lid ambtshalve, of op vordering van de officier van justitie dan wel op verzoek van de verdachte of
de getuige bepalen dat het vragen van een of meer van deze gegevens achterwege wordt gelaten wanneer er
een gegrond vermoeden bestaat dat de getuige in verband met het afleggen van zijn verklaring overlast zal
ondervinden, of in de uitoefening van zijn beroep zal worden belemmerd.
De delicten waarbij de vorm van beperkte anonimiteit kan worden geboden, zijn niet wettelijk beperkt tot
bepaalde categorieën.Een beperkt anonieme getuige kan nog steeds worden opgeroepen om ter terechtzitting
een verklaring af te leggen. In dergelijke gevallen kunnen dus bepaalde vragen naar de identiteit van de getuige
afgehouden worden en is het eveneens mogelijk om maatregelen te nemen waardoor de getuige minder snel
herkenbaar is.
16 Anonimiteit in het strafproces
.
Eenzelfde regeling bestaat onder gelijke voorwaarden tijdens het onderzoek ter terechtzitting. In art.
290, eerste lid, tweede volzin, Wetboek van Strafvordering is net als in art. 190, tweede lid, Wetboek van
Strafvordering neergelegd dat de rechtbank kan bepalen dat het vragen naar een bepaald gegeven bedoeld
in de eerste volzin van art. 290, eerste lid, Wetboek van Strafvordering (personalia, beroep, verwantschap)
achterwege blijft.
Een groot verschil echter met een verhoor van een getuige bij de rechter-commissaris is dat, daar waar
tijdens een getuigenverhoor bij de rechter-commissaris de aanwezigheid van de verdachte uitzondering is
(artikel 186a, tweede lid, Wetboek van Strafvordering), de verdachte tijdens het verhoor van een getuige op
de terechtzitting aanwezig is. De zittingsrechter kan echter bepalen dat een getuige buiten aanwezigheid
van de verdachte wordt gehoord (artikel 297, derde lid, Wetboek van Strafvordering). Het initiatief hiertoe
kan uitgaan van de voorzitter, de officier van justitie of van de getuige. Hierbij moet bedacht worden dat het
aanwezigheidsrecht van de verdachte van groot gewicht is en slechts mag worden beperkt als een goede
procedure dit strikt eist.37 Hierbij moet in ogenschouw worden genomen dat het gescheiden horen in de
praktijk vooral bij zware zaken zal plaatsvinden en niet bij de meer dagelijkse zaken.
Van belang voor de toepassing van deze artikelen is het antwoord op de vraag wat moet worden verstaan
onder het "gegrond vermoeden dat de getuige in verband met het afleggen van zijn verklaring overlast zal
ondervinden". Uit de parlementaire stukken blijkt dat naar het - niet weersproken - oordeel van de toenmalige
Minister van Justitie, mr. E.M.H. Hirsch Ballin, de rechter(-commissaris) zich, alvorens een getuige beperkt
anoniem te horen, er steeds van moet vergewissen of in het concrete geval aannemelijk is dat de getuige in
verband met het afleggen van zijn verklaring overlast zal ondervinden. De rechter(-commissaris) zal moeten
nagaan of aannemelijk is dat getracht is invloed uit te oefenen op de bereidheid van de getuige een verklaring
af te leggen. De enkele vrees voor de dreiging van overlast, zonder dat daarvoor enige concrete aanwijzing
bestaat, zal in de regel niet voldoende zijn, zoals bijvoorbeeld wel kan blijken uit het ingooien van ruiten, het
telefonisch lastig vallen van de getuige en het brengen van nachtelijke bezoeken aan de getuige.38
Naast deze in de wet geregelde mogelijkheden van (beperkte) anonimiteit, waarover de beslissing alleen aan
de rechter toekomt, is er nog een andere mogelijkheid die weliswaar geen anonimiteit garandeert maar toch
een zekere bescherming biedt.
d. De afscherming van adresgegevens/domicilie
De aangever of getuige kan in plaats van het opgeven van zijn werkelijke woon- of verblijfplaats domicilie
kiezen op bijvoorbeeld het adres van bureau Slachtofferhulp of het politiebureau waar de aangifte c.q.
verklaring wordt opgenomen. Deze mogelijkheid beschermt in zekere mate de privacy van de aangever of de
getuige en doet daarnaast geen afbreuk aan de rechten van de verdediging. Betrokkene kan immers, indien
zijn verklaring wordt betwist, worden opgeroepen om een verklaring af te leggen bij de rechter-commissaris of
tijdens de terechtzitting.
De afscherming van privé-adresgegevens van de aangever of de getuige kan belangrijk zijn omdat deze dan
niet in het proces-verbaal vermeld zijn en niet in het dossier voorkomen. Vóór de terechtzitting heeft de
verdachte (en zijn verdediging) immers recht op kennisneming van alle processtukken (artikel 33 Wetboek van
Strafvordering).

c) is op MIJN beroep van toepassing
d) is van toepassing op Xs2Shanna

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 05:28 schreef Lyrebird het volgende:

en dat men de advokaat en dader helpt door mee te zoeken in de archieven

Ik zou als advocaat wel uitkijken dat ik mijzelf afhankelijk maak van hetgeen de politie voor mij wil uit zoeken. Er zijn genoeg gevallen waarbij de politie ontlastend bewijs uit het dossier liet, dus hun best doen om ontlastend bewijs te vinden... daar geloof ik in zijn algemeenheid niet in.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 08:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zou als advocaat wel uitkijken dat ik mijzelf afhankelijk maak van hetgeen de politie voor mij wil uit zoeken. Er zijn genoeg gevallen waarbij de politie ontlastend bewijs uit het dossier liet, dus hun best doen om ontlastend bewijs te vinden... daar geloof ik in zijn algemeenheid niet in.

Ook daar heb je gelijk in. De politie is niet te vertrouwen.

Ik blijf er overigens bij dat in eerste instantie de naam van het slachtoffer er niet toe doet. En als het klip en klaar is dat de dader schuldig is, dan doet het er in 99% van de zaken niet toe wie het slachtoffer was. Misschien als het om een wraakactie gaat, maar ook daar moet wel een arm aan te passen zijn.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 09:11 schreef Xs2Shanna het volgende:

Maar dat is toch informatie die dan vooral voor de politie belangerijk is? Die kan dan oordelen of het waar is of niet.

Ik zal het eens duidelijker stellen: de politie is niet zelden gewoon bezig met scoren. Ze hebben een verdachte op het oog en willen die persoon veroordeeld hebben, omdat ze overtuigd zijn van zijn schuld. Dit soort zaken worden dan gewoon onder het tapijt geveegd. Ok, niet altijd, maar m.i. wel in de meeste gevallen.

Daarom: eigen onderzoek.

quote:

Bovendien heb ik ook getuigen. Het lijkt mij volledig onnodig dat de dader dit soort informatie weet, terwijl ik als slachtoffer nieteens mag weten of ze ook daadwerkelijk langs zijn huis zijn gegaan, of dat hij meerdere malen dit soort dingen heeft gedaan.

Het strafproces draait nog altijd om de verdachte. Is hij schuldig, of niet. Die vraag moet beantwoord worden. Daar is het OM voor (aanklager) en die krijgt alles te zien. Daarnaast is er de verdediging (evt. advocaat en altijd verdachte). Ook die krijgt alles te zien.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 09:17 schreef Lyrebird het volgende:

En als het klip en klaar is dat de dader schuldig is

Dat is echt zeldzaam en met name in zaken als verkrachtingen en openbare geweldpleging is het zeldzaam.

Daar zal ie wakker van liggen.

Ik krijg nou niet echt het idee dat het systeem er op gericht is om de goeden te beschermen en de kwaden te bestraffen.

Met de beginselen ben ik het eens, zoals dat iedereen onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is, maar aan de uitvoering schort behoorlijk wat. Onacceptabel. Het lijkt de 19e eeuw wel.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 11:25 schreef Xs2Shanna het volgende:

[..]

Dat is precies wat ik zei! Ik zeg hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat er in 2009 een man zomaar vrije loop heeft, als hij een vreemde vrouw slaat?

Omdat er geen aangifte wordt gedaan.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 11:29 schreef FerreroNutella het volgende:

[..]

Omdat er geen aangifte wordt gedaan.

En er wordt geen aangifte gedaan omdat de politie te lam is om een goed systeem op te zetten. De klantvriendelijkheid is ver te zoeken.

Zo'n behandeling zou je van je melkboer niet accepteren.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 11:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

En er wordt geen aangifte gedaan omdat de politie te lam is om een goed systeem op te zetten. De klantvriendelijkheid is ver te zoeken.

Zo'n behandeling zou je van je melkboer niet accepteren.

Moet je bij de wetgever zijn, niet bij de politie.

Lopen janken dat hij vrij rondloopt, en te laf zijn aangifte te doen.
Dagelijks doen 1000'en mensen wel aangifte, en ik heb zelden van represailles gehoord.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 11:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

En er wordt geen aangifte gedaan omdat de politie te lam is om een goed systeem op te zetten. De klantvriendelijkheid is ver te zoeken.

Zo'n behandeling zou je van je melkboer niet accepteren.

Gelukkig zet de politie het systeem niet op. Ik heb wel eens aangifte gedaan, en dit werkte toch echt wel; dader gepakt & bestraft - net zoals in dit topic mishandeling, maar dan wat ernstiger dan 1 klap.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 11:38 schreef Wupppie het volgende:

[..]

Moet je bij de wetgever zijn, niet bij de politie.

Lopen janken dat hij vrij rondloopt, en te laf zijn aangifte te doen.
Dagelijks doen 1000'en mensen wel aangifte, en ik heb zelden van represailles gehoord.

In het huidige systeem komt het MI te vaak voor dat er geen aangifte wordt gedaan, omdat men bang is voor represailles. Of dat terecht of onterecht is, maakt me niet eens zo veel uit. Dit zou niet moeten spelen. Mensen zouden genoeg vertrouwen in de rechtstaat moeten hebben, dat het doen van een aangifte geen keuze is.

Je kunt niet van een slachtoffer van een geweldsmisdrijf verwachten dat deze zijn of haar eigen gezondheid nogmaals op het spel zet.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 11:52 schreef Xs2Shanna het volgende:

[..]

Juist, vaak moet er iets gebeuren voordat er iets gebeurd, om het maar even ingewikkeld te zeggen. Eerst moet het gebeuren dat ik aangifte doe, de dader mij de volgende dag doorschiet voor mijn deur, en dan gaan ze pas kijken of het toch niet anders kan.

Of je bang bent of niet, dat doet er niet toe. Ik heb rekening te houden met mijn familie op dit moment. Bovendien is mijn leven me toch echt meer waard dan mijn naam op een aangifte te zetten hoor.

Relativerings vermogen is blijkbaar ook erg moeilijk voor flink wat mensen.
Het is het feit dat het slachtoffer open te boek staat, en de dader beschermt word.

Jij zou ook wel even wat kunnen relativeren. Waarom zou iemand die jou in het verkeer een klap geeft jou na een aangifte door je kop schieten? Is dat een realistisch scenario?

quote:

Aangifte tegen anonieme tipgever
Een stel uit Valkenswaard doet aangifte tegen de anonieme tipgever die de politie informeerde over een vermeende hennepplantage in hun huis. Na een inval op 1 juli stelde de politie vast dat de melding vals was. Het stel wil weten wie achter de tip zat en hem of haar vervolgens aanklagen wegen smaad en laster. Advocaat A. van der Toorn zegt met de aangifte jurisprudentie uit te willen lokken over het gebruik van tips die op basis van anonimiteit aan de politie worden gegeven. Dat fenomeen rukt de laatste jaren op: alleen al via de tiplijn Meld Misdaad Anoniem kwamen vorig jaar ruim 76 duizend anonieme tips over misdaden binnen van mensen die hun identiteit verborgen willen houden voor de vermeende dader. Tips over hennepteelt en handel in harddrugs staan met stip bovenaan. Via de meldlijn werden 710 zaken opgelost en 1.100 verdachten aangehouden. "Het begint de spuigaten uit te lopen," zegt Van der Toorn. "Je kunt over iedereen zomaar een tip geven. Als die vals is, heeft dat voor de tipgever geen enkele consequentie, terwijl het voor de gedupeerde grote gevolgen heeft. Mijn cliënten in Valkenswaard zijn nu in de registratie van de politie gekoppeld aan verdovende middelen. Daar komen ze nooit meer vanaf. Dat kan voor allerlei problemen zorgen bij sollicitaties en dergelijke. Al met al is het een heel geschikte manier geworden om iemand die je niet aardig vindt eens goed te grazen te nemen." Het stel in Valkenswaard was op 1 juli niet thuis toen een politieteam een inval deed in de woning. "Het hele huis is overhoop gehaald," aldus Van der Toorn. "Alle laden en kastjes zijn doorzocht, tot in de kelder toe. Vervolgens wordt er niets gevonden en daar moet je het dan mee doen. Er kon zelfs geen excuus vanaf." Over de reden van de inval wilde de politie tegenover het stel alleen kwijt dat er een tip binnen was gekomen. Van der Toorn: "Later, toen ik navraag ging doen, was het verhaal opeens dat ook de Criminele Inlichtingen Eenheid (CIE) van de politie het pand verdacht vond. Het lijkt erop dat de politie zich daarmee achteraf probeert in te dekken." Van der Toorn hoopt met de aangifte de politie te dwingen de identiteit van de tipgever te openbaren. Ook dient hij een klacht in tegen het Openbaar Ministerie, omdat hij wil weten of aan de inval geen uitgebreider onderzoek vooraf had moeten gaan. De politie Brabant-Zuidoost wil niet reageren op de zaak. "Wij hebben nog geen aangifte gezien," zegt een woordvoerder. "We reageren niet op verhalen in de pers."

Bron

Best interessant.
Ben vorig jaar gehoord door de technisch recherche naar aanleiding van een inbraak waarbij ik betrokken zou zijn en kon vrolijk alles inzien van mijn "mede-daders" tijdens het verhoor ter plaatse op het bureau.
Die heb ik op een later tijdstip logischerwijs even een bezoekje heb gebracht en gevraagd waarom ik in godsnaam genoemd werd.
Hier ging het dan om mede verdachten, maar vrolijk met naam en toenaam in de verslagen die er al lagen op tafel en later ook in het verslag dat ik mee kreeg met mijn verklaring.

Hoe dan ook, lijkt me niet echt prettig om al m'n gegevens zo in een dossier te krijgen wat te zien valt voor degene waar tegen je een aanklacht indient.
Ook dé reden dat ik er destijds vanaf zag, die gozer woonde al in de buurt en de mishandeling heb ik maar op een andere manier recht laten zetten.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 12:05 schreef Xs2Shanna het volgende:

[..]

Waarom word je beschoten als je op een feest in hoek van Holland staat?
Is dat een realitisch scenario?

Wil je nog samen gezellig door gaan of niet?

Durf je nog wel de straat op?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 12:18 schreef Lastpost het volgende:
Best interessant.
Ben vorig jaar gehoord door de technisch recherche naar aanleiding van een inbraak waarbij ik betrokken zou zijn en kon vrolijk alles inzien van mijn "mede-daders" tijdens het verhoor ter plaatse op het bureau.
Die heb ik op een later tijdstip logischerwijs even een bezoekje heb gebracht en gevraagd waarom ik in godsnaam genoemd werd.
Hier ging het dan om mede verdachten, maar vrolijk met naam en toenaam in de verslagen die er al lagen op tafel en later ook in het verslag dat ik mee kreeg met mijn verklaring.

Hoe dan ook, lijkt me niet echt prettig om al m'n gegevens zo in een dossier te krijgen wat te zien valt voor degene waar tegen je een aanklacht indient.
Ook dé reden dat ik er destijds vanaf zag, die gozer woonde al in de buurt en de mishandeling heb ik maar op een andere manier recht laten zetten.

Je mag als verdachte nooit een afschrift van je verklaring mee krijgen.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 11:20 schreef Lyrebird het volgende:
Het lijkt de 19e eeuw wel.

Nee, in de 19e eeuw kon het waarschijnlijk wel anoniem en als toen de aangever rijk was en de verdacht arm was het vonnis eigenlijk al uitgesproken bij de aangifte...

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 12:23 schreef Wupppie het volgende:

[..]

Je mag als verdachte nooit een afschrift van je verklaring mee krijgen.

Moet ik hem inscannen en PM'en voor je?
Heb het gehele verslag, 8 pagina's inclusief eigen handtekening thuis liggen (kopie)

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 12:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, in de 19e eeuw kon het waarschijnlijk wel anoniem en als toen de aangever rijk was en de verdacht arm was het vonnis eigenlijk al uitgesproken bij de aangifte...

ik doelde meer op het gebrek aan technologie. Het feit dat dit soort problemen niet serieus aangepakt worden. Het moet toch mogelijk zijn dat een aangifte gedaan kan worden, zonder dat de verdachte iets van het slachtoffer te weten komt? Gebruik nummers in dossiers ipv namen, en geef alleen de rechter het recht om te toetsen of de naam van de dader relevant is voor een zaak. Ik sta perplex van het feit dat al deze gevoelige gegevens bij Jan en alleman terecht komen.

Als ik mijn werk op dezelfde manier als politie en justitie zou doen, dan zou ik zonder werk zitten. Ik moet met de tijd mee, waarom zij niet?

Als het zo moet, dan voel ik meer voor de aanpak van Lastpost, die "de mishandeling maar op een andere manier recht heeft laten zetten."

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 12:23 schreef Wupppie het volgende:

Je mag als verdachte nooit een afschrift van je verklaring mee krijgen.

Waar slaat dit nu weer op?

Ik weet niet waar jij je kennis vandaan haalt, maar de bron is buitengewoon dubieus, of je let niet goed op.

De eigen verklaring mag de verdachte zelfs al zien als de processtukken worden onthouden. Dit omdat er geen enkel opsporingsbelang mee gediend kan zijn, daar de verdachte altijd kennis heeft van hetgeen hij verklaart...

Wet op de politie gegevens.
Alleen een afschrift van een aangifte mag aan een aangever meegegeven worden, alle verhoren en andere zaken worden niet gegeven.

Ik geloof wel dat het gebeurt, maar het mag niet.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 12:49 schreef Xs2Shanna het volgende:

[..]

Heb jij je VBO uberhaubt gehaald? Haal gewoon eens realitische argumenten naar voren, ga anders je koe melken!

Wat wil je horen dan? Dat je op elke straathoek een kogel door je kop kan krijgen? Als je op die manier in het leven staat wens ik je veel sterkte toe.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 11:13 schreef Xs2Shanna het volgende:

[..]

Ik ben net weer geweest, en ze zei dat ze er niet niet aan doen om op het de manier, zoals hierboven in artikel D beschrevem werd, omdat ze dan een hoop administratief werk hebben.... Ongelooflijk. Ik kan er voor kiezen een ander adres te geven, dat is een optie, maar dan kan hij natuurlijk alsnog aan dat adres staan. Ik kon ook kiezen om meld misdaad anoniem te bellen, maar ze wist verder niet hoe dat werkte (hoe kan dat in hemelsnaam???) dus ik ga zo even op internet zoeken.

Ze zei tevens inderdaad ook, dat er met dit soort dingen bv geen gevangenisstraf gegeven word, hij hoeft niet te brommen voor me (mits hij het natuurlijk vaker heeft gedaan) maar een melding in zijn dossier en/of een boete lijkt me wel op zijn plaats.

Ik ga niet in op alle voorvallen en verhalen van anderen , dan zijn we 30 topics later nog hierover aan het praten, maar met jouw laatste antwoord wat je op het bureau kreeg , raad ik je aan naar het bureau voor rechtshulp te gaan / rechtswinkel.
Daar uitleggen wat de response van de politie was, en met een beetje geluk raden ze je aan om de ombudsman in te schakelen ( en helpen ze je daar bij eventueel ! ) , en krijgt dat bureau een gigantische schop onder de kont van de ombudsman. deze instantie is ( o.a.) voor misstanden m.b.t de burger versus gemeente/overheidsinstellingen.
een moeilijke onnodige weg , maar als man blijf je met je klauwen van een vrouw af , period.

Ik ben daar erg fel in, mede door mijn beroep.
Ik heb maanden geleden een vrouw die op straat VOOR de deur van de SoZaWe ( ik zat veilig binnen, en hoefde niets te doen , alleen de politie bellen........ ) een klap/duw kreeg van iemand te hulp geschoten. Resultaat voor mij :
vrouw rende weg >>> geen getuige nu voor mij
Agressieve man viel MIJ aan, ik viel verkeerd trijdens de vechtpartij waarna hij ook wegrende >>> ik had een gebroken rib, 3 maanden last van gehad
enige getuige die mij weerhield om achter de man aan te gaan rennen alsnog was ook verdwenen toen ik de schade op ging nemen op het toilet ( wat schaafwondjes aan het gezicht ook )
Een boze baas >>> had je niet binnen kunnen blijven en de politie bellen....... ( dat het iemands burgerplicht is om dan te helpen, en al helemaal door iemand met een uniform als ik draag deed er niet toe vond hij, want " nu had ik wel 6 weken in de ziektewet gezeten, en daarna nog 6 weken op halve kracht meegedraaid !!!! )

Welkom in de wereld van de beveiliging.

Maar ik doe het morgen weer indien nodig, van vrouwen blijf je af , PERIOD.

Oh ja , als " beloning " mag ik van mijn baas nu in principe niet meer naar posten van de SoZaWe vanwege " zelfbescherming " ...

Leuk hè !?

En voor de rellerts, ik ga niet in op de onvermijdelijke commentaren van jullie zoals : ja hoor , weer zo'n stoere beveiligert met een sterk verhaal. Als TS dat wil mag ze mijn rapportage / proces verbaal inzien als bewijs .

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 13:09 schreef Xs2Shanna het volgende:

[..]

Nee het gaat om het principe dat je onbeschermd bent tegen een misdadiger op het moment dat je al eerder bedreigd en/of bejegend bent.

Maar dat vat je nog niet helemaal. Maakt niet uit.

Ik vat het prima. Ik heb meerdere mishandelingszaken meegemaakt waarbij het slachtoffer genoeg lef had om aangifte te doen en waarbij de daders flink gestraft zijn. En voor de goede orde: de slachtoffers hebben in al die gevallen nooit weer last gehad van de daders.

En daar was wel wat meer gebeurd dan een klapje in het verkeer.

Iemand hier heeft een PM .........

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 12:52 schreef Wupppie het volgende:
Wet op de politie gegevens.
Alleen een afschrift van een aangifte mag aan een aangever meegegeven worden, alle verhoren en andere zaken worden niet gegeven.

Ik geloof wel dat het gebeurt, maar het mag niet.

Wat heeft dit met de verdachte en zijn verklaring meekrijgen te maken?

Ik vermoed dat je een aantal zaken door elkaar aan het halen bent. Net zoals toen je dacht dat de verdachte het dossier niet mocht in zien.

Net weer ff bijgelezen, maar iemand poste hier beschreven regels dat je het adres kan opgeven van het politieburo. Hoe kunnen ze dat nu weigeren op basis van de extra administratie die ze dan krijgen. Het staat toch beschreven dat het kan Was het een 1streper die dat vertelde, ik had er toch minstens een hoger geplaatste ambtenaar bij geroepen.