Hoe lager het inkomen, hoe groter de plasma-tv

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 14:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jawel maar die zijn toch zinloos.

Homo sapiens non urinat in ventum bedoel je?

De generatie die opgroeide met die bomen die de hemel in groeiden zit nu werkloos thuis met het idee dat alles wat ze willen maar mogelijk moet zijn. En *poef*, ziedaar! Het ís mogelijk. Want je gaat potverdomme toch niet inleveren, iedereen heeft recht op (vul nutteloos consumptieproduct in) en ben ik dan minder dan die patser van verderop met zijn dikke bak? Dat de buurman die ook op afbetaling heeft én 60 uur werkt ontgaat ze dan even.
Ik snap het niet. Het is ook opvoeding denk ik. Bij ons thuis werd heel (soms te) goed duidelijk gemaakt dat je alleen kocht wat je nodig had en kon betalen. Om even heel extreem te zijn: mensen die opgezette Rottweilers naast de Hazes-portretten hebben staan hebben ook een wat mindere opvoeding.

Tja, Mwanatabu,
Ik denk dat het ook met onze onderwijscultuur te maken heeft. Taal wordt als heel belangrijk gezien en als je een d/t fout maakt in een CV is dat absoluut een fauxpas. Maar formules niet snappen of niet kunnen rekenen daar kokketeren veel mensen zelfs mee, niet met geld om kunnen gaan is daar een direct gevolg van, zelfs bij hoogopgeleidenen.
Gros heeft gewoon niet door dat ieder tientje in de maand voor de lotto of een afbetalingskoop op een spaarrekening na 30 jaar 6730 euro is..
Ik ken mensen die allebei werken, HBO/WO geschoold zijn en goed verdienen aan het eind van de maand blut zijn, rood staan en hun creditcard maximaal belast hebben.

Door al die afbetalingsregelingen (waar de verkopers net zo goed hijgerig mee aankomen dragen) is 'niet kunnen betalen' niet meer hetzelfde als 'niet kunnen kopen'. Het probleem is allang geleden gesignaleerd, maar zolang mensen zonder geld toch kunnen kopen door blind gebruik te maken van dit soort regelingen (en dus kennelijk alleen ogen hebben voor de korte termijn) ga je daar niks aan veranderen. Niemand heeft een plasma-scherm nodig (als je strikt genomen al een TV nodig zou hebben) en toch steken mensen zich ervoor in de schulden. Ja, zo dom zijn mensen nou. En het erge is, het heeft allemaal stemrecht.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:28 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Is het niet waar dat lage inkomens zichzelf keer op keer in de problemen brengen door maar te blijven kopen op afbetaling. Daarbij zijn de producten al meestal een paar honderd euro duurder voordat er uberhaupt rente betaald moet worden. Het is algemeen bekend dat arme mensen mensen meer betalen door hun eigen toedoen.

Vooropgesteld blijft dat mensen zelf verantwoordelijk blijven voor hun daden.

Maar de verkoper van de plasma tv 's krijgen van de financieringsmaatschappij een mooie bonus als ze leninkjes afsluiten. M.a.w., ik zou me zo voor kunnen stellen dat men klanten een afbetalingsregeling in de "strot proberen te duwen". En aangezien hij TV-verkoper is en geen leningenadviseur kan ik me zo voorstellen dat de pros en de contras niet echt helder worden.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, Mwanatabu,
Ik denk dat het ook met onze onderwijscultuur te maken heeft. Taal wordt als heel belangrijk gezien en als je een d/t fout maakt in een CV is dat absoluut een fauxpas. Maar formules niet snappen of niet kunnen rekenen daar kokketeren veel mensen zelfs mee, niet met geld om kunnen gaan is daar een direct gevolg van, zelfs bij hoogopgeleidenen.
Gros heeft gewoon niet door dat ieder tientje in de maand voor de lotto of een afbetalingskoop op een spaarrekening na 30 jaar 6730 euro is..
Ik ken mensen die allebei werken, HBO/WO geschoold zijn en goed verdienen aan het eind van de maand blut zijn, rood staan en hun creditcard maximaal belast hebben.

Ik zie het juist andersom: ontzettend veel HBO-ers die nog geen normale zin kunnen uittypen, maar vraag ze een organogram te tekenen en ze leggen het je wel even uit (in stamelend slecht Nederlands met zinnen als "die proces van hun is overbelast" maar toch is het inzicht er wel). Taalonderwijs lijkt een ondergeschoven kindje te worden naast alle exacte en sociale profielen.

Kunnen rekenen is iets anders dan inzicht hebben in je cashflow. Tel daarbij op dat HBO-ers iha binnengehaald worden als de verloren zoon met een dik salaris plus allemaal "doorgroeimogelijkheden" die ze voorgehouden worden als een worst waardoor het idee ook ontstaat dat er garantie bestaat op nog meer inkomen in de toekomst, en anders jobhop je wel even dus volgende maand, vakantiebonus, jaar, promotieronde wordt het gat wel weer gecompenseerd.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 14:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jawel maar die zijn toch zinloos.

Foutieve argumenten zijn inderdaad zinloos, je begint zowaar te leren!

Uiteraard is de mythe van 'armoede in Nederland' al herhaaldelijk onderuit gehaald. Het is zelden werkelijke armoede en kansloosheid die mensen in de problemen brengt. Het is vaker onverantwoordelijk handelen van 'volwassen' burgers.

Leugens waht, leugens. Conservatief rechts gebral.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 12:33 schreef rhubarbje het volgende:
Weet je wat ook echt is? Hoe lelijker de dingen op de vensterbank hoe groter de tv
Porseleinen herdertjes en van die vazen met gelbolletjes en een nepbloem staan altijd garant voor een grote tv

ah een gluurder! !

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Spaarloon en levensloopregeling zijn natuurlijk wel een bepaalde vorm van.

en als je dan 20.000 bij elkaar hebt gespaard dan maakt de regering het je daarboven nog eens extra moeilijk omdat je dan ook nog eens vermogensbelasting mag gaan betalen. M.a.w. sparen wordt bestraft.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 16:59 schreef Klopkoek het volgende:
Leugens waht, leugens. Conservatief rechts gebral.

Nou nee. Er zijn mensen die buiten hun schuld om in de schuldsanering terecht komen, echt, maar bij een hoop van die verhalen is het ook een kwestie van geen overzicht hebben over de consequenties van de uitgaven en leningen. De mensen die ik ken die leningen afgesloten hebben (uitgezonderd hypotheken) zijn dus echt van die halve zolen die een mooiere pc, auto of keuken wilden en er niet voor wilden sparen. Soms is het echt ongelooflijk dat die überhaupt een lening los weten te peuteren dus ja, die geef ik je: de drempel en criteria zijn mij niet hoog genoeg.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 17:09 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nou nee. Er zijn mensen die buiten hun schuld om in de schuldsanering terecht komen, echt, maar bij een hoop van die verhalen is het ook een kwestie van geen overzicht hebben over de consequenties van de uitgaven en leningen. De mensen die ik ken die leningen afgesloten hebben (uitgezonderd hypotheken) zijn dus echt van die halve zolen die een mooiere pc, auto of keuken wilden en er niet voor wilden sparen. Soms is het echt ongelooflijk dat die überhaupt een lening los weten te peuteren dus ja, die geef ik je: de drempel en criteria zijn mij niet hoog genoeg.

Ik ontken ook niet dat er iets van eigen verantwoordelijkheid in zit maar dat is iets heel anders dan dat de schuld louter bij hen ligt.

Het is allemaal veel te simpel wat hier geroepen wordt. En weet je wat: ik weet het ook niet. Blijkbaar is dit een probleem dat is toegenomen. Daar moet een oorzaak voor zijn.

Wellicht is het invoeren van de huishoudschool wat. Maar dan zit je weer met het probleem dat het kostwinnersmodel, in navolging van Amerika, ook in Nederland steeds zeldzamer wordt.

Lekker belangrijk. Zolang het in Nederland loont om een tokkie te zijn, worden deze toestanden in stand gehouden.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 16:53 schreef waht het volgende:

[..]

Foutieve argumenten zijn inderdaad zinloos, je begint zowaar te leren!

Uiteraard is de mythe van 'armoede in Nederland' al herhaaldelijk onderuit gehaald. Het is zelden werkelijke armoede en kansloosheid die mensen in de problemen brengt. Het is vaker onverantwoordelijk handelen van 'volwassen' burgers.

Nou ja, een aantal van de probleemschuldenaars - om ze zo maar even te noemen - is wel dermate zwakbegaafd dat je je afvraagt of het wel kies is om aan dergelijke types nog een lening te vergeven. Dat is vragen om problemen, en uiteindelijk schiet niemand daar echt iets mee op; dat laat overigens verder onverlet dat dit een vrij land is, en dat elke partij met elke andere partij een overeenkomst tot lening mag aangaan, onder voorwaarde dat beide partijen goed en wel op de hoogte zijn van wat ze met elkaar afspreken.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 17:20 schreef Reya het volgende:

[..]

Nou ja, een aantal van de probleemschuldenaars - om ze zo maar even te noemen - is wel dermate zwakbegaafd dat je je afvraagt of het wel kies is om aan dergelijke types nog een lening te vergeven. Dat is vragen om problemen, en uiteindelijk schiet niemand daar echt iets mee op; dat laat overigens verder onverlet dat dit een vrij land is, en dat elke partij met elke andere partij een overeenkomst tot lening mag aangaan, onder voorwaarde dat beide partijen goed en wel op de hoogte zijn van wat ze met elkaar afspreken.

Dat is te makkelijk. Je kunt de randvoorwaarden op tientallen manieren vormgeven. Bijvoorbeeld door het op zo'n manier te construeren dat het voor beide partijen van belang is dat iemand aan zijn verplichtingen kan voldoen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 17:19 schreef cultheld het volgende:
Lekker belangrijk. Zolang het in Nederland loont om een tokkie te zijn, worden deze toestanden in stand gehouden.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 17:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk. Je kunt de randvoorwaarden op tientallen manieren vormgeven. Bijvoorbeeld door het op zo'n manier te construeren dat het voor beide partijen van belang is dat iemand aan zijn verplichtingen kan voldoen.

Dat is nu al het geval; als een schuld niet wordt voldaan, lijdt de schuldeiser inkomstenderving - en in veel gevallen wordt dit nooit meer compleet gecorrigeerd - terwijl de schuldenaar al snel vrijwel continu te maken heeft met incassobureaus, deurwaarders, rechtszaken en al van dien, en bovendien in veel gevallen nergens meer een krediet kan krijgen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 17:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk. Je kunt de randvoorwaarden op tientallen manieren vormgeven. Bijvoorbeeld door het op zo'n manier te construeren dat het voor beide partijen van belang is dat iemand aan zijn verplichtingen kan voldoen.

Ja, maar dan ga je uit van een wederzijdse gegeven plus dat beide zijden beschikken over genoeg intelligentie. En sorry, ik vind mensen die lenen zuiver om iets aan te schaffen waar je ook zonder had gekund in de eerste plaats al niet echt slim (bezig )

Ik snap dus niet dat er leningen gegeven worden aan een oetmongool die "een leuke auto" wil. Maar ik snap al helemaal niet dat er oetmongolen zijn die zich wél beseffen dat die auto er in eerste instantie niet komt omdat het inkomen onvoldoende is, maar dan niet zo ver kunnen nadenken dat de mogelijkheid tot lenen hun in problemen zal brengen.
Dat zal ongetwijfeld ook liggen aan de representatie van de feiten qua aflossing van de kant van de leenboeren, maar toch. Ik kan er echt niet bij.

Het antwoord van Reya is nogal raar. Uit zijn antwoord kun je vanzelf afleiden dat de balans dus niet goed is. De schuldeiser krijgt in heel veel gevallen toch echt wel zijn geld terug. Een schuldenaar moet wel heel diep zakken wil de schuldeiser zijn centen zien verliezen.

Maar goed, wat mij interesseert is waarom dit soort constructies zijn toegenomen en de problemen hiermee ook. De verklaringen die hier, op populistische wijze, worden genoemd zijn niet onzinnig maar ook niet afdoende. De onderklasse was immers vroeger ook nogal dom, zo niet nog dommer; het platte materialisme kennen we in rudimentaire vorm al sinds de jaren '50 (waar het in de VS begon) en het korte termijn inzicht lijkt me nou ook iets van alle tijden te zijn (misschien dat het soms wat erger is dan in andere tijdperken).

En nog iets: toen ik mijn Ipod, laptop en TV kocht begonnen die gasten, in drie afzonderlijke zaken, ook meteen over gespreid betalen tegen zogenaamd 0% rente. Alle drie de keren natuurlijk direct afgewezen maar als die knuppels dat tegen elke klant doen, of door hoger hand geinstrueerd zijn om dat te doen, dan hoeven er niet eens zo heel veel domme mensen in Nederland te leven om tot grootschalige problemen te komen.
Iets zegt me daarom ook dat, 0% rente of niet, het ook heel voordelig voor de winkels zelf is om deze constructies te hanteren. Ze begonnen er over nadat ik al besloten had om het product te kopen, ze hoefden me niet meer over te halen. Maar wat er zo voordelig voor die kapitalistische uitzuigers is zou ik zo snel even niet weten.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe kleiner de peen is....

hoe groter het paard?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 17:20 schreef Reya het volgende:

[..]

Nou ja, een aantal van de probleemschuldenaars - om ze zo maar even te noemen - is wel dermate zwakbegaafd dat je je afvraagt of het wel kies is om aan dergelijke types nog een lening te vergeven.

Maar als je daar juridisch iets mee wilt, zul je het begrip 'handelingsonbekwaamheid' moeten uitbreiden. Als ik me niet vergis is dat nu beperkt tot minderjarigen en notoire dronkaards.

Wat overigens ook wel 'grappig' is, is dat er een verband wordt gelegd tussen de impuls om deze dure uitgaven te doen en het verliezen van je baan (en dus inkomen).

Als je veel tijd hebt om TV te kijken zou ik ook een goede willen. Wat heb je nu aan een mooie televisie als je 80 uur per week werkt?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 17:09 schreef Mwanatabu het volgende:
schuldsanering...
. die geef ik je: de drempel en criteria zijn mij niet hoog genoeg.

Nu heb ik zelf toevallig een hoop schuldsanering mogen onderzoeken en zie; de postkrediet, Tmobile e.d. checken juist donders goed wie ze krediet geven. Die checken en na één keer problemen ga je op de zwarte lijst en sluiten ze je af. De grote schuldeisers zijn naast de voorspelbare Wehkamps juist de IBGs, de Nuons, de drinkwaterbedrijven, de gemeenten..

En buiten je schuld, ik zag ook wel erg veel domme ganzen die zich op hun 20e zwanger laten maken waarna vriendlief na 2 maanden met de horizon verdwijnt. Niet jouw schuld of gewoon dom? Het vervolg traject is voorspelbaar; geen/ lage opleiding, vaak een goede beheersing van het Nederlands en parttime beschikbaar voor werk. Neem jij iemand aan die niets kan, niets weet en beperkt inzetbaar is?

[ Bericht 10% gewijzigd door Napalm op 23-08-2009 11:53:20 ]

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 17:27 schreef Reya het volgende:
Dat is nu al het geval; als een schuld niet wordt voldaan, lijdt de schuldeiser inkomstenderving

Welnee. De ITS e.d. verkopen de vordering meteen (voor zeg 95%)door aan een herverzekeraar die vervolgens het innen afhandelt en alle risico`s loopt (endorseren cederen).

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 17:27 schreef Reya het volgende:, en bovendien in veel gevallen nergens meer een krediet kan krijgen.

Lijkt me heel verstandig; een ezel stoot zich geen 2e keer..

[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 23-08-2009 16:53:13 ]

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 16:59 schreef Klopkoek het volgende:
Leugens waht, leugens. Conservatief rechts gebral.

Nog steeds geen inhoudelijke reactie zie ik

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 22:09 schreef Tijger_m het volgende:
Dus, in tegenstelling tot je eerdere bewering, de overheid stimuleert wel degelijk sparen en ik heb nog nooit een Postbus 51 spotje gezien waarin de overheid uitspraken deed als zijnde dat schulden maken goed is.

Nee, maar de overheid zal op een blijf positief spotje en verplichte lenen kost geld melding na ook geen acties nemen om het lenen te ontmoedigen.

Want de overheid is er ook veel te veel (bijvoorbeeld BTW enzo) bijgebaat om zo veel mogelijk geld in de economie rond te pompen.

Ik heb al dat op afbetalen kopen nooit gesnapt, maar ik snap wel meer niet, zoals een tophypotheek nemen die eigenlijk niet meer kon, lening voor auto, vakantie en tv erbij en dan huilen als het mis gaat, ja zeg wat verwachte je nou????

Ik ben erg gelukkig met mijn hypotheekje die ik met gemak kan betalen en verder geen enkele lening in het leven, inmiddeld hebben we ook een grote tv en een nette auto, het duurde wat langer dan wanneer je het leent, maar het is gewoon wel echt van ons, zonder dat er gezeik van komt.

Kijk, kan best begrijpen dat als je het niet zo breed hebt en je wasmachine gaat stuk dat je die dan op afbetaling bestelt en zo snel mogelijk probeert terug te betalen, dat is duurder en dat is naar, maar soms is dat de enige oplossing om een wasmachine te krijgen.
Maar dat is wat anders dan op te duur gewoon in de problemen komen omdat je dik wilde doen tegenover je omgeving.

quote:

Op zondag 23 augustus 2009 11:56 schreef Napalm het volgende:

[..]

Welnee. De ITS e.d. verkopen de vordering meteen (voor zeg 95%)door aan een herverzekeraar die vervolgens het innen afhandelt en alle risico`s loopt (endorseren).

Akkoord, maar als je veel slechte leningen afsluit, daalt de verkoopwaarde van je leningen, waardoor je uiteindelijk alsnog minder overhoudt.

quote:

Op zondag 23 augustus 2009 11:47 schreef Napalm het volgende:
Als je veel tijd hebt om TV te kijken zou ik ook een goede willen. Wat heb je nu aan een mooie televisie als je 80 uur per week werkt?
[..]

Nu heb ik zelf toevallig een hoop schuldsanering mogen onderzoeken en zie; de postkrediet, Tmobile e.d. checken juist donders goed wie ze krediet geven. Die checken en na één keer problemen ga je op de zwarte lijst en sluiten ze je af. De grote schuldeisers zijn naast de voorspelbare Wehkamps juist de IBGs, de Nuons, de drinkwaterbedrijven, de gemeenten..

En buiten je schuld, ik zag ook wel erg veel domme ganzen die zich op hun 20e zwanger laten maken waarna vriendlief na 2 maanden met de horizon verdwijnt. Niet jouw schuld of gewoon dom? Het vervolg traject is voorspelbaar; geen/ lage opleiding, vaak een goede beheersing van het Nederlands en parttime beschikbaar voor werk. Neem jij iemand aan die niets kan, niets weet en beperkt inzetbaar is?

Nee. Maar de algemene strekking van mijn post was dan ook dat het in de eerste plaats aan de leners ligt. Als jij dan alleen het stukje quote waarin ik dat een beetje nuanceer...

quote:

Op zondag 23 augustus 2009 11:18 schreef Argento het volgende:

[..]

Maar als je daar juridisch iets mee wilt, zul je het begrip 'handelingsonbekwaamheid' moeten uitbreiden. Als ik me niet vergis is dat nu beperkt tot minderjarigen en notoire dronkaards.

Dat lijkt me op het eerste oog niet zo'n goed idee; dat minderjarigen, mensen met het Down-syndroom of mensen met de ziekte van Alzheimer niet handelingsbekwaam zijn, is voor iedereen evident, maar als je de grens gaat oprekken tot in gebieden waarin dat niet meer evident is, kom je als eerste in een juridisch moeras terecht (hoe stel je vast of iemand handelingsbekwaam is?), en ten tweede zadel je mensen ook op met een zeker stigma, terwijl ze wellicht met negenennegentig procent van het dagelijks verkeer geen problemen hebben (een dergelijk stigma is wellicht terecht als mensen al onverantwoord leengedrag hebben vertoond, maar dan is het kalf meestal toch al verdronken).

Bovendien is de problematiek vaak allerminst beperkt tot postorderbedrijven en financiële instellingen als Becam en DSB; wanneer er echt sprake is van zware problematiek, is er vaak ook sprake van schulden bij de fiscus, verzekeraars en nutsbedrijven, zoals hierboven al opgemerkt. Het beste wat je nog kan doen is de betreffende mensen vooral niet zielig vinden, ze de gevolgen van hun handelen blijvend laten voelen, maar ze tegelijkertijd niet volledig laten wegkwijnen.

quote:

Op zondag 23 augustus 2009 11:18 schreef Argento het volgende:

[..]

Maar als je daar juridisch iets mee wilt, zul je het begrip 'handelingsonbekwaamheid' moeten uitbreiden. Als ik me niet vergis is dat nu beperkt tot minderjarigen en notoire dronkaards.

Wat overigens ook wel 'grappig' is, is dat er een verband wordt gelegd tussen de impuls om deze dure uitgaven te doen en het verliezen van je baan (en dus inkomen).

Dat is wel een erg rigoreus paardemiddel. Eerst moet maar eens onderzocht worden waarom dit soort problematiek vaker voor komt dan ooit.

quote:

Op zondag 23 augustus 2009 12:06 schreef erodome het volgende:
Ik heb al dat op afbetalen kopen nooit gesnapt, maar ik snap wel meer niet, zoals een tophypotheek nemen die eigenlijk niet meer kon, lening voor auto, vakantie en tv erbij en dan huilen als het mis gaat, ja zeg wat verwachte je nou????

Ik ben erg gelukkig met mijn hypotheekje die ik met gemak kan betalen en verder geen enkele lening in het leven, inmiddeld hebben we ook een grote tv en een nette auto, het duurde wat langer dan wanneer je het leent, maar het is gewoon wel echt van ons, zonder dat er gezeik van komt.

Kijk dat vind ik een goede instelling die ook ik ook deel (leef namelijk ook op die manier). Deze houding maakt het leven een stuk rustiger dan je constant zorgen maken of je alles wel kunt afbetalen.

quote:

Op zondag 23 augustus 2009 12:58 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Kijk dat vind ik een goede instelling die ook ik ook deel (leef namelijk ook op die manier). Deze houding maakt het leven een stuk rustiger dan je constant zorgen maken of je alles wel kunt afbetalen.

Mwa, als je alles zou plannen en berekenen hoef je je bij afbetaling ook geen zorgen te maken of je alles kan afbetalen natuurlijk want dan neem je maandelijkse aflossingen mee in je berekeningen.

Mijn punt is een beetje dat mensen gek worden gemaakt in de tv-winkel. Ze wordt een leninkje aangesmeerd door een verkoper die meer verstand van tv-s heeft en niet van leningen. Hij doet dit voor zijn/haar provisie en niet om iemand een gedegen financieel advies te geven.

Dit gezegd hebbende blijf je natuurlijk wel verantwoordelijk voor je eigen daden maar men zou weleens kritisch mogen kijken naar het fenomeen "tv verkopers die ook leningen afsluiten".

Kopen op afbetaling is altijd al de hoofdreken geweest waardoor mensen in de schulden raken. Personen die meerdere van zulke goedkope leningen tegelijk afsluiten. Naast de andere hoge vaste lasten natuurlijk.

Maar ik vind dat die keuze echt bij die personen zelf moet liggen. En wat mij betreft hoeft dat absoluut geen verantwoorde keuze te zijn. Als jij denkt met een handje vol geld en een geweldige televisie te kunnen overleven, prima hoor. Het is je eigen keuze. En ik vind het een beetje onzin om willekeurige personen inzicht te laten geven in hun financiële situatie aan winkeliers. Geen van de betrokken winkeliers heeft deze behoefte ook geuit.

[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 24-08-2009 09:46:33 ]

Ik heb overigens helemaal geen LCD-tv, maar gewoon een tweedehands dingetje van 200 euro. Het is maar waar je waarde aan hecht.

[ Bericht 11% gewijzigd door Picchia op 24-08-2009 09:56:30 ]

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 08:42 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Mwa, als je alles zou plannen en berekenen hoef je je bij afbetaling ook geen zorgen te maken of je alles kan afbetalen natuurlijk want dan neem je maandelijkse aflossingen mee in je berekeningen.

Mijn punt is een beetje dat mensen gek worden gemaakt in de tv-winkel. Ze wordt een leninkje aangesmeerd door een verkoper die meer verstand van tv-s heeft en niet van leningen. Hij doet dit voor zijn/haar provisie en niet om iemand een gedegen financieel advies te geven.

Dit gezegd hebbende blijf je natuurlijk wel verantwoordelijk voor je eigen daden maar men zou weleens kritisch mogen kijken naar het fenomeen "tv verkopers die ook leningen afsluiten".

Nah, ik blijf toch bij het feit dat je als koper zelf moet kunnen nadenken. En dat kunnen er steeds minder. Alleen maar omdat de buurman ook zo'n ding had. Status hebben, daar draait het blijkbaar om. Ik heb een tv van 399 euro en daar is het beeld prima van, 3 jaar geleden was het het nieuwste van het nieuwste, nu prima betaalbaar. De tv daarvoor was 15 jaar oud. En ook prima totdat ie wel hele rare beelden liet zien

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 09:56 schreef Pheno het volgende:

[..]

Nah, ik blijf toch bij het feit dat je als koper zelf moet kunnen nadenken.

Dat ontken ik ook niet. De reden waarom iemand een tv wilt hebben, moet iedereen voor zich weten. Waar ik me een beetje zorgen over maak is dit zinnetje:

Veel mensen hebben geen benul van de rente die ze vervolgens betalen en komen daardoor in de problemen.”

Heb namelijk wel het idee dat de tv-verkoper, op jacht naar commissie, een en ander niet zo netjes uitlegt (of gewoon zelf ook niet weet) als mag worden verondersteld bij het aangaan van een lening (waar het dus in feite op uitdraait).

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 16:40 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik zie het juist andersom: ontzettend veel HBO-ers die nog geen normale zin kunnen uittypen, maar vraag ze een organogram te tekenen en ze leggen het je wel even uit

Waar zie je dat andersom, bij de opleiding bedrijfskunde? (welke overigens niets met exact te maken heeft)

Natuurlijk schort er ook nog wel wat aan het taalgevoel (alhoewel; er is vrijwel geen enkel ander land ter wereld waar twee uitheemse talen, het Engels en het Duits, zo goed gesproken worden door de gehele bevolking). Maar spelfouten brengen je niet aan de rand van de financiele afgrond, een gebrek aan wiskundig inzicht blijkbaar wel.

Alhoewel je je natuurlijk af kunt vragen of dat hier werkelijk het probleem is. Misschien is het wel slechts een bijverschijnsel van de globalisering, en moeten we er ook niet al teveel aandacht aan besteden.

En speciaal voor Klopkoek:

Dit is natuurlijk wat je krijgt als je de bijstandstrekker wijsmaakt dat ook hij een natuurlijk mensenrecht heeft op een leven in weelde.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 10:24 schreef speknek het volgende:
En speciaal voor Klopkoek:

Dit is natuurlijk wat je krijgt als je de bijstandstrekker wijsmaakt dat ook hij een natuurlijk mensenrecht heeft op een leven in weelde.

Een recht is het natuurlijk nooit. Op zich, als je gewoon netjes afbetaald is er niks aan de hand (je betaalt je wel scheel aan rente maar goed).

Wat interessanter zou zijn, is een staatje met percentages van de mensen die dergelijke regelingen aangaan en hierdoor in de problemen komen cq niet meer kunnen afbetalen.

Waarschijnlijk valt het best wel mee. Het moet natuurlijk wel blijven lonen voor zo'n winkel.