F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb de OP gelezen en de reactie van KD. 
Verdere lange reacties gaan me boven mijn pet.
Ik ben het helemaal met KD eens en ben blij om wat ik allemaal door dit topic heb geleerd. Het meest leerzame topic op fok over de evangelien.
Verdere lange reacties gaan me boven mijn pet.Ik ben het helemaal met KD eens en ben blij om wat ik allemaal door dit topic heb geleerd. Het meest leerzame topic op fok over de evangelien.
Gegroet
En wat heb je dan zoals geleerd op deze topic ?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 21:42 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
Ik heb de OP gelezen en de reactie van KD.
Ik ben het helemaal met KD eens en ben blij om wat ik allemaal door dit topic heb geleerd. Het meest leerzame topic op fok over de evangelien.
* Markus beschreef wat absoluut waar was voor iedereen. (Eigen conclusie)quote:
[..]
En wat heb je dan zoals geleerd op deze topic ?
* Johannes schreef wat Jezus bedoelde. (Eigen conclusie)
* Evangelie Petrus complete onzin.
* Dat er zo veel evangelien zijn
* Velen hadden Markus teksten er bij.
* Dat er duidelijk in de bijbel staat dat Jezus god is.
En zo nog 10tallen andere dingen.
Gegroet
Tsja het is jammer dat we niet eerder in het topic beland zijn.quote:
[..]
En wat heb je dan zoals geleerd op deze topic ?
Tja, zo te zien heb je nog een lange weg te gaan. En wat denk je van de Freethinker-linken van Rereformed ? Het enige waar ik het niet mee eens ben is dat de historische Jezus totaal verzonnen is.quote:
[..]
* Markus beschreef wat absoluut waar was voor iedereen. (Eigen conclusie)
* Johannes schreef wat Jezus bedoelde. (Eigen conclusie)
* Evangelie Petrus complete onzin.
* Dat er zo veel evangelien zijn
* Velen hadden Markus teksten er bij.
* Dat er duidelijk in de bijbel staat dat Jezus god is.
En zo nog 10tallen andere dingen.
Ik hoop niet dat ik dit in een overmoedige bui gezegd heb. Ik vind het fascinerend en de moeite waard om deze hypothese te bestuderen en onderbouwen om te laten zien dat deze veronderstelling verre van belachelijk is, maar zie niet in hoe iemand dogmatisch hierover zou kunnen zijn. Wat mij betreft mag er ooit een Jezus hebben bestaan die broertjes had en die volgens zijn familie zijn verstand had verloren terwijl hij op zijn beurt zijn familiebanden verachtte (Marcus 3).quote:
Het enige waar ik het niet mee eens ben is dat de historische Jezus totaal verzonnen is.
Het verschil tussen een charismatische rondtrekkende prediker die je overhoudt wanneer je de propaganda, de overduidelijk verzonnen legenden en bijgelovigheden uit de evangeliën weghaalt en een totaal verzonnen Jezus is wat mij betreft zo klein dat het er weinig toe doet.
Propaganda, legenden en bijgelovigenheden overlappen elkaar natuurlijk, en de meeste zaken zijn alledrie.
Met propaganda bedoel ik zaken zoals Johannes de Doper wordt tot een volgeling van Jezus gemaakt, proloog van Johannesevangelie, de zendingsopdracht in Matteüs, de aardbevingen die Matteüs verzint, scheuren van het voorhangsel in de tempel, zwartmaken van de farizeeën en schriftgeleerden enz.
Met legenden bedoel ik zaken zoals het kerstverhaal, de verleiding in de woestijn, pientere 12-jarige Jezus in de tempel, de verschijningsverhalen van de opgestane Jezus enz
Met bijgelovigheden de wonderen, demonenuitdrijvingen en zogenaamde vervulling van profetieën.
Eveneens is het verschil tussen een Paulus die geen enkele weet heeft van een historische Jezus en een Paulus die wel degelijk wist dat hij uit een vrouw geboren was, broers had en op een nacht werd uitgeleverd na nog een maaltijd genoten te hebben met zijn volgelingen, zo miniem dat het er weinig toe doet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Rereformed op 14-08-2011 06:49:31 ]
Rereformed:
Wat zou volgens jou deze charismatische rondtrekkende prediker dan wel gepredikt hebben ? ( In de veronderstelling dat ie al zou bestaan hebben )quote:Het verschil tussen een charismatische rondtrekkende prediker die je overhoudt wanneer je de propaganda, de overduidelijk verzonnen legenden en bijgelovigheden uit de evangeliën weghaalt en een totaal verzonnen Jezus is wat mij betreft zo klein dat het er weinig toe doet.
Vraag niet gezien Groene_Democraat ?quote:
[..]
Tja, zo te zien heb je nog een lange weg te gaan. En wat denk je van de Freethinker-linken van Rereformed ? Het enige waar ik het niet mee eens ben is dat de historische Jezus totaal verzonnen is.
Ik hoor bij de gelovigen. Ik lees alleen op dit forum en hier lees ik ook niet alles. Is het echt heel interessant die links naar het Freethinker forum?quote:
Ik ben inderdaad een leek op het gebied van interpretatie van de bijbel.
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Groene_Democraat op 14-08-2011 17:10:58 ]
Gegroet
Is ' gelovigen ' het synoniem van ' onwetenden ' ?quote:
[..]
Ik hoor bij de gelovigen. Ik lees alleen op het dit forum en hier lees ik ook niet alles. Is het echt heel interessant die links naar het Freethinker forum?
Ik ben inderdaad een leek op het gebied van interpretatie van de bijbel.
Is dat zo ? Wie schrijft hier dan onder de nick De_Groene_Democraat ??quote:Ik lees alleen op het dit forum
Je moet ook niet opzoek naar de interpretatie van de bijbel. Dat ding is multi interpretabel.quote:
[..]
Ik hoor bij de gelovigen. Ik lees alleen op het dit forum en hier lees ik ook niet alles. Is het echt heel interessant die links naar het Freethinker forum?
Ik ben inderdaad een leek op het gebied van interpretatie van de bijbel.
Je moet op zoek naar de historie van de bijbel. Dat is waar je de interessante dingen zult vinden.
Ik lees niet op een ander forum, bedoel ik. Ik schrijf ook alleen hier.quote:
[..]
Is ' gelovigen ' het synoniem van ' onwetenden ' ?
[..]
Is dat zo ? Wie schrijft hier dan onder de nick De_Groene_Democraat ??
Gegroet
Ik vind de interpretaties veel interessanter.quote:
[..]
Je moet ook niet opzoek naar de interpretatie van de bijbel. Dat ding is multi interpretabel.
Je moet op zoek naar de historie van de bijbel. Dat is waar je de interessante dingen zult vinden.
Gegroet
Interpretaties van iets waar je to-taaal niks over weet ! Wat voor waarde hebben zulke interpretaties? Geen enkele waarde, waar-de-loos.quote:
[..]
Ik vind de interpretaties veel interessanter.
Sorry meneer die alles weet.quote:
[..]
Interpretaties van iets waar je to-taaal niks over weet ! Wat voor waarde hebben zulke interpretaties? Geen enkele waarde, waar-de-loos.
Gegroet
Dat snap ik want dan hoef je je geen zorgen te maken over het waarheidsgehalte en je kunt besluiten dat ieder zijn eigen interpretatie heeft en daar mee verder leven.quote:
[..]
Ik vind de interpretaties veel interessanter.
Iedereen die in de bijbel / koran of welk religieus boek dan ook geloofd zou historisch onderzoek moeten doen naar het desbetreffende boek. En bekijken of de claims die het boek maakt wel overeenkomen met de werkelijkheid.
Alles vast niet, maar ik kan wel bevestigen dat hij meer weet dan jij.quote:
[..]
Sorry meneer die alles weet.
Weer zo'n enorm flauwe opmerking ! Waar beweer ik alles te weten ?? Heb jij zo'n angst om achter de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel te komen ?quote:
[..]
Sorry meneer die alles weet.
@ATONquote:
[..]
Weer zo'n enorm flauwe opmerking ! Waar beweer ik alles te weten ?? Heb jij zo'n angst om achter de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel te komen ?
Interpretaties van iets waar je to-taaal niks over weet
Waarom zou ik niets over de bijbel weten?
Gegroet
Omdat je letterlijk alles over de inhoud van de bijbel kunt weten en niets over de bijbel zelf.quote:
[..]
@ATON
Interpretaties van iets waar je to-taaal niks over weet
Waarom zou ik niets over de bijbel weten?
En de ontstaansgeschiedenis van de bijbel verandert je blik op de inhoud van de bijbel.
Zoals je zegt heeft ieder zijn eigen waarheid bij de bijbel en ik heb gekozen voor de interpretatie van de Lutherse kerk.quote:
[..]
Dat snap ik want dan hoef je je geen zorgen te maken over het waarheidsgehalte en je kunt besluiten dat ieder zijn eigen interpretatie heeft en daar mee verder leven.
Iedereen die in de bijbel / koran of welk religieus boek dan ook geloofd zou historisch onderzoek moeten doen naar het desbetreffende boek. En bekijken of de claims die het boek maakt wel overeenkomen met de werkelijkheid.
Ieder geloof, ieder niet geloof, interpreteert de bijbel op zijn eigen manier. Het hoe en waarom daarvan vind ik interessant.
Eeuwig blijven zoeken naar de waarheid vind ik niets.
Gegroet
Hihihi, ik gok eerder dat jouw angst de eindigheid van die zoektocht is.quote:
Eeuwig blijven zoeken naar de waarheid vind ik niets.
Of terwijl stel dat je resultaten tegen komt waaruit je conclusies kunt trekken.
Die zijn er namelijk wel.
Je zegt dat je alles over de inhoud kunt weten, dan weet ik toch niet totaaaaaaal niets van de bijbel. Zoals ATON beweert.quote:
[..]
Omdat je letterlijk alles over de inhoud van de bijbel kunt weten en niets over de bijbel zelf.
En de ontstaansgeschiedenis van de bijbel verandert je blik op de inhoud van de bijbel.
Ik ben het met je eens dat mijn blik op de bijbel veranderd met meer kennis.
Gegroet
Omdat je zelf beweerd op de posting van Daniel :quote:
[..]
@ATON
Interpretaties van iets waar je to-taaal niks over weet
Waarom zou ik niets over de bijbel weten?
Daarom!quote:Ik vind de interpretaties veel interessanter.
Ik heb er volledig vertrouwen in dat mijn kerkleiders resultaten hebben waaruit ik dezelfde conclusies kan trekken als zij zelf.quote:
[..]
Hihihi, ik gok eerder dat jouw angst de eindigheid van die zoektocht is.
Of terwijl stel dat je resultaten tegen komt waaruit je conclusies kunt trekken.
Die zijn er namelijk wel.
Dat is een keuze die ik heb gemaakt voor mijn geloof
[ Bericht 2% gewijzigd door De_Groene_Democraat op 14-08-2011 17:12:55 ]
Gegroet
Goed zo jochie, huppel daar maar achteraan.quote:
[..]
Ik heb er vol vertrouwen in dat mijn kerkleiders resultaten hebben waaruit ik dezelfde conclusies kan trekken als zij zelf.
Mijn eigen interpretaties zijn heel erg waardevol voor mezelf en jij noemt ze waardeloos en zegt dat in principe ik niet zelf mag nadenken tot ik net zoveel weet van interpretaties als jij.
Het kwam op mijn over als bek houden jij, ik weet er meer van af.
@groene democraat
Ik vind de interpretaties veel interessanter.
@ATON
Interpretaties van iets waar je to-taaal niks over weet ! Wat voor waarde hebben zulke interpretaties? Geen enkele waarde, waar-de-loos.
Daarom reageerde ik met "sorry meneer die alles weet"
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Groene_Democraat op 14-08-2011 16:39:04 ]
Het kwam op mijn over als bek houden jij, ik weet er meer van af.
@groene democraat
Ik vind de interpretaties veel interessanter.
@ATON
Interpretaties van iets waar je to-taaal niks over weet ! Wat voor waarde hebben zulke interpretaties? Geen enkele waarde, waar-de-loos.
Daarom reageerde ik met "sorry meneer die alles weet"
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Groene_Democraat op 14-08-2011 16:39:04 ]
Gegroet
Het kost minder energie een kerkleider voor je te laten denken, dan om zelf te hoeven denken natuurlijk.quote:
[..]
Goed zo jochie, huppel daar maar achteraan.
Zij hebben er voor gestudeerd. Neemt niet weg dat ik andere interpretaties heel erg interessant vind, en daar wil ik best over nadenken.quote:
[..]
Het kost minder energie een kerkleider voor je te laten denken, dan om zelf te hoeven denken natuurlijk.
Gegroet
Zelfs dat niet, ze hebben gestudeerd op de inhoud in een sterk door de kerk beperkte visie.quote:
Zij hebben er voor gestudeerd. Neemt niet weg dat ik andere interpretaties heel erg interessant vind, en daar wil ik best over nadenken.
In je opleiding tot voorganger (dominee priester / pastoor) krijg je hele andere dingen helaas.
Ik vind het helemaal niet erg dat ze de kerkelijke visie volgen en zich in die visie gespecialiseerd hebben. Zolang ik me als leek in hun visie kan vinden ben ik tevreden.quote:
[..]
Zelfs dat niet, ze hebben gestudeerd op de inhoud in een sterk door de kerk beperkte visie.
In je opleiding tot voorganger (dominee priester / pastoor) krijg je hele andere dingen helaas.
Gegroet
on topic
Voor zover ik begrepen heb zijn de evangelien van Lucas en Matteus de betrouwbaarste?
Voor zover ik begrepen heb zijn de evangelien van Lucas en Matteus de betrouwbaarste?
Gegroet
Dat klopt want die liggen het dichtste bij Q.quote:
on topic
Voor zover ik begrepen heb zijn de evangelien van Lucas en Matteus de betrouwbaarste?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bron_Q
(Deze vraag van je verbaast me dan weer, maar ga zo door!)
Hebben we jou al eens op deze (in mijn ogen zeer boeiende en interessante) lectures gewezen en heb je ze al eens bekeken?
http://www.youtube.com/us(...)1E75E0/0/dtQ2TS1CiDY
http://www.youtube.com/us(...)1E75E0/0/dtQ2TS1CiDY
Kijk, als je op deze wijze de Bijbel gaat interpreteren ga je er niet veel van opsteken hoor !quote:
Mijn eigen interpretaties zijn heel erg waardevol voor mezelf en jij noemt ze waardeloos en zegt dat in principe ik niet zelf mag nadenken tot ik net zoveel weet van interpretaties als jij.
Het kwam op mijn over als bek houden jij, ik weet er meer van af.
En waarom zou die vermeende bron Q "betrouwbaarder" zijn dan het evangelie van Marcus?quote:
[..]
Dat klopt want die liggen het dichtste bij Q.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bron_Q
(Deze vraag van je verbaast me dan weer, maar ga zo door!)
Je lijkt hier tenminste te impliceren dat Matteus en Lucas historisch "betrouwbaarder" zouden zijn dan Marcus.
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 15-08-2011 09:41:54 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Ik heb er volledig vertrouwen in dat mijn kerkleiders resultaten hebben waaruit ik dezelfde conclusies kan trekken als zij zelf.
Dat is een keuze die ik heb gemaakt voor mijn geloof
quote:Dooft de Geest niet uit, veracht de profetieën niet, maar toetst alles en behoudt het goede.
De 1 ervaart het geloof als een bevestiging, de ander ervaart het als zoektocht. Ik ervaar het vooral als dat laatste.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eigenlijk wel een goede vraag, maar niet zo eenvoudig te beantwoorden denk ik.quote:
[..]
En waarom zou die vermeende bron Q "betrouwbaarder" zijn dan het evangelie van Marcus?
Het is een vraag die dan weer nieuwe vragen oproept zoals:
- Gaat Q uit van een historische verslaggeving of uit van een Hellenistisch gnostische interpretatie van een historische Q.
- In de veronderstelling dat Q een historische verslaggeving zou kunnen zijn, vanuit welke hoek is die gedaan ? Vanuit Hellenistische of uit Joodse bron.
Een zaak is zeker, dat zowel de Romeinen als de Joden er alles aan gedaan hebben deze geschiedenis te wissen. De Romeinen om herhaling te voorkomen en de Joden uit schaamte.
We weten toch wel iets meer over Q?quote:
[..]
Eigenlijk wel een goede vraag, maar niet zo eenvoudig te beantwoorden denk ik.
Het is een vraag die dan weer nieuwe vragen oproept zoals:
- Gaat Q uit van een historische verslaggeving of uit van een Hellenistisch gnostische interpretatie van een historische Q.
- In de veronderstelling dat Q een historische verslaggeving zou kunnen zijn, vanuit welke hoek is die gedaan ? Vanuit Hellenistische of uit Joodse bron.
Een zaak is zeker, dat zowel de Romeinen als de Joden er alles aan gedaan hebben deze geschiedenis te wissen. De Romeinen om herhaling te voorkomen en de Joden uit schaamte.
Het lijkt er toch op dat Q een verzameling is van alle uitspraken die jezus tijdens zijn leven gedaan zou hebben. Waar o.a. later de bergrede van is samengesteld?!
Het is misschien een verkeerde opvatting om te stellen dat de oudere boeken betrouwbaarder zouden zijn, echter het omgekeerde lijkt mij niet voor de hand liggend. Maar als je naar de verschillen gaat kijken tussen johannes en lucas aan de ene kant en marcus en mattheus aan de andere kant.
Maar ATON, zoals jij het beschrijft verwacht je dus ook dat Q met opzet is vernietigd door de romeinen of de joden?
Het is in mijn ogen slechts 1 mogelijke verklaring voor het synoptische probleem, en na de vondst van het Thomas-evangelie weten we inderdaad dat dergelijke teksten met alleen uitspraken daadwerkelijk geschreven zijn.quote:
[..]
We weten toch wel iets meer over Q?
Het lijkt er toch op dat Q een verzameling is van alle uitspraken die jezus tijdens zijn leven gedaan zou hebben. Waar o.a. later de bergrede van is samengesteld?!
Waarom? Die teksten liggen dichter bij de bron. Dat maakt ze niet a priori betrouwbaarder, maar waarschijnlijk wel minder vatbaar voor herschrijvingen.quote:Het is misschien een verkeerde opvatting om te stellen dat de oudere boeken betrouwbaarder zouden zijn...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik neem Q toch wel erg serieus eigenlijk. Omdat veel wetenschappers goede argumentatie hebben voor Q en omdat je Q wel uit het NT kunt halen.quote:
[..]
Het is in mijn ogen slechts 1 mogelijke verklaring voor het synoptische probleem, en na de vondst van het Thomas-evangelie weten we inderdaad dat dergelijke teksten met alleen uitspraken daadwerkelijk geschreven zijn.
Overigens ken ik ook nog een afwijkende theorie met een L & M, maar ook in die theorie komt Q voor.
Ja true. Hoewel ik vind dat de waarheid daarover ergens in het midden ligt. Ik ga daar nog eens even over nadenken.quote:Waarom? Die teksten liggen dichter bij de bron. Dat maakt ze niet a priori betrouwbaarder, maar waarschijnlijk wel minder vatbaar voor herschrijvingen.
Ik denk dat net dit niet te vinden is in de Q.quote:
[..]
We weten toch wel iets meer over Q?
Het lijkt er toch op dat Q een verzameling is van alle uitspraken die jezus tijdens zijn leven gedaan zou hebben.
Later... maar dan zitten we al voorbij de Q. Later zitten we grotendeels in Alexandrië, dé metropool waar zowel oost en west elkaar ontmoette. Later... krijgen we maar pas de N.T. manuscripten en zijn doorspekt met oosterse invloeden. Zelfs in die mate dat men opperde dat Jezus in Indië geweest was, maar het was Indië dat naar Alexandrië kwam. Zo zou bv. de Bergrede hier perfect op geënt zijn.http://nl.wikipedia.org/wiki/Srimad_bhagavatam#Belangquote:Waar o.a. later de bergrede van is samengesteld?!
Ik verwacht Q niet als een geschreven document, maar uit fragmenten te vinden in het N.T. die iets vertellen over de historische jezus en zijn ' beweging '. De evangeliën, zowel canoniek als apocrief zijn geen historische weergave van zowel de figuur Jezus als zijn ' missie '.quote:Het is misschien een verkeerde opvatting om te stellen dat de oudere boeken betrouwbaarder zouden zijn, echter het omgekeerde lijkt mij niet voor de hand liggend. Maar als je naar de verschillen gaat kijken tussen johannes en lucas aan de ene kant en marcus en mattheus aan de andere kant.
Jazeker! Na de val van Jeruzalem ( 70 n.C.) hebben de Romeinen alles van Joodse geschriften verbrand. Ze hebben letterlijk een poging gedaan deze cultuur en religie uit te roeien en met de grond gelijk te maken. Wat nog restte waren de diaspora zoals we in de brieven van Paulus terugvinden. Voor de joden waren deze gehelleniseerde joden heidenen. Maar toch bleven het joden en werden er ook zo op nagekeken. De nood aan een eigen mythische held was groot en gaf een antwoord op " waarom moet dit ons overkomen ". Hier begint het verhaal van Paulus.quote:Maar ATON, zoals jij het beschrijft verwacht je dus ook dat Q met opzet is vernietigd door de romeinen of de joden?
Teksten door een gnostische ' sekte ' geschreven, maar daarom niet de woorden van Jezus.quote:
Het is in mijn ogen slechts 1 mogelijke verklaring voor het synoptische probleem, en na de vondst van het Thomas-evangelie weten we inderdaad dat dergelijke teksten met alleen uitspraken daadwerkelijk geschreven zijn.
Zeker minder vatbaar voor herschrijvingen vanuit het gnostisch christendom door de orthodox revaliserende ' sekte '. En dan nogmaals de vraag: wat verwacht men te vinden in Q, de historische of de religieuze 'Jezusversie '? De apocrieve manuscripten ( bv.Nag hammadi ) liggen dichter bij de religieuze bron. Ze hadden ook niet de bedoeling een historisch verslag van het leven van Jezus en zijn ' beweging ' te doen, net zo min als wat Paulus schreef.quote:Waarom? Die teksten liggen dichter bij de bron. Dat maakt ze niet a priori betrouwbaarder, maar waarschijnlijk wel minder vatbaar voor herschrijvingen.
Hoe zou je die bron Q "uit het NT kunnen halen"?quote:
[..]
Ik neem Q toch wel erg serieus eigenlijk. Omdat veel wetenschappers goede argumentatie hebben voor Q en omdat je Q wel uit het NT kunt halen.
Zoals ik het zie: je hebt het "synoptische probleem", waarbij je 2 bronnen hebt (Matteus en Lucas) die voor een deel (ik geloof zo'n 90% en 60% resp.) terug lijken te grijpen op een andere bron (Marcus), maar in bepaalde opzichten ook verschillen t.o.v die andere bron en t.o.v van elkaar.
Eén manier op dit te verklaren is om nog een andere bron te poneren. Ik zal vanavond eens thuis kijken in de literatuur naar alternatieven voor dit probleem met wat bronvermeldingen
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 15-08-2011 11:03:07 (eerdere/andere) ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat weet ik, maar één van de vroegere tegenargumenten tegen het bestaan van Q was dat men nog nooit eerder een tekst had gevonden met slechts uitspraken van Jezus (of die nou historisch betrouwbaar zijn of niet). Met de vondst van het Thomas-evangelie blijkt dat dit soort teksten wel degelijk geschreven zijn.quote:
[..]
Teksten door een gnostische ' sekte ' geschreven, maar daarom niet de woorden van Jezus.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dat niet Q + L & M? Maar goed, meer info is altijd welkom.quote:Eén manier op dit te verklaren is om nog een andere bron te poneren. Ik zal vanavond eens thuis kijken in de literatuur naar alternatieven voor dit probleem met wat bronvermeldingen
De algemene consensus is wel dat Q bestaan heeft.
En dan ? Veel van die uitspraken bestonden reeds vóór Christus.quote:
[..]
Dat weet ik, maar één van de vroegere tegenargumenten tegen het bestaan van Q was dat men nog nooit eerder een tekst had gevonden met slechts uitspraken van Jezus (of die nou historisch betrouwbaar zijn of niet). Met de vondst van het Thomas-evangelie blijkt dat dit soort teksten wel degelijk geschreven zijn.
Dan zul je moeten verklaren waarom de vroege kerkvaders er nergens naar refereren, ook niet in vroege catalogi. Persoonlijk heb ik het nooit zo'n bevredigende oplossing gevondenquote:
[..]
Is dat niet Q + L & M? Maar goed, meer info is altijd welkom.
De algemene consensus is wel dat Q bestaan heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als document ?quote:
[..]
Is dat niet Q + L & M? Maar goed, meer info is altijd welkom.
De algemene consensus is wel dat Q bestaan heeft.
Ja dat vind ik heel moeilijk om te beantwoorden en de meeste wetenschappers ook.quote:
Als ik jou hoor en ik hoor dat het in 70 CE vernietigd is, dan kan het nog orale kennis zijn.
En alle wetenschappers die ik heb mogen beluisteren zijn er ook nog niet uit of Q wel ooit op papier (of iets anders
) heeft gestaan.Maar er is een kans aanwezig dat het ooit opgeschreven is en er is zelfs een kans dat we het ooit nog gaan vinden.
Hopen dat ze die kruiken met rollen dan niet weer gaan gebruiken om het vuur aan te maken.
