POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vorige deel: Marktconform belonen – jaloezie in het kwadraat #43
Hier weer verder.
edit: Wil een mod even #44 achter de TT zetten.
Hier weer verder.
edit: Wil een mod even #44 achter de TT zetten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Deel 44 ?
Zolang ben ik hier nog niet.
Wat is een topsalaris , ik ga geen 43 delen teruglezen ?
En een eigenaar die multimiljardair is , heeft die ook een salaris ?
En tegenstanders van exorbitante beloningen , die zijn jaloers in het kwadraat ?
Lekker evenwichtige discussie wordt het dan.
Zolang ben ik hier nog niet.
Wat is een topsalaris , ik ga geen 43 delen teruglezen ?
En een eigenaar die multimiljardair is , heeft die ook een salaris ?
En tegenstanders van exorbitante beloningen , die zijn jaloers in het kwadraat ?
Lekker evenwichtige discussie wordt het dan.
megalomaniac
Het is ook niet echt een discussie. EchtGaaf wil alles delen met iedereen die meer heeft dan hem en hij probeert al 43 topics redenen te verzinnen waarom dat eerlijk zou zijn.
Tussendoor miept hij nog af en toe dat alle managers stom zijn en hij kan het weten ofzo en dat hij zo weinig verdient terwijl in zijn sector er een enorm banentekort is, dus ideale onderhandelingsmogelijheden, maar hij is te lui om zelf wat beters te zoeken en wil dus dat andere mensen voor zijn luiheid geld ophoesten.
Tussendoor miept hij nog af en toe dat alle managers stom zijn en hij kan het weten ofzo en dat hij zo weinig verdient terwijl in zijn sector er een enorm banentekort is, dus ideale onderhandelingsmogelijheden, maar hij is te lui om zelf wat beters te zoeken en wil dus dat andere mensen voor zijn luiheid geld ophoesten.
Carpe Libertatem
Even inhoudelijk dan: Wat er moet veranderen is dat de bonussen, die toch onvermijdelijk zijn, moeten worden gekoppeld aan de daadwerkelijke prestaties van het bedrijf. Dus niet de beurswaarde, want dat is de verwachting van prestaties en verwachtingen wekken is wat anders dan een bedrijf goed leiden.
En het moet gaan om prestaties op de lange termijn, wat je zag dat het nemen van risico's extreem werd beloond, omdat de keerzijde ervan niet terug kwam in de beloningen. Vier jaar klop je de verwachtingen op en krijg je enorme prestatiebeloningen, het 5e jaar stort het daardoor in en je loopt slechts de bonus van dat jaar mis, tel uit je winst bij het te gronde richten van een onderneming door overmatig risico.
Dus: Zet die bonussen apart tot een moment van "décharge", zo van dit resultaat is nog toe te rekenen aan dat beleid, maar daarna niet meer, dus nu komt de bonus pas vrij. Gewoon afrekenen op de echte resultaten en niet prematuur geld uitdelen dus.
En het moet gaan om prestaties op de lange termijn, wat je zag dat het nemen van risico's extreem werd beloond, omdat de keerzijde ervan niet terug kwam in de beloningen. Vier jaar klop je de verwachtingen op en krijg je enorme prestatiebeloningen, het 5e jaar stort het daardoor in en je loopt slechts de bonus van dat jaar mis, tel uit je winst bij het te gronde richten van een onderneming door overmatig risico.
Dus: Zet die bonussen apart tot een moment van "décharge", zo van dit resultaat is nog toe te rekenen aan dat beleid, maar daarna niet meer, dus nu komt de bonus pas vrij. Gewoon afrekenen op de echte resultaten en niet prematuur geld uitdelen dus.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hopelijk komt die aanpassing er snel.quote:Banken in Amerika blijven gul met bonus
AMSTERDAM - Kredietcrisis of niet, Amerikaanse banken zijn vorig jaar vrolijk doorgegaan met het verstrekken van miljoenenbonussen. Ook de banken die miljarden aan belastinggeld nodig hadden om te overleven, waren loyaal.
Citigroup leed in 2008 een verlies van bijna 28 miljard dollar, ofwel zo'n twintig miljard euro. De bank had 45 miljard dollar aan staatssteun nodig om de kredietcrisis te overleven. Toch vond Citigroup nog ruimte in de begroting om 5,3 miljard dollar aan bonussen uit te keren. Meer dan duizend bankiers kregen één miljoen dollar of meer. Hetzelfde geldt voor Merrill Lynch: grote verliezen, miljarden staatssteun en toch hoge bonussen, in totaal 3,6 miljard dollar. Goldman Sachs, JP Morgan en Morgan Stanley maakten wel winst, maar het totaal aan bonussen overtrof de behaalde winst.
Dit alles blijkt uit een onderzoek van Andrew Cuomo, officier van justitie van de staat New York. Zijn staf deed onderzoek naar de oorzaken van de kredietcrisis, die in 2008 in volle hevigheid woedde. Hij keek hierbij ook naar de bonussen bij de banken die staatssteun hebben gekregen.
Cuomo concludeert dat er geen verklaring is voor de manier waarop banken hun werknemers belonen. De beloningssystemen van de banken zorgen ervoor dat de resultaten altijd positief waren voor de bankiers. 'Als de banken goed presteerden, kregen werknemers een goede beloning. Als de banken slecht presteerden, kregen de werknemers een goede beloning. En als de bank het heel erg slecht deden, werden ze gered door de belastingbetaler en kregen de werknemers een goede beloning,' schrijft hij. Cuomo pleit voor snelle aanpassing van de bonussystemen
De reden om tegen exorbitante rijkdom te zijn is natuurlijk dat men zelf ook over zulke rijkdom wil beschikken. 
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Volgens mij proberen jij en DS4 EchtGaaf al 43 topics lang af te schilderen als een jaloerse communist.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 08:56 schreef Boze_Appel het volgende:
Het is ook niet echt een discussie. EchtGaaf wil alles delen met iedereen die meer heeft dan hem en hij probeert al 43 topics redenen te verzinnen waarom dat eerlijk zou zijn.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Aangezien de banken zijn gered door belastinggeld , en aangezien bedrijven zijn ontstaan door behoeften te vullen van de maatschappij , (bijv. zonder wegen heeft een auto-industrie ook geen kans) ,
vind ik dat voor iedere manager de Balkenende-norm zou moeten gelden.
Van die 150.000 euro netto per jaar kan ruimschoots van geleefd worden , dus zou voldoende moeten zijn.
Daarbij dient de laagst verdienende werknemer niet minder te verdienen als een bepaald percentage van de hoogst verdienende.
Eigenaren dienen een groot deel van hun aandelen te laten privatiseren , ten goede van het algemeen nut.
Hooguit inkomsten uit octrooi van maximaal 3 jaar dienen toegestaan te worden.
Hoofdprijzen in loterijen beperken tot max 250.000 euro.
Kortom , de kaasschaaf over de top van de pyramide , dat snijdt ook makkelijker.
vind ik dat voor iedere manager de Balkenende-norm zou moeten gelden.
Van die 150.000 euro netto per jaar kan ruimschoots van geleefd worden , dus zou voldoende moeten zijn.
Daarbij dient de laagst verdienende werknemer niet minder te verdienen als een bepaald percentage van de hoogst verdienende.
Eigenaren dienen een groot deel van hun aandelen te laten privatiseren , ten goede van het algemeen nut.
Hooguit inkomsten uit octrooi van maximaal 3 jaar dienen toegestaan te worden.
Hoofdprijzen in loterijen beperken tot max 250.000 euro.
Kortom , de kaasschaaf over de top van de pyramide , dat snijdt ook makkelijker.
megalomaniac
Iest wat een bankdirecteur krijgt als beloning voor een wanprestatie.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 08:15 schreef kitao het volgende:
Wat is een topsalaris , ik ga geen 43 delen teruglezen ?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik snap niet waarom mensen uberhaubt klagen als een ander een bonus krijgt?
Ik krijg ze ook, en ik zou niet weten waarom iemand daarover moet klagen, de enige reden die ik kan bedenken is omdat diegene het zelf niet heeft. Waar goed gewerkt word, word goed beloond.
Ik krijg ze ook, en ik zou niet weten waarom iemand daarover moet klagen, de enige reden die ik kan bedenken is omdat diegene het zelf niet heeft. Waar goed gewerkt word, word goed beloond.
Heb jij zo'n beperkte visie dan , dat je maar één reden kan bedenken ?quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:29 schreef Xs2Shanna het volgende:
Ik snap niet waarom mensen uberhaubt klagen als een ander een bonus krijgt?
Ik krijg ze ook, en ik zou niet weten waarom iemand daarover moet klagen, de enige reden die ik kan bedenken is omdat diegene het zelf niet heeft. Waar goed gewerkt word, word goed beloond.
megalomaniac
Maar we zien juist dat slecht werk beloond wordt, dat is het probleem. Zo'n Tilman van ING heeft vele miljoenen verdiend met een beleid dat tot staatssteun nodig maakte. Was hij voorzichtiger geweest, had hij veel minder overgehouden.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:29 schreef Xs2Shanna het volgende:
Ik snap niet waarom mensen uberhaubt klagen als een ander een bonus krijgt?
Ik krijg ze ook, en ik zou niet weten waarom iemand daarover moet klagen, de enige reden die ik kan bedenken is omdat diegene het zelf niet heeft. Waar goed gewerkt word, word goed beloond.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat dusquote:Op donderdag 20 augustus 2009 08:56 schreef Boze_Appel het volgende:
Het is ook niet echt een discussie. EchtGaaf wil alles delen met iedereen die meer heeft dan hem en hij probeert al 43 topics redenen te verzinnen waarom dat eerlijk zou zijn.
Tussendoor miept hij nog af en toe dat alle managers stom zijn en hij kan het weten ofzo en dat hij zo weinig verdient terwijl in zijn sector er een enorm banentekort is, dus ideale onderhandelingsmogelijheden, maar hij is te lui om zelf wat beters te zoeken en wil dus dat andere mensen voor zijn luiheid geld ophoesten.
Het komt erop neer dat iedereen die meer dan EG verdient dat in moet leveren.
Gaan we nu weer het riedeltje in dat we dat vanaf onze plek niet kunnen inzien, dat hij in de voorgaande jaren miljarden winst heeft gemaakt, etc etc? Die discussie is al 10 keer geweest.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar we zien juist dat slecht werk beloond wordt, dat is het probleem. Zo'n Tilman van ING heeft vele miljoenen verdiend met een beleid dat tot staatssteun nodig maakte. Was hij voorzichtiger geweest, had hij veel minder overgehouden.
Dit is idd deel 44.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 08:15 schreef kitao het volgende:
Deel 44 ?
Zolang ben ik hier nog niet.
Wat is een topsalaris , ik ga geen 43 delen teruglezen ?
En een eigenaar die multimiljardair is , heeft die ook een salaris ?
En tegenstanders van exorbitante beloningen , die zijn jaloers in het kwadraat ?
Lekker evenwichtige discussie wordt het dan.
Ik vrees dat er nog zeker 44 delen nodig zullen zijn om de top ervan te doordringen dat het tijd wordt om te landen. De beloningen die ze zichzelf toekennen staan in geen enkele verhouding meer met hun geleverde prestaties.
Steeds meer mensen gaan dit nu eindelijk inzien. Nu de top zelf nog.
En ja hoor, weer een argument dat al tien keer is aangekomen. Als je de balkenende norm loslaat op die managers gaan die managers gewoon ergens anders werken, en aangezien de arbeidsmarkt vraag&aanbod is, krijg je voor 150k bitter weinig kwaliteit ervoor terug.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:23 schreef kitao het volgende:
Aangezien de banken zijn gered door belastinggeld , en aangezien bedrijven zijn ontstaan door behoeften te vullen van de maatschappij , (bijv. zonder wegen heeft een auto-industrie ook geen kans) ,
vind ik dat voor iedere manager de Balkenende-norm zou moeten gelden.
Van die 150.000 euro netto per jaar kan ruimschoots van geleefd worden , dus zou voldoende moeten zijn.
Daarbij dient de laagst verdienende werknemer niet minder te verdienen als een bepaald percentage van de hoogst verdienende.
Eigenaren dienen een groot deel van hun aandelen te laten privatiseren , ten goede van het algemeen nut.
Hooguit inkomsten uit octrooi van maximaal 3 jaar dienen toegestaan te worden.
Hoofdprijzen in loterijen beperken tot max 250.000 euro.
Kortom , de kaasschaaf over de top van de pyramide , dat snijdt ook makkelijker.
[ afbeelding ]
Waarom hebben we deze discussie nog, alles is al minstens 10 keer gezegd.
Dit klopt. Nuance is voor velen kennelijk teveel gevraagd. Een teken dat ze de discussie feitelijk ontlopen.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:19 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Volgens mij proberen jij en DS4 EchtGaaf al 43 topics lang af te schilderen als een jaloerse communist.
Ik vind het niet erg als ze hiermee blijkgeven dat ze geen arumenten hebben.
Maar, als je echt erbij gaat zitten. Kun je je er dan echt werkelijk druk om maken?quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar we zien juist dat slecht werk beloond wordt, dat is het probleem. Zo'n Tilman van ING heeft vele miljoenen verdiend met een beleid dat tot staatssteun nodig maakte. Was hij voorzichtiger geweest, had hij veel minder overgehouden.
Laten we het even anders stellen. Stel JIJ was diegene, zou je zo'n bonus weigeren?
Ik heb het even gemist, ik riep het hier voor de kredietcrisis al, en ik had gerekend op enig voortschrijdend inzicht. Ik kan dat prima vanaf deze plek inzien, je moet mij geen beperking gaan tegenwerpen die ik niet heb. En dat hij die winst heeft gemaakt, prima, het probleem is dat het verlies wat hij heeft gemaakt niet ten koste gaat van zijn beloning. Ja, over één jaar, maar hij plukt wel de zoete vruchten van zijn beleid, maar niet de zure. Dus is dat beleid niet gericht op het vermijden van de zure vruchten.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:36 schreef Scorpie het volgende:
Gaan we nu weer het riedeltje in dat we dat vanaf onze plek niet kunnen inzien, dat hij in de voorgaande jaren miljarden winst heeft gemaakt, etc etc? Die discussie is al 10 keer geweest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
verzoek in FB gedaan.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:30 schreef waht het volgende:
Vorige deel: Marktconform belonen – jaloezie in het kwadraat #43
Hier weer verder.
edit: Wil een mod even #44 achter de TT zetten.
Jij bent de laatste die het over argumenten moet hebbenquote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dit klopt. Nuance is voor velen kennelijk teveel gevraagd. Een teken dat ze de discussie feitelijk ontlopen.
Ik vind het niet erg als ze hiermee blijkgeven dat ze geen arumenten hebben.
Als er een daardwerkelijk verband bestaat tussen presteren en belonen, dan is er wmb ook geen bezwaar.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:29 schreef Xs2Shanna het volgende:
Ik snap niet waarom mensen uberhaubt klagen als een ander een bonus krijgt?
Ik krijg ze ook, en ik zou niet weten waarom iemand daarover moet klagen, de enige reden die ik kan bedenken is omdat diegene het zelf niet heeft. Waar goed gewerkt word, word goed beloond.
Maar bij de top geld kennelijk een dubbel moraal. Ze eten namelijk van 2 wallen. Ook als ze de boel naar de klote helpen, dan krijgen ze een vette bonus.
Blijkbaar vind je het ook niet de moeite meer om het te lezen ; ik was hier nieuw , zie post circa 3.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En ja hoor, weer een argument dat al tien keer is aangekomen. Als je de balkenende norm loslaat op die managers gaan die managers gewoon ergens anders werken, en aangezien de arbeidsmarkt vraag&aanbod is, krijg je voor 150k bitter weinig kwaliteit ervoor terug.
Waarom hebben we deze discussie nog, alles is al minstens 10 keer gezegd.
Maar gelukkig , ik sta dus niet alleen in mijn "beperkte" standpuntje.
megalomaniac
Lees de delen er op na.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jij bent de laatste die het over argumenten moet hebben
[ Bericht 11% gewijzigd door EchtGaaf op 20-08-2009 11:54:24 ]
Ja, iedereen kan zich daar druk over maken. Het is namelijk de oorzaak van economische ellende van nu. Het probleem is dat degenen die wel dik geprofiteerd hebben van dit beleid niet de rekening gepresenteerd krijgen toen het fout ging. 6 jaar riskant beleid betekent 6 keer een hele vette bonus, en als het misgaat een jaar geen bonus. Tel uit je winst. Bonussen zijn bedoeld om de werknemers tot een bepaald gedrag te prikkelen, dat doen ze dus ook, als je dan een bonus geeft voor het nemen van veel risico, zonder een malus voor het nemen van teveel risico, dan wordt er dus veel risico genomen.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:41 schreef Xs2Shanna het volgende:
Maar, als je echt erbij gaat zitten. Kun je je er dan echt werkelijk druk om maken?
Nee, natuurlijk niet. Maar dat is een volkomen irrelevante vraag. Ik ben er ook helemaal niet voor dat iemand een bonus weigert, ik ben voor een systeem waarin een bonus geweigerd wordt wanneer het beleid dat tot winst leidde later tot verlies is gaan leiden.quote:Laten we het even anders stellen. Stel JIJ was diegene, zou je zo'n bonus weigeren?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daarom moet het ook niet aan een handje handjeklap lieden worden overgelaten om deze bonussen te verstrekken cq te ontvangen.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, natuurlijk niet. Maar dat is een volkomen irrelevante vraag. Ik ben er ook helemaal niet voor dat iemand een bonus weigert, ik ben voor een systeem waarin een bonus geweigerd wordt wanneer het beleid dat tot winst leidde later tot verlies is gaan leiden.
Gewoon opnemen in de wet een maximum , en wie het niet bevalt neemt de boot maar naar IJsland.
megalomaniac
Klopt.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:06 schreef kitao het volgende:
Daarom moet het ook niet aan een handje handjeklap lieden worden overgelaten om deze bonussen te verstrekken cq te ontvangen.
Nee, een maximum slaat nergens op. Wat je in de wet moet opnemen is dat een variabele beloning een prestatiebeloning is. En die moet betaald worden naar prestaties, niet naar de verwachting van prestaties (beurs) of prestaties die nog niet zijn afgerond.quote:Gewoon opnemen in de wet een maximum , en wie het niet bevalt neemt de boot maar naar IJsland.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Prestaties zijn niet mogelijk indien er geen goede omstandigheden zijn voor bedrijven om in te floreren.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Klopt.
Nee, een maximum slaat nergens op. Wat je in de wet moet opnemen is dat een variabele beloning een prestatiebeloning is. En die moet betaald worden naar prestaties, niet naar de verwachting van prestaties (beurs) of prestaties die nog niet zijn afgerond.
Daar hebben wij met zijn allen voor gezorgd, geen grote conflicten e.d. door bijv. erg veel sociale misstanden. In Irak bijv. blijven rechten op olievelden open staan vanwege de onveiligheid.
De totale geldhoeveelheid heeft een maximum , het is niet onbeperkt.
Door nu alleen een groepje mensen hier van te laten profiteren die toevallig een bepaald talent hebben om een bedrijf te leiden , doe je andere talenten tekort.
Zij verdienen minder omdat de resterende hoeveelheid geld minder is , niet omdat zij minder waardevol werk verrichten.
Bovendien : kent bijv. de ziekenzorg ook een prestatiebeloning en is die in verhouding tot het bedrijfsleven?
Ik ben dus wel voor een wettelijk maximum salaris en bonus , ook om te voorkomen dat het bedrijfsleven al het talent uit de private sector wegkoopt.
Maar meningen verschillen , dat is ieders goed recht , alleen verkiezingen kunnen dit veranderen.
Of een revolutie.
megalomaniac
Je gebruikt enkel gevoelsargumenten. Geen enkel van je argumenten zijn gestoeld op feiten.quote:
Carpe Libertatem
Prestaties kan je ook zelf creeeren, wat denk je dat interim-managers moeten doen?quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:43 schreef kitao het volgende:
[..]
Prestaties zijn niet mogelijk indien er geen goede omstandigheden zijn voor bedrijven om in te floreren.
Daar hebben wij met zijn allen voor gezorgd, geen grote conflicten e.d. door bijv. erg veel sociale misstanden. In Irak bijv. blijven rechten op olievelden open staan vanwege de onveiligheid.
En wat is het bijdrukken van geld volgens jou dan?quote:De totale geldhoeveelheid heeft een maximum , het is niet onbeperkt.
Neen, ze verdienen minder omdat ze hun talenten niet beter benutten.quote:Door nu alleen een groepje mensen hier van te laten profiteren die toevallig een bepaald talent hebben om een bedrijf te leiden , doe je andere talenten tekort.
Zij verdienen minder omdat de resterende hoeveelheid geld minder is , niet omdat zij minder waardevol werk verrichten.
Dat krijg je dus zodra je in de overheidssectoren een maximum gaat opnemen. Of je verbied het hele vraag&aanbod principe en gaat over op een communistisch ingesteld systeem.quote:Bovendien : kent bijv. de ziekenzorg ook een prestatiebeloning en is die in verhouding tot het bedrijfsleven?
Ik ben dus wel voor een wettelijk maximum salaris en bonus , ook om te voorkomen dat het bedrijfsleven al het talent uit de private sector wegkoopt.
Maar dat is heel raar, dat een bedrijf dat naar de klote gaat, toch bonussen uit kan geven. Een bedrijf dat naar de klote is zou failliet moeten gaan.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar bij de top geld kennelijk een dubbel moraal. Ze eten namelijk van 2 wallen. Ook als ze de boel naar de klote helpen, dan krijgen ze een vette bonus.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:52 schreef Scorpie het volgende:
Prestaties kan je ook zelf creeeren, wat denk je dat interim-managers moeten doen?
Ik heb het over algemeen nut en maatschappelijk belang en jij geeft als voorbeeld een individuele prestatie.
Typisch.
Waardeloos papier , en dat blijkt uit de kredietcrisis. Dingen verschaffen en uitlenen waar geen werkelijke waarde tegenover staat.quote:En wat is het bijdrukken van geld volgens jou dan?
Onzin , niemand kan zijn aangeboren talent veranderen. Van een kok kun je meestal geen schoenmaker maken.quote:Neen, ze verdienen minder omdat ze hun talenten niet beter benutten.
Hoeft niet hoor, chaos mag ook.quote:Dat krijg je dus zodra je in de overheidssectoren een maximum gaat opnemen. Of je verbied het hele vraag&aanbod principe en gaat over op een communistisch ingesteld systeem.
Heb je wel eens van een middenweg gehoord?
Gelukkig dat die McCarthy de pijp uit is , nu zijn nalatenschap nog.
megalomaniac
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 13:42 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik heb het over algemeen nut en maatschappelijk belang en jij geeft als voorbeeld een individuele prestatie.
Typisch.
[..]
Waardeloos papier , en dat blijkt uit de kredietcrisis. Dingen verschaffen en uitlenen waar geen werkelijke waarde tegenover staat.
[..]
Onzin , niemand kan zijn aangeboren talent veranderen. Van een kok kun je meestal geen schoenmaker maken.
[..]
Hoeft niet hoor, chaos mag ook.
Heb je wel eens van een middenweg gehoord?
Gelukkig dat die McCarthy de pijp uit is , nu zijn nalatenschap nog.
Tip: http://www.bol.com/nl/p/b(...)DVNLGOO0020085083bnu
Maar grote bedrijven worden altijd gered en banken al helemaal. Anders zouden de bestuurders aansprakelijk kunnen worden gesteld.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 13:18 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dat is heel raar, dat een bedrijf dat naar de klote gaat, toch bonussen uit kan geven. Een bedrijf dat naar de klote is zou failliet moeten gaan.
Het probleem met de bonussen is het meetmoment van de 'prestatie'.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Snik ; .......quote:Op donderdag 20 augustus 2009 13:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Tip: http://www.bol.com/nl/p/b(...)DVNLGOO0020085083bnu
........ 
http://www.bol.com/nl/s/b(...)tml?_requestid=45162
megalomaniac
Het kapitalisme mag best falen, maar je vorige post barst van de onzin.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 14:06 schreef kitao het volgende:
[..]
Snik ; .......
[ afbeelding ]
http://www.bol.com/nl/s/b(...)tml?_requestid=45162
En daar is niets mis mee in jouw ogen?quote:Op donderdag 20 augustus 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar grote bedrijven worden altijd gered en banken al helemaal. Anders zouden de bestuurders aansprakelijk kunnen worden gesteld.
Volgens mij ligt daar het fundament van de ellende. Mede waardoor op dit moment het Amerikaanse volk miljarden overhevelt naar de grote banken die zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Net als jouw stompzinnige commentaar.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 14:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Het kapitalisme mag best falen, maar je vorige post barst van de onzin.
Kijk, als je mijn post zulke onzin vindt reageer er dan niet op door mij met een dummy te vergelijken.
Als je wilt reageren neem dan minstens de moeite om een paar woorden te schrijven of houd je commentaar voor je. Beledigen kan ik ook , tot aan de ban.
[ Bericht 26% gewijzigd door kitao op 20-08-2009 14:59:25 ]
megalomaniac
Je kunt niet dezelfde logica op grote banken loslaten als je op bakkers of boekwinkels zou doen. Grote banken vervullen een spilfunctie in de economie en ervoor kiezen zo'n bank ten onder te laten gaan, betekent in de praktijk dat je het hele financiële systeem in gevaar brengt.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 14:25 schreef waht het volgende:
[..]
En daar is niets mis mee in jouw ogen?
Volgens mij ligt daar het fundament van de ellende. Mede waardoor op dit moment het Amerikaanse volk miljarden overhevelt naar de grote banken die zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden.
Of bedoel je dat niet? Wil je juist dat ze meer onder toezicht worden gesteld?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Ik denk dat veel mensen het weinig kunnen verschelen als het huidige financiële systeem implodeert.
Die mensen hebben toch al niets en zien het slechts als 'payback time'.
Berichten als dit zal hun misschien als muziek in de oren klinken.
en :
China begint dollars te dumpen
Maar goed , toen het Oostblok failliet ging was ook iedereen blij.
[ Bericht 3% gewijzigd door kitao op 20-08-2009 15:31:24 ]
Die mensen hebben toch al niets en zien het slechts als 'payback time'.
Berichten als dit zal hun misschien als muziek in de oren klinken.
Buffett: VS heeft gevaarlijke tekortenquote:Superbelegger en een van de rijkste mensen ter wereld, Warren Buffett, liet zich deze week kritisch uit in een opiniestuk over het financiële beleid van de Amerikaanse overheid. In het artikel gepubliceerd in de Amerikaanse krant The New York Times zegt Buffett dat de tekorten van de VS een 'serieuze bedreiging' vormen voor de economie en de dollar.
Alhoewel Buffett lof heeft over de aanpak van de huidige crisis door de autoriteiten, schrijft de superbelegger dat de VS zich fiscaal in 'ongehoord terrein' bevinden.
Door ingestorte belastinginkomsten en de kosten van bailouts en stimuleringsplannen is het federale tekort van de VS opgelopen naar ruim 1,8 biljoen dollar, oftewel ongeveer 13 procent van het Amerikaanse bruto nationaal product (BBP).
Na een herstel van de economie, die naar mening van de investeerder langzaam zal zijn, zal de VS de tekorten flink moeten aanpakken. Buffett: "Anders zal de koopkracht van de dollar wegsmelten."
en :
China begint dollars te dumpen
Maar goed , toen het Oostblok failliet ging was ook iedereen blij.
[ Bericht 3% gewijzigd door kitao op 20-08-2009 15:31:24 ]
megalomaniac
Jawel, maar de beperking van de aansprakelijkheid is wel de kern van het vennootschapsrecht, ook internationaal. Dat is niet even te veranderen, zelfs al zou je het willen.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 14:25 schreef waht het volgende:
En daar is niets mis mee in jouw ogen?
Volgens mij ligt daar het fundament van de ellende. Mede waardoor op dit moment het Amerikaanse volk miljarden overhevelt naar de grote banken die zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden.
Daarom zeg ik, maak die variabele prestatiebeloning voorwaardelijk en afhankelijk van de echte prestatie, niet van de verwachting van de prestatie. Dus alles wat zo'n Tilman aan bonussen bij mekaar spaart komt in een apart potje, en nadat zijn beleid is 'uitgewerkt' , wordt de bonus bepaalt op hoeveel winst hij over zijn hele regeerperiode heeft gedraaid. Eindigt zijn beleid met staatssteun, dan is die nul en blijft hij met zijn basissalaris zitten. Had hij maar niet zoveel risico moeten nemen. Sterker nog, dat hij dan ook niet gedaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Onzin. Maar het zegt veel over je karakter als je dit écht denkt...quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:16 schreef lightbearer het volgende:
De reden om tegen exorbitante rijkdom te zijn is natuurlijk dat men zelf ook over zulke rijkdom wil beschikken.
Intelligent, but fucked up.
Ik had ook niet op jouw post moeten reageren eerlijk gezegd. Maar dat boek kan ik je in ieder geval aanraden.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 14:32 schreef kitao het volgende:
[..]
Net als jouw stompzinnige commentaar.
Kijk, als je mijn post zulke onzin vindt reageer er dan niet op door mij met een dummy te vergelijken.
Als je wilt reageren neem dan minstens de moeite om een paar woorden te schrijven of houd je commentaar voor je. Beledigen kan ik ook , tot aan de ban.
Hoe vaak heeft een bank staatssteun nodig? Dat een bank moet worden gered (overigens worden de bedragen met rente terugbetaald) neemt toch niet weg dat die banken jaarlijks vele miljarden winst hebben gedraaid? En dat geld mag best verdeeld worden onder het personeel.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 15:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel, maar de beperking van de aansprakelijkheid is wel de kern van het vennootschapsrecht, ook internationaal. Dat is niet even te veranderen, zelfs al zou je het willen.
Daarom zeg ik, maak die variabele prestatiebeloning voorwaardelijk en afhankelijk van de echte prestatie, niet van de verwachting van de prestatie. Dus alles wat zo'n Tilman aan bonussen bij mekaar spaart komt in een apart potje, en nadat zijn beleid is 'uitgewerkt' , wordt de bonus bepaalt op hoeveel winst hij over zijn hele regeerperiode heeft gedraaid. Eindigt zijn beleid met staatssteun, dan is die nul en blijft hij met zijn basissalaris zitten. Had hij maar niet zoveel risico moeten nemen. Sterker nog, dat hij dan ook niet gedaan.
Hangt ervan af hoeveel risico's het management gaat nemen om hun eigen prestatiebeloning op te schroeven.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 16:54 schreef nikk het volgende:
Hoe vaak heeft een bank staatssteun nodig?
Sterker nog, dat heeft heel veel met mekaar te maken.quote:Dat een bank moet worden gered (overigens worden de bedragen met rente terugbetaald) neemt toch niet weg dat die banken jaarlijks vele miljarden winst hebben gedraaid?
Stel een bestuursvoorzitter gaat daar werken voor vier jaar en verlengt een keer zijn contract met nog eens 4 jaar. Deze besluit veel risico te nemen met andermans geld. De 1e zes jaar gaat dat goed, en het risico levert het hoge rendement op. 6x20% winst is 120%, aandeelhouders blij, bestuursvoorzitter blij want hij krijgt zijn vette bonus voor die winst. In het 7e jaar komt die keerzijde van het riskante beleid te voorschijn, een verlies van 140%. Aandeelhouders in de kou, personeel eruit en staatssteun nodig om een economische ramp te voorkomen.quote:En dat geld mag best verdeeld worden onder het personeel.
Het resultaat van zijn beleid is dus negatief, maar hij krijgt wel over die 6 jaar bonus mee, en een oprotpremie met compensatie voor de misgelopen bonussen voor het resterende jaar. Het beleid wat een ramp was voor de aandeelhouder en een ramp was voor het land en de werknemers, heeft de bestuurder veel geld opgeleverd. Dus zou hij of zijn opvolger het weer zo doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daarmee neemt de hoeveelheid geld niet mee toe.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:52 schreef Scorpie het volgende:
En wat is het bijdrukken van geld volgens jou dan?
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Ik neem aan dat je het zelf ook gelezen hebt ?quote:Op donderdag 20 augustus 2009 16:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik had ook niet op jouw post moeten reageren eerlijk gezegd. Maar dat boek kan ik je in ieder geval aanraden.
Het laat mij koud indien de marktwerking het vereist dat er superbonussen worden verstrekt.
Dan heb ik geen boodschap aan die markt , ook al zou dit ten nadele van de winst zijn.
Nogmaals , IJsland ligt in het westen , begin alvast te roeien.
En verder is het een deerniswekkende tactiek om anderen die het niet eens zijn met de opvattingen van een bepaalde groep te verwijten dat zij het er niet mee eens kúnnen zijn vanwege incompetentie en ignorantie.
Een bewijs van arrogantie en bagatellisering dat velen in het verleden al zuur opgebroken is.
megalomaniac
Maar hoe vaak zijn dergelijke verliezen en reddingsacties voorgekomen bij Aegon, ING, ABN, etc?quote:Op donderdag 20 augustus 2009 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hangt ervan af hoeveel risico's het management gaat nemen om hun eigen prestatiebeloning op te schroeven.
[..]
Sterker nog, dat heeft heel veel met mekaar te maken.
Stel een bestuursvoorzitter gaat daar werken voor vier jaar en verlengt een keer zijn contract met nog eens 4 jaar. Deze besluit veel risico te nemen met andermans geld. De 1e zes jaar gaat dat goed, en het risico levert het hoge rendement op. 6x20% winst is 120%, aandeelhouders blij, bestuursvoorzitter blij want hij krijgt zijn vette bonus voor die winst. In het 7e jaar komt die keerzijde van het riskante beleid te voorschijn, een verlies van 140%. Aandeelhouders in de kou, personeel eruit en staatssteun nodig om een economische ramp te voorkomen.
Het resultaat van zijn beleid is dus negatief, maar hij krijgt wel over die 6 jaar bonus mee, en een oprotpremie met compensatie voor de misgelopen bonussen voor het resterende jaar. Het beleid wat een ramp was voor de aandeelhouder en een ramp was voor het land en de werknemers, heeft de bestuurder veel geld opgeleverd. Dus zou hij of zijn opvolger het weer zo doen.
Ik denk dat het vooral EG is die zo'n beeld op werpt. Niet alleen in dit draadje overigens.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:19 schreef lightbearer het volgende:
Volgens mij proberen jij en DS4 EchtGaaf al 43 topics lang af te schilderen als een jaloerse communist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
