Rotterdam ontslaat Ramadan

Twee jaar te laat, maar goed beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

De wolf in schaapskleren zal op zoek moeten naar een andere kudde (nadat hij zijn financiële genoegdoening bij de rechter heeft gehaald natuurlijk).

Bruggen bouwen volgens ramadan:

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 14:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Bron

Toch nog redelijk verrassend, gezien de oogkleppen van bepaalde figuren.

Wat jij zegt. Enerzijds verbazing.

Anderzijds waren de kaarten tegen meneer ramadan al dermate tegen em gestacked, dat dit eraan zat te komen.

RAMME DAN!

Goede zaak. Die man heeft zijn geloofwaardigheid verloren. Voor zover hij die al had. En wat een vrome moslim als integratie-adviseur doet in een stad als Rotterdam, is voor mij sowieso een raadsel. Maar daar zullen die farizeeërs van de PvdA wel zo hun gewetensvolle redenen voor hebben.

Heeft die gladnek van een Van Heemst al gereageerd?

Het duurde wel lang voordat het doordrong, maar uiteindelijk de onvermijdelijke uitkomst over een bruggenbouwer van niks.

Het lijkt me maar het beste. Aan onze actuele problemen leek hij op het niveau waarop hij werkte toch al niet echt een bijdrage te kunnen leveren want een filosoof is geen practicus.

Ik zou de hele brief wel eens willen lezen want ik zie niet hoe hij zichzelf goed kan verdedigen voor zijn baantje bij Press TV.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:08 schreef Disana het volgende:
Ik zou de hele brief wel eens willen lezen want ik zie niet hoe hij zichzelf goed kan verdedigen voor zijn baantje bij Press TV.

Hier:

http://www.nrc.nl/opinie/(...)bewind_niet_gesteund

Jammer dat de jarenlange haatcampagne tegen Ramadan toch heeft gewerkt:

Tariq Ramadan moet in Rotterdam blijven
Gepubliceerd: 17 augustus 2009 14:25 | Gewijzigd: 18 augustus 2009 13:37
Tariq Ramadan moet stoppen met Press TV, maar het is onzin hem weg te zuiveren als hoogleraar en bruggenbouwer.
Door Shervin Nekuee

In de ogen van Afshin Ellian is Ramadan een wolf in schaapskleren, een stiekeme boodschapper van een ondemocratische ideologie – een islamist. Gesubsidieerd met (Rotterdams) geld is Ramadan bezig om de democratische grondvesten van deze samenleving te vergiftigen met zijn islam (Opiniepagina, 14 augustus). Op zich is er niks nieuws aan deze opvatting: de boze mannen van Pim Fortuyn in Rotterdam en het dozijn Hollandse islam-bashers hebben het al langer op hem gemunt. Of het nu om zijn mening over sluiers, homoseksualiteit of Iran gaat is secondair: als Ramadan maar vertrekt uit Nederland, lijkt de missie van deze anti-Ramadanlobby.

Het feit dat Ramadan medewerker is van het ‘islamo-fascistische’ Press TV is de bekende druppel. Ramadan is een enge islamist in plaats van een bruggenbouwer tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Nederland. Als hij al een brug aan bouwen is, dan is dat er een die naar het islamo-fascisme van bebaarde enge mannen in Iran leidt. We moeten derhalve zo snel mogelijk af van deze vijfde colonne van de radicale islam.

Wat Ellian doet is niets meer dan een ordinaire aantijging aan het adres van Ramadan en diens vermeende islamisme en anti-democratische agenda, zonder enig bewijs.

Ik denk wel dat Ramadan beter had moeten uitkijken bij het kiezen van Press TV als zijn internationale podium, en vooral bij het continueren van zijn programma’s na de Iraanse verkiezingen. Maar er is geen bewijs dat hij de Iraanse regering, laat staan het radicale islamisme, zou ondersteunen. In zijn programma laat hij zich op geen enkele manier uit over de Iraanse machthebbers of andere ‘schurken’. Hij organiseerde als presentator en programmamaker een dialoog tussen sunnieten en shi’ieten en dat is heel belangrijk gezien de huidige situatie in Irak. Ook ging hij in op de positie van moslims in Europa.

Wie een faire studie maakt van Ramadan kan hem niet veel meer verwijten dan dat hij, zoals elke geëngageerde intellectueel, wel eens te veel opgaat in zijn eigen enthousiasme.

Zijn primaire doel om relevant publiek, namelijk moslims, wereldwijd aan te spreken is een nobel streven, maar soms ook een valkuil. Het internationale formaat van een podium als Press TV was kennelijk verleidelijk (zie ook de brief van Ramadan van afgelopen donderdag op www.nrc.nl/ binnenland/...).

Gezien de gebeurtenissen de laatste tijd in Iran en de brute wijze waarop de democratische oppositie is neergeslagen door het regime, moet hij dat televisieprogramma opgeven. Maar het is geen reden om hem als het ware te willen wegzuiveren als hoogleraar aan de Rotterdamse Erasmus Universiteit en als bruggenbouwer voor de gemeente Rotterdam.

De authentiek intellectuele poging van Ramadan om trouw te zijn aan de islam, gepaard gaande met een vurig enthousiasme om de moslims te willen overtuigen dat hun geloof niet in strijd hoeft te zijn met democratische principes en Europese burgerschapsnormen, maakt hem een bijzondere en broodnodige stem in het Europa van onze tijd. Wie Ramadan wil begrijpen, raad ik aan het degelijke en prachtige essay te lezen van Ian Buruma in The New York Times).

Dit alles zal de tegenstanders van Ramadan niet overtuigen, want de kwestie is niet wat Ramadan fout of goed doet, maar wat hij is. Hij staat met zijn academische en intellectuele prestatie, zijn retorisch gave, zelfs zijn elegante handgebaren en kledingsmaak ver van zijn tegenstrevers. De boze mannen van Leefbaar Rotterdam, noch Ellian en andere provinciale professoren en publicisten kunnen ertegen dat een bebaarde moslimman hen met veel elegantie en hoffelijkheid verbaal knock-out weet te slaan.

Een andere reden waarom Ramadan weg zou moeten, is dat hij een treffend voorbeeld kan zijn voor de nieuwe generatie moslims die, door hem geïnspireerd, door de these prikken dat islam en democratie niet samengaan. Volgens zijn tegenstanders moet Ramadan niet weg wegens zijn optreden op Press TV Iran, maar omdat moslim-bashers zijn gave om islam en democratie met elkaar te verbinden als een bedreiging zien. Hij moet weg omdat hij in staat blijkt te doen waar hij door het Rotterdamse college oorspronkelijk voor was aangesteld, namelijk bruggen te slaan tussen de islam en het Westen.

Niet de toekomst van Ramadan baart mij zorgen, wél die van Nederland. Hoe moet het met ons land, met onze kinderen en met de toekomst van de multiculturele samenleving?

Hoe komen we uit deze angst- en verdachtmakingssfeer? Een democratie bloeit bij diversiteit. Bij tegengeluiden. Daar is – of misschien moeten we, na deze hetze zeggen: ‘was’– Ramadan een voortreffelijk voorbeeld van.


Shervin Nekuee is socioloog, redacteur van eutopia.nl en auteur van De Perzische paradox.

http://www.nrc.nl/opinie/(...)in_Rotterdam_blijven

Sterke brief van de intellectueel Ramadan:

Ik heb het Iraanse bewind niet gesteund
Heftige polemieken zoals in Nederland worden gevoerd, leiden nergens toe
Gepubliceerd: 18 augustus 2009 13:25 | Gewijzigd: 18 augustus 2009 13:46
Wie werkt voor een Iraanse tv-zender steunt daarmee niet het bewind van dat land. Nederland drijft ook handel met Iran.
Door Tariq Ramadan

Weer ben ik in Nederland onder vuur komen te liggen. In het voorjaar werd ik beschuldigd van ‘dubbelhartigheid’, ‘homofobie’ en het vernederen van vrouwen. Na onderzoek verklaarde de gemeente Rotterdam de beschuldigingen ongegrond.

Nu wordt beweerd dat ik banden met het Iraanse bewind heb: ik steun de onderdrukking die op de laatste verkiezingen volgde. Moet het verbazen dat deze nieuwste beschuldiging alleen in Nederland is opgedoken? Het lijkt wel of ik in het bijzonder en de islam in het algemeen worden gebruikt ten bate van bepaalde politieke agenda’s bij de komende verkiezingen in Nederland. PVV-leider Geert Wilders, die stemmen wint door de Koran met Hitlers Mein Kampf te vergelijken, werpt een lange schaduw. Ik word voorgesteld als zijnde de oorzaak van een uitbarsting van politieke hartstochten die verre van gezond is. Maar de huidige controverse zegt veel meer over de zorgwekkende toestand van de politiek in Nederland dan over mijn persoon.

De aanvallen op mij zijn uitzonderlijk heftig; ik zal er met de grootst mogelijke duidelijkheid op ingaan. Toen ik in april 2008 de afspraak maakte om een televisieprogramma te presenteren op Press TV, de Iraanse nieuwszender die 24 uur per dag wereldwijd in de lucht is, volgde deze beslissing na drie maanden zorgvuldige afweging en gesprekken met Iraanse vrienden en mediadeskundigen. In de loop der tijd heb ik de politieke ontwikkelingen en toenemende binnenlandse spanningen in Iran nauwlettend gevolgd. Ik behoorde tot de eerste islamitische denkers in het Westen die zich verzetten tegen de fatwa tegen Salman Rushdie.

De afgelopen 25 jaar heb ik vastgesteld dat Iran, in vergelijking met de Arabische landen, aanzienlijke vooruitgang heeft geboekt inzake vrouwenrechten en democratische normen. Maar ik heb ook kritiek geleverd op het gebrek aan de vrijheid van meningsuiting, de verplichting voor vrouwen om een hoofddoek te dragen en de Holocaust-conferentie van 2006 (die de grenzen tussen kritiek op de Israëlische politiek en het antisemitisme gevaarlijk deed vervagen). Het spreekt vanzelf dat ik het neerschieten van betogers en de onderdrukking na de verkiezingen van juni heb veroordeeld.

Mijn standpunt is altijd dat opbouwende kritiek de discussie vooruithelpt. Ik heb mij grondig verdiept in de binnenlandse dynamiek van het Iraanse politieke systeem. Ik weiger mij te laten leiden door propaganda, of die nu komt van het Iraanse bewind of van Israël (dat voortdurend zijn onschuld beklemtoont en Iran als belangrijkste beletsel voor de vrede aanwijst), of van de Verenigde Staten of de Europese landen, die allemaal zo hun strategische belangen hebben. In Iran is de verhouding tussen godsdienst en politiek uiterst complex. De simplistische opvatting van twee tegenover elkaar gestelde kampen – de fundamentalistische conservatieven tegenover de democratische hervormingsgezinden – geeft blijk van een verregaande onwetendheid wat betreft de Iraanse realiteit. Bovendien kan een ontwikkeling naar democratische transparantie niet plaatsvinden onder druk van het Westen: het proces zal in het land zelf moeten plaatsvinden en langdurig en pijnlijk zijn.

Toen ik de afspraak maakte om een televisieprogramma over de islam en het hedendaagse leven te presenteren, heb ik de weg van het kritische debat gekozen. Ik accepteerde geen verplichtingen. Tot mijn gasten behoorden atheïsten, rabbijnen, priesters, vrouwen met en zonder hoofddoek: allemaal uitgenodigd om te praten over thema’s als vrijheid, de rede, interreligieuze dialoog, sunnieten versus de shi’itische islam, geweld, jihad, liefde, kunst – om er enkele te noemen.

Ik daag mijn critici uit om deze programma’s te bestuderen en er het geringste bewijs van steun aan het Iraanse bewind in te vinden. Uit mijn programma spreekt openheid voor de wereld; alle gasten worden met hetzelfde respect behandeld.

Terwijl Iran door een crisis wordt verscheurd, ben ik van plan alle benodigde tijd voor de juiste beslissing te nemen. Alle feiten moeten zorgvuldig worden afgewogen om te komen tot de optimale strategie ter ondersteuning van de lange mars in Iran naar transparantie en eerbied voor de mensenrechten. Heftige polemieken en oververhitte debatten zoals we die in het huidige Nederland zien, leiden nergens toe. Alvorens mijn gedragslijn te bepalen, wil ik mij eerst een afgerond beeld vormen.

Toen ik inging op het aanbod van Press TV in Londen (ik had alleen contact met de Britse producenten die de zender een concept voorlegden), deed ik dat op voorwaarde dat ik vrij zou zijn in mijn onderwerpkeuze en dat ik volledige redactionele vrijheid zou hebben binnen de kaders van een wekelijks programma over religie, filosofie en vraagstukken van onze tijd. Mijn werkwijze was erop gericht deze thema’s te verkennen zonder steun aan het Iraanse bewind te verlenen en zonder mijzelf geweld aan te doen. Dat was een keuze die veel Iraanse vrienden niet alleen begrepen, maar ook hebben aangemoedigd. Geld speelt geen rol. Een andere internationale nieuwszender heeft mij driemaal zoveel geboden als ik van Press TV ontvang, een aanbod dat ik op principiële gronden heb afgewezen.

Als ik mijn politieke en godsdienstige overtuigingen zou veranderen, zou ik een rijk man zijn, zoals iedereen die mijn loopbaan heeft gevolgd heel goed weet. Maar ik zoek niet de gunst van koningen en prinsen, van regimes en van de rijken. De prijs van mijn politieke stellingname is hoog. Ik heb nooit gemarchandeerd met mijn principes. Ik kan niet naar Egypte, Saoedi-Arabië, Tunesië, Libië en Syrië wegens mijn kritiek op deze ondemocratische regimes, die weigeren de meest elementaire mensenrechten te eerbiedigen. De Verenigde Staten hebben mijn visum ingetrokken wegens mijn uitdrukkelijke veroordeling van de oorlogen in Irak en Afghanistan en hun eenzijdige steun aan Israël. Uiteraard ben ik ook persona non grata in Israël. Twintig jaar geleden gaf een medewerker van de Chinese ambassade mij te verstaan dat de autoriteiten in Peking zich terdege bewust waren van mijn inzet voor de Tibetanen.

Ik heb altijd de volle verantwoordelijkheid voor mijn standpunten genomen en ik heb nooit steun verleend aan dictaturen of onrecht gedoogd in maatschappijen met een moslimmeerderheid – of waar dan ook. Wie mij ‘uit principe’ veroordeelt omdat ik een televisieprogramma op een Iraanse zender presenteer krijgt van mij als antwoord: wie werkt voor een televisiezender in een land, steunt daarmee nog niet het bewind van dat land.

Als het allemaal zo eenvoudig was, dan zouden mijn tegenstanders, die toonbeelden van politieke deugd, al lang geleden hebben verlangd dat de Nederlandse regering alle politieke en economische banden met Iran, Saoedi-Arabië, Egypte, Israël en China zou verbreken. Vreemd genoeg is hun stem nu niet te horen. Ook niet toen de gemeente Rotterdam mij publiekelijk vrijpleitte van de valse beschuldiging van ‘dubbelhartigheid’ of ‘homofobie’, of toen onlangs een Amerikaanse federale rechtbank het besluit van een lagere rechtbank vernietigde om mijn visum in te trekken. Vanwaar dit stilzwijgen? Vanwaar die beschuldigingen die alleen op mij van toepassing lijken?

Het antwoord is simpel: bij de keuze van een ‘zichtbare moslimintellectueel’ tot doelwit, is hun echte agenda de politiek van het moslimpesten en de angst. Als het gaat om stemmen winnen is alles geoorloofd, zelfs de meest oneerlijke en schunnige praktijken.

Ik hecht te sterk aan mijn principes om mij aan deze misleidende propagandacampagne te onderwerpen. Niet alleen uit persoonlijke eer, maar ook in naam van de menselijke waardigheid en het geloof in de toekomst.


Tariq Ramadan is een Zwitserse islamoloog en filosoof.

Ellian heeft gewoon gelijk.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:10 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Hier:

http://www.nrc.nl/opinie/(...)bewind_niet_gesteund

Geen onaardige verdediging.

Al is het mij nog steeds volstrekt onduidelijk wat Ramadans bijdrage kan zijn aan de oplossing van de integratieproblematiek in bepaalde Rotterdamse wijken. Goede sier maken met een gerenommeerd moslimfilosoof, zal de PvdA stiekem hebben gedacht.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:14 schreef AryaMehr het volgende:
Ellian heeft gewoon gelijk.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:10 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Hier:

http://www.nrc.nl/opinie/(...)bewind_niet_gesteund

Dankjewel. Even lezen.

Ik vond zijn Engelstalige brief hier, het is niet meer dan een korte verklaring:

http://weblogs3.nrc.nl/expertdiscussies/brief-van-tariq-ramadan/

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:14 schreef AryaMehr het volgende:
Ellian heeft gewoon gelijk.

Ellian lijkt mij een groter kwaad voor de samenleving dan Ramadan. Ik hoop overigens dat een Nederlandse omroep die Iraanse programma's hier eens uitzendt. Ik ben wel benieuwd hoe die discussies er aan toe gaan. Ramadan heeft groot gelijk als hij stelt dat er slechts een kunstmatige scheidslijn gemaakt wordt tussen de hervormers en de religieuzen.

*knip*

[ Bericht 96% gewijzigd door Frutsel op 18-08-2009 16:15:09 (post dan niets) ]

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:16 schreef Ringo het volgende:

[..]

Geen onaardige verdediging.

Het is een faal redenering.

Je kan niet iemand's brood eten, en verwachten dat de daden van je broodheer niet aan jou blijven plakken.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:31 schreef voyeur het volgende:

[..]

Ellian lijkt mij een groter kwaad voor de samenleving dan Ramadan. Ik hoop overigens dat een Nederlandse omroep die Iraanse programma's hier eens uitzendt. Ik ben wel benieuwd hoe die discussies er aan toe gaan. Ramadan heeft groot gelijk als hij stelt dat er slechts een kunstmatige scheidslijn gemaakt wordt tussen de hervormers en de religieuzen.

Nee, het is heel makkelijk om je te beroepen op het feit dat je ondanks je aanwezigheid in een programma die door de Iraanse ayatollahs gesteund wordt, het niet betekent dat je dan ook automatisch de wijze waarop zij regeren steunt. Je aanwezigheid, of dat nou gepaard gaat met het eens of oneens zijn met de manier waarop de ayatollahs regeren, is bij voorbaat al een steun aan de Iraanse regime.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:31 schreef voyeur het volgende:

[..]

Ellian lijkt mij een groter kwaad voor de samenleving dan Ramadan.

En kan je die bewering ook onderbouwen?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:13 schreef Ghazi het volgende:
Sterke brief van de intellectueel Ramadan:

Extreem zwak, gewoon. Wijzen naar Wilders. Alsof die hier iets mee te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:44 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nee, het is heel makkelijk om je te beroepen op het feit dat je ondanks je aanwezigheid in een programma die door de Iraanse ayatollahs gesteund wordt, het niet betekent dat je dan ook automatisch de wijze waarop zij regeren steunt. Je aanwezigheid, of dat nou gepaard gaat met het eens of oneens zijn met de manier waarop de ayatollahs regeren, is bij voorbaat al een steun aan de Iraanse regime.

Klopt.

Ik vertrouw die hele Ramadan voor geen centimeter meer (deed ik al niet) en ik vind het prima dat hij gewipt is.
Het lijkt me wel weer goed om iemand weer op die plek te hebben maar iemand uit Nederland, die minder vanuit de religie opereert en meer vanuit de dagelijkse werkvloer.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:31 schreef voyeur het volgende:

[..]

Ellian lijkt mij een groter kwaad voor de samenleving dan Ramadan.

Sommigen weldenkenden weten idd altijd heel snel te vertellen dat zij die slecht 'kritiek' hebben het probleem zijn zijn, en niet diegene waar de kritiek op is gericht.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:48 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

En kan je die bewering ook onderbouwen?

Een beetje de redenering vermoed ik, dat Mr Ellian niet 'aardig' is voor de islam, en dat moslims daarom radicaliseren.

Net alsof dan niet de moslims die blijkbaar om niks radicaliseren, het probleem zijn, maar juist diegene die tegen die mensen ageert.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:50 schreef ExTec het volgende:

[..]

Sommigen weldenkenden weten idd altijd heel snel te vertellen dat zij die slecht 'kritiek' hebben het probleem zijn zijn, en niet diegene waar de kritiek op is gericht.

Inderdaad ja...

Ik wacht in elk geval met smacht op zijn onderbouwing...

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:43 schreef ExTec het volgende:

[..]

Het is een faal redenering.

Je kan niet iemand's brood eten, en verwachten dat de daden van je broodheer niet aan jou blijven plakken.

Dat gaat om geloofwaardigheid. Die is onherstelbaar aangetast en dus is het volkomen terecht dat Ramadan opstaat.

Maar hij heeft het volste recht om zijn rol in betreffende tv-uitzendingen te verdedigen. Dat doet hij heel aardig, vind ik. Niet als "integratie-adviseur" maar wel als onafhankelijk denker.

Vergeet niet dat we gedurende de affaire NIETS hebben kunnen lezen over wat Ramadan precies te vertellen had. Het ging er alleen maar om DAT hij aan die shows had deelgenomen. PR-technisch gezien was dat een domme zet, maar de ophef die erover ontstond, was wel heel erg Hollands. Veel geschreeuw, weinig wol.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:55 schreef Ringo het volgende:
PR-technisch gezien was dat een domme zet, maar de ophef die erover ontstond, was wel heel erg Hollands. Veel geschreeuw, weinig wol.

Het gezegde een gewaarschuwd mens telt voor 2 is van toepassing.

Meneeer Ramadan wist notabene dat er aan z'nm poten gezaagd wordt, maar dat is blijkbaar 0,0 overweging als het gaat om een betrekking bij de iraanse staatstv aanvaarden.

Je zou ook na kunnen denken: Joh, want vind men globaal nou zoal van dat regime? Hoe zal men staan tegenover het feit dat ik daar een betrekking aanga?

Maar onze gewezen filosoof, kon dat niet bedenken.

Nee, hij was enthousiast, hij liet zich 'meeslepen'. Foutje, bedankt.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:55 schreef Ringo het volgende:

[..]

Dat gaat om geloofwaardigheid. Die is onherstelbaar aangetast en dus is het volkomen terecht dat Ramadan opstaat.

Maar hij heeft het volste recht om zijn rol in betreffende tv-uitzendingen te verdedigen. Dat doet hij heel aardig, vind ik. Niet als "integratie-adviseur" maar wel als onafhankelijk denker.

Vergeet niet dat we gedurende de affaire NIETS hebben kunnen lezen over wat Ramadan precies te vertellen had. Het ging er alleen maar om DAT hij aan die shows had deelgenomen. PR-technisch gezien was dat een domme zet, maar de ophef die erover ontstond, was wel heel erg Hollands. Veel geschreeuw, weinig wol.

Ik vind het moeilijk hoor. Je verwacht voor het bedrag dat hij van Rotterdam kreeg voor zijn leerstoel en debatten toch wel enige loyaliteit en ruggenspraak. Waarom heeft hij niet gewoon overlegd over zijn baan bij die door de Iraanse overheid betaalde tv zender, of is hij wel zo vrij links en rechts tonnen aan te nemen maar niet om enige rekenschap af te leggen.

quote:

Tariq Ramadan: bruggenbouwer of splijtzwam?

ROTTERDAM - Het integratiedebat aanzwengelen. Dat was de belangrijkste taak die Tariq Ramadan meekreeg toen de gemeente Rotterdam hem op 1 januari 2007 in dienst nam als 'speciaal adviseur'.

De Egyptisch-Zwitserse hoogleraar moest vertrouwen kweken en zorgen dat burgers van alle gezindten met elkaar de dialoog aan zouden gaan.

Maar sinds zijn aantreden ging de dialoog vaak over Ramadan zelf, wiens integriteit meerdere malen in twijfel werd getrokken.


Zijn positie werd vorige week onhoudbaar, nadat bekend was geworden dat Ramadan een wekelijks tv-programma maakt voor een door de Iraanse regering gefinancierde zender. Rotterdam besloot dinsdag het contract van de islamoloog te ontbinden.


Fundamentalist

Volgens critici is hij een fundamentalist, die geen afstand neemt van het islamitisch terrorisme. Het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken verdenkt hem ook van het ondersteunen van terroristische organisaties en weigert hem daarom de toegang tot het land. Bovendien zou hij in preken homo- en vrouwonvriendelijke uitlatingen hebben gedaan.


Literatuur

Tariq Saïd Ramadan werd 47 jaar geleden geboren in het Zwitserse Genève. Hij studeerde Franse literatuur en promoveerde in de filosofie aan de universiteit in zijn geboorteplaats. Tot 2004 was hij onder meer professor islamologie aan de universiteit van Freiburg.

Ramadan reisde de hele wereld rond en pleit voor een eigen islam in het Westen, die niet wordt beïnvloed door conservatieve krachten in het Midden-Oosten.


Tegenstander

Als gasthoogleraar identiteit aan de Erasmus Universiteit Rotterdam en adviseur van de gemeente Rotterdam lag Ramadan regelmatig onder vuur. Oppositiepartijen Leefbaar Rotterdam en SP zijn al sinds zijn aantreden fel tegenstander van de islamoloog.

Coalitiepartij VVD schaarde zich daar in april bij naar aanleiding van een kritisch artikel in de Gay Krant. Wat de partijen ook dwarszit, is zijn hoge gage: Ramadan kostte de gemeente tot nu toe al een slordige 1,5 miljoen euro.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:11 schreef Ghazi het volgende:


Ik denk wel dat Ramadan beter had moeten uitkijken bij het kiezen van Press TV als zijn internationale podium, en vooral bij het continueren van zijn programma’s na de Iraanse verkiezingen. Maar er is geen bewijs dat hij de Iraanse regering, laat staan het radicale islamisme, zou ondersteunen. In zijn programma laat hij zich op geen enkele manier uit over de Iraanse machthebbers of andere ‘schurken’.

Dus het Iraanse bewind geeft baantjes weg aan tegenstanders of critici?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:06 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik vind het moeilijk hoor. Je verwacht voor het bedrag dat hij van Rotterdam kreeg voor zijn leerstoel en debatten toch wel enige loyaliteit en ruggenspraak. Waarom heeft hij niet gewoon overlegd over zijn baan bij die door de Iraanse overheid betaalde tv zender, of is hij wel zo vrij links en rechts tonnen aan te nemen maar niet om enige rekenschap af te leggen.

Nou ja, daarom. Zeer terecht dat hem de deur is gewezen.
Dat-ie zich door geestelijke idealen moge laten leiden en niet achteraf om geld gaat zeuren.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:44 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nee, het is heel makkelijk om je te beroepen op het feit dat je ondanks je aanwezigheid in een programma die door de Iraanse ayatollahs gesteund wordt, het niet betekent dat je dan ook automatisch de wijze waarop zij regeren steunt. Je aanwezigheid, of dat nou gepaard gaat met het eens of oneens zijn met de manier waarop de ayatollahs regeren, is bij voorbaat al een steun aan de Iraanse regime.

Dat is kul. Er zijn vele manieren om om te gaan met een regime dat je niet aanstaat. Een volledige boycot is zelden effectief. Was je ook zo boos toen Mandela praatte met de Klerk?

Ramadan heeft gelijk en Rotterdam laat zich in de valluik door wildersstemmers die al maar te zien dat moslimproffessoren de laan uit gaan..

Rotterdam moet nu flink betalen voor het ontbinden van zijn contract

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:48 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

En kan je die bewering ook onderbouwen?

Dat hij mij een groter kwaad lijkt? Dat vind ik; dat is een perfecte onderbouwing van het werkwoord lijkt.

Verder vind ik het een haatzaaier die onder het mom van wetenschap slechts opinies produceert.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:02 schreef ExTec het volgende:

[..]

Het gezegde een gewaarschuwd mens telt voor 2 is van toepassing.

Meneeer Ramadan wist notabene dat er aan z'nm poten gezaagd wordt, maar dat is blijkbaar 0,0 overweging als het gaat om een betrekking bij de iraanse staatstv aanvaarden.

Je zou ook na kunnen denken: Joh, want vind men globaal nou zoal van dat regime? Hoe zal men staan tegenover het feit dat ik daar een betrekking aanga?

Maar onze gewezen filosoof, kon dat niet bedenken.

Nee, hij was enthousiast, hij liet zich 'meeslepen'. Foutje, bedankt.

Hij liet zich helemaal niet meeslepen. Hij wil een ander beeld van Iran neerzetten en de democratische ontwikkelingen in Iran bevorderen met een kritisch tv-programma.
Verder wist ik niet dat hij filosoof af was?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:31 schreef Meki het volgende:
Ramadan heeft gelijk en Rotterdam laat zich in de valluik door wildersstemmers die al maar te zien dat moslimproffessoren de laan uit gaan..

Ramadan heeft natuurlijk geen gelijk en verkoopt op sommige terreinen een mening die je alleen maar door tokkies hoort verkondigen. Zo'n man kan geen bruggen bouwen: hij zou waarschijnlijk homo's en vrouwen toch laten zwemmen.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:33 schreef Meki het volgende:
Rotterdam moet nu flink betalen voor het ontbinden van zijn contract

Maar dan zijn ze die clown toch echt kwijt.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:35 schreef voyeur het volgende:

[..]

Hij liet zich helemaal niet meeslepen.

Dan moet je even dat apologetische stuk lezen waar ghazi mee kwam.

quote:

Hij wil een ander beeld van Iran neerzetten en de democratische ontwikkelingen in Iran bevorderen met een kritisch tv-programma.

Ja, tuurlijk. Logisch ook dat het regime dan klaar staat om dat te faciliteren met een leuke TV job. Want die zijn helemaal voor verandering. Het is niet alsof ze een opkomende revolutie bloedig hebben neergeslagen toch?

Jij bent echt lachwekkend, jij. Ben jij soms moslim? Zou verklaren waarom je ipv beargumenteerd, 'terug redeneert'.

quote:

Verder wist ik niet dat hij filosoof af was?

Ik ook niet. Weer wat geleerd.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:33 schreef voyeur het volgende:

Verder vind ik het een haatzaaier die onder het mom van wetenschap slechts opinies produceert.

Een beetje zoals meneer Ramadan dus. Helder.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:37 schreef uiterstaardig het volgende:

[..]

Ramadan heeft natuurlijk geen gelijk en verkoopt op sommige terreinen een mening die je alleen maar door tokkies hoort verkondigen. Zo'n man kan geen bruggen bouwen: hij zou waarschijnlijk homo's en vrouwen toch laten zwemmen.

Onzin hij heeft niks verkeers gezegd over vrouwen en homos.
dat jullie dat geloven zegt veel over de moraal.

moet het niet eerst onderzocht worden voordat iemand wordt beschuldigd ?
Nee hoor bij Ramadan niet, bij WIlders wel

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:44 schreef Meki het volgende:

[..]

Onzin hij heeft niks verkeers gezegd over vrouwen en homos.
dat jullie dat geloven zegt veel over de moraal.

moet het niet eerst onderzocht worden voordat iemand wordt beschuldigd ?
Nee hoor bij Ramadan niet, bij WIlders wel

Je bent de perfecte weergave van de stereotype Naffer, ontkennen, bagatelliseren en met de vingers naar een ander wijzen.

Daar begint het gedonder.

quote:

Ramadan begint procedure tegen Rotterdam
Uitgegeven: 18 augustus 2009 17:47
Laatst gewijzigd: 18 augustus 2009 17:46
HILVERSUM - Tariq Ramadan legt zich niet neer bij het besluit van Rotterdam om zijn contract te ontbinden. Hij begint een juridische procedure tegen de stad, zei hij dinsdag in het Radio 1-Journaal.
© ANP

Ramadan vindt dat zijn ''eer en waardigheid zijn aangetast. Je kan iemand niet zo behandelen''.

''Naïef en simplistisch'', noemde de islamoloog de veronderstelling dat hij het Iraanse regime zou steunen door mee te werken aan een Iraanse nieuwszender. Hij verwijt Rotterdam in dat opzicht zwart-witdenken.

Geert Wilders

Ramadan, die in Marokko met vakantie is, vermoedt dat het besluit te maken heeft met het politieke klimaat in Nederland en de rol die PVV-leider Geert Wilders daarin speelt, zei hij verder.

Hij heeft overigens geen probleem met Nederland en komt begin september naar Amsterdam.
© ANP

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 18:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je bent de perfecte weergave van de stereotype Naffer, ontkennen, bagatelliseren en met de vingers naar een ander wijzen.

Nee hoor, jij bent precies de perfecte weergave voor de stereotype wilders stemmer die blindelings islamlessen volgt van wilders.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 18:19 schreef Ringo het volgende:
Daar begint het gedonder.
[..]

Media liegt weer, eerst vermelden ze dat hij in Mauritius op vakantie is blijkt nu dat ie in Marokko is.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:44 schreef Meki het volgende:

[..]

Nee hoor bij Ramadan niet, bij WIlders wel

Ze verkopen allebei bullshit.

Mooi en nu een blanke aannnemen

Absurd. Ramadan is precies wat Rotterdam nodig heeft; een onafhankelijke islamitische denker die wars is van verstikkend traditionalisme en die zich niet van de wijs laat brengen door Saoedi-Arabië. Nu ontslaan ze hem vanwege het presenteren van een TV-programma. Waar halen ze het vandaan?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:41 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dan moet je even dat apologetische stuk lezen waar ghazi mee kwam.
[..]

Ja, tuurlijk. Logisch ook dat het regime dan klaar staat om dat te faciliteren met een leuke TV job. Want die zijn helemaal voor verandering. Het is niet alsof ze een opkomende revolutie bloedig hebben neergeslagen toch?

Jij bent echt lachwekkend, jij. Ben jij soms moslim? Zou verklaren waarom je ipv beargumenteerd, 'terug redeneert'.
[..]

Ik ook niet. Weer wat geleerd.

Om met het laatste te beginnen: jij schrijft gewezen filosoof. Dat betekent in het Nederlands dat iemand dat niet meer is.

Ik heb Ramadan's betoog gelezen voordat ik mijn post plaatste.

Het regime heeft geen opkomende revolutie neergeslagen, maar soi. Ramadan had deze uitnodiging al veel eerder ontvangen en kon niet weten dat er zo'n tumult uit zou barsten over de verkiezingsuitslag. Sterker nog toen hij het contract tekende kon hij nog helemaal niet weten wie de verkiezingen zouden winnen.
Verder lijkt het me nog steeds interessant om te zien wat voor tv-programma's hij maakte en of ze ook uitgezonden werden. Dat laatste lijkt me bepalend voor het oordeel of zijn bijdrage goed of fout was (of misschien genuanceerd grijs hoewel dat in NWS niet bestaat).

Het is verder verheugend dat ik lachwekkend ben. Er is al zo weinig humor in NWS. Overigens ben ik geen moslim en heb ik geen flauw benul wat je bedoelt met terug redeneren.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 18:37 schreef uiterstaardig het volgende:

[..]

Ze verkopen allebei bullshit.

Wat een vergelijk . Die HBO-pinda kan nog niet in de schaduw van Ramadan staan.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:33 schreef voyeur het volgende:

[..]

Dat hij mij een groter kwaad lijkt? Dat vind ik; dat is een perfecte onderbouwing van het werkwoord lijkt.

Verder vind ik het een haatzaaier die onder het mom van wetenschap slechts opinies produceert.

Hij schrijft een COLUMN voor een als liberaal bekend staand tijdschrift.

Een column is een kort stukje proza waarin de auteur spits en uitdagend zijn mening ventileert.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 15:11 schreef Ghazi het volgende:
Jammer dat de jarenlange haatcampagne tegen Ramadan toch heeft gewerkt:

Tariq Ramadan moet in Rotterdam blijven
Gepubliceerd: 17 augustus 2009 14:25 | Gewijzigd: 18 augustus 2009 13:37
Tariq Ramadan moet stoppen met Press TV, maar het is onzin hem weg te zuiveren als hoogleraar en bruggenbouwer.
Door Shervin Nekuee

In de ogen van Afshin Ellian is Ramadan een wolf in schaapskleren, een stiekeme boodschapper van een ondemocratische ideologie – een islamist. Gesubsidieerd met (Rotterdams) geld is Ramadan bezig om de democratische grondvesten van deze samenleving te vergiftigen met zijn islam (Opiniepagina, 14 augustus). Op zich is er niks nieuws aan deze opvatting: de boze mannen van Pim Fortuyn in Rotterdam en het dozijn Hollandse islam-bashers hebben het al langer op hem gemunt. Of het nu om zijn mening over sluiers, homoseksualiteit of Iran gaat is secondair: als Ramadan maar vertrekt uit Nederland, lijkt de missie van deze anti-Ramadanlobby.

Het feit dat Ramadan medewerker is van het ‘islamo-fascistische’ Press TV is de bekende druppel. Ramadan is een enge islamist in plaats van een bruggenbouwer tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Nederland. Als hij al een brug aan bouwen is, dan is dat er een die naar het islamo-fascisme van bebaarde enge mannen in Iran leidt. We moeten derhalve zo snel mogelijk af van deze vijfde colonne van de radicale islam.

Wat Ellian doet is niets meer dan een ordinaire aantijging aan het adres van Ramadan en diens vermeende islamisme en anti-democratische agenda, zonder enig bewijs.

Ik denk wel dat Ramadan beter had moeten uitkijken bij het kiezen van Press TV als zijn internationale podium, en vooral bij het continueren van zijn programma’s na de Iraanse verkiezingen. Maar er is geen bewijs dat hij de Iraanse regering, laat staan het radicale islamisme, zou ondersteunen. In zijn programma laat hij zich op geen enkele manier uit over de Iraanse machthebbers of andere ‘schurken’. Hij organiseerde als presentator en programmamaker een dialoog tussen sunnieten en shi’ieten en dat is heel belangrijk gezien de huidige situatie in Irak. Ook ging hij in op de positie van moslims in Europa.

Wie een faire studie maakt van Ramadan kan hem niet veel meer verwijten dan dat hij, zoals elke geëngageerde intellectueel, wel eens te veel opgaat in zijn eigen enthousiasme.

Zijn primaire doel om relevant publiek, namelijk moslims, wereldwijd aan te spreken is een nobel streven, maar soms ook een valkuil. Het internationale formaat van een podium als Press TV was kennelijk verleidelijk (zie ook de brief van Ramadan van afgelopen donderdag op www.nrc.nl/ binnenland/...).

Gezien de gebeurtenissen de laatste tijd in Iran en de brute wijze waarop de democratische oppositie is neergeslagen door het regime, moet hij dat televisieprogramma opgeven. Maar het is geen reden om hem als het ware te willen wegzuiveren als hoogleraar aan de Rotterdamse Erasmus Universiteit en als bruggenbouwer voor de gemeente Rotterdam.

De authentiek intellectuele poging van Ramadan om trouw te zijn aan de islam, gepaard gaande met een vurig enthousiasme om de moslims te willen overtuigen dat hun geloof niet in strijd hoeft te zijn met democratische principes en Europese burgerschapsnormen, maakt hem een bijzondere en broodnodige stem in het Europa van onze tijd. Wie Ramadan wil begrijpen, raad ik aan het degelijke en prachtige essay te lezen van Ian Buruma in The New York Times).

Dit alles zal de tegenstanders van Ramadan niet overtuigen, want de kwestie is niet wat Ramadan fout of goed doet, maar wat hij is. Hij staat met zijn academische en intellectuele prestatie, zijn retorisch gave, zelfs zijn elegante handgebaren en kledingsmaak ver van zijn tegenstrevers. De boze mannen van Leefbaar Rotterdam, noch Ellian en andere provinciale professoren en publicisten kunnen ertegen dat een bebaarde moslimman hen met veel elegantie en hoffelijkheid verbaal knock-out weet te slaan.

Een andere reden waarom Ramadan weg zou moeten, is dat hij een treffend voorbeeld kan zijn voor de nieuwe generatie moslims die, door hem geïnspireerd, door de these prikken dat islam en democratie niet samengaan. Volgens zijn tegenstanders moet Ramadan niet weg wegens zijn optreden op Press TV Iran, maar omdat moslim-bashers zijn gave om islam en democratie met elkaar te verbinden als een bedreiging zien. Hij moet weg omdat hij in staat blijkt te doen waar hij door het Rotterdamse college oorspronkelijk voor was aangesteld, namelijk bruggen te slaan tussen de islam en het Westen.

Niet de toekomst van Ramadan baart mij zorgen, wél die van Nederland. Hoe moet het met ons land, met onze kinderen en met de toekomst van de multiculturele samenleving?

Hoe komen we uit deze angst- en verdachtmakingssfeer? Een democratie bloeit bij diversiteit. Bij tegengeluiden. Daar is – of misschien moeten we, na deze hetze zeggen: ‘was’– Ramadan een voortreffelijk voorbeeld van.


Shervin Nekuee is socioloog, redacteur van eutopia.nl en auteur van De Perzische paradox.

http://www.nrc.nl/opinie/(...)in_Rotterdam_blijven

Goed verhaal, maar het gaat voorbij aan de kern van het probleem. Dat is dat de overheid iemand betaalt om zijn mening te geven. Dat klopt niet. Of je betaalt iemand om het overheidsstandpunt te verkondigen (postbus 51, persvoorlichters etc.) of je laat het debat de vrije loop, maar dan betaal je dus ook niet. Daar loop je vroeg of laat tegenaan.

Verder moet het NRC die Ellian eens ontslaan. Ik dacht dat ik een abonnement op een kwaliteitskrant had. Wat daarin de schrijfsels doen van een door zijn afkomst omhooggevallen docentje die zich als intellectueel presenteert heb ik nooit begrepen. Ik heb nooit de diepgang kunnen ontdekken die je van een NRC-columnist mag verwachten. Op een gegeven moment was hij op televisie omdat hij zowel zelf allochtoon was, als enige kennis van het strafrecht had, geen van beiden maken hem een intellectueel of opinieleider. Dat geeft op zich niet, maar zijn stukjes rechtvaardigen dat ook zeker niet.

Ik krijg bij die man altijd het idee dat hij zo graag geaccepteerd wil worden dat hij het hardste meehuilt van allemaal, koste wat het kost de schijn vermijden dat hij 'allochtoons' denkt. Roomser dan de paus, als een neger die zelf de racistische mopjes maar gaat vertellen omdat hij bang is afgewezen te worden als hij daar te moeilijk over doet. Het is behaagziek en zonder trots.

Maar goed, kennelijk wilde rechts ook per se zijn eigen knuffelallochtoon. Ze kunnen zich op de borst kloppen dat ze de allerbraafste hebben gevonden, hij zal geen stap verkeerd zetten en nimmer de schijn op zich laden dat er behalve hemzelf wat goeds uit die contreien komt.

Ellian is een Iraniër, uit de bovenklasse nog eens, en die voelen zich nu eenmaal ver verheven boven de woestijnschorpioenen uit Arabije. Niet zonder reden overigens.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]blah blah

Net alsof wij het zo hoog op hebben met jouw "intellectuele" kwaliteiten om mee te gaan in je modder gooien naar het "omhooggevallen docentje"

Klopt, Ellian zit de boel alleen maar op te stoken met zijn verdachtmakingen naar de Moslims toe en zijn haatzaaiende stukken.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:30 schreef Ghazi het volgende:
Klopt, Ellian zit de boel alleen maar op te stoken met zijn verdachtmakingen naar de Moslims toe en zijn haatzaaiende stukken.

Als ik zijn verhalen mag geloven dan heeft hij daar alle reden toe.

Prtaliloe.

[ Bericht 48% gewijzigd door Ringo op 18-08-2009 22:09:59 ]

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:30 schreef Ghazi het volgende:
Klopt, Ellian zit de boel alleen maar op te stoken met zijn verdachtmakingen naar de Moslims toe en zijn haatzaaiende stukken.

Hij heeft gewoon gelijk. Bovendien heeft hij de ware Islam aan den lijve ondervonden.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:28 schreef buachaille het volgende:
Net alsof wij het zo hoog op hebben met jouw "intellectuele" kwaliteiten om mee te gaan in je modder gooien naar het "omhooggevallen docentje"

Ik zou jou nooit beschuldigen van het hoog op hebben met intellectuele kwaliteiten.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:34 schreef buachaille het volgende:

[..]

Als ik zijn verhalen mag geloven dan heeft hij daar alle reden toe.

Zijn communistische familielid schijnt in Iran gemarteld te zijn.

Dat geeft juist te meer reden om aan de geloofwaardigheid en integriteit van Elian te twijfelen.

Het is duidelijk dat hij geraakt is door de vermeende gebeurtenissen in Iran, waardoor Elian helemaal niet meer helder en objectief kan denken en schrijven aangaande de Islam, voor zover hij dat kon. Hij is immers een communist en naar het schijnt een bekeerde extreme christenjood.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:39 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon gelijk. Bovendien heeft hij de ware Islam aan den lijve ondervonden.

Hij (eigenlijk een familielid van hem) heeft hooguit een stok gevoeld via de hand van een Iraanse martelaar. Niet de Islam, zoals jij dat zegt.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:52 schreef Ghazi het volgende:

[..]

Hij (eigenlijk een familielid van hem) heeft hooguit een stok gevoeld via de hand van een Iraanse martelaar. Niet de Islam, zoals jij dat zegt.

Geen verschil.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:51 schreef Ghazi het volgende:

[..]

Zijn communistische familielid schijnt in Iran gemarteld te zijn.

Dat geeft juist te meer reden om aan de geloofwaardigheid en integriteit van Elian te twijfelen.

Het is duidelijk dat hij geraakt is door de vermeende gebeurtenissen in Iran, waardoor Elian helemaal niet meer helder en objectief kan denken en schrijven aangaande de Islam, voor zover hij dat kon. Hij is immers een communist en naar het schijnt een bekeerde extreme christenjood.

Hij was (lees: was) inderdaad lid van de Tudeh partij. Hij is tegenwoordig communist noch extreme christenjood, maar gewoon een expat die de ware Islam aan den lijve heeft ondervonden. Zoals de meeste Iraniers die naar het buitenland gevlucht zijn. Daarom hebben wij als Iraniers een meer realistischer beeld van de Islam dan de meeste mensen en kunnen jij noch andere mensen ons overtuigen van het feit dat de Islam die wij letterlijk gevoeld hebben niet de ware is.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:51 schreef Ghazi het volgende:
Zijn communistische familielid schijnt in Iran gemarteld te zijn.

Dat geeft juist te meer reden om aan de geloofwaardigheid en integriteit van Elian te twijfelen.

Het is duidelijk dat hij geraakt is door de vermeende gebeurtenissen in Iran, waardoor Elian helemaal niet meer helder en objectief kan denken en schrijven aangaande de Islam, voor zover hij dat kon. Hij is immers een communist en naar het schijnt een bekeerde extreme christenjood.

Het verklaart misschien het een en het ander, maar het zegt niks. Hij schrijft columns en als hij goede columns schrijft maakt het niet uit als dat uit persoonlijke verbittering komt. Maar hij schrijft geen columns op NRC-niveau, bij lange na niet. Het is slechts de excuusallochtoon van rechts.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 20:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het verklaart misschien het een en het ander, maar het zegt niks. Hij schrijft columns en als hij goede columns schrijft maakt het niet uit als dat uit persoonlijke verbittering komt. Maar hij schrijft geen columns op NRC-niveau, bij lange na niet. Het is slechts de excuusallochtoon van rechts.

Ellian is veel te slim om als excuusallochtoon van rechts gebruikt te worden.

Veel te laat maar beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

En Ellian heeft gewoon gelijk.