F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op zondag 16 augustus 2009 12:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik sprak laatst met een meisje dat geschiedenis in Nijmegen had gestudeerd, maar die zei dat de hoogleraren daar er meestal heel sceptisch over waren. Ik ben dan ook wel benieuwd in hoeverre dit nou precies waar is
[koning david mode]
Ja, maar die hoogleraren hebben er geen verstand van en weten niet waarover ze praten, en die mag je dus niet meerekenen.
[/koning david mode]
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Om eerlijk te zijn zie ik jou anders ook geen tot weinig inhoudelijke argumenten geven. Dat kun je van Koningdavid niet zeggen.quote:Op zondag 16 augustus 2009 12:43 schreef Sakura het volgende:
[..]
[koning david mode]
Ja, maar die hoogleraren hebben er geen verstand van en weten niet waarover ze praten, en die mag je dus niet meerekenen.
[/koning david mode]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die man wordt flink onder vuur genomen doordat hij b.v. arrogant is en met oneliners werkt. Ikzelf heb dit nooit van hem gezien en ben dan ook heel benieuwd hoe jullie daarbij komen.
Zelfs met zo'n heel voorspelbare one-liner van een gelovige "what if you're wrong".quote:Op zondag 16 augustus 2009 13:28 schreef Matteüs het volgende:
Die man wordt flink onder vuur genomen doordat hij b.v. arrogant is en met oneliners werkt. Ikzelf heb dit nooit van hem gezien en ben dan ook heel benieuwd hoe jullie daarbij komen.
Zelfs daar komt hij met zeer goede repliek en laat de vragensteller overduidelijk zien wat voor nonsense vraag het eigenlijk is. Als hij een man van one-liners was, had hij het heel makkelijk af kunnen doen met exact dezelfde weder vraag.
De vragenstelster in dat filmpje gelooft immers zelf ook slechts in 1 van de pakweg 2500 goden die de aardse geschiedenis rijk is.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Waar baseer je dat op? Op jouw beeld van de onfeilbare Dawkins? Hij heeft uitnodigingen afgewezen van een aantal van de meest vooraanstaande christelijke denkers, die niet eens creationist zijn o.i.d.quote:Op zondag 16 augustus 2009 11:34 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Hij zal zeker een discussie aangaan wanneer dit een vruchtbare bodem heeft.
Dawkins heeft het niet zo op het intellectuele debat. Daarom gebruikte hij voor documentaireserie alleen interviews met halvegaren als Ted Haggard en liet hij interviews met intellectuelen als Allister McGrath achterwege.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Op basis van jouw naturalistische vooronderstellingen, niet op basis van historisch onderzoek. Als Dawkins zou zeggen "Ik geloof het niet omdat het niet strookt met mijn wereldvisie", en verder niet tracht de psuedo-historicus uit te hangen, zou ik dat 'fair' vinden.quote:Op zondag 16 augustus 2009 12:10 schreef Modus het volgende:
Weer dat 'iemand heeft geen historische kennis dus hij moet zich er niet mee bemoeien'-argument. Je kan nog zoveel historische kennis hebben en de bijbelverzen van voor naar achter en binnenstebuiten uit je hoofd kennen, maar dat maakt een wederopstanding nog altijd de minst aannemelijke optie.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Aha, dus hij promoot die ongein ook nog eens op zijn website? Dat wist ik niet eens.quote:Op zondag 16 augustus 2009 12:27 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Volgens mij valt dat "een erg goede film" ook wel mee. Dat klinkt bijna alsof hij er lovende reviews etc. over heeft geschreven. Ik heb Dawkins er eigenlijk nooit echt serieus over horen praten of aan refereren. Het enige wat ik weet
is dat er een trailertje in een blog heeft gestaan op richarddawkins.net met de volgende tekst erbij:
[..]
En maar zeuren over Expelled, wat een joker.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat interview is er natuurlijk op zich wel, en ik kan me voorstellen dat het niet meegenomen was omdat het gewoon echt heel saai was. En Ted Haggard is een halve gare misschien, maar zeker in de VS is dit een substantieel deel van het Christendom. Dat is zo'n mediacircus.quote:Op zondag 16 augustus 2009 15:49 schreef koningdavid het volgende:
Dawkins heeft het niet zo op het intellectuele debat. Daarom gebruikte hij voor documentaireserie alleen interviews met halvegaren als Ted Haggard en liet hij interviews met intellectuelen als Allister McGrath achterwege.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou een minpuntje dan, waar vele pluspunten tegenover staan..quote:Op zondag 16 augustus 2009 15:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Op jouw beeld van de onfeilbare Dawkins? Hij heeft uitnodigingen afgewezen van een aantal van de meest vooraanstaande christelijke denkers, die niet eens creationist zijn o.i.d.
Dawkins heeft het niet zo op het intellectuele debat. Daarom gebruikte hij voor documentaireserie alleen interviews met halvegaren als Ted Haggard en liet hij interviews met intellectuelen als Allister McGrath achterwege.
Dan heeft hij het maar niet op het intellectuele debat, maar jij weet zeker de redenen daarachter?
Niet omdat hij wordt weggeluld... iig niet op zijn terrein, het terrein waar hij zijn visie op basseerd.
Dus hij slaat overal de plank mis?quote:Op zondag 16 augustus 2009 15:51 schreef koningdavid het volgende:
"Ik geloof het niet omdat het niet strookt met mijn wereldvisie", en verder niet tracht de psuedo-historicus uit te hangen, zou ik dat 'fair' vinden.
Heeft minder historische kennis dan jou?
Hoogleraren die sceptisch waren over de historiciteit van Jezus? Waren het ook echt historici? Ik ben er nooit één tegengekomen namelijk. Heb je ook namen?quote:Op zondag 16 augustus 2009 12:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik sprak laatst met een meisje dat geschiedenis in Nijmegen had gestudeerd, maar die zei dat de hoogleraren daar er meestal heel sceptisch over waren. Ik ben dan ook wel benieuwd in hoeverre dit nou precies waar is
Voor zover ik weet is er wereldwijd niet één historicus, aangesloten bij een universiteit, die niet gelooft dat Jezus een historisch figuur was. De atheïstische historicus Graeme Clarke gaf een keer als antwoord op de vraag of hij een klassieke historicus kent die twijfelt over het bestaan van Jezus:
quote:"Frankly, I know of no ancient historian who would have a twinge of doubt about the existence of a Jesus Christ--the documentary evidence is simply overwhelming."
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zie haar binnenkort vast weer es, dan zal ik het vragenquote:Op zondag 16 augustus 2009 16:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoogleraren die sceptisch waren over de historiciteit van Jezus? Waren het ook echt historici? Ik ben er nooit één tegengekomen namelijk. Heb je ook namen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Robert M. Price is geen historicus, maar theoloog. Niet om hem gelijk te diskwalificeren, maar geschiedenis is niet zijn voornaamste vakgebied. In het geleerdencircuit is hij een eenling w.b. zijn 'Jesus myth' theorie. Ik ken geen andere serieuze geleerde die het ondersteunt.quote:Op zondag 16 augustus 2009 12:41 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Dat hoor ik ook wel vaker. Er zijn zelfs hoogleraren theologie die ervan overtuigd zijn hij niet heeft bestaan, zoals Dr. Robert Price.
[..]
Ik weet niet hoe de meningen binnen de wetenschap precies verdeeld zijn, maar het is zeker niet zo dat zomaar iedere wetenschapper ervan overtuigd is dat Jezus wel heeft bestaan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Uhm... heb jij mij ooit zoiets horen zeggen? Ik ben 100% voor relevante hoogleraren, d.w.z. hoogleraren met kennis van zaken over het onderwerp van gesprek. In het geval van de historische Jezus dus historici.quote:Op zondag 16 augustus 2009 12:43 schreef Sakura het volgende:
[..]
[koning david mode]
Ja, maar die hoogleraren hebben er geen verstand van en weten niet waarover ze praten, en die mag je dus niet meerekenen.
[/koning david mode]
Ik pik het niet dat Dawkins een professor Duits opvoert als deskundige zonder te vermelden dat hij een professor Duits is. Ik vind dat misleidend.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is geen one-liner maar een vraag.quote:Op zondag 16 augustus 2009 14:02 schreef Sakura het volgende:
[..]
Zelfs met zo'n heel voorspelbare one-liner van een gelovige "what if you're wrong".
En dat doet hij dus ook, hij kaatst de vraag lafjes terug. Jij vindt hem dus ook een 'man van one-liners', thanks for proving my point.quote:Op zondag 16 augustus 2009 14:02 schreef Sakura het volgende:
Zelfs daar komt hij met zeer goede repliek en laat de vragensteller overduidelijk zien wat voor nonsense vraag het eigenlijk is. Als hij een man van one-liners was, had hij het heel makkelijk af kunnen doen met exact dezelfde weder vraag.
Dus? Is de vraag dan niet meer geldig?quote:Op zondag 16 augustus 2009 14:02 schreef Sakura het volgende:
De vragenstelster in dat filmpje gelooft immers zelf ook slechts in 1 van de pakweg 2500 goden die de aardse geschiedenis rijk is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, niet echt. Ben ik wel benieuwd naar eigenlijk.quote:Op zondag 16 augustus 2009 15:55 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Nou een minpuntje dan, waar vele pluspunten tegenover staan..
Dan heeft hij het maar niet op het intellectuele debat, maar jij weet zeker de redenen daarachter?
Hij wordt zeker niet weggeluld op het terrein van biologie, want dat is zijn terrein. Wat betreft filosofie en geschiedenis geef ik hem weinig kans.quote:Op zondag 16 augustus 2009 15:55 schreef hardromacore het volgende:
Niet omdat hij wordt weggeluld... iig niet op zijn terrein, het terrein waar hij zijn visie op basseerd.
Niet overal. Wel op gebieden waar hij te weinig vanaf weet.quote:Op zondag 16 augustus 2009 15:58 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Dus hij slaat overal de plank mis?
Dat weet ik niet, maar wel op het gebied van de historische Jezus, denk ik zo.quote:Op zondag 16 augustus 2009 15:58 schreef hardromacore het volgende:
Heeft minder historische kennis dan jou?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben even opzoek op i'net naar Jezus zijn ''bestaan''
stukje op wiki:
Dat het een historisch figuur is, wil toch niet zeggen dat hij daadwerkelijk een voet in de aarde had?
Tuurlijk ben ik skeptisch, maar valt het te verklaren dat bij velen mensen niet het bestaan van deze man ingeprent staat?
stukje op wiki:
Het lijkt me nogal logisch dat wanneer om een persoon een religie is gebouwd dat er in andere godsdiensten daar ook sporen van kunnen gevonden, isn't it?quote:Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma).
Dat het een historisch figuur is, wil toch niet zeggen dat hij daadwerkelijk een voet in de aarde had?
Tuurlijk ben ik skeptisch, maar valt het te verklaren dat bij velen mensen niet het bestaan van deze man ingeprent staat?
Hoezo precies? Die sporen worden bij Jezus wel gevonden (denk aan gnostiek, denk aan islam), maar ik zie niet waarom dat relevant is.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:28 schreef hardromacore het volgende:
Ik ben even opzoek op i'net naar Jezus zijn ''bestaan''
stukje op wiki:
[..]
Het lijkt me nogal logisch dat wanneer om een persoon een religie is gebouwd dat er in andere godsdiensten daar ook sporen van kunnen gevonden, isn't it?
Uhmm... jawel. Dat is immers de betekenis van 'historisch figuur'.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:28 schreef hardromacore het volgende:
Dat het een historisch figuur is, wil toch niet zeggen dat hij daadwerkelijk een voet in de aarde had?
Wat is 'ingeprent staan'? Ik snap niet wat je hier bedoelt, sorry.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:28 schreef hardromacore het volgende:
Tuurlijk ben ik skeptisch, maar valt het te verklaren dat bij velen mensen niet het bestaan van deze man ingeprent staat?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Een andere reden die ik wel es voorbij zie komen is het argument dat zonder het daadwerkelijke bestaan van Jezus het vroeg-Christelijke geloof niet genoeg wortels had om de onderdrukkingen en vervolgingen in het begin te overleven. Mythes zonder historische wortels schijnen eerder uit te sterven dan die met, maar dat zijn zaken waar ik weinig van weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het punt was dat jij ook nergens kunt aantonen dat hij het "een hele goede film vindt". Stemmingmakerij van jouw kant dus.quote:Op zondag 16 augustus 2009 15:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Aha, dus hij promoot die ongein ook nog eens op zijn website? Dat wist ik niet eens.
En maar zeuren over Expelled, wat een joker.
Een linkje naar een trailer op een blog van richarddawkins.net is heel wat anders. Een linkje ook nog met een neutrale tekst erbij.
Je moet niet over "misleidend" zeuren als je zelf zulke matige, nietszeggende dingen aan moet halen om iemand maar als hypocriet te kunnen bestempelen. Iig op basis van een linkje op een blog is dat onzinnig.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Da's ook een probleem bij buitenbijbelse bronnen. In hoeverre zijn deze onafhankelijk van elkaar en oorspronkelijk? Vooral bij het Testimonium Flavianum is dat een erg interessante vraag, een belangrijke buitenbijbelse bron die pas meer dan 2 eeuwen na het schrijven ervan door Eusebius wordt genoemd, ruim 60 jaar na Jezus' dood is geschreven, en volgens critici Christelijke interpolatie bevat.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:28 schreef hardromacore het volgende:
Ik ben even opzoek op i'net naar Jezus zijn ''bestaan''
stukje op wiki:
[..]
Het lijkt me nogal logisch dat wanneer om een persoon een religie is gebouwd dat er in andere godsdiensten daar ook sporen van kunnen gevonden, isn't it?
Het is erg moeilijk om dit soort zaken te kunnen beoordelen. Voor mij tenminste
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wil vooral niet gaan discussieren over enig bestaansrecht van Jezus, enkel paar puntjes aandragen en daar jouw reacties op aanvoelen.
En ik acht de kans aanwezig dat wanneer mensen een religie zouden kunnen creeren daarbij ook buitenlandse ''fijne'' ingevingen aanwezig kunnen zijn.
Dit lijkt mij niet erg sterk als bewijs.
Het is uitgesloten dat historisch figuren niet perse hoeven te hebben bestaan?
Relevant, omdat wiki het relevant vond als bewijs aangezien historici het belangrijk bewijs vonden.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:32 schreef koningdavid het volgende:
Hoezo precies? Die sporen worden bij Jezus wel gevonden (denk aan gnostiek, denk aan islam), maar ik zie niet waarom dat relevant is.
En ik acht de kans aanwezig dat wanneer mensen een religie zouden kunnen creeren daarbij ook buitenlandse ''fijne'' ingevingen aanwezig kunnen zijn.
Dit lijkt mij niet erg sterk als bewijs.
Dat weet jij zeker?quote:Uhmm... jawel. Dat is immers de betekenis van 'historisch figuur'.
Het is uitgesloten dat historisch figuren niet perse hoeven te hebben bestaan?
Het is waarschijnlijk ook te ver gezocht, lamaquote:Wat is 'ingeprent staan'? Ik snap niet wat je hier bedoelt, sorry.
Ik vind dat een bijzonder sterk argument. Dat een dergelijke mythe kan ontstaan gedurende een aantal eeuwen is natuurlijk goed mogelijk. Maar hoe kan het dat een mythe een aantal decennia, of zelfs een aantal jaren na het leven van de 'hoofdpersoon' ontstaat? Een verhaal dat zich duidelijk in een historische setting afspeelt waarbij niet geschroomd wordt naam en rugnummer te noemen ter eventuele verificatie. En met getuigen die telkens een beroep deden op ooggetuigeverslagen van mensen die bereid waren voor hun 'verhaal' te sterven. Is er ergens ter wereld ooit een mythe geweest met vergelijkbare papieren? Nee toch?quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:38 schreef Haushofer het volgende:
Een andere reden die ik wel es voorbij zie komen is het argument dat zonder het daadwerkelijke bestaan van Jezus het vroeg-Christelijke geloof niet genoeg wortels had om de onderdrukkingen en vervolgingen in het begin te overleven. Mythes zonder historische wortels schijnen eerder uit te sterven dan die met, maar dat zijn zaken waar ik weinig van weet.
Bovendien is het verhaal van Jezus natuurlijk enorm merkwaardig als het volledig verzonnen zou zijn. Waarom hebben ze niets verzonnnen over zijn jeugdjaren? Waarom begint zijn verzonnen leven eigenlijk pas bij zijn 30ste? Waarom hebben ze over Jezus verzonnen dat hij uit Nazareth kwam terwijl Bethlehem een stuk makkelijker zou zijn? Waarom hebben ze hem laten dopen door Johannes de Doper? Waarom zo'n vooraanstaande rol voor voruwen? Waarom spelen de 'verzinners' zelf zo'n slechte rol in het hele verhaal?
Allemaal ongemakkelijke zaken waar de vroege kerk mee te maken had.
Het begin van het christendom is echt onverklaarbaar zonder de historische Jezus. Ik zou zelfs willen zeggen, zonder de opstanding, maar dat is weer een andere discussie.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik meende dat een "historisch persoon" per definitie iemand is die echt bestaan heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helemaal niet. Hij promoot toch de film op zijn blog? Waarom zet hij hem anders neer?quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:39 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Het punt was dat jij ook nergens kunt aantonen dat hij het "een hele goede film vindt". Stemmingmakerij van jouw kant dus.
Een linkje naar een trailer op een blog van richarddawkins.net is heel wat anders. Een linkje ook nog met een neutrale tekst erbij.
Je moet niet over "misleidend" zeuren als je zelf zulke matige, nietszeggende dingen aan moet halen om iemand maar als hypocriet te kunnen bestempelen. Iig op basis van een linkje op een blog is dat onzinnig.
Een quote van Dawkins over Religulous:
Bill Maher heeft er nog een award voor gekregen ook. Classic.quote:This year, the committee of AAI took the decision to give the Richard Dawkins Award to Bill Maher. They asked me, as an individual, if I approved, and I was delighted to do so because I find him, and especially Religulous, very funny.
Probeer toch niet zo opzichtig het straatje van Dawkins schoon te vegen. Hij is gewoon enorm hypocriet als het hierom gaat, dat mag je best toegeven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoogleraar cultuurgeschiedenis Rietbergen (ook uit Nijmegen) beweerde onlangs juist dat er weinig discussie bestaat over het bestaan van de historische figuur Jezus.quote:Op zondag 16 augustus 2009 12:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik sprak laatst met een meisje dat geschiedenis in Nijmegen had gestudeerd, maar die zei dat de hoogleraren daar er meestal heel sceptisch over waren. Ik ben dan ook wel benieuwd in hoeverre dit nou precies waar is
Een beetje een rare quote, aangezien de meeste antieke historici zelf christen waren. Door pagane schrijvers is (naar mijn weten) vrijwel niet over Christus geschreven. Als ik het mis heb hoor ik het graag.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:00 schreef koningdavid het volgende:
Voor zover ik weet is er wereldwijd niet één historicus, aangesloten bij een universiteit, die niet gelooft dat Jezus een historisch figuur was. De atheïstische historicus Graeme Clarke gaf een keer als antwoord op de vraag of hij een klassieke historicus kent die twijfelt over het bestaan van Jezus:
[..]
Kquote:Op zondag 16 augustus 2009 16:54 schreef Haushofer het volgende:
Ik meende dat een "historisch persoon" per definitie iemand is die echt bestaan heeft.
Misschien heb ik het al es eerder genoemd: het Roswell-incident, wat mede door collectief wantrouwen tegenover de regering (Watergate, Vietnam) binnen een paar decennia is uitgegroeid tot UFO-incident nummer 1. Maar hier ligt wel een historische gebeurtenis aan de grondslag: er is iets neergestort.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind dat een bijzonder sterk argument. Dat een dergelijke mythe ontstaan gedurende een aantal eeuwen verwijderd van de 'hoofdpersoon' is natuurlijk goed mogelijk. Maar hoe kan het dat een mythe een aantal decennia, of zelfs een aantal jaren na het leven van de 'hoofdpersoon' ontstaat? Een verhaal dat zich duidelijk in een historische setting afspeelt waarbij niet geschroomd wordt naam en rugnummer te noemen ter eventuele verificatie. En met getuigen die telkens een beroep deden op ooggetuigeverslagen van mensen die bereid waren voor hun 'verhaal' te sterven. Is er ergens ter wereld ooit een mythe geweest met vergelijkbare papieren? Nee toch?
Ik ben ook erg benieuwd hoe dat mythologiseringsproces kan worden verklaard.
Dat heeft men wel gedaan, volgens mij, de "infancy gospels".quote:Bovendien is het verhaal van Jezus natuurlijk enorm merkwaardig als het volledig verzonnen zou zijn. Waarom hebben ze niets verzonnnen over zijn jeugdjaren?
Ja, dat zou inderdaad heel vreemd zijn. Dit soort vragen laten me ook geloven dat Hij echt bestaan heeftquote:Waarom hebben ze over Jezus verzonnen dat hij uit Nazareth kwam terwijl Bethlehem een stuk makkelijker zou zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij snap je niet echt wat Wiki bedoelt hier. Wiki bedoelt simpelweg dat vrijwel alle historici geloven dat Jezus bestaan heeft mede omdat Jezus enrom belangrijk was in verschillende religieuze stromingen van het Midden Oosten. Ik vind het ook wat onduidelijk geformuleerd maar ik neem aan dat zij hier voornamelijk de verschillende christelijke stromingen van rond het begin van de jaartelling bedoelen.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:48 schreef hardromacore het volgende:
Relevant, omdat wiki het relevant vond als bewijs aangezien historici het belangrijk bewijs vonden.
En ik acht de kans aanwezig dat wanneer mensen een religie zouden kunnen creeren daarbij ook buitenlandse ''fijne'' ingevingen aanwezig kunnen zijn.
Dit lijkt mij niet erg sterk als bewijs.
Met 'historische figuur' bedoelt men inderdaad een persoon die echt bestaan heeft.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:48 schreef hardromacore het volgende:
Dat weet jij zeker?
Het is uitgesloten dat historisch figuren niet perse hoeven te hebben bestaan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom spreekt het NT zichzelf met enige regelmaat tegen?quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bovendien is het verhaal van Jezus natuurlijk enorm merkwaardig als het volledig verzonnen zou zijn. Waarom hebben ze niets verzonnnen over zijn jeugdjaren? Waarom begint zijn verzonnen leven eigenlijk pas bij zijn 30ste? Waarom hebben ze over Jezus verzonnen dat hij uit Nazareth kwam terwijl Bethlehem een stuk makkelijker zou zijn? Waarom hebben ze hem laten dopen door Johannes de Doper? Waarom zo'n vooraanstaande rol voor voruwen? Waarom spelen de 'verzinners' zelf zo'n slechte rol in het hele verhaal?
Allemaal ongemakkelijke zaken waar de vroege kerk mee te maken had.
Josephus was een Joodquote:Op zondag 16 augustus 2009 17:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een beetje een rare quote, aangezien de meeste antieke historici zelf christen waren. Door pagane schrijvers is (naar mijn weten) vrijwel niet over Christus geschreven. Als ik het mis heb hoor ik het graag.
Ook een reden om te geloven dat de passage niet authentiek is of interpolaties bevat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij bedoelt met 'ancient historians' de klassieke historici van vandaag de dag.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een beetje een rare quote, aangezien de meeste antieke historici zelf christen waren. Door pagane schrijvers is (naar mijn weten) vrijwel niet over Christus geschreven. Als ik het mis heb hoor ik het graag.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik weet daar te weinig vanaf om het te vergelijken met de zogenaamde 'mythologisering' van Jezus.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien heb ik het al es eerder genoemd: het Roswell-incident, wat mede door collectief wantrouwen tegenover de regering (Watergate, Vietnam) binnen een paar decennia is uitgegroeid tot UFO-incident nummer 1. Maar hier ligt wel een historische gebeurtenis aan de grondslag: er is iets neergestort.
Ik ben ook erg benieuwd hoe dat mythologiseringsproces kan worden verklaard.
Klopt, maar niemand heeft die schrijfsels ooit echt serieus genomen.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:02 schreef Haushofer het volgende:
Dat heeft men wel gedaan, volgens mij, de "infancy gospels".
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dan moet hij beter Engels leren.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hij bedoelt met 'ancient historians' de klassieke historici van vandaag de dag.
Het jodendom noem ik geen pagane religie, maar Josephus was inderdaad een jood.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Josephus was een Jood
Of jij. Aangezien ancient history en ancient historian gewoon vaststaande begrippen zijn.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kan je misschien concrete voorbeelden geven? (al gaat het offtopic en kan je misschien beter een nieuwe topic aanmaken)quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:05 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Waarom spreekt het NT zichzelf met enige regelmaat tegen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hij is Australiër.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ok, dan heb ik nu beter Engels geleerd.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Of jij. Aangezien ancient history en ancient historian gewoon vaststaande begrippen zijn.
Foutje, bedankt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2009 17:13:35 ]
De twee verschillende verhalen over de geboorte van Christus van Mattheüs en Lucas. Volgens Johannes werd hij juist niet in Bethlehem geboren. Ook het verhaal van de census ten tijde van Herodus is op zijn minst twijfelachtig te noemen. Daarover staat overigens wel een rare zin in Dawkins' boek: 'There was indeed a census under Governor Quirinius [...] in AD 6, long after Herod's death' (The God Delusion, 119). Volgens mij worden Herodus de Grote en zijn zoon Herodus Antipas hier door elkaar gehaald.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kan je misschien concrete voorbeelden geven? (al gaat het offtopic en kan je misschien beter een nieuwe topic aanmaken)
Let wel: dit haal ik uit het boek van Dawkins. Ik ben het met je eens dat zijn betrouwbaarheid op dit vlak kleiner is dan die van een historicus. Dawkins haalt echter wel historici aan in dit gedeelte van zijn boek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2009 17:23:37 ]
Die elkaar volgens mij niet tegenspreken?quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:22 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De twee verschillende verhalen over de geboorte van Christus van Mattheüs en Lucas.
Waar staat dat? Volgens mij vermeldt Johannes niets over Jezus' geboorte.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:22 schreef Sloggi het volgende:
Volgens Johannes werd hij juist niet in Bethlehem geboren.
Dat klopt. Die census is niet teruggevonden in historische bronnen. Nou is 'absence of evidence' niet gelijk 'evidence of absence'. Er zijn verschillende theoriën die dit kunnen verklaren, maar geen van allen is doorslaggevend. Dus vooralsnog is dit nog wel twijfelachtig ja.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:22 schreef Sloggi het volgende:
Ook het verhaal van de census ten tijde van Herodus is op zijn minst twijfelachtig te noemen
Volgens mij klopt dit gewoon. Herodes de Grote overleed omstreeks 4 v.c.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:22 schreef Sloggi het volgende:
. Daarover staat overigens wel een rare zin in Dawkins' boek: 'There was indeed a census under Governor Quirinius [...] in AD 6, long after Herod's death' (The God Delusion, 119). Volgens mij worden Herodus de Grote en zijn zoon Herodus Antipas hier door elkaar gehaald.
Dat klopt. Wat betreft de census heeft hij ook wel een punt.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:22 schreef Sloggi het volgende:
Let wel: dit haal ik uit het boek van Dawkins. Ik ben het met je eens dat zijn betrouwbaarheid op dit vlak kleiner is dan die van een historicus. Dawkins haalt echter wel historici aan in dit gedeelte van zijn boek.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die quote kende ik niet, maar funny is Religulous ook wel. En ach dat zegt hij bij een award-uitreiking vernoemd naar zichzelf. Dat is wat anders dan iets "heel erg goed vinden". Ik vind Religulous ook weinig bijzonders, maar als jij enkel hiermee iemands "enorme hypocrisie"quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Helemaal niet. Hij promoot toch de film op zijn blog? Waarom zet hij hem anders neer?
Een quote van Dawkins over Religulous:
[..]
Bill Maher heeft er nog een award voor gekregen ook. Classic.
Probeer toch niet zo opzichtig het straatje van Dawkins schoon te vegen. Hij is gewoon enorm hypocriet als het hierom gaat, dat mag je best toegeven.
aan wil tonen.. Im fine with that. [ Bericht 2% gewijzigd door Chain_Reaction op 16-08-2009 17:58:42 ]
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Volgens Mattheüs woonden Jozef en Maria in Bethlehem, lang na de geboorte van Christus trokken ze pas richting Nazareth. Lucas schrijft dat Jozef en Maria in Nazareth woonden voor Christus geboren werd. Om Jozef en Maria in Bethlehem te krijgen wordt de census erbij gesleept, waardoor iedereen naar zijn 'eigen stad' moet. Jozef komt uit het huis van David (die, als hij bestond, bijna duizend jaar eerder leefde), en moest dus naar Bethlehem. Wilson en Fox noemen deze gang van zaken behoorlijk onwaarschijnlijk in The Unauthorized Version. Ten eerste: waarom zou Jozef naar een stad moeten waar een van zijn voorvaderen duizend jaar eerder leefde? Ten tweede: is het niet onwaarschijnlijk dat Jozef wist van wie hij afstamde, iemand die duizend jaar eerder leefde (mocht het waar zijn)?quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die elkaar volgens mij niet tegenspreken?
Is het trouwens niet ook vreemd dat Christus uit het huis van David komt volgens de evangeliën, terwijl Jozef zijn vader helemaal niet is? Het lijkt er op dat twee elementen (de maagdelijkheid van Maria en de afstamming van Jezus van David) later in het verhaal rond Christus zijn gemetseld: de mythologisering van Christus.
'[...] an Old Testament prophecy had led Jews to expect that the long-awaited Messiah would be born in Bethlehem. In the light of this prophecy, John's gospel specifically remarks that his followers were surprised that he was not born in Bethlehem: 'Others said, This is the Christ, But some said, Shall Christ come out of Galilee? Hath not scripture said, That Christ cometh of the seed of David, and out of the town of Bethlehem, where David was?' (TGD, 188).quote:[..]
Waar staat dat? Volgens mij vermeldt Johannes niets over Jezus' geboorte.
Herodes Antipas leefde toen wel, en regeerde over Galilea. Kan het niet zijn dat ze door elkaar worden gehaald?quote:[..]
Dat klopt. Die census is niet teruggevonden in historische bronnen. Nou is 'absence of evidence' niet gelijk 'evidence of absence'. Er zijn verschillende theoriën die dit kunnen verklaren, maar geen van allen is doorslaggevend. Dus vooralsnog is dit nog wel twijfelachtig ja.
[..]
Volgens mij klopt dit gewoon. Herodes de Grote overleed omstreeks 4 v.c.
Als ik rare dingen zeg hoor ik het graag.
Hoe weet jij dat de mythe al een paar jaar na zijn dood is ontstaan? Ooit dat spelletje gedaan op school waarbij je met een verhaal begint bij de eerste persoon, deze fluistert het verhaaltje vervolgens in het oor van zijn buurman. En aan het eind van de rit komt er een heel ander verhaal uit.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind dat een bijzonder sterk argument. Dat een dergelijke mythe kan ontstaan gedurende een aantal eeuwen is natuurlijk goed mogelijk. Maar hoe kan het dat een mythe een aantal decennia, of zelfs een aantal jaren na het leven van de 'hoofdpersoon' ontstaat? Een verhaal dat zich duidelijk in een historische setting afspeelt waarbij niet geschroomd wordt naam en rugnummer te noemen ter eventuele verificatie. En met getuigen die telkens een beroep deden op ooggetuigeverslagen van mensen die bereid waren voor hun 'verhaal' te sterven. Is er ergens ter wereld ooit een mythe geweest met vergelijkbare papieren? Nee toch?
Zie daar, de verklaring voor Jezus' goddelijkheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij noemt het dus "funny", niet goed of onderbouwd, of respectwaardig, maar "funny"quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Helemaal niet. Hij promoot toch de film op zijn blog? Waarom zet hij hem anders neer?
Een quote van Dawkins over Religulous:
[This year, the committee of AAI took the decision to give the Richard Dawkins Award to Bill Maher. They asked me, as an individual, if I approved, and I was delighted to do so because I find him, and especially Religulous, very funny.]
Bill Maher heeft er nog een award voor gekregen ook. Classic.
Probeer toch niet zo opzichtig het straatje van Dawkins schoon te vegen. Hij is gewoon enorm hypocriet als het hierom gaat, dat mag je best toegeven.
Hij verdedigd het dus absoluut niet, maar vind het slechts grappig.
Jij probeert hem dus gewoon ongegrond zwart te maken omdat je het niet met hem eens bent.
En dat hij het op zijn blog zet, so what, jij hebt net ook stukjes van Dawkins gequote en links naar flimpjes geplaatst
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
En dat is onmiddelijk de meest geloofwaardige versie inderdaad. Er zitten zo ongelofelijk verschrikkelijk veel fouten en tegenstrijdigheden in de verschillende verhalen dat dit gewoon de enig logische en meest betrouwbare verklaring is.quote:Op zondag 16 augustus 2009 19:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat de mythe al een paar jaar na zijn dood is ontstaan? Ooit dat spelletje gedaan op school waarbij je met een verhaal begint bij de eerste persoon, deze fluistert het verhaaltje vervolgens in het oor van zijn buurman. En aan het eind van de rit komt er een heel ander verhaal uit.
Zie daar, de verklaring voor Jezus' goddelijkheid.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Het is duidelijk dat Matteus en Lukas hun verhalen baseren op verschillende bronnen en ze allebei over informatie beschikken die de ander niet heeft. Feit is wel dat ze allebei vermelden dat Jezus geboren is in Bethlehem maar van jongs af aan opgroeide in Nazareth.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Volgens Mattheüs woonden Jozef en Maria in Bethlehem, lang na de geboorte van Christus trokken ze pas richting Nazareth. Lucas schrijft dat Jozef en Maria in Nazareth woonden voor Christus geboren werd. Om Jozef en Maria in Bethlehem te krijgen wordt de census erbij gesleept, waardoor iedereen naar zijn 'eigen stad' moet.
Wie zegt dat hij daar moest registreren omdat zij voorvaderen duizend jaar geleden er vandaan kwamen? Ze moesten zich registreren op de plaats waar ze vandaan kwamen, iets wat vaker voorkwam destijds. Jozef kwam klaarblijkelijk uit Bethlehem.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Jozef komt uit het huis van David (die, als hij bestond, bijna duizend jaar eerder leefde), en moest dus naar Bethlehem. Wilson en Fox noemen deze gang van zaken behoorlijk onwaarschijnlijk in The Unauthorized Version. Ten eerste: waarom zou Jozef naar een stad moeten waar een van zijn voorvaderen duizend jaar eerder leefde?
Joden wisten destijds vrij goed van wie ze afstamden, helemaal als ze van koning David afstamden. Het aantal afstammelingen van David was in die tijd vrij aanzienlijk. Het 'afstammeling-zijn' was dus niet iets heel uitzonderlijks.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Ten tweede: is het niet onwaarschijnlijk dat Jozef wist van wie hij afstamde, iemand die duizend jaar eerder leefde (mocht het waar zijn)?
Het is als het ware zijn 'stiefvader', dan wordt je ook opgenomen in de 'erfenis' en in de familielijn.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Is het trouwens niet ook vreemd dat Christus uit het huis van David komt volgens de evangeliën, terwijl Jozef zijn vader helemaal niet is?
De afstamming van Jezus lijkt me niet iets wat erin is gemetseld, omdat daar zelfs externe bronnen van zijn en het niet per se iets heel uitzonderlijk is.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Het lijkt er op dat twee elementen (de maagdelijkheid van Maria en de afstamming van Jezus van David) later in het verhaal rond Christus zijn gemetseld: de mythologisering van Christus.
Wat betreft de maagdelijke geboorte kan ik het me goed voorstellen dat je het ziet als mythe, helemaal als je niet in wonderen gelooft. Het komt bij deze vraag puur aan op een 'geloofskwestie' en het is niet iets dat historisch te onderbouwen is.
Zegt Johannes hier dat Jezus niet in Bethlehem is geboren? Nee toch? Het gaat hier om omstanders die zeggen dat Jezus uit Galilea komt, wat ook klopt. Jezus is daar opgegroeid dus is het helemaal geen gekke uitspraak.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
'[...] an Old Testament prophecy had led Jews to expect that the long-awaited Messiah would be born in Bethlehem. In the light of this prophecy, John's gospel specifically remarks that his followers were surprised that he was not born in Bethlehem: 'Others said, This is the Christ, But some said, Shall Christ come out of Galilee? Hath not scripture said, That Christ cometh of the seed of David, and out of the town of Bethlehem, where David was?' (TGD, 188).
Volgens mij haal jij ze door elkaar.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Herodes Antipas leefde toen wel, en regeerde over Galilea. Kan het niet zijn dat ze door elkaar worden gehaald?
Herodes de Grote (waar Lukas het over heeft) overleed in 4 v.c. Herodes Antipas (die Jezus nog ontmoet voor zijn veroordeling) overleed ergens halverwege de eerste eeuw n.c.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja, maar dit is niet mijn blog of wel?quote:Op zondag 16 augustus 2009 19:36 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hij noemt het dus "funny", niet goed of onderbouwd, of respectwaardig, maar "funny"
Hij verdedigd het dus absoluut niet, maar vind het slechts grappig.
Jij probeert hem dus gewoon ongegrond zwart te maken omdat je het niet met hem eens bent.
En dat hij het op zijn blog zet, so what, jij hebt net ook stukjes van Dawkins gequote en links naar flimpjes geplaatst
Kom op als Dawkins zo kortgeknipt zou worden als Collins in dat interview zou hij net zo gaan janken als bij Expelled, en terecht. Dat hij dergelijke tendentieuze propaganda minder storend vindt, of zelfs grappig vindt, als het om religieuzen gaat tekent duidelijk zijn hypocrisie.
Jullie zien dat blijkbaar niet, onbegrijpelijk. Liefde maakt blind blijkbaar.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
