Helemaal niet. Hij promoot toch de film op zijn blog? Waarom zet hij hem anders neer?quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:39 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Het punt was dat jij ook nergens kunt aantonen dat hij het "een hele goede film vindt". Stemmingmakerij van jouw kant dus.
Een linkje naar een trailer op een blog van richarddawkins.net is heel wat anders. Een linkje ook nog met een neutrale tekst erbij.
Je moet niet over "misleidend" zeuren als je zelf zulke matige, nietszeggende dingen aan moet halen om iemand maar als hypocriet te kunnen bestempelen. Iig op basis van een linkje op een blog is dat onzinnig.
Bill Maher heeft er nog een award voor gekregen ook. Classic.quote:This year, the committee of AAI took the decision to give the Richard Dawkins Award to Bill Maher. They asked me, as an individual, if I approved, and I was delighted to do so because I find him, and especially Religulous, very funny.
Hoogleraar cultuurgeschiedenis Rietbergen (ook uit Nijmegen) beweerde onlangs juist dat er weinig discussie bestaat over het bestaan van de historische figuur Jezus.quote:Op zondag 16 augustus 2009 12:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik sprak laatst met een meisje dat geschiedenis in Nijmegen had gestudeerd, maar die zei dat de hoogleraren daar er meestal heel sceptisch over waren. Ik ben dan ook wel benieuwd in hoeverre dit nou precies waar is
Een beetje een rare quote, aangezien de meeste antieke historici zelf christen waren. Door pagane schrijvers is (naar mijn weten) vrijwel niet over Christus geschreven. Als ik het mis heb hoor ik het graag.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:00 schreef koningdavid het volgende:
Voor zover ik weet is er wereldwijd niet één historicus, aangesloten bij een universiteit, die niet gelooft dat Jezus een historisch figuur was. De atheïstische historicus Graeme Clarke gaf een keer als antwoord op de vraag of hij een klassieke historicus kent die twijfelt over het bestaan van Jezus:
[..]
Kquote:Op zondag 16 augustus 2009 16:54 schreef Haushofer het volgende:
Ik meende dat een "historisch persoon" per definitie iemand is die echt bestaan heeft.
Misschien heb ik het al es eerder genoemd: het Roswell-incident, wat mede door collectief wantrouwen tegenover de regering (Watergate, Vietnam) binnen een paar decennia is uitgegroeid tot UFO-incident nummer 1. Maar hier ligt wel een historische gebeurtenis aan de grondslag: er is iets neergestort.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind dat een bijzonder sterk argument. Dat een dergelijke mythe ontstaan gedurende een aantal eeuwen verwijderd van de 'hoofdpersoon' is natuurlijk goed mogelijk. Maar hoe kan het dat een mythe een aantal decennia, of zelfs een aantal jaren na het leven van de 'hoofdpersoon' ontstaat? Een verhaal dat zich duidelijk in een historische setting afspeelt waarbij niet geschroomd wordt naam en rugnummer te noemen ter eventuele verificatie. En met getuigen die telkens een beroep deden op ooggetuigeverslagen van mensen die bereid waren voor hun 'verhaal' te sterven. Is er ergens ter wereld ooit een mythe geweest met vergelijkbare papieren? Nee toch?
Dat heeft men wel gedaan, volgens mij, de "infancy gospels".quote:Bovendien is het verhaal van Jezus natuurlijk enorm merkwaardig als het volledig verzonnen zou zijn. Waarom hebben ze niets verzonnnen over zijn jeugdjaren?
Ja, dat zou inderdaad heel vreemd zijn. Dit soort vragen laten me ook geloven dat Hij echt bestaan heeftquote:Waarom hebben ze over Jezus verzonnen dat hij uit Nazareth kwam terwijl Bethlehem een stuk makkelijker zou zijn?
Volgens mij snap je niet echt wat Wiki bedoelt hier. Wiki bedoelt simpelweg dat vrijwel alle historici geloven dat Jezus bestaan heeft mede omdat Jezus enrom belangrijk was in verschillende religieuze stromingen van het Midden Oosten. Ik vind het ook wat onduidelijk geformuleerd maar ik neem aan dat zij hier voornamelijk de verschillende christelijke stromingen van rond het begin van de jaartelling bedoelen.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:48 schreef hardromacore het volgende:
Relevant, omdat wiki het relevant vond als bewijs aangezien historici het belangrijk bewijs vonden.
En ik acht de kans aanwezig dat wanneer mensen een religie zouden kunnen creeren daarbij ook buitenlandse ''fijne'' ingevingen aanwezig kunnen zijn.
Dit lijkt mij niet erg sterk als bewijs.
Met 'historische figuur' bedoelt men inderdaad een persoon die echt bestaan heeft.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:48 schreef hardromacore het volgende:
Dat weet jij zeker?
Het is uitgesloten dat historisch figuren niet perse hoeven te hebben bestaan?
Waarom spreekt het NT zichzelf met enige regelmaat tegen?quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bovendien is het verhaal van Jezus natuurlijk enorm merkwaardig als het volledig verzonnen zou zijn. Waarom hebben ze niets verzonnnen over zijn jeugdjaren? Waarom begint zijn verzonnen leven eigenlijk pas bij zijn 30ste? Waarom hebben ze over Jezus verzonnen dat hij uit Nazareth kwam terwijl Bethlehem een stuk makkelijker zou zijn? Waarom hebben ze hem laten dopen door Johannes de Doper? Waarom zo'n vooraanstaande rol voor voruwen? Waarom spelen de 'verzinners' zelf zo'n slechte rol in het hele verhaal?
Allemaal ongemakkelijke zaken waar de vroege kerk mee te maken had.
Josephus was een Joodquote:Op zondag 16 augustus 2009 17:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een beetje een rare quote, aangezien de meeste antieke historici zelf christen waren. Door pagane schrijvers is (naar mijn weten) vrijwel niet over Christus geschreven. Als ik het mis heb hoor ik het graag.
Hij bedoelt met 'ancient historians' de klassieke historici van vandaag de dag.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een beetje een rare quote, aangezien de meeste antieke historici zelf christen waren. Door pagane schrijvers is (naar mijn weten) vrijwel niet over Christus geschreven. Als ik het mis heb hoor ik het graag.
Ik weet daar te weinig vanaf om het te vergelijken met de zogenaamde 'mythologisering' van Jezus.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien heb ik het al es eerder genoemd: het Roswell-incident, wat mede door collectief wantrouwen tegenover de regering (Watergate, Vietnam) binnen een paar decennia is uitgegroeid tot UFO-incident nummer 1. Maar hier ligt wel een historische gebeurtenis aan de grondslag: er is iets neergestort.
Ik ben ook erg benieuwd hoe dat mythologiseringsproces kan worden verklaard.
Klopt, maar niemand heeft die schrijfsels ooit echt serieus genomen.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:02 schreef Haushofer het volgende:
Dat heeft men wel gedaan, volgens mij, de "infancy gospels".
Dan moet hij beter Engels leren.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hij bedoelt met 'ancient historians' de klassieke historici van vandaag de dag.
Het jodendom noem ik geen pagane religie, maar Josephus was inderdaad een jood.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Josephus was een JoodOok een reden om te geloven dat de passage niet authentiek is of interpolaties bevat.
Of jij. Aangezien ancient history en ancient historian gewoon vaststaande begrippen zijn.quote:
Kan je misschien concrete voorbeelden geven? (al gaat het offtopic en kan je misschien beter een nieuwe topic aanmaken)quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:05 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Waarom spreekt het NT zichzelf met enige regelmaat tegen?
Hij is Australiër.quote:
Ok, dan heb ik nu beter Engels geleerd.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Of jij. Aangezien ancient history en ancient historian gewoon vaststaande begrippen zijn.
De twee verschillende verhalen over de geboorte van Christus van Mattheüs en Lucas. Volgens Johannes werd hij juist niet in Bethlehem geboren. Ook het verhaal van de census ten tijde van Herodus is op zijn minst twijfelachtig te noemen. Daarover staat overigens wel een rare zin in Dawkins' boek: 'There was indeed a census under Governor Quirinius [...] in AD 6, long after Herod's death' (The God Delusion, 119). Volgens mij worden Herodus de Grote en zijn zoon Herodus Antipas hier door elkaar gehaald.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kan je misschien concrete voorbeelden geven? (al gaat het offtopic en kan je misschien beter een nieuwe topic aanmaken)
Die elkaar volgens mij niet tegenspreken?quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:22 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De twee verschillende verhalen over de geboorte van Christus van Mattheüs en Lucas.
Waar staat dat? Volgens mij vermeldt Johannes niets over Jezus' geboorte.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:22 schreef Sloggi het volgende:
Volgens Johannes werd hij juist niet in Bethlehem geboren.
Dat klopt. Die census is niet teruggevonden in historische bronnen. Nou is 'absence of evidence' niet gelijk 'evidence of absence'. Er zijn verschillende theoriën die dit kunnen verklaren, maar geen van allen is doorslaggevend. Dus vooralsnog is dit nog wel twijfelachtig ja.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:22 schreef Sloggi het volgende:
Ook het verhaal van de census ten tijde van Herodus is op zijn minst twijfelachtig te noemen
Volgens mij klopt dit gewoon. Herodes de Grote overleed omstreeks 4 v.c.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:22 schreef Sloggi het volgende:
. Daarover staat overigens wel een rare zin in Dawkins' boek: 'There was indeed a census under Governor Quirinius [...] in AD 6, long after Herod's death' (The God Delusion, 119). Volgens mij worden Herodus de Grote en zijn zoon Herodus Antipas hier door elkaar gehaald.
Dat klopt. Wat betreft de census heeft hij ook wel een punt.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:22 schreef Sloggi het volgende:
Let wel: dit haal ik uit het boek van Dawkins. Ik ben het met je eens dat zijn betrouwbaarheid op dit vlak kleiner is dan die van een historicus. Dawkins haalt echter wel historici aan in dit gedeelte van zijn boek.
Die quote kende ik niet, maar funny is Religulous ook wel. En ach dat zegt hij bij een award-uitreiking vernoemd naar zichzelf. Dat is wat anders dan iets "heel erg goed vinden". Ik vind Religulous ook weinig bijzonders, maar als jij enkel hiermee iemands "enorme hypocrisie"quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Helemaal niet. Hij promoot toch de film op zijn blog? Waarom zet hij hem anders neer?
Een quote van Dawkins over Religulous:
[..]
Bill Maher heeft er nog een award voor gekregen ook. Classic.![]()
Probeer toch niet zo opzichtig het straatje van Dawkins schoon te vegen. Hij is gewoon enorm hypocriet als het hierom gaat, dat mag je best toegeven.
Volgens Mattheüs woonden Jozef en Maria in Bethlehem, lang na de geboorte van Christus trokken ze pas richting Nazareth. Lucas schrijft dat Jozef en Maria in Nazareth woonden voor Christus geboren werd. Om Jozef en Maria in Bethlehem te krijgen wordt de census erbij gesleept, waardoor iedereen naar zijn 'eigen stad' moet. Jozef komt uit het huis van David (die, als hij bestond, bijna duizend jaar eerder leefde), en moest dus naar Bethlehem. Wilson en Fox noemen deze gang van zaken behoorlijk onwaarschijnlijk in The Unauthorized Version. Ten eerste: waarom zou Jozef naar een stad moeten waar een van zijn voorvaderen duizend jaar eerder leefde? Ten tweede: is het niet onwaarschijnlijk dat Jozef wist van wie hij afstamde, iemand die duizend jaar eerder leefde (mocht het waar zijn)?quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die elkaar volgens mij niet tegenspreken?
'[...] an Old Testament prophecy had led Jews to expect that the long-awaited Messiah would be born in Bethlehem. In the light of this prophecy, John's gospel specifically remarks that his followers were surprised that he was not born in Bethlehem: 'Others said, This is the Christ, But some said, Shall Christ come out of Galilee? Hath not scripture said, That Christ cometh of the seed of David, and out of the town of Bethlehem, where David was?' (TGD, 188).quote:[..]
Waar staat dat? Volgens mij vermeldt Johannes niets over Jezus' geboorte.
Herodes Antipas leefde toen wel, en regeerde over Galilea. Kan het niet zijn dat ze door elkaar worden gehaald?quote:[..]
Dat klopt. Die census is niet teruggevonden in historische bronnen. Nou is 'absence of evidence' niet gelijk 'evidence of absence'. Er zijn verschillende theoriën die dit kunnen verklaren, maar geen van allen is doorslaggevend. Dus vooralsnog is dit nog wel twijfelachtig ja.
[..]
Volgens mij klopt dit gewoon. Herodes de Grote overleed omstreeks 4 v.c.
Hoe weet jij dat de mythe al een paar jaar na zijn dood is ontstaan? Ooit dat spelletje gedaan op school waarbij je met een verhaal begint bij de eerste persoon, deze fluistert het verhaaltje vervolgens in het oor van zijn buurman. En aan het eind van de rit komt er een heel ander verhaal uit.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind dat een bijzonder sterk argument. Dat een dergelijke mythe kan ontstaan gedurende een aantal eeuwen is natuurlijk goed mogelijk. Maar hoe kan het dat een mythe een aantal decennia, of zelfs een aantal jaren na het leven van de 'hoofdpersoon' ontstaat? Een verhaal dat zich duidelijk in een historische setting afspeelt waarbij niet geschroomd wordt naam en rugnummer te noemen ter eventuele verificatie. En met getuigen die telkens een beroep deden op ooggetuigeverslagen van mensen die bereid waren voor hun 'verhaal' te sterven. Is er ergens ter wereld ooit een mythe geweest met vergelijkbare papieren? Nee toch?
Hij noemt het dus "funny", niet goed of onderbouwd, of respectwaardig, maar "funny"quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Helemaal niet. Hij promoot toch de film op zijn blog? Waarom zet hij hem anders neer?
Een quote van Dawkins over Religulous:
[This year, the committee of AAI took the decision to give the Richard Dawkins Award to Bill Maher. They asked me, as an individual, if I approved, and I was delighted to do so because I find him, and especially Religulous, very funny.]
Bill Maher heeft er nog een award voor gekregen ook. Classic.![]()
Probeer toch niet zo opzichtig het straatje van Dawkins schoon te vegen. Hij is gewoon enorm hypocriet als het hierom gaat, dat mag je best toegeven.
En dat is onmiddelijk de meest geloofwaardige versie inderdaad. Er zitten zo ongelofelijk verschrikkelijk veel fouten en tegenstrijdigheden in de verschillende verhalen dat dit gewoon de enig logische en meest betrouwbare verklaring is.quote:Op zondag 16 augustus 2009 19:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat de mythe al een paar jaar na zijn dood is ontstaan? Ooit dat spelletje gedaan op school waarbij je met een verhaal begint bij de eerste persoon, deze fluistert het verhaaltje vervolgens in het oor van zijn buurman. En aan het eind van de rit komt er een heel ander verhaal uit.
Zie daar, de verklaring voor Jezus' goddelijkheid.
Het is duidelijk dat Matteus en Lukas hun verhalen baseren op verschillende bronnen en ze allebei over informatie beschikken die de ander niet heeft. Feit is wel dat ze allebei vermelden dat Jezus geboren is in Bethlehem maar van jongs af aan opgroeide in Nazareth.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Volgens Mattheüs woonden Jozef en Maria in Bethlehem, lang na de geboorte van Christus trokken ze pas richting Nazareth. Lucas schrijft dat Jozef en Maria in Nazareth woonden voor Christus geboren werd. Om Jozef en Maria in Bethlehem te krijgen wordt de census erbij gesleept, waardoor iedereen naar zijn 'eigen stad' moet.
Wie zegt dat hij daar moest registreren omdat zij voorvaderen duizend jaar geleden er vandaan kwamen? Ze moesten zich registreren op de plaats waar ze vandaan kwamen, iets wat vaker voorkwam destijds. Jozef kwam klaarblijkelijk uit Bethlehem.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Jozef komt uit het huis van David (die, als hij bestond, bijna duizend jaar eerder leefde), en moest dus naar Bethlehem. Wilson en Fox noemen deze gang van zaken behoorlijk onwaarschijnlijk in The Unauthorized Version. Ten eerste: waarom zou Jozef naar een stad moeten waar een van zijn voorvaderen duizend jaar eerder leefde?
Joden wisten destijds vrij goed van wie ze afstamden, helemaal als ze van koning David afstamden. Het aantal afstammelingen van David was in die tijd vrij aanzienlijk. Het 'afstammeling-zijn' was dus niet iets heel uitzonderlijks.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Ten tweede: is het niet onwaarschijnlijk dat Jozef wist van wie hij afstamde, iemand die duizend jaar eerder leefde (mocht het waar zijn)?
Het is als het ware zijn 'stiefvader', dan wordt je ook opgenomen in de 'erfenis' en in de familielijn.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Is het trouwens niet ook vreemd dat Christus uit het huis van David komt volgens de evangeliën, terwijl Jozef zijn vader helemaal niet is?
De afstamming van Jezus lijkt me niet iets wat erin is gemetseld, omdat daar zelfs externe bronnen van zijn en het niet per se iets heel uitzonderlijk is.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Het lijkt er op dat twee elementen (de maagdelijkheid van Maria en de afstamming van Jezus van David) later in het verhaal rond Christus zijn gemetseld: de mythologisering van Christus.
Zegt Johannes hier dat Jezus niet in Bethlehem is geboren? Nee toch? Het gaat hier om omstanders die zeggen dat Jezus uit Galilea komt, wat ook klopt. Jezus is daar opgegroeid dus is het helemaal geen gekke uitspraak.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
'[...] an Old Testament prophecy had led Jews to expect that the long-awaited Messiah would be born in Bethlehem. In the light of this prophecy, John's gospel specifically remarks that his followers were surprised that he was not born in Bethlehem: 'Others said, This is the Christ, But some said, Shall Christ come out of Galilee? Hath not scripture said, That Christ cometh of the seed of David, and out of the town of Bethlehem, where David was?' (TGD, 188).
Volgens mij haal jij ze door elkaar.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:49 schreef Sloggi het volgende:
Herodes Antipas leefde toen wel, en regeerde over Galilea. Kan het niet zijn dat ze door elkaar worden gehaald?
Ja, maar dit is niet mijn blog of wel?quote:Op zondag 16 augustus 2009 19:36 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hij noemt het dus "funny", niet goed of onderbouwd, of respectwaardig, maar "funny"
Hij verdedigd het dus absoluut niet, maar vind het slechts grappig.
Jij probeert hem dus gewoon ongegrond zwart te maken omdat je het niet met hem eens bent.
En dat hij het op zijn blog zet, so what, jij hebt net ook stukjes van Dawkins gequote en links naar flimpjes geplaatst
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |