POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het heeft een diepere achtergrond: De PVV bestaat namelijk bij gratie van gebrek aan kennis, analyse en nadenken. Dom schreeuwen is de basis van de PVV, laat dat weg en er blijft niks van over.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 21:16 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ligt het nou aan mij, of is alles wat naar wetenschap, kennis of nadenken riekt bij voorbaat al verdacht bij de pvv?
Die Brinkman denkt dat hij het beter weet dan academici omdat hij niet academisch is opgeleid..
Waarom is dat nou. Is dat om hun (laagopgeleide) electoraat aan te spreken of heeft het een diepere achtergrond?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Feit is nu eenmaal dat academici een theoretisch uitgangspunt hebben waarbij "laagopgeleiden" (bijv HBO'ers maar ook veel ondernemers) meer vanuit de praktijk redeneren.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 21:16 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ligt het nou aan mij, of is alles wat naar wetenschap, kennis of nadenken riekt bij voorbaat al verdacht bij de pvv?
Die Brinkman denkt dat hij het beter weet dan academici omdat hij niet academisch is opgeleid..
Waarom is dat nou. Is dat om hun (laagopgeleide) electoraat aan te spreken of heeft het een diepere achtergrond?
Wel grappig dat fok een rechts bolwerk wordt genoemd terwijl het tegenovergestelde zich in dit topic lijkt te hebben verzameld...
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Dat is ook onzin en wordt alleen verkondigd door gefrustreerde linksen als KK. FOK! ligt gewoon prima in het midden, gemiddeld gezien.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:26 schreef pisnicht het volgende:
Wel grappig dat fok een rechts bolwerk wordt genoemd terwijl het tegenovergestelde zich in dit topic lijkt te hebben verzameld...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ben rechts en vind de PVV van een bedroevend niveau. Mag dat? En die generalisaties over laagopgeleiden of academici deel ik absoluut niet. Ik zou eerder willen stellen dat de achterban van de PVV enorm kortzichtig is en zich weinig lijkt aan te trekken van beschaving of de rechtstaat.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:26 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Feit is nu eenmaal dat academici een theoretisch uitgangspunt hebben waarbij "laagopgeleiden" (bijv HBO'ers maar ook veel ondernemers) meer vanuit de praktijk redeneren.
Wel grappig dat fok een rechts bolwerk wordt genoemd terwijl het tegenovergestelde zich in dit topic lijkt te hebben verzameld...
Dat is geen feit maar wederom een voorbeeld van afzetten tegen die academici. Ze zouden zich 'verliezen' in hun theorieën en boeken en daarmee de 'werkelijkheid' niet zien. Nog even afgezien van de vraag of dat allemaal klopt is dat de perfecte manier om altijd gelijk te krijgen, door je eigen wereldbeeld als 'praktijk' te definiëren en dat van anderen als 'theorie'.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:26 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Feit is nu eenmaal dat academici een theoretisch uitgangspunt hebben waarbij "laagopgeleiden" (bijv HBO'ers maar ook veel ondernemers) meer vanuit de praktijk redeneren.
Wel grappig dat fok een rechts bolwerk wordt genoemd terwijl het tegenovergestelde zich in dit topic lijkt te hebben verzameld...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Aan de andere kant wist Fortuyn ook een behoorlijke aanhang te krijgen, ondanks het feit dat hij zich nadrukkelijk profileerde als Professor Pim. Of zou zijn populariteit mede tot stand zijn gekomen doordat hij ook min of meer een enfant terrible binnen de academische wereld was?
Realiteit: we nemen een professor economische wetenschappen aan de uni en een succesvol ondernemer (geen opleiding, gewoon aanleg). Wie zal er vanuit de praktijk redeneren en wie vanuit theorie?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:47 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat is geen feit maar wederom een voorbeeld van afzetten tegen die academici. Ze zouden zich 'verliezen' in hun theorieën en boeken en daarmee de 'werkelijkheid' niet zien. Nog even afgezien van de vraag of dat allemaal klopt is dat de perfecte manier om altijd gelijk te krijgen, door je eigen wereldbeeld als 'praktijk' te definiëren en dat van anderen als 'theorie'.
Ik heb het daarbij ook niet over wie gelijk heeft of niet, ik zeg alleen dat dat een verschil is in redeneren.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Pim was een intellectueel, hij woonde in een villa, had een butler en Bentley met chauffeur. Zijn populariteit had hij te danken aan het feit dat hij dingen zei die de gewone man aansprak. Iemand die daadwerkelijk opkwam voor de belangen van de gewone man. Om die reden dus een man van het volk. De paupers die nu dwepen met Pim en tegenwoordig Wilders had hij echter net zo goed keihard uitgelachen. Het is komisch dat de meeste paupers dit zich niet lijkt te realiseren.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:06 schreef Urquhart het volgende:
Aan de andere kant wist Fortuyn ook een behoorlijke aanhang te krijgen, ondanks het feit dat hij zich nadrukkelijk profileerde als Professor Pim. Of zou zijn populariteit mede tot stand zijn gekomen doordat hij ook min of meer een enfant terrible binnen de academische wereld was?
Dat vind ik altijd zo'n onzin. Dat de theorie te hoog gegrepen is, is geen reden om dan maar "de praktijk" daar tegenover te zetten. Het beheersen van de theorie is helemaal geen reden om niet vanuit de praktijk te redeneren en zegt ook niks over het kunnen daarvan.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:26 schreef pisnicht het volgende:
Feit is nu eenmaal dat academici een theoretisch uitgangspunt hebben waarbij "laagopgeleiden" (bijv HBO'ers maar ook veel ondernemers) meer vanuit de praktijk redeneren.
De praktijk van het niet redeneren is meestal wat er aan de hand is wanneer het "vanuit de praktijk redeneren" wordt genoemd. Als je een maatschappelijk probleem benadert vanuit je eigen praktijk van alle dag dan is dat een geestelijke beperking. Niet verder kijken dan je eigen neus lang is wordt dat ook wel genoemd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat je impliceerde was me volkomen duidelijk, de werkelijkheid is niet zo makkelijk te verdelen alleen. En in principe kun je alleen maar vanuit de theorie redeneren, de praktijk is enkel het heden en het verleden. Om de toekomst te voorspellen ontwikkel je een theorie die gebaseerd is op het heden en verleden. De academicus heeft zijn werk er van gemaakt om die theorie te ontwikkelen.quote:
[..]
Realiteit: we nemen een professor economische wetenschappen aan de uni en een succesvol ondernemer (geen opleiding, gewoon aanleg). Wie zal er vanuit de praktijk redeneren en wie vanuit theorie?
Ik heb het daarbij ook niet over wie gelijk heeft of niet, ik zeg alleen dat dat een verschil is in redeneren.
Het verschil bestaat niet en dient enkel om te impliceren dat de niet academicus dichter bij de werkelijkheid staat. Een ondernemer die de theorie simpelweg negeert is een slecht ondernemer, een mazzelaar of heeft een goede intuïtie. Die redeneert iig niet.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Alsof het Christendom van nature wel een scheiding tussen kerk en staat kent.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 03:14 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nu de verschillen. Tegenwoordig kennen we de scheiding van kerk en staat. Islam kent géén scheiding van kerk en staat. Islam stopt niet bij de voordeur. Islam wilt namelijk de publieke domeinen in de samenleving beheersen, zoals shariarechtbanken, kledingvoorschriften, omgangsvormen etc. Met meer Islam in Europa zal dus deze invloed v/d Islam toenemen.
Men denkt dan "laten die moslims toch gewoon hun geloof belijden". Ja oke, maar Islam betrekt niet alleen moslims in deze ideologie, ook niet-moslims, homoseksulelen en vrouwen bijvoorbeeld worden bij deze ideologie betrokken.
En alsof er in een islamitisch land als Turkije geen scheiding tussen kerk en staat bestaat.
Kortom: je bedient je nu van de drogreden van de stroman, en Wilders trouwens ook. Zielig als je denkt alleen zo de discussie te kunnen winnen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2009 12:55:45 ]
Het doet er niet toe of de Leider een 'intellectueel' of 'man van het volk' is, zo lang hij maar die ene kwaliteit heeft waardoor het snel-tot-conclusie-komende-stemvee zich achter hem schaard.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:06 schreef Urquhart het volgende:
Aan de andere kant wist Fortuyn ook een behoorlijke aanhang te krijgen, ondanks het feit dat hij zich nadrukkelijk profileerde als Professor Pim. Of zou zijn populariteit mede tot stand zijn gekomen doordat hij ook min of meer een enfant terrible binnen de academische wereld was?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Heh, ja, heel navrant in dat verband is het feit dat Wilders zelf nog nooit een normale baan gehad heeft maar altijd politieke functies heeft vervuld, precies datgene wat zijn stemvee altijd aan 'links' toeschrijft.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:06 schreef waht het volgende:
Het doet er niet toe of de Leider een 'intellectueel' of 'man van het volk' is, zo lang hij maar die ene kwaliteit heeft waardoor het snel-tot-conclusie-komende-stemvee zich achter hem schaard.
Maar je ziet het constant, de aanhang van Wilders is net zo hypocriet als hijzelf, stel je ze een kritische vraag dan kom er geen antwoord tenzij het een teneur heeft van 'buigen voor de islam' en alle varianten daarop.
Nee hoor. Maar het is jammer dat de andere partijen de problematiek niet aan zien komen. En helaas ja is Wilders de enige die dat wel ziet. En dat brengt hij ook niet altijd op een fatsoenlijke manier over.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 08:18 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mijn hemel, jij kan echt alleen denken in termen van "als je niet voor wilders bent, dán ben je voor de sharia".
In Engeland wilt 40% v/d moslims de sharia. Dat "kleine" groepje fundamentalisten zal groter worden wanneer er veel meer Islam in Europa is.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En wat nou als ik al die dingen gewoon Theologie en wetenschap van de koude grond vind? De PVV-aanhangers lijken zelf ook op fundamentalistisch gelovigen.
Er is helemaal geen sprake van een soort massale moslim beweging die Europa in de middeleeuwen wil brengen. Het is zelfs zo dat de ene moslim de andere niet is. En het groepje fundamentalisten is gewoon bijzonder klein.
Geert creeert graag allerlei spookverhalen alsof "de moslims" een grote samenhangende groep zijn die allemaal zonder meer de sharia willen invoeren. Dat is niet zo en ook niet hard te maken met degelijk onderzoek.
Islam is tevens ook een politieke ideologie tegelijkertijd. Daarom is er niet eens een moslimpartij nodig om de invloed v/d islam verder te verspreiden.
Oja, wijs me dat even aan in de Bijbel dan? In de zin dat het ook een totalitaire ideologie is, zoals de Islam dat is. Wijs me dat maar aan in de Bijbel dan....quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Alsof het Christendom van nature wel een scheiding tussen kerk en staat kent.
Waar er al meer dan 60 jaar gestreden wordt om kerk en staat te behouden. Zelfs het leger is ervoor nodig.quote:En alsof er in een islamitisch land als Turkije geen scheiding tussen kerk en staat bestaat.
Ik praat Wilders niet eens na. Ik was mij er al van bewust voordat Wilders uberhaupt populair ging doen. Komen jullie maar eens met standpunten waarom de Islam in de toekomst geen bedreiging zal zijn.quote:Kortom: je bedient je nu van de drogreden van de stroman, en Wilders trouwens ook. Zielig als je denkt alleen zo de discussie te kunnen winnen.
En in Nederland wil 40% van de mensen de doodstraf. Dat vind ik eigenlijk net zo verwerpelijk.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
In Engeland wilt 40% v/d moslims de sharia.
Hohoho, in een tijdperk dat dat schrijven heel normaal was. Is dat wel zo? Vertel mij dan waarom al die andere 200 religies, die ook in het verleden zijn ontstaan, niet precies zulke dingen hebben..?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je weet dat precies hetzelfde stuk geschreven kan worden over de bijbel? Het feit dat er dingen in de Koran staan, die geplaatst in het tijdperk van schrijven heel normaal waren,
Fout. Ga de Koran maar beter lezen.quote:betekent niet dat het ook 100% serieus wordt genomen. Als moslims de koran serieus namen zouden we nu geen overlast hebben aangezien geweld en overlast niet echt goede dingen zijn in de ogen van Allah. Maar hey, blijf vooral denken dat moslims een monolitische beweging zijn, gefixeerd op het brengen van het einde van Nederland.
Dat bedoel ik dus. Jullie moeten je eerst gaan verdiepen in de islam en dan komen discussieren. Je hoeft het dan niet eens eens te zijn met Wilders, dat vraag ik niet eens van jullie, maar dan begijpen jullie wel de inhoud van de Islam. En dan kunnen we een betere discussie voeren. Want nu zijn jullie gedisinformeerd.
Zodra de Islam genoeg macht heeft, zal geprobeerd te worden de sharia of delen van de sharia in te voeren. Kijk maar laatst naar Nigeria of Kenia.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:36 schreef Igen het volgende:
[..]
En in Nederland wil 40% van de mensen de doodstraf. Dat vind ik eigenlijk net zo verwerpelijk.
Tja, het zal er bij jou wel niet in willen maar volgens de andere partijen valt er helemaal niets te zien, wat jij en Wilders zien zijn fata morgana's. Dat jij serieus gelooft dat Nederland een islamitisch land kan worden lijkt mij een serieus RIAGG probleem. Hetzelfde geldt voor Wilders imho overigens.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:29 schreef Zienswijze het volgende:
Nee hoor. Maar het is jammer dat de andere partijen de problematiek niet aan zien komen. En helaas ja is Wilders de enige die dat wel ziet. En dat brengt hij ook niet altijd op een fatsoenlijke manier over.
|
|
