Kennis en nadenken verdacht bij de pvv?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 23:47 schreef Zienswijze het volgende:
Ik merk het alweer. Wilders slecht en Islam goed.

Als je je niet in de Islam hebt verdiept, en je gaat Wilders' partijprogramma lezen en naar z'n uitspraken luisteren, dan komt Wilders extremistisch over ja. In dit schuitje zitten jullie. Logisch dat jullie 100% tegen Wilders ageren.

Wat jullie moeten doen, is je eerst in de Islam verdiepen, in de Islamitische geschiedenis, en in de huidige islamitische intolerantie. Als je dan naar Wilders' uitspraken luistert, dan komen ze een stuk minder extremistisch over, want dan begrijp je de theorie erachter.
Ik ben het ook niet met alles van hem eens, maar bepaalde standpunten en interviews van hem begrijp ik wel.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 23:53 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Vliegende Panters Moslims

Als je je niet in de Islam hebt verdiept, en je gaat Wilders' partijprogramma lezen en naar z'n uitspraken luisteren, dan komt Wilders extremistisch over ja. In dit schuitje zit jij. Logisch dat jij 100% tegen Wilders ageert.

Wat jullie moeten doen, is je eerst in de Islam verdiepen, in de Islamitische geschiedenis, en in de huidige islamitische intolerantie. Als je dan naar Wilders' uitspraken luistert, dan komen ze een stuk minder extremistisch over, want dan begrijp je de theorie erachter.
Ik ben het ook niet met alles van hem eens, maar bepaalde standpunten en interviews van hem begrijp ik wel.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 21:47 schreef Sakura het volgende:
Vraag me trouwens af hoeveel van het pvv stemvolk elke zondag netjes in de kerk zit, dat is tenslotte wat wilders nastreeft, een joods christelijke staat, en dat kan alleen als iedereen dus joods of christelijk is.

Dan vergeet je de zaterdag...

V.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:26 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Als je je niet in de Islam hebt verdiept, en je gaat Wilders' partijprogramma lezen en naar z'n uitspraken luisteren, dan komt Wilders extremistisch over ja. In dit schuitje zit jij. Logisch dat jij 100% tegen Wilders ageert.

Wat jullie moeten doen, is je eerst in de Islam verdiepen, in de Islamitische geschiedenis, en in de huidige islamitische intolerantie. Als je dan naar Wilders' uitspraken luistert, dan komen ze een stuk minder extremistisch over, want dan begrijp je de theorie erachter.
Ik ben het ook niet met alles van hem eens, maar bepaalde standpunten en interviews van hem begrijp ik wel.

Er is toch maar een kleine groep moslims die daadwerkelijk uit is op wereldoverheersing, net als met het christendom. Leg mij nou eens uit wat het wezenlijke verschil is tussen het christendom en de islam.

Mensen wegzetten op basis van etniciteit of het verbieden van een geloof is gewoon ontzettend dom.
Is dat nou zo moeilijk te begrijpen??

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 23:17 schreef detlevico het volgende:
Hallo kinderen van links Nederland, vermaken jullie je een beetje?
Zo te lezen wel heel goed, enne het is maar goed dat de PVV er is want anders hadden jullie totaal niets te toen.

Waarom weerleg je niks, dat heet discussie.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 01:01 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Er is toch maar een kleine groep moslims die daadwerkelijk uit is op wereldoverheersing, net als met het christendom. Leg mij nou eens uit wat het wezenlijke verschil is tussen het christendom en de islam.

Mensen wegzetten op basis van etniciteit of het verbieden van een geloof is gewoon ontzettend dom.
Is dat nou zo moeilijk te begrijpen??

Lees dit maar eens: Justice in Islam

Laten we eerst de overeenkomsten tussen Chr. en Islam behandelen. Beiden hebben verspreidsdrang en wereldoverheersing. Het christendom hééft zich al in Europa verspreid. Dat was in de Middeleeuwen. Met de komst van de Islam gaan wij dus weer terug naar het begin van de middeleeuwen, in de zin van dat de Islam nu voor de uitdaging staat om zich over Europa te verspreiden.

Nu de verschillen. Tegenwoordig kennen we de scheiding van kerk en staat. Islam kent géén scheiding van kerk en staat. Islam stopt niet bij de voordeur. Islam wilt namelijk de publieke domeinen in de samenleving beheersen, zoals shariarechtbanken, kledingvoorschriften, omgangsvormen etc. Met meer Islam in Europa zal dus deze invloed v/d Islam toenemen.
Men denkt dan "laten die moslims toch gewoon hun geloof belijden". Ja oke, maar Islam betrekt niet alleen moslims in deze ideologie, ook niet-moslims, homoseksulelen en vrouwen bijvoorbeeld worden bij deze ideologie betrokken.

Dit is uiteraard een korte uitleg. Lees maar dat linkje dat ik je heb gegeven en verder is op internet genoeg info te vinden waarop je meer over de Islam kan weten. Alleen al vanuit het perspectief van interesse is het al de moeite waard om je in de Islam te verdiepen

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 23:47 schreef Zienswijze het volgende:
Ik merk het alweer. Wilders slecht en Islam goed.

In maatschappelijke omgang is religie secundair gast, bemoei je met je eigen zaken, vuyge verdelert.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 02:37 schreef JoaC het volgende:

[..]

Waarom weerleg je niks, dat heet discussie.

wilders zelf gaat ook nooit in discussie, hij volgt alleen zijn grote voorbeeld. En ook dat is weer een overeenkomst met Hitler in 1932. Veel volgelingen die absoluut niet nadenken en niet in discussie gaan.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 23:47 schreef Zienswijze het volgende:
Ik merk het alweer. Wilders slecht en Islam goed.

Als je je niet in de Islam hebt verdiept, en je gaat Wilders' partijprogramma lezen en naar z'n uitspraken luisteren, dan komt Wilders extremistisch over ja. In dit schuitje zitten jullie. Logisch dat jullie 100% tegen Wilders ageren.

Wat jullie moeten doen, is je eerst in de Islam verdiepen, in de Islamitische geschiedenis, en in de huidige islamitische intolerantie. Als je dan naar Wilders' uitspraken luistert, dan komen ze een stuk minder extremistisch over, want dan begrijp je de theorie erachter.
Ik ben het ook niet met alles van hem eens, maar bepaalde standpunten en interviews van hem begrijp ik wel.

Mijn hemel, jij kan echt alleen denken in termen van "als je niet voor wilders bent, dán ben je voor de sharia".

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 03:14 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Lees dit maar eens: Justice in Islam

Laten we eerst de overeenkomsten tussen Chr. en Islam behandelen. Beiden hebben verspreidsdrang en wereldoverheersing. Het christendom hééft zich al in Europa verspreid. Dat was in de Middeleeuwen. Met de komst van de Islam gaan wij dus weer terug naar het begin van de middeleeuwen, in de zin van dat de Islam nu voor de uitdaging staat om zich over Europa te verspreiden.

Nu de verschillen. Tegenwoordig kennen we de scheiding van kerk en staat. Islam kent géén scheiding van kerk en staat. Islam stopt niet bij de voordeur. Islam wilt namelijk de publieke domeinen in de samenleving beheersen, zoals shariarechtbanken, kledingvoorschriften, omgangsvormen etc. Met meer Islam in Europa zal dus deze invloed v/d Islam toenemen.
Men denkt dan "laten die moslims toch gewoon hun geloof belijden". Ja oke, maar Islam betrekt niet alleen moslims in deze ideologie, ook niet-moslims, homoseksulelen en vrouwen bijvoorbeeld worden bij deze ideologie betrokken.

Dit is uiteraard een korte uitleg. Lees maar dat linkje dat ik je heb gegeven en verder is op internet genoeg info te vinden waarop je meer over de Islam kan weten. Alleen al vanuit het perspectief van interesse is het al de moeite waard om je in de Islam te verdiepen

En wat nou als ik al die dingen gewoon Theologie en wetenschap van de koude grond vind? De PVV-aanhangers lijken zelf ook op fundamentalistisch gelovigen.

Er is helemaal geen sprake van een soort massale moslim beweging die Europa in de middeleeuwen wil brengen. Het is zelfs zo dat de ene moslim de andere niet is. En het groepje fundamentalisten is gewoon bijzonder klein.

Geert creeert graag allerlei spookverhalen alsof "de moslims" een grote samenhangende groep zijn die allemaal zonder meer de sharia willen invoeren. Dat is niet zo en ook niet hard te maken met degelijk onderzoek.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 03:14 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Lees dit maar eens: Justice in Islam

Je weet dat precies hetzelfde stuk geschreven kan worden over de bijbel? Het feit dat er dingen in de Koran staan, die geplaatst in het tijdperk van schrijven heel normaal waren, betekent niet dat het ook 100% serieus wordt genomen. Als moslims de koran serieus namen zouden we nu geen overlast hebben aangezien geweld en overlast niet echt goede dingen zijn in de ogen van Allah. Maar hey, blijf vooral denken dat moslims een monolitische beweging zijn, gefixeerd op het brengen van het einde van Nederland.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 09:23 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Je weet dat precies hetzelfde stuk geschreven kan worden over de bijbel? Het feit dat er dingen in de Koran staan, die geplaatst in het tijdperk van schrijven heel normaal waren, betekent niet dat het ook 100% serieus wordt genomen. Als moslims de koran serieus namen zouden we nu geen overlast hebben aangezien geweld en overlast niet echt goede dingen zijn in de ogen van Allah. Maar hey, blijf vooral denken dat moslims een monolitische beweging zijn, gefixeerd op het brengen van het einde van Nederland.

Het grappige is dat PVV-aanhangers graag met 100 verschillende maten meten en zich in tig bochten wringen en draaien om maarniet te hoeven inzien wat voor bullcrap het eigenlijk is.

Het zijn net gelovigen.

Het heeft sterke gelijkenis met wat Nietzsche al de "slavenmoraal" noemde. Kort gezegd is dat de moraal van de lagere klasse, die in onze huidige maatschappij de boventoon voert omdat zij een grote meerderheid zijn met evenveel macht als zij met de 'herenmoraal'. De slavenmoraal is niet veel meer als een verzet tegen de herenmoraal. Hierbij wordt datgene wat men wel kan als moraal ontwikkeld. In onze maatschappij is dat bijvoorbeeld "hard werken" of "met je handen werken" geworden. Op de middelbare school zie je iets gelijkends bij het pesten van enkele slimme kinderen door een meerderheid van domme kinderen, die hun gebrek aan leergierigheid als het 'goede' definieren.
Door in een willekeurige democratische samenleving aan de hand van dit gegeven de slavenmoraal te vinden, kun je de ultieme populist worden.

Deze mensen voelen zich bedreigd door intelligentie en dus hebben ze van hoog opgeleid zijn een zonde gemaakt.

Bedenk hierbij dat er bijvoorbeeld ooit een tijd is geweest waarin een vete met geweld uitvechten als uitermate geciviliseerd werd gezien. Verder terug was het simpelweg het recht van de sterkste.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 21:16 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ligt het nou aan mij, of is alles wat naar wetenschap, kennis of nadenken riekt bij voorbaat al verdacht bij de pvv?
Die Brinkman denkt dat hij het beter weet dan academici omdat hij niet academisch is opgeleid..

Waarom is dat nou. Is dat om hun (laagopgeleide) electoraat aan te spreken of heeft het een diepere achtergrond?

Het heeft een diepere achtergrond: De PVV bestaat namelijk bij gratie van gebrek aan kennis, analyse en nadenken. Dom schreeuwen is de basis van de PVV, laat dat weg en er blijft niks van over.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 21:16 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ligt het nou aan mij, of is alles wat naar wetenschap, kennis of nadenken riekt bij voorbaat al verdacht bij de pvv?
Die Brinkman denkt dat hij het beter weet dan academici omdat hij niet academisch is opgeleid..

Waarom is dat nou. Is dat om hun (laagopgeleide) electoraat aan te spreken of heeft het een diepere achtergrond?

Feit is nu eenmaal dat academici een theoretisch uitgangspunt hebben waarbij "laagopgeleiden" (bijv HBO'ers maar ook veel ondernemers) meer vanuit de praktijk redeneren.

Wel grappig dat fok een rechts bolwerk wordt genoemd terwijl het tegenovergestelde zich in dit topic lijkt te hebben verzameld...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:26 schreef pisnicht het volgende:
Wel grappig dat fok een rechts bolwerk wordt genoemd terwijl het tegenovergestelde zich in dit topic lijkt te hebben verzameld...

Dat is ook onzin en wordt alleen verkondigd door gefrustreerde linksen als KK. FOK! ligt gewoon prima in het midden, gemiddeld gezien.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:26 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Feit is nu eenmaal dat academici een theoretisch uitgangspunt hebben waarbij "laagopgeleiden" (bijv HBO'ers maar ook veel ondernemers) meer vanuit de praktijk redeneren.

Wel grappig dat fok een rechts bolwerk wordt genoemd terwijl het tegenovergestelde zich in dit topic lijkt te hebben verzameld...

Ik ben rechts en vind de PVV van een bedroevend niveau. Mag dat? En die generalisaties over laagopgeleiden of academici deel ik absoluut niet. Ik zou eerder willen stellen dat de achterban van de PVV enorm kortzichtig is en zich weinig lijkt aan te trekken van beschaving of de rechtstaat.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:26 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Feit is nu eenmaal dat academici een theoretisch uitgangspunt hebben waarbij "laagopgeleiden" (bijv HBO'ers maar ook veel ondernemers) meer vanuit de praktijk redeneren.

Wel grappig dat fok een rechts bolwerk wordt genoemd terwijl het tegenovergestelde zich in dit topic lijkt te hebben verzameld...

Dat is geen feit maar wederom een voorbeeld van afzetten tegen die academici. Ze zouden zich 'verliezen' in hun theorieën en boeken en daarmee de 'werkelijkheid' niet zien. Nog even afgezien van de vraag of dat allemaal klopt is dat de perfecte manier om altijd gelijk te krijgen, door je eigen wereldbeeld als 'praktijk' te definiëren en dat van anderen als 'theorie'.

Aan de andere kant wist Fortuyn ook een behoorlijke aanhang te krijgen, ondanks het feit dat hij zich nadrukkelijk profileerde als Professor Pim. Of zou zijn populariteit mede tot stand zijn gekomen doordat hij ook min of meer een enfant terrible binnen de academische wereld was?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:47 schreef kingmob het volgende:

[..]

Dat is geen feit maar wederom een voorbeeld van afzetten tegen die academici. Ze zouden zich 'verliezen' in hun theorieën en boeken en daarmee de 'werkelijkheid' niet zien. Nog even afgezien van de vraag of dat allemaal klopt is dat de perfecte manier om altijd gelijk te krijgen, door je eigen wereldbeeld als 'praktijk' te definiëren en dat van anderen als 'theorie'.

Realiteit: we nemen een professor economische wetenschappen aan de uni en een succesvol ondernemer (geen opleiding, gewoon aanleg). Wie zal er vanuit de praktijk redeneren en wie vanuit theorie?

Ik heb het daarbij ook niet over wie gelijk heeft of niet, ik zeg alleen dat dat een verschil is in redeneren.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 12:06 schreef Urquhart het volgende:
Aan de andere kant wist Fortuyn ook een behoorlijke aanhang te krijgen, ondanks het feit dat hij zich nadrukkelijk profileerde als Professor Pim. Of zou zijn populariteit mede tot stand zijn gekomen doordat hij ook min of meer een enfant terrible binnen de academische wereld was?

Pim was een intellectueel, hij woonde in een villa, had een butler en Bentley met chauffeur. Zijn populariteit had hij te danken aan het feit dat hij dingen zei die de gewone man aansprak. Iemand die daadwerkelijk opkwam voor de belangen van de gewone man. Om die reden dus een man van het volk. De paupers die nu dwepen met Pim en tegenwoordig Wilders had hij echter net zo goed keihard uitgelachen. Het is komisch dat de meeste paupers dit zich niet lijkt te realiseren.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:26 schreef pisnicht het volgende:
Feit is nu eenmaal dat academici een theoretisch uitgangspunt hebben waarbij "laagopgeleiden" (bijv HBO'ers maar ook veel ondernemers) meer vanuit de praktijk redeneren.

Dat vind ik altijd zo'n onzin. Dat de theorie te hoog gegrepen is, is geen reden om dan maar "de praktijk" daar tegenover te zetten. Het beheersen van de theorie is helemaal geen reden om niet vanuit de praktijk te redeneren en zegt ook niks over het kunnen daarvan.

De praktijk van het niet redeneren is meestal wat er aan de hand is wanneer het "vanuit de praktijk redeneren" wordt genoemd. Als je een maatschappelijk probleem benadert vanuit je eigen praktijk van alle dag dan is dat een geestelijke beperking. Niet verder kijken dan je eigen neus lang is wordt dat ook wel genoemd.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 12:18 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Realiteit: we nemen een professor economische wetenschappen aan de uni en een succesvol ondernemer (geen opleiding, gewoon aanleg). Wie zal er vanuit de praktijk redeneren en wie vanuit theorie?

Ik heb het daarbij ook niet over wie gelijk heeft of niet, ik zeg alleen dat dat een verschil is in redeneren.

Wat je impliceerde was me volkomen duidelijk, de werkelijkheid is niet zo makkelijk te verdelen alleen. En in principe kun je alleen maar vanuit de theorie redeneren, de praktijk is enkel het heden en het verleden. Om de toekomst te voorspellen ontwikkel je een theorie die gebaseerd is op het heden en verleden. De academicus heeft zijn werk er van gemaakt om die theorie te ontwikkelen.

Het verschil bestaat niet en dient enkel om te impliceren dat de niet academicus dichter bij de werkelijkheid staat. Een ondernemer die de theorie simpelweg negeert is een slecht ondernemer, een mazzelaar of heeft een goede intuïtie. Die redeneert iig niet.