Loterijverlies is boos op de staatsloterij

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 14:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je zegt dat de jackpot 27 miljoen is en je zegt dat de jackpot gaat vallen dan wek je de indruk dat 27 miljoen gaat vallen.

Als je altijd al loten verkoopt waarvoor altijd dezelfde regels gelden, waarom zou dit dan een uitzondering zijn? Bovendien zou het buitengewoon oneerlijk zijn als de 27,5 miljoen op een 1/5 lot zou vallen en wel de volledige prijs uitgekeerd zou worden...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 14:41 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Echt waar? Want dat is wel echt schandalig als dat waar is, en dan kan je nog beter meedoen aan de Postcodeloterij

Ja. Is tegenwoordig niet meer zo.

Alle hoofdprijzen worden uitbetaald op de verkochte nummers. Behalve de jackpot: daar geld dat alleen voor die jackpots die 27.5m+ zijn of als de jackpot 6 maanden niet valt.
Alle prijzen die niet op hele series vallen kunnen in principe op een niet verkocht nummer vallen (in theorie zou het zelfs kunnen dat geen enkel lot eindigend op een 3 verkocht wordt snap je) dus daar geld dit niet voor.

Tegenwoordig betalen ze ook (de wettelijk vereiste) 65% uit. Daarvoor was dat zeker niet het geval en was het stukken lager.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 14:42 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat een beetje gezond verstand van een potentiële lotkoper zover gaat dat ie denkt: als ik een 1/5 lot koop, kan ik maximaal 1/5 van die jackpot winnen. Of meent betreffende lotkoper voor een dubbeltje op de eerste rang te kunnen zitten?

Mee eens. Maar dat is niet het punt.

WIJ geloven allemaal niet in de reclames die ze op SBS, NET 5 overdag uitzenden. WIJ bellen niet naar die spelletjes op TV. WIJ geloven niet in dat wijf dat tarot kaarten legt op NET 5. Maar toch blijven ze het uitzenden wat dus veronderstelt dat er genoeg mensen zijn die dit wel doen.

Dom. Dat weten jij en ik. En iedereen op FOK! mag ik hopen.

Maar toch moeten die dingen voldoen aan de reclame richtlijnen om te mogen worden uitgezonden.
Wat bij die belspellen niet het geval was!!! Ondanks dat we allemaal weten dat het oplichting is

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 14:42 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Als je altijd al loten verkoopt waarvoor altijd dezelfde regels gelden, waarom zou dit dan een uitzondering zijn? Bovendien zou het buitengewoon oneerlijk zijn als de 27,5 miljoen op een 1/5 lot zou vallen en wel de volledige prijs uitgekeerd zou worden...

Komt door de wet op openbaarheid. Iemand heeft de financiele gegevens van SL opgevraagd en is de cijfers gaan narekenen. Dat SL de zaak oplicht is pas sinds ergens 2008 naar voren gekomen. En daarna hebben ze wat moeten veranderen maar het kwaad is dan al geschied he Alles wat ze doen wordt nu uitvergroot en op het web uitgemolken.
Met de regels ansich is niks mis. Het gaat om de uitvoering: ze betalen minder uit dan ze aangeven. ze maken reclames die een ander beeld geven dat wat de regels aangeven etc etc

En opheffen van 1/5 en 1/2 loten kan natuurlijk altijd he

Ik denk echt dat ze met deze reclames over de rand zijn gegaan.
EDOCH een tik op de vingers is genoeg. Wat die stichting wilt gaat me weer te ver want gezond verstand mag ook wel eens verwacht worden

[ Bericht 10% gewijzigd door wdn op 13-08-2009 14:54:17 ]

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 14:42 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Als je altijd al loten verkoopt waarvoor altijd dezelfde regels gelden, waarom zou dit dan een uitzondering zijn? Bovendien zou het buitengewoon oneerlijk zijn als de 27,5 miljoen op een 1/5 lot zou vallen en wel de volledige prijs uitgekeerd zou worden...

Daar gaat het ook niet om, die regels deugen wel. Alleen als de regels zo zijn, dan moet je niet doen alsof die 27,5 miljoen er sowieso uitgaat.

Mensen snappen toch wel dat wanneer ze een 1/5 lot kopen, ze ook maar recht hebben op 1/5 van de prijs die ze winnen? Wat is het punt dan?

Ohja, waarom denk je dat het STAATSloterij heet? Omdat alle prijzen die op niet-verkochte loten vallen naar de staat gaan.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 14:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar gaat het ook niet om, die regels deugen wel. Alleen als de regels zo zijn, dan moet je niet doen alsof die 27,5 miljoen er sowieso uitgaat.

De 27.5 miljoen is er ook uitgegaan, alleen omdat diegene een 1/5 lot heeft, krijgt hij maar 1/5 van de 27.5. Wat is daar moeilijk aan?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:52 schreef wdn het volgende:

[..]

Jij moet nog leren correcte vergelijkingen te maken.

De Jackpot staat nu op 27,5 miljoen.
De Jackpot valt gegarandeerd.

Jouw vergelijking gaat alleen op als je bij beide keer "jackpot" ziet als die koe en varken.


Ik denk dat ze inderdaad misleidend bezig zijn in hun reclames. NERGENS in die reclame verwijzen ze naar het deelnemersregelement en nergens geven ze aan dat die RECORDjackpot op een lot kan vallen dat lager uitvalt.
Ja. in het deelnemersregelement staat het allemaal keurig uitgewerkt maar daar gaat het niet om.

Het gaat erom of deze reclames misleidend zijn en dat is het geval. De reclame commissie zal alleen maar naar de reclame kijken en nagaan of wat er gesteld wordt korrekt is. Meer niet.

Let wel: de directeur van SL vangt meer geld indien er meer loten verkocht worden.

Dus......de reclame zou moeten luiden:

"De jackpot staat nu op 27,5 miljoen en valt gegarandeerd".

Met daaronder een regel:

"Maar deze kan ook op een vijfde lot vallen."

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 15:27 schreef CasB het volgende:
Mensen snappen toch wel dat wanneer ze een 1/5 lot kopen, ze ook maar recht hebben op 1/5 van de prijs die ze winnen? Wat is het punt dan?

Ohja, waarom denk je dat het STAATSloterij heet? Omdat alle prijzen die op niet-verkochte loten vallen naar de staat gaan.

Iedereen snapt dat. De regels zijn iedereen wel duidelijk OF ze zijn te dom om ze te lezen maar dat is geen excuus als je meedoet Alleen de reclame stelt iets andes! En dat is van belang: de reclame komt niet overeen met de regels. En dat is misleiding.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 15:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus......de reclame zou moeten luiden:

"De jackpot staat nu op 27,5 miljoen en valt gegarandeerd".

Met daaronder een regel:

"Maar deze kan ook op een vijfde lot vallen."

Zoiets (maar er zijn ook nog 1/2 loten )
"of op een evenredig deel" ofzoiets zou het ook afdekken.
Maar ik denk dat er zondermeer ook iets moet staan met "Regelementen zijn te verkrijgen bij ..." in zulke reclames. Ik zie niet in waarom "leen geld"-reclames tegenwoordig met meldingen moeten komen als "let op lenen kost geld" en de STAAT er mee weg komt met zulke reclames.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 15:30 schreef CasB het volgende:
De 27.5 miljoen is er ook uitgegaan, alleen omdat diegene een 1/5 lot heeft, krijgt hij maar 1/5 van de 27.5. Wat is daar moeilijk aan?

Voor de snelle rekenaars onder ons betekent dat dat er 22 miljoen niet is uitgegaan. Die heeft de staatsloterij nog, en dat is niet de indruk die ze gewekt hebben. De indruk die ze gewekt hebben is dat die 27,5 miljoen eruit zou gaan, en niet slechts een deel.

Maar de lotenkopers zijn geenszins benadeeld. Ik vraag me af of ze überhaupt een zaak hebben. Want ze kochten het lot met een één op (aantal verkochte loten) kans op 27,5 miljoen. Als de kopers een heel lot hadden, hebben zij altijd die kans gehad, en hebben ze nu niet minder kans of wat dan ook. Ergo: Ze zijn niet benadeeld.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 15:37 schreef wdn het volgende:
Maar ik denk dat er zondermeer ook iets moet staan met "Regelementen zijn te verkrijgen bij ..."

Mja, hier zit wel wat in. Er kan gewoon in kleine lettertjes bij de reclame vermeld worden dat de regels van de Staatsloterij hier van toepassing zijn.

Maaaaaar, punt is wel dat Loterijverlies ineens gaat eisen dat alle mensen die hele loten hebben gekocht, hun geld terug zouden moeten krijgen.
Als nou de prijs was gevallen op een heel lot, krijgen dan alle mensen die een vijfje hebben gekocht ook hun geld terug?

Dat de reclame niet helemaal dekte wat de regelementen van de staatsloterij voorschrijft, vind ik nog geen reden om iedereen zijn geld terug te geven. Uiteindelijk is er gehandeld volgens het regelement.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 15:44 schreef patatmetfriet het volgende:
Maar de lotenkopers zijn geenszins benadeeld. Ik vraag me af of ze überhaupt een zaak hebben. Want ze kochten het lot met een één op (aantal verkochte loten) kans op 27,5 miljoen. Als de kopers een heel lot hadden, hebben zij altijd die kans gehad, en hebben ze nu niet minder kans of wat dan ook. Ergo: Ze zijn niet benadeeld.

Wat die stichting wil (terugbetaling) heeft geen schijn van kans
Ja die reclame vind ik over de rand (en ik verwacht de stichting reclame commissie ook) maar meer ook niet.

Gia: eens

Toen ik de reclame de eerste keer hoorde had ik al zoiets van: klopt niet wat ze zeggen.
En daarna werd die reclame alleen maar erger in woordgebruik.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 15:27 schreef CasB het volgende:
Mensen snappen toch wel dat wanneer ze een 1/5 lot kopen, ze ook maar recht hebben op 1/5 van de prijs die ze winnen? Wat is het punt dan?

Ohja, waarom denk je dat het STAATSloterij heet? Omdat alle prijzen die op niet-verkochte loten vallen naar de staat gaan.

Volgens mij was het punt van die 1/5 loten, dat er unieke nummers worden gekoppeld aan de 1/5e loten. Dus niet 5 1/5 loten worden uitgegeven, maar 1 1/5 lot per nummer. Dus 4/5e wordt niet uitgegeven en dus niet uitbetaald.

Dacht ik tenminste, dit topic volgend..

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 16:58 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Volgens mij was het punt van die 1/5 loten, dat er unieke nummers worden gekoppeld aan de 1/5e loten. Dus niet 5 1/5 loten worden uitgegeven, maar 1 1/5 lot per nummer. Dus 4/5e wordt niet uitgegeven en dus niet uitbetaald.

Dacht ik tenminste, dit topic volgend..

Ja, en? Als ik naar de supermarkt ga, en ik wil een halve liter cola, dan haal ik een klein flesje voor (weet ik veel) 80 cent, terwijl 1,5 liter 2,40 is. Ik verwacht dan toch ook niet dat ik voor 80 cent een 1,5 liter fles krijg als ik eerst 2/3 eruit laat lopen?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 16:58 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Volgens mij was het punt van die 1/5 loten, dat er unieke nummers worden gekoppeld aan de 1/5e loten. Dus niet 5 1/5 loten worden uitgegeven, maar 1 1/5 lot per nummer. Dus 4/5e wordt niet uitgegeven en dus niet uitbetaald.

Dacht ik tenminste, dit topic volgend..

Dat is al een aantal jaren geleden gewijzigd en volgens mij is daarover ook door de Staatsloterij gecommuniceerd. Maar goed, hard huilen door een of ander debiel stichtinkje levert natuurlijk bij de NSB-krant weer een smeuig en voor tendentieus artikel op met de 'geweldige' reacties tot gevolg.

quote:

do 13 aug 2009, 17:34
Klagers reclame Staatsloterij krijgen gelijk

AMSTERDAM - De Reclame Code Commissie (RCC) heeft klagers die vinden dat de reclame van de Staatsloterij misleidend is, in het gelijk gesteld. De RCC maakte de uitspraak donderdag bekend.

De Staatsloterij verkondigde in de aanloop naar de meest recente trekking dat de jackpot van 27,5 miljoen euro gegarandeerd zou vallen. Uiteindelijk viel de jackpot op eenvijfdelot, waardoor de Staatsloterij slechts 5,5 miljoen euro uitkeert.

http://www.telegraaf.nl/o(...)_gelijk__.html?p=1,1

En nu? Wat winnen de klagers nu? Nieuwe loten? Geld terug? 27.5 miljoen schadevergoeding?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 17:51 schreef Kadesh het volgende:


En nu? Wat winnen de klagers nu? Nieuwe loten? Geld terug? 27.5 miljoen schadevergoeding?

Nee, maar moet dat dan?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 17:51 schreef Kadesh het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/o(...)_gelijk__.html?p=1,1

En nu? Wat winnen de klagers nu? Nieuwe loten? Geld terug? 27.5 miljoen schadevergoeding?

Nee het spotje zal anders moeten. Domme mensen hebben tegenwoordig de macht.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 18:51 schreef SCH het volgende:

Maar geld geeft altijd gedonder en gedoe.

Dat valt nou ook wel weer mee.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 17:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat valt nou ook wel weer mee.

Nee.