Ali_Kannibali | maandag 10 augustus 2009 @ 01:59 |
Ik kwam dit tegen op het net na een onderzoek hoe de VS werkelijk in elkaar steekt. De VS is een bedrijf, geen land, en is in bezit van Groot Brittannie. Groot Brittannie is op haar beurt weer eigendom van het Vaticaan. De paus is koning van deze aarde. Ik heb nu geen tijd om dit te onderbouwen, maar lees deze punten eens door, en link het met de rest van wat er allemaal al langs is gekomen over de NWO. Enkele typishe punten bold gemaakt. How The World Really Is: UN, IMF, Vatican, et.al. by ANONYMOUS [Ednote: we have not researched this email and do not know if this is true. It is simply food for thought and could possibly apply in the future] 1. The IRS is not a U.S. Government Agency. It is an Agency of the IMF. (Diversified Metal Products v. IRS et al. CV-93-405E-EJE U.S.D.C.D.I., Public Law 94-564, Senate Report 94-1148 pg. 5967, Reorganization Plan No. 26, Public Law 102-391.) 2. The IMF is an Agency of the UN. (Blacks Law Dictionary 6th Ed. Pg. 816) 3. The U.S. Has not had a Treasury since 1921. (41 Stat. Ch.214 pg. 654) 4. The U.S. Treasury is now the IMF. (Presidential Documents Volume 29-No.4 pg.113, 22 U.S.C. 285-288) 5. The United States does not have any employees because there is no longer a United States. No more reorganizations. After over 200 years of operating under bankruptcy its finally over. (Executive Order 12803) Do not personate one of the creditors or share holders or you will go to Prison.18 U.S.C. 914 6. The FCC, CIA, FBI, NASA and all of the other alphabet gangs were never part of the United States government. Even though the "US Government" held shares of stock in the various Agencies. (U.S. V. Strang , 254 US 491, Lewis v. US, 680 F.2d, 1239) 7. Social Security Numbers are issued by the UN through the IMF. The Application for a Social Security Number is the SS5 form. The Department of the Treasury (IMF) issues the SS5 not the Social Security Administration. The new SS5 forms do not state who or what publishes them, the earlier SS5 forms state that they are Department of the Treasury forms. You can get a copy of the SS5 you filled out by sending form SSA-L996 to the SS Administration. (20 CFR chapter 111, subpart B 422.103 (b) (2) (2) Read the cites above) 8. There are no Judicial courts in America and there has not been since 1789. Judges do not enforce Statutes and Codes. Executive Administrators enforce Statutes and Codes. (FRC v. GE 281 US 464, Keller v. PE 261 US 428, 1 Stat. 138-178) 9. There have not been any Judges in America since 1789. There have just been Administrators. (FRC v. GE 281 US 464, Keller v. PE 261 US 428 1Stat. 138-178) 10. According to the GATT you must have a Social Security number. House Report (103-826) 11. We have One World Government, One World Law and a One World Monetary System. * 12. The UN is a One World Super Government. * 13. No one on this planet has ever been free. This planet is a Slave Colony. There has always been a One World Government. It is just that now it is much better organized and has changed its name as of 1945 to the United Nations. * 14. New York City is defined in the Federal Regulations as the United Nations. Rudolph Gulliani stated on C-Span that "New York City was the capital of the World" and he was correct. (20 CFR chapter 111, subpart B 422.103 (b) (2) (2) 15. Social Security is not insurance or a contract, nor is there a Trust Fund. (Helvering v. Davis 301 US 619, Steward Co. V. Davis 301 US 548.) 16. Your Social Security check comes directly from the IMF which is an Agency of the UN. (Look at it if you receive one. It should have written on the top left United States Treasury.) 17. You own no property, slaves can't own property. Read the Deed to the property that you think is yours. You are listed as a Tenant. (Senate Document 43, 73rd Congress 1st Session) 18. The most powerful court in America is not the United States Supreme Court but, the Supreme Court of Pennsylvania. (42 Pa.C.S.A. 502) 19. The Revolutionary War was a fraud. See (22, 23 and 24) 20. The King of England financially backed both sides of the Revolutionary war. (Treaty at Versailles July 16, 1782, Treaty of Peace 8 Stat 80) 21. You can not use the Constitution to defend yourself because you are not a party to it. (Padelford Fay & Co. v. The Mayor and Alderman of The City of Savannah 14 Georgia 438, 520) 22. America is a British Colony. (THE UNITED STATES IS A CORPORATION, NOT A LAND MASS AND IT EXISTED BEFORE THE REVOLUTIONARY WAR AND THE BRITISH TROOPS DID NOT LEAVE UNTIL 1796.) Respublica v. Sweers 1 Dallas 43, Treaty of Commerce 8 Stat 116, The Society for Propagating the Gospel, &c. V. New Haven 8 Wheat 464, Treaty of Peace 8 Stat 80, IRS Publication 6209, Articles of Association October 20, 1774.) 23. Britain is owned by the Vatican. (Treaty of 1213) 24. The Pope can abolish any law in the United States. (Elements of Ecclesiastical Law Vol.1 53-54) 25. A 1040 form is for tribute paid to Britain. (IRS Publication 6209) 26. The Pope claims to own the entire planet through the laws of conquest and discovery. (Papal Bulls of 1455 and 1493) 27. The Pope has ordered the genocide and enslavement of millions of people. (Papal Bulls of 1455 and 1493) 28. The Pope's laws are obligatory on everyone. (Bened. XIV., De Syn. Dioec, lib, ix., c. vii., n. 4. Prati, 1844)(Syllabus, prop 28, 29, 44) 29. We are slaves and own absolutely nothing not even what we think are our children. (Tillman v. Roberts 108 So. 62, Van Koten v. Van Koten 154 N.E. 146, Senate Document 43 & 73rd Congress 1st Session, Wynehammer v. People 13 N.Y. REP 378, 481) 30. Military Dictator George Washington divided the States (Estates) into Districts. (Messages and papers of the Presidents Vo 1, pg 99. Websters 1828 dictionary for definition of Estate.) 31. "The People" does not include you and me. (Barron v. Mayor & City Council of Baltimore. 32 U.S. 243) 32. The United States Government was not founded upon Christianity. (Treaty of Tripoli 8 Stat 154.) 33. It is not the duty of the police to protect you. Their job is to protect the Corporation and arrest code breakers. Sapp v. Tallahasee, 348 So. 2nd. 363, Reiff v. City of Philadelphia, 477 F.Supp. 1262, Lynch v. N.C. Dept of Justice 376 S.E. 2nd. 247. 34. Everything in the "United States" is For Sale: roads, bridges, schools, hospitals, water, prisons airports etc. I wonder who bought Klamath lake. Did anyone take the time to check? (Executive Order 12803) 35. We are Human capital. (Executive Order 13037) 36. The UN has financed the operations of the United States government for over 50 years and now owns every man, women and child in America. The UN also holds all of the Land in America in Fee Simple. * 37. The good news is we don't have to fulfill "our" fictitious obligations. You can discharge a fictitious obligation with another's fictitious obligation. * 38. The depression and World War II were a total farce. The United States and various other companies were making loans to others all over the World during the Depression. The building of Germanys infrastructure in the 1930's including the Railroads was financed by the United States. That way those who call themselves "Kings," "Prime Ministers," and "Fuhrer,"etc could sit back and play a game of chess using real people. Think of all of the Americans, Germans etc. who gave their lives thinking they were defending their Countries which didn't even exist. The millions of innocent people who died for nothing. Isn't it obvious why Switzerland is never involved in these fiascoes? That is where the "Bank of International Settlements" is located. Wars are manufactured to keep your eye off the ball. You have to have an enemy to keep the illusion of "Government" in place. * 39. The "United States" did not declare Independence from Great Britain or King George. * 40. Guess who owns the UN? Ideaal BNW materiaal leek mij zo, ik daag iedereen uit om dit na te checken ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-08-2009 02:06:51 ] | |
dadoc | maandag 10 augustus 2009 @ 02:09 |
Het feit dat de Engelse identiteit zo'n beetje bepaald wordt door hun (met veel, héél veel bloedvergieten) definitieve afstand nemen van de Paus, is hierbij natuurlijk te verwaarlozen ![]() | |
Ali_Kannibali | maandag 10 augustus 2009 @ 02:29 |
quote:Dat heb je mis. De kroon van Engeland is in handen van de paus. Het is voor mij teveel om even samen te vatten. Ik plaats dus enkele quotes. Wettelijk gezien behoort GB en VS aan de paus, en door middel van hun ridders als de ridders van Malta en Columbus is dat in de praktijk ook zo. De effecten van die oorlogen zijn al lang null & void. quote: quote: quote: quote:http://www.freedomwriter.com/issue27/am77.htm En lo & behold, de Britse koningin is een katholieke ridder van Malta: ![]() Zij zijn de voormalige tempeliers, de Hospitalers of St. John. Er is niets veranderd. http://moversandshakersofthesmom.blogspot.com/ De bijbel spreekt over de 4 beesten uit de zee, de 4 grote koninkrijken uit de volkeren, te beginnen met Babylon, daarna de Meden en Perzen, Griekenland, en vervolgens Rome. Uit Rome staat vervolgens 1 godslasterlijke koning op die uiteindelijk het gezag over de hele wereld krijgt. De bijbel is correct. [ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-08-2009 02:36:25 ] | |
Logical | maandag 10 augustus 2009 @ 04:27 |
quote:Koning Henry de achtste wou van z'n vrouw scheiden maar kon dat niet vanwege de Paus. Daarvoor bedacht hij echter een simpele oplossing, zichzelf het hoofd van de kerk verklaren en de Engelse kerk afscheiden van de autoriteit van het Vaticaan. | |
Logical | maandag 10 augustus 2009 @ 04:32 |
quote:Blijkbaar ben je in de 13e eeuw blijven steken... Laten we even kijken naar de 16e eeuw The English church was under papal authority for nearly a thousand years, before separating from Rome in 1534 during the reign of King Henry VIII. | |
KoosVogels | maandag 10 augustus 2009 @ 09:00 |
Tuurlijk, de macht van het Vaticaan is in deze tijd buitengewoon marginaal en volgens Ali is de paus dan toch de koning van de aarde. Uit wat voor hoed tover je dit soort onzin als ik vragen mag. | |
SmartS | maandag 10 augustus 2009 @ 09:35 |
Het valt me op dat elke (VS) president (bij het installeren) wordt ingezegend door de Paus. Dit komt bij mij over als een soort goedkeuring. | |
Ticker | maandag 10 augustus 2009 @ 09:47 |
TvP voor bovenstaande discussie. | |
Ali_Kannibali | maandag 10 augustus 2009 @ 10:12 |
quote:Ja, en Rome vond dat zomaar oke, dat een significant deel van het Rijk afviel? Sinds die tijd is men niet opgehouden de boel opnieuw onder macht van Rome te krijgen. Zoals dat voor alle Protestantse naties geldt. De Anglicaanse kerk is begonnende autoriteit van de paus opnieuw te erkennen. Achter de schermen gold dat in de politieke wereld echter al lang. quote: quote: quote: quote:Het eerder genoemde verdrag gaf de paus de kroon voor altijd, door het overtreden van de Magna Carta. De anglicaanse kerk neemt flinke stappen om Rome opnieuw als autoriteit te erkennen. Verder is het interessant te noemen dat zelfs de gebouwen veranderen. Dit is de oude St Paul's cathedral, volgens traditioneel Anglicaans model: ![]() Maar die is bestaat niet meer want is volledig herbouwen. Tegenwoordig ziet hij er zo uit: ![]() Een Rooms Katholiek meesterwerkje. Dus ook de kerk is gevallen. [ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-08-2009 10:17:56 ] | |
ToT | maandag 10 augustus 2009 @ 10:16 |
Ff wat bagger verwijderd, carry on! ![]() | |
KoosVogels | maandag 10 augustus 2009 @ 10:18 |
NWO is een ding, maar denken dat het Vaticaan het meesterbrein is achter de opetatie gaat mij te ver. | |
Ali_Kannibali | maandag 10 augustus 2009 @ 10:21 |
quote:Het vaticaan heeft geen geschiedenis van dominante macht? Als het enigszins mogelijk is, zou ze die terug willen hebben? Het vaticaan is wat het is en verandert niet. Dat een stel rebellen in de late middeleeuwen zich er tegen verzet hebben, wil niet zeggen dat dat ook zomaar ongestraft kon gebeuren. Ik daag je uit je voorstellingsvermogen als grens voor wat mogelijk is even aan de kant te zetten, aangezien dat de meest irrationele grens is die je kan hanteren. Het is de bedoeling dat je denkt dat het vaticaan zwak is en geen macht meer heeft. Op die manier trap je het makkelijkst in de val. Zonder vaticaan als prominente macht, maakt de wereld er zogenaamd een potje van (terwijl dat achter de schermen dus ook het werk van het vaticaan is). Gevolg? De kerk kan zich opnieuw uitspreken, roepen dat er meer moraal nodig is, meer controle, meer spiritualiteit, katholieke principes, etc. etc., door haar eigen organisaties als de VN naar voren geschoven worden, en de hele wereld trapt er in. De kerk blijft bewust redelijk op de achtergrond en wacht tot de tijd rijp is. Ondertussen worden relaties met andere religies versterkt in een oecumenische beweging, zodat ook de religies de autoriteit van de paus zullen accepteren. Wanneer naties en religies 1 zijn onder hem is de NWO compleet. [ Bericht 33% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-08-2009 10:31:19 ] | |
TitusPullo | maandag 10 augustus 2009 @ 10:51 |
quote:Het Rijk? Het gaat hier over de curie, niet over de keizers. Engeland was maar een klein land, en de paus had niet bepaald veel machtsmiddelen om afscheiding te verhinderen. | |
#ANONIEM | maandag 10 augustus 2009 @ 10:57 |
quote:Niet alleen dat, er wordt en passant ook even gezegd dat de Paus` wil wet is, terwijl de islam toch echt andere regels erop na houdt. | |
Ali_Kannibali | maandag 10 augustus 2009 @ 10:59 |
quote:De paus wil' is wet in de zin dat hij zichzelf beschouwt als koning van de aarde. Er zijn idd nog plaatsen die niet onder zijn autoriteit staan denk ik, maar een militaire campagne zoals in Irak kan daar makkelijk verandering in brengen. | |
TitusPullo | maandag 10 augustus 2009 @ 11:06 |
quote:Wat bedoel je met ''traditioneel Anglicaans model''? | |
Regal | maandag 10 augustus 2009 @ 11:06 |
quote:Is dit ook de reden waarom de Islam door ze aangemaakt is? Zodat ze op de achtergrond blijven en iedereen zich aan Islam kan ergeren, terwijl niemand door heeft hoe dit tot stand is gekomen? Vandaar ook de massale opening in Europa voor moslims? Zo kunnen ze Islam weer gebruiken voor wat ze eerder in het midden oosten hebben aangericht. Het Christelijke geloof overhoop gooien. En uiteindelijk gaat de paus de twee religies bijelkaar brengen. Is dit overdreven of is het echt denkbaar? Ik vraag me verder wel eens af of er ook landen zijn die nog vrij schoon en veilig zijn. Van Europa kun je zeggen dat het vrijwel onder controle is door het Vaticaan en dat Islam het voor ze verder kapot gaat maken. Na Engeland en Duitsland kun je het in Nederland misschien wel het meeste merken. Ik heb geen hekel aan moslims hoor, maar de feiten liegen niet. Misschien is Islam wel het belangrijkste onderdeel voor 'Order out of chaos', terwijl het nota bene een verzinsel van het Vaticaan is. | |
Ali_Kannibali | maandag 10 augustus 2009 @ 11:13 |
quote:Het gebouw is zoals vele Anglicaanse kerken zijn, de boeg met hoge spitse toren. Ten minste voor zover ik Anglicaanse kerken gezien heb. In tegenstelling tot het Rooms Katholieke model met de koepel en 1 of 2 torens, of de kruisvorm.. | |
KoosVogels | maandag 10 augustus 2009 @ 11:15 |
Religie is sowieso een verzinsel, maar werd in het verleden handig gebruikt door het Vaticaan om landen onder de duim te houden. | |
TitusPullo | maandag 10 augustus 2009 @ 11:19 |
quote:Nou, de oorspronkelijke kathedraal was een middeleeuws Katholiek gebouw, dat alleen niet meer te redden was. Bovendien geldt het ontwerp van Wren juist als een voorbeeld van Anglicaanse bouwkunst: A new way of designing churches that was Anglican, rather than Catholic or Presbyterian, also began to develop out of this compromise. Christopher Wren's rebuilding of St Paul's after the Great Fire of London is a good example of this new flexibility. http://www.bbc.co.uk/hist(...)s_of_reform_09.shtml | |
Ali_Kannibali | maandag 10 augustus 2009 @ 11:27 |
quote:Wat ik daar nu over ga zeggen moet je niet aannemen als absoluut waar, het is gedeeltelijk waar en gedeeltelijk gespeculeer. Mohammed was getrouwd met een rijke Rooms Katholieke. Allah is een heidense afgod en zijn symbool, de maan met de ster, is Baal - Hadad, de geboorte van het heilige kind, de reincarnatie van de zonnegod, de ster, uit de baarmoeder, de maansikkel. Islam heeft zo'n beetje geheel traditioneel christelijke geloof uitgeroeid in het midden oosten. Waar Islam was, was vroeger christendom. Het Rooms katholicisme is gedoopt heidendom. Het is heidendom met een christelijk jasje: Maria is de moedergodin, de Vader is de Vadergod, en Jezus wordt het goddelijk kind, Tammuz, Horus. Rome heeft altijd christenen vervolgd, voornamelijk sabbatvierende christenen. Islam kan dus een creatie zijn geweest van Rome, of de mysteriescholen. Ook in Islam zijn vele secret societies, zoals de Hashishim (assassins), de fruit of islam, en vele anderen. Enkele overeenkomsten tussen Islam en Rooms Katholicisme zijn het grote aanzien voor de moedergodin, het bidden met de rozenkrans, de relieken van heiligen, de sterke overeenkomsten met het heidendom in symboliek. Maar het is een onderwerp waar ik me meer in moet verdiepen. Islam en Christelijk geloof staan eigenlijk recht tegenover elkaar. Het zou best kunnen dat de massale opening voor moslims naar Europa inderdaad een agenda is. Aan de hand van geboortecijfers is duidelijk geworden dat over een jaar of 50/100 er meer moslims in Europa zullen wonen dan traditioneel Europeanen, simpelweg omdat Europeanen veel minder kinderen krijgen dan moslims. De culturele revoluties die traditionele christelijke waarden vervangen hebben voor feminisme en hedonisme, in combinatie met deze immigratie, kan een agenda zijn voor het laten verdwijnen van de nakomelingen van protestantisme in enkele Europese landen zoals idd NL en Duitsland. Sowieso zijn die landen kapot gemaakt, is mijn conclusie, door die revoluties van de jaren 50/60. Het was de opening voor occultisme en rebellie tegen de gevestigde christelijke orde waarin de familie centraal stond. Tegenwoordig geloven we niet meer in de familie als bron van geluk, maar in het pleziern van ik als geluk. Islam wordt nu gebruikt als antithese voor christendom en zionisme van het westen. Door die clash zal fundamentalisme kunnen verdwijnen, wat het fuseren van alle religies makkelijker maakt. Mensen zullen immers niet meer vast houden aan fundamentalistische denkbeelden, de wereld zal dit sterk veroordelen en religies zullen dus daar ook in meegaan. Het doel is het systematisch uitroeien van zowel joden als christenen die niet met Rome mee willen gaan, plus wraak nemen op hen die zich in het verleden tegen Rome verzet hebben. Daar slagen ze aardig in denk ik. | |
Ali_Kannibali | maandag 10 augustus 2009 @ 11:28 |
quote:Waar wil je nu precies heen. Dat ik 'tradtitioneel' niet erbij had moeten zetten? In plaats van een anglicaanse kerk staat daar nu een rooms katholieke kerk. Dat is watik wil zeggen. | |
TitusPullo | maandag 10 augustus 2009 @ 11:31 |
quote:Ja, en dat vind ik onzin. | |
TitusPullo | maandag 10 augustus 2009 @ 11:34 |
quote:Dat valt wel mee, hoor. Kun je mij uitleggen hoe Rome erin geslaagd is de Islam tot stand te brengen? | |
Ali_Kannibali | maandag 10 augustus 2009 @ 12:41 |
quote:Nee, en dat geef ik in mijn post ook aan. Ik heb enkele gegevens, maar kan daar geen overtuigend 100% bewezen betoog van maken. Je zou me een groot plezier doen als je er zelf wat tijd in zou steken. | |
TitusPullo | maandag 10 augustus 2009 @ 12:49 |
Mijn vraag is een gevolg van vele uren studie, hoor. Al is al die arbeid niet eens nodig: het is namelijk een bekend feit dat, toen de Islam opkwam, Rome in macht onderdeed voor Constantinopel, en Constantinopel ligt iets dichter bij Arabie dan Rome. | |
Ender_Wiggin | maandag 10 augustus 2009 @ 12:54 |
Had het Goede Doel het dus toch bij het rechte eind in hun nummer België: "En wat Amerika betreft Dat land bestaat niet echt" | |
Ticker | maandag 10 augustus 2009 @ 13:19 |
quote:Een informatie aanvulling zou dan ook geen kwaad kunnen. | |
oompaloompa | maandag 10 augustus 2009 @ 21:11 |
Al die macht, en nog steeds zijn er overal condooms te koop? (seriouspost) | |
ToT | maandag 10 augustus 2009 @ 21:32 |
Tja best tegenstrijdig eigenlijk: ze willen de mensheid dus decimeren, maar toch is de boodschao "Gaat heen en vermenigvuldig u" en worden grote gezinnen aangemoedigd (in ieder geval van oudsher.) Monogamie is een must. Met condooms zouden er sowieso veel minder kinderen geboren worden en ALS men niet monogaam is, worden er zonder condooms veel meer potentieel dodelijke ziektes verspreid. | |
Matteüs | dinsdag 11 augustus 2009 @ 10:55 |
Tjonge, de wereld van nu bekijken door de bril van de paus uit de wereld van 1500-1600. Waarom niet 1900? Of 2000? Of nog gekker... de 21ste eeuw? Ik weet, je moet het maar verzinnen ![]() | |
FP128 | woensdag 12 augustus 2009 @ 13:15 |
quote:En wat wil je nu hiermee bereiken? Wil je in aanmerking komen voor de pullitzerprijs? oid? ![]() | |
ToT | woensdag 12 augustus 2009 @ 14:16 |
quote:Of je snuffelt eerst even wat rond in BNW voor je zulke posts plaatst... ![]() | |
Lambiekje | woensdag 12 augustus 2009 @ 14:21 |
quote:Deze opsomming komt wel grotendeels naar voren in Ring of Power. | |
Schenkstroop | woensdag 12 augustus 2009 @ 19:37 |
De verhouding tussen mensen die met he geld zwaaien/rijken, de minions/kanonnenvoer/politie/handhavers/, en de burgers. The Joker is fictief, hij heeft geen triljoenen gejat van de burger, maar obama en de elite-politici en centrale banken wel.. Dat zijn de echte 'Jokers'. Voor elke 30 Dollar belasting geeft Obama 1 dollar terug aan de mensen.. Dat is pas crimineel. En dat is niet alleen van toepassing op Amerika. Hoor die politie "where doing an investigation" en dan rijden ze gewoon weg, zo schijterig zijn ze. Onwetende oppetjes van de NWO ![]() [ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 12-08-2009 19:57:47 ] | |
oompaloompa | donderdag 13 augustus 2009 @ 09:39 |
Alex Jones is blijkbaar ook overtuigd dat Chomsky een spion van de NWO is.. dit is trouwen een diagram van government spending in de US: Ik denk dat Jones een erg strenge definitie heft genomen voor "terug naar het volk". | |
voorbereid | donderdag 13 augustus 2009 @ 10:51 |
leuk onderwerp.. google maar es op black pope.. de "baas" van de pope.. en dus ook de werkelijke leider. http://www.google.nl/search?hl=nl&q=black+pope+kolvenbach&meta=&aq=1&oq=black+pope | |
francorex | donderdag 13 augustus 2009 @ 14:17 |
quote:Ondertussen is er een nieuwe, Adolfo Nicolas is zijn naam. ![]() http://www.google.be/search?hl=nl&ei=AwOESs_lLMOQ-AbgspWuAg&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=adolfo+nicolas&spell=1 | |
Ali_Kannibali | donderdag 13 augustus 2009 @ 21:36 |
Op dit forum een lading citaten over de Jezuieten en nog veel meer uitgebreide nuttige informatie. Grootste verzameling goed onderbouwde informatie die ik tot nu toe ben tegengekomen over het onderwerp. http://letsrollforums.com/jesuit-quotes-citations-t14412.html Wat citaten: "My history of the Jesuits is not eloquently written, but it is supported by unquestionable authorities, [and] is very particular and very horrible. Their [the Jesuit Order’s] restoration [in 1814 by Pope Pius VII] is indeed a step toward darkness, cruelty, despotism, [and] death. … I do not like the appearance of the Jesuits. If ever there was a body of men who merited eternal damnation on earth and in hell, it is this Society of [Ignatius de] Loyola." John Adams (1735-1826; 2nd President of the United States) "It is my opinion that if the liberties of this country – the United States of America – are destroyed, it will be by the subtlety of the Roman Catholic Jesuit priests, for they are the most crafty, dangerous enemies to civil and religious liberty. They have instigated MOST of the wars of Europe." Marquis de LaFayette (1757-1834; French statesman and general. He served in the American Continental Army under the command of General George Washington during the American Revolutionary War.) "The war [i.e., the American Civil War of 1861-1865] would never have been possible without the sinister influence of the Jesuits." Abraham Lincoln (1809-1865; 16th President of the United States, Note: Please see the end of this document for the full quotation by Lincoln.) "The public is practically unaware of the overwhelming responsibility carried by the Vatican and its Jesuits in the starting of the two world wars – a situation which may be explained in part by the gigantic finances at the disposition of the Vatican and its Jesuits, giving them power in so many spheres, especially since the last conflict." Edmond Paris (Author of the book The Secret History of the Jesuits) "The Jesuits…are a secret society – a sort of Masonic order – with superadded features of revolting odiousness, and a thousand times more dangerous.” Samuel Morse (1791-1872; American inventor of the telegraph; author of the book Foreign Conspiracy Against the Liberties of the United States) ((Note: For Morse’s full quotation from which this excerpt was taken, please see the end of this document.)) "[The Jesuits] are the deadly enemies of civil and religious liberty." R. W. Thompson (Ex-Secretary, American Navy) "The Jesuits are a MILITARY organization, not a religious order. Their chief is a general of an army, not the mere father abbot of a monastery. And the aim of this organization is power – power in its most despotic exercise – absolute power, universal power, power to control the world by the volition of a single man [i.e., the Black Pope, the Superior General of the Jesuits]. Jesuitism is the most absolute of despotisms [sic] – and at the same time the greatest and most enormous of abuses…" Napoleon I (i.e., Napoleon Bonaparte; 1769-1821; emperor of the French) “…The Roman Inquisition…had been administered since 1542 by the Jesuits.” F. Tupper Saussy (Author of the book Rulers of Evil) "Between 1555 and 1931 the Society of Jesus [i.e., the Jesuit Order] was expelled from at least 83 countries, city states and cities, for engaging in political intrigue and subversion plots against the welfare of the State, according to the records of a Jesuit priest of repute [Thomas J. Campbell]. …Practically every instance of expulsion was for political intrigue, political infiltration, political subversion, and inciting to political insurrection." (1987) J.E.C. Shepherd (Canadian historian) “It is impossible to read Elizabethan history [i.e., the history surrounding Queen Elizabeth I of England; queen: 1558-1603] except in the context of an army of Jesuits, masters of deceit, treachery, treason, infiltration, subversion, assassination, insurrection, civil war and coercion, plotting for the good of the papacy, and the defeat of all the Pope’s foes anywhere in the world.” (1987) J.E.C. Shepherd (Canadian historian) “The whole frightful responsibility for this terrible Thirty Years’ War [1618-1648] must rest upon the [Holy Roman] Emperor Ferdinand II, and his teachers, rulers, and bosom friends – the Sons of Loyola [i.e., the Jesuit Order].” Theodor Griesinger (German historian; 1873) “If you trace up Masonry, through all its Orders, till you come to the grand tip-top head Mason of the World, you will discover that the dread individual and the Chief of the Society of Jesus [i.e., the Superior General of the Jesuit Order] are one and the same person.” James Parton (American historian) “All these things cause the Father-General [of the Jesuits] to be feared by the Pope and sovereigns… A sovereign who is not their [the Jesuits’] friend will sooner or later experience their vengeance.” (1852) Luigi Desanctis (Official Censor of the Inquisition) “The Society of Jesus [i.e., the Jesuit Order] is the enemy of man. The whole human race should unite for its overthrow. …For there is no alternative between its total extirpation, and the absolute corruption and degradation of mankind.” Robert J. Breckinridge (author) “The Jesuits…are simply the Romish army for the earthly sovereignty of the world in the future, with the Pontiff of Rome for emperor…that’s their ideal. …It is simple lust of power, of filthy earthly gain, of domination – something like a universal serfdom with them [i.e., the Jesuits] as masters – that’s all they stand for. They don’t even believe in God perhaps.” Fyodor Dostoyevsky (1821-1881; famous Russian novelist) “The Jesuit Order at last reached the pinnacle of its power and prestige in the early eighteenth century [i.e., the early 1700s]. It had become more influential and more wealthy than any other organization in the world. It held a position in world affairs that no oath-bound group of men has ever held before or since… ‘Nearly all the Kings and Sovereigns of Europe had only Jesuits as directors of their consciences [i.e., as confessor-priests], so that the whole of Europe appeared to be governed by Jesuits only.’” (1927; using a short quote by Jesuit Cordara) Boyd Barrett (Ex-Jesuit) “In Roman Catholic circles it is well known that the Black Pope is the term used for the [Superior] General of the Jesuits. As the Pope is always robed in white, and the [Jesuit Superior] General in black, the contrast is obvious. But those Romanists who do not greatly love the Jesuits, and their number is not limited, use the term as indicating that the Black Pope rules the White Pope…even while the former [i.e., the Black Pope] is obligated to make, at least, a show of submission to the latter.” (1896) M.F. Cusack (Ex-nun of Kenmore; author of the book The Black Pope) “…The Jesuits are the only religious order in the Church of Rome…which has lain under the ban of the [‘White’] Pope, or which has been expelled from any country because of its interference in politics. Hence we may expect to find that to obtain political power forms a main feature in the plans of the Society [of Jesus – i.e., the Jesuit Order].” (1896) M.F. Cusack “Alas, I knew they [i.e., the Jesuits] would poison me; but I did not expect to die in so slow and cruel a manner.” (1774) Pope Clement XIV (Who had “forever” abolished the Jesuit Order in 1773) “The [Jesuit Superior] General is at the head of this black and mute militia, which thinks, wills, acts, obeys – [as] the passive instrument of his designs. Their whole life must have but one aim – the advancement of the [Jesuit] Order to which they are attached.” (1912) [img]http://tbn0.google.com/images?q=tbn:F08G2Sl1wfv6GM:http://www.reformation.org/[img] Jeremiah J. Crowley (Irishman; ex-priest in the Roman Catholic Church; author of the book Romanism: Menace to the Nation) “Never before in the course of the world’s history had such a Society [i.e., the Jesuit Order] appeared. The old Roman Senate itself did not lay schemes for world domination with greater certainty of success.” (1800) Friedrich von Hardenberg (German philosopher) | |
Ali_Kannibali | donderdag 13 augustus 2009 @ 21:37 |
Beste mensen ik heb op het moment geen tijd om op andere posts in te gaan. Heb geen vaste toegang tot internet meer maar zal hier en daar nog wel posten als ik een internetcafe tegenkom. Groeten. | |
TitusPullo | donderdag 13 augustus 2009 @ 21:38 |
Een verzameling citaten zonder vermelding van vindplaats is geen informatie. | |
Ticker | donderdag 13 augustus 2009 @ 21:41 |
quote:Alweer zo'n loze opmerking. ![]() En terug naar hierboven, maar opscheppen over je opleiding. Lekkere informatieve posts zeg. | |
TitusPullo | donderdag 13 augustus 2009 @ 21:52 |
quote:Als je dat een loze opmerking vindt, hoop ik dat de juryrechtspraak nooit tot het Nederlandse recht zal gaan behoren. quote:Hoe bedoel je? | |
Boswachtertje | donderdag 13 augustus 2009 @ 21:55 |
quote:Google doet wonderen: link | |
TitusPullo | donderdag 13 augustus 2009 @ 21:59 |
quote:Ten eerste is het de taak van de auteur, aan bronvermelding te doen: het is niet de taak van de lezer. Ten tweede is ook dit geen bronvermelding: er staat namelijk geen vindplaats bij. De citaten staan daar inderdaad vermeld, maar daarmee is ook alles gezegd. | |
Ticker | donderdag 13 augustus 2009 @ 21:59 |
quote:Dat je totaal geen eigen ingeving geeft maar alleen klaagt. Dat is totaal onzinnig als je dan toch aangeeft dat je (zogenaamde?) opleiding betrekking heeft op dit soort zaken. | |
TitusPullo | donderdag 13 augustus 2009 @ 22:01 |
quote:Ik vraag om een bronvermelding, om geroddel te voorkomen. Dat lijkt me een beginsel van een goede methode. quote:Waar geef ik dat aan? Zeg dat nu eens. | |
Ticker | donderdag 13 augustus 2009 @ 22:04 |
quote:Tja als je citaten al niet eens terug kunt vinden in dit topic, hoe wil het dan met een beetje persoonlijke ingeving m.b.t. dit onderwerp? Anyways dan nogmaals je citaat: 'Mijn vraag is een gevolg van vele uren studie, hoor. Al is al die arbeid niet eens nodig: het is namelijk een bekend feit dat, toen de Islam opkwam, Rome in macht onderdeed voor Constantinopel, en Constantinopel ligt iets dichter bij Arabie dan Rome.' | |
TitusPullo | donderdag 13 augustus 2009 @ 22:08 |
quote:Dat was alleen een reactie op: quote:De studie waarover ik sprak, is grotendeels zelfstudie: ik heb nog nooit echt college gehad over deze onderwerpen, en ik vind het bovendien niet heel interessant om te vermelden aan welke faculteit ik studeer. Ik stel alleen af en toe wat vragen over beweringen van Ali die mij bevreemden, of die ik onjuist vind. Dat is de enige inbreng die ik kan leveren. | |
Ticker | donderdag 13 augustus 2009 @ 22:11 |
Maar 'fout' of 'goed' roepen is toch niet voldoende.. corrigeer of vul het dan aan. Nu is het zo van .. ik ben sceptisch en ik vind het niet. Terwijl ik persoonlijk van mening ben dat Ali zeker een punt heeft. Mogelijk is niet alle informatie correct, maar dat is aan ons allen om achter de waarheid te komen. | |
voorbereid | donderdag 13 augustus 2009 @ 23:06 |
quote:Hap niet zo joh ;-) Ga uit van de goede intenties van de poster, een forum is toch geen jurisprudentie cdrom ![]() Natuurlijk wordt er veel onzin gepost, en is een bronvermelding dan handig.. Is dit niet het geval.. en is de lezer geïnteresseerd dan kan er altijd gevraagd worden naar de bron.. of kan deze zelf op zoek. Denk dat er weinig lezers zijn die alles zonder bron zomaar als waarheid zien, is dit wel het geval dan is dat hun beperking :p | |
Oo-blackgirl-oO | zaterdag 15 augustus 2009 @ 17:39 |
OP is ook door Michael Tsarion uitgelegd in 1 van zijn laatste video's. Ik geloof deze: | |
het_fokschaap | zaterdag 15 augustus 2009 @ 17:43 |
ja, da's wel kut ja als dat zo is... ![]() ![]() | |
Aurora025 | zondag 16 augustus 2009 @ 22:17 |
De Wereld wordt geregeerd door 3 staten De Wereld wordt geregeerd door 3 staten | |
amber83 | donderdag 20 augustus 2009 @ 20:26 |
De amerikaanse overheid verzweeg ook steeds de neergestortte UFO en er gaan genoeg verhalen dat ze al jaren contact hebben met buitenaardse wezens. Weet niet wat er waar is. In 1947 schieten ze een UFO uit de lucht. Ergens vanaf begin jaren 50 komt er een enorme vooruitgang in de technologie van computers.. Dan denk ik... zouden ze misschien, heel misschien, onderdelen uit die neergeschoten UFO hebben onderzocht, de technologie ontrafeld en gebruikt om onze eigen computers te ontwerpen? Dat soort dingen zal je nooit horen van de overheid. Net als de crisis. Amerika is vroeger opgezet door geldwolven, de president is een marionet die wordt geleid door de banken. Federal Reserve en weet ik wat nog meer. | |
TitusPullo | donderdag 20 augustus 2009 @ 20:32 |
quote:Ik wou dat alle economische geschiedenis zo begrijpelijk was. | |
Schenkstroop | donderdag 20 augustus 2009 @ 21:06 |
Nou dan, heeft ze jouw ogen nu eindelijk geopend? Of blijf je de hielen van de overheid likken? | |
TitusPullo | donderdag 20 augustus 2009 @ 21:34 |
Het is zinloos om op deze vraag antwoord te geven, want je hebt er al vaker blijk van gegeven dat polemiek in jouw geval louter dient om persoonlijke behoeften te bevredigen. | |
Ali_Kannibali | dinsdag 25 augustus 2009 @ 01:18 |
quote:Het is niet bedoeld als informatie. Het zijn stellingen die al dan niet waar kunnen zijn. Ik ben hier niet om de alwetende of albewijzende leraar uit te hangen. Als je geinteresseerd bent, kun je zelf onderzoeken of er iets waar is van die stellingen. Het feit dat ik er verder geen waterdicht bewijs bij heb gezet wil niet zeggen dat ik geen recht van spreken heb. Het feit dat die zaken ingaan tegen wat jij gelooft dat waar is of correct vind, wil zeggen dat je een probleem hebt en het aan jou is om uit te zoeken of de stellingen waar zijn of dat datgene wat je nu gelooft waar is. Het is niet mijn taak om jouw wereldbeeld te vormen, dat is je eigen verantwoordelijkheid. Ik zeg nergens dat je de stellingen in de OP moet geloven, ze zouden slechts kunnen prikkelen tot studie. Jouw reflex is echter het tegengestelde, verzet, en in dat geval zit je denk ik in het verkeerde forum. | |
oompaloompa | dinsdag 25 augustus 2009 @ 01:35 |
quote:Volgens die redenatie zou je gewoon alles kunnen posten wat je maar wilt, hoe idioot het ook is. | |
Dragorius | dinsdag 25 augustus 2009 @ 08:17 |
quote:Even heel "cru" gezegd, maar dat is wel BNW ja. Uiteraard is het geen ONZ en heeft het dus wel een serieuze insteek. Hier gaat men dus serieus op de materie in die gepresenteerd wordt. ![]() | |
Ranking_Joe | dinsdag 25 augustus 2009 @ 08:27 |
Als je niks anders kan posten laat dan de "reageer" knop met rust ja. [ Bericht 81% gewijzigd door Dragorius op 25-08-2009 08:51:38 ] | |
TitusPullo | dinsdag 25 augustus 2009 @ 09:15 |
quote:Ik gebruik het woord ''kafkaesk'' niet graag, maar de blazerige kronkelredenering waarmee je weet te billijken dat je ons niets dan gerolddel voorzet, doet me denken aan de dorpelingen uit Het slot. Als prikkelen je hoogste doel is, moet je bij GeenStijl gaan werken. | |
RM-rf | dinsdag 25 augustus 2009 @ 09:29 |
Het hele verhaal klopt natuurlijk exact ....... ... als je iemand bent die denkt dat bv wat er in een verdrag uit 1213 ooit eens neergepent is, nog steeds exact klopt en niet al héél lang door de geschiedenis ingehaald is: quote:dit verwijst naar het verdrag dat Jan zonder Land in 1213 afsloot met de Paus Innocentius III, die zijn Land kort voorheen verbeurd had verklaard, en in 1209 een ban op Jan gezet had en zn bezitting verbeurd verklaard (na een conflict over de benoeming van de bisschop van Canterbury)... kort voor de afzetting van Jan zonder Land, was die zover inde problemen dat hij een vredesverdrag afsloot met de Paus, diens uitspraak erkende en het recht verwierf zn land, dat nu in bezit van de Paus was, als Leenheer te besturen van de paus, in rui voor diens steun in en conflict met de engelse adel die hem wilde afzetten (wat uiteindelijk ook lukte). http://en.wikipedia.org/w(...)ispute_with_the_Pope het klopt dus ... heel engeland is in bezit van de Paus en de engelse koning is enkel leenheer van de Paus ... Als je echter werkelijk denkt dat wat in de Bulla Aurea (gouden pauselijke Bull) stond en in 1213 politieke waarde had, nog steeds direkte invloed op gezagsverhoudingen heeft ... tja, dan neem je dat gewoon aan en vormt je 'realiteit' domweg daarnaar ... [ Bericht 4% gewijzigd door Dragorius op 25-08-2009 09:35:48 (beetje matigen svp :)) ] | |
Ali_Kannibali | dinsdag 25 augustus 2009 @ 20:46 |
quote:Ja dat kan inderdaad. Daar is het forum voor. Dat wil niet zeggen dat de lezers vervolgens alles ook moeten geloven. Men kan het lezen en zelf nagaan wat men de moeite waard vind om verder te onderzoeken. Dit omdat onconventionele zaken niet in nieuws en WFL kunnen, juist TRU en BNW zijn daarvoor bedoeld. Daarom zit je op het verkeerde forum als je zeurt om waterdichte bewijzen; die mag je zelf mee helpen zoeken. Veel topics zijn bedoeld ter onderzoek en verdieping niet tot onderwijzing of overtuiging. [ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-08-2009 20:57:19 ] | |
Ali_Kannibali | dinsdag 25 augustus 2009 @ 20:50 |
quote:Het is natuurlijk dom om op basis van alleen dat de conclusie te trekken dat GB in de praktijk nog steeds onder controle van de paus staat. Interessanter wordt het echter wanneer blijkt dat de Britse Koningin het hoofd van een oorspronkelijk katholieke ridderorde is en een ridder van Malta, een van de hoogste ridderordes binnen de RK. Verder is het interessant om te weten dat ook Tony Blair na zijn premierschap tot het RK geloof is bekeerd. De invloed van de vrijmetselarij en de hand van de Jezuieten daarin is interessant. Ik kan niet begrijpen dat iemand de conclusie kan trekken dat ik zuiver op basis van de stellingen een wereldbeeld gaat vormen. Dat zegt meer over de manier van werken van die persoon zelf dan ik; denk ik: | |
Ali_Kannibali | dinsdag 25 augustus 2009 @ 20:54 |
quote:Ik ben benieuwd op basis van hoeveel uren onderzoek na het lezen van de stellingen je de conclusie hebt getrokken dat de stellingen niets dan geroddel zijn. Tientallen? Honderden? | |
TitusPullo | dinsdag 25 augustus 2009 @ 21:07 |
quote:Vijf minuten. Beweringen zonder bronvermelding zijn naar mijn mening geroddel. In een geval als het onderstaande: http://www.spiritsound.com/bachquotes.html vind ik het nog niet zo erg dat bronvermelding ontbreekt: het gaat dan om een onschuldige bezigheid als muziek. Maar als het om politiek gaat, vind ik het ontbreken van bronvermelding kwalijk. | |
Knorriepot | dinsdag 25 augustus 2009 @ 23:37 |
quote:Hier gaat het om bronvermelding van iemand die wellicht iets te melden heeft. Je kunt het erg vinden, maar alles is na te gaan of op te zoeken. Als iemand je prikkelt om iets uit te zoeken, dan ga je dat doen. Indien de bronvermelding erbij staat is dat gewoon handig. Het proberen te verwijderen van een persoon, als Dagobert, geldt dat ook als iets zonder bronvermelding? Blijkbaar had de paus reden genoeg om ervoor te zorgen dat Dagobert voor het nageslacht niet meer te traceren was. In het voordeel van de katholieken of de gelovigen, of hoe je die gebrainwashed-personen ook noemt. Dit is nog erger dan het niet aangeven van een bronvermelding.. hier probeert men een persoon uit de geschiedenis te verwijderen. Alsof deze man niet eens heeft bestaan! Dit heb ik uit: 'Het heilige bloed en de heilige graal'.. voordat ik gezeik bronvermeldig of wat dan ook te horen krijg. | |
TitusPullo | woensdag 26 augustus 2009 @ 11:24 |
quote:Alleen wie uitgaat van de oliedomme gedachtengang ''Waar rook is, is vuur'', zal zich hierdoor laten prikkelen. Vind je het werkelijk pietluttig om te vragen, waar iemand z'n beschuldigingen vandaan haalt? quote:Dank je. Het klonk al als onzin, maar nu weet ik zeker dat het onzin is. | |
Ali_Kannibali | woensdag 26 augustus 2009 @ 14:06 |
quote:Vind je het moeilijk om je eigen wereldbeeld aan de kaak te stellen? | |
oompaloompa | woensdag 26 augustus 2009 @ 15:07 |
quote:Maar als je toch verdieping wil tot een onderwerp is het toch nodig dat er informatie van beide kanten komt? Het schiet toch totaal niet op als ik een thread open met als inhoud: er bestaan blauwe schapen, en daarna iedereen die daarover in discussie wil gaan af scheep met, doe zelf maar onderzoek naar argumenten die mijn mening onderstrepen, of ben je bang dat je wereldbeeld eraan gaat? Je kant toch pas een onderwerp bediscussieren, uitdiepen en verkennen wanneer iedereen toegang heeft tot dezelfde informatie. Het achterhouden van informatie is in zo'n situatie dan toch niet anders dan de discussie saboteren en skewen (kan even niet op t nederlandse woord komen) naar jouw, al van te voren bepaalde, mening? | |
bigshadow | woensdag 26 augustus 2009 @ 15:26 |
Maar Tony Blair is nu niet meer premier van Engeland, en zijn opvolger Gordon Brown is veel meer dan zijn voorganger een Calvinist. Aangezien Calvinisten de paus niet erkennen als opvolger van Petrus vraag ik mij hoe het Vaticaan als vermeend eigenaar van GB dat heeft laten gebeuren?quote:Ook Beatrix is ridder van Malta, doet vermoeden dat het ridderschap een soort eredoctoraat is zoals veel wordt gehanteerd in universiteiten. Overigens hebben zowel GB als NL geen officiele of diplomatieke relatie met de Orde bron En dat Tony Blair zijn bekering tot de RK is beïnvloed door de vrijmetselarij en de Jezuïeten is een aanname zoals je hier stelt. Ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen dus mocht dat ergens zijn onderbouwt dan heb ik niks gezegd. Daarnaast denk ik dat de invloed van de Paus op het huidige wereldbeleid schromelijk wordt overdreven in dit topic, een aantal eeuwen geleden waren geestelijken veel machtiger. Veel van de punten zijn allang door tijd ingehaald, en al die rare verdragen van toen zijn verre van rechtsgeldig te beschouwen anno nu. De beweringen dat de VS een bedrijf is, en GB bezit is van de paus zijn natuurlijk vrij onzinnig. | |
TitusPullo | woensdag 26 augustus 2009 @ 15:34 |
< niet doen > [ Bericht 95% gewijzigd door Dragorius op 26-08-2009 15:36:00 ] | |
Dragorius | woensdag 26 augustus 2009 @ 15:36 |
Heren, stoppen met het ridiculiseren van elkaar. De discussie an sich is interessant. ![]() | |
Ali_Kannibali | woensdag 26 augustus 2009 @ 19:15 |
quote:Dat klopt ja. Ik heb ondertussen al wel een boek geschreven op dit forum met bronnen en alles... maar bij dit topic had ik er geen tijd meer voor. quote:Nee, maar die vergelijking gaat niet op. In veel andere topics heb ik namelijk al punten uit de OP behandeld, zoals de invloed van de kerk en de VN. Ik voel mij dus niet verplicht om dat in dit topic allemaal te herhalen. Je kan in mijn postgeschiedenis nagaan wat ik heb geschreven in het verleden, en daar staan meestal wel bronnen bij. quote:Iedereen heeft toch toegang tot dezelfde informatie? We hebben toch allemaal internet? Kijk eens op http://letsrollforums.com/ voor wat meer info over het onderwerp. | |
Ali_Kannibali | woensdag 26 augustus 2009 @ 19:23 |
quote:Nee, hij heeft zijn rol goed gespeeld en is nu bekeerd en bekroond met een plaats in de Order of the Garter waarvan de koningin het hoofd is. quote:Dat is denk ik alleen maar show. Ook Brown propageert de new world order, nog meer dan Tony Blair. quote:Omdat hij dus helemaal niet als een protestant handelt, maar als een puppet voor de NWO welke door het Vaticaan opgezet wordt. Wat je moet begripen is dat mensen niet per se zijn wat ze lijken te zijn. Mensen kunnen een rol spelen, een gedaante aannemen, om anderen te misleiden. Als de paus de antichrist is zal hij niet met bokkepoten en een drietand zijn toespraken doen, maar als een rechtvaardig man van licht en liefde in witte gewaden en zoete woorden. In de al eerder geplaatste citaten wordt verteld dat de Jezuieten ook elke vorm aan kunnen nemen, in hun eed staat dat ze als protestanten kunnen zijn om uiteindelijk de mensen te misleiden richting katholicisme. Misleiding bestaat in essentie uit het anders voordoen dan het is. Men moet dus kijken naar iemands daden, niet wat iemand pretendeert te zijn. Of vind je George Bush ook het toonbeeld van een bijbelgelovige Christen? quote:Dat is interessant. Ze is ook een Bilderberger, het hoofd. quote:Dat zal wel ja. quote:Ik heb dat ook verkeerd beschreven: ik bedoelde niet dat zij invloed hadden op de bekering van Tony Blair, maar hun invloed in het algemeen. Maar ik heb het dus niet erg handig weggezet. De 2 hebben niet veel (of misschien wel maar dat weet ik dan niet) met elkaar te maken. quote:Maar de VS is gewoon een bedrijf ![]() Wat je je af moet vragen is of het mogelijk is dat een wereldmacht die haar leider tot koning van de wereld gekroond heeft en haar macht heeft verloren, mogelijk een poging zou kunnen doen om die macht terug te krijgen en alle tegenstand tegelijkertijd te vernietigen. [ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-08-2009 19:40:06 ] | |
oompaloompa | donderdag 27 augustus 2009 @ 15:57 |
quote:Als je een verdiepende discussie wilt die nieuwe kanten van zaken belicht en zo tot nieuwe informnatie leidt is het in je beste interesse om te zorgen dat iedereen zo veel mogelijk informatie heeft om een zo vruchtbaar mogelijke discussie te ceeeren. Aan de ene kant zeg je een verdiepende discussie te willen, aan de andere kant moeten mensen zelf maar uit zoeken waar je informatie vandaan komt. Die twee gedragingen spreken elkaar tegen. Het is weinig moeite om je bronnen te vermelden, zeker juist als je ze al gepost hebt op dit forum, een linkje kost niet veel tijd en zorgt er voor dat je ook echt tot verdieping kunt komen op een forum als deze. | |
Schenkstroop | donderdag 27 augustus 2009 @ 16:14 |
Iedereen kibbelt mee over rechts vs links. maar bijvoorbeeld in amerika zie je duidelijk dat Bush (republikein) of Obama (democraat) als president eigenlijk niets uitmaakt voor de koers waarin een land vaart. Obama gaat gewoon door met hetzelfde liedje waar Bush mee eindigde. Hij had best 'US$ 10 Billion' kunnen sparen maar heeft het bedrag toch uitgegeven voor VS-troepen en materieel in Columbia grenzend aan Venezuela.. (nieuwe oorlog). Afgahanistan, Irak, pakistan etcetera hebben z enog niet afgerond en ze beginnen alweer! En zo zit de wereld volgens mij in elkaar. Onze overheden liegen, verdraaien, drukken hun zin door, vermoorden mensen voor macht (politieke invloed en positie) en winst (olie, contracten, Irak). En normale burgers hebben eigenlijk geen enkele inbreng hierin. Behalve dat zij gezamenlijk betalen voor de wapens via de belasting, die de overheid vervolgens aan ons geeft, om ons vervolgens te sturen naar verweggistan. Om de olie-belangen veilig te stellen onder het mom van "opbouw-missie ". Erg genuanceerd kunnen zij het brengen. | |
Ali_Kannibali | donderdag 27 augustus 2009 @ 22:43 |
quote:Ik heb je net een link naar een goed forum met heel veel informatie en bronnen gegeven. Wat wil je nog meer? | |
oompaloompa | zaterdag 29 augustus 2009 @ 20:35 |
quote:Dat kun je ten eerste moeilijk een objectief forum noemen, en ten tweede kun je niet van mensen verwachten een heel forum te lezen voor ze met jou in discussie kunnen gaan. Nogmaals, als je constructieve en verdiepende discussies wilt, dan zorg je dat iedereen bij de gebruikte bronnen kan zonder dat dit een jaar kost. Als je vooral je mening als feit wilt presenteren en alles behalve een verdiepende discussie wilt, dan zorg je er voor dat je bronnen niet te controleren vallen. | |
Ali_Kannibali | zaterdag 29 augustus 2009 @ 23:18 |
quote:Ik heb al gezegd dat de OP tot prikkeling is bedoeld, niet zozeer om een discussie te starten. Ik wil geen punt maken met de stellingen, maar als iemand met iets komt om ze te ontkrachten ben ik wel bereid om eventueel tegenargumenten te geven. Als die bron je niet bevalt, zoek je zelf toch een andere bron op? Ik heb dat forum doorgelezen, en dan met name het voor dit forum relevante subforum over het vaticaan en de secret societies, en geoordeeld dat het betrouwbaar is. Als jij het daar niet mee eens bent, dan kan je zelf naar een andere bron op zoek, want ik ken geen betere of betrouwbaardere, ookal heeft men al geconcludeerd dat er een NWO is. Juist doordat men veel feitelijke informatie al gevonden heeft, heeft men die conclusie getrokken. En nu ga ik er niet meer op in. Kom eens met wat inhoudelijks ipv dit geklaag. | |
Dragorius | zaterdag 29 augustus 2009 @ 23:25 |
Ok ok, even weer de "orde" herstellen. Ali is vrij duidelijk in zijn opzet voor dit topic. Gelieve daarom ook niet teveel hameren op neutraliteit van bronnen etc. Dit is niet voor niets BNW en in deze opzet is het een prima discussie ![]() Ali, geef anderen (zoals je al in zekere mate doet) ook de kans zichzelf te ontplooien in je topic, het is een inhoudelijk goed topic. ![]() | |
Ali_Kannibali | zaterdag 29 augustus 2009 @ 23:32 |
quote:Ik merk een fervente onwil tot eigen initiatief op. Me dunkt dat ik in andere topics al heel veel informatie en bronnen heb gegeven. Ik zou idd graag meer ontkrachting of bevestiging van de stellingen door andere users zien ipv dat ik het zelf allemaal ga doen. Dat kan ik in de meeste gevallen wel maar daar heeft men niet zoveel aan denk ik. Zelfstudie. | |
Dragorius | zaterdag 29 augustus 2009 @ 23:33 |
Vandaar ook mijn post. Prima als mensen iets "onzin" vinden maar dan moeten ze inderdaad met hun eigen onderbouwing komen ![]() | |
oompaloompa | zaterdag 29 augustus 2009 @ 23:35 |
Ok dan herhaal ik mijn vraag van pagina 2 wel. Hoe kan het dat, als volgens dit principe de paus de touwtjes in handen zou hebben, Engeland veel minder handelt naar de adviezen / regels / wetten van de paus dan de landen waar hij geen directe controle over heeft? | |
Dragorius | zaterdag 29 augustus 2009 @ 23:36 |
quote:Bedrog? De schijn ophouden naar de buitenwereld? *ik speel even advocaat van de spreekwoordelijke duivel ![]() | |
Ali_Kannibali | zaterdag 29 augustus 2009 @ 23:42 |
quote:Daarvoor dien je je af te vragen wat het vaticaan voor ogen heeft met de wereld en wat haar werkwijze is. De wereld is nog in voorbereidingsstadium voor de werkelijke NWO. Er wordt een these en een antithese opgezet, en de synthese tussen die twee is datgene wat het uiteindelijk moet worden: Die synthese is fascisme. De these en antithese zijn communisme en vrije markt kapitalisme. De laatste decennia zijn beide systemen meer en meer naar elkaar toegegroeid. Met de economische crisis zal de wereld een nieuwe economische orde kunnen accepteren die fascistisch is. Religie zal daarop volgen. Met de oecumenische beweging zijn de religies, ook de Anglicaanse; onder paraplu van de katholieke kerk aan het raken. De politici en dienaars van de paus spelen dus een rol die opzettelijk niet in overeenstemming is met rooms katholicisme, zodat rooms katholicisme, of liever gezegd het woord van de paus, uiteindelijk als oplossing gezien kan worden voor datgene wat het niet rooms katholicisme in de wereld heeft aangericht; ongelijkheid van welvaart, honger, oorlog, immoraliteit. In werkelijkheid is de kerk daar zelf verantwoordelijk voor. | |
oompaloompa | zaterdag 29 augustus 2009 @ 23:49 |
quote:Dan mijn vraag de andere kant op. Waarom houdt het vaticaan zich nog bezig met het maken van controversiele geloofs-gebasseerde uitspraken, als dat alleen maar een hele tijd en energie rovende cover is. | |
Ali_Kannibali | zondag 30 augustus 2009 @ 00:01 |
quote:Om de schijn op te houden? Ik hoor zelf voornamelijk geopolitieke geluiden. http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.nydailynews.com%2Fopinions%2F2009%2F07%2F08%2F2009-07-08_a_popes_new_world_order_benedict_proposes_stunningly_radical_approach_to_global_.html&ei=x6SZStmCFOWOjAfU9ImgBQ&usg=AFQjCNEW5wS5b6x8JzqYdXQ97ZUdufh87Q&sig2=ov-cXtMfYJ5KXAozt5XVkg http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.jesus-is-savior.com%2FFalse%2520Religions%2FRoman%2520Catholicism%2Fpope_calls_for_new_world_order.htm&ei=5qSZSvL9Id_OjAfg6r20BQ&usg=AFQjCNEYdqdbII4YYrT2DNN45T-q0VWkbw&sig2=cLzIVXKwMVAB4JUrMkefIQ http://www.infowars.com/articles/nwo/benedict_calls_for_nwo.htm | |
oompaloompa | zondag 30 augustus 2009 @ 00:06 |
quote: Daarom zeg ik ook de extreme zaken. Dingen als AIDS vs condooms etc. Dat is niet nodig om de schijn hoog te houden. In tegendeel het kost het vaticaan medestanders en enorm veel tijd en moeite. Als je er van uit gaat dat het allemaal een cover is, dan zouden ze een veel makkelijkere cover kunnen nemen. | |
Ali_Kannibali | zondag 30 augustus 2009 @ 00:14 |
quote:Ik denk dat die uitspraken vooral te maken hebben met het feit dat veel Afrikanen katholiek zijn en de paus ook echt op zijn woord geloven en hem gehoorzamen. Dat de westerse wereld dat maar niets vindt maakt niet uit, die draait wel bij op andere manieren. Zoals een economische crisis waarin hebzucht de schuld wordt gegeven en een paus die vervolgens hebzucht verkettert en om een economie roept die om eerlijkheid en gelijkheid en sociale rechtvaardigheid draait. | |
oompaloompa | zondag 30 augustus 2009 @ 17:23 |
Ok inhoudelijk:quote:Dit is een verkeerde weergave van de echte artiklen. In dit artikel wordt beschreven hoe er enkele kantoren opgeheven zijn, niet de hele treasury. http://home.hiwaay.net/~becraft/41Stats653.pdf De treasury bestaat nog steeds zoals hier geschreven: http://codes.lp.findlaw.com/uscode/31/I/3/I/302 quote:De treasury is alleen lid van het imf, zie de wetten 285-288, weer een verkeerde interpretatie van wat er in de wetten staat. quote:Kan die bron niet vinden. quote:De eerste geciteerde bron gaat over een specifieke vloot die in Columbia op was gericht en daardoor onder Columbiaanse wetten viel maar geheel in handen was van de US. De tweede bron gaat niet over de bovengenoemde organisaties. In de federale artikelen kun je lezen dat ook deze stelling onjuist is, bijvoorbeeld: http://codes.lp.findlaw.com/uscode/28/II/33/531 quote:Ik snap deze stelling niet helemaal quote:De genoemde bronnen ondersteunen de uitspraak weer niet. De genoemde juriprudentie gaat over een administratieve procedure quote:Bron is weer irrelevant. Per losse staat worden judges aangewezen en per staat kun je dus ook de bronnen die dat onderstrepen opvragen. quote:Ja in Nederland ook, snap t punt niet echt. quote:Weet niet precies hoe ik bedoeld ben deze uitspraak op te vatten. Letterlijk klopt het natuurlijk niet en als het metaforisch bedoeld is valt het in deze vorm niet te bediscussieren aangezien het dan slechts een mening is. quote:Zie 11 quote:Zie 11, vrijheid is een kwestie van definitie. quote:Dat staat helemaal niet in de bron. De bron gaat over social security nummers.. Pfft, dit kost best veel tijd, ga me nu tot enkele beperken, maar als je een aantal specifieke gecontrolleerd wilt hebben en er geen tijd voor hebt, laat maar horen, ik doe het graag. Ik beperk me nu even tot je dik gedrukte.. quote:Dat is niet waar en wordt hier met alle benodigde bronnen weerlegd: http://home.hiwaay.net/~becraft/WeAintBrits.htm In kort komt het er op neer dat dit alleen tijdelijk is geweest en al lang niet meer van toepassing quote:Zoals al in deze thread gepost is ook dit verdrag allang opgeheven. quote:Ik claim bij deze dit forum. Nee? hmm jammer. In andere woorden, claimen betekent niet hebben. Ik heb de bronnen trouwens niet kunnen vinden. quote:Nederland heeft vroegah ook genocide en slavernij ge-ordered, in hoeverre is dat relevant voor de situatie nu? quote:Zelfde verhaal als met de claims. quote:"One nation, under god" quote:Geen bronnen, rare conclusie. Ik heb vanochtend een brood gekocht voor mijn buren. Bezit ik ze dan nu dus? quote:Weer geen bronnen & rare conclusies. Er worden wel vaker landen gesteund die steun nodig hebben en later in een oorlog verwikkeld raken, je kunt daar niet zomaar een oorzaak&gevolg interpretatie op plakken. quote:Zoals hierboven al behandeld quote:Dit is niet echt een stelling quote:Bij deze |