Hoe de wereld werkelijk in elkaar zit

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 01:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Volgens die redenatie zou je gewoon alles kunnen posten wat je maar wilt, hoe idioot het ook is.

Even heel "cru" gezegd, maar dat is wel BNW ja.
Uiteraard is het geen ONZ en heeft het dus wel een serieuze insteek. Hier gaat men dus serieus op de materie in die gepresenteerd wordt.

Als je niks anders kan posten laat dan de "reageer" knop met rust ja.

[ Bericht 81% gewijzigd door Dragorius op 25-08-2009 08:51:38 ]

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 01:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is niet bedoeld als informatie.

Het zijn stellingen die al dan niet waar kunnen zijn. Ik ben hier niet om de alwetende of albewijzende leraar uit te hangen. Als je geinteresseerd bent, kun je zelf onderzoeken of er iets waar is van die stellingen. Het feit dat ik er verder geen waterdicht bewijs bij heb gezet wil niet zeggen dat ik geen recht van spreken heb.

Het feit dat die zaken ingaan tegen wat jij gelooft dat waar is of correct vind, wil zeggen dat je een probleem hebt en het aan jou is om uit te zoeken of de stellingen waar zijn of dat datgene wat je nu gelooft waar is. Het is niet mijn taak om jouw wereldbeeld te vormen, dat is je eigen verantwoordelijkheid. Ik zeg nergens dat je de stellingen in de OP moet geloven, ze zouden slechts kunnen prikkelen tot studie. Jouw reflex is echter het tegengestelde, verzet, en in dat geval zit je denk ik in het verkeerde forum.

Ik gebruik het woord ''kafkaesk'' niet graag, maar de blazerige kronkelredenering waarmee je weet te billijken dat je ons niets dan gerolddel voorzet, doet me denken aan de dorpelingen uit Het slot.
Als prikkelen je hoogste doel is, moet je bij GeenStijl gaan werken.

Het hele verhaal klopt natuurlijk exact .......

... als je iemand bent die denkt dat bv wat er in een verdrag uit 1213 ooit eens neergepent is, nog steeds exact klopt en niet al héél lang door de geschiedenis ingehaald is:

quote:

23. Britain is owned by the Vatican. (Treaty of 1213)

dit verwijst naar het verdrag dat Jan zonder Land in 1213 afsloot met de Paus Innocentius III, die zijn Land kort voorheen verbeurd had verklaard, en in 1209 een ban op Jan gezet had en zn bezitting verbeurd verklaard (na een conflict over de benoeming van de bisschop van Canterbury)...
kort voor de afzetting van Jan zonder Land, was die zover inde problemen dat hij een vredesverdrag afsloot met de Paus, diens uitspraak erkende en het recht verwierf zn land, dat nu in bezit van de Paus was, als Leenheer te besturen van de paus, in rui voor diens steun in en conflict met de engelse adel die hem wilde afzetten (wat uiteindelijk ook lukte).
http://en.wikipedia.org/w(...)ispute_with_the_Pope


het klopt dus ... heel engeland is in bezit van de Paus en de engelse koning is enkel leenheer van de Paus ...

Als je echter werkelijk denkt dat wat in de Bulla Aurea (gouden pauselijke Bull) stond en in 1213 politieke waarde had, nog steeds direkte invloed op gezagsverhoudingen heeft ... tja, dan neem je dat gewoon aan en vormt je 'realiteit' domweg daarnaar ...

[ Bericht 4% gewijzigd door Dragorius op 25-08-2009 09:35:48 (beetje matigen svp :)) ]

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 20:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd op basis van hoeveel uren onderzoek na het lezen van de stellingen je de conclusie hebt getrokken dat de stellingen niets dan geroddel zijn. Tientallen? Honderden?

Vijf minuten. Beweringen zonder bronvermelding zijn naar mijn mening geroddel. In een geval als het onderstaande:

http://www.spiritsound.com/bachquotes.html

vind ik het nog niet zo erg dat bronvermelding ontbreekt: het gaat dan om een onschuldige bezigheid als muziek. Maar als het om politiek gaat, vind ik het ontbreken van bronvermelding kwalijk.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 21:07 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Vijf minuten. Beweringen zonder bronvermelding zijn naar mijn mening geroddel. In een geval als het onderstaande:

http://www.spiritsound.com/bachquotes.html

vind ik het nog niet zo erg dat bronvermelding ontbreekt: het gaat dan om een onschuldige bezigheid als muziek. Maar als het om politiek gaat, vind ik het ontbreken van bronvermelding kwalijk.

Hier gaat het om bronvermelding van iemand die wellicht iets te melden heeft. Je kunt het erg vinden, maar alles is na te gaan of op te zoeken. Als iemand je prikkelt om iets uit te zoeken, dan ga je dat doen. Indien de bronvermelding erbij staat is dat gewoon handig.

Het proberen te verwijderen van een persoon, als Dagobert, geldt dat ook als iets zonder bronvermelding?
Blijkbaar had de paus reden genoeg om ervoor te zorgen dat Dagobert voor het nageslacht niet meer te traceren was. In het voordeel van de katholieken of de gelovigen, of hoe je die gebrainwashed-personen ook noemt.

Dit is nog erger dan het niet aangeven van een bronvermelding.. hier probeert men een persoon uit de geschiedenis te verwijderen. Alsof deze man niet eens heeft bestaan!

Dit heb ik uit: 'Het heilige bloed en de heilige graal'.. voordat ik gezeik bronvermeldig of wat dan ook te horen krijg.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 23:37 schreef Knorriepot het volgende:

[..]

Hier gaat het om bronvermelding van iemand die wellicht iets te melden heeft. Je kunt het erg vinden, maar alles is na te gaan of op te zoeken. Als iemand je prikkelt om iets uit te zoeken, dan ga je dat doen. Indien de bronvermelding erbij staat is dat gewoon handig.

Alleen wie uitgaat van de oliedomme gedachtengang ''Waar rook is, is vuur'', zal zich hierdoor laten prikkelen. Vind je het werkelijk pietluttig om te vragen, waar iemand z'n beschuldigingen vandaan haalt?

quote:

Dit heb ik uit: 'Het heilige bloed en de heilige graal'.. voordat ik gezeik bronvermeldig of wat dan ook te horen krijg.

Dank je. Het klonk al als onzin, maar nu weet ik zeker dat het onzin is.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 20:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja dat kan inderdaad. Daar is het forum voor. Dat wil niet zeggen dat de lezers vervolgens alles ook moeten geloven. Men kan het lezen en zelf nagaan wat men de moeite waard vind om verder te onderzoeken. Dit omdat onconventionele zaken niet in nieuws en WFL kunnen, juist TRU en BNW zijn daarvoor bedoeld. Daarom zit je op het verkeerde forum als je zeurt om waterdichte bewijzen; die mag je zelf mee helpen zoeken. Veel topics zijn bedoeld ter onderzoek en verdieping niet tot onderwijzing of overtuiging.

Maar als je toch verdieping wil tot een onderwerp is het toch nodig dat er informatie van beide kanten komt?

Het schiet toch totaal niet op als ik een thread open met als inhoud: er bestaan blauwe schapen, en daarna iedereen die daarover in discussie wil gaan af scheep met, doe zelf maar onderzoek naar argumenten die mijn mening onderstrepen, of ben je bang dat je wereldbeeld eraan gaat?

Je kant toch pas een onderwerp bediscussieren, uitdiepen en verkennen wanneer iedereen toegang heeft tot dezelfde informatie.
Het achterhouden van informatie is in zo'n situatie dan toch niet anders dan de discussie saboteren en skewen (kan even niet op t nederlandse woord komen) naar jouw, al van te voren bepaalde, mening?

Maar Tony Blair is nu niet meer premier van Engeland, en zijn opvolger Gordon Brown is veel meer dan zijn voorganger een Calvinist. Aangezien Calvinisten de paus niet erkennen als opvolger van Petrus vraag ik mij hoe het Vaticaan als vermeend eigenaar van GB dat heeft laten gebeuren?

quote:

Interessanter wordt het echter wanneer blijkt dat de Britse Koningin het hoofd van een oorspronkelijk katholieke ridderorde is en een ridder van Malta, een van de hoogste ridderordes binnen de RK.

Verder is het interessant om te weten dat ook Tony Blair na zijn premierschap tot het RK geloof is bekeerd.

De invloed van de vrijmetselarij en de hand van de Jezuieten daarin is interessant.

Ook Beatrix is ridder van Malta, doet vermoeden dat het ridderschap een soort eredoctoraat is zoals veel wordt gehanteerd in universiteiten. Overigens hebben zowel GB als NL geen officiele of diplomatieke relatie met de Orde bron

En dat Tony Blair zijn bekering tot de RK is beïnvloed door de vrijmetselarij en de Jezuïeten is een aanname zoals je hier stelt. Ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen dus mocht dat ergens zijn onderbouwt dan heb ik niks gezegd.

Daarnaast denk ik dat de invloed van de Paus op het huidige wereldbeleid schromelijk wordt overdreven in dit topic, een aantal eeuwen geleden waren geestelijken veel machtiger. Veel van de punten zijn allang door tijd ingehaald, en al die rare verdragen van toen zijn verre van rechtsgeldig te beschouwen anno nu. De beweringen dat de VS een bedrijf is, en GB bezit is van de paus zijn natuurlijk vrij onzinnig.

< niet doen >

[ Bericht 95% gewijzigd door Dragorius op 26-08-2009 15:36:00 ]

Heren, stoppen met het ridiculiseren van elkaar. De discussie an sich is interessant.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat klopt ja. Ik heb ondertussen al wel een boek geschreven op dit forum met bronnen en alles... maar bij dit topic had ik er geen tijd meer voor.
[..]

Nee, maar die vergelijking gaat niet op. In veel andere topics heb ik namelijk al punten uit de OP behandeld, zoals de invloed van de kerk en de VN. Ik voel mij dus niet verplicht om dat in dit topic allemaal te herhalen. Je kan in mijn postgeschiedenis nagaan wat ik heb geschreven in het verleden, en daar staan meestal wel bronnen bij.
[..]

Iedereen heeft toch toegang tot dezelfde informatie? We hebben toch allemaal internet?

Kijk eens op http://letsrollforums.com/ voor wat meer info over het onderwerp.

Als je een verdiepende discussie wilt die nieuwe kanten van zaken belicht en zo tot nieuwe informnatie leidt is het in je beste interesse om te zorgen dat iedereen zo veel mogelijk informatie heeft om een zo vruchtbaar mogelijke discussie te ceeeren.

Aan de ene kant zeg je een verdiepende discussie te willen, aan de andere kant moeten mensen zelf maar uit zoeken waar je informatie vandaan komt. Die twee gedragingen spreken elkaar tegen.

Het is weinig moeite om je bronnen te vermelden, zeker juist als je ze al gepost hebt op dit forum, een linkje kost niet veel tijd en zorgt er voor dat je ook echt tot verdieping kunt komen op een forum als deze.

Iedereen kibbelt mee over rechts vs links. maar bijvoorbeeld in amerika zie je duidelijk dat Bush (republikein) of Obama (democraat) als president eigenlijk niets uitmaakt voor de koers waarin een land vaart. Obama gaat gewoon door met hetzelfde liedje waar Bush mee eindigde. Hij had best 'US$ 10 Billion' kunnen sparen maar heeft het bedrag toch uitgegeven voor VS-troepen en materieel in Columbia grenzend aan Venezuela.. (nieuwe oorlog). Afgahanistan, Irak, pakistan etcetera hebben z enog niet afgerond en ze beginnen alweer!

En zo zit de wereld volgens mij in elkaar. Onze overheden liegen, verdraaien, drukken hun zin door, vermoorden mensen voor macht (politieke invloed en positie) en winst (olie, contracten, Irak). En normale burgers hebben eigenlijk geen enkele inbreng hierin. Behalve dat zij gezamenlijk betalen voor de wapens via de belasting, die de overheid vervolgens aan ons geeft, om ons vervolgens te sturen naar verweggistan. Om de olie-belangen veilig te stellen onder het mom van "opbouw-missie ". Erg genuanceerd kunnen zij het brengen.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb je net een link naar een goed forum met heel veel informatie en bronnen gegeven. Wat wil je nog meer?

Dat kun je ten eerste moeilijk een objectief forum noemen, en ten tweede kun je niet van mensen verwachten een heel forum te lezen voor ze met jou in discussie kunnen gaan.

Nogmaals, als je constructieve en verdiepende discussies wilt, dan zorg je dat iedereen bij de gebruikte bronnen kan zonder dat dit een jaar kost.

Als je vooral je mening als feit wilt presenteren en alles behalve een verdiepende discussie wilt, dan zorg je er voor dat je bronnen niet te controleren vallen.

Ok ok, even weer de "orde" herstellen. Ali is vrij duidelijk in zijn opzet voor dit topic. Gelieve daarom ook niet teveel hameren op neutraliteit van bronnen etc. Dit is niet voor niets BNW en in deze opzet is het een prima discussie

Ali, geef anderen (zoals je al in zekere mate doet) ook de kans zichzelf te ontplooien in je topic, het is een inhoudelijk goed topic.

Vandaar ook mijn post. Prima als mensen iets "onzin" vinden maar dan moeten ze inderdaad met hun eigen onderbouwing komen

Ok dan herhaal ik mijn vraag van pagina 2 wel.

Hoe kan het dat, als volgens dit principe de paus de touwtjes in handen zou hebben, Engeland veel minder handelt naar de adviezen / regels / wetten van de paus dan de landen waar hij geen directe controle over heeft?

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
Ok dan herhaal ik mijn vraag van pagina 2 wel.

Hoe kan het dat, als volgens dit principe de paus de touwtjes in handen zou hebben, Engeland veel minder handelt naar de adviezen / regels / wetten van de paus dan de landen waar hij geen directe controle over heeft?

Bedrog? De schijn ophouden naar de buitenwereld?

*ik speel even advocaat van de spreekwoordelijke duivel *

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 23:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daarvoor dien je je af te vragen wat het vaticaan voor ogen heeft met de wereld en wat haar werkwijze is.

De wereld is nog in voorbereidingsstadium voor de werkelijke NWO. Er wordt een these en een antithese opgezet, en de synthese tussen die twee is datgene wat het uiteindelijk moet worden: Die synthese is fascisme. De these en antithese zijn communisme en vrije markt kapitalisme. De laatste decennia zijn beide systemen meer en meer naar elkaar toegegroeid. Met de economische crisis zal de wereld een nieuwe economische orde kunnen accepteren die fascistisch is. Religie zal daarop volgen. Met de oecumenische beweging zijn de religies, ook de Anglicaanse; onder paraplu van de katholieke kerk aan het raken.

De politici en dienaars van de paus spelen dus een rol die opzettelijk niet in overeenstemming is met rooms katholicisme, zodat rooms katholicisme, of liever gezegd het woord van de paus, uiteindelijk als oplossing gezien kan worden voor datgene wat het niet rooms katholicisme in de wereld heeft aangericht; ongelijkheid van welvaart, honger, oorlog, immoraliteit. In werkelijkheid is de kerk daar zelf verantwoordelijk voor.

Dan mijn vraag de andere kant op. Waarom houdt het vaticaan zich nog bezig met het maken van controversiele geloofs-gebasseerde uitspraken, als dat alleen maar een hele tijd en energie rovende cover is.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 00:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Om de schijn op te houden?

Ik hoor zelf voornamelijk geopolitieke geluiden.

http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.nydailynews.com%2Fopinions%2F2009%2F07%2F08%2F2009-07-08_a_popes_new_world_order_benedict_proposes_stunningly_radical_approach_to_global_.html&ei=x6SZStmCFOWOjAfU9ImgBQ&usg=AFQjCNEW5wS5b6x8JzqYdXQ97ZUdufh87Q&sig2=ov-cXtMfYJ5KXAozt5XVkg


http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.jesus-is-savior.com%2FFalse%2520Religions%2FRoman%2520Catholicism%2Fpope_calls_for_new_world_order.htm&ei=5qSZSvL9Id_OjAfg6r20BQ&usg=AFQjCNEYdqdbII4YYrT2DNN45T-q0VWkbw&sig2=cLzIVXKwMVAB4JUrMkefIQ

http://www.infowars.com/articles/nwo/benedict_calls_for_nwo.htm

Daarom zeg ik ook de extreme zaken. Dingen als AIDS vs condooms etc. Dat is niet nodig om de schijn hoog te houden. In tegendeel het kost het vaticaan medestanders en enorm veel tijd en moeite. Als je er van uit gaat dat het allemaal een cover is, dan zouden ze een veel makkelijkere cover kunnen nemen.

Ok inhoudelijk:

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 01:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kwam dit tegen op het net na een onderzoek hoe de VS werkelijk in elkaar steekt.

3. The U.S. Has not had a Treasury since 1921. (41 Stat. Ch.214 pg. 654)

Dit is een verkeerde weergave van de echte artiklen. In dit artikel wordt beschreven hoe er enkele kantoren opgeheven zijn, niet de hele treasury.

http://home.hiwaay.net/~becraft/41Stats653.pdf

De treasury bestaat nog steeds zoals hier geschreven:
http://codes.lp.findlaw.com/uscode/31/I/3/I/302

quote:

4. The U.S. Treasury is now the IMF. (Presidential Documents Volume 29-No.4 pg.113, 22 U.S.C. 285-288)

De treasury is alleen lid van het imf, zie de wetten 285-288, weer een verkeerde interpretatie van wat er in de wetten staat.

quote:

5. The United States does not have any employees because there is no longer a United States. No more reorganizations. After over 200 years of operating under bankruptcy its finally over. (Executive Order 12803) Do not personate one of the creditors or share holders or you will go to Prison.18 U.S.C. 914

Kan die bron niet vinden.

quote:

6. The FCC, CIA, FBI, NASA and all of the other alphabet gangs were never part of the United States government. Even though the "US Government" held shares of stock in the various Agencies. (U.S. V. Strang , 254 US 491, Lewis v. US, 680 F.2d, 1239)

De eerste geciteerde bron gaat over een specifieke vloot die in Columbia op was gericht en daardoor onder Columbiaanse wetten viel maar geheel in handen was van de US. De tweede bron gaat niet over de bovengenoemde organisaties. In de federale artikelen kun je lezen dat ook deze stelling onjuist is, bijvoorbeeld:
http://codes.lp.findlaw.com/uscode/28/II/33/531

quote:

7. Social Security Numbers are issued by the UN through the IMF. The Application for a Social Security Number is the SS5 form. The Department of the Treasury (IMF) issues the SS5 not the Social Security Administration. The new SS5 forms do not state who or what publishes them, the earlier SS5 forms state that they are Department of the Treasury forms. You can get a copy of the SS5 you filled out by sending form SSA-L996 to the SS Administration. (20 CFR chapter 111, subpart B 422.103 (b) (2) (2) Read the cites above)

Ik snap deze stelling niet helemaal

quote:

8. There are no Judicial courts in America and there has not been since 1789. Judges do not enforce Statutes and Codes. Executive Administrators enforce Statutes and Codes. (FRC v. GE 281 US 464, Keller v. PE 261 US 428, 1 Stat. 138-178)

De genoemde bronnen ondersteunen de uitspraak weer niet. De genoemde juriprudentie gaat over een administratieve procedure

quote:

9. There have not been any Judges in America since 1789. There have just been Administrators. (FRC v. GE 281 US 464, Keller v. PE 261 US 428 1Stat. 138-178)

Bron is weer irrelevant. Per losse staat worden judges aangewezen en per staat kun je dus ook de bronnen die dat onderstrepen opvragen.

quote:

10. According to the GATT you must have a Social Security number. House Report (103-826)

Ja in Nederland ook, snap t punt niet echt.

quote:

11. We have One World Government, One World Law and a One World Monetary System. *

Weet niet precies hoe ik bedoeld ben deze uitspraak op te vatten. Letterlijk klopt het natuurlijk niet en als het metaforisch bedoeld is valt het in deze vorm niet te bediscussieren aangezien het dan slechts een mening is.

quote:

12. The UN is a One World Super Government. *

Zie 11

quote:

13. No one on this planet has ever been free. This planet is a Slave Colony. There has always been a One World Government. It is just that now it is much better organized and has changed its name as of 1945 to the United Nations. *

Zie 11, vrijheid is een kwestie van definitie.

quote:

14. New York City is defined in the Federal Regulations as the United Nations. Rudolph Gulliani stated on C-Span that "New York City was the capital of the World" and he was correct. (20 CFR chapter 111, subpart B 422.103 (b) (2) (2)

Dat staat helemaal niet in de bron. De bron gaat over social security nummers..

Pfft, dit kost best veel tijd, ga me nu tot enkele beperken, maar als je een aantal specifieke gecontrolleerd wilt hebben en er geen tijd voor hebt, laat maar horen, ik doe het graag. Ik beperk me nu even tot je dik gedrukte..

quote:

22. America is a British Colony. (THE UNITED STATES IS A CORPORATION, NOT A LAND MASS AND IT EXISTED BEFORE THE REVOLUTIONARY WAR AND THE BRITISH TROOPS DID NOT LEAVE UNTIL 1796.) Respublica v. Sweers 1 Dallas 43, Treaty of Commerce 8 Stat 116, The Society for Propagating the Gospel, &c. V. New Haven 8 Wheat 464, Treaty of Peace 8 Stat 80, IRS Publication 6209, Articles of Association October 20, 1774.)

Dat is niet waar en wordt hier met alle benodigde bronnen weerlegd:
http://home.hiwaay.net/~becraft/WeAintBrits.htm

In kort komt het er op neer dat dit alleen tijdelijk is geweest en al lang niet meer van toepassing

quote:

23. Britain is owned by the Vatican. (Treaty of 1213)

Zoals al in deze thread gepost is ook dit verdrag allang opgeheven.

quote:

[b]26. The Pope claims to own the entire planet through the laws of conquest and discovery. (Papal Bulls of 1455 and 1493)

Ik claim bij deze dit forum. Nee? hmm jammer. In andere woorden, claimen betekent niet hebben. Ik heb de bronnen trouwens niet kunnen vinden.

quote:

27. The Pope has ordered the genocide and enslavement of millions of people. (Papal Bulls of 1455 and 1493)

Nederland heeft vroegah ook genocide en slavernij ge-ordered, in hoeverre is dat relevant voor de situatie nu?

quote:

28. The Pope's laws are obligatory on everyone. (Bened. XIV., De Syn. Dioec, lib, ix., c. vii., n. 4. Prati, 1844)(Syllabus, prop 28, 29, 44)

Zelfde verhaal als met de claims.

quote:

32. The United States Government was not founded upon Christianity. (Treaty of Tripoli 8 Stat 154.)

"One nation, under god"

quote:

36. The UN has financed the operations of the United States government for over 50 years and now owns every man, women and child in America. The UN also holds all of the Land in America in Fee Simple. *

Geen bronnen, rare conclusie. Ik heb vanochtend een brood gekocht voor mijn buren. Bezit ik ze dan nu dus?

quote:

38. The depression and World War II were a total farce. The United States and various other companies were making loans to others all over the World during the Depression. The building of Germanys infrastructure in the 1930's including the Railroads was financed by the United States. That way those who call themselves "Kings," "Prime Ministers," and "Fuhrer,"etc could sit back and play a game of chess using real people. Think of all of the Americans, Germans etc. who gave their lives thinking they were defending their Countries which didn't even exist. The millions of innocent people who died for nothing. Isn't it obvious why Switzerland is never involved in these fiascoes? That is where the "Bank of International Settlements" is located. Wars are manufactured to keep your eye off the ball. You have to have an enemy to keep the illusion of "Government" in place. *

Weer geen bronnen & rare conclusies. Er worden wel vaker landen gesteund die steun nodig hebben en later in een oorlog verwikkeld raken, je kunt daar niet zomaar een oorzaak&gevolg interpretatie op plakken.

quote:

39. The "United States" did not declare Independence from Great Britain or King George. *

Zoals hierboven al behandeld

quote:

40. Guess who owns the UN?

Dit is niet echt een stelling

quote:

Ideaal BNW materiaal leek mij zo, ik daag iedereen uit om dit na te checken

Bij deze