Hoe de wereld werkelijk in elkaar zit

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 21:59 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ten eerste is het de taak van de auteur, aan bronvermelding te doen: het is niet de taak van de lezer. Ten tweede is ook dit geen bronvermelding: er staat namelijk geen vindplaats bij. De citaten staan daar inderdaad vermeld, maar daarmee is ook alles gezegd.

Hap niet zo joh ;-)
Ga uit van de goede intenties van de poster, een forum is toch geen jurisprudentie cdrom
Natuurlijk wordt er veel onzin gepost, en is een bronvermelding dan handig..
Is dit niet het geval.. en is de lezer geïnteresseerd dan kan er altijd gevraagd worden naar de bron.. of kan deze zelf op zoek.
Denk dat er weinig lezers zijn die alles zonder bron zomaar als waarheid zien, is dit wel het geval dan is dat hun beperking :p

OP is ook door Michael Tsarion uitgelegd in 1 van zijn laatste video's. Ik geloof deze:

ja, da's wel kut ja als dat zo is... nou ja, vanavond lekker feestje met mooi weer....geen pope die dat gaat verbieden

De Wereld wordt geregeerd door 3 staten

De Wereld wordt geregeerd door 3 staten

De amerikaanse overheid verzweeg ook steeds de neergestortte UFO en er gaan genoeg verhalen dat ze al jaren contact hebben met buitenaardse wezens. Weet niet wat er waar is.
In 1947 schieten ze een UFO uit de lucht. Ergens vanaf begin jaren 50 komt er een enorme vooruitgang in de technologie van computers..
Dan denk ik... zouden ze misschien, heel misschien, onderdelen uit die neergeschoten UFO hebben onderzocht, de technologie ontrafeld en gebruikt om onze eigen computers te ontwerpen?

Dat soort dingen zal je nooit horen van de overheid. Net als de crisis. Amerika is vroeger opgezet door geldwolven, de president is een marionet die wordt geleid door de banken. Federal Reserve en weet ik wat nog meer.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 20:26 schreef amber83 het volgende:
Amerika is vroeger opgezet door geldwolven, de president is een marionet die wordt geleid door de banken. Federal Reserve en weet ik wat nog meer.

Ik wou dat alle economische geschiedenis zo begrijpelijk was.

Nou dan, heeft ze jouw ogen nu eindelijk geopend? Of blijf je de hielen van de overheid likken?

Het is zinloos om op deze vraag antwoord te geven, want je hebt er al vaker blijk van gegeven dat polemiek in jouw geval louter dient om persoonlijke behoeften te bevredigen.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 01:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is niet bedoeld als informatie.

Het zijn stellingen die al dan niet waar kunnen zijn. Ik ben hier niet om de alwetende of albewijzende leraar uit te hangen. Als je geinteresseerd bent, kun je zelf onderzoeken of er iets waar is van die stellingen. Het feit dat ik er verder geen waterdicht bewijs bij heb gezet wil niet zeggen dat ik geen recht van spreken heb.

Het feit dat die zaken ingaan tegen wat jij gelooft dat waar is of correct vind, wil zeggen dat je een probleem hebt en het aan jou is om uit te zoeken of de stellingen waar zijn of dat datgene wat je nu gelooft waar is. Het is niet mijn taak om jouw wereldbeeld te vormen, dat is je eigen verantwoordelijkheid. Ik zeg nergens dat je de stellingen in de OP moet geloven, ze zouden slechts kunnen prikkelen tot studie. Jouw reflex is echter het tegengestelde, verzet, en in dat geval zit je denk ik in het verkeerde forum.

Volgens die redenatie zou je gewoon alles kunnen posten wat je maar wilt, hoe idioot het ook is.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 01:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Volgens die redenatie zou je gewoon alles kunnen posten wat je maar wilt, hoe idioot het ook is.

Even heel "cru" gezegd, maar dat is wel BNW ja.
Uiteraard is het geen ONZ en heeft het dus wel een serieuze insteek. Hier gaat men dus serieus op de materie in die gepresenteerd wordt.

Als je niks anders kan posten laat dan de "reageer" knop met rust ja.

[ Bericht 81% gewijzigd door Dragorius op 25-08-2009 08:51:38 ]

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 01:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is niet bedoeld als informatie.

Het zijn stellingen die al dan niet waar kunnen zijn. Ik ben hier niet om de alwetende of albewijzende leraar uit te hangen. Als je geinteresseerd bent, kun je zelf onderzoeken of er iets waar is van die stellingen. Het feit dat ik er verder geen waterdicht bewijs bij heb gezet wil niet zeggen dat ik geen recht van spreken heb.

Het feit dat die zaken ingaan tegen wat jij gelooft dat waar is of correct vind, wil zeggen dat je een probleem hebt en het aan jou is om uit te zoeken of de stellingen waar zijn of dat datgene wat je nu gelooft waar is. Het is niet mijn taak om jouw wereldbeeld te vormen, dat is je eigen verantwoordelijkheid. Ik zeg nergens dat je de stellingen in de OP moet geloven, ze zouden slechts kunnen prikkelen tot studie. Jouw reflex is echter het tegengestelde, verzet, en in dat geval zit je denk ik in het verkeerde forum.

Ik gebruik het woord ''kafkaesk'' niet graag, maar de blazerige kronkelredenering waarmee je weet te billijken dat je ons niets dan gerolddel voorzet, doet me denken aan de dorpelingen uit Het slot.
Als prikkelen je hoogste doel is, moet je bij GeenStijl gaan werken.

Het hele verhaal klopt natuurlijk exact .......

... als je iemand bent die denkt dat bv wat er in een verdrag uit 1213 ooit eens neergepent is, nog steeds exact klopt en niet al héél lang door de geschiedenis ingehaald is:

quote:

23. Britain is owned by the Vatican. (Treaty of 1213)

dit verwijst naar het verdrag dat Jan zonder Land in 1213 afsloot met de Paus Innocentius III, die zijn Land kort voorheen verbeurd had verklaard, en in 1209 een ban op Jan gezet had en zn bezitting verbeurd verklaard (na een conflict over de benoeming van de bisschop van Canterbury)...
kort voor de afzetting van Jan zonder Land, was die zover inde problemen dat hij een vredesverdrag afsloot met de Paus, diens uitspraak erkende en het recht verwierf zn land, dat nu in bezit van de Paus was, als Leenheer te besturen van de paus, in rui voor diens steun in en conflict met de engelse adel die hem wilde afzetten (wat uiteindelijk ook lukte).
http://en.wikipedia.org/w(...)ispute_with_the_Pope


het klopt dus ... heel engeland is in bezit van de Paus en de engelse koning is enkel leenheer van de Paus ...

Als je echter werkelijk denkt dat wat in de Bulla Aurea (gouden pauselijke Bull) stond en in 1213 politieke waarde had, nog steeds direkte invloed op gezagsverhoudingen heeft ... tja, dan neem je dat gewoon aan en vormt je 'realiteit' domweg daarnaar ...

[ Bericht 4% gewijzigd door Dragorius op 25-08-2009 09:35:48 (beetje matigen svp :)) ]

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 20:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd op basis van hoeveel uren onderzoek na het lezen van de stellingen je de conclusie hebt getrokken dat de stellingen niets dan geroddel zijn. Tientallen? Honderden?

Vijf minuten. Beweringen zonder bronvermelding zijn naar mijn mening geroddel. In een geval als het onderstaande:

http://www.spiritsound.com/bachquotes.html

vind ik het nog niet zo erg dat bronvermelding ontbreekt: het gaat dan om een onschuldige bezigheid als muziek. Maar als het om politiek gaat, vind ik het ontbreken van bronvermelding kwalijk.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 21:07 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Vijf minuten. Beweringen zonder bronvermelding zijn naar mijn mening geroddel. In een geval als het onderstaande:

http://www.spiritsound.com/bachquotes.html

vind ik het nog niet zo erg dat bronvermelding ontbreekt: het gaat dan om een onschuldige bezigheid als muziek. Maar als het om politiek gaat, vind ik het ontbreken van bronvermelding kwalijk.

Hier gaat het om bronvermelding van iemand die wellicht iets te melden heeft. Je kunt het erg vinden, maar alles is na te gaan of op te zoeken. Als iemand je prikkelt om iets uit te zoeken, dan ga je dat doen. Indien de bronvermelding erbij staat is dat gewoon handig.

Het proberen te verwijderen van een persoon, als Dagobert, geldt dat ook als iets zonder bronvermelding?
Blijkbaar had de paus reden genoeg om ervoor te zorgen dat Dagobert voor het nageslacht niet meer te traceren was. In het voordeel van de katholieken of de gelovigen, of hoe je die gebrainwashed-personen ook noemt.

Dit is nog erger dan het niet aangeven van een bronvermelding.. hier probeert men een persoon uit de geschiedenis te verwijderen. Alsof deze man niet eens heeft bestaan!

Dit heb ik uit: 'Het heilige bloed en de heilige graal'.. voordat ik gezeik bronvermeldig of wat dan ook te horen krijg.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 23:37 schreef Knorriepot het volgende:

[..]

Hier gaat het om bronvermelding van iemand die wellicht iets te melden heeft. Je kunt het erg vinden, maar alles is na te gaan of op te zoeken. Als iemand je prikkelt om iets uit te zoeken, dan ga je dat doen. Indien de bronvermelding erbij staat is dat gewoon handig.

Alleen wie uitgaat van de oliedomme gedachtengang ''Waar rook is, is vuur'', zal zich hierdoor laten prikkelen. Vind je het werkelijk pietluttig om te vragen, waar iemand z'n beschuldigingen vandaan haalt?

quote:

Dit heb ik uit: 'Het heilige bloed en de heilige graal'.. voordat ik gezeik bronvermeldig of wat dan ook te horen krijg.

Dank je. Het klonk al als onzin, maar nu weet ik zeker dat het onzin is.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 20:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja dat kan inderdaad. Daar is het forum voor. Dat wil niet zeggen dat de lezers vervolgens alles ook moeten geloven. Men kan het lezen en zelf nagaan wat men de moeite waard vind om verder te onderzoeken. Dit omdat onconventionele zaken niet in nieuws en WFL kunnen, juist TRU en BNW zijn daarvoor bedoeld. Daarom zit je op het verkeerde forum als je zeurt om waterdichte bewijzen; die mag je zelf mee helpen zoeken. Veel topics zijn bedoeld ter onderzoek en verdieping niet tot onderwijzing of overtuiging.

Maar als je toch verdieping wil tot een onderwerp is het toch nodig dat er informatie van beide kanten komt?

Het schiet toch totaal niet op als ik een thread open met als inhoud: er bestaan blauwe schapen, en daarna iedereen die daarover in discussie wil gaan af scheep met, doe zelf maar onderzoek naar argumenten die mijn mening onderstrepen, of ben je bang dat je wereldbeeld eraan gaat?

Je kant toch pas een onderwerp bediscussieren, uitdiepen en verkennen wanneer iedereen toegang heeft tot dezelfde informatie.
Het achterhouden van informatie is in zo'n situatie dan toch niet anders dan de discussie saboteren en skewen (kan even niet op t nederlandse woord komen) naar jouw, al van te voren bepaalde, mening?

Maar Tony Blair is nu niet meer premier van Engeland, en zijn opvolger Gordon Brown is veel meer dan zijn voorganger een Calvinist. Aangezien Calvinisten de paus niet erkennen als opvolger van Petrus vraag ik mij hoe het Vaticaan als vermeend eigenaar van GB dat heeft laten gebeuren?

quote:

Interessanter wordt het echter wanneer blijkt dat de Britse Koningin het hoofd van een oorspronkelijk katholieke ridderorde is en een ridder van Malta, een van de hoogste ridderordes binnen de RK.

Verder is het interessant om te weten dat ook Tony Blair na zijn premierschap tot het RK geloof is bekeerd.

De invloed van de vrijmetselarij en de hand van de Jezuieten daarin is interessant.

Ook Beatrix is ridder van Malta, doet vermoeden dat het ridderschap een soort eredoctoraat is zoals veel wordt gehanteerd in universiteiten. Overigens hebben zowel GB als NL geen officiele of diplomatieke relatie met de Orde bron

En dat Tony Blair zijn bekering tot de RK is beïnvloed door de vrijmetselarij en de Jezuïeten is een aanname zoals je hier stelt. Ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen dus mocht dat ergens zijn onderbouwt dan heb ik niks gezegd.

Daarnaast denk ik dat de invloed van de Paus op het huidige wereldbeleid schromelijk wordt overdreven in dit topic, een aantal eeuwen geleden waren geestelijken veel machtiger. Veel van de punten zijn allang door tijd ingehaald, en al die rare verdragen van toen zijn verre van rechtsgeldig te beschouwen anno nu. De beweringen dat de VS een bedrijf is, en GB bezit is van de paus zijn natuurlijk vrij onzinnig.

< niet doen >

[ Bericht 95% gewijzigd door Dragorius op 26-08-2009 15:36:00 ]

Heren, stoppen met het ridiculiseren van elkaar. De discussie an sich is interessant.