Heeft iemand de uitzending van net gezien? Nou ik wil wel eens weten wat jullie daar van vinden. Ik vind het dus echt walgelijk en zo'n vent moeten ze opknopen aan z'n leuter( kweet het het is niet netjes en ook niet van deze tijd maar ja).. Ook vind ik eigenlijk dat ze zijn naam en foto op tv moeten uitzenden.. Weet iemand waarom dat niet mag. Zal wel met privacy te maken hebben, maar dan vraag ik me af wat belangrijker is. Zijn privacy of de veiligheid van de kinderen in zijn buurt..
He jij daar! ja jij! Doorlopen nu!
quote:denk niet dat ie dat adres nog gebruikt
Op donderdag 18 april 2002 21:52 schreef FOKke-H het volgende:
zijn privacy in ieder geval nietindraatje@hotmail.com
quote:portret recht verbied dat je dat tegen de wil van die persoon doet.
Op donderdag 18 april 2002 21:50 schreef Hakkert het volgende:
Weet iemand waarom dat niet mag. Zal wel met privacy te maken hebben, maar dan vraag ik me af wat belangrijker is.
In engeland kunnen ze dat wel en daar zou zo iemand gelijk worden gelynched...
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
He jij daar! ja jij! Doorlopen nu!
Zo'n kerel is echt niet goed bij zijn hoofd en moeten ze eeuwig TBS geven. Ik snap ook niet dat zo'n persoon met zoveel bewijs tegen zich nog probeert vol te houden dat hij sommige dingen niet heeft gezegt.
De politie was trouwens ook weer fijn bezig door ze te beschuldigen van uitlokking (en dan moeten we ook nog geloven dat ze je beste vriend zijn 
)
quote:iemand bedreigen en in bezit van kinderporno zijn is ook strafbaar. Maar idd, 30 uur koeienmelken en dan mag ie ook nog doorgaan met les geven....
Op donderdag 18 april 2002 21:57 schreef calvobbes het volgende:
Wat mij betrefd mogen ze dergelijke personen ook opknopen aan de hoogste boom. Maar feit is wel dat die niks bewijsbaars verkeerd heeft gedaan... eik alleen maar via internet gepraat....
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Ja dat zal wel weer de verzachtende omstandigheid zijn waardoor hij niet in de cel komt.
Op donderdag 18 april 2002 21:57 schreef calvobbes het volgende:
Wat mij betrefd mogen ze dergelijke personen ook opknopen aan de hoogste boom. Maar feit is wel dat die niks bewijsbaars verkeerd heeft gedaan... eik alleen maar via internet gepraat....
Wanneer is het genoeg voor de justitie? Als zo'n kind al is misbruikt en geestelijk helemaal aan de grond zit?
niemand heeft z'n gezicht gezien, hij wordt zo weer vrijgelaten en op internet is ie helemaal anoniem
wel een strakke actie van Peter, vooral in de auto
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
quote:'je hebt me kapot gemaakt (jankjank)'
Op donderdag 18 april 2002 22:00 schreef rubbereend het volgende:
wat een ****** die vent, zn ballen afsnijden publiekelijkwel een strakke actie van Peter, vooral in de auto
quote:Helemaal mee eens..Dat was echt het laatste wat tie had verwacht. Ik denk trouwens wel dat mensen uit zijn omgeving het weten... Zijn auto bijvoorbeeld en op msn. Ik denk wel dat hij er meer mensen in had staan.. Misschien wel vrienden of bekenden ofzo. Die weten het dan ook meteen....
Op donderdag 18 april 2002 22:00 schreef rubbereend het volgende:
wat een ****** die vent, zn ballen afsnijden publiekelijkwel een strakke actie van Peter, vooral in de auto
He jij daar! ja jij! Doorlopen nu!
quote:een pedo die door peter r de vries betrapt werd
Op donderdag 18 april 2002 22:02 schreef QBZZ het volgende:
Ik heb het niet gezien...
Kan iemand uitleggen waar het precies over ging?
quote:Met de broek op z'n knieën?
Op donderdag 18 april 2002 22:03 schreef Wisp het volgende:[..]
een pedo die door peter r de vries betrapt werd
Dat de politie er niets aan doet he?!, Idd zo'n vent gelijk opknopen aan de hoogste boom aan zijn leuter.
Dit soort gasten hebben geen recht op privacy, ze zijn te ver gegaan om hier nog aanspraak op te maken!!
quote:Inderdaad.. Peter smijt z'n paraplu weg en springt in die auto... Strakke aktie. Jammer dat de politie weer de verkeerde gaat beschuldigen, eikels!
Op donderdag 18 april 2002 22:00 schreef rubbereend het volgende:
wat een ****** die vent, zn ballen afsnijden publiekelijkwel een strakke actie van Peter, vooral in de auto
He jij daar! ja jij! Doorlopen nu!
quote:Niet alleen ranzige praat, maar hij bedreige die jongen en z'n moeder. Bleef ze bellen en stuurde dreig SMSjes naar z'n ma...
Op donderdag 18 april 2002 22:05 schreef Hakkert het volgende:
Nee dat niet.. hij had ranzige praat over msn.. toen afgesproken met een 15-jarige op een station... Alleen ipv van de jongen stapte peter gauw in... heheheh
Edit: lees net dat hij ook aan bedreigingen deed, dan neem ik het bovenstaande terug.
[Dit bericht is gewijzigd door nikk op 18-04-2002 22:09]
POLITIE IN NEDERLAND ZUIGT BIGTIME.
tis toch overduidelijk bewijs. Dat gejank van die kerel zou niks moeten helpen vind ik. Snap trouwens ook niet dat een advocaat het voor zo'n vieze vent opneemt, overduidelijk bewijs. Maarja, advocaten willen ook geld verdienen.
quote:Hmmm jah idd. Laten we iedereen die wel eens ranzige voorstellen heeft gedaan of hier heeft gepost over kinderen maar meteen opsluiten.
Op donderdag 18 april 2002 22:00 schreef Kesh het volgende:Wanneer is het genoeg voor de justitie? Als zo'n kind al is misbruikt en geestelijk helemaal aan de grond zit?
Ik begrijp dat je zo iemand als die gast bij Peter R. het meest gruwelijke gunt maar Justitie kan er (gelukkig) niet veel mee doen zo. Pas als er thuis kinderporno wordt aangetroffen kan er krachtig worden ingegrepen. Lijkt me trouwens ook een behoorlijke straf dat die man someteen door de buurt wordt herkent!
quote:Vond het ook niet echt indrukwekkend. Als die de Vries lef had, had hij hem ineens met naam en toenaam neergezet...
Op donderdag 18 april 2002 22:08 schreef nikk het volgende:
Zal wel weer aan mij liggen, maar ik vond het meevallen. Ik heb niet alles gezien, maar ging het niet via een contact-advertentie? Tja, wie zoekt zal vinden.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Ik heb niet alles gezien, dus ik weet niet precies wat er allemaal is gebeurt. Maar wanneer een vijftien-jarige zelf contact opzoekt dan kan je spreken van uitlokking.
Op donderdag 18 april 2002 22:08 schreef RaTz het volgende:
Ik snap niet dat die kerel niet in de cel zit.POLITIE IN NEDERLAND ZUIGT BIGTIME.
tis toch overduidelijk bewijs. Dat gejank van die kerel zou niks moeten helpen vind ik. Snap trouwens ook niet dat een advocaat het voor zo'n vieze vent opneemt, overduidelijk bewijs. Maarja, advocaten willen ook geld verdienen.
quote:dat had ie echt wel gedaan als dat juridisch was toegestaan
Op donderdag 18 april 2002 22:10 schreef Brupje het volgende:[..]
Vond het ook niet echt indrukwekkend. Als die de Vries lef had, had hem ineens met naam en toenaam neergezet...
quote:die jongen werd bedreigd als ie niet zou afspreken met 'm
Op donderdag 18 april 2002 22:11 schreef nikk het volgende:[..]
Ik heb niet alles gezien, dus ik weet niet precies wat er allemaal is gebeurt. Maar wanneer een vijftien-jarige zelf contact opzoekt dan kan je spreken van uitlokking.
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 18-04-2002 22:11]
quote:Ik bedoelde te zeggen dat ik het allemaal niet zo erg vond wat er gebeurde. Althans, niet echt schokkend.
Op donderdag 18 april 2002 22:10 schreef Brupje het volgende:[..]
Vond het ook niet echt indrukwekkend. Als die de Vries lef had, had hij hem ineens met naam en toenaam neergezet...
quote:Dan moet je zo'n man inderdaad aanpakken.
Op donderdag 18 april 2002 22:11 schreef Wisp het volgende:[..]
die jongen werd bedreigd als ie niet zou afspreken met 'm
quote:Ja en dan had de "dader" Peter R geprocedeerd van hier tot Tokio. Het lijkt me voor de buurt / vrienden / kennissen van die man duidelijk genoeg wie het is. Ze hebben die man weg zien rijden en in welke auto dat was. Zo moeilijk moet dat voor bekenden niet zijn om te weten te komen of hij dat was.
Op donderdag 18 april 2002 22:10 schreef Brupje het volgende:[..]
Vond het ook niet echt indrukwekkend. Als die de Vries lef had, had hij hem ineens met naam en toenaam neergezet...
[Dit bericht is gewijzigd door calvobbes op 18-04-2002 22:14]
quote:Hij zei toch juist dat hij er pas een kreeg wanneer hij 16 was..?
Op donderdag 18 april 2002 22:09 schreef Wisp het volgende:
het was btw wel de fout van die gozer om z'n 06 nummer te geven, ze moeten gewoon vanaf de basisschool afleren dat te doen
Ik hoop dat de mensen die iets met die vent te maken hebben hem hebben herkend aan zijn stem ofzo..Bah..En hij doet net of hij het slachtoffer is..Ik kreeg er helemaal rillingen van..
Wat ik wel raar vond dat David eerst wel werd gecamoufleerd tijdens eerdere chats..Maar bij de chat waar Peter bij was niet..
quote:jup, ze wisten welke stad hij woonde, dat ie sportleraar was, welke auto hij had en dat hij regelmatig op internet zat
Op donderdag 18 april 2002 22:12 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja en dat had de "dader" Peter R een geprocedeerd van hier tot Tokio. Het lijkt me voor de buurt / vrienden / kennissen van die man duidelijk genoeg wie het is. Ze hebben die man weg zien rijden en in welke auto dat was. Zo moeilijk moet dat voor bekenden niet zijn om te weten te komen of hij dat was.
(misschien kennen veel mensen hem ook via msn, maar wisten niet dat hij daar ook de pedo liep uit te hangen)
quote:dat was een truuk van peter om te laten zien dat die kerel wist dat hij minderjarig was
Op donderdag 18 april 2002 22:14 schreef Paige het volgende:[..]
Hij zei toch juist dat hij er pas een kreeg wanneer hij 16 was..?
Ik hoop dat de mensen die iets met die vent te maken hebben hem hebben herkend aan zijn stem ofzo..Bah..En hij doet net of hij het slachtoffer is..Ik kreeg er helemaal rillingen van..
Wat ik wel raar vond dat David eerst wel werd gecamoufleerd tijdens eerdere chats..Maar bij de chat waar Peter bij was niet..
quote:Ja ok, maar een voorbeeld stellen zou misschien een hoop van dat soort lui tegenhouden. In Engeland schijnt het te helpen...
Op donderdag 18 april 2002 22:12 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja en dan had de "dader" Peter R geprocedeerd van hier tot Tokio. Het lijkt me voor de buurt / vrienden / kennissen van die man duidelijk genoeg wie het is. Ze hebben die man weg zien rijden en in welke auto dat was. Zo moeilijk moet dat voor bekenden niet zijn om te weten te komen of hij dat was.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:daar is het toegestaan, als peter zoiets flikt kan hij wel stoppen met z'n programma en een hele vette schadevergoeding gaan betalen
Op donderdag 18 april 2002 22:16 schreef Brupje het volgende:[..]
Ja ok, maar een voorbeeld stellen zou misschien een hoop van dat soort lui tegenhouden. In Engeland schijnt het te helpen...
quote:via cu2 en daarna msn
Op donderdag 18 april 2002 22:16 schreef nikk het volgende:
Even een vraag. Hoe kwam zo'n jongen in contact met die man?
quote:Man zoekt jongen op of andersom?
Op donderdag 18 april 2002 22:17 schreef Wisp het volgende:[..]
via cu2 en daarna msn
quote:nee die kerel heeft wat cu2 profiles zitten bekijken en is gaan reageren op eentje die hem aansprak
Op donderdag 18 april 2002 22:19 schreef nikk het volgende:[..]
Man zoekt jongen op of andersom?
quote:Dus man zoekt jongen? Dan zit de man fout en kan die aangepakt worden.
Op donderdag 18 april 2002 22:20 schreef Wisp het volgende:[..]
nee die kerel heeft wat cu2 profiles zitten bekijken en is gaan reageren op eentje die hem aansprak
http://www.cu2.nl/browse.php?id=357294
Overigens heb ik een grote hekel aan CU2, het is een uitzoekplaats voor iedereen die misbruik wil maken van dit soort kinderen. Gewoon je eisen inkloppen en je potentiele slachtoffer staat op je scherm. Om over CU2Night en dat soort ransporno nog maar niet te spreken.
Zeer strakke actie van De Vries, wiens werk ik toch al zeer kan waarderen. Justitie laat het al vaak genoeg afweten in Nederland.
[Dit bericht is gewijzigd door FrankVanKlaveren op 18-04-2002 22:22]
quote:hij ontkende alleen een paar uitspraken die hij had gedaan, dat hij sex wou hebben met dat joch gaf ie wel toe
Op donderdag 18 april 2002 22:18 schreef DJ_Saucage het volgende:
En die kerel ook nog gewoon glashard ontkennen... tsss... sick is t!
quote:SBS heeft geld zat
Op donderdag 18 april 2002 22:16 schreef Wisp het volgende:[..]
daar is het toegestaan, als peter zoiets flikt kan hij wel stoppen met z'n programma en een hele vette schadevergoeding gaan betalen
Aan de ene kant denk ik, af en toe zou het moeten mogen. Maar aan de andere kant zou het dan ook bij andere delicten mogen en das midner...
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:http://tpl1stats.realtracker.com/netpoll/sP101.asp
Op donderdag 18 april 2002 22:21 schreef FrankVanKlaveren het volgende:
Dit profiel, dat nu leeggehaald is:http://www.cu2.nl/browse.php?id=357294
leuk die statestieken
quote:ze hebben wel geld zat maar ze houden niet zo van negatieve publicatie, en volgens mij riskeer je ook een celstraf
Op donderdag 18 april 2002 22:21 schreef Brupje het volgende:[..]
SBS heeft geld zat
Aan de ene kant denk ik, af en toe zou het moeten mogen. Maar aan de andere kant zou het dan ook bij andere delicten mogen en das midner...
maar in dit geval hadden ze best z'n kop mogen laten zien
quote:Zeker weten van niet. Zie bv alle bagger programma's die maken...
Op donderdag 18 april 2002 22:21 schreef Brupje het volgende:SBS heeft geld zat
quote:dat is wat de gemiddelde nederlander wil zien, zij exploiteren dat alleen
Op donderdag 18 april 2002 22:26 schreef calvobbes het volgende:[..]
Zeker weten van niet. Zie bv alle bagger programma's die maken...
quote:Vind ik ook... die moeten ze gewoon op TV laten zien... dat zun carriere dan maar kapot is...
Op donderdag 18 april 2002 22:23 schreef Wisp het volgende:[..]
ze hebben wel geld zat maar ze houden niet zo van negatieve publicatie, en volgens mij riskeer je ook een celstraf
maar in dit geval hadden ze best z'n kop mogen laten zien
quote:jah, zoals peter al zei, hij heeft het zelf gedaan, en je kan dan meteen een boel kinderen een trauma besparen
Op donderdag 18 april 2002 22:26 schreef DJ_Saucage het volgende:[..]
Vind ik ook... die moeten ze gewoon op TV laten zien... dat zun carriere dan maar kapot is...
quote:Ja, dat vond ik ook wel een beetje vreemd. Moest die jongen nou in beeld komen, lijkt me persoonlijk niet zo verstandig. Ook ivm als die jongen morgen weer op school komt, maar ook dat die pedo dus nu ook precies ziet wie hem "verlinkt" heeft.....maar hij had zijn prive gegevens natuurlijk ook al. Nouja iig lijkt me niet zo'n goede keus, had hem gewoon uit beeld gelaten, of reconstructie ofzo....
Op donderdag 18 april 2002 22:14 schreef Paige het volgende:[..]
Wat ik wel raar vond dat David eerst wel werd gecamoufleerd tijdens eerdere chats..Maar bij de chat waar Peter bij was niet..
quote:De gemiddelde nederlander wilt de kop van die man zien, dat doen ze ook niet
Op donderdag 18 april 2002 22:26 schreef Wisp het volgende:dat is wat de gemiddelde nederlander wil zien, zij exploiteren dat alleen
SBS heeft echt geen geld teveel. Als ze dat wel zouden hebben willen ze dat niet besteden aan dergelijke processen.
ze hadden die gast gewoon ff moeten naaien door zijn kop te laten zien...maarja dat mag in dit landje weer niet....
ze lichten wel zijn werkgever in enzo....het zal je pa maar zijn....zijn leven is idd naar de klote...MOOIZO!!!!
quote:Dan zou een particulier of bedrijf het gewoon moeten sponseren eerst die kop daarna de rechtzaak....!!!! zijn ee fokkers met te veel geld??
Op donderdag 18 april 2002 22:29 schreef calvobbes het volgende:[..]
De gemiddelde nederlander wilt de kop van die man zien, dat doen ze ook niet
SBS heeft echt geen geld teveel. Als ze dat wel zouden hebben willen ze dat niet besteden aan dergelijke processen.
quote:
Op donderdag 18 april 2002 22:30 schreef Tha_Mav het volgende:
een leraar die contacten aan gaat met kinderen is per defenitie fout....maakt geen reet uit wie met het contact begon...die shit is moreel als leraar niet te verkopen....ze hadden die gast gewoon ff moeten naaien door zijn kop te laten zien...maarja dat mag in dit landje weer niet....
ze lichten wel zijn werkgever in enzo....het zal je pa maar zijn....zijn leven is idd naar de klote...MOOIZO!!!!
quote:Nee nee, die jongen had geen 06 nummer. Hij belde naar de mobiel van die Vincent en die kon zien vanaf welk nummer die jongen belde. Toen hij en z'n moeder alle stekkers uit de telefoons hadden gehaald kreeg Vincent het antwoordapparaat, waarop het 06 nummer van David's moeder te horen was...
Op donderdag 18 april 2002 22:09 schreef Wisp het volgende:
het was btw wel de fout van die gozer om z'n 06 nummer te geven, ze moeten gewoon vanaf de basisschool afleren dat te doen
quote:Die pedo had hem al gezien toen die jongen voor de auto verscheen en ik denk ook later op het politiebureau...
Op donderdag 18 april 2002 22:29 schreef Suzy het volgende:
Ja, dat vond ik ook wel een beetje vreemd. Moest die jongen nou in beeld komen, lijkt me persoonlijk niet zo verstandig. Ook ivm als die jongen morgen weer op school komt, maar ook dat die pedo dus nu ook precies ziet wie hem "verlinkt" heeft.....
quote:ja ok, maar hij had dus gewoon niet moeten bellen
Op donderdag 18 april 2002 22:33 schreef Xhorder het volgende:[..]
Nee nee, die jongen had geen 06 nummer. Hij belde naar de mobiel van die Vincent en die kon zien vanaf welk nummer die jongen belde. Toen hij en z'n moeder alle stekkers uit de telefoons hadden gehaald kreeg Vincent het antwoordapparaat, waarop het 06 nummer van David's moeder te horen was...
[..]
quote:Maar hij dacht dat het een grap was... Maar okay, beter niet bellen ja...
Op donderdag 18 april 2002 22:34 schreef Wisp het volgende:
ja ok, maar hij had dus gewoon niet moeten bellen
p.s. procentueel heeft nederland de meest taps ter wereld!!!
quote:Ja zo zijn ze achter Vincents identiteit gekomen... Nou ja, ze hadden ook z'n IP nummer kunnen tracen ofzo...
Op donderdag 18 april 2002 22:37 schreef Tha_Mav het volgende:
mobieltje zijn heel erg makkelijk na te gaan voor justitie instantie...dat kan per sim maar ook per emei....
al heb ik dat zelf net zo meegemaakt
PSN ID: Cheironnl
Wordt dit overigens nog herhaald?
quote:Dat was een bestaande jongen... Allemaal echt natuurlijk, anders is het uitlokking...
Op donderdag 18 april 2002 22:41 schreef dax het volgende:
Had Peter R De Vries dat CU2-profiel zelf aangemaakt om dit programma te maken? Of is was het echt een bestaand profiel van een bestaande jongen?Wordt dit overigens nog herhaald?
quote:Maar was die jongen uit zichzelf al ingegaan op die toespelingen van die man? Was hij homo?
Op donderdag 18 april 2002 22:43 schreef Xhorder het volgende:[..]
Dat was een bestaande jongen... Allemaal echt natuurlijk, anders is het uitlokking...
quote:Nee hij dacht dat het een grap was geloof ik... En toen ie belde merkte hij dat het geen grap was en dat het een vent van 40 was... tja, foutje...
Op donderdag 18 april 2002 22:44 schreef dax het volgende:[..]
Maar was die jongen uit zichzelf al ingegaan op die toespelingen van die man? Was hij homo?
quote:met een IP kun je je zelf best afschermen....gratis provider....valse data invoeren....via hotel telefoon netwerken inloggen. (wel niet je id geven in dat hotel maar dat hoeft maar zelden tot nooit)
Op donderdag 18 april 2002 22:38 schreef Xhorder het volgende:[..]
Ja zo zijn ze achter Vincents identiteit gekomen... Nou ja, ze hadden ook z'n IP nummer kunnen tracen ofzo...
suc6 met tracen dan
quote:kweet niet maar hier kan je wel een stukje bekijken (naja een promo dan)
Op donderdag 18 april 2002 23:15 schreef dax het volgende:
Weet iemand of dit nog herhaald wordt?
quote:lijkt me onmogelijk na een aantal acties....
Op donderdag 18 april 2002 21:53 schreef Wisp het volgende:[..]
indraatje@hotmail.com
denk niet dat ie dat adres nog gebruikt
Maar wat ik zo vreemd vind, is dat niemand stil staat bij het feit dat er ook genoeg jongens van 15 jaar zijn, die gewoon wel vrijwillig sex willen hebben met iemand die ze via het internet ontmoet hebben.
Ik bedoel.. dûh... toen ik 15 was toen gierden de hormonen door m'n lijf... En ook via chatboxen (toen voornamelijk telefoon ipv internet) ben ik toen in contact gekomen met mannen die wel 'meerderjarig' waren. Wie is er nou fout dan? Zij of ik? Ik was doelbewust op sex uit... Of hadden zij er dan niet op in moeten gaan juist omdat ze meerderjarig zijn??
Als mijn ouders er waren achter gekomen, dan hadden ze die arme mannen wat gedaan. Maar ik wilde toch echt wel zelf... 
Het was natuurlijk anders geweest als hij ook met een andere jongen van 15 had afgesproken, want dan was het 'experimenteren'.
quote:Ik had ook al seks op mijn 15e met jongems/mannen van de leefdtijd 15 tot 25 jaar... Hormonen ed.
Op donderdag 18 april 2002 23:48 schreef CJ het volgende:
Die kerel was natuurlijk fout bezig met z'n dreigementen. Daar kun je niet omheen. Maar ik heb me ook flink zitten ergeren aan Peter. Wat kan die kerel woorden in je mond stoppen zeg.Maar wat ik zo vreemd vind, is dat niemand stil staat bij het feit dat er ook genoeg jongens van 15 jaar zijn, die gewoon wel vrijwillig sex willen hebben met iemand die ze via het internet ontmoet hebben.
Ik bedoel.. dûh... toen ik 15 was toen gierden de hormonen door m'n lijf... En ook via chatboxen (toen voornamelijk telefoon ipv internet) ben ik toen in contact gekomen met mannen die wel 'meerderjarig' waren. Wie is er nou fout dan? Zij of ik? Ik was doelbewust op sex uit... Of hadden zij er dan niet op in moeten gaan juist omdat ze meerderjarig zijn??
Als mijn ouders er waren achter gekomen, dan hadden ze die arme mannen wat gedaan. Maar ik wilde toch echt wel zelf...
Het was natuurlijk anders geweest als hij ook met een andere jongen van 15 had afgesproken, want dan was het 'experimenteren'.
En aan mij werd ook altijd gevraagd of ik wel 16 jaar of ouder was (dan mag het in Nederland) Ik loog dus en zei dat ik 17 was...Ik heb het programma ook gezien, en we hadden overduidelijk met een pedo te maken, dus opsluiten die hap!!!
quote:Dat het hier een om een ras-echte pedo ging was wel duidelijk. Dûh. Hij had filmpjes met jongens van 15 tot 22 jaar... and they didn't play with Lego...
Op vrijdag 19 april 2002 00:09 schreef Gboy27 het volgende:[..]
Ik had ook al seks op mijn 15e met jongems/mannen van de leefdtijd 15 tot 25 jaar... Hormonen ed.
Ik heb het programma ook gezien, en we hadden overduidelijk met een pedo te maken, dus opsluiten die hap!!!
Die kerel was gewoon niet helemaal goed bij z'n hoofd.
Dergelijke personen moeten bestreden worden. Hard en onvermoeibaar.
Ik heb het niet gezien, maar ik neem aan dat Peter zich voor heeft gedaan als potentieel slachtoffer of daarvoor ander lokaas heeft gebruikt en vervolgens de man 'betrapt' heeft. Woohoo, wat een speurwerk.
Laten we wel wezen, het doen en laten van mensen is nog altijd een priveaangelegenheid. Prive! Weten we nog wat dat betekent? Pas als het tot een begin van uitvoering komt, heb je iets om in te grijpen, en dan nog heb je je te beperken tot een 'citizens arrest' om hem vervolgens over te dragen aan de autoriteiten.
Het zou me wat waard zijn om tot op het bot uit te zoeken in hoeverre Peter onrechtmatig c.q. strafbaar bezig is geweest.
Een advocaat in de zaal?
quote:Als je het nou wel had gekeken had je de echte gang van zaken gezien en had je nu niet zo voor lul gestaan met je verhaal.
Op vrijdag 19 april 2002 01:40 schreef Argento het volgende:
Ik heb het niet gezien, maar ik neem aan dat Peter zich voor heeft gedaan als potentieel slachtoffer of daarvoor ander lokaas heeft gebruikt en vervolgens de man 'betrapt' heeft. Woohoo, wat een speurwerk.
quote:wasser dan????
Op donderdag 18 april 2002 21:50 schreef Hakkert het volgende:
Hey mensenHeeft iemand de uitzending van net gezien? Nou ik wil wel eens weten wat jullie daar van vinden. Ik vind het dus echt walgelijk en zo'n vent moeten ze opknopen aan z'n leuter( kweet het het is niet netjes en ook niet van deze tijd maar ja).. Ook vind ik eigenlijk dat ze zijn naam en foto op tv moeten uitzenden.. Weet iemand waarom dat niet mag. Zal wel met privacy te maken hebben, maar dan vraag ik me af wat belangrijker is. Zijn privacy of de veiligheid van de kinderen in zijn buurt..
Toen hij zei dat de jongen moest komen in een voetbalbroekje, viel ik echt van mijn stoel.
Iedereen hier die het heeft over uitlokking heeft of de uitzending niet gezien, of de uitzending niet gevolgd.
Deze man is een bedreiging voor de samenleving en moet zeker opgenomen worden.
Ik ben er bijna van overtuigd, dat hij OOK in zijn omgeving slachtoffers heeft gemaakt.
De brutaliteit om mensen zo te beledigen via SMS, telefoon en email gaan alle perken te buiten.
Een pedo die geilt op voetbal broekjes, en daarbij jeugdtrainer is, pfffffffff, heb er geen woorden voor.
Hulde voor Peter dat hij de School en de voetbalvereniging deze week op de hoogte gaat brengen. Maar... Ik ben bang dat daardoor meerdere zaken aan het licht komen. Ik kan mij niet voorstellen dat dit het enige kind is bij wie hij dit flikt.
Zi~daantje - Een kopstoot tegen de borst
~Iemand een Zidaantje geven ~ Kappen nu of je krijgt een Zidaantje.
quote:Ik ben het hier helemaal mee eens. Ik heb echt met mijn mond open van verbazing zitten kijken en vind het heel goed dat deze man op deze manier is aangepakt.
Op vrijdag 19 april 2002 08:58 schreef Cesarino het volgende:
Wat even vergeten wordt te melden in alle berichten die hier staan is het feit dat deze man in het dagelijks leven een onderwijzer is, en trainer van een lokaal jeugdelftal.Toen hij zei dat de jongen moest komen in een voetbalbroekje, viel ik echt van mijn stoel.
Iedereen hier die het heeft over uitlokking heeft of de uitzending niet gezien, of de uitzending niet gevolgd.
Deze man is een bedreiging voor de samenleving en moet zeker opgenomen worden.
Ik ben er bijna van overtuigd, dat hij OOK in zijn omgeving slachtoffers heeft gemaakt.
De brutaliteit om mensen zo te beledigen via SMS, telefoon en email gaan alle perken te buiten.
Een pedo die geilt op voetbal broekjes, en daarbij jeugdtrainer is, pfffffffff, heb er geen woorden voor.
Hulde voor Peter dat hij de School en de voetbalvereniging deze week op de hoogte gaat brengen. Maar... Ik ben bang dat daardoor meerdere zaken aan het licht komen. Ik kan mij niet voorstellen dat dit het enige kind is bij wie hij dit flikt.
Ik vond wel dat Peter rustig bleef, ik zou hem naar zijn strot vliegen!!!!
quote:Tja, maar Peter moet professioneel blijven... Als moeder zijnde echter........
Op vrijdag 19 april 2002 09:00 schreef DarkElf het volgende:[..]
Ik ben het hier helemaal mee eens. Ik heb echt met mijn mond open van verbazing zitten kijken en vind het heel goed dat deze man op deze manier is aangepakt.
Ik vond wel dat Peter rustig bleef, ik zou hem naar zijn strot vliegen!!!!
En hij maar roepen of Peter zijn leven ging verwoesten, walgelijk gewoon. Moet er niet aan denken dat hij aan mijn kinderen zit of mijn kinderen lesgeeft als trainer
*Muurbloempje heeft uitzending van begin tot eind gezien*
[Dit bericht is gewijzigd door Muurbloempje op 19-04-2002 10:53]
"het was zeker Uitlokking" Ja hoor, tuurlijk 
. Dan wil ik dat jij je sportbroekje aandoet, en een leuk sportshirtje, en dan gaan we lekker films kijken en daarna ...
Bah, zeg dan niets. Die vent is gewoon ziek, en dan nog gewoon een leraar en een trainer.
quote:Inderdaad, dat stukje over sportkleding was vrij ziek. Maar ik blijf erbij dat wanneer de jongen zelf contact opneemt (met sexuele doeleinden) met de man, dat het uitlokking is. Het ligt natuurlijk compleet anders wanneer dit onder bedreiging gebeurt, maar dat stuk heb ik niet gezien.
Op vrijdag 19 april 2002 08:58 schreef Cesarino het volgende:
Wat even vergeten wordt te melden in alle berichten die hier staan is het feit dat deze man in het dagelijks leven een onderwijzer is, en trainer van een lokaal jeugdelftal.Toen hij zei dat de jongen moest komen in een voetbalbroekje, viel ik echt van mijn stoel.
Iedereen hier die het heeft over uitlokking heeft of de uitzending niet gezien, of de uitzending niet gevolgd.
Deze man is een bedreiging voor de samenleving en moet zeker opgenomen worden.
Ik ben er bijna van overtuigd, dat hij OOK in zijn omgeving slachtoffers heeft gemaakt.
De brutaliteit om mensen zo te beledigen via SMS, telefoon en email gaan alle perken te buiten.
Een pedo die geilt op voetbal broekjes, en daarbij jeugdtrainer is, pfffffffff, heb er geen woorden voor.
Hulde voor Peter dat hij de School en de voetbalvereniging deze week op de hoogte gaat brengen. Maar... Ik ben bang dat daardoor meerdere zaken aan het licht komen. Ik kan mij niet voorstellen dat dit het enige kind is bij wie hij dit flikt.
quote:Naja, als jij dan zegt: Ja, is goed! Ik kom er zo aan!
Op vrijdag 19 april 2002 10:48 schreef ginod het volgende:
Ik snap eigenlijk niet, waarom er mensen met een blabla verhaal hier komen doen, terwijl ze de uitzending niet eens gezien hebben.."het was zeker Uitlokking" Ja hoor, tuurlijk
Bah, zeg dan niets. Die vent is gewoon ziek, en dan nog gewoon een leraar en een trainer.
quote:Hier spreekt een wijze vrouw !!!
Op vrijdag 19 april 2002 10:47 schreef Muurbloempje het volgende:[..]
Tja, maar Peter moet professioneel blijven... Als moeder zijnde echter........
*Muurbloempje heeft uitzending van begin tot eind gezien*
"Ga je me nu kapot maken."
"Ik zit nu ff helemaal stuk."
"Ik vind het heel erg dat je dat zegt."
Je zou bijna medelijden met hem krijgen en hem als een slachtoffer van zijn eigen ziekte zien. Natuurlijk zit er een behoorlijke steek los bij deze man. Maar vergeet niet al deze daden zijn bij volle verstand van te voren tot in details uitgewerkt en alles dient om zijn eigen egoistische behoeften te vervullen. Medelijden met zijn slachtoffers is er niet en daarom verdient hij ook geen medelijden van ons. Dit soort mensen zijn een meester in het bespelen van de maatschappij. Als je ziet dat hij jarenlang als leraar en trainer heeft gewerkt en geleefd en daar behoorlijk succesvol mee is en dat hij nu ook direct zijn act klaar heeft. Het is ongeloofelijk.
quote:Je bent te aardig
Op vrijdag 19 april 2002 14:26 schreef -Schorpioen- het volgende:[..]
Hier spreekt een wijze vrouw !!!
quote:Ik denk dat veel mensen zich wel eens kunnen verkijken op de seksuele activiteiten van 15-jarigen! Ik denk dat je als ouder gruwt van de gedachte, maar believe me, het gebeurt wel degelijk (en uit vrije wil van 15-jarigen, al dan niet om geld te verdienen. De nieuwste mobiele telefoons moeten immers ook betaald worden...)
Op vrijdag 19 april 2002 11:40 schreef nikk het volgende:[..]
Inderdaad, dat stukje over sportkleding was vrij ziek. Maar ik blijf erbij dat wanneer de jongen zelf contact opneemt (met sexuele doeleinden) met de man, dat het uitlokking is. Het ligt natuurlijk compleet anders wanneer dit onder bedreiging gebeurt, maar dat stuk heb ik niet gezien.
Wat niet wegneemt dat het niet mag volgens de wet, maar zo'n heksenjacht op de tv vind ik heel erg eng.
Het is ook een beetje naief om te denken dat een leraar per definitie niets seksueels denkt/voelt bij zijn leerlingen. Hoeveel mannelijke leraren denken 's avonds in bed niet aan dat leuke meisje uit hun klas?? Dit Lolita-fenomeen is al zo oud als de weg naar Rome.
[Dit bericht is gewijzigd door Oakey op 19-04-2002 16:33]
quote:Ben het ook helemaal met je eens.
Op vrijdag 19 april 2002 16:20 schreef Oakey het volgende:[..]
Ik denk dat veel mensen zich wel eens kunnen verkijken op de seksuele activiteiten van 15-jarigen! Ik denk dat je als ouder gruwt van de gedachte, maar believe me, het gebeurt wel degelijk (en uit vrije wil van 15-jarigen, al dan niet om geld te verdienen. De nieuwste mobiele telefoons moeten immers ook betaald worden...)
Wat niet wegneemt dat het niet mag volgens de wet, maar zo'n heksenjacht op de tv vind ik heel erg eng.
Het is ook een beetje naief om te denken dat een leraar per definitie niets seksueels denkt/voelt bij zijn leerlingen. Hoeveel mannelijke leraren denken 's avonds in bed niet aan dat leuke meisje uit hun klas?? Dit Lolita-fenomeen is al zo oud als de weg naar Rome.
Kennelijk nieuwsgierigheid of nog in de fase "ik weet niet of ik homo ben?".
Iemand dat gezien toevallig?
quote:Waar haal je die wijsheid vandaan? Dat staat nergens, is ook niet waar. Hij werd benaderd dankzij z'n CU2 profiel.
Op vrijdag 19 april 2002 18:13 schreef Quenda het volgende:
Heb het niet gezien maar waarom zocht de jongen eigenlijk contact met een homo?
quote:Is op zich ook niet erg zolang het niet tijdens het werk tot uitdrukking komt en de gedachten niet omgezet worden in acties.
Op vrijdag 19 april 2002 16:20 schreef Oakey het volgende:Hoeveel mannelijke leraren denken 's avonds in bed niet aan dat leuke meisje uit hun klas??
quote:Ik schreef al dat ik de bewuste Willibrord/de Vries uitzending niet heb gezien.
Op vrijdag 19 april 2002 18:22 schreef FrankVanKlaveren het volgende:[..]
Waar haal je die wijsheid vandaan? Dat staat nergens, is ook niet waar. Hij werd benaderd dankzij z'n CU2 profiel.
Oké, de man schreef een e-mail aan de 15 jarige jongen met daarin voorstellen voor ? (sexueel getinte chats? een ontmoeting? een geile mailwisseling?)
De jongen ging daar blijkbaar op in. Geheel uitzichzelf, niet gedwongen. Toch?
1) Ik heb sterk het idee dat het feit dat het een man was die een jongen benadert de zaak in de ogen van veel mensen nog "schandelijker" maakt.
2) De bewuste meneer is zeker geen pedofiel (dit is iemand die op kinderen jonger dan 12 valt), maar wel een pederast
3) Waarom is het zo erg/vies/whatever dat de meneer geilt op sportbroekjes? Is dit anders dan de schooluniformpjes waar veel heteromannen geil van worden? Of de sexy lingerie? Dit staat volgens mij geheel los van het gebeurde.
En voordat iemand gaat zeiken, ik val niet op 15-jarigen, maar ken er wel een aantal. Toevallig zijn die ook seksueel actief en spreken soms af met meerderjarigen (en of iemand dan 23 of 40 is maakt voor de wet niet uit).
quote:Onbegrijpelijk dat je zo'n persoon nog gaat verdedigen ook. Zeer triest. Ik hoop dat je nooit op wat voor wijze dan ook zelf te maken krijgt met een situatie zoals die gister te zien was.
Op vrijdag 19 april 2002 19:15 schreef Oakey het volgende:
Nog even 3 punten:1) Ik heb sterk het idee dat het feit dat het een man was die een jongen benadert de zaak in de ogen van veel mensen nog "schandelijker" maakt.
2) De bewuste meneer is zeker geen pedofiel (dit is iemand die op kinderen jonger dan 12 valt), maar wel een pederast
3) Waarom is het zo erg/vies/whatever dat de meneer geilt op sportbroekjes? Is dit anders dan de schooluniformpjes waar veel heteromannen geil van worden? Of de sexy lingerie? Dit staat volgens mij geheel los van het gebeurde.
En voordat iemand gaat zeiken, ik val niet op 15-jarigen, maar ken er wel een aantal. Toevallig zijn die ook seksueel actief en spreken soms af met meerderjarigen (en of iemand dan 23 of 40 is maakt voor de wet niet uit).
quote:Hij kan die jongens bij het jeugdelftal of op school ook wel zo "bewerkt" hebben dat ze niks durven te zeggen en doen wat hij zegt.Wie weet wat zo man nog meer op z'n geweten heeft?
Op vrijdag 19 april 2002 08:58 schreef Cesarino het volgende:
Wat even vergeten wordt te melden in alle berichten die hier staan is het feit dat deze man in het dagelijks leven een onderwijzer is, en trainer van een lokaal jeugdelftal.Toen hij zei dat de jongen moest komen in een voetbalbroekje, viel ik echt van mijn stoel.
Hij haalde ook namen door elkaar toen hij om bevestiging vroeg.
Maar de school en de sportbond worden in ieder geval gewaarschuwd door Peter R. Vries.Zeer goede zaak!
En dan nog dat die man ook tegen de ouders van die jongens had gezegd dat ze niet voorzichtig genoeg kunnen zijn.Vuile schijnheilige viezerik
quote:De veiligheid van de kinderen in zijn buurt!
Op donderdag 18 april 2002 21:50 schreef Hakkert het volgende:
Hey mensenmaar dan vraag ik me af wat belangrijker is. Zijn privacy of de veiligheid van de kinderen in zijn buurt..
quote:Neenee, het is geen verdedigen wat hij doet. Je moet de zaak (net als met alles in het leven) een beetje in perspectief zien.
Op vrijdag 19 april 2002 19:21 schreef FrankVanKlaveren het volgende:[..]
Onbegrijpelijk dat je zo'n persoon nog gaat verdedigen ook. Zeer triest. Ik hoop dat je nooit op wat voor wijze dan ook zelf te maken krijgt met een situatie zoals die gister te zien was.
quote:Dat wilde ik net zeggen. Ik verdedig die vent niet, hij doet immers iets wat niet mag. Maar ik vind wel een groot verschil bestaan tussen 2 mensen die elkaar uit vrije wil opzoeken (zoals in dit geval) en wanneer er sprake is van dwang (zoals bij verkrachting, ontvoering etc.). Feit blijft dat er hier vanalles bijgehaald wordt wat er helemaal niets mee te maken heeft.
Op vrijdag 19 april 2002 20:43 schreef nikk het volgende:[..]
Neenee, het is geen verdedigen wat hij doet. Je moet de zaak (net als met alles in het leven) een beetje in perspectief zien.
Voor mensen als Peter R. de Vries en Frequin en dergelijke heb ik geen goed woord over.
Het is één ding wanneer je misplaatst de moraalridder gaat uithangen maar zorg in ieder geval wel dat je de feiten kent.
quote:Hm, zoals ik het begreep was er toch sprake van vrijwilligheid. Maar goed, ik heb de uitzending ook niet gezien dus misschien moet ik mijn mond hierover houden. Maar feit blijft dat er op dit forum vanalles bijgehaald wordt wat er niets mee te maken heeft.
Op zaterdag 20 april 2002 02:06 schreef Skull het volgende:
Oakey je kletst enorm uit je nek. Het gaat hier niet om "een verboden liefde tussen twee homo's" of om vrijwillige sex tussen deze twee. Het is gewoon een manipulatieve pedofiel die via chantage probeert minderjarige kinderen tot sex te dwingen. Punt.Het is één ding wanneer je misplaatst de moraalridder gaat uithangen maar zorg in ieder geval wel dat je de feiten kent.
quote:Hallo, hoe kun je nou oordelen als je de uitzending niet gezien hebt??
Op zaterdag 20 april 2002 10:14 schreef Oakey het volgende:[..]
Hm, zoals ik het begreep was er toch sprake van vrijwilligheid. Maar goed, ik heb de uitzending ook niet gezien dus misschien moet ik mijn mond hierover houden. Maar feit blijft dat er op dit forum vanalles bijgehaald wordt wat er niets mee te maken heeft.
Dan kan je inderdaad beter je mond houden.
Er was echt sprake van chantage.Als die jongen niet op de eisen van de man zou ingaan zou de bewuste man een homo-contactadvertentie plaatsen met de naam van de jongen en telefoonnummer.Dan zou de jongen en zijn moeder geen rust meer krijgen.Bovendien waren er ook dreigementen naar de moeder toe via o.a sms.De man had ook in twee uur tijd zo vaak gebeld dat ze stekker eruit trokken.De toon waarmee die man de jongen benaderde was ronduit stuitend en vooral manipulerend.En de politie deed in eerste instantie niks toen werd Peter R. Vries erbij gehaald en die pedo-deskundige.Van vrijwilligheid was echt geen sprake!!
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 20-04-2002 11:29]
quote:Ook ik heb niet de hele uitzending gezien, en ik heb die dreigementen gemist. Maar als dit waar is dan zit die man natuurlijk compleet fout.
Op zaterdag 20 april 2002 11:26 schreef schatje het volgende:[..]
Hallo, hoe kun je nou oordelen als je de uitzending niet gezien hebt??
Dan kan je inderdaad beter je mond houden.
Er was echt sprake van chantage.Als die jongen niet op de eisen van de man zou ingaan zou de bewuste man een homo- contactadvertentie plaatsen met de naam van de jongen en telefoonnummer.Dan zou de jongen en zijn moeder geen rust meer krijgen.Bovendien waren er ook dreigenmenten naar de moeder toe via o.a sms.De man had ook in twee uur tijd zo vaak gebeld dat ze stekker eruit trokken.De toon waarmee die man de jongen benaderde was ronduit stuitend en vooral manipulerend.En de politie deed in eerste instantie niks toen werd Peter R. Vries erbij gehaald en die pedo-deskundige.Van vrijwilligheid was echt geen sprake!!
quote:De stekker van je gsm eruit trekken omdat je sms-jes en telefoontjes krijgt?
Op zaterdag 20 april 2002 11:26 schreef schatje het volgende:[..]
Hallo, hoe kun je nou oordelen als je de uitzending niet gezien hebt??
Bovendien waren er ook dreigementen naar de moeder toe via o.a sms.De man had ook in twee uur tijd zo vaak gebeld dat ze stekker eruit trokken.
Oké, er was geen sprake van vrijwillig meewerken toch?
Hoe kwam de man dan aan het gsm nummer?
Heeft de "meneer"een vreselijk gevaarlijk mailtje verzonden naar iemand van een cu2 site met de text:"als je niet binnen 5 minuten je gsm nummer terugmailt dan blaas ik je pc op"?
Waarom ging de jongen uberhaupt in op sexueel getinte voorstellen en geschetste situaties?
quote:die kerel had zijn gsm nummer aan die jongen gegeven en dat joch dacht dat het een grap was en belde op, toen wist hij via nummer herkenning het huisnummer van de jongen, en de moeder van de jongen had haar mobiele nummer ingesproken op het antwoord apparaat dus daar was hij ook achter gekomen
Op zaterdag 20 april 2002 11:54 schreef Quenda het volgende:[..]
De stekker van je gsm eruit trekken omdat je sms-jes en telefoontjes krijgt?
Oké, er was geen sprake van vrijwillig meewerken toch?
Hoe kwam de man dan aan het gsm nummer?
Heeft de "meneer"een vreselijk gevaarlijk mailtje verzonden naar iemand van een cu2 site met de text:"als je niet binnen 5 minuten je gsm nummer terugmailt dan blaas ik je pc op"?
quote:omdat hij vanaf dat moment bedreigd werd dat zijn prive gegevens op internet zouden worden gezet en hij zijn moeder de 'nachtmerrie van haar leven' zou bezorgen en dat er 'erge dingen zouden gebeuren' daar zou ik als 15 jarige ook van in me broek schijten
Waarom ging de jongen uberhaupt in op sexueel getinte voorstellen en geschetste situaties?
quote:Misschien voel je je ietsje beter thuis in http://forum.viva.nl/messages/1/5866.html? ??
Op zaterdag 20 april 2002 13:33 schreef Elmotje het volgende:
politie kan er niet tegen dat peter veel beter dan opsporen
quote:Er zullen inderdaad kinderen van 15 zijn die zich niet kunnen verdedigen tegen iemand maar ik vraag me af wat de rol van de moeder is in het geheel.
Op zaterdag 20 april 2002 13:44 schreef WinXP_sux het volgende:[..]
die kerel had zijn gsm nummer aan die jongen gegeven en dat joch dacht dat het een grap was en belde op, toen wist hij via nummer herkenning het huisnummer van de jongen, en de moeder van de jongen had haar mobiele nummer ingesproken op het antwoord apparaat dus daar was hij ook achter gekomen
[..]omdat hij vanaf dat moment bedreigd werd dat zijn prive gegevens op internet zouden worden gezet en hij zijn moeder de 'nachtmerrie van haar leven' zou bezorgen en dat er 'erge dingen zouden gebeuren' daar zou ik als 15 jarige ook van in me broek schijten
Die had toch allang de man kunnen bellen en kunnen zeggen dat ze met dit hele verhaal naar de politie zou gaan..
De moeder was, voor zover ik heb begrepen, duidelijk zichbaar in beeld op tv en het lijkt mij voor de 15-jarige ook niet echt geweldig dat zijn schoolgenootjes nu weten dat hij "achter de schermen ingaat op sexueel getinte chats met homofiele mannen..
Is dit mediaspektakel werkelijk in het belang van het kind zoals dhr de Vries nu zegt ?
Nee dus.
quote:Zij had de man ook gebeld, maar die was niet onder de indruk.Voor hem was dit des te meer een redenen om de jongen onder druk te zetten.De jongen zou voor hoer moeten spelen, de vrienden van de man zouden ook op de hoogte worden gebracht, 2001 zou een rampzalig jaar worden voor de jongen en zijn moeder.De politie deed niks toen de moeder er melding van maakte.Pas toen werd de pedo-deskundige, vriendin van de moeder, erbij gehaald en Peter R. Vries.Toen was de voornaamste zorg om de man aan het lijntje te houden zodat gegevens van de jongen niet op internet zou worden geplaatst.En de man kreeg een koekje van eigen deeg.Zijn werkgever en de sportbond zullen inmiddels ook wel gewaarschuwd zijn.
Op zaterdag 20 april 2002 14:40 schreef Quenda het volgende:[..]
Er zullen inderdaad kinderen van 15 zijn die zich niet kunnen verdedigen tegen iemand maar ik vraag me af wat de rol van de moeder is in het geheel.
Die had toch allang de man kunnen bellen en kunnen zeggen dat ze met dit hele verhaal naar de politie zou gaan..
quote:Klopt.
Op zaterdag 20 april 2002 15:07 schreef Paige het volgende:
Die moeder was toch bijna niet in beeld..Dat was een vriendin van de familie, tevens schrijfster van een boek over pedofilie..Toch?
Waarom hoorde ik hem dan niet protesteren toen David, op zijn vraag hoe oud David meestal geschat werd, '13 of 14' antwoordde?
En dat hier sprake zou zijn van uitlokking is bullshit! Dat is hetzelfde als dat je zegt dat een vrouw 'erom gevraagd heeft' als ze een kort rokje aantrekt en geen seks wil.
Als deze man, nadat David gezegd had niet geinteresseerd te zijn, het er gewoon bij gelaten had was deze uitzending er nooit geweest.
Eerst de uitzending zien en dan pas oordelen!
dat ik Repelsteeltje heet.
Toch?
quote:Raar dat een pedo deskundige dan niet weet dat als je dit soort mensen gaat opjagen, hun lustgevoelens behoorlijk gevaarlijke vormen kunnen gaan aannemen zodat het risico op iets ernstigers als chatten juist aanwezig zijn en de kans op een daadwerkelijk delict juist veel en veel groter gaat worden.
Op zaterdag 20 april 2002 15:06 schreef schatje het volgende:[..]
Pas toen werd de pedo-deskundige, vriendin van de moeder, erbij gehaald en Peter R. Vries.
.En de man kreeg een koekje van eigen deeg.Zijn werkgever en de sportbond zullen inmiddels ook wel gewaarschuwd zijn.
i.p.v concreet iets oplossen verergeren zij het probleem van deze man alleen maar waardoor hij strax misschien inderdaad een gevaar gaat vormen voor kinderen.
Ik snap ook nog steeds niet waarom de jongen door bleef gaan met de contacten en de moeder zich liet intimideren..
quote:Nog meer leuke programma's met presentatoren die te ziek voor woorden zijn omdat zij uit zijn op sensatie? -->Willibrord/PieterStorms..van hetzelfde niveau..
Op zaterdag 20 april 2002 17:08 schreef Biglebowski het volgende:
Wat Peter R. de Vries doet is echt GOED! er zouden meer van dit soort programma's moeten komen .... leuke TV.. tegelijkertijd ook in en in triest als je ziet dat zulke mensen bestaan... te ZIEK voor woorden
quote:Waarom moet ik eerst naar een verknipte uitzending kijken alvorens ik een mening mag hebben?
Op zaterdag 20 april 2002 16:34 schreef Sadie het volgende:
Eerst de uitzending zien en dan pas oordelen!
Denk je werkelijk dat die uitzending een volledig beeld geeft van wat er zich heeft afgespeeld?
quote:nee maar wat jij allemaal loopt te blaten is totaal nergens op gebaseerd, die uitzending kan misschien dingen hebben weggelaten maar het was overduidelijk dat die pedofiel zelf het iniatief heeft genomen, en dat was al ver voordat peter zich ermee ging bemoeien
Op zaterdag 20 april 2002 18:32 schreef Quenda het volgende:[..]
Waarom moet ik eerst naar een verknipte uitzending kijken alvorens ik een mening mag hebben?
Denk je werkelijk dat die uitzending een volledig beeld geeft van wat er zich heeft afgespeeld?
quote:Wat probeer je nu eigenlijk duidelijk te maken?
Op zaterdag 20 april 2002 18:35 schreef WinXP_sux het volgende:[..]
nee maar wat jij allemaal loopt te blaten is totaal nergens op gebaseerd, die uitzending kan misschien dingen hebben weggelaten maar het was overduidelijk dat die pedofiel zelf het iniatief heeft genomen, en dat was al ver voordat peter zich ermee ging bemoeien
quote:Dat is dus niet waar gezien het feit dat ook jij (en de andere kijkers) helemaal niet weten wat eraan is voorafgegaan.En dus ook niet weten hoever de jongen ging met sexueel getinte gesprekken .
Op zaterdag 20 april 2002 18:35 schreef WinXP_sux het volgende:[..]
nee maar wat jij allemaal loopt te blaten is totaal nergens op gebaseerd, die uitzending kan misschien dingen hebben weggelaten maar het was overduidelijk dat die pedofiel zelf het iniatief heeft genomen..
Als de jongen al geruime tijd contact had met de man en vaak meedeed aan cybersex-achtige gesprekken en (*uit nieuwsgierigheid ) wilde afspreken en ook ging bellen maar plots bang werd dat zijn moeder erachter kwam (*doordat de meneer zijn telefoonnummer inmiddels had..)
ect..
Je kunt met het eerste gedeelte van dit verhaal namelijk nog steeds alle kanten op daarvoor hoef je de uitzending dus niet te hebben gezien.
Hoeveel meisjes van 15 (*en jonger) zitten er niet op cu2/msn of chatkanalen ranzige gesprekken te voeren en te testen tot hoever ze kunnen gaan?
quote:theoretisch kan dat ja maar lijkt me nogal vergezocht
Op zaterdag 20 april 2002 19:00 schreef Quenda het volgende:[..]
Dat is dus niet waar gezien het feit dat ook jij (en de andere kijkers) helemaal niet weten wat eraan is voorafgegaan.En dus ook niet weten hoever de jongen ging met sexueel getinte gesprekken .
Als de jongen al geruime tijd contact had met de man en vaak meedeed aan cybersex-achtige gesprekken en (*uit nieuwsgierigheid ) wilde afspreken en ook ging bellen maar plots bang werd dat zijn moeder erachter kwam (*doordat de meneer zijn telefoonnummer inmiddels had..)
ect..Je kunt met het eerste gedeelte van dit verhaal namelijk nog steeds alle kanten op daarvoor hoef je de uitzending dus niet te hebben gezien.
Hoeveel meisjes van 15 (*en jonger) zitten er niet op cu2/msn of chatkanalen ranzige gesprekken te voeren en te testen tot hoever ze kunnen gaan?
quote:Denk je dat dat vergezocht is?
Op zaterdag 20 april 2002 19:17 schreef WinXP_sux het volgende:[..]
theoretisch kan dat ja maar lijkt me nogal vergezocht
Het zou een stuk eerlijker zijn om beide pc's na te kijken en de chatlogs naar boven te halen en te lezen.
quote:Dat vraag ik me nou juist af. Is het wel de moeite waard om mensen te bedreigen als er homo-dating sites te over zijn, waar naar alle waarschijnlijkheid ook minderjarigen te vinden zijn.
Op zaterdag 20 april 2002 19:17 schreef WinXP_sux het volgende:[..]
theoretisch kan dat ja maar lijkt me nogal vergezocht
quote:Dat is bij die jongen gedaan... en ik neem aan later ook bij die man, want er is huiszoeking gedaan. Kijk nou maar eerst de uitzending...
Op zaterdag 20 april 2002 21:29 schreef Quenda het volgende:[..]
Denk je dat dat vergezocht is?
Het zou een stuk eerlijker zijn om beide pc's na te kijken en de chatlogs naar boven te halen en te lezen.
Ik zit nu op pagina vier van dit topic en nog weet ik niet wat er precies gebeurd is. Wordt niet goed van nieuwsgierigheid! Would someone care to write down the ins and outs?
[Dit bericht is gewijzigd door Manono op 21-04-2002 14:56]
quote:
Op zondag 21 april 2002 10:50 schreef Quenda het volgende:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=17846
Ik zit ook wel eens bij TMF te chatten en het is ongelofelijk hoe kinderen hun telefoonnummer rondstrooien.
Ik hoop dat de carriere van deze vent inderdaad ten einde is. Frapant dat dit soort mannetjes altijd heel veel medelijden met zichzelf hebben zonder zich rekenschap te geven van wat hun akties aanrichten.
Als je daar in trapt ben je toch gewoon debiel?
quote:Peter R de Vries nu!
Op vrijdag 20 december 2002 00:52 schreef CloudBox het volgende:
Heeft iemand vanavond de uitzending gezien met die mobieltjes?Als je daar in trapt ben je toch gewoon debiel?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Inmiddels lost Peter R. in een TV seizoen meer misdaden op dan het hele Nederlandse politiekorps in een jaar.
Albert K gaf opdracht aan ex-beroepscrimineel Rob om drie mannen om te brengen. Nadat Albert K gearresteerd werd i.v.m. een andere zaak, zette hij vanuit de gevangenis de 'operatie huurmoorden' voort. Zijn echtgenote Jolanda speelde daarbij een belangrijke rol. Met verborgen camera's werd de hele zaak vastgelegd, inclusief de levering van het moordwapen, een pistoolmitrailleur. Een dossier met een gedenkwaardige confrontatie.
Herhaling maar hij is wel leuk
quote:Haha, die vent met die sleutelhanger van hem
Op donderdag 24 april 2003 21:20 schreef ilona-scuderia het volgende:
"Mooie" beelden zometeen van laffe overvallen, vastgelegd op camera...
quote:Opvallend dat bij alle drie de getoonde overvallen/diefstallen de daders allochtoon waren.
Op donderdag 24 april 2003 21:20 schreef ilona-scuderia het volgende:
"Mooie" beelden zometeen van laffe overvallen, vastgelegd op camera...
Zal wel weer toeval zijn.
quote:bij de makro zijn ze goedkoper
Op donderdag 30 oktober 2003 21:05 schreef StandBy het volgende:
http://www.marktplaats.nl/nieuw_zoek.php3?q=aki+dvdastu mail zelf ook even met de oplichter
quote:Ja idd! nou word wel erg aantrekkelijk...ik wil ook wel een rekening met 153 miljoen daarop
Op donderdag 30 oktober 2003 21:17 schreef stiphout het volgende:
Tjonge jonge, je wordt nog eerder door de politie opgepakt als je zonder licht met je fiets rijdt dan dat je de boel voor tonnen oplicht
quote:Reageert-ie wel, of zit-ie (nog) vast ?
Op donderdag 30 oktober 2003 21:05 schreef StandBy het volgende:
http://www.marktplaats.nl/nieuw_zoek.php3?q=aki+dvdastu mail zelf ook even met de oplichter
Ik moet ook maar is bv'tjes oprichten en mensen zo oplichten, je wordt toch niet gepakt
Woonwagenkampen, een Mercedes, een dikke gast en natuurlijk een gouden (nep?) rolex
quote:Oplichterij??
Op donderdag 30 oktober 2003 21:50 schreef BAZZA het volgende:
Het is wel ALTIJD hetzelfde he?
Woonwagenkampen, een Mercedes, een dikke gast en natuurlijk een gouden (nep?) rolex
quote:Ja en oplichters
Op donderdag 30 oktober 2003 21:52 schreef schatje het volgende:Oplichterij??
het lijkt wel alsof ze een soort uniforme levenswijze hebben
quote:quote: "NIEUW INCL GARANTIE"
Op donderdag 30 oktober 2003 21:05 schreef StandBy het volgende:
http://www.marktplaats.nl/nieuw_zoek.php3?q=aki+dvdastu mail zelf ook even met de oplichter
heheh, dat nieuw geloof ik wel, maar garantie?
Volgens mij breng je een hoop labiele mensen die naar SBS kijken op het idee om zelf de oplichterij in te gaan. Als je zag wat voor waslijsten aan misdrijven die twee hadden en hoe ze er mee weg komen (naja, niet die van die CD's).
Blegh.
ik vind alleen wel dat ie de politie op een kinderachtige manier te kakken zet alleen zodat ie er zelf goed bij afsteekt, zo van "kijk mij es even de boeven vangen, goed he, van mij?"
werkt ook alleen maar gezagsondermijnend en werkt onveiligheids gevoel in de hand
edit:
waarom zou die "Vermeulen" uberhaubt zn Mercedes parkeren en vervolgens niet op slot doen? nou, ik er zo over nadenk, dat maakt het geheel eigenlijk een beetje ongeloofwaardig.. Die koffers en papieren kwamen wel goed uit voor het sensatie gehalte enzo
[Dit bericht is gewijzigd door BdR op 30-10-2003 23:43]
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
quote:mja ok, maar nog ff wat.. hoe kon het team van Peter R de Vries weten dat die 3 mannen weer zouden afspreken in dat restaurant, en dan ook nog op tijd camera's en microfoons plaatsen, precies op de plek waar zij gingen zitten?
Op vrijdag 31 oktober 2003 00:00 schreef Williampie het volgende:
dit zijn serieuze zaken Bdr, ik denk niet dat daar nepperij bij komt kijken...
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
quote:En die overstorting van 26.000.000 als hij dat had... Dan wastie echt niet meer in Nederland. Verder is het bewijslast van dat materiaal nu 0,00; iedereen kan zeggen: kijk nou wat ik vond... Of dit in scene zetten voor TV.
Op donderdag 30 oktober 2003 23:38 schreef BdR het volgende:
waarom zou die "Vermeulen" uberhaubt zn Mercedes parkeren en vervolgens niet op slot doen?
eerst uren lheen en weer liggen bllen, ja/nee gelul
na arrestatie vergeten ze ggewoon effe de auto te onderzoeken
peter vind een koffertje met bewijzen, belt op naar de politie, reackatie politie, Ja we zijn niet in staa tom het te komen ophalen
en na drie dagen loopt zo een gast dus weer rond
EN DAN VINDEN ZE HET RAAR DAT MEN GEEN VERTROUWEN MEER HEEFT IN HET RECHTSSYSTEEM 
quote:Dat is inderdaad vreemd.
Op vrijdag 31 oktober 2003 09:29 schreef BdR het volgende:[..]
mja ok, maar nog ff wat.. hoe kon het team van Peter R de Vries weten dat die 3 mannen weer zouden afspreken in dat restaurant, en dan ook nog op tijd camera's en microfoons plaatsen, precies op de plek waar zij gingen zitten?
Maar die politie was wel heel erg... Koffertje kwamen ze niet eens ophalen...
"ja, ik vind het eigenlijk een beetje onbetamelijk dat u die spullen van die man meeneemt!" Ja, lullebak! Als jullie het niet doen...komen ze met 4 maar die oplichter ophalen, wat dan ook al met tegenzin gebeurt, staan ze daar een beetje te schutteren. 'Ik moet u in opdracht van de Procureur Generaal verzoeken om mee te komen...' Die man word met alle egards behandeld!!! Sta je daar toe te kijken terwijl je net voor 80 mille de boot bent ingegaan door zo'n klootzak!
oh, Nederland...er is niets aan de hand!
"we hebben niet zomaar iemand die morgen met u mee kan gaan."
Nee dat kan ik begrijpen met die prioriteitenstelling van de politie. Heel goed dat Peter dit aan de kaak stelt. Wat een lakse vertoning zeg.
Wel goed van die KLPD'er dat ie duidelijk voor de camera liet blijken dat hij het zelf ook belachelijk vond.
En hier nog even de ware reden van het geen tijd hebben:
quote:http://www.peterrdevries.nl/
In de uitzending van donderdag 04 december 2003:KROONGETUIGE LOOG ER TIJDENS RECHTZITTINGEN OP LOS...
GEHEIME OPNAME VAN ADVOCAAT LEVERT SCHOKKEND BEWIJS
ONTMASKERDE LEUGENAAR BEDREIGT PETER R. DE VRIES
Het Gerechtshof in Amsterdam heeft bij de veroordeling van Paul van O., voor de moord op zijn verdwenen vrouw Angelique in november 2000 voor het bewijs gebruik gemaakt van een belastende verklaring die volledig verzonnen is. Paul van O. werd voor de moord tot 16 jaar cel veroordeeld. Het hof baseerde zich op de getuigenis van een medegedetineerde, Cees van Z., die verklaarde dat Paul hem tijdens het luchten in het huis van bewaring had bekend zijn vrouw met een mes te hebben doodgestoken.
De advocaat van Paul van O., de Amsterdamse strafpleiter mr. M. Veldman, had tijdens de zitting al heel veel twijfels over de getuigenis, maar mocht daar van de president van het Hof geen vragen over stellen.
Na de veroordeling is de advocaat een paar keer bij Cees van Z. in de gevangenis op bezoek geweest. Bij die gelegenheden heeft hij een memorecordertje weten mee te smokkelen waarmee hij de gesprekken opnam. In het programma van Peter R. de Vries is die bandopname te horen en daaruit blijkt onomstotelijk dat Van Z. de verklaring uit zijn duim heeft gezogen.
Het is overigens niet de eerste keer dat dit gebeurt. Van Z. wordt door advocaten cynisch als een 'gastspreker van Justitie' aangeduid en heeft ook in de zogenoemde Wijkermoordzaak bij de rechtbank in Alkmaar een volledig verzonnen verklaring afgelegd die een van de hoofdverdachten moest belasten. Omdat hij tijdens de zitting de verdachte niet eens kon herkennen, viel hij door de mand.
De advocaten noemen de getuigenissen van Van Z. een 'schande voor de rechtspraak' en 'levensgevaarlijk' voor verdachten die toevallig in de buurt van Van Z. zijn gedetineerd.
Toen Van Z. er lucht van kreeg dat Peter R. de Vries aandacht aan zijn praktijken zou besteden belde hij vanuit de gevangenis De Vries op en heeft hem zwaar bedreigd. Ook van dit gesprek zijn bandopnamen gemaakt die donderdagavond worden uitgezonden. Peter R. de Vries: 'De praktijken van Van Z. moeten aan de kaak worden gesteld. We laten ons daar niet van weerhouden door zijn dreigementen'.
quote:bron
Peter R de Vries bedreigd door ontmaskerde getuigeAMSTERDAM (ANP) - Misdaadverslaggever Peter R. de Vries is bedreigd door Cees van Z. De misdaadverslaggever ontmaskerde donderdag in zijn programma op SBS6 Van Z. als leugenaar. De man legde in meerdere strafzaken belastende verklaringen af tegen verdachten.
,,Als mijn naam op televisie komt, komen daar gevolgen van'', liet de 39-jarige Van Z. telefonisch vanuit de gevangenis weten. Daar zit hij een straf van tweeënhalf jaar uit. ,,Ik weet waar je woont en waar jij je hond uitlaat'', vervolgde hij. De Vries liet donderdag bandopnamen van de bedreigingen horen. Het weerhield hem niet de uitzending door te zetten.
Van Z. legde belastende verklaringen af tegen verdachten in de Wijkerzaak. Hij zou op de luchtplaats van het huis van bewaring hebben gehoord dat de verdachten restauranthouder Wijker hadden doodgeschoten. De rechtbank in Alkmaar gebruikte de verklaring niet voor het bewijs.
Verzonnen verklaring
Dat deed wel het gerechtshof in Amsterdam in de zaak tegen Paul van O., verdacht van de moord op zijn vrouw Angelique. De rechtbank in de hoofdstad veroordeelde hem hiervoor tot twaalf jaar wegens doodslag. Het hof kwam tot zestien jaar wegens moord, onder meer op basis van de verklaring van Van Z.
Ook in deze zaak beweerde Van Z. dat Van O. op de luchtplaats de moord tegenover hem bekende. Hij zou zijn vrouw hebben doodgestoken. Het lijk van Angelique is nooit gevonden, ook een mes is niet aangetroffen. Toch stelt het hof in het arrest dat Angelique met een mes om het leven is gebracht, enkel op basis van Van Z.'s verklaring.
Tegen Van O.'s advocaat mr. M. Veldman heeft Van Z. inmiddels bekend zijn verklaring te hebben verzonnen. Veldman nam deze bekentenis heimelijk op. De advocaat hoopt daar in een later stadium zijn voordeel mee te doen. Hij stelde cassatie in tegen het arrest. De Hoge Raad doet in januari uitspraak in deze zaak.
Mét verborgen camera's
Nu op SBS...
quote:Ik heb weer genoten.
Op donderdag 11 december 2003 20:32 schreef ilona-scuderia het volgende:
En zometeen weer een spannende ontmaskering van een nep-psychotherapeut
Mét verborgen camera's
Nu op SBS...
Peter: "Vragen wat voor radioprogramma's iemand luistert, nou daar knappen ze van op zeg".
lekker de hort op Enne wel leuk dat ie zei 'Peter R de Vries ja dat is een goeie hoor'
Dat mensen zo glashard blijven volhouden he, ongelooflijk
. Van die Peter moesten er meer rondlopen, zou een hoop schelen
quote:Niets, het komt niet.
Op donderdag 18 december 2003 19:44 schreef Damzzz het volgende:
Wat kunnen we vanavond weer verwachten bij Peter? Vorige week was idd meesterlijk met die oplichter hier uit Twente
quote:
Vanavond in NOVA/Den Haag VandaagDe politieke ambities van Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries wil Nederland veilig en de politiek onveilig maken. De Vries wil een eigen partij oprichten. Hij zit vanavond in de studio.
Ned3, 22.20.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
21:00 uur, SBS6
Peter blikt samen met Charlie da Silva terug op de
geruchtmakende affaire rond Mabel Wisse Smit en
Klaas Bruinsma...
Terwijl bestuurders van andere foutgeparkeerde auto's op de bon worden geslingerd, bekommeren parkeercontroleurs zich niet om de dienstauto's van o.a. mr. Joan de Wijkerslooth (voorzitter van het college van procureurs-generaal)
Terwijl deze mensen juist het goede voorbeeld moeten geven...
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Erg hypocriet dat geflits. Zelfs zijn ze nog de meest asociale wegpiraten.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Lui vechten met elkaar en die Steve Braun maar schreeuwen terwijl die in de houtgreep lag. lol
Geweldig
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Het is onvoorstelbaar wat er in die zaak is misgegaan. Ik moet zeggen dat ik nog nooit eerder zoiets stuitends heb gehoord. Het is overduidelijk dat de man die nu vastzit het niet gedaan heeft (meer dan 5 overduidelijke aanwijzingen!!!). Hij lijkt zelfs totaal niet op de beschrijving van het jongetje die het overleefde. En toch is hij tot 3 keer toe veroordeeld. Godzijdank is er nu dus een andere man die de moord bekend heeft en wél op de beschrijving lijkt. Er zijn zelfs meerdere mensen geweest die de identiteit van deze nieuwe dader toen al meteen als mogelijke verdachte bij de politie hebben gemeld.
Ik ben hier gewoon stil van. Dat dit in ons land mogelijk is geeft me wel een heel erg onrustig gevoel. De wil om iemand te veroordelen is blijkbaar zo enorm groot dat er niet of nauwelijks meer op aanwijzingen wordt gelet. SCHANDALIG!!!
Tja, dat krijg je met die tendenieuze berichtgeving van Peter R. de Vries. Het beinvloedt de mening van mensen die geen letter uit het dossier zelf hebben gelezen. Dat heet tegenwoordig entertainment...quote:Op donderdag 11 november 2004 22:00 schreef scanman01 het volgende:
Hebben jullie net de aflevering gezien over de moord op Nienke?
Het is onvoorstelbaar wat er in die zaak is misgegaan. Ik moet zeggen dat ik nog nooit eerder zoiets stuitends heb gehoord. Het is overduidelijk dat de man die nu vastzit het niet gedaan heeft (meer dan 5 overduidelijke aanwijzingen!!!). Hij lijkt zelfs totaal niet op de beschrijving van het jongetje die het overleefde. En toch is hij tot 3 keer toe veroordeeld. Godzijdank is er nu dus een andere man die de moord bekend heeft en wél op de beschrijving lijkt. Er zijn zelfs meerdere mensen geweest die de identiteit van deze nieuwe dader toen al meteen als mogelijke verdachte bij de politie hebben gemeld.
Ik ben hier gewoon stil van. Dat dit in ons land mogelijk is geeft me wel een heel erg onrustig gevoel. De wil om iemand te veroordelen is blijkbaar zo enorm groot dat er niet of nauwelijks meer op aanwijzingen wordt gelet. SCHANDALIG!!!
De telastelegging tegen Kees B. is wettig en overtuigend bewezen door zowel rechtbank als hof. De Hoge Raad heeft voorts geen dwaling kunnen herkennen en heeft niet gecasseerd. Let wel, het wettig en overtuigende bewijs is geen waterdichte garantie voor de waarheid. Ook al zou komen vast te staan dat Kees B. het niet gedaan heeft, dan nog is daarmee niet gezegd dat hij niet veroordeeld had mogen worden op grond van het bewijs waarvan sprake was. Allemaal heel vervelend, maar het is niet anders.
Ik zie het als volgt:quote:Op donderdag 11 november 2004 22:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, dat krijg je met die tendenieuze berichtgeving van Peter R. de Vries. Het beinvloedt de mening van mensen die geen letter uit het dossier zelf hebben gelezen. Dat heet tegenwoordig entertainment...
De telastelegging tegen Kees B. is wettig en overtuigend bewezen door zowel rechtbank als hof. De Hoge Raad heeft voorts geen dwaling kunnen herkennen en heeft niet gecasseerd. Let wel, het wettig en overtuigende bewijs is geen waterdichte garantie voor de waarheid. Ook al zou komen vast te staan dat Kees B. het niet gedaan heeft, dan nog is daarmee niet gezegd dat hij niet veroordeeld had mogen worden op grond van het bewijs waarvan sprake was. Allemaal heel vervelend, maar het is niet anders.
Het is wettig en overtuigend bewezen doordat er zaken niet zijn onderzocht of zijn vermeld in het dossier.... Zwaar rukwerk van die recherche daar.
He jij daar! ja jij! Doorlopen nu!
Geeft nixquote:Op donderdag 11 november 2004 22:19 schreef Het_Biertje het volgende:
anders zit ik ff een oud topic te lezen
He jij daar! ja jij! Doorlopen nu!
LOL... dan heb jij of het programma niet gezien... of een grenzenloos misplaatst vertrouwen in onze rechtspraak. Het is al meerdere keren gebleken dat er enorm veel misgaat.... en deze keer is het wel het toppunt. Het feit dat én de verdachte totaal NIET op de beschrijving lijkt... én de onder behoorlijke druk tot stand gekomen bekentenis korte tijd later meteen weer is ingetrokken... én er totaal geen DNA van de verdachte is aangetroffen.... én er verder ook geen ander spoor dat wijst op Kees B is aangetroffen... én alle aanwijzingen die enigszins twijfel kunnen wekken aan de schuld van Kees B uit het rapport zijn weggelaten... én er op het moment van de moord een man in het park is gezien door 4 getuigen die wél erg voldoet aan de beschrijving van het broertje (en hoogstwaarschijnlijk dus de man is die nu de moord heeft bekend) ... én het broertje de later veroordeelde Kees B een paar minuten na de moord zag en NIET als dader herkende.... had de rechter en alle andere betrokkenen niet MINSTENS aan het twijfelen moeten zetten (en twijfel = vrijspraak!) ???quote:Op donderdag 11 november 2004 22:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, dat krijg je met die tendenieuze berichtgeving van Peter R. de Vries. Het beinvloedt de mening van mensen die geen letter uit het dossier zelf hebben gelezen. Dat heet tegenwoordig entertainment...
De telastelegging tegen Kees B. is wettig en overtuigend bewezen door zowel rechtbank als hof. De Hoge Raad heeft voorts geen dwaling kunnen herkennen en heeft niet gecasseerd. Let wel, het wettig en overtuigende bewijs is geen waterdichte garantie voor de waarheid. Ook al zou komen vast te staan dat Kees B. het niet gedaan heeft, dan nog is daarmee niet gezegd dat hij niet veroordeeld had mogen worden op grond van het bewijs waarvan sprake was. Allemaal heel vervelend, maar het is niet anders.
Laat me niet lachen.
Exact.. en dat is schandalig (en dan drukik me nog héél erg voorzichtig uit). Er moeten daar vele mensen op staande voet worden ontslagen.quote:Op donderdag 11 november 2004 22:28 schreef Hakkert het volgende:
[..]
Ik zie het als volgt:
Het is wettig en overtuigend bewezen doordat er zaken niet zijn onderzocht of zijn vermeld in het dossier.... Zwaar rukwerk van die recherche daar.
Ach ja... als je hiervoor een nieuw topic opent krijg je weer van die grappenmakers die een link posten naar dit topic. Zo gaat datquote:Op donderdag 11 november 2004 22:29 schreef Hakkert het volgende:
[..]
Geeft nix
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Dat gedeelte heb ik niet meer kunnen zien, maar ben wel benieuwd wat hij te vertellen had.
Vooral dat meestal hun handen gebonden waren vanwege veel regeltjes en dergelijke. En dat Peter R. wat dat betreft in het voordeel is, aangezien hij zich niet aan al die regeltjes hoeft te houden. Zo vertelde de officier dat je maar één keer iemand goed mag verhoren. Ik kreeg de indruk dat hij er vooral is gaan zitten om aan Peter R. even duidelijk te maken dat de politie wel degelijk goed werk aflevert, maar dat ze soms gewoon niet meer mógen doen.quote:Op woensdag 2 maart 2005 10:58 schreef Fence het volgende:
Wat was de reactie van die officier van justitie, aan het eind van het programma?
Dat gedeelte heb ik niet meer kunnen zien, maar ben wel benieuwd wat hij te vertellen had.
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nou.quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:41 schreef zoalshetis het volgende:
oeeeeeh wat centraal
Laatste post voor jou: 2 maart.
huh? 2002 of 2003?quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:42 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Nou.
Laatste post voor jou: 2 maart.
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
word zeker weer zo een kortkutitem
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
En 11 december pas weer terug Peter
Ja toen ze met peter werden geconfronteerd waren het twee makke lammetjes die er gauw vandoor gingen in hun BMWquote:Op zondag 13 november 2005 22:08 schreef The_Verve het volgende:
Viel me tegen. Wat een mietjes zeg, die 2 gasten van dat zogenaamde incassobureau...
was een jaguar lieverdquote:Op zondag 13 november 2005 22:15 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Ja toen ze met peter werden geconfronteerd waren het twee makke lammetjes die er gauw vandoor gingen in hun BMW
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat die gasten zomaar Jaguar rijden zegt al genoeg. Een paar weken geleden reden ze nog een VW volgens mij als ik het goed gezien heb bij dat eerste slachtoffer.
dat bedoel ik. gewoon in een garage die gasten doodschieten lijkt me een rechtvaardige zaak.quote:Op maandag 14 november 2005 02:02 schreef Ixnay het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd wat er met deze zaak gebeurt.
Dat die gasten zomaar Jaguar rijden zegt al genoeg. Een paar weken geleden reden ze nog een VW volgens mij als ik het goed gezien heb bij dat eerste slachtoffer.
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
wat denk jij dan. met een gasbrander eerst achter komen waar ze wonen en hun geld hebben weggezet.quote:Op maandag 14 november 2005 02:09 schreef Ixnay het volgende:
Niks, eerst uitkleden, alles wat ze hebben incasseren, dàt lijkt me een rechtvaardige zaak.
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
you can ride in a pink mustang
quote:NIJMEGEN EN OMGEVING
Portiers op non- actief gesteld na uitzending Peter R. de Vries
Twee portiers uit het Nijmeegse uitgaansleven zijn met hun werkgever overeengekomen dat ze tijdelijk niet meer werken. De twee runnen, buiten hun portierswerk om, samen het incassobureau Rivi. Misdaadverslaggever Peter R. de Vries besteedde gisteravond in zijn tv- programma aandacht aan de intimiderende wijze waarop dit bureau te werk gaat. Pas als de lucht hierover geklaard is, kunnen ze mogelijk weer voor de deur staan. Volgens een van de twee mannen, een 38- jarige Millingenaar, zijn ze in de twee casussen waarbij het team van De Vries hen met een verborgen camera volgde te ver gegaan. ,, Maar De Vries heeft het uitgelokt, de ‘ slachtoffers’ hebben ons ook bedreigd.’’ Ze twijfelen over stappen. ,, We zijn een klein bureau. Tegen een instituut als Peter R. de Vries kun je toch niet op.’’
Copyright (c)2005 De Gelderlander 14/11/2005
Eerst liegen ze keihard dat ze niet geslagen en geïntimideerd hebben en nu weer.
Ik kan me voorstellen dat de uitspraken van RiVi niet al te geloofwaardig zijn.
Ik denk dat ze die Jaguar kunnen verkopen.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Net of je dan wel iemand mag bekogelen met bloempotten?quote:Op dinsdag 15 november 2005 21:44 schreef Ixnay het volgende:
Hij ging ook heel wijs op de openbare weg staan toen. Zo kan die vent teminste niet als argument gebruiken dat het op zijn eigen grondgebied was.
Zijn advocaat had bijvoorbeeld kunnen zeggen dat hij hem verzocht had zijn voortuin te verlaten, en toen hij dit niet deed overging op de bloempot-actie.
Als hij op de straat staat kan hij hem niks maken.
De "diskette-affaire"
Hoe heet die mongool van de A.I.V.D. die opzettelijk diskettes in z'n auto heeft laten liggen...
Inderdaad een ordinaire herhaling, je verwacht zo op prime time wel een nieuwe aflevering maar nee, gewoon oude zooi uit oktober 2005.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:03 schreef danos het volgende:
bah jammer dat het allemaal hetzelfde is als de vorige keer
"Jij bent toch helemaal geen partij voor mij. Kabouter"
Schitterend
Hier vanaf seconde 19 ofzo die Alex met slingerplant.
http://www.peterrdevries.nl/video/promo02-10-05.wmv
Heeft iemand ook het volledige stukje?
[ Bericht 30% gewijzigd door Quyxz_ op 24-01-2006 22:12:52 ]
Die naam zegt me weinig maar het zal wel weer een boeiende reconstructie zijn, nu op SBS, een herhaling...
Op 28 februari start ‘Peter R. de Vries, misdaadverslaggever’ met een reeks nieuwe uitzendingen.
Na een korte afwezigheid in verband met de feestdagen is de redactie weer op volle sterkte en wordt hard gewerkt aan een serie spraakmakende misdaaddossiers.
Tussen eind februari en begin juni kan de kijker zich verheugen op negen nieuwe uitzendingen van het programma dat onderzoekt, ontmaskert, aanklaagt en verdedigt. Hoogst waarschijnlijk is Peter R. de Vries dan niet meer op de zondag te zien, maar verhuist het programma naar de dinsdagavond. De tijd -20.30 uur- en de zender -SBS6- blijven hetzelfde. Nadere bijzonderheden over het uitzendschema volgen later.
Dan had je dat gewoon kunnen weten.
En dat Peter die 'C' blokkeerde was wel grappig ja. Met 'laat me gerust!'
Volgens mij was die wel grappig met dat gastje waarvan Peter zijn hele leven aan puin helpt en dan zegt Peter, ja dat heb je zelf gedaan.
Dat was grappig.
Ik heb de (herhalings)aflevering gezien en moet zeggen dat het behalve goede journalistiek ook zeer schokkend is. Hoe is het mogelijk dat deze man na zo'n gruweldaad gewoon vrij in Nederland kan rondlopen?quote:Peter R. de Vries heeft een voortvluchtige moordenaar opgespoord en ontmaskerd die in 1995 tot 16 jaar cel was veroordeeld, maar kort daarna ontsnapte. De man blijkt in het Oosten van Nederland een nieuw bestaan te hebben opgebouwd met een baan, nieuwe vrouw en kinderen, zonder dat zijn omgeving iets van zijn verleden afwist.
Het gaat om de 36-jarige Nederlander Hugo N. die in 1993 tijdens een stage in Suriname zijn ex-vriendin, de 24-jarige Debra Williams, uit jaloezie op gruwelijke wijze om het leven bracht. N. werd gearresteerd en veroordeeld tot 16 jaar cel, maar wist na twee jaar door omkoping uit de Santo Boma-gevangenis in Paramaribo te ontsnappen. Met hulp van derden is hij terug naar Nederland gegaan, daar een poosje ondergedoken en uiteindelijk heeft hij hier een heel nieuw bestaan opgebouwd.
N. stelt dat hij in de Surinaamse gevangenis slecht werd behandeld en dat hij geen andere keus had dan te ontsnappen. Juridisch gezien kan Nederland niets doen om de opgelegde gevangenisstraf alsnog ten uitvoer te leggen, zo blijkt uit de uitzending van De Vries. Er is tussen Nederland en Suriname geen uitleveringsverdrag voor het executeren van veroordelingen.
Voor de reportage is Peter naar Suriname geweest en heeft daar met alle betrokkenen gesproken, waaronder de verbitterde ouders van de vermoorde Debra Willams, die niet kunnen begrijpen dat er niets meer aan deze situatie kan worden gedaan zolang Hugo N. in Nederland verblijft. Maar Peter sprak ook met de rechercheur die het onderzoek naar de moord deed en de directeur van de gevangenis waaruit Hugo N. wist te ontsnappen. In Nederland heeft Peter uiteindelijk ook Hugo N. zelf geconfronteerd met diens verleden. Zijn advocaat geeft in de studio een nadere toelichting op alle gebeurtenissen.
Weet iemand meer over wat er met deze man, Hugo N (zijn hele naam is trouwens wel heel erg makkelijk via google te achterhalen), is gebeurd na de uitzending (van vorig jaar)?
Hoe heeft onze Nederlandse regering deze zaak opgelost (ik hoop toch beter dan de Surinaamse "regering". Ik neem aan dat onze regering niet zo laks en corrupt is...)? Het zal toch niet zijn (voor ieder veiligheid) dat deze man nog vrij rond loopt.
EDIT: In de uitzending kondigde de heer Nawijn aan kamervragen te stellen.
Ik heb op zijn site hier inmiddels de verzonden brief gevonden.
Weet iemand hoe hier op gereageerd is door minister Donner?
ps: @mods,..is dit misschien een onderwerp voor "politiek"?
In juni 2006 loopt het contract van De Vries af bij SBS 6. Eind 2005 gaf De Vries aan dat Talpa-baas John de Mol graag met hem wilde praten. "Nu is de kogel door de kerk", bericht de website.
Het programma Peter R. de Vries, misdaadverslaggever zou vanaf augustus te zien zijn op de zender van John de Mol. "De Vries denkt met zijn overstap naar Talpa meer zendtijd, ruimte en geld te krijgen voor zijn programma. (..) De uittocht bij SBS van de sterren lijkt met het vertrek van Ten Brink en De Vries nog niet ten einde. Ook Gerard Joling zou op het punt staan bij de zender te vertrekken." Eric van Stade, programmadirecteur bij SBS, vertelde vorige maand overigens nog in RTL Boulevard: "Ik verwacht dat Peter gewoon bij ons blijft, want hij heeft het hier erg naar zijn zin. We zorgen goed voor hem en hij zorgt goed voor ons."
- Mediakrant...
SBS loopt leeg.
Een Sado macochistische realtie met een zelfmoord of moord van een misdaadboekenschrijver.
De partner van de overledene had de avond van de crematie een lekkere SM-party georganiseerd
True.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:21 schreef Aventura het volgende:
Die acteurs
Wel een boeiend verhaal overigens.
Fascinerend.
Dat zei Peter toch al aan het beginquote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:49 schreef tong80 het volgende:
Veroordeeld voor moord dus.
Fascinerend.
Ja en nee.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 22:50 schreef Quyxz_ het volgende:
Was het een moordzaak en was die weer met de verborge camera?
Zag je hem wegrijden zonder te betalen bij dat tankstationquote:Op dinsdag 21 maart 2006 20:37 schreef Quyxz_ het volgende:
Zo grappig met Peter! Zit ie in een vliegtuigje om alleen maar wat te vertellen over de vorige uitzending.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 21:06 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Zag je hem wegrijden zonder te betalen bij dat tankstation
Wat een lekker wijf, die dochter Femmena.
Ja viel mij ook op.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 21:06 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Zag je hem wegrijden zonder te betalen bij dat tankstation
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 21:56 schreef Arcee het volgende:
Geen conclusie.
Wat een lekker wijf, die dochter Femmena.
Maar de aflevering vond ik wel goed ja, met Sjaak.
