Bulls, Bears & Bucks #61: Beter dan verwacht!

"There is a bubble that the FED and the government are creating right now and this is a bubble in government debt, in the size of it. They are being very sucessful at that.

Eventually the US Government will go bankrupt the way California is almost bankrupt, but that will take some time. The next bubble im my opinion can be a bubble again in equities." Marc Faber, Bloomberg TV

Topbankiers van Credit Suisse hebben geen aandelen of opties als bonus gekregen, maar 'toxic assets'. Ook op deze gifkredieten blijkt echter winst te pakken.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 17:40 schreef Zero2Nine het volgende:
Vandaag voor het eerste betaald met het duivelse oranje pasje (onlangs pas ontvangen), ik voel me een verrader. De blauwe leeuw voorgoed de rug toegekeerd

Verhelpen met: Mijn Betaalpas

quote:

Opnieuw staatssteun voor Fannie Mae
NEW YORK - De Amerikaanse hypotheekbank Fannie Mae is nog niet uit de problemen. De grootste hypotheekverstrekker van de Verenigde Staten leed in het tweede kwartaal een verlies van 14,8 miljard dollar (10,3 miljard euro) en moet opnieuw bij de overheid aankloppen voor financiële steun.
Fannie Mae vraagt de Staat 10,7 miljard dollar om te overleven. Het geld komt uit een pot van 400 miljard dollar die de Amerikaanse regering reserveerde voor de hypotheekbank en zusterorganisatie Freddie Mac. Met de kredieten moeten beide hypotheekbanken, die vorig jaar door de overheid van de ondergang werden gered, hypotheekleningen van in de problemen geraakte huiseigenaren aanpassen.
Met het achtste achtereenvolgende kwartaalverlies liepen de totale verliezen van Fannie Mae in de afgelopen twee jaar op tot ruim 100 miljard dollar.

quote:

Delta Lloyd wil naar beurs
De Nederlandse verzekeringsmaatschappij Delta Lloyd wil naar de beurs. Het Britse moederbedrijf Aviva gaat een deel van zijn aandelen verkopen, waardoor particuliere beleggers mede-eigenaar kunnen worden van de verkoper van verzekeringsproducten als Ohra, Delta Lloyd en ABN Amro verzekeringen.

De timing van de beursgang wil Delta Lloyd op een later moment bekend maken. ‘Een beursgang geeft ons ruimte om een rol te kunnen spelen in de marktconsolidatie die we in Nederland en België voorzien’, aldus Delta Lloyd-topman Niek Hoek. Voorlopige behoudt Aviva een meerderheid van de aandelen.

Moederbedrijf Aviva heeft door de afwijkende structuur van Delta Lloyd niet heel veel te zeggen over het bedrijf. Dankzij een zogeheten structuurregime kunnen commissarissen en bestuurders onafhankelijk de koers van het bedrijf bepalen. Het is nog onduidelijk of Delta Lloyd na een beursintroductie aan deze situatie een einde wil maken.

Minder kwetsbaar
Delta Lloyd is het afgelopen jaar minder kwetsbaar gebleken voor de kredietcrisis. De verzekeraar deed geen beroep op de staatsteun die verzekeraars als Aegon, SNS Reaal en ING wel nodig hadden. Volgens bestuurder Niek Hoek was Delta Lloyd minder geïnfecteerd door het korte termijndenken. Ook is Delta Lloyd zuiniger geweest met bonussen.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 19:09 schreef edwinh het volgende:

[..]

dan is dit geen ATM, maar een DP

Meer een DAP.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 19:29 schreef pberends het volgende:

[..]

Meer een DAP.

idd

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drents_Antikapitalistisch_Platform

Het Drents Antikapitalistisch Platform is een Drents platform van groepen en personen die zich verzetten tegen het imperialisme en kapitalisme.

http://www2.goldmansachs.com/

Dubieus overigens; de frontpage van Goldman Sachs.

'Goldman manipuleert markten grootschalig'

quote:

Volgens Taibbi is de volgende grote zeepbel die Goldman wil opblazen de handel in rechten om CO2 uit te stoten.

.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 19:41 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

http://www2.goldmansachs.com/

Dubieus overigens; de frontpage van Goldman Sachs.

'Goldman manipuleert markten grootschalig'
[..]

.

ah just give me break

I have been calling for the rate to hit 9.8% by August. With only one month coming, today's report shows that is not going to happen. However, much of the "improvement" in the numbers today are as a result of the participation rate falling by .2%. In other words, the BLS stopped counting.

Mike "Mish" Shedlock

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 18:45 schreef SeLang het volgende:
Echt, iedereen die denkt dat de crisis voorbij is leeft volgens mij in een parallel universum ofzo

Simpel.
We hebben een status quo bereikt na vele triljoenen aan injecties (wereldwijd).
Dat laatste kunnen we niet volhouden en pas dan komt de echte economie te voorschijn.

Peter Schiff is er btw al, Peter for president

http://www.schiffforsenate.com/

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 17:33 schreef pberends het volgende:

Dat is zowat de moeder van alle hypo-zooi grafieken.
Leg deze maar eens naast het genationaliseerde stuk van ING en W.Bos voor 70 % inschat dat hij een goeie deal heeft gemaakt. Well we will see.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 19:52 schreef edwinh het volgende:
Peter Schiff is er btw al, Peter for president

http://www.schiffforsenate.com/

Ga eens een posting of 10 terug. Ik las het vandaag ook.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 19:15 schreef edwinh het volgende:
"There is a bubble that the FED and the government are creating right now and this is a bubble in government debt, in the size of it. They are being very sucessful at that.

Eventually the US Government will go bankrupt the way California is almost bankrupt, but that will take some time. The next bubble im my opinion can be a bubble again in equities." Marc Faber, Bloomberg TV

Wat ik denk dat er gaat gebeuren is het volgende:
In de VS wordt er noodgedwongen meer gespaard voor pensioenen e.d. (spaarquote is nu al enorm gestegen). Dat leidt tot een veel kleiner handelstekort met China, japan etc. Het gevolg is dat die landen minder treasuries hoeven te kopen om hun munt laag te houden.

Nu is er een probleem, want Obama moet juist veel meer geld lenen. Maar van wie? Want wereldwijd vergroot bijna iedereen zijn begrotingstekort en iedereen wil meer geld lenen. Die leningen bieden dus tegen elkaar op en het gevolg is een stijgende reele rente.

Nu zal een deel van de treasuries worden gekocht door de Amerikanen zelf (ipv door Chinezen) want zij moeten immers meer sparen voor pensioen e.d. Het verschil is dat Chinezen de treasuries kochten tegen elke prijs, want het ging hun niet om het beleggingsrendement maar puur om de dollars te recyclen zodat hun eigen munt niet teveel steeg tov de US$. Maar het nieuwe type treasury beleggers (o.a. Amerikaanse burgers) doen het natuurlijk puur voor het rendement. En zij gaan nooit hele lage yields accepteren, want dan wijken ze gewoon uit naar alternatieven met hogere yield. Dat is iets wat Chinezen niet konden doen. Kortom, ik verwacht hogere (reele) rentes in de komende jaren. Daarmee worden tevens huizen en aandelen minder aantrekkelijk en zullen verder dalen.

Voorspellen is moeilijk, maar dit is mijn scenario.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 19:56 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ga eens een posting of 10 terug. Ik las het vandaag ook.

ow sry, moest vandaag werken en had geen zin om alles door te lezen

interactief kaartje, dus enkel een linkje
http://www.nrc.nl/international/article2160480.ece

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 19:54 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat is zowat de moeder van alle hypo-zooi grafieken.
Leg deze maar eens naast het genationaliseerde stuk van ING en W.Bos voor 70 % inschat dat hij een goeie deal heeft gemaakt. Well we will see.

En de killer is dat die resets/ recasts wel eens op veel hogere renteniveaus kunnen gaan plaatsvinden. Bernanke's poging om de hypotheekrentes naar beneden te trekken door treasuries te kopen met vers geprint geld is in elk geval jammerlijk mislukt.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 19:58 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat ik denk dat er gaat gebeuren is het volgende:
In de VS wordt er noodgedwongen meer gespaard voor pensioenen e.d. (spaarquote is nu al enorm gestegen). Dat leidt tot een veel kleiner handelstekort met China, japan etc. Het gevolg is dat die landen minder treasuries hoeven te kopen om hun munt laag te houden.

Nu is er een probleem, want Obama moet juist veel meer geld lenen. Maar van wie? Want wereldwijd vergroot bijna iedereen zijn begrotingstekort en iedereen wil meer geld lenen. Die leningen bieden dus tegen elkaar op en het gevolg is een stijgende reele rente.

Nu zal een deel van de treasuries worden gekocht door de Amerikanen zelf (ipv door Chinezen) want zij moeten immers meer sparen voor pensioen e.d. Het verschil is dat Chinezen de treasuries kochten tegen elke prijs, want het ging hun niet om het beleggingsrendement maar puur om de dollars te recyclen zodat hun eigen munt niet teveel steeg tov de US$. Maar het nieuwe type treasury beleggers (o.a. Amerikaanse burgers) doen het natuurlijk puur voor het rendement. En zij gaan nooit hele lage yields accepteren, want dan wijken ze gewoon uit naar alternatieven met hogere yield. Dat is iets wat Chinezen niet konden doen. Kortom, ik verwacht hogere (reele) rentes in de komende jaren. Daarmee worden tevens huizen en aandelen minder aantrekkelijk en zullen verder dalen.

Voorspellen is moeilijk, maar dit is mijn scenario.

Als deze voorspelling uitkomt dan staan we in mijn ogen dus aan het begin van een depressie.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 20:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

En de killer is dat die resets/ recasts wel eens op veel hogere renteniveaus kunnen gaan plaatsvinden. Bernanke's poging om de hypotheekrentes naar beneden te trekken door treasuries te kopen met vers geprint geld is in elk geval jammerlijk mislukt.

Within a few years the only bidder who shows up on the auction is the FED

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 20:06 schreef edwinh het volgende:

[..]

Within a few years the only bidder who shows up on the auction is the FED

[ afbeelding ]

Ja maar dat is dus nu al mislukt. De aankopen van de FED hebben het wantrouwen alleen maar aangewakkerd en de lange rente is juist gestegen. Het zou mij nieteens verbazen als de FED binnenkort gaat stoppen met quantitative easing.

Eigenlijk is dit het begin van het einde voor het paradigma van de 'Greenspan put': dat een meltdown onmogelijk is omdat de FED er altijd een bodem onder kan leggen. Je ziet nu dat de FED tegen grenzen begint op te lopen. Volgens mij is dit zeer significant, maar wordt momenteel door de aandelenmarkt nog genegeerd.

Anyway, we wachten het wel af.

Dr. Doom haalt $750.000 op voor campagne

ok, zelf downloaden hiero: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=970413

het is een grote en vermoeiende paper, tsjek de conclusie:

quote:

5. Conclusions
Using a database of principal residences of company CEOs, we study whether these
executives’ decisions about home ownership contain information useful for predicting the future
path of their companies’ stock prices. We find that CEOs who acquire extremely large
properties exhibit inferior ex post stock performance, a result consistent with large mansions and
estates being proxies for CEO entrenchment. We also find that the method of financing a
home’s acquisition is informative about future stock returns. A general pattern of CEO sales of
their firms’ shares and options exists over the twelve months leading up to the date of home
acquisition. However, when the CEO does not sell any shares, his stock performs significantly
better ex post than the stocks of firms whose CEOs do liquidate equity to finance their houses.
The retention of company shares simultaneous with a new home purchase, despite the presence
of an evident personal liquidity need, appears to send a signal of commitment by a CEO to his
company.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 19:59 schreef simmu het volgende:
interactief kaartje, dus enkel een linkje
http://www.nrc.nl/international/article2160480.ece

Nooit geweten dat Nederland de laagste werkloosheid heeft.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 20:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

En de killer is dat die resets/ recasts wel eens op veel hogere renteniveaus kunnen gaan plaatsvinden. Bernanke's poging om de hypotheekrentes naar beneden te trekken door treasuries te kopen met vers geprint geld is in elk geval jammerlijk mislukt.

Yup we schrijven jan 2009.... en dat is zich nu aan het ontvouwen.
Systeemcrash..... here we are (born to be kings)

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 18:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

A) In de VS zijn veel hypotheken variabel en de nominale hypotheekrente is daar momenteel aan het stijgen (om maar niet te spreken over reele rente)

B) Het inkomen van veel mensen daar IS aan het dalen (in ruil voor baanbehoud). Anderen verliezen hun baan, en tussen volgende maand en het eind van het jaar loopt de uitkering af van 1,5 miljoen mensen.

A. misschien is de rest dan dom en ben ik dan erg slim... Anyway, de plaatjes uit de VS met variabele rentes kennen we wel, maar hoe zit dit in Nederland? Voor de NHG is het zelfs verplicht om een vaste rente te hebben (ergens tussen de 5 en de 30 jaar).

B. Ook hier heb ik het vooral weer over Nederland. Het inkomen daalt voor sommige functies en dan ook nog eens hoofdzakelijk voor nieuwe medewerkers. Morrelen aan lopende CAO's is not done en de deflatie moet wel heel duidelijk zijn willen er loonsverlagingen in CAO's worden afgesproken...

Ik leef niet in een paralleluniversum, ik volg dit forum en woon in Nederland. Dat laatste is tevens een reden waarom ik e.e.a. wel wat wil nuanceren. Immers, de uitslagen in de economie zijn in Nederland over het algemeen wat minder heftig dan in de VS. Dat heeft als voordeel stabiliteit (ook voor bijv. beleid), maar als nadeel een beperkte flexibiliteit.

Of het voordeel van de grotere stabiliteit zwaarder weegt dan de mindere flexibiliteit hangt af van de positie waarin je je bevindt (werkgever/werknemer, gezin/alleenstaand) en je politieke voorkeuren (in hoeverre moet de economie flexibel kunnen inspelen op de omstandigheden, ofwel: hoe makkelijk moet je mensen kunnen ontslaan, weg kunnen lopen van je hypotheek en afhankelijk zijn van de overheid voor voorzieningen.

Momenteel is de stabiliteit mijns inziens wel een groot pluspunt (minder ontslagen ineens betekent minder heftige klappen op de woningmarkt en voor middenstanders), maar over een jaar of twee (wanneer die 6,7 miljard euro aan jaarlijkse begrotingstekorten moeten worden gedecimeerd) zal ik dit wellicht weer een nadeel vinden...

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 20:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

En de killer is dat die resets/ recasts wel eens op veel hogere renteniveaus kunnen gaan plaatsvinden. Bernanke's poging om de hypotheekrentes naar beneden te trekken door treasuries te kopen met vers geprint geld is in elk geval jammerlijk mislukt.

en

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 20:28 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja maar dat is dus nu al mislukt. De aankopen van de FED hebben het wantrouwen alleen maar aangewakkerd en de lange rente is juist gestegen. Het zou mij nieteens verbazen als de FED binnenkort gaat stoppen met quantitative easing.

Eigenlijk is dit het begin van het einde voor het paradigma van de 'Greenspan put': dat een meltdown onmogelijk is omdat de FED er altijd een bodem onder kan leggen. Je ziet nu dat de FED tegen grenzen begint op te lopen. Volgens mij is dit zeer significant, maar wordt momenteel door de aandelenmarkt nog genegeerd.

Anyway, we wachten het wel af.

En dit snap ik dus niet... Enerzijds wordt er gewezen op het gevaar van deflatie, maar anderzijds gaat de rente op de langlopende obligaties stijgen... Dat zou juist op meer inflatie duiden... Nu kan ik mij voorstellen dat wanneer er veel geld wordt gecreëerd uit het niets (quantitative easing heette dit toch?), dat de inflatie dan vanzelf gaat toenemen. Maar... in dat geval is deflatie buiten beeld en is er dus op dat gebied niets meer aan de hand. Of vergeet ik nu wat?

Overigens begreep ik dat analisten en economen er ook niet niet uit waren wat het gaat worden: (hyper)inflatie of deflatie...

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 21:38 schreef waht het volgende:

[..]

Nooit geweten dat Nederland de laagste werkloosheid heeft.

Lies, bloody lies and statistics.

Zou Nederland die ook nog hebben wanneer alle WAO'ers, WIA'ers, huisvrouwen, VUT'ters etc. ook meegeteld worden? Want je moet natuurlijk eigenlijk kijken hoeveel mensen er beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt (dus iedereen tussen de 18 en de 65 - zwaar gehandicapten, gevangenen etc) en hoeveel vacatures er zijn. Eigenlijk zelfs fulltime.

Ik denk dat we dan helemaal niet onderaan staan met onze werkeloosheid.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 23:57 schreef Goverman het volgende:

[..]

en
[..]

En dit snap ik dus niet... Enerzijds wordt er gewezen op het gevaar van deflatie, maar anderzijds gaat de rente op de langlopende obligaties stijgen... Dat zou juist op meer inflatie duiden... Nu kan ik mij voorstellen dat wanneer er veel geld wordt gecreëerd uit het niets (quantitative easing heette dit toch?), dat de inflatie dan vanzelf gaat toenemen. Maar... in dat geval is deflatie buiten beeld en is er dus op dat gebied niets meer aan de hand. Of vergeet ik nu wat?

Overigens begreep ik dat analisten en economen er ook niet niet uit waren wat het gaat worden: (hyper)inflatie of deflatie...

Rente (althans kapitaalmarktrente) komt gewoon tot stand door vraag en aanbod. Het is eigenlijk de prijs die door beleggers voor leningen (zoals treasuries) wordt betaald. Als er een groot aanbod is van treasuries dan gaat de prijs daarvan naar beneden (= rente omhoog).

Natuurlijk is er ook een link met inflatie, want je gaat geen geld uitlenen tegen 3% als je een inflatie van 4% verwacht. Onder normale omstandigheden ligt de rente daarom boven de inflatie.

De huidige crisis is deflatoir. Deflatie betekent eigenlijk dat de som van geldhoeveelheid + uitstaand krediet krimpt. Dit heeft normaal gesproken vooral invloed op assetprijzen (huizen, aandelen) maar het kan ook doorwerken in consumentenprijzen omdat de vraag afneemt (er is minder geld beschikbaar). Momenteel print de FED (en andere centrale banken) in een hoog tempo geld, maar de vernietiging van krediet is nog veel groter.

Wat vooral van belang is is de reele rente (= rente min inflatie). Immers, als je geld leent tegen 10% maar er is ook 10% inflatie dan leen je eigenlijk gratis omdat je schuld elk jaar vanzelf 10% minder waard wordt. Maar als de rente 4% is en de inflatie 0% dan zijn je 'echte' kosten dus 4%. Het is de reele rente waarvan ik verwacht dat die de komende jaren gaat toenemen. Het kan echter best zijn dat de nominale rente redelijk laag blijft vanwege deflatie of een hele lage inflatie. Als de 10-jaars rente bijvoorbeeld naar 6% zou stijgen dan lijkt dat niet super hoog, maar als dat samengaat met een inflatie van ~1% dan zijn je echte kapitaalkosten dus erg hoog.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 01:20 schreef SeLang het volgende:
Natuurlijk is er ook een link met inflatie, want je gaat geen geld uitlenen tegen 3% als je een inflatie van 4% verwacht. Onder normale omstandigheden ligt de rente daarom boven de inflatie.

Ik vind dat altijd zo'n rare aanname (vaak gemaakt in de macro-economie), ook als de inflatie 4 % is is het verstandiger je geld uit te lenen tegen 3 % dan het niet uit te lenen. Verder is de reële rente inderdaad gedefinieerd als de nominale rente min de inflatie (mits het om lage percentages gaat), en ook dat is geen logische benadering mijn ogen, de inflatie doet de (relatieve) rentelasten immers alleen maar dalen als de inkomsten door de inflatie stijgen, je moet van die inflatie kunnen profiteren als lener.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 01:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik vind dat altijd zo'n rare aanname (vaak gemaakt in de macro-economie), ook als de inflatie 4 % is is het verstandiger je geld uit te lenen tegen 3 % dan het niet uit te lenen.

Ja sommigen zullen dat doen, maar anderen zullen hun geld dan in iets anders steken. De zeer lage (en eventjes zelfs negatieve) reele rente is bijvoorbeeld een van de aanjagers geweest van de commodities bubble en de REIT bubble van de afgelopen jaren. Je krijgt risicozoekend gedrag in een poging om toch de inflatie bij te houden.

quote:

Verder is de reële rente inderdaad gedefinieerd als de nominale rente min de inflatie (mits het om lage percentages gaat), en ook dat is geen logische benadering mijn ogen, de inflatie doet de (relatieve) rentelasten immers alleen maar dalen als de inkomsten door de inflatie stijgen, je moet van die inflatie kunnen profiteren als lener.

Dat doe je toch ook? Een huis zal ongeveer met de inflatie meestijgen (gemiddeld).