NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ben je klaar mee als kind van een bijstandsgezin.quote:DEN HAAG - Nederlanders die op bijstandsniveau leven, doen er goed aan om de komst van nageslacht nog even uit te stellen omdat ze anders het risico lopen financieel tekort te komen.
Wie zonder kinderwens door het leven gaat, kan echter best rondkomen met een minimuminkomen.
Dat oordelen vier groepen burgers die zich in opdracht van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) en het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) uitspraken over armoede.
Het SCP en het Nibud onderzochten samen hoe de gemiddelde burger het minimaal acceptabele levensniveau ziet.
Gezelligheid
Volgens één van de burgergroepen is het bijvoorbeeld voldoende wanneer mensen zich eerste levensbehoeften als onderdak, voedsel en kleding kunnen permitteren. De drie andere groepen vinden dat er ook geld moet zijn voor extra's, zoals ontspanning en gezelligheid.
De groepen kwamen niet tot een eenduidig oordeel over het bedrag dat maandelijks nodig is om een menswaardig bestaan te leiden. Voor alleenstaanden loopt het oordeel bijvoorbeeld uiteen van 800 euro tot 975 euro.
Eisen
Vooral bij de aanwezigheid van kinderen schiet het wenselijke maandbudget de hoogte in, omdat er volgens de deelnemers aan het onderzoek dan hogere eisen moeten worden gesteld aan bijvoorbeeld de woning en de kwaliteit van maaltijden.
Ook uitstapjes, vakanties en lidmaatschap van een club zijn volgens de onderzoeksgroepen belangrijker voor kinderen dan voor volwassenen.
© ANP
Het zou misschien helpen als de overheid heel duidelijk aangeeft wat een kind minimaal kost? Maar ja, is dat dan in- of exclusief uitstapjes, vakanties en lidmaatschap van een club?
Wat wil je dan dat de overheid gaat betalen omdat je kinderen hebt. Vind dat de overheid al voor genoeg zorgt als je dan kinderen wil hebben moet je daar zelf maar voor zorgen. Denk je dat het niet gaat moet je het niet doen.
mai pen rai
Als je al in de bijstand zit en je gaat dan ook nog eens kids fokken, dan ben je toch echt 100% zelf verantwoordelijk voor die keuze. Dan moet je idd maar eens de broekriem aan gaan trekken.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:26 schreef niet_links het volgende:
Wat wil je dan dat de overheid gaat betalen omdat je kinderen hebt. Vind dat de overheid al voor genoeg zorgt als je dan kinderen wil hebben moet je daar zelf maar voor zorgen. Denk je dat het niet gaat moet je het niet doen.
Die groepen burgers die dat vinden houden zeker van op een houtje bijten...quote:De groepen kwamen niet tot een eenduidig oordeel over het bedrag dat maandelijks nodig is om een menswaardig bestaan te leiden. Voor alleenstaanden loopt het oordeel bijvoorbeeld uiteen van 800 euro tot 975 euro.
Ja duh.. kids kosten geldquote:bij de aanwezigheid van kinderen schiet het wenselijke maandbudget de hoogte in
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
oh gut ja, een mens zou eens verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden nemen.
Nee, laten we alles op de regering afschuiven, want je hebt immers recht op alles.
Nee, laten we alles op de regering afschuiven, want je hebt immers recht op alles.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 07:45 schreef Marrije het volgende:
[..]
DEN HAAG - Nederlanders die op bijstandsniveau leven, doen er goed aan om geen pakje shag per dag te roken en een mooie auto aan te schaffen omdat ze anders het risico lopen financieel tekort te komen.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Dat dus.. iedereen 'neemt' maar kinderen, alsof 't niet is..quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je al in de bijstand zit en je gaat dan ook nog eens kids fokken, dan ben je toch echt 100% zelf verantwoordelijk voor die keuze. Dan moet je idd maar eens de broekriem aan gaan trekken.
' het hoort erbij.. en ik wil zo graaaaaaaaaaaaag '
maar te weinig mensen denken er bij na of ze het uberhaupt wel kunnen onderhouden
Ja doei.
Laten we nu eens aannemen dat iemand kinderen 'neemt' als hij goed in de slappe was zit. En 3 jaar later nog een tweede kind. En laten we eens aannemen dat die kinderen op hun 21ste zelfstandig verder gaan. Redelijke aanname toch?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:48 schreef SP het volgende:
oh gut ja, een mens zou eens verantwoordelijkheid nemen voor zijn eigen daden nemen.
Nee, laten we alles op de regering afschuiven, want je hebt immers recht op alles.
Dat betekent dus dat 'mens' 24 jaar de zorg voor 1 of meerdere kinderen heeft. Wat denk je? Is het redelijk om te veronderstellen dat zich in die 24 jaar géén onverwachte dramatische terugval in inkomen kan voordoen door och..., een crisis ofzo?
helemaal waar, ookquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Laten we nu eens aannemen dat iemand kinderen 'neemt' als hij goed in de slappe was zit. En 3 jaar later nog een tweede kind. En laten we eens aannemen dat die kinderen op hun 21ste zelfstandig verder gaan. Redelijke aanname toch?
Dat betekent dus dat 'mens' 24 jaar de zorg voor 1 of meerdere kinderen heeft. Wat denk je? Is het redelijk om te veronderstellen dat zich in die 24 jaar géén onverwachte dramatische terugval in inkomen kan voordoen door och..., een crisis ofzo?
Dat soort dingen zijn nooit in te calculeren, het gaan dan vooral (de kritiek) over mensen die vanaf begin af aan al in de financiele problemen zitten en dan alsnog een kind of een kind erbij 'nemen'.
Ja doei.
En dan nog, sinds wanneer is het hebben van kinderen enkel bestemd voor de rijken? Waar is de solidariteit gebleven?
Ja, dat is schering en inslag inderdaadquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:55 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
helemaal waar, ook
Dat soort dingen zijn nooit in te calculeren, het gaan dan vooral (de kritiek) over mensen die vanaf begin af aan al in de financiele problemen zitten en dan alsnog een kind of een kind erbij 'nemen'.
Sinds de invoering van de euro is het voor mij überhaupt een groot raadsel hoe alles nog te betalen is. Alleen de huizenprijzen lijken al verdubbeld.
Maak er nu geen klassen ding van. Het gaat hier om mensen op bijstandniveau. Die mogen echt wel eens gewezen worden op de financiele kant voor ze een tweede of een derde kind op de wereld zetten.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:55 schreef Beregd het volgende:
En dan nog, sinds wanneer is het hebben van kinderen enkel bestemd voor de rijken? Waar is de solidariteit gebleven?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je hoeft niet RIJK te zijn, je moet alleen wel je kinderen fatsoenlijk kunnen onderhouden, me dunkt..quote:
En dan nog, sinds wanneer is het hebben van kinderen enkel bestemd voor de rijken? Waar is de solidariteit gebleven?
Het huisje waar ik hiervoor woonde, telde een slaapkamertje van 12m2 en een woonkamer van 16m2. Een kleine douche en een kleine keuken. Hierin woonde een gezin met 2 kinderen voordat ik er kwam wonen..
Zal wel aan mij liggen, maar als dat mijn situtatie was en ik wilde kinderen, dan had ik gewacht tot de kinderen de ruimte zouden hebben (en ikzelf ook) en niet ze in een klein huisje met slechte ventilatie geboren laten worden...
Ja doei.
Maar zonder kinderen is de bijstand dus eigenlijk te hoog? 
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
En alle arme hongerige kindjes in afrika hebben ook recht op voedsel en een dak boven hun hoofd dus die kunnen we ook wel allemaal deze kant op halen of nietquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:55 schreef Beregd het volgende:
En dan nog, sinds wanneer is het hebben van kinderen enkel bestemd voor de rijken? Waar is de solidariteit gebleven?
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Dat zeg ik niet, al is de kinderbijslag natuurlijk ook een bijdrage van de overheid.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:26 schreef niet_links het volgende:
Wat wil je dan dat de overheid gaat betalen omdat je kinderen hebt.
Situaties kunnen altijd veranderen, maar goed, los daarvan. Ik vind het nogal hard voor mensen op bijstandsniveau met een kinderwens. Ja, zo is het leven. Maar wel hard.quote:Vind dat de overheid al voor genoeg zorgt als je dan kinderen wil hebben moet je daar zelf maar voor zorgen. Denk je dat het niet gaat moet je het niet doen.
Het is de verantwoordelijkheid van de samenleving om ervoor te zorgen dat er zo weinig mogelijk mensen zijn die op de bijstand leven, en degene die er wel op leven moeten minstens in eigen onderhoud en die van hun kinderen kunnen voorzien.
Vind ik hé.
Vind ik hé.
Het betreft trouwens een enquete. Wat vindt de gemiddelde burger een aanvaardbaar niveau!? Moet je daar eerst naar kijken, of kijk je eerst hoe je eea. moet betalen. Dezelfde burgers willen vast ook minder belasting betalen en minder uren werken (en een lekker wief 
)
Op dezelfde manier, enquete/referendum, hebben ze in Californië de uitgaven van de staat zo hoog laten worden tov. de inkomsten dat ze bijna failliet zijn.
)Op dezelfde manier, enquete/referendum, hebben ze in Californië de uitgaven van de staat zo hoog laten worden tov. de inkomsten dat ze bijna failliet zijn.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Helemaal waar en dat geldt zeker wat mij betreft voor die allahtonen families , waar moeder de zeug ieder jaar ligt te jongen in het kraambed. Kinderbijslag moet je na het tweede kind afschaffen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je al in de bijstand zit en je gaat dan ook nog eens kids fokken, dan ben je toch echt 100% zelf verantwoordelijk voor die keuze. Dan moet je idd maar eens de broekriem aan gaan trekken.
to the point!
het gaat niet om mensen iets niet gunnen, maar om logisch nadenken.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, al is de kinderbijslag natuurlijk ook een bijdrage van de overheid.
[..]
Situaties kunnen altijd veranderen, maar goed, los daarvan. Ik vind het nogal hard voor mensen op bijstandsniveau met een kinderwens. Ja, zo is het leven. Maar wel hard.
zoals ik hier boven al zei: je kunt nooit weten of iemand altijd welvarend zal blijven... het kan altijd fout gaan.. maar al met een financieel probleem en in de bijstand aan kinderen beginnen vind ik gewoon niet verstandig..
je hoeft je kinderen niet te kunnen 'verwennen' en vanaf 2 weken in merkkleding te steken
maar een financiele buffer voor mocht er iets aan de hand zijn met je kindje of weetikveelwat lijkt me wel een stuk fijner dan nu al elk dubbeltje om moeten draaien om eten op tafel te krijgen EN de huur te betalen
Ja doei.
Het gaat om de keuze een kind te nemen als je het financieel niet kan redden en vervolgens de regering gaat afzeiken dat ze niet genoeg doen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Laten we nu eens aannemen dat iemand kinderen 'neemt' als hij goed in de slappe was zit. En 3 jaar later nog een tweede kind. En laten we eens aannemen dat die kinderen op hun 21ste zelfstandig verder gaan. Redelijke aanname toch?
Dat betekent dus dat 'mens' 24 jaar de zorg voor 1 of meerdere kinderen heeft. Wat denk je? Is het redelijk om te veronderstellen dat zich in die 24 jaar géén onverwachte dramatische terugval in inkomen kan voordoen door och..., een crisis ofzo?
De bijstand is natuurlijk het laatste vangnet. Mensen die daar inzitten zijn over het algemeen niet dezelfde mensen die 'goed in de slappe was' zaten.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Laten we nu eens aannemen dat iemand kinderen 'neemt' als hij goed in de slappe was zit. En 3 jaar later nog een tweede kind. En laten we eens aannemen dat die kinderen op hun 21ste zelfstandig verder gaan. Redelijke aanname toch?
Dat betekent dus dat 'mens' 24 jaar de zorg voor 1 of meerdere kinderen heeft. Wat denk je? Is het redelijk om te veronderstellen dat zich in die 24 jaar géén onverwachte dramatische terugval in inkomen kan voordoen door och..., een crisis ofzo?
Mensen die nu in de bijstand zitten zouden vroeger al op zeer jonge leeftijd overleden zijn. Ook hard.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:00 schreef Marrije het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, al is de kinderbijslag natuurlijk ook een bijdrage van de overheid.
[..]
Situaties kunnen altijd veranderen, maar goed, los daarvan. Ik vind het nogal hard voor mensen op bijstandsniveau met een kinderwens. Ja, zo is het leven. Maar wel hard.
Daar gaat het helemaal niet om, dit ging over een onderzoek waarbij getracht werd een minimum bedrag te bepalen voor wat nodig is om als individu en als gezin rond te komen. De kinderwens is er door de auteur van het stukje aan de haren bijgesleept.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:03 schreef SP het volgende:
[..]
Het gaat om de keuze een kind te nemen als je het financieel niet kan redden en vervolgens de regering gaat afzeiken dat ze niet genoeg doen.
Raar, want als steuntrekker krijg je steeds meer geld naarmate je meer kinderen uitpoept, terwijl als werknemer je salaris niet afhankelijk is van je voortplantingsdrang...
censuur :O
Het gaat om rekenenquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:03 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
het gaat niet om mensen iets niet gunnen, maar om logisch nadenken.
Vanuit de positie van de rechten van het kind is het gewoon het beste voor het kind dat het in een liefhebbende financieel zekere omgeving geboren wordt.
Met alleen veel liefde kom je er niet meer.
Met alleen veel liefde kom je er niet meer.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
dat valt voor mij onder logisch nadenken...
als je logisch nadenkt, gaat rekenen en je gevoel er buiten laat, weet je dat als je van de bijstand leeft en nu al elke dag macaroni met spam moet eten, dat je je kindje vanaf het begin al niet een goede financiele zekerheid kan bieden..
als je logisch nadenkt, gaat rekenen en je gevoel er buiten laat, weet je dat als je van de bijstand leeft en nu al elke dag macaroni met spam moet eten, dat je je kindje vanaf het begin al niet een goede financiele zekerheid kan bieden..
Ja doei.
Niet? In België is het nettobedrag toch een stuk hoger met kinderen dan zonder kinderen bij hetzelfde brutoloon, weet niet hoe het in NL zit.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Raar, want als steuntrekker krijg je steeds meer geld naarmate je meer kinderen uitpoept, terwijl als werknemer je salaris niet afhankelijk is van je voortplantingsdrang...
Leg uit?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Raar, want als steuntrekker krijg je steeds meer geld naarmate je meer kinderen uitpoept, terwijl als werknemer je salaris niet afhankelijk is van je voortplantingsdrang...
Hier niet..quote:
[..]
Niet? In België is het nettobedrag toch een stuk hoger met kinderen dan zonder kinderen bij hetzelfde brutoloon, weet niet hoe het in NL zit.
Ja doei.
Dus naast liefde is merkkleding toch een pré wat betrefd de opvoeding?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:08 schreef Boris_Karloff het volgende:
Vanuit de positie van de rechten van het kind is het gewoon het beste voor het kind dat het in een liefhebbende financieel zekere omgeving geboren wordt.
Met alleen veel liefde kom je er niet meer.
Nee, de buffer dat mocht er iets fout zijn of gaan met je kindje, je dit alles kan bieden wat er nodig is. De verzekering is ook niet altijd zalig makend en 100% dekkend..quote:
[..]
Dus naast liefde is merkkleding toch een pré wat betrefd de opvoeding?
Ja doei.
wat betreft het financieel te kort, het hangt er dus vanaf welke standaarden je hanteertquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:08 schreef motorbloempje het volgende:
dat valt voor mij onder logisch nadenken...
als je logisch nadenkt, gaat rekenen en je gevoel er buiten laat, weet je dat als je van de bijstand leeft en nu al elke dag macaroni met spam moet eten, dat je je kindje vanaf het begin al niet een goede financiele zekerheid kan bieden..
Onzin, er zijn genoeg famillies met kinderen die niet ver boven bijstand niveau zitten, waar de kinderen ook geen merkkleding hebben. Daar gaat het prima mee.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:11 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dus naast liefde is merkkleding toch een pré wat betrefd de opvoeding?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
ja, en die standaard is voor mij: zodra je geen baan hebt en van een uitkering/de bijstand leeft, ben je financieel niet zelfstandig in staat om voor jezelf te zorgen, laat staan voor een kindquote:
[..]
wat betreft het financieel te kort, het hangt er dus vanaf welke standaarden je hanteert
Ja doei.
ja voor jou en voor een ander kan het welquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:13 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ja, en die standaard is voor mij: zodra je geen baan hebt en van een uitkering/de bijstand leeft, ben je financieel niet zelfstandig in staat om voor jezelf te zorgen, laat staan voor een kind
Ik vind de discussie ook verkeerd. Het gaat er niet om dat het niet verstandig is dat armere mensen kinderen krijgen, beter kunnen wachten tot ze hun financiele zaakjes op orde hebben enz...
Het is nu eenmaal zo dat deze mensen kinderen krijgen, zij hebben net zoveel rechten, vaak wordt er niet bij nagedacht van hun kant en we kunnen er niks aan doen.
Mensen die hun kinderen hebben mishandelt of doodgeslagen ofzo hoeven wat mij betrefd geen kinderen meer te krijgen, maar het verbieden van het krijgen van kinderen voor mensen onder een bepaald inkomen gaat voor mij toch veel te ver. En ook het intrekken van de kinderijslag na een tweede kind ofzo. Mensen krijgen toch kinderen, en de kinderen zijn dan uiteindelijk de dupe.
Het is nu eenmaal zo dat deze mensen kinderen krijgen, zij hebben net zoveel rechten, vaak wordt er niet bij nagedacht van hun kant en we kunnen er niks aan doen.
Mensen die hun kinderen hebben mishandelt of doodgeslagen ofzo hoeven wat mij betrefd geen kinderen meer te krijgen, maar het verbieden van het krijgen van kinderen voor mensen onder een bepaald inkomen gaat voor mij toch veel te ver. En ook het intrekken van de kinderijslag na een tweede kind ofzo. Mensen krijgen toch kinderen, en de kinderen zijn dan uiteindelijk de dupe.
Wat vindt jij dan dat een kind nodig heeft? En welke dingen moet je een buffer voor hebben mocht het fout gaan met je kind. Wat bedoel je met 'fout gaan met je kind'?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:13 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Nee, de buffer dat mocht er iets fout zijn of gaan met je kindje, je dit alles kan bieden wat er nodig is. De verzekering is ook niet altijd zalig makend en 100% dekkend..
en die verantwoordelijkheid moet bij de ouders gelegd worden die het zo graag toch wilden, en niet bij de overheid die dan maar gewoon moet betalen omdat het 'anders zielig is voor het kind', vind ikquote:
Mensen krijgen toch kinderen, en de kinderen zijn dan uiteindelijk de dupe.
Ja doei.
Prima, die bijstandspaupers zijn over het algemeen sowieso al niet de beste opvoeders. Daarbij is het gewoon dom om kinderen te nemen als je er nauwelijks voor kunt betalen.
Weet je wat, laten we dergelijke klaplopers gewoon verplicht aan een prikpil houden tot ze kunnen aantonen dat ze de middelen hebben om voor kinderen te zorgen.
Weet je wat, laten we dergelijke klaplopers gewoon verplicht aan een prikpil houden tot ze kunnen aantonen dat ze de middelen hebben om voor kinderen te zorgen.
Ach, ga toch weg.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:13 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ja, en die standaard is voor mij: zodra je geen baan hebt en van een uitkering/de bijstand leeft, ben je financieel niet zelfstandig in staat om voor jezelf te zorgen, laat staan voor een kind
Ken iemand die is opgevoed door een moeder die in de bijstand zat, persoon is prima terecht gekomen. En weet je wat het ironische is? Als ze zou gaan werken zou ze nog minder inkomen hebben, en van huis zijn en opvang moeten regelen voor haar kind.
Wat zou jij dan doen?
Oh, dat was ten tijde van die Melkert-banen.
25-30% in werkelijkheid en met aftrek van inflatie ongeveer 10%. Dus allesbehalve verdubbeld.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:57 schreef Boca_Raton het volgende:
Alleen de huizenprijzen lijken al verdubbeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En die ouders nemen die verantwoordelijkheid niet en dan zijn de kinderen de dupe.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:18 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
en die verantwoordelijkheid moet bij de ouders gelegd worden die het zo graag toch wilden, en niet bij de overheid die dan maar gewoon moet betalen omdat het 'anders zielig is voor het kind', vind ik
Jij wilt dat de regering dat niet doet, jij wilt er zelf geen belasting voor kwijt zijn, en de ouders doen het vaak ook niet. Dus zijn de kinderen de dupe. Dat is wat jij wilt?
als jouw kindje een rare ziekte blijkt te hebben, de medische mallemolen in moet.. je alle je kind achter moet laten in een ziekenhuis aan de andere kant van het land of zelfs het buitenland omdat ze daar de beste zorg en kennis op dat gebied hebben... wat denk je dat zoiets kost?quote:
[..]
Wat vindt jij dan dat een kind nodig heeft? En welke dingen moet je een buffer voor hebben mocht het fout gaan met je kind. Wat bedoel je met 'fout gaan met je kind'?
Nee, je kunt je niet voor alles indenken, nee, de kans dat zoiets gebeurt is heel klein, maar ik zou toch zeker wel een goede spaarrekening willen hebben voor ik aan kinderen begin zodat ik het altijd op zou kunnen zoeken wanneer dat nodig mocht zijn, ik dingen voor kan schieten en eventuele andere bronnen van oplossingen aan zou kunnen spreken.
En als het niet nodig blijkt, godzijdank, heb je een leuke spaarrekening voor leuke dingen
maar dat is puur hoe ik er tegenaan kijk: kinderen willen is leuk, maar zorg eerst maar dat je om te beginnen financieel zelfstandig bent en ook je eigen klappen op kunt vangen, niet alleen mocht er iets fout gaan met je kinderen, maar ook als je je baan verliest, dat je iig 2 of 3 maanden nog fatsoenlijk kunt leven.
Ik ben nu nog student, maar ben zo goed en zo kwaad als 't kan mijn spaarrekening al aan het spekken voor ' het geval dat '. En dat is nu nog 'als mn wasmachine stuk gaat' of 'als de koelkast het begeeft' en meer luxe 'als mijn motor een onderdeel nodig heeft'.
Ik vind het zeer moeilijk te begrijpen dat als je zelf nauwelijks rondkomt, dat je dan een kind op de wereld zet, al is je kinderwens nog zo groot.. met alleen liefde kom je er in de huidige maatschappij m.i. niet.
Ja doei.
Zijn we de bijstandsmoeders vergeten. Vroeger was die bijstand voor vrouwen die per ongeluk een kind kregen of die bij hun man weg gingen. Toen kwamen er vrouwen die gewoon een kind namen en hun hand ophielden voor vergoedingen en aanvullende bedragen en een goed huis. Het werd gewoon de maatschappij op te laten draaien voor jou en je kinderen.
Zulke meisjes en vrouwen zijn er nog steeds en we zijn het gewoon gaan vinden. We vinden het ook nog steeds gewoon dat ze een inkomen krijgen dat voorziet in de behoeften van de kinderen.
Zulke meisjes en vrouwen zijn er nog steeds en we zijn het gewoon gaan vinden. We vinden het ook nog steeds gewoon dat ze een inkomen krijgen dat voorziet in de behoeften van de kinderen.
Door een crisis lijkt mij een terugval naar bijstandsniveau, behoudens uitzonderingen, inderdaad een vrij onredelijke veronderstelling.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:54 schreef Swetsenegger het volgende:
Is het redelijk om te veronderstellen dat zich in die 24 jaar géén onverwachte dramatische terugval in inkomen kan voordoen door och..., een crisis ofzo?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik vind dat de regering dan maar geld moet 'lenen' aan de ouders en erop toeziet dat het ook daadwerkelijk puur voor de kinderen wordt gebruikt. Nee, kinderen mogen er niet onder lijden, maar de verantwoording moet bij de ouders gehouden worden, en niet bij de belastingbetaler neequote:
[..]
En die ouders nemen die verantwoordelijkheid niet en dan zijn de kinderen de dupe.
Jij wilt dat de regering dat niet doet, jij wilt er zelf geen belasting voor kwijt zijn, en de ouders doen het vaak ook niet. Dus zijn de kinderen de dupe. Dat is wat jij wilt?
Ja doei.
Die mensen kent motorbloempje vast niet.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:20 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ach, ga toch weg.
Ken iemand die is opgevoed door een moeder die in de bijstand zat, persoon is prima terecht gekomen. En weet je wat het ironische is? Als ze zou gaan werken zou ze nog minder inkomen hebben, en van huis zijn en opvang moeten regelen voor haar kind.
Wat zou jij dan doen?
Oh, dat was ten tijde van die Melkert-banen.
Ik zit ergens tussen deze twee bedragen in, zeker met aftrek van collegegeld, en heb - met een eenpersoonshuishouden - toch niet het idee dat ik tegen de armoedegrens aan zit.quote:De groepen kwamen niet tot een eenduidig oordeel over het bedrag dat maandelijks nodig is om een menswaardig bestaan te leiden. Voor alleenstaanden loopt het oordeel bijvoorbeeld uiteen van 800 euro tot 975 euro.
mee eens. Maarrrrr.... wat moet je doen dan? De mensen zoveel bijstand geven dat ze wel goed rond kunnen komen met kinderen klinkt menselijk maar:quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik vind de discussie ook verkeerd. Het gaat er niet om dat het niet verstandig is dat armere mensen kinderen krijgen, beter kunnen wachten tot ze hun financiele zaakjes op orde hebben enz...
Het is nu eenmaal zo dat deze mensen kinderen krijgen, zij hebben net zoveel rechten, vaak wordt er niet bij nagedacht van hun kant en we kunnen er niks aan doen.
Mensen die hun kinderen hebben mishandelt of doodgeslagen ofzo hoeven wat mij betrefd geen kinderen meer te krijgen, maar het verbieden van het krijgen van kinderen voor mensen onder een bepaald inkomen gaat voor mij toch veel te ver. En ook het intrekken van de kinderijslag na een tweede kind ofzo. Mensen krijgen toch kinderen, en de kinderen zijn dan uiteindelijk de dupe.
a. het verschil tussen mensen die fulltime voor minimumloon werken wordt dan wel heel klein (of het minimumloon moet ook omhoog).
b. het stimuleert niet om te gaan werken
c. het is niet op te brengen
Geen idee want die rekeningen worden meteen doorgestuurd naar de verzekering. In Nederland zijn kinderen (dus tot 18 jaar) gratis mee verzekerd met de ouders.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:22 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
als jouw kindje een rare ziekte blijkt te hebben, de medische mallemolen in moet.. je alle je kind achter moet laten in een ziekenhuis aan de andere kant van het land of zelfs het buitenland omdat ze daar de beste zorg en kennis op dat gebied hebben... wat denk je dat zoiets kost?
ik ben opgegroeid in een probleemwijk, mijn ouders hebben beide zich de tering moeten werken voor mijn opleiding en men mocht op de middelbare school niet mij omgaan omdat 'mijn vader maar postbode was'.
Verder ken ik wel degelijk mensen in de bijstand, mensen bij wie het later financieel fout is gegaan, stikrijke ouders die hun kinderen in vodden rond laten lopen en mensen die het EIGENLIJk niet kunnen betalen die hun kinderen wel in het nieuwste van het nieuwste steken: namelijk mijn eigen ouders.
En hoeveel ik ook van mijn ouders houd en het waardeer hoe ze zich uit hebben gesloofd voor mij en mijn zusje, slim vind ik het niet om je in de schulden te steken om je kinderen maar in het nieuw te kunnen steken en leuke vakanties te kunnen geven...
Geld moeten lenen, van anderen afhankelijk zijn voor je eigen leven en dat van je kinderen vind ik daarom niet slim.. als je vanaf je 12e wordt geconfronteerd met de financiele problemen van je ouders krijg je dat wel mee... sorry dat ik mij hierdoor een mening heb gevormd en niet beschermd ben opgevoed en zomaar wat roep
Verder ken ik wel degelijk mensen in de bijstand, mensen bij wie het later financieel fout is gegaan, stikrijke ouders die hun kinderen in vodden rond laten lopen en mensen die het EIGENLIJk niet kunnen betalen die hun kinderen wel in het nieuwste van het nieuwste steken: namelijk mijn eigen ouders.
En hoeveel ik ook van mijn ouders houd en het waardeer hoe ze zich uit hebben gesloofd voor mij en mijn zusje, slim vind ik het niet om je in de schulden te steken om je kinderen maar in het nieuw te kunnen steken en leuke vakanties te kunnen geven...
Geld moeten lenen, van anderen afhankelijk zijn voor je eigen leven en dat van je kinderen vind ik daarom niet slim.. als je vanaf je 12e wordt geconfronteerd met de financiele problemen van je ouders krijg je dat wel mee... sorry dat ik mij hierdoor een mening heb gevormd en niet beschermd ben opgevoed en zomaar wat roep
Ja doei.
Kinderen kosten per definitie geld.
Dus dat het leven duurder wordt is inherent aan het "probleem".
Tenzij je Fritlz ofzo heet.
Dus dat het leven duurder wordt is inherent aan het "probleem".
Tenzij je Fritlz ofzo heet.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
'lenen beste gozer ? Met geld van de belastingbetaler, want ergens anders kan de regering geen geld halen. Nee, in het alleruiterstegeval dat er honger wordt geleden, mogen ze wat mij betreft als de voedselbank niet meer kan leveren voedselpakketjes bij de gemeente komen ophalen met hun kinderen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:24 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ik vind dat de regering dan maar geld moet 'lenen' aan de ouders en erop toeziet dat het ook daadwerkelijk puur voor de kinderen wordt gebruikt. Nee, kinderen mogen er niet onder lijden, maar de verantwoording moet bij de ouders gehouden worden, en niet bij de belastingbetaler nee
to the point!
Even buiten die kinderen discussie:quote:
Volgens één van de burgergroepen is het bijvoorbeeld voldoende wanneer mensen zich eerste levensbehoeften als onderdak, voedsel en kleding kunnen permitteren. De drie andere groepen vinden dat er ook geld moet zijn voor extra's, zoals ontspanning en gezelligheid.
Welke groepen zijn dit eigenlijk? Ik vind alles leuk en aardig, maar wil je de bijstand op niveau houden, dan moet het een basisuitkering zijn. Dus alleen eerste levensbehoeften.
Daarnaast denk ik dat het goed is dat alle kinderen extragratis 2 tijdsbestedingen mogen kiezen (voetbal, tennis, toneelvereniging, scouting, whatever). De vereniging krijgt dan van de gemeente de contributie. De verenigingen krijgen nu toch al subsidies, enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben dan opgevoed door ouders die het financieel goed hadden, ik heb wel zelf mijn studie moeten betalen. Daardoor heb ik mijn mening gevormd én door wat ik om mij heen zie.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:28 schreef motorbloempje het volgende:
ik ben opgegroeid in een probleemwijk, mijn ouders hebben beide zich de tering moeten werken voor mijn opleiding en men mocht op de middelbare school niet mij omgaan omdat 'mijn vader maar postbode was'.
Verder ken ik wel degelijk mensen in de bijstand, mensen bij wie het later financieel fout is gegaan, stikrijke ouders die hun kinderen in vodden rond laten lopen en mensen die het EIGENLIJk niet kunnen betalen die hun kinderen wel in het nieuwste van het nieuwste steken: namelijk mijn eigen ouders.
En hoeveel ik ook van mijn ouders houd en het waardeer hoe ze zich uit hebben gesloofd voor mij en mijn zusje, slim vind ik het niet om je in de schulden te steken om je kinderen maar in het nieuw te kunnen steken en leuke vakanties te kunnen geven...
Geld moeten lenen, van anderen afhankelijk zijn voor je eigen leven en dat van je kinderen vind ik daarom niet slim.. als je vanaf je 12e wordt geconfronteerd met de financiele problemen van je ouders krijg je dat wel mee... sorry dat ik mij hierdoor een mening heb gevormd en niet beschermd ben opgevoed en zomaar wat roep
Het grote probleem is niet dat de bijstand te hoog of te laag is, maar dat het verschil tussen bijstand inclusief alle subsidies en voorzieningen en het minimumloon te klein is of zelfs negatief.
Hoe laag een bijstandsuitkering ook mag zijn, je houdt vaak meer over dan iemand die tegen het minimumloon werkt. (na aftrek alle arbeidskosten). Hierdoor blijven mensen in de bijstand hangen, omdat ze het zich niet permitteren kunnen te werken, en kunnen dus ook niet langzamerhand hun positie verbeteren door carriére te maken.
Eerst maar eens de belastingvrije voet opschroeven tot het minimumloon. Dan loont werken weer.
Hoe laag een bijstandsuitkering ook mag zijn, je houdt vaak meer over dan iemand die tegen het minimumloon werkt. (na aftrek alle arbeidskosten). Hierdoor blijven mensen in de bijstand hangen, omdat ze het zich niet permitteren kunnen te werken, en kunnen dus ook niet langzamerhand hun positie verbeteren door carriére te maken.
Eerst maar eens de belastingvrije voet opschroeven tot het minimumloon. Dan loont werken weer.
The End Times are wild
nou, en dan hebben we dus beide een andere mening.quote:
[..]
Ik ben dan opgevoed door ouders die het financieel goed hadden, ik heb wel zelf mijn studie moeten betalen. Daardoor heb ik mijn mening gevormd én door wat ik om mij heen zie.
oh, en mijn studie betaal ik ook helemaal zelf hoor, inclusief boeken en alles.
Had het over mijn middelbare school
sorry voor de onduidelijkheid
Ja doei.
Dat is ook het perspectief dat ik mis: de kinderen kunnen er niets aan doen dat ze in armoede op moeten groeien. Niet alleen is het onrechtvaardig als kinderen daardoor kansen op een betere toekomst moeten missen, ook gooi je er potentieel veel maatschappelijk kapitaal mee weg.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En die ouders nemen die verantwoordelijkheid niet en dan zijn de kinderen de dupe.
Jij wilt dat de regering dat niet doet, jij wilt er zelf geen belasting voor kwijt zijn, en de ouders doen het vaak ook niet. Dus zijn de kinderen de dupe. Dat is wat jij wilt?
De oplossing zou enerzijds te vinden kunnen zijn in giften in natura die automatisch de kinderen ten goede komen (vooral in de vorm van diensten, zoals extra taallessen voor allochtone kinderen), en anderzijds in een soort van vouchermechanisme, waarin ouders vouchers - op naam - krijgen om zaken als babyvoeding en kinderkleding te kopen. Zo geef je de kinderen wat extra zonder dat het 'weglekt' naar de ouders.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is ook het perspectief dat ik mis: de kinderen kunnen er niets aan doen dat ze in armoede op moeten groeien. Niet alleen is het onrechtvaardig als kinderen daardoor kansen op een betere toekomst moeten missen, ook gooi je er potentieel veel maatschappelijk kapitaal mee weg.
De oplossing zou enerzijds te vinden kunnen zijn in giften in natura die automatisch de kinderen ten goede komen (vooral in de vorm van diensten, zoals extra taallessen voor allochtone kinderen), en anderzijds in een soort van vouchermechanisme, waarin ouders vouchers - op naam - krijgen om zaken als babyvoeding en kinderkleding te kopen. Zo geef je de kinderen wat extra zonder dat het 'weglekt' naar de ouders.
Ja doei.
Zelfs een ongeboren kind wordt leven niet gegund door beleidsmakers. Zeitgeist begint steeds meer gelijk te krijgen. 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Maar ja. Kinderen van iemand met het minimumloon hebben het ook minder luxe dan de kinderen van iemand met 3x modaal. Moet de regering dat dan ook rechttrekken? Want die kinderen kunnen er niks aan doen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:24 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ik vind dat de regering dan maar geld moet 'lenen' aan de ouders en erop toeziet dat het ook daadwerkelijk puur voor de kinderen wordt gebruikt. Nee, kinderen mogen er niet onder lijden, maar de verantwoording moet bij de ouders gehouden worden, en niet bij de belastingbetaler nee
The End Times are wild
Gemiddelde burgers, geen idee hoe de groepen precies zijn samengesteld.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Even buiten die kinderen discussie:
Volgens één van de burgergroepen is het bijvoorbeeld voldoende wanneer mensen zich eerste levensbehoeften als onderdak, voedsel en kleding kunnen permitteren. De drie andere groepen vinden dat er ook geld moet zijn voor extra's, zoals ontspanning en gezelligheid.
Welke groepen zijn dit eigenlijk? Ik vind alles leuk en aardig, maar wil je de bijstand op niveau houden, dan moet het een basisuitkering zijn. Dus alleen eerste levensbehoeften.
Daarnaast denk ik dat het goed is dat alle kinderen extragratis 2 tijdsbestedingen mogen kiezen (voetbal, tennis, toneelvereniging, scouting, whatever). De vereniging krijgt dan van de gemeente de contributie. De verenigingen krijgen nu toch al subsidies, enz.
Kijk, 2 tijdsbestedingen vind ik al weer wat veel voor bijstandsniveau, 1 voldoet ook denk ik.
nee, zeker niet!quote:
[..]
Maar ja. Kinderen van iemand met het minimumloon hebben het ook minder luxe dan de kinderen van iemand met 3x modaal. Moet de regering dat dan ook rechttrekken? Want die kinderen kunnen er niks aan doen.
Ja doei.
Precies, want eigenlijk heeft een bijstandskind het dus nog beter dan een kind van ouders met het minimum loon.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:34 schreef LXIV het volgende:
Het grote probleem is niet dat de bijstand te hoog of te laag is, maar dat het verschil tussen bijstand inclusief alle subsidies en voorzieningen en het minimumloon te klein is of zelfs negatief.
Hoe laag een bijstandsuitkering ook mag zijn, je houdt vaak meer over dan iemand die tegen het minimumloon werkt. (na aftrek alle arbeidskosten). Hierdoor blijven mensen in de bijstand hangen, omdat ze het zich niet permitteren kunnen te werken, en kunnen dus ook niet langzamerhand hun positie verbeteren door carriére te maken.
Eerst maar eens de belastingvrije voet opschroeven tot het minimumloon. Dan loont werken weer.
Beter is het om echt een verplichting om te werken te creëren. Minder bijstand is in veel gevallen niet mogelijk zonder te snijden in de nodige uitgaven. Hoger minimumloon is slecht voor de werkgelegenheid.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:34 schreef LXIV het volgende:
Hoe laag een bijstandsuitkering ook mag zijn, je houdt vaak meer over dan iemand die tegen het minimumloon werkt. (na aftrek alle arbeidskosten). Hierdoor blijven mensen in de bijstand hangen, omdat ze het zich niet permitteren kunnen te werken, en kunnen dus ook niet langzamerhand hun positie verbeteren door carriére te maken.
Daarom: de verplichting om te werken. Als je bijstand aan vraagt verplicht je jezelf om arbeid te verrichten ten behoeve van de staat. Zeg maar: een soort van uitzendcontract. Wie niet kan hoeft natuurlijk niet, je kan iemand niet zo maar alles vragen, maar als uitgangspunt is het gewoon de enige logische oplossing.
Wil je niet? Prima, dan vraag je maar geen bijstand aan. Het moet weer terug naar het oude systeem: wie wil eten moet er voor werken. En slechts diegenen die dat niet kunnen krijgen daar een vrijstelling voor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar jij krijgt waarschijnlijk wel een wat hogere stufi vanwege laag inkomen ouders...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:34 schreef motorbloempje het volgende:
oh, en mijn studie betaal ik ook helemaal zelf hoor, inclusief boeken en alles.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Inderdaad. Zie ook hierboven mijn idee voor 2 gratis tijdsbestedingen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:35 schreef Reya het volgende:
De oplossing zou enerzijds te vinden kunnen zijn in giften in natura die automatisch de kinderen ten goede komen (vooral in de vorm van diensten, zoals extra taallessen voor allochtone kinderen), en anderzijds in een soort van vouchermechanisme, waarin ouders vouchers - op naam - krijgen om zaken als babyvoeding en kinderkleding te kopen. Zo geef je de kinderen wat extra zonder dat het 'weglekt' naar de ouders.
Het is paternalistisch en daar hou ik niet zo van eigenlijk, maar het risico dat ouders het geld voor kinderkleding in een slof sigaretten stoppen is gebleken te groot te zijn. Of ipv goed te eten: een auto. Eigenlijk zou het hebben van een auto niet icm bijstand moeten mogen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
... ook qua reiskosten voor de ouders e.d. in zo'n geval?quote:
[..]
Geen idee want die rekeningen worden meteen doorgestuurd naar de verzekering. In Nederland zijn kinderen (dus tot 18 jaar) gratis mee verzekerd met de ouders.
Want daar had motorbloempje het volgens mij over, gezien de 'andere kant van het land' enzo
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Ja.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:46 schreef Greys het volgende:
[..]
... ook qua reiskosten voor de ouders e.d. in zo'n geval?
Want daar had motorbloempje het volgens mij over, gezien de 'andere kant van het land' enzo
nope...quote:
[..]
Maar jij krijgt waarschijnlijk wel een wat hogere stufi vanwege laag inkomen ouders...
ze hebben officieel een hoog genoeg inkomen.. maar omdat ze niet zo briljant zijn begonnen kunnen ze daar niet echt van profiteren...
Ja doei.
Dan kom je weer terug op de aloude discussie of het redelijk is om van een alleenstaande moeder met kinderen te verwachten dat ze (fulltime) werkt, in het bijzonder wanneer één of meerdere kinderen onder de vier zijn.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Beter is het om echt een verplichting om te werken te creëren. Minder bijstand is in veel gevallen niet mogelijk zonder te snijden in de nodige uitgaven. Hoger minimumloon is slecht voor de werkgelegenheid.
Daarom: de verplichting om te werken. Als je bijstand aan vraagt verplicht je jezelf om arbeid te verrichten ten behoeve van de staat. Zeg maar: een soort van uitzendcontract. Wie niet kan hoeft natuurlijk niet, je kan iemand niet zo maar alles vragen, maar als uitgangspunt is het gewoon de enige logische oplossing.
Wil je niet? Prima, dan vraag je maar geen bijstand aan. Het moet weer terug naar het oude systeem: wie wil eten moet er voor werken. En slechts diegenen die dat niet kunnen krijgen daar een vrijstelling voor.
Mensen verplichten om te werken is in de praktijk erg lastig. Zie maar wat er gebeurt bij aspergetelers etc. Welke werkgever wil nu iemand die enkel komt omdat hij verplicht wordt?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Beter is het om echt een verplichting om te werken te creëren. Minder bijstand is in veel gevallen niet mogelijk zonder te snijden in de nodige uitgaven. Hoger minimumloon is slecht voor de werkgelegenheid.
Daarom: de verplichting om te werken. Als je bijstand aan vraagt verplicht je jezelf om arbeid te verrichten ten behoeve van de staat. Zeg maar: een soort van uitzendcontract. Wie niet kan hoeft natuurlijk niet, je kan iemand niet zo maar alles vragen, maar als uitgangspunt is het gewoon de enige logische oplossing.
Wil je niet? Prima, dan vraag je maar geen bijstand aan. Het moet weer terug naar het oude systeem: wie wil eten moet er voor werken. En slechts diegenen die dat niet kunnen krijgen daar een vrijstelling voor.
Een hoger minimumloon is idd niet gunstig voor de economie. Daarom pleitte ik ook voor een belastingvrije voet ter grootte van het minimumloon. Dat is voor de werkgever neutraal, de werknemer houdt meer over, dus werken wordt aantrekkelijker.
Uitkeringen verlagen kan ook en geeft in wezen hetzelfde effect. Wanneer de uitkeringen met 30% omlaag gaan zal 70% van de huidige steuntrekkers op wonderbaarlijke wijze binnen 3 maanden een baan vinden. Als een analfabete, niet-Nederlandse illegaal uit Zambia zonder netwerk in Nederland en zijn werkgever het risico laat lopen op een boete dat lukt, dan moet dat een Nederlander zeker lukken.
Uiteindelijk gaat Nederland kapot aan luie autochtonen die gewoon niet willen werken omdat een uitkering net zoveel is.
The End Times are wild
Oh, da's mooi. En dat is niet alleen met aanvullende verzekeringen enzo? Alles omtrent zo'n situatie wordt vergoed, reis- en verblijfskosten? Wat een luxe itt andere landen waar je dat allemaal zelf maar moet opknappen.quote:
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Dan zou je nog het aantal sociale werkplaatsen kunnen uitbreiden. . .quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Mensen verplichten om te werken is in de praktijk erg lastig. Zie maar wat er gebeurt bij aspergetelers etc. Welke werkgever wil nu iemand die enkel komt omdat hij verplicht wordt?
Ik sneed niet voor niets de vrijwillige bijstandsmoeders aan. Die hoeven helemaal niets als ze jonge kinderen hebben.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Beter is het om echt een verplichting om te werken te creëren. Minder bijstand is in veel gevallen niet mogelijk zonder te snijden in de nodige uitgaven. Hoger minimumloon is slecht voor de werkgelegenheid.
Daarom: de verplichting om te werken. Als je bijstand aan vraagt verplicht je jezelf om arbeid te verrichten ten behoeve van de staat. Zeg maar: een soort van uitzendcontract. Wie niet kan hoeft natuurlijk niet, je kan iemand niet zo maar alles vragen, maar als uitgangspunt is het gewoon de enige logische oplossing.
Wil je niet? Prima, dan vraag je maar geen bijstand aan. Het moet weer terug naar het oude systeem: wie wil eten moet er voor werken. En slechts diegenen die dat niet kunnen krijgen daar een vrijstelling voor.
<quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:51 schreef Marrije het volgende:
[..]
Dan zou je nog het aantal sociale werkplaatsen kunnen uitbreiden. . .
Sociale werkplaats heeft een hele andere insteek, dat is voor mensen die wegens ziekte etc geen reguliere arbeid kunnen verrichten. Je kan echt geen autistische, depressieve, half verlamde mensen die veel begeleiding nodig hebben met ma tokkie laten werken.
Bovendien, wat denk je dat al die gesubsidieerde arbeid kost?
Veel meer dan een uitkering in ieder geval, en dat weet ik zeker want ik heb professioneel met die sector te maken gehad.
Als ik naar een vriendin kijk, met een zoon die doodziek werd op vakantie in Frankrijk, dat is ook allemaal vergoed, zij zat in een hotel terwijl haar zoon in het ziekenhuis lag. En de terugreis was per ambulance en is dus ook vergoed door de verzekering. Zelfs de telefoongesprekken naar Nederland heeft ze vergoed gekregen. Dat valt onder de basisverzekering van het kind.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:49 schreef Greys het volgende:
[..]
Oh, da's mooi. En dat is niet alleen met aanvullende verzekeringen enzo? Alles omtrent zo'n situatie wordt vergoed, reis- en verblijfskosten? Wat een luxe itt andere landen waar je dat allemaal zelf maar moet opknappen.
Dingen kosten geld. Goh.quote:Nederlanders die op bijstandsniveau leven, doen er goed aan om de komst van nageslacht nog even uit te stellen omdat ze anders het risico lopen financieel tekort te komen.
Carpe Libertatem
Die insteek kun je verbreden en dan de ene sociale werkplaats voor de zieken en de ander voor de uitkeringsbehoeftigen. Maar goed, dat is dus te duur in vergelijking met een uitkering. Ook als je er vanuit gaat dat je dan minder mensen overhoudt? Dan een deel dan toch maar zelf op zoek gaat naar een betaalde baan?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:55 schreef Zeven7 het volgende:
[..]
<
Sociale werkplaats heeft een hele andere insteek, dat is voor mensen die wegens ziekte etc geen reguliere arbeid kunnen verrichten. Je kan echt geen autistische, depressieve, half verlamde mensen die veel begeleiding nodig hebben met ma tokkie laten werken.
Bovendien, wat denk je dat al die gesubsidieerde arbeid kost?
Veel meer dan een uitkering in ieder geval, en dat weet ik zeker want ik heb professioneel met die sector te maken gehad.
Even afgezien van de vraag of dit wenselijk is, blijf je met de vraag zitten of een dergelijke ingrepen de kinderen niet disproportioneel treft, en vervolgens met de vraag hoe je kinderen tegen de bespaarzucht van hun ouders kunt beschermen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:49 schreef LXIV het volgende:
Uitkeringen verlagen kan ook en geeft in wezen hetzelfde effect. Wanneer de uitkeringen met 30% omlaag gaan zal 70% van de huidige steuntrekkers op wonderbaarlijke wijze binnen 3 maanden een baan vinden. Als een analfabete, niet-Nederlandse illegaal uit Zambia zonder netwerk in Nederland en zijn werkgever het risico laat lopen op een boete dat lukt, dan moet dat een Nederlander zeker lukken.
Daar kun je over discussiëren, maar ik denk dat zeker als je 1 sport, 1 cultureel doet het de gemeenten geen donder kost, omdat leeglopende verenigingen nogal wat geld kosten. En je kan ook de bijstand iets verlagen, dat levert dan ook op. Iets meer IB (dus ook echt het herverdelen van dat geld). De langdurigheidstoeslag eraf (bizarre regeling eigenlijk: een bonus omdat je zo lang al geen werk hebt kunnen vinden).quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:37 schreef Marrije het volgende:
Kijk, 2 tijdsbestedingen vind ik al weer wat veel voor bijstandsniveau, 1 voldoet ook denk ik.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo? Wie nu is vrijgesteld van solliciteren hoeft straks ook niet te werken. Het zal ook echt niet zo zijn dat iedereen iedere dag aan de slag moet.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:47 schreef Reya het volgende:
Dan kom je weer terug op de aloude discussie of het redelijk is om van een alleenstaande moeder met kinderen te verwachten dat ze (fulltime) werkt, in het bijzonder wanneer één of meerdere kinderen onder de vier zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De langdurigheidstoeslag is er omdat mensen in de bijstand nauwelijks kunnen sparen voor grote uitgaven als een wasmachine. En hoe langer je in de bijstand zit, hoe dichterbij de vervanging van zo'n wasmachine komt.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
De langdurigheidstoeslag eraf (bizarre regeling eigenlijk: een bonus omdat je zo lang al geen werk hebt kunnen vinden).
Bijzondere bijstand lijkt me toch eerder het geëikte middel daartoe.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:14 schreef Disana het volgende:
[..]
De langdurigheidstoeslag is er omdat mensen in de bijstand nauwelijks kunnen sparen voor grote uitgaven als een wasmachine. En hoe langer je in de bijstand zit, hoe dichterbij de vervanging van zo'n wasmachine komt.
Er bestaat al een hele tijd zo´n soort systeem. Work First heeft dat. Iedereen die een uitkering aanvraagt en niet totaal ongeschikt is die krijgt een baan aangeboden. Hele teams van de sociale dienst zijn bezig om reguliere banen te zoeken bij fabrieken of als buschauffeur etc. die bedrijven krijgen dan wel wat voordeeltjes (loonkostensubsidie) maar kosten de gemeente in principe niet veel. Dat werkt redelijk maar veel mensen blijken toch niet geschikt voor het doorgaans zware werk en komen weer terug.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:59 schreef Marrije het volgende:
[..]
Die insteek kun je verbreden en dan de ene sociale werkplaats voor de zieken en de ander voor de uitkeringsbehoeftigen. Maar goed, dat is dus te duur in vergelijking met een uitkering. Ook als je er vanuit gaat dat je dan minder mensen overhoudt? Dan een deel dan toch maar zelf op zoek gaat naar een betaalde baan?
maar er is zeker een deel dat zelf ander werk gaat zoeken door de dreiging van een fabrieksbaan.
Dus dat bestaat allemaal al lang.
Je kan alleen nooit iedereen aan het werk krijgen want het zijn vaak de lager (niet) geschoolde mensen, vrouwen met kinderen (dus geen ploegendiensten), allerlei kwalen en aandoeningen (net te goed voor de strenge WAO), sociaal minder begaafd, boven de 40 (dan wordt het echt moeilijker) etc etc. Dat blijft een probleem. Als samenleving zul je moeten accepteren dat er een groep is die het alleen gewoon niet redt.
Die is al jaren enorm uitgehold.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Bijzondere bijstand lijkt me toch eerder het geëikte middel daartoe.
Gewoon ook eisen stellen aan de productie.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:49 schreef LXIV het volgende:
Mensen verplichten om te werken is in de praktijk erg lastig. Zie maar wat er gebeurt bij aspergetelers etc. Welke werkgever wil nu iemand die enkel komt omdat hij verplicht wordt?
En de Polen nemen nog meer geld mee, allochtonen kosten dan nog meer geld... Echt onwenselijk om nog minder te belasten. Bovendien is de IB bij minimumloon al bijzonder laag.quote:Een hoger minimumloon is idd niet gunstig voor de economie. Daarom pleitte ik ook voor een belastingvrije voet ter grootte van het minimumloon. Dat is voor de werkgever neutraal, de werknemer houdt meer over, dus werken wordt aantrekkelijker.
A. nee.quote:Uitkeringen verlagen kan ook en geeft in wezen hetzelfde effect. Wanneer de uitkeringen met 30% omlaag gaan zal 70% van de huidige steuntrekkers op wonderbaarlijke wijze binnen 3 maanden een baan vinden.
B. degenen die geen baan vinden kunnen niet eens meer eten. Absurd voorstel.
Wil jij echt zo'n maatschappij? Waarbij dak- en thuisloos zijn in de bijstand erbij hoort?quote:Als een analfabete, niet-Nederlandse illegaal uit Zambia zonder netwerk in Nederland en zijn werkgever het risico laat lopen op een boete dat lukt, dan moet dat een Nederlander zeker lukken.
Nee, aan vrijblijvendheid.quote:Uiteindelijk gaat Nederland kapot aan luie autochtonen die gewoon niet willen werken omdat een uitkering net zoveel is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien moeten die wel op komen draven om te werken in de kinderopvang. Kan hun kind in de groep, terwijl zij het gebouw/toiletten schoonmaken, bammetjes smeren, wat dan ook wat je zonder opleiding kan.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:52 schreef Disana het volgende:
Ik sneed niet voor niets de vrijwillige bijstandsmoeders aan. Die hoeven helemaal niets als ze jonge kinderen hebben.
Ik wil niet horen wat het probleem is, maar wat de oplossing is!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een vrouw die zwanger werd omdat ze wist dat de maatschappij haar toch wel op zou vangen. Is die geschikt om jouw kind op te vangen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien moeten die wel op komen draven om te werken in de kinderopvang. Kan hun kind in de groep, terwijl zij het gebouw/toiletten schoonmaken, bammetjes smeren, wat dan ook wat je zonder opleiding kan.
Ik wil niet horen wat het probleem is, maar wat de oplossing is!
Voor die wasmachine is de bijzondere bijstand. En denk jij echt dat er wordt gespaard in de bijstand? Dat is volgens mij zeldzaam. Logisch ook, want als ik geen nagel had om mijn kont te krabben zou ik ook niet gaan sparen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:14 schreef Disana het volgende:
De langdurigheidstoeslag is er omdat mensen in de bijstand nauwelijks kunnen sparen voor grote uitgaven als een wasmachine. En hoe langer je in de bijstand zit, hoe dichterbij de vervanging van zo'n wasmachine komt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uit jouw post blijkt dat er dus een tekort is aan (of beter gezocht moet worden naar) licht werk.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:17 schreef Zeven7 het volgende:
[..]
Er bestaat al een hele tijd zo´n soort systeem. Work First heeft dat. Iedereen die een uitkering aanvraagt en niet totaal ongeschikt is die krijgt een baan aangeboden. Hele teams van de sociale dienst zijn bezig om reguliere banen te zoeken bij fabrieken of als buschauffeur etc. die bedrijven krijgen dan wel wat voordeeltjes (loonkostensubsidie) maar kosten de gemeente in principe niet veel. Dat werkt redelijk maar veel mensen blijken toch niet geschikt voor het doorgaans zware werk en komen weer terug.
maar er is zeker een deel dat zelf ander werk gaat zoeken door de dreiging van een fabrieksbaan.
Dus dat bestaat allemaal al lang.
Je kan alleen nooit iedereen aan het werk krijgen want het zijn vaak de lager (niet) geschoolde mensen, vrouwen met kinderen (dus geen ploegendiensten), allerlei kwalen en aandoeningen (net te goed voor de strenge WAO), sociaal minder begaafd, boven de 40 (dan wordt het echt moeilijker) etc etc. Dat blijft een probleem. Als samenleving zul je moeten accepteren dat er een groep is die het alleen gewoon niet redt.
Maar inderdaad, er zal altijd een groep blijven die niet geschikt is om aan het werk te zetten.
De oplossing lijkt me dan eerder dat die verhouding wordt rechtgetrokken; geen langdurigheidstoeslag, wel een fatsoenlijk systeem van bijzondere bijstand, eventueel met vouchermechanisme.quote:
Gemeenten hebben gekozen voor de toeslag en hebben de bijslag enorm ingeperkt. Het zou een bezuinigingsmaatregel kunnen zijn.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:27 schreef Reya het volgende:
[..]
De oplossing lijkt me dan eerder dat die verhouding wordt rechtgetrokken; geen langdurigheidstoeslag, wel een fatsoenlijk systeem van bijzondere bijstand, eventueel met vouchermechanisme.
Aan dat vouchermechanisme moet dan een soort van controle gekoppeld worden. Anders staat die wasmachine binnen een dag op markptlaats.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:27 schreef Reya het volgende:
[..]
De oplossing lijkt me dan eerder dat die verhouding wordt rechtgetrokken; geen langdurigheidstoeslag, wel een fatsoenlijk systeem van bijzondere bijstand, eventueel met vouchermechanisme.
In de praktijk zal je het niet kunnen uitbannen, maar accepteren? Dat nooit.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:17 schreef Zeven7 het volgende:
Als samenleving zul je moeten accepteren dat er een groep is die het alleen gewoon niet redt.
En het is minder moeilijk dan je nu omschrijft. Het punt is gewoon dat de vrijblijvendheid zodanig is dat mensen kunnen tegensputteren. Saboteren. Alles om maar te voorkomen dat men aan de slag moet. Daarom zijn er ook zoveel ambtenaren nodig om het te begeleiden en daarom kost het ook zoveel geld.
Simpel systeem. Als een uitzendbureau. Desnoods meld je je iedere dag om 8 uur op een werkverdeelplek en krijg je daar te horen wat je moet doen. Is er niets, mag je weer terug naar huis. Dan heb je iig regelmaat en voorkom je al zwartwerken in de bijstand (zeker als naar huis in houdt dat je om 13.00u weer je moet melden voor de middagshift).
De vrijblijvendheid moet eraf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee maar hopelijk wel om de toiletten en vloer te schrobben van dat kdv.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:25 schreef Disana het volgende:
[..]
Een vrouw die zwanger werd omdat ze wist dat de maatschappij haar toch wel op zou vangen. Is die geschikt om jouw kind op te vangen.
Lees nog eens goed welke werkzaamheden ik er voor in petto heb...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:25 schreef Disana het volgende:
Is die geschikt om jouw kind op te vangen.
Combineer het met in-house training voor opvang van kinderen (meer uren tijdsbesteding, dus voor de gemotiveerden) en het zal best een spin-off krijgen.
Ik denk ook aan de zorg. Ook daar kunnen mensen naartoe. Desnoods om een beetje te kletsen met ouderen. Tegen de vereenzaming. Echt, als je WIL, dan is er een goed alternatief te bedenken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ben ik het zeker wel mee eens.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de praktijk zal je het niet kunnen uitbannen, maar accepteren? Dat nooit.
En het is minder moeilijk dan je nu omschrijft. Het punt is gewoon dat de vrijblijvendheid zodanig is dat mensen kunnen tegensputteren. Saboteren. Alles om maar te voorkomen dat men aan de slag moet. Daarom zijn er ook zoveel ambtenaren nodig om het te begeleiden en daarom kost het ook zoveel geld.
Simpel systeem. Als een uitzendbureau. Desnoods meld je je iedere dag om 8 uur op een werkverdeelplek en krijg je daar te horen wat je moet doen. Is er niets, mag je weer terug naar huis. Dan heb je iig regelmaat en voorkom je al zwartwerken in de bijstand (zeker als naar huis in houdt dat je om 13.00u weer je moet melden voor de middagshift).
De vrijblijvendheid moet eraf.
En geen nieuwe, maar gewoon eerst proberen via Marktplaats, kringloop, etc.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Doe iets met je suggesties zou ik zeggenquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees nog eens goed welke werkzaamheden ik er voor in petto heb...
Combineer het met in-house training voor opvang van kinderen (meer uren tijdsbesteding, dus voor de gemotiveerden) en het zal best een spin-off krijgen.
Ik denk ook aan de zorg. Ook daar kunnen mensen naartoe. Desnoods om een beetje te kletsen met ouderen. Tegen de vereenzaming. Echt, als je WIL, dan is er een goed alternatief te bedenken.
Ik zie het niet zitten dat mensen die al met de verkeerde insteek hun hand op gaan houden terechtkomen in baantjes waar kwetsbare groepen afhankelijk van zijn. Dan maar schrobben, zoals Marrije voorstelt.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees nog eens goed welke werkzaamheden ik er voor in petto heb...
Combineer het met in-house training voor opvang van kinderen (meer uren tijdsbesteding, dus voor de gemotiveerden) en het zal best een spin-off krijgen.
Ik denk ook aan de zorg. Ook daar kunnen mensen naartoe. Desnoods om een beetje te kletsen met ouderen. Tegen de vereenzaming. Echt, als je WIL, dan is er een goed alternatief te bedenken.
Exact. Inleveren van oude wasmachine en bij vervanging noteren welk type en serienummer aan jou is toebedeeld.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:30 schreef Marrije het volgende:
Aan dat vouchermechanisme moet dan een soort van controle gekoppeld worden. Anders staat die wasmachine binnen een dag op markptlaats.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zit al in de politiek, maar het kost tijd om draagvlak te krijgen. Zeker als je een systeem om wil gooien...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:35 schreef Marrije het volgende:
Doe iets met je suggesties zou ik zeggen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar het begin is erquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zit al in de politiek, maar het kost tijd om draagvlak te krijgen. Zeker als je een systeem om wil gooien...
Lees nu nog eens mijn post en ontdek het woord "schoonmaken" na "gebouw/toiletten"...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:35 schreef Disana het volgende:
Dan maar schrobben, zoals Marrije voorstelt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je schreefquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees nu nog eens mijn post en ontdek het woord "schoonmaken" na "gebouw/toiletten"...
Daar reageerde ik op.quote:Ik denk ook aan de zorg. Ook daar kunnen mensen naartoe. Desnoods om een beetje te kletsen met ouderen. Tegen de vereenzaming.
ik zou zeggen, zeker als je in de politiek zit, ga eens een paar dagen meelopen bij een sociale dienst.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees nog eens goed welke werkzaamheden ik er voor in petto heb...
Combineer het met in-house training voor opvang van kinderen (meer uren tijdsbesteding, dus voor de gemotiveerden) en het zal best een spin-off krijgen.
Ik denk ook aan de zorg. Ook daar kunnen mensen naartoe. Desnoods om een beetje te kletsen met ouderen. Tegen de vereenzaming. Echt, als je WIL, dan is er een goed alternatief te bedenken.
Al deze dingen zijn al lang bedacht
Jij reageert op het voorstel "kletsen met ouderen" met: Is die geschikt om jouw kind op te vangen?quote:
Dat vind ik vreemd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor, ik reageerde metquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij reageert op het voorstel "kletsen met ouderen" met: Is die geschikt om jouw kind op te vangen?
Dat vind ik vreemd.
quote:Ik zie het niet zitten dat mensen die al met de verkeerde insteek hun hand op gaan houden terechtkomen in baantjes waar kwetsbare groepen afhankelijk van zijn. Dan maar schrobben, zoals Marrije voorstelt.
Zoals ik het voorstel zal het misschien wel eens bedacht zijn (vrijwel ieder idee is wel eens bedacht, het gaat er om dat je het ook kan uitwerken en implementeren, wat natuurlijk het lastigste is), maar uitgevoerd is het nooit.quote:
Work first is een andere insteek. Enorm arbeidsintensief en vaak uitbesteed aan een bureau die daar weer veel geld voor vangt, voorzien van voor bezwaar en beroep vatbare besluitvorming... Brrr...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan nog gaat het niet om een baantje waar een oudere van afhankelijk is. Immers, het gaat dan om een service die thans niet wordt geboden. Hoewel ik meen dat er wel schoolgaande kinderen zijn die zoiets moeten doen, of althans een voorstel in die richting bestaat.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
OMG! Eerste regel uit het bericht:
Morgen in de krant:quote:Nederlanders die op bijstandsniveau leven, doen er goed aan om de komst van nageslacht nog even uit te stellen omdat ze anders het risico lopen financieel tekort te komen.
quote:Water is nat!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Jawel hoor, de gemeente waar ik mee te maken had heeft een heel netwerk plus een coordinatie waarbij bijstandsgerechtigden met enige overreding "vrijwilligerswerk" doen. Dus werken in de moestuin, op bezoek bij ouderen, werken in het asiel noem het maar op.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoals ik het voorstel zal het misschien wel eens bedacht zijn (vrijwel ieder idee is wel eens bedacht, het gaat er om dat je het ook kan uitwerken en implementeren, wat natuurlijk het lastigste is), maar uitgevoerd is het nooit.
Maar het blijven de wat capabelere en sociaal vaardigere mensen die je bij oma op bezoek kan sturen en ze moeten er ook wel een beetje positief tegenover staan anders stuurt het asiel zo iemand natuurlijk gewoon weg. En dan zet je de uitkering stop en 2 maanden later komt ie weer aanvragen met een enorme huurachterstand en schuld erbij.
Kijk, wat de oplossing is weet ik ook niet maar het makkelijk dingen roepen als je niet weet wat de praktijk is. Daarom zeg ik, loop eens een paar dagen mee.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:22 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
als jouw kindje een rare ziekte blijkt te hebben, de medische mallemolen in moet.. je alle je kind achter moet laten in een ziekenhuis aan de andere kant van het land of zelfs het buitenland omdat ze daar de beste zorg en kennis op dat gebied hebben... wat denk je dat zoiets kost?
Ik ben pas moeder geworden en zelfs ik heb daar nog niet over nagedacht.Dus we moeten allemaal maar tienduizenden euro's sparen en op een rekeing apart zetten voor het geval dat we een kind krijgen met een zeldzame ziekte die niet in Nederland kan worden behandeld?
Sorry, maar dit heeft weinig te maken met een minimuminkomen of niet. Ook ouders die genoeg verdienen hebben met zoiets nog niet rekening gehouden.
Mwah. Er zijn zat mensen en ook ouders die gewoon een spaarpot hebben, die ze kunnen besteden in tijd van nood. Maar goed, dat is mijn ervaring.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:06 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dus we moeten allemaal maar tienduizenden euro's sparen en op een rekeing apart zetten voor het geval dat we een kind krijgen met een zeldzame ziekte die niet in Nederland kan worden behandeld?
Sorry, maar dit heeft weinig te maken met een minimuminkomen of niet. Ook ouders die genoeg verdienen hebben met zoiets nog niet rekening gehouden.
Het is ook een moeilijk probleem, anders was er al wel een oplossing geweest!quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:01 schreef Zeven7 het volgende:
Kijk, wat de oplossing is weet ik ook niet maar het makkelijk dingen roepen als je niet weet wat de praktijk is. Daarom zeg ik, loop eens een paar dagen mee.
Meer je hoeft geen sociaal vrijwilligerswerk te doen. Ze kunnen je ook wasknijpers laten maken. Blijf je alleen met het probleem zitten wat je met weigeraars moet doen. Als iemand niet wil... Dan kunnen we niemand dwingen. In de meeste gevallen is dat maar goed ook. In sommige gevallen is het jammer.
Wat je wel kunt doen is zorgen dat ze alleen het echt nodige krijgen. Geen luxe meer, geen alcohol, geen rookwaar, geen (spel)computers en regelmatig controle over de vloer dat ze de spullen niet bij elkaar klauwen.
Maar dat is waarschijnlijk nog duurder dan gewoon de uitkering blijven betalen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dit is niet wat ik voorstel... En het is exact de vrijblijvendheid waar ik het over heb. Je wordt gestraft en twee maanden later kom je terug en wordt jouw probleem weer opgelost.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:01 schreef Zeven7 het volgende:
Jawel hoor, de gemeente waar ik mee te maken had heeft een heel netwerk plus een coordinatie waarbij bijstandsgerechtigden met enige overreding "vrijwilligerswerk" doen. Dus werken in de moestuin, op bezoek bij ouderen, werken in het asiel noem het maar op.
Maar het blijven de wat capabelere en sociaal vaardigere mensen die je bij oma op bezoek kan sturen en ze moeten er ook wel een beetje positief tegenover staan anders stuurt het asiel zo iemand natuurlijk gewoon weg. En dan zet je de uitkering stop en 2 maanden later komt ie weer aanvragen met een enorme huurachterstand en schuld erbij.
Je kan gewoon beginnen met een basisuitkering van zeg 70% van de huidige uitkeringen en dan voor 30% extra kun je jezelf melden bij het staatsuitzendbureau. En als je daar niet aan de regels voldoet vertrek je en mag je pas na 12 maanden jezelf weer melden. Heb je honger tussentijds, raak je dakloos? Dan is het wel jammer voor je, maar helaas. Geen hulp.
Als dat het alternatief is, dan wordt er ander gepiept.
Het spijt me voor je, maar ik wordt door partijgenoten prima bijgepraat over hoe de stand van zaken is. Het woord "onwil" valt geregeld.quote:Kijk, wat de oplossing is weet ik ook niet maar het makkelijk dingen roepen als je niet weet wat de praktijk is. Daarom zeg ik, loop eens een paar dagen mee.
En ik spreek ook nog wel eens met uitvoerders die deze mensen begeleiden. Mijn oordeel daarover: ze zien teveel problemen, denken niet over oplossingen en zijn teveel met fluwelen handschoentjes bezig. En mensen die een grote mond hebben en dreigen worden iha met rust gelaten (kwestie van slecht werkgeverschap als je het mij vraagt overigens).
Te vrijblijvend. En DAT moet eraf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overigens, minimumloon en uitkering uit elkaar halen is natuurlijk best mogelijk. Door te beginnen met een 45 urige werkweek. Kan het minimumloon iets naar beneden per gewerkt uur en zet je bijstand op extra afstand.
En dan kun je per gewerkt uur in de bijstand ook een extraatje krijgen. De juiste prikkels...
En dan kun je per gewerkt uur in de bijstand ook een extraatje krijgen. De juiste prikkels...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben ik met je eens hoor, je moet alleen wel oppassen dat ze aan de andere kant van het spectrum de samenleving niet veel meer geld gaan kosten als je ze zo 'in de kou' laat staan.quote:
Er blijft altijd een groep over de dan naar de straat verdwijnt en daarmee vervalt in een leven wat ook niet gratis is voor 'de rest'.
Je zou bijna weer teruggaan naar werkverschaffingsprojecten. De D.U.W. weer nieuw leven in blazen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het probleem is dat je als samenleving geen daklozen (zeker niet met kinderen) wíl. Dat levert overlast, criminaliteit etc op. Dat is nou juist de hele reden dat uitkeringen bestaan. Als je geen moeite hebt met daklozen etc dan kan je de hele bijstand wel afschaffenquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit is niet wat ik voorstel... En het is exact de vrijblijvendheid waar ik het over heb. Je wordt gestraft en twee maanden later kom je terug en wordt jouw probleem weer opgelost.
Je kan gewoon beginnen met een basisuitkering van zeg 70% van de huidige uitkeringen en dan voor 30% extra kun je jezelf melden bij het staatsuitzendbureau. En als je daar niet aan de regels voldoet vertrek je en mag je pas na 12 maanden jezelf weer melden. Heb je honger tussentijds, raak je dakloos? Dan is het wel jammer voor je, maar helaas. Geen hulp.
Dat is dus niet de praktijk hèquote:Het spijt me voor je, maar ik wordt door partijgenoten prima bijgepraat over hoe de stand van zaken is. Het woord "onwil" valt geregeld.
Spreek eens met de bijstandsclienten zelf. Ga er eens bijzitten als er intakes plaatsvinden. Kijk eens naar wat voor mensen dat zijn en wat ze kunnen. Maar als je liever wat in theorie kletst in vergaderruimtes, je mening al kklaar hebt over de uitvoerders en je niet écht wil informeren dan houdt het op.quote:En ik spreek ook nog wel eens met uitvoerders die deze mensen begeleiden.
Ja en naar een bonnensysteem, boodschappen op de bon.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je zou bijna weer teruggaan naar werkverschaffingsprojecten. De D.U.W. weer nieuw leven in blazen.
Reiskosten naar de andere kant van het land omdat je kind daar in het ziekenhuis ligt worden gewoon vergoed uit de zorgverzekering. Ze hebben natuurlijk liever dat je in een Ronald McDonaldhuis gaat maar als het niet anders kan mag je met de trein heen en weer.quote:
[..]
Dus we moeten allemaal maar tienduizenden euro's sparen en op een rekeing apart zetten voor het geval dat we een kind krijgen met een zeldzame ziekte die niet in Nederland kan worden behandeld?
Sorry, maar dit heeft weinig te maken met een minimuminkomen of niet. Ook ouders die genoeg verdienen hebben met zoiets nog niet rekening gehouden.
There is no love sincerer than the love of food.
Schaf dan gewoon de overheidsversie van de werkloosheidsverzekeringen af.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:30 schreef DS4 het volgende:
De vrijblijvendheid moet eraf.
Carpe Libertatem
Ik denk dat dat wel meevalt eigenlijk. We vragen nl. alleen van de mensen die KUNNEN werken om te werken. Nou, dan moet je wel heel eigenwijs zijn om voor het dakloze bestaan te kiezen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:16 schreef SicSicSics het volgende:
Er blijft altijd een groep over de dan naar de straat verdwijnt en daarmee vervalt in een leven wat ook niet gratis is voor 'de rest'.
Er zullen best mensen uit het systeem verdwijnen, maar dat zijn de luchthappers die zichzelf ook wel zullen redden zonder bijstand...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vermoed dat er nauwelijks daklozen bijkomen door deze maatregel, want als je een daklozenbestaan kan voorkomen doe je dat wel. Daklozen zijn nu ook gewoon een mix van geestelijk gestoorden, drugsgebruikers, alcoholisten...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:16 schreef Zeven7 het volgende:
Het probleem is dat je als samenleving geen daklozen (zeker niet met kinderen) wíl. Dat levert overlast, criminaliteit etc op. Dat is nou juist de hele reden dat uitkeringen bestaan. Als je geen moeite hebt met daklozen etc dan kan je de hele bijstand wel afschaffen
Jij denkt dat die partijgenoten de praktijk niet kennen? Zelfs niet degenen die er gewoon werkzaam zijn?quote:Dat is dus niet de praktijk hè
Kijk, exact wat ik bedoel. Jij bent niet bezig met oplossingen, maar met problemen. Je gaf eerder nota bene zelf toe dat er mensen in de bijstand zitten die aan het werk kunnen. Dan is het niet zo zinvol om dat niet te doen onder het mom "er zijn ook mensen waar je niets mee kan".quote:Spreek eens met de bijstandsclienten zelf. Ga er eens bijzitten als er intakes plaatsvinden. Kijk eens naar wat voor mensen dat zijn en wat ze kunnen. Maar als je liever wat in theorie kletst in vergaderruimtes, je mening al kklaar hebt over de uitvoerders en je niet écht wil informeren dan houdt het op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zou ik niet snel doen, ten eerste omdat het heel omslachtig is (je roept de facto een nieuwe valuta in het leven, en bovendien moeten voor elke bijstandsgerechtigde de bonnen op diens persoonlijke profiel worden afgestemd), en ten tweede omdat je er vermoedelijk een zwarte markt mee in het leven roept die vrijwel niet op te rollen valt. Vouchers c.q. bonnen zou ik enkel gebruiken voor grote uitgaven (zoals wasmachines of koelkasten) of speciale bestedingen voor kinderen; voor de rest kunnen ze het best zelf uitzoeken.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:20 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ja en naar een bonnensysteem, boodschappen op de bon.
Ik zei 'bijvoorbeeld'. Mijn oudste is 5. Toen die geboren werd was het gezinsinkomen 20% hoger dan nu. Geen probleem. Maar mocht ik nu werkloos worden, bv door de crisis niet geheel ondenkbaar, wordt het gezinsinkomen in 5 jaar tijd 50% lager. Ik kan je verzekeren dat ik dan toch ECHT een probleem ga krijgen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Door een crisis lijkt mij een terugval naar bijstandsniveau, behoudens uitzonderingen, inderdaad een vrij onredelijke veronderstelling.
Ik denk dat 80% van de Nederlanders in zo'n geval een probleem heeftquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik zei 'bijvoorbeeld'. Mijn oudste is 5. Toen die geboren werd was het gezinsinkomen 20% hoger dan nu. Geen probleem. Maar mocht ik nu werkloos worden, bv door de crisis niet geheel ondenkbaar, wordt het gezinsinkomen in 5 jaar tijd 50% lager. Ik kan je verzekeren dat ik dan toch ECHT een probleem ga krijgen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Volgens DS4 heb je pas een probleem als je op bijstands niveau komt.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik denk dat 80% van de Nederlanders in zo'n geval een probleem heeft
Onzin, hangt ook van je uitgavenpatroon af.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:07 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Volgens DS4 heb je pas een probleem als je op bijstands niveau komt.
Wacht maar tot de ontslagen in het najaar en huiver.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Yep, en dan gaan we allemaal verwachten dat die pauperouders hun kinderen wegdoen..., ofzo.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, hangt ook van je uitgavenpatroon af.
Wacht maar tot de ontslagen in het najaar en huiver.
Jij moet ook geen onzin praten. Het orginele bericht gaat meer om mensen die al op bijstandniveau zitten en toch maar kinderen blijven krijgen. Dat is niet te vergelijken met families die buiten hun schuld om in de bijstand komen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Yep, en dan gaan we allemaal verwachten dat die pauperouders hun kinderen wegdoen..., ofzo.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Wat een gezwets neger!quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:11 schreef Swetsenegger het volgende:
Yep, en dan gaan we allemaal verwachten dat die pauperouders hun kinderen wegdoen..., ofzo.
De strekking was ook dat mensen die nu op bijstand niveau zitten beter eerst na kunnen denken alvorens kinderen te nemen. Niet dat iedereen die in de bijstand beland zijn/ haar kinderen in moet leveren.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ah ok, dus als je eerst kinderen neemt en dan in de bijstand komt is het allemaal erg en moet er gepampert worden. Maar als je buiten je schuld op bijstandniveau ZIT dan is het allemaal je eigen pleurisschuld en moet je naar de werkverschaffing en aan de prikpil....quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jij moet ook geen onzin praten. Het orginele bericht gaat meer om mensen die al op bijstandniveau zitten en toch maar kinderen blijven krijgen. Dat is niet te vergelijken met families die buiten hun schuld om in de bijstand komen.
Duidelijk.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:16 schreef Swetsenegger het volgende:
Ah ok, dus als je eerst kinderen neemt en dan in de bijstand komt is het allemaal erg en moet er gepampert worden. Maar als je buiten je schuld op bijstandniveau ZIT dan is het allemaal je eigen pleurisschuld en moet je naar de werkverschaffing en aan de prikpil....
Duidelijk.
Jij snapt het!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik schud ze zo uit mijn mouw.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:17 schreef Swetsenegger het volgende:
Zo hee! Maak JIJ even een origineel grapje zeg
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De laatste keer dat ik het las, was het genuanceerder, maar misschien moet ik het nog eens lezen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Wordt er iets anders voorgesteld dan?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
misschienquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:21 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De laatste keer dat ik het las, was het genuanceerder, maar misschien moet ik het nog eens lezen.
quote:
Prima, die bijstandspaupers zijn over het algemeen sowieso al niet de beste opvoeders. Daarbij is het gewoon dom om kinderen te nemen als je er nauwelijks voor kunt betalen.
Weet je wat, laten we dergelijke klaplopers gewoon verplicht aan een prikpil houden tot ze kunnen aantonen dat ze de middelen hebben om voor kinderen te zorgen.
De weg naar boven pakt NL in 2010. Waarom zou jij in vredesnaam pas in 2014 een baan kunnen vinden? Ben je echt zo slecht in wat je doet?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:05 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar mocht ik nu werkloos worden, bv door de crisis niet geheel ondenkbaar, wordt het gezinsinkomen in 5 jaar tijd 50% lager. Ik kan je verzekeren dat ik dan toch ECHT een probleem ga krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat stond er niet. Het feit is wel dat we het hebben over problemen tav betaalbaarheid van kinderen in bijstandssituaties.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:07 schreef Swetsenegger het volgende:
Volgens DS4 heb je pas een probleem als je op bijstands niveau komt.
Vandaar dat ik reageerde met:
Door een crisis lijkt mij een terugval naar bijstandsniveau, behoudens uitzonderingen, inderdaad een vrij onredelijke veronderstelling.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja... Provinciaal!quote:
Daar lees ik standaard al overheen!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En ik voegde daar aan toe dat iedereen te maken kan krijgen met een dramatische terugval in inkomen. Of zou jij 50% terugval anders willen benoemen ongeacht of dit uiteindelijk bijstand is of niet?quote:
[..]
Nee, dat stond er niet. Het feit is wel dat we het hebben over problemen tav betaalbaarheid van kinderen in bijstandssituaties.
Vandaar dat ik reageerde met:
Door een crisis lijkt mij een terugval naar bijstandsniveau, behoudens uitzonderingen, inderdaad een vrij onredelijke veronderstelling.
Waar HEB je het over?quote:
[..]
De weg naar boven pakt NL in 2010. Waarom zou jij in vredesnaam pas in 2014 een baan kunnen vinden? Ben je echt zo slecht in wat je doet?
Als ik NU mijn baan verlies ben ik tov 2004 in totaal 50% in inkomen gedaald. Wat heeft dat in godsnaam met 2014 te maken?
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:16 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah ok, dus als je eerst kinderen neemt en dan in de bijstand komt is het allemaal erg en moet er gepampert worden. Maar als je buiten je schuld op bijstandniveau ZIT dan is het allemaal je eigen pleurisschuld en moet je naar de werkverschaffing en aan de prikpil....
Duidelijk.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik wil niet lastig zijn, maar ik verwacht dat verstandige mensen buffers aanleggen, dan wel zich verzekeren.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:32 schreef Swetsenegger het volgende:
En ik voegde daar aan toe dat iedereen te maken kan krijgen met een dramatische terugval in inkomen. Of zou jij 50% terugval anders willen benoemen ongeacht of dit uiteindelijk bijstand is of niet?
Als ik morgen failliet ga kan ik mijn levensstijl nog jaren volhouden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als WW voor jou 50% is van wat je in 2004 verdiende, dan heb je genoeg inkomen om te sparen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:33 schreef Swetsenegger het volgende:
Als ik NU mijn baan verlies ben ik tov 2004 in totaal 50% in inkomen gedaald.
Ik vind het sowieso wat aanmatigend om in een draadje over mensen die in de bijstand zitten en moeilijk rond komen met ong. 80K te gaan klagen dat je misschien in de toekomst als je maar 35K krijgt het lastig hebt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens het CBS zaten er maart dit jaar 68.000 alleenstaande ouders in de bijstand en 38.000 echtparen, waarbij het bij echtparen dus geen verschil maakt of die wel of niet kinderen hebben, bedrag blijft hetzelfde .. dus je bent een absurd dure maatregel aan het bedenken voor een vrij kleine groep mensenquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is ook het perspectief dat ik mis: de kinderen kunnen er niets aan doen dat ze in armoede op moeten groeien. Niet alleen is het onrechtvaardig als kinderen daardoor kansen op een betere toekomst moeten missen, ook gooi je er potentieel veel maatschappelijk kapitaal mee weg.
De oplossing zou enerzijds te vinden kunnen zijn in giften in natura die automatisch de kinderen ten goede komen (vooral in de vorm van diensten, zoals extra taallessen voor allochtone kinderen), en anderzijds in een soort van vouchermechanisme, waarin ouders vouchers - op naam - krijgen om zaken als babyvoeding en kinderkleding te kopen. Zo geef je de kinderen wat extra zonder dat het 'weglekt' naar de ouders.
pleased to meet you
Je mag ook geen auto hebben in de bijstand, of er moet sprake zijn van bijzondere omstandigheden, zoals geen OV in de buurt, lichamelijke beperking van een van de gezinsleden oidquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Inderdaad. Zie ook hierboven mijn idee voor 2 gratis tijdsbestedingen.
Het is paternalistisch en daar hou ik niet zo van eigenlijk, maar het risico dat ouders het geld voor kinderkleding in een slof sigaretten stoppen is gebleken te groot te zijn. Of ipv goed te eten: een auto. Eigenlijk zou het hebben van een auto niet icm bijstand moeten mogen.
pleased to meet you
Genoeg mensen die samenwonen en maar net rond kunnen komen... en dan ook nog eens aan kinderen willen beginnen.
Dat is al jaren geleden verandert, ook de moeder van een pasgeborenen is verplicht X keer per maand te solliciteren, op straffe van korting bij niet nakomen. Waar jij het over hebt is de periode voor Paars, waar je als alleenstaande moeder vrij gesteld werd tot je jongste 12 was, en ging je toch solliciteren werd je vuil aangekeken, waarom jij op de toch al krappe banenmarkt het salaris van een gezinshoofd wou gaan inpikkenquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:52 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik sneed niet voor niets de vrijwillige bijstandsmoeders aan. Die hoeven helemaal niets als ze jonge kinderen hebben.
pleased to meet you
Op grond waarvan?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:00 schreef moussie het volgende:
Je mag ook geen auto hebben in de bijstand
Ik weet dat de auto bij het vermogen kan worden gerekend (en dus een dure auto niet kan), maar als je een brik van 1.000 euro hebt kan het wel.
Bij een aangepaste auto hoeft het niet mee te tellen met het vermogen. Dus ik vermoed dat je daar op doelt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is nu 5 jaar met verplichte scholing als ik mij niet vergis...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:06 schreef moussie het volgende:
Dat is al jaren geleden verandert, ook de moeder van een pasgeborenen is verplicht X keer per maand te solliciteren, op straffe van korting bij niet nakomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zover ik weet zijn dat verschillende posten, vrijlating van vermogen gaat over je spaargeld, bezit, zoals auto's motorboten ed valt daar niet onder .. maar het zou kunnen dat ik nu de oude regels voor ogen heb, dat dat verandert isquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op grond waarvan?
Ik weet dat de auto bij het vermogen kan worden gerekend (en dus een dure auto niet kan), maar als je een brik van 1.000 euro hebt kan het wel.
Bij een aangepaste auto hoeft het niet mee te tellen met het vermogen. Dus ik vermoed dat je daar op doelt...
/edit, even opgezocht, het is idd verandert, een auto mag nu geteld worden als vermogen
pleased to meet you
Lees mijn originele post nog eensquote:
[..]
Als WW voor jou 50% is van wat je in 2004 verdiende, dan heb je genoeg inkomen om te sparen.
Zo bedrijf je zeker ook politiek? Net zoals je op FOK! altijd leest en post... selectief.quote:Ik vind het sowieso wat aanmatigend om in een draadje over mensen die in de bijstand zitten en moeilijk rond komen met ong. 80K te gaan klagen dat je misschien in de toekomst als je maar 35K krijgt het lastig hebt...
Je beantwoord de vraag niet. Zou je 50% inkomensdaling dramatisch kunnen noemen?quote:
[..]
Ik wil niet lastig zijn, maar ik verwacht dat verstandige mensen buffers aanleggen, dan wel zich verzekeren.
Als ik morgen failliet ga kan ik mijn levensstijl nog jaren volhouden.
Nee. Niet per definitie.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:19 schreef Swetsenegger het volgende:
Zou je 50% inkomensdaling dramatisch kunnen noemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah ok, dus de helft van je inkomen verliezen is niet per definitie enorm veel inkomen verliezenquote:
Ok, gedaan.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:17 schreef Swetsenegger het volgende:
Lees mijn originele post nog eens
Maar je hebt gekozen om 20% minder te gaan verdienen.
En wederom: als je een probleem hebt als je werkloos raakt, dan moet je buffers aanleggen of jezelf verzekeren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nope, vrijstelling van sollicitatieplicht als je een opleiding of stage volgt, net even andersquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is nu 5 jaar met verplichte scholing als ik mij niet vergis...
pleased to meet you
Ik heb een post van jou slecht gelezen, mea culpa. Maar je eigen post slecht lezen...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:21 schreef Swetsenegger het volgende:
Ah ok, dus de helft van je inkomen verliezen is niet per definitie enorm veel inkomen verliezen
Er stond dramatisch. En nee, dat is het niet per definitie. Als je tijdelijk de helft van je inkomen verliest (waarbij je 20% al lang en breed op eigen initiatief hebt laten gaan!) is dat niet per definitie dramatisch. Het zou bij mij niet dramatisch zijn. Ik teer dan in op reserves. Ja, vervelend, maar dramatisch? Nee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, mijn vrouw bleef thuis. Om voor de kinderen te zorgen. Anders staan er wel weer klootzakjes zoals jij met een belerend vingertje vooraan omdat kinderen niet correct worden opgevoed.quote:
[..]
Ok, gedaan.
Maar je hebt gekozen om 20% minder te gaan verdienen.
Ja... ik moet nu OOK een gezin van 3 kinderen onderhouden. Hoeveel denk je dat er in een gemiddeld huishouden overblijft?quote:En wederom: als je een probleem hebt als je werkloos raakt, dan moet je buffers aanleggen of jezelf verzekeren.
Naast het feit dat mijn persoonlijke situatie geen ruk er mee te maken heeft. Het gaat erom dat je nu vooraan staat om mensen in de bijstand te vertellen dat ze geen kinderen kunnen nemen. Echter heb je zo'n jaar of 21 de zorg voor een kind. Komen er een aantal met een aantal jaren er tussen zit je al snel aan 25 jaar zorg. Het is aannemelijk dat IEDEREEN in die 25 jaar geconfronteerd KAN WORDEN met een dramatisch terugval in inkomen.
Nou wordt het een semantisch spelletje. De kern blijft: vrijstelling kan, mits je een opleiding volgt. Wat in de praktijk hetzelfde is als vrijstelling kan, opleiding is verplicht.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:26 schreef moussie het volgende:
nope, vrijstelling van sollicitatieplicht als je een opleiding of stage volgt, net even anders
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je verliest, vanuit je eigen perspectief, altijd veel baten, maar dat betekent niet dat een dergeolijke inkomensval dramatisch is. Alhoewel dat in de praktijk natuurlijk meestal anders is, doordat mensen geneigd zijn hun uitgavenpatroon gelijk te trekken met hun inkomstenpatroon, en hun uitgavenpatroon vaak erg inflexibel (bijvoorbeeld door een hypotheek) is. Niemand dwingt mensen echter een dergelijk uitgavenpatroon aan te houden. Als je netto jaarinkomsten van 80k hebt, maar je geeft slechts 50k uit, dan bouw je met gemak een buffer op waarmee je zelfs bij dramatische inkomstenderving nog jarenlang voortkunt. Het komt weinig voor, maar het is niet onrealiseerbaar.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah ok, dus de helft van je inkomen verliezen is niet per definitie enorm veel inkomen verliezen
Hetgeen ik niet doe.quote:
[..]
Ik heb een post van jou slecht gelezen, mea culpa. Maar je eigen post slecht lezen...
Overdrachtelijk ja. als in 'heel veel'quote:Er stond dramatisch.
Fijn voor je. Ik vind 50% inkomen minder dan 5 jaar geleden heel veel. En ja ik heb een keuze gemaakt voor 20% minder. Hetgeen, zoals je kan lezen, geen enkel probleem is. Maar ik ben er 5 jaar geleden wel vanuit gegaan dat ik een bepaald inkomens niveau zal houden. Zo niet, krijg ik uiteindelijk problemen. En zoals je hebt kunnen lezen zijn er meerdere die denken dat in ide situatie 80% problemen zou krijgen.quote:En nee, dat is het niet per definitie. Als je tijdelijk de helft van je inkomen verliest (waarbij je 20% al lang en breed op eigen initiatief hebt laten gaan!) is dat niet per definitie dramatisch. Het zou bij mij niet dramatisch zijn. Ik teer dan in op reserves. Ja, vervelend, maar dramatisch? Nee.
Kudo's voor jou dat je bij die 20% hoort.
Jezus snapt niemand hier overdrachtelijk hyperbolisch taalgebruik ofzoquote:
[..]
Je verliest, vanuit je eigen perspectief, altijd veel baten, maar dat betekent niet dat een dergeolijke inkomensval dramatisch is. Alhoewel dat in de praktijk natuurlijk meestal anders is, doordat mensen geneigd zijn hun uitgavenpatroon gelijk te trekken met hun inkomstenpatroon, en hun uitgavenpatroon vaak erg inflexibel (bijvoorbeeld door een hypotheek) is. Niemand dwingt mensen echter een dergelijk uitgavenpatroon aan te houden. Als je netto jaarinkomsten van 80k hebt, maar je geeft slechts 50k uit, dan bouw je met gemak een buffer op waarmee je zelfs bij dramatische inkomstenderving nog jarenlang voortkunt. Het komt weinig voor, maar het is niet onrealiseerbaar.
Als jij morgen persoonlijk failliet wordt verklaard kan ook jij 3 jaar op een houtje gaan bijten.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik wil niet lastig zijn, maar ik verwacht dat verstandige mensen buffers aanleggen, dan wel zich verzekeren.
Als ik morgen failliet ga kan ik mijn levensstijl nog jaren volhouden.
OT: Natuurlijk is de bijstand te laag als er kinderen in het spel zijn. Maar wat is het alternatief? Een van de eerste posts in deze thread ging over solidarieteit en waar die gebleven is.. Volgens mij is die de deur uit gegaan toen de immigratie begon. Een hogere bijstand voor mensen met kinderen is eenvoudigweg niet meer betaalbaar.
Big dick.
Dat is dus een eigen keuze om minder te gaan verdienen. Wie van jullie beiden minder ging verdienen interesseert mij echt geen ene hol!quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee, mijn vrouw bleef thuis. Om voor de kinderen te zorgen.
A. ik meen mij te herinneren dat ik nog een discussie met jou had waarbij jij vooral meende dat kinderen niet in de opvang moeten.quote:Anders staan er wel weer klootzakjes zoals jij met een belerend vingertje vooraan omdat kinderen niet correct worden opgevoed.
B. Het zegt weer alles over jouw niveau dat je weer moet schelden.
Jij hebt geen luxe waar je zonder kan? Vind je het heel vreemd als ik enige moeite heb om dat te geloven. Je mag van mij voor die luxe kiezen hoor, maar jank dan ook niet als je straks moeilijk rond kan komen. Ik heb ook ooit ieder dubbeltje om moeten draaien. Kut, maar tering naar de nering.quote:Ja... ik moet nu OOK een gezin van 3 kinderen onderhouden. Hoeveel denk je dat er in een gemiddeld huishouden overblijft?
Daarnaast: zodra jij je baan verliest kan jouw vrouw ook weer wat gaan werken. McDonalds is hiring every day.
Vreemde klacht van iemand die zijn eigen situatie erbij ging halen...quote:Naast het feit dat mijn persoonlijke situatie geen ruk er mee te maken heeft.
En dan durf jij mij een klootzak te noemen? Dat heb ik nergens gezegd.quote:Het gaat erom dat je nu vooraan staat om mensen in de bijstand te vertellen dat ze geen kinderen kunnen nemen.
En DAAROM moet je er rekening mee houden. Omdat het VOORZIENBAAR is.quote:Echter heb je zo'n jaar of 21 de zorg voor een kind. Komen er een aantal met een aantal jaren er tussen zit je al snel aan 25 jaar zorg. Het is aannemelijk dat IEDEREEN in die 25 jaar geconfronteerd KAN WORDEN met een dramatisch terugval in inkomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu weet ik nog steeds niet wat je punt is met betrekking tot het onderwerp, namelijk dat bijstandgerechtigden met kinderen onder de armoedegrens zouden leven.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Jezus snapt niemand hier overdrachtelijk hyperbolisch taalgebruik ofzo
Kernpunt is dat er eigenlijk helemaal niet vrijgesteld wordt, je moet of solliciteren of leren .. dus mijn punt, dat de moeder van een pasgeborenen verplicht wordt, op straffe van korting, aan de slag te gaan blijft staanquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou wordt het een semantisch spelletje. De kern blijft: vrijstelling kan, mits je een opleiding volgt. Wat in de praktijk hetzelfde is als vrijstelling kan, opleiding is verplicht.
pleased to meet you
]
Zeg ik ergens wat anders dan? Het heeft er ook geen fuck mee te maken.
Vind je het erg als ik nu stop met e-penissen vergelijken hypocriete jankzak?
quote:
[..]
Dat is dus een eigen keuze om minder te gaan verdienen. Wie van jullie beiden minder ging verdienen interesseert mij echt geen ene hol!
Zeg ik ergens wat anders dan? Het heeft er ook geen fuck mee te maken.Dan ben je waarschijnlijk dement. Maar daarnaast zie ik niet in in hoeverre dit omgedraaid is aan het feit dat mijn vrouw thuis voor de kinderen zorgt.quote:A. ik meen mij te herinneren dat ik nog een discussie met jou had waarbij jij vooral meende dat kinderen niet in de opvang moeten.
Ja, bijna net zoiets als selectief lezen.quote:B. Het zegt weer alles over jouw niveau dat je weer moet schelden.
Ja dat kan. Maar als je zaken moet gaan verkopen waarvan je maar moet hopen dat er een koper te vinden is waardoor je niet met een restschuld blijft zitten vallen bij mij toch onder de noemer 'problemen' Maar nogmaals het gaat niet over mij.quote:Jij hebt geen luxe waar je zonder kan? Vind je het heel vreemd als ik enige moeite heb om dat te geloven. Je mag van mij voor die luxe kiezen hoor, maar jank dan ook niet als je straks moeilijk rond kan komen. Ik heb ook ooit ieder dubbeltje om moeten draaien. Kut, maar tering naar de nering.
Ja... Mc Donalds is ook inderdaad gelijk aan 30% van mijn inkomen. Of van een modaal inkomen.quote:Daarnaast: zodra jij je baan verliest kan jouw vrouw ook weer wat gaan werken. McDonalds is hiring every day.
Als simpel voorbeeldje omdat je snappertje te klein is om het hypothetische geval te snappen.quote:Vreemde klacht van iemand die zijn eigen situatie erbij ging halen...
Vind je dat erg dan? Je staat zelf vanalles te beweren nav mijn posts en als ik je dan klootzak noemt ben je pissed. Terwijl je nu ik hetzelfde doe mij precies hetzelfde zou willen verwijten. Gek... ik dacht dat het bij jou om niveau gingquote:En dan durf jij mij een klootzak te noemen? Dat heb ik nergens gezegd.
En daarom kan je niet OVERAL rekening mee houden en kan je, hoe goed je ook overal probeert rekening mee te houden, TOCH in de zhit komen met je goede gedrag.quote:En DAAROM moet je er rekening mee houden. Omdat het VOORZIENBAAR is.
Vind je het erg als ik nu stop met e-penissen vergelijken hypocriete jankzak?
Het onderwerp is volgens mij al vanaf post 2 dat bijstandsgerechtigden geen kinderen zouden mogen moeten nemen volgens vele. Waarop mijn punt is dat iedereen met kinderen in de 25 jaar dat die die zorg draagt wel eens geconfronteerd zou kunnen worden met een groot inkomensverlies.quote:
[..]
Nu weet ik nog steeds niet wat je punt is met betrekking tot het onderwerp, namelijk dat bijstandgerechtigden met kinderen onder de armoedegrens zouden leven.
Dus waarom het bijstandsgerechtigden nu willen verbieden, terwijl iedereen met kinderen in die situatie verzeild zou kunnen raken.
quote:
[..]
Ah ok, dus als je eerst kinderen neemt en dan in de bijstand komt is het allemaal erg en moet er gepampert worden. Maar als je buiten je schuld op bijstandniveau ZIT dan is het allemaal je eigen pleurisschuld en moet je naar de werkverschaffing en aan de prikpil....
Duidelijk.
Makkelijk praten voor iemand met een maandinkomen boven de ¤ 1600 of zo, die heeft er ook het geld voor om zich te verzekeren tegen alle mogelijke risico's, daarnaast nog een paar waardeobjecten aanschaffen etc, helaas hebben Jan Modaal of minder die centen niet, dus die moeten dan maar geen kinderen krijgen?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:35 schreef DS4 het volgende:
En DAAROM moet je er rekening mee houden. Omdat het VOORZIENBAAR is.
En tja, hoe 'zeker' al die zekerheden zijn, als er een ding in dit leven zeker is dan is het wel dat zekerheid een illusie is
pleased to meet you
Ik denk dat het merendeel van de mensen - zelfs van degenen die hier posten - wel inzien dat een dergelijk verbod volstrekt onwenselijk en onzinnig is, nog even afgezien van de betweterigheid die aan zulke verwijten kleeft. Het lijkt me zinniger om te bedenken hoe gezinnen die eenmaal in die situatie beland zijn kunnen worden geholpen, en om te bedenken hoe zulke situaties te voorkomen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het onderwerp is volgens mij al vanaf post 2 dat bijstandsgerechtigden geen kinderen zouden mogen moeten nemen volgens vele. Waarop mijn punt is dat iedereen met kinderen in de 25 jaar dat die die zorg draagt wel eens geconfronteerd zou kunnen worden met een groot inkomensverlies.
Dus waarom het bijstandsgerechtigden nu willen verbieden, terwijl iedereen met kinderen in die situatie verzeild zou kunnen raken.
[..]
Hoe kom je erbij dat de weg naar boven in 2010 begint? Tegen die tijd is het begrotingstekort zo hoog en de staatsschuld dusdanig opgelopen dat de 'weg naar boven' heel wat langer op zich gaat laten wachten.. En mocht het op onverklaarbare wijze toch economisch beter gaan, dan is het wachten op de volgende crisis: de crisis van het krediet dat gecreeerd is om de hudige kredietcrisis te bezweren. En die crisis, die wil je echt niet meemaken, of je nou kinderen hebt of niet.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
De weg naar boven pakt NL in 2010. Waarom zou jij in vredesnaam pas in 2014 een baan kunnen vinden? Ben je echt zo slecht in wat je doet?
Big dick.
Je zou je kunnen afvragen of het verstandig is om aan kinderen te beginnen op het moment dat je daar eigenlijk geen geld voor hebt. Dat is toch geen rare gedachte?
En 'Jan Modaal' verdient 'gewoon' 3.000,- ¤ 2.353,- euro (excuus) in de maand hoor. Dat is genoeg om een buffertje mee op te kunnen bouwen, alvorens aan klein tuig te beginnen, dunkt mij.
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 04-08-2009 16:25:39 ]
En 'Jan Modaal' verdient 'gewoon' 3.000,- ¤ 2.353,- euro (excuus) in de maand hoor. Dat is genoeg om een buffertje mee op te kunnen bouwen, alvorens aan klein tuig te beginnen, dunkt mij.
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 04-08-2009 16:25:39 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Helemaal mee eens. Ik vind kinderbijslag dan ook echt de meest achterlijke bijslag die er is. Kinderen kosten geld, heb je dat niet, jammer dan, dan geen kinderen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:26 schreef niet_links het volgende:
Wat wil je dan dat de overheid gaat betalen omdat je kinderen hebt. Vind dat de overheid al voor genoeg zorgt als je dan kinderen wil hebben moet je daar zelf maar voor zorgen. Denk je dat het niet gaat moet je het niet doen.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Het typische is dat Reya het exact zo op pakt als ik, dus dan komt de vraag op aan wie het ligt...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:30 schreef Swetsenegger het volgende:
Overdrachtelijk ja. als in 'heel veel'
Het heeft natuurlijk geen enkele zin om te oordelen vanuit een situatie in het verleden. Je hebt nu X. Klaar. Van daaruit moet je oordelen.quote:Fijn voor je. Ik vind 50% inkomen minder dan 5 jaar geleden heel veel. En ja ik heb een keuze gemaakt voor 20% minder. Hetgeen, zoals je kan lezen, geen enkel probleem is.
Terwijl je nu aan geeft dat het weldegelijk voorzienbaar is dat jouw inkomensniveau niet verzekerd is.quote:Maar ik ben er 5 jaar geleden wel vanuit gegaan dat ik een bepaald inkomens niveau zal houden.
Als iemand INEENS 50% er op achteruit gaat. En het zal best dat dat zo is, maar is dat niet een gevolg van het doorgeslagen live now, pay later? Ook een gedachte die er ineens bij velen uit is geramd.quote:En zoals je hebt kunnen lezen zijn er meerdere die denken dat in ide situatie 80% problemen zou krijgen.
Kwestie van plannen. Ik raad je aan om hetzelfde te doen.quote:Kudo's voor jou dat je bij die 20% hoort.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En wie betaalt jouw pensioen dan later? Of verschoont je luier als je het niet meer zelf kan? Of repareert je hart als die ermee op houdt? Of zorgt voor een beetje Lingo-lol op tv als je niets anders meer kunt verdragen?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 16:28 schreef Sakura het volgende:
Helemaal mee eens. Ik vind kinderbijslag dan ook echt de meest achterlijke bijslag die er is. Kinderen kosten geld, heb je dat niet, jammer dan, dan geen kinderen.
Ik vind het een beetje kort door de bocht om dit te zeggen. Kinderen zijn de toekomst. Daar ben je als samenleving best van afhankelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 04-08-2009 16:36:27 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En dat gaat morgen gebeuren omdat?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:31 schreef HassieBassie het volgende:
Als jij morgen persoonlijk failliet wordt verklaard kan ook jij 3 jaar op een houtje gaan bijten.
Het typische van buffers is dat je tegenslag kan opvangen.
Het is toch wel godgeklaagd dat ook dit onderwerp weer aangegrepen wordt om te zeiken over immigratie...quote:OT: Natuurlijk is de bijstand te laag als er kinderen in het spel zijn. Maar wat is het alternatief? Een van de eerste posts in deze thread ging over solidarieteit en waar die gebleven is.. Volgens mij is die de deur uit gegaan toen de immigratie begon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jawel, want jij rekent die 20% mee in je achteruitgang, wat natuurlijk kul is.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:41 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik ben iig niet vergeten om buffers aan te leggen...quote:Dan ben je waarschijnlijk dement.
Dat is het niet, het gaat erom dat jij meent dat ik zou roepen dat je thuis moet blijven voor de kinderen, hetgeen dus tegengesteld is aan mijn mening. Ik vind dat een eigen keuze.quote:Maar daarnaast zie ik niet in in hoeverre dit omgedraaid is aan het feit dat mijn vrouw thuis voor de kinderen zorgt.
Nee, een enkele post niet goed begrijpen, omdat degene die hem schreef niet alleen off-topic, maar ook onzinnig bezig was is iets heel anders dan meermaals te moeten schelden omdat je het niet red met inhoudelijke argumenten.quote:Ja, bijna net zoiets als selectief lezen.
Dan heb je kennelijk in het verleden een domme investering gedaan (het zal wel het vakantiehuisje zijn, waar je ingetrapt bent), maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over luxe die je je geregeld permitteert. Dat kan variëren van een te dure auto, naar te duur eten, te vaak op vakantie, roken, drinken, whatever.quote:Ja dat kan. Maar als je zaken moet gaan verkopen waarvan je maar moet hopen dat er een koper te vinden is waardoor je niet met een restschuld blijft zitten vallen bij mij toch onder de noemer 'problemen'
Als je nl. heel zuinig leeft kom je best wel rond. Ik ga er nl. vanuit dat jij niet het WML verdient...
Fulltime McDonalds wel ja. Immers, WML is al zo'n 1.400 euro per maand.quote:Ja... Mc Donalds is ook inderdaad gelijk aan 30% van mijn inkomen. Of van een modaal inkomen.
Het was een stupide voorbeeld en nog off-topic ook. Blijft staan dat je over je eigen situatie begint en het vervolgens als niet-relevant bestempelt...quote:Als simpel voorbeeldje omdat je snappertje te klein is om het hypothetische geval te snappen.
Er is nog wel een verschil tussen een opmerking niet kunnen plaatsen en bewust een zeer dubieuze opmerking aan iemand toewijzen wat die ander niet gezegd heeft.quote:Vind je dat erg dan? Je staat zelf vanalles te beweren nav mijn posts en als ik je dan klootzak noemt ben je pissed. Terwijl je nu ik hetzelfde doe mij precies hetzelfde zou willen verwijten. Gek... ik dacht dat het bij jou om niveau ging
Maar kennelijk begrijp jij het verschil niet...
Wie heeft het over "overal"? Ik heb het over hetgeen voorzienbaar is!quote:En daarom kan je niet OVERAL rekening mee houden
En de derde keer schelden. Goed zo!quote:Vind je het erg als ik nu stop met e-penissen vergelijken hypocriete jankzak?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik mag toch hopen dat swets een inkomen van boven de ¤ 1.600 heeft. Anders kan hij niet nog eens 30% dalen...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:50 schreef moussie het volgende:
Makkelijk praten voor iemand met een maandinkomen boven de ¤ 1600 of zo,
Begin jij nou ook al? Waar zeg ik dat die mensen geen kinderen moeten krijgen?quote:die heeft er ook het geld voor om zich te verzekeren tegen alle mogelijke risico's, daarnaast nog een paar waardeobjecten aanschaffen etc, helaas hebben Jan Modaal of minder die centen niet, dus die moeten dan maar geen kinderen krijgen?
Ik heb dat nergens gezegd. Ik heb alleen gezegd dat het b.v. goed zou zijn als die kinderen bepaalde voorzieningen gratis krijgen, zoals sportvoorzieningen, om te voorkomen dat het geld daarvoor door de ouders naar eigen behoeften gaat, zoals b.v. roken (waarmee geenszins gezegd is dat dat overal gebeurt, maar het gebeurt wel en dat vind ik schrijnend).
In Nederland is zekerheid normaal. Geen absolute zekerheid, maar dat is een ander verhaal.quote:En tja, hoe 'zeker' al die zekerheden zijn, als er een ding in dit leven zeker is dan is het wel dat zekerheid een illusie is
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat heeft de overheid daar in vredesnaam mee te maken?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 07:45 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ben je klaar mee als kind van een bijstandsgezin.
Het zou misschien helpen als de overheid heel duidelijk aangeeft wat een kind minimaal kost? Maar ja, is dat dan in- of exclusief uitstapjes, vakanties en lidmaatschap van een club?
OESO.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 16:01 schreef HassieBassie het volgende:
Hoe kom je erbij dat de weg naar boven in 2010 begint?
Fijn, jij weet het beter dan de OESO. Niet van belang in deze discussie.quote:Tegen die tijd is het begrotingstekort zo hoog en de staatsschuld dusdanig opgelopen dat de 'weg naar boven' heel wat langer op zich gaat laten wachten..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
hehe .. maar ja, ik kan me toch een paar scenario's voorstellen waarin je 'zekerheden' behoorlijk onder druk zouden kunnen komen te staan .. dan moeten er wel van die nare dingen gebeuren die je niemand toewenst en die toch maar al te vaak blijven gebeuren.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 16:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat swets een inkomen van boven de ¤ 1.600 heeft. Anders kan hij niet nog eens 30% dalen...
Hoe dan ook, het gros van ouders in de bijstand is alleenstaand, en het 'utopia' van kind in de wereld zetten en daarna op de bank hangen en vangen, zoals hier eerder beschreven werd, bestaat al heel wat jaren niet meer, die kinderen zijn inmiddels zowat volwassen
Het is gewoon irreëel om te veronderstellen dat mensen eerst genoeg moeten hebben opgepot voordat ze aan kinderen beginnen, da's alles wat ik wou zeggen, daarvoor verdient het gros van de mensen niet genoegquote:Begin jij nou ook al? Waar zeg ik dat die mensen geen kinderen moeten krijgen?
Dan praat je over iets van ¤ 103 per jaar .. sport/cultuurbijdrage heet dat dan, en ja, dat mag wat mij betreft idd direct naar een club of zo, maar ja, het zijn nou niet bepaald van die gigantische bedragen, dus dan kom je al gauw weer terecht bij de vraag of de uitvoering van zo'n maatregel niet teveel kost, staat het nog wel in verhouding tot wat je wil bereiken .. of gaat het eigenlijk meer om het opgeheven vingertje van : Gij zult niet?quote:Ik heb dat nergens gezegd. Ik heb alleen gezegd dat het b.v. goed zou zijn als die kinderen bepaalde voorzieningen gratis krijgen, zoals sportvoorzieningen, om te voorkomen dat het geld daarvoor door de ouders naar eigen behoeften gaat, zoals b.v. roken (waarmee geenszins gezegd is dat dat overal gebeurt, maar het gebeurt wel en dat vind ik schrijnend).
Correctie, in Nederland wordt zekerheid als normaal gezien, tot je erachter komt dat je jezelf in de maling hebt genomen .. ineens zit je alleen thuis met de kinderen, en je solliciteert je suf maar niemand die je wil hebben op jouw leeftijd en met je overjarige diploma's, en het beetje alimentatie wat je dan krijgt mag je linea recta afdragen aan de sociale dienst, tenzij manlief idd genoeg verdient om je buiten dat circuit te houden, ik kan me niet voorstellen dat voor zoiets een verzekering bestaat iig, of die moet premies hebben die gelijk komen aan het minimumloon of hoger.quote:In Nederland is zekerheid normaal. Geen absolute zekerheid, maar dat is een ander verhaal.
pleased to meet you
Daarom is het ook dom van vrouwen om thuisblijfmoeder te worden en hun carrière weg te gooien. Dan ben je gewoon keihard de lul als je vent 'm smeert.
Alsof er niemand hier in nederland woont die wel genoeg geld heeft voor kinderenquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 16:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En wie betaalt jouw pensioen dan later? Of verschoont je luier als je het niet meer zelf kan? Of repareert je hart als die ermee op houdt? Of zorgt voor een beetje Lingo-lol op tv als je niets anders meer kunt verdragen?
Ik vind het een beetje kort door de bocht om dit te zeggen. Kinderen zijn de toekomst. Daar ben je als samenleving best van afhankelijk.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Uiteraard .. en toch zijn er genoeg argumenten te vinden om daar wel voor te kiezen, zo gezond is het bvb niet, de dagelijks drukte in een kinderdagverblijf, en dan heb ik het nog niet eens over een kind met een kwakkelende gezondheid dat om de haverklap te ziek is om naar de crèche te kunnen, van die dingen die niet te plannen zijn.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 19:13 schreef Isegrim het volgende:
Daarom is het ook dom van vrouwen om thuisblijfmoeder te worden en hun carrière weg te gooien. Dan ben je gewoon keihard de lul als je vent 'm smeert.
Daarnaast, als je net samen en heel verantwoord besloten hebt om een gezin te vormen, een kind te nemen, dan is de gedachtegang van 'ik blijf liever werken voor het geval dat' wel heel vreemd, met zoiets in je achterhoofd kan je je beter afvragen of je wel genoeg vertrouwen hebt in je relatie om überhaupt samen aan dat avontuur 'kind' te beginnen.
pleased to meet you
Aangezien 1 op de 3 huwelijken strandt, vind ik dat helemaal niet vreemd, maar eerder verstandig en rationeel.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:04 schreef moussie het volgende:
[..]
Uiteraard .. en toch zijn er genoeg argumenten te vinden om daar wel voor te kiezen, zo gezond is het bvb niet, de dagelijks drukte in een kinderdagverblijf, en dan heb ik het nog niet eens over een kind met een kwakkelende gezondheid dat om de haverklap te ziek is om naar de crèche te kunnen, van die dingen die niet te plannen zijn.
Daarnaast, als je net samen en heel verantwoord besloten hebt om een gezin te vormen, een kind te nemen, dan is de gedachtegang van 'ik blijf liever werken voor het geval dat' wel heel vreemd, met zoiets in je achterhoofd kan je je beter afvragen of je wel genoeg vertrouwen hebt in je relatie om überhaupt samen aan dat avontuur 'kind' te beginnen.
Het kan. Natuurlijk. Ik zeg ook alleen maar dat je je moet voorbereiden op hetgeen voorzienbaar is.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 19:08 schreef moussie het volgende:
hehe .. maar ja, ik kan me toch een paar scenario's voorstellen waarin je 'zekerheden' behoorlijk onder druk zouden kunnen komen te staan .. dan moeten er wel van die nare dingen gebeuren die je niemand toewenst en die toch maar al te vaak blijven gebeuren.
Ik vind het prima dat je daar tegen op komt, maar niet zo fijn dat je het in reactie op mij doet, want ik heb die teksten hier niet gebezigd en zo ontstaat wel die indruk.quote:Hoe dan ook, het gros van ouders in de bijstand is alleenstaand, en het 'utopia' van kind in de wereld zetten en daarna op de bank hangen en vangen, zoals hier eerder beschreven werd, bestaat al heel wat jaren niet meer
Nee, maar als je niet kan sparen heb je een laag inkomen en dan val je nauwelijks terug. Onze grote vriend swets daarentegen kon wel sparen, immers zonder kinderen hadden ze 20% meer. Niet gedaan: eigen schuld als er wat mis gaat. Zo simpel is het dan wel.quote:Het is gewoon irreëel om te veronderstellen dat mensen eerst genoeg moeten hebben opgepot voordat ze aan kinderen beginnen, da's alles wat ik wou zeggen, daarvoor verdient het gros van de mensen niet genoeg
Nee, het kost m.i. geen geld omdat de verenigingen al geld krijgen, via subsidieaanvragen en dus het in één moeite door kan.quote:Dan praat je over iets van ¤ 103 per jaar .. sport/cultuurbijdrage heet dat dan, en ja, dat mag wat mij betreft idd direct naar een club of zo, maar ja, het zijn nou niet bepaald van die gigantische bedragen, dus dan kom je al gauw weer terecht bij de vraag of de uitvoering van zo'n maatregel niet teveel kost, staat het nog wel in verhouding tot wat je wil bereiken .. of gaat het eigenlijk meer om het opgeheven vingertje van : Gij zult niet?
Leuk, maar feitelijk is er een enorm vangnet. Het is lullig om een stapje terug te moeten doen, maar de basiszekerheden zijn geborgd.quote:Correctie, in Nederland wordt zekerheid als normaal gezien, tot je erachter komt dat je jezelf in de maling hebt genomen ..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat de kans groot is dat de overheid er anders voor opdraait, dus een gevalletje van beter voorkomen dan genezen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 16:54 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Wat heeft de overheid daar in vredesnaam mee te maken?
Tja, ik ben er niet zo voor dat de overheid opdraait voor domme keuzes van mensen, maar daar denkt de meerderheid in dit land helaas anders over.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 21:37 schreef Marrije het volgende:
[..]
Omdat de kans groot is dat de overheid er anders voor opdraait, dus een gevalletje van beter voorkomen dan genezen.
Nogmaals, met een laag salaris is dat niet te doen, zelfs al ben je nog zo verstandig met je centen, een langdurige bufferzone zit er niet inquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het kan. Natuurlijk. Ik zeg ook alleen maar dat je je moet voorbereiden op hetgeen voorzienbaar is.
Sorry, was niet mijn bedoeling .. het is wel zo'n beetje de insteek in dit topic vanaf de eerste reactie, vandaar .. best wel irritant als mensen er van alles en nog wat op los zitten te veroordelen op basis van informatie van 10 jaar of langer geleden, alsof de meeste ouders graag in de bijstand zitten, en er nog lekker bijfokken ook, alsof dat financieel voordeel op zou leveren of je ergens van vrijstelt of zoquote:Ik vind het prima dat je daar tegen op komt, maar niet zo fijn dat je het in reactie op mij doet, want ik heb die teksten hier niet gebezigd en zo ontstaat wel die indruk.
Tja, maar hetgeen waarop je daar terug moet vallen, al is het dan verhoudingsgewijs weinig, is dat niet juist dat potje waar we met z'n allen voor betalen, en mocht je dus in de situatie zitten dat je daarin kan belanden, dan moest je maar beter niet aan kinderen beginnen?quote:Nee, maar als je niet kan sparen heb je een laag inkomen en dan val je nauwelijks terug. Onze grote vriend swets daarentegen kon wel sparen, immers zonder kinderen hadden ze 20% meer. Niet gedaan: eigen schuld als er wat mis gaat. Zo simpel is het dan wel.
Nou nee, want je moet natuurlijk wel even weten welk kind naar welke club gaat, en de juiste bedragen naar de juiste clubs overmaken, dat lidmaatschapsgeld heeft de club nodig, dus dat kan je niet zo maar verdelen op basis van een of andere verdeelsleutel .. dus dat moet dan per individu via de club aangevraagd, en door de overheid verwerkt en gecontroleerd worden, aardig wat extra administratief werk miquote:Nee, het kost m.i. geen geld omdat de verenigingen al geld krijgen, via subsidieaanvragen en dus het in één moeite door kan.
Daarnaast, ik zou mijn kind niet willen aanmelden op een manier van, vraagt u mijn contributie maar aan via dit nummer, ik heb in mijn leven teveel vooroordelen gezien en weet hoeveel schade die aan kunnen richten bij een klein kind .. en de kans dat een of andere eikel een neerbuigende opmerking maakt mocht mijn kind eens goed kwaad worden is helaas aanwezig
Nog wel ja, maar als het aan sommigen ligt dus niet meer, dan moet een ouder blijkbaar maar de broekriem van zijn kind aanhalen, of hij had 10 jaar geleden beter na moeten denken voor die aan kinderen begon, eerst buffertjes bouwen voor het geval dat ..quote:Leuk, maar feitelijk is er een enorm vangnet. Het is lullig om een stapje terug te moeten doen, maar de basiszekerheden zijn geborgd.
pleased to meet you
Er lopen hier helaas twee discussies door elkaar. De kosten van kinderen in de bijstand en het off-topic geneuzel van swets over mensen die een normaal salaris hebben en toch financieel in de knoei komen. Ten aanzien van het laatste is mijn opmerking bedoeld. Het is ook heel simpel: als je meer gaat verdienen heb je ruimte om te gaan sparen. Alleen blijkt dat velen tegenwoordig niet bezig zijn met sparen (waarmee ik niet noodzakelijk bedoel geld op de bank zetten, maar ook b.v. aandelen), maar met opmaken wat er binnen komt. En daar is mijn opmerking tegen gericht. Zelfs in de bijbel staat al een verhaal over de 7 vette en 7 magere jaren...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 22:21 schreef moussie het volgende:
Nogmaals, met een laag salaris is dat niet te doen, zelfs al ben je nog zo verstandig met je centen, een langdurige bufferzone zit er niet in
Een deel ja. Een deel ook niet.quote:het is wel zo'n beetje de insteek in dit topic vanaf de eerste reactie
Je kan je afvragen of het verstandig is om kinderen te nemen vanuit een bepaalde situatie. Ik denk dat dat voor iedere ouder geldt en dat het zeker niet alleen met geld te maken heeft. Dat gezegd hebbende ben ik van mening dat het verstandig is uit maatschappelijke overwegingen om te zorgen dat alle kinderen in NL mee kunnen doen met de maatschappij en dus te zorgen voor goede scholing, goede zorg, voldoende speelgelegenheden, toegang tot sportverenigingen, enz.quote:en mocht je dus in de situatie zitten dat je daarin kan belanden, dan moest je maar beter niet aan kinderen beginnen?
Dat lijkt mij dus een kwestie van indienen met de subsidieaanvraag. Desnoods met voorschot. Dat is administratief best te regelen, zeker in deze tijd waar iedereen een BSN heeft en een computer.quote:Nou nee, want je moet natuurlijk wel even weten welk kind naar welke club gaat, en de juiste bedragen naar de juiste clubs overmaken, dat lidmaatschapsgeld heeft de club nodig, dus dat kan je niet zo maar verdelen op basis van een of andere verdeelsleutel ..
Als je goed op let zie je dat ik het voor ALLE kinderen wil laten gelden. Dus IEDER kind mag twee gratis tijdsbestedingen kiezen. Op die manier is er geen onderscheid.quote:Daarnaast, ik zou mijn kind niet willen aanmelden op een manier van, vraagt u mijn contributie maar aan via dit nummer, ik heb in mijn leven teveel vooroordelen gezien en weet hoeveel schade die aan kunnen richten bij een klein kind ..
De schreeuwende minderheid is niets om je zorgen over te maken.quote:Nog wel ja, maar als het aan sommigen ligt dus niet meer
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mwah, mi heeft zwets dan ook gelijk, je kan je verzekeren en indekken wat je wil, maar het gaat hier wel om een behoorlijk lange periode waarin je de zorg voor een kind hebt (even langer dus dan die 7 magere jaren).quote:Op woensdag 5 augustus 2009 09:14 schreef DS4 het volgende:
Er lopen hier helaas twee discussies door elkaar. De kosten van kinderen in de bijstand en het off-topic geneuzel van swets over mensen die een normaal salaris hebben en toch financieel in de knoei komen. Ten aanzien van het laatste is mijn opmerking bedoeld. Het is ook heel simpel: als je meer gaat verdienen heb je ruimte om te gaan sparen. Alleen blijkt dat velen tegenwoordig niet bezig zijn met sparen (waarmee ik niet noodzakelijk bedoel geld op de bank zetten, maar ook b.v. aandelen), maar met opmaken wat er binnen komt. En daar is mijn opmerking tegen gericht. Zelfs in de bijbel staat al een verhaal over de 7 vette en 7 magere jaren...
Je zou iets van een half miljoen gespaard moeten hebben voor je aan een kind 'mag' beginnen, immers, je kan tijdens de zwangerschap al werkloos raken en door omstandigheden nooit meer aan de bak komen, het is onwaarschijnlijk maar een mogelijkheid waarmee je rekening dient te houden wil je zeker weten dat je nooit in de bijstand geraakt, toch?
En dan heb heb je nog 'maar' iets van ¤ 2000 per maand, en wil je dat voor elkaar krijgen zal je dus 40 jaar lang iedere maand ¤ 1000 op zij moeten leggen,of als je iets minder verdiend 80 jaar lang ¤ 500, en Jan Modaal tja, die kan op voorhand nooit genoeg bij elkaar krijgen om zich een kind te kunnen 'veroorloven' en zeker te weten dat die het sociale vangnet nooit nodig zal hebben.
En tja, aandelen .. stukken papier met een imaginaire waarde die van dag tot dag kan veranderen, je kan veel 'winnen' maar ook veel 'verliezen', zelfs als je verstandig en alert bent.
Ik heb toch de indruk dat ook jij lijkt te denken dat iemand met kinderen die in de bijstand belandt dat grotendeels aan zichzelf te danken heeft, had die maar moeten sparen .. alsof die kleine bedragen die je van een lager inkomen kan sparen wel voldoende zijn om de gaten te vullen mocht je door omstandigheden langdurig werkloos raken.quote:Een deel ja. Een deel ook niet.
Dat is het zeker, en uiteraard is het compleet idioot als je al in de bijstand zit er nog kinderen bij te nemen, het is al krap en nog een mond erbij is alleen maar nog krapper .. en ja, als maatschappij vaar je er alleen maar wel bij als je de kinderen niet straft voor de keuzes van de ouders.quote:Je kan je afvragen of het verstandig is om kinderen te nemen vanuit een bepaalde situatie. Ik denk dat dat voor iedere ouder geldt en dat het zeker niet alleen met geld te maken heeft. Dat gezegd hebbende ben ik van mening dat het verstandig is uit maatschappelijke overwegingen om te zorgen dat alle kinderen in NL mee kunnen doen met de maatschappij en dus te zorgen voor goede scholing, goede zorg, voldoende speelgelegenheden, toegang tot sportverenigingen, enz.
Dus de overheid gaat uitzoeken wie van de miljoenen leden van al de sportclubs een uitkering geniet en verstuurd de acceptgiro's aan de overigen? Die meerkosten, ieder jaar weer, zijn irrelevant?quote:Dat lijkt mij dus een kwestie van indienen met de subsidieaanvraag. Desnoods met voorschot. Dat is administratief best te regelen, zeker in deze tijd waar iedereen een BSN heeft en een computer.
Geef die ouders nou maar gewoon die ¤ 100, de eerste keer zonder condities, en bij de tweede aanvraag een kopie van een betalingsbewijs, weet je ook dat het niet aan bier of peuken is opgegaan.
Wat de samenleving dus meer geld zou kosten, en tja, van dat 'kinderen eigen verantwoordelijk' is dan ook geen sprake, maar ja, in principe helemaal mee eens, zolang dat 'mogen' niet verandert in 'moeten'quote:Als je goed op let zie je dat ik het voor ALLE kinderen wil laten gelden. Dus IEDER kind mag twee gratis tijdsbestedingen kiezen. Op die manier is er geen onderscheid.
[..]
Ik maak me dan ook niet zoveel zorgen om die schreeuwende minderheid, meer om de onderbuik van de (nog) zwijgende meerderheid .. ook in dit topic zien we daar enkele voorbeelden van, mis-concepties gebaseerd op informatie uit de vorige eeuw en van daaruit (ver)oordelen.quote:De schreeuwende minderheid is niets om je zorgen over te maken.
pleased to meet you
Als je werkloos raakt in Nederland en je hebt capaciteiten, dan kom je in beginsel snel weer aan de bak. Een jaar overbruggen wellicht, maar 7 jaar?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 12:25 schreef moussie het volgende:
Mwah, mi heeft zwets dan ook gelijk, je kan je verzekeren en indekken wat je wil, maar het gaat hier wel om een behoorlijk lange periode waarin je de zorg voor een kind hebt (even langer dus dan die 7 magere jaren).
Kijk, je kan niet alles uitsluiten, maar zaken als tijdelijk zonder baan moet je op kunnen vangen. Althans, het is zeer verstandig om er voor te zorgen dat je dat soort tegenvallers aan kan.
Jan Modaal heeft voor een jaar werkloosheid voldoende aan 5.000 euro. Over dat soort zaken had ik het (misschien moet je eens lezen wat ik schreef: ik had het over voorzienbare zaken).quote:Je zou iets van een half miljoen gespaard moeten hebben voor je aan een kind 'mag' beginnen, immers, je kan tijdens de zwangerschap al werkloos raken en door omstandigheden nooit meer aan de bak komen, het is onwaarschijnlijk maar een mogelijkheid waarmee je rekening dient te houden wil je zeker weten dat je nooit in de bijstand geraakt, toch?
Binnen een normaal gezien moet het natuurlijk wel heel gek lopen indien BEIDEN niet meer in staat zijn om te werken. nog afgezien dus van het feit dat je een extreem voorbeeld noemt.
Netto kun je daar van rondkomen, want Jan Modaal doet dat nl. Overigens, als je echt niets meer kan ben je arbeidsongeschikt en krijg je gewoon een uitkering. Ik vind jouw voorbeeld derhalve enorm gezocht en geen recht doen aan de realiteit.quote:En dan heb heb je nog 'maar' iets van ¤ 2000 per maand,
Anders gezegd: je trekt iets in het extreme door om een punt te maken en dat is voorwaar niet sterk. Zeker niet als de ander het heeft over zaken die voorzienbaar zijn en dus helemaal niet doelde op extreme zaken en ook zeker niet omdat je weer het argument "je mag niet aan kinderen beginnen voordat" terwijl ik dat niet heb gebezigd.
Alles op rood is niet verstandig nee. Maar een goede beleggingsportefeuille is zelfs het afgelopen jaar niet gehalveerd. In een goede beleggingsportefeuille zitten dan ook niet alleen aandelen...quote:En tja, aandelen .. stukken papier met een imaginaire waarde die van dag tot dag kan veranderen, je kan veel 'winnen' maar ook veel 'verliezen', zelfs als je verstandig en alert bent.
Jij de hele tijd met je lagere inkomen. Die vallen nauwelijks terug. Die gaan niet naar WW niveau (70%), maar naar bijstandsniveau, omdat die nu eenmaal hoger ligt. Daar had ik het ook niet over.quote:Ik heb toch de indruk dat ook jij lijkt te denken dat iemand met kinderen die in de bijstand belandt dat grotendeels aan zichzelf te danken heeft, had die maar moeten sparen .. alsof die kleine bedragen die je van een lager inkomen kan sparen wel voldoende zijn om de gaten te vullen mocht je door omstandigheden langdurig werkloos raken.
Het gaat gewoon om iemand met een normaal inkomen, zoals swets dat ongeveer zal hebben. Ergens tussen modaal en 50K (aangezien hij 70% terug valt moet het daar liggen). Ga mij nou niet vertellen dat iemand die zo'n salaris heeft niet in 5 jaar tijd een potje kan krijgen om enige tijd werkloosheid op te vangen.
Als je aan kinderen begint ben je doorgaans al een tijdje aan het werk. Meestal beiden. Juist in die periode kun je geld opzij zetten.
De praktijk is echter de mooie vakanties (want nu kunnen we nog genieten), de mooie auto voor de deur (althans, denken ze...), dure woning kopen (eerst vragen aan de adviseur hoe veel hypotheek je kan dragen en dan toch 10% er bovenop), compleet nieuw inrichten en de prima functionerende badkamer en keuken meteen vervangen, enz. enz.
Daar heb ik het over. Er komt 100X binnen, dus 100X zal er met alle geweld uit gaan en soms ook 110X, want lenen is zo goedkoop.
Swets wenste zijn eigen situatie in te brengen en ik weet niet veel van hem, maar wel dat hij voordat hij kinderen kreeg een gezinsinkomen had welke 20% hoger lag, omdat zijn vrouw en hij kennelijk willen dat zijn vrouw fulltime voor de kinderen zorgt. Ik durf te wedden dat ze dat ook wisten voordat de kinderen kwamen.
Nou, wanneer had er geld gespaard kunnen worden? Toen dus. En uitgaande van een inkomen van 120X kon er zeker 30X gespaard worden, want kinderen kosten geld. In één jaar tijd. En daarmee had men één jaar werkloosheid kunnen opvangen.
In plaats daarvan hebben ze een vakantiewoning met een hogere hypotheek dan dat ding waard is begrijp ik. Sorry, maar dan komt het mij voor alsof ze zichzelf in een zeer kwetsbare positie hebben gedraaid. Het zou kunnen dat er iets is gebeurd wat het oordeel in dezen anders maakt, maar ik moet het doen met deze beperkte info en helaas is het geen incident, velen leven op die manier. Prima, maar dan ook niet zeiken als het mis gaat.
Dat vind ik dan weer te kort door de bocht. Een tante van mij heeft het prima gered met twee kinderen, die beiden uitstekend terecht zijn gekomen. Maar die kon ook de tering naar de nering zetten. Andere tijd, mind you, maar ik kan mij niet voorstellen dat het in de 60-er, 70-er en 80-er jaren veel makkelijker was om in de bijstand te zitten.quote:en uiteraard is het compleet idioot als je al in de bijstand zit er nog kinderen bij te nemen, het is al krap en nog een mond erbij is alleen maar nog krapper ..
Dat hoeft helemaal niet, want dat zou bij inschrijving via de pc gewoon in één keer door kunnen gaan. Zoiets als eerstedagsmeldingen, daar is ook geen bedrijf van ondersteboven geraakt en de BD kon het ook prima volgen (wat knap is, want zo'n beetje alles gaat daar fout als het in bits wordt uitgedrukt).quote:Dus de overheid gaat uitzoeken wie van de miljoenen leden van al de sportclubs een uitkering geniet en verstuurd de acceptgiro's aan de overigen? Die meerkosten, ieder jaar weer, zijn irrelevant?
Dat is nu wel meer werk.quote:Geef die ouders nou maar gewoon die ¤ 100, de eerste keer zonder condities, en bij de tweede aanvraag een kopie van een betalingsbewijs, weet je ook dat het niet aan bier of peuken is opgegaan.
Nee.quote:Wat de samenleving dus meer geld zou kosten
In dit draadje zie je per definitie geen zwijgende minderheid (of meerderheid).quote:Ik maak me dan ook niet zoveel zorgen om die schreeuwende minderheid, meer om de onderbuik van de (nog) zwijgende meerderheid .. ook in dit topic zien we daar enkele voorbeelden van, mis-concepties gebaseerd op informatie uit de vorige eeuw en van daaruit (ver)oordelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jammer dat zoiets dan weer afhankelijk is van geld...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 07:45 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ben je klaar mee als kind van een bijstandsgezin.
Het zou misschien helpen als de overheid heel duidelijk aangeeft wat een kind minimaal kost? Maar ja, is dat dan in- of exclusief uitstapjes, vakanties en lidmaatschap van een club?
Wat mij betreft gaat de overheid hierin nog niet ver genoeg. Kinderen krijgen is een universeel recht van alle vruchtbaren onder ons, maar je moet wel voldoende financiële armslag hebben om voor de kosten op te kunnen draaien 
.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Die 'maar' zorgt er voor dat dat universele recht dus niet geldt...quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:04 schreef cultheld het volgende:
Wat mij betreft gaat de overheid hierin nog niet ver genoeg. Kinderen krijgen is een universeel recht van alle vruchtbaren onder ons, maar je moet wel voldoende financiële armslag hebben om voor de kosten op te kunnen draaien
Jawel, want je kunt er zelf invloed op uitoefenen. Er zijn zoveel rechten waaraan voorwaarden zijn verbonden om ze daadwerkelijk te kunnen claimen.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:05 schreef Ponco het volgende:
[..]
Die 'maar' zorgt er voor dat dat universele recht dus niet geldt...
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik zie 'universeel recht' als een algemene morele bevoegdheid om iets te doen of te laten, dus zonder voorwaarden. Zie de definities van 'universeel' en 'recht' in de Van Dale.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:09 schreef cultheld het volgende:
[..]
Jawel, want je kunt er zelf invloed op uitoefenen. Er zijn zoveel rechten waaraan voorwaarden zijn verbonden om ze daadwerkelijk te kunnen claimen.
Zoals jij het zegt heb je pas recht op het krijgen van kinderen, zodra je het financieel kunt veroorloven. In wezen zeg je dan niets anders dan: Zodra je genoeg geld hebt om een kind te kopen, kun je dat doen.
Niet echt zin om hier punt voor punt op in te gaan eerlijk gezegd .. ik denk dat we het in grote lijnen wel eens zijn, je moet er goed over na denken voor je een kind in de wereld zet .. maar dan nog neemt het niet weg dat zelfs iemand met een puik stel hersens en het strakste plan in de bijstand kan belanden, de marge wordt alleen wat kleiner als je je niet indekt voor de voorzienbare omstandighedenquote:Op woensdag 5 augustus 2009 14:36 schreef DS4 het volgende:
Als je werkloos raakt in Nederland en je hebt capaciteiten, dan kom je in beginsel snel weer aan de bak. Een jaar overbruggen wellicht, maar 7 jaar?
Kijk, je kan niet alles uitsluiten, maar zaken als tijdelijk zonder baan moet je op kunnen vangen. Althans, het is zeer verstandig om er voor te zorgen dat je dat soort tegenvallers aan kan.
[..]
Jan Modaal heeft voor een jaar werkloosheid voldoende aan 5.000 euro. Over dat soort zaken had ik het (misschien moet je eens lezen wat ik schreef: ik had het over voorzienbare zaken).
Binnen een normaal gezien moet het natuurlijk wel heel gek lopen indien BEIDEN niet meer in staat zijn om te werken. nog afgezien dus van het feit dat je een extreem voorbeeld noemt.
[..]
Netto kun je daar van rondkomen, want Jan Modaal doet dat nl. Overigens, als je echt niets meer kan ben je arbeidsongeschikt en krijg je gewoon een uitkering. Ik vind jouw voorbeeld derhalve enorm gezocht en geen recht doen aan de realiteit.
Anders gezegd: je trekt iets in het extreme door om een punt te maken en dat is voorwaar niet sterk. Zeker niet als de ander het heeft over zaken die voorzienbaar zijn en dus helemaal niet doelde op extreme zaken en ook zeker niet omdat je weer het argument "je mag niet aan kinderen beginnen voordat" terwijl ik dat niet heb gebezigd.
[..]
Alles op rood is niet verstandig nee. Maar een goede beleggingsportefeuille is zelfs het afgelopen jaar niet gehalveerd. In een goede beleggingsportefeuille zitten dan ook niet alleen aandelen...
[..]
Jij de hele tijd met je lagere inkomen. Die vallen nauwelijks terug. Die gaan niet naar WW niveau (70%), maar naar bijstandsniveau, omdat die nu eenmaal hoger ligt. Daar had ik het ook niet over.
Het gaat gewoon om iemand met een normaal inkomen, zoals swets dat ongeveer zal hebben. Ergens tussen modaal en 50K (aangezien hij 70% terug valt moet het daar liggen). Ga mij nou niet vertellen dat iemand die zo'n salaris heeft niet in 5 jaar tijd een potje kan krijgen om enige tijd werkloosheid op te vangen.
Als je aan kinderen begint ben je doorgaans al een tijdje aan het werk. Meestal beiden. Juist in die periode kun je geld opzij zetten.
De praktijk is echter de mooie vakanties (want nu kunnen we nog genieten), de mooie auto voor de deur (althans, denken ze...), dure woning kopen (eerst vragen aan de adviseur hoe veel hypotheek je kan dragen en dan toch 10% er bovenop), compleet nieuw inrichten en de prima functionerende badkamer en keuken meteen vervangen, enz. enz.
Daar heb ik het over. Er komt 100X binnen, dus 100X zal er met alle geweld uit gaan en soms ook 110X, want lenen is zo goedkoop.
Swets wenste zijn eigen situatie in te brengen en ik weet niet veel van hem, maar wel dat hij voordat hij kinderen kreeg een gezinsinkomen had welke 20% hoger lag, omdat zijn vrouw en hij kennelijk willen dat zijn vrouw fulltime voor de kinderen zorgt. Ik durf te wedden dat ze dat ook wisten voordat de kinderen kwamen.
Nou, wanneer had er geld gespaard kunnen worden? Toen dus. En uitgaande van een inkomen van 120X kon er zeker 30X gespaard worden, want kinderen kosten geld. In één jaar tijd. En daarmee had men één jaar werkloosheid kunnen opvangen.
In plaats daarvan hebben ze een vakantiewoning met een hogere hypotheek dan dat ding waard is begrijp ik. Sorry, maar dan komt het mij voor alsof ze zichzelf in een zeer kwetsbare positie hebben gedraaid. Het zou kunnen dat er iets is gebeurd wat het oordeel in dezen anders maakt, maar ik moet het doen met deze beperkte info en helaas is het geen incident, velen leven op die manier. Prima, maar dan ook niet zeiken als het mis gaat.
[..]
Dat vind ik dan weer te kort door de bocht. Een tante van mij heeft het prima gered met twee kinderen, die beiden uitstekend terecht zijn gekomen. Maar die kon ook de tering naar de nering zetten. Andere tijd, mind you, maar ik kan mij niet voorstellen dat het in de 60-er, 70-er en 80-er jaren veel makkelijker was om in de bijstand te zitten.
Je vergeet dat de sport- en cultuurbijdrage, waarvan je dus nu die sportclub moet betalen, meer omvat dan alleen de bijdrage aan die sportclubs, de CJP bvb .. of wil je die ook betalen voor alle kinderen?quote:Dat hoeft helemaal niet, want dat zou bij inschrijving via de pc gewoon in één keer door kunnen gaan. Zoiets als eerstedagsmeldingen, daar is ook geen bedrijf van ondersteboven geraakt en de BD kon het ook prima volgen (wat knap is, want zo'n beetje alles gaat daar fout als het in bits wordt uitgedrukt).
[..]
Dat is nu wel meer werk.
[..]
Nee.
Ik ben het uiteraard met je eens dat deze bedragen niet door de ouders gebruikt mogen worden om de biervoorraad aan te vullen, maar om je beleid nou af te stemmen op die enkel eikel die daar misbruik van maakt , c'mon zeg, SBS6 berichtgeving bepaald het beleid?
* kuch .. ik hoor anders niets hoorquote:In dit draadje zie je per definitie geen zwijgende minderheid (of meerderheid).
maar ja, klopt, ze schreeuwen nog niet maar de onderbuik zit wel te rommelen, nadrukkelijk .. en ik zie in dat proces toch vaak meningen geponeerd worden, onder de noemer 'vrijheid', waar ik de koude rillingen van krijg
pleased to meet you
Ik beweer niets anders.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 19:57 schreef moussie het volgende:
maar dan nog neemt het niet weg dat zelfs iemand met een puik stel hersens en het strakste plan in de bijstand kan belanden
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kinderkorting?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Raar, want als steuntrekker krijg je steeds meer geld naarmate je meer kinderen uitpoept, terwijl als werknemer je salaris niet afhankelijk is van je voortplantingsdrang...
gezien de huidige zeer korte WW rechten zal er wel een enkeling de bijstand in gaan , in het geval van tweeverdieners, zelfs ook geen bijstand.
Ook ZZP ers hebben geen recht op WW en soms ook geen recht op bijstand ingeval van meerdere verdienende voordeurdelers
Ook ZZP ers hebben geen recht op WW en soms ook geen recht op bijstand ingeval van meerdere verdienende voordeurdelers
Als je zelfs als ZZP-er niet anticipeert op magere tijden dan houdt echt alles op ja...quote:
En zo kort zijn die WW rechten nu ook weer niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sommige ZZP'ers houden amper het hoofd boven water in de hoop dat het ooit beter zal gaan...quote:Op woensdag 5 augustus 2009 22:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je zelfs als ZZP-er niet anticipeert op magere tijden dan houdt echt alles op ja...
En zo kort zijn die WW rechten nu ook weer niet.
Als je moet overleven valt het niet mee om te anticiperen...
Uiteraard heb ik minder medelijden met ZZP'ers die in de tijd dat ze goed verdienen alles uitgaven aan luxe en nu op de blaren zitten.
En terecht, want ze hebben ook geen WW-premie betaald.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 22:03 schreef henkway het volgende:
gezien de huidige zeer korte WW rechten zal er wel een enkeling de bijstand in gaan , in het geval van tweeverdieners, zelfs ook geen bijstand.
Ook ZZP ers hebben geen recht op WW en soms ook geen recht op bijstand ingeval van meerdere verdienende voordeurdelers
The End Times are wild
Nee, maar als je in die situatie zit als het goed gaat met de economie kun je beter de zaak opdoeken voordat je echt persoonlijk failliet gaat.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 22:48 schreef MaGNeT het volgende:
Sommige ZZP'ers houden amper het hoofd boven water in de hoop dat het ooit beter zal gaan...
Als je moet overleven valt het niet mee om te anticiperen...
Ondernemen is een vak en het zou goed zijn als ook zzp-ers dat allemaal tussen de oren krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
