NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ben je klaar mee als kind van een bijstandsgezin.quote:DEN HAAG - Nederlanders die op bijstandsniveau leven, doen er goed aan om de komst van nageslacht nog even uit te stellen omdat ze anders het risico lopen financieel tekort te komen.
Wie zonder kinderwens door het leven gaat, kan echter best rondkomen met een minimuminkomen.
Dat oordelen vier groepen burgers die zich in opdracht van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) en het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) uitspraken over armoede.
Het SCP en het Nibud onderzochten samen hoe de gemiddelde burger het minimaal acceptabele levensniveau ziet.
Gezelligheid
Volgens één van de burgergroepen is het bijvoorbeeld voldoende wanneer mensen zich eerste levensbehoeften als onderdak, voedsel en kleding kunnen permitteren. De drie andere groepen vinden dat er ook geld moet zijn voor extra's, zoals ontspanning en gezelligheid.
De groepen kwamen niet tot een eenduidig oordeel over het bedrag dat maandelijks nodig is om een menswaardig bestaan te leiden. Voor alleenstaanden loopt het oordeel bijvoorbeeld uiteen van 800 euro tot 975 euro.
Eisen
Vooral bij de aanwezigheid van kinderen schiet het wenselijke maandbudget de hoogte in, omdat er volgens de deelnemers aan het onderzoek dan hogere eisen moeten worden gesteld aan bijvoorbeeld de woning en de kwaliteit van maaltijden.
Ook uitstapjes, vakanties en lidmaatschap van een club zijn volgens de onderzoeksgroepen belangrijker voor kinderen dan voor volwassenen.
© ANP
Het zou misschien helpen als de overheid heel duidelijk aangeeft wat een kind minimaal kost? Maar ja, is dat dan in- of exclusief uitstapjes, vakanties en lidmaatschap van een club?
Wat wil je dan dat de overheid gaat betalen omdat je kinderen hebt. Vind dat de overheid al voor genoeg zorgt als je dan kinderen wil hebben moet je daar zelf maar voor zorgen. Denk je dat het niet gaat moet je het niet doen.
mai pen rai
Als je al in de bijstand zit en je gaat dan ook nog eens kids fokken, dan ben je toch echt 100% zelf verantwoordelijk voor die keuze. Dan moet je idd maar eens de broekriem aan gaan trekken.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:26 schreef niet_links het volgende:
Wat wil je dan dat de overheid gaat betalen omdat je kinderen hebt. Vind dat de overheid al voor genoeg zorgt als je dan kinderen wil hebben moet je daar zelf maar voor zorgen. Denk je dat het niet gaat moet je het niet doen.
Die groepen burgers die dat vinden houden zeker van op een houtje bijten...quote:De groepen kwamen niet tot een eenduidig oordeel over het bedrag dat maandelijks nodig is om een menswaardig bestaan te leiden. Voor alleenstaanden loopt het oordeel bijvoorbeeld uiteen van 800 euro tot 975 euro.
Ja duh.. kids kosten geldquote:bij de aanwezigheid van kinderen schiet het wenselijke maandbudget de hoogte in
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
oh gut ja, een mens zou eens verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden nemen.
Nee, laten we alles op de regering afschuiven, want je hebt immers recht op alles.
Nee, laten we alles op de regering afschuiven, want je hebt immers recht op alles.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 07:45 schreef Marrije het volgende:
[..]
DEN HAAG - Nederlanders die op bijstandsniveau leven, doen er goed aan om geen pakje shag per dag te roken en een mooie auto aan te schaffen omdat ze anders het risico lopen financieel tekort te komen.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Dat dus.. iedereen 'neemt' maar kinderen, alsof 't niet is..quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je al in de bijstand zit en je gaat dan ook nog eens kids fokken, dan ben je toch echt 100% zelf verantwoordelijk voor die keuze. Dan moet je idd maar eens de broekriem aan gaan trekken.
' het hoort erbij.. en ik wil zo graaaaaaaaaaaaag '
maar te weinig mensen denken er bij na of ze het uberhaupt wel kunnen onderhouden
Ja doei.
Laten we nu eens aannemen dat iemand kinderen 'neemt' als hij goed in de slappe was zit. En 3 jaar later nog een tweede kind. En laten we eens aannemen dat die kinderen op hun 21ste zelfstandig verder gaan. Redelijke aanname toch?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:48 schreef SP het volgende:
oh gut ja, een mens zou eens verantwoordelijkheid nemen voor zijn eigen daden nemen.
Nee, laten we alles op de regering afschuiven, want je hebt immers recht op alles.
Dat betekent dus dat 'mens' 24 jaar de zorg voor 1 of meerdere kinderen heeft. Wat denk je? Is het redelijk om te veronderstellen dat zich in die 24 jaar géén onverwachte dramatische terugval in inkomen kan voordoen door och..., een crisis ofzo?
helemaal waar, ookquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Laten we nu eens aannemen dat iemand kinderen 'neemt' als hij goed in de slappe was zit. En 3 jaar later nog een tweede kind. En laten we eens aannemen dat die kinderen op hun 21ste zelfstandig verder gaan. Redelijke aanname toch?
Dat betekent dus dat 'mens' 24 jaar de zorg voor 1 of meerdere kinderen heeft. Wat denk je? Is het redelijk om te veronderstellen dat zich in die 24 jaar géén onverwachte dramatische terugval in inkomen kan voordoen door och..., een crisis ofzo?
Dat soort dingen zijn nooit in te calculeren, het gaan dan vooral (de kritiek) over mensen die vanaf begin af aan al in de financiele problemen zitten en dan alsnog een kind of een kind erbij 'nemen'.
Ja doei.
En dan nog, sinds wanneer is het hebben van kinderen enkel bestemd voor de rijken? Waar is de solidariteit gebleven?
Ja, dat is schering en inslag inderdaadquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:55 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
helemaal waar, ook
Dat soort dingen zijn nooit in te calculeren, het gaan dan vooral (de kritiek) over mensen die vanaf begin af aan al in de financiele problemen zitten en dan alsnog een kind of een kind erbij 'nemen'.
Sinds de invoering van de euro is het voor mij überhaupt een groot raadsel hoe alles nog te betalen is. Alleen de huizenprijzen lijken al verdubbeld.
Maak er nu geen klassen ding van. Het gaat hier om mensen op bijstandniveau. Die mogen echt wel eens gewezen worden op de financiele kant voor ze een tweede of een derde kind op de wereld zetten.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:55 schreef Beregd het volgende:
En dan nog, sinds wanneer is het hebben van kinderen enkel bestemd voor de rijken? Waar is de solidariteit gebleven?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je hoeft niet RIJK te zijn, je moet alleen wel je kinderen fatsoenlijk kunnen onderhouden, me dunkt..quote:
En dan nog, sinds wanneer is het hebben van kinderen enkel bestemd voor de rijken? Waar is de solidariteit gebleven?
Het huisje waar ik hiervoor woonde, telde een slaapkamertje van 12m2 en een woonkamer van 16m2. Een kleine douche en een kleine keuken. Hierin woonde een gezin met 2 kinderen voordat ik er kwam wonen..
Zal wel aan mij liggen, maar als dat mijn situtatie was en ik wilde kinderen, dan had ik gewacht tot de kinderen de ruimte zouden hebben (en ikzelf ook) en niet ze in een klein huisje met slechte ventilatie geboren laten worden...
Ja doei.
Maar zonder kinderen is de bijstand dus eigenlijk te hoog? 
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
En alle arme hongerige kindjes in afrika hebben ook recht op voedsel en een dak boven hun hoofd dus die kunnen we ook wel allemaal deze kant op halen of nietquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:55 schreef Beregd het volgende:
En dan nog, sinds wanneer is het hebben van kinderen enkel bestemd voor de rijken? Waar is de solidariteit gebleven?
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Dat zeg ik niet, al is de kinderbijslag natuurlijk ook een bijdrage van de overheid.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:26 schreef niet_links het volgende:
Wat wil je dan dat de overheid gaat betalen omdat je kinderen hebt.
Situaties kunnen altijd veranderen, maar goed, los daarvan. Ik vind het nogal hard voor mensen op bijstandsniveau met een kinderwens. Ja, zo is het leven. Maar wel hard.quote:Vind dat de overheid al voor genoeg zorgt als je dan kinderen wil hebben moet je daar zelf maar voor zorgen. Denk je dat het niet gaat moet je het niet doen.
Het is de verantwoordelijkheid van de samenleving om ervoor te zorgen dat er zo weinig mogelijk mensen zijn die op de bijstand leven, en degene die er wel op leven moeten minstens in eigen onderhoud en die van hun kinderen kunnen voorzien.
Vind ik hé.
Vind ik hé.
Het betreft trouwens een enquete. Wat vindt de gemiddelde burger een aanvaardbaar niveau!? Moet je daar eerst naar kijken, of kijk je eerst hoe je eea. moet betalen. Dezelfde burgers willen vast ook minder belasting betalen en minder uren werken (en een lekker wief 
)
Op dezelfde manier, enquete/referendum, hebben ze in Californië de uitgaven van de staat zo hoog laten worden tov. de inkomsten dat ze bijna failliet zijn.
)Op dezelfde manier, enquete/referendum, hebben ze in Californië de uitgaven van de staat zo hoog laten worden tov. de inkomsten dat ze bijna failliet zijn.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Helemaal waar en dat geldt zeker wat mij betreft voor die allahtonen families , waar moeder de zeug ieder jaar ligt te jongen in het kraambed. Kinderbijslag moet je na het tweede kind afschaffen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je al in de bijstand zit en je gaat dan ook nog eens kids fokken, dan ben je toch echt 100% zelf verantwoordelijk voor die keuze. Dan moet je idd maar eens de broekriem aan gaan trekken.
to the point!
het gaat niet om mensen iets niet gunnen, maar om logisch nadenken.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, al is de kinderbijslag natuurlijk ook een bijdrage van de overheid.
[..]
Situaties kunnen altijd veranderen, maar goed, los daarvan. Ik vind het nogal hard voor mensen op bijstandsniveau met een kinderwens. Ja, zo is het leven. Maar wel hard.
zoals ik hier boven al zei: je kunt nooit weten of iemand altijd welvarend zal blijven... het kan altijd fout gaan.. maar al met een financieel probleem en in de bijstand aan kinderen beginnen vind ik gewoon niet verstandig..
je hoeft je kinderen niet te kunnen 'verwennen' en vanaf 2 weken in merkkleding te steken
maar een financiele buffer voor mocht er iets aan de hand zijn met je kindje of weetikveelwat lijkt me wel een stuk fijner dan nu al elk dubbeltje om moeten draaien om eten op tafel te krijgen EN de huur te betalen
Ja doei.
Het gaat om de keuze een kind te nemen als je het financieel niet kan redden en vervolgens de regering gaat afzeiken dat ze niet genoeg doen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Laten we nu eens aannemen dat iemand kinderen 'neemt' als hij goed in de slappe was zit. En 3 jaar later nog een tweede kind. En laten we eens aannemen dat die kinderen op hun 21ste zelfstandig verder gaan. Redelijke aanname toch?
Dat betekent dus dat 'mens' 24 jaar de zorg voor 1 of meerdere kinderen heeft. Wat denk je? Is het redelijk om te veronderstellen dat zich in die 24 jaar géén onverwachte dramatische terugval in inkomen kan voordoen door och..., een crisis ofzo?
De bijstand is natuurlijk het laatste vangnet. Mensen die daar inzitten zijn over het algemeen niet dezelfde mensen die 'goed in de slappe was' zaten.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Laten we nu eens aannemen dat iemand kinderen 'neemt' als hij goed in de slappe was zit. En 3 jaar later nog een tweede kind. En laten we eens aannemen dat die kinderen op hun 21ste zelfstandig verder gaan. Redelijke aanname toch?
Dat betekent dus dat 'mens' 24 jaar de zorg voor 1 of meerdere kinderen heeft. Wat denk je? Is het redelijk om te veronderstellen dat zich in die 24 jaar géén onverwachte dramatische terugval in inkomen kan voordoen door och..., een crisis ofzo?
Mensen die nu in de bijstand zitten zouden vroeger al op zeer jonge leeftijd overleden zijn. Ook hard.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:00 schreef Marrije het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, al is de kinderbijslag natuurlijk ook een bijdrage van de overheid.
[..]
Situaties kunnen altijd veranderen, maar goed, los daarvan. Ik vind het nogal hard voor mensen op bijstandsniveau met een kinderwens. Ja, zo is het leven. Maar wel hard.
Daar gaat het helemaal niet om, dit ging over een onderzoek waarbij getracht werd een minimum bedrag te bepalen voor wat nodig is om als individu en als gezin rond te komen. De kinderwens is er door de auteur van het stukje aan de haren bijgesleept.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:03 schreef SP het volgende:
[..]
Het gaat om de keuze een kind te nemen als je het financieel niet kan redden en vervolgens de regering gaat afzeiken dat ze niet genoeg doen.
Raar, want als steuntrekker krijg je steeds meer geld naarmate je meer kinderen uitpoept, terwijl als werknemer je salaris niet afhankelijk is van je voortplantingsdrang...
censuur :O
Het gaat om rekenenquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:03 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
het gaat niet om mensen iets niet gunnen, maar om logisch nadenken.
Vanuit de positie van de rechten van het kind is het gewoon het beste voor het kind dat het in een liefhebbende financieel zekere omgeving geboren wordt.
Met alleen veel liefde kom je er niet meer.
Met alleen veel liefde kom je er niet meer.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
dat valt voor mij onder logisch nadenken...
als je logisch nadenkt, gaat rekenen en je gevoel er buiten laat, weet je dat als je van de bijstand leeft en nu al elke dag macaroni met spam moet eten, dat je je kindje vanaf het begin al niet een goede financiele zekerheid kan bieden..
als je logisch nadenkt, gaat rekenen en je gevoel er buiten laat, weet je dat als je van de bijstand leeft en nu al elke dag macaroni met spam moet eten, dat je je kindje vanaf het begin al niet een goede financiele zekerheid kan bieden..
Ja doei.
Niet? In België is het nettobedrag toch een stuk hoger met kinderen dan zonder kinderen bij hetzelfde brutoloon, weet niet hoe het in NL zit.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Raar, want als steuntrekker krijg je steeds meer geld naarmate je meer kinderen uitpoept, terwijl als werknemer je salaris niet afhankelijk is van je voortplantingsdrang...
Leg uit?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Raar, want als steuntrekker krijg je steeds meer geld naarmate je meer kinderen uitpoept, terwijl als werknemer je salaris niet afhankelijk is van je voortplantingsdrang...
Hier niet..quote:
[..]
Niet? In België is het nettobedrag toch een stuk hoger met kinderen dan zonder kinderen bij hetzelfde brutoloon, weet niet hoe het in NL zit.
Ja doei.
Dus naast liefde is merkkleding toch een pré wat betrefd de opvoeding?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:08 schreef Boris_Karloff het volgende:
Vanuit de positie van de rechten van het kind is het gewoon het beste voor het kind dat het in een liefhebbende financieel zekere omgeving geboren wordt.
Met alleen veel liefde kom je er niet meer.
Nee, de buffer dat mocht er iets fout zijn of gaan met je kindje, je dit alles kan bieden wat er nodig is. De verzekering is ook niet altijd zalig makend en 100% dekkend..quote:
[..]
Dus naast liefde is merkkleding toch een pré wat betrefd de opvoeding?
Ja doei.
wat betreft het financieel te kort, het hangt er dus vanaf welke standaarden je hanteertquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:08 schreef motorbloempje het volgende:
dat valt voor mij onder logisch nadenken...
als je logisch nadenkt, gaat rekenen en je gevoel er buiten laat, weet je dat als je van de bijstand leeft en nu al elke dag macaroni met spam moet eten, dat je je kindje vanaf het begin al niet een goede financiele zekerheid kan bieden..
Onzin, er zijn genoeg famillies met kinderen die niet ver boven bijstand niveau zitten, waar de kinderen ook geen merkkleding hebben. Daar gaat het prima mee.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:11 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dus naast liefde is merkkleding toch een pré wat betrefd de opvoeding?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
ja, en die standaard is voor mij: zodra je geen baan hebt en van een uitkering/de bijstand leeft, ben je financieel niet zelfstandig in staat om voor jezelf te zorgen, laat staan voor een kindquote:
[..]
wat betreft het financieel te kort, het hangt er dus vanaf welke standaarden je hanteert
Ja doei.
ja voor jou en voor een ander kan het welquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:13 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ja, en die standaard is voor mij: zodra je geen baan hebt en van een uitkering/de bijstand leeft, ben je financieel niet zelfstandig in staat om voor jezelf te zorgen, laat staan voor een kind
Ik vind de discussie ook verkeerd. Het gaat er niet om dat het niet verstandig is dat armere mensen kinderen krijgen, beter kunnen wachten tot ze hun financiele zaakjes op orde hebben enz...
Het is nu eenmaal zo dat deze mensen kinderen krijgen, zij hebben net zoveel rechten, vaak wordt er niet bij nagedacht van hun kant en we kunnen er niks aan doen.
Mensen die hun kinderen hebben mishandelt of doodgeslagen ofzo hoeven wat mij betrefd geen kinderen meer te krijgen, maar het verbieden van het krijgen van kinderen voor mensen onder een bepaald inkomen gaat voor mij toch veel te ver. En ook het intrekken van de kinderijslag na een tweede kind ofzo. Mensen krijgen toch kinderen, en de kinderen zijn dan uiteindelijk de dupe.
Het is nu eenmaal zo dat deze mensen kinderen krijgen, zij hebben net zoveel rechten, vaak wordt er niet bij nagedacht van hun kant en we kunnen er niks aan doen.
Mensen die hun kinderen hebben mishandelt of doodgeslagen ofzo hoeven wat mij betrefd geen kinderen meer te krijgen, maar het verbieden van het krijgen van kinderen voor mensen onder een bepaald inkomen gaat voor mij toch veel te ver. En ook het intrekken van de kinderijslag na een tweede kind ofzo. Mensen krijgen toch kinderen, en de kinderen zijn dan uiteindelijk de dupe.
Wat vindt jij dan dat een kind nodig heeft? En welke dingen moet je een buffer voor hebben mocht het fout gaan met je kind. Wat bedoel je met 'fout gaan met je kind'?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:13 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Nee, de buffer dat mocht er iets fout zijn of gaan met je kindje, je dit alles kan bieden wat er nodig is. De verzekering is ook niet altijd zalig makend en 100% dekkend..
en die verantwoordelijkheid moet bij de ouders gelegd worden die het zo graag toch wilden, en niet bij de overheid die dan maar gewoon moet betalen omdat het 'anders zielig is voor het kind', vind ikquote:
Mensen krijgen toch kinderen, en de kinderen zijn dan uiteindelijk de dupe.
Ja doei.
Prima, die bijstandspaupers zijn over het algemeen sowieso al niet de beste opvoeders. Daarbij is het gewoon dom om kinderen te nemen als je er nauwelijks voor kunt betalen.
Weet je wat, laten we dergelijke klaplopers gewoon verplicht aan een prikpil houden tot ze kunnen aantonen dat ze de middelen hebben om voor kinderen te zorgen.
Weet je wat, laten we dergelijke klaplopers gewoon verplicht aan een prikpil houden tot ze kunnen aantonen dat ze de middelen hebben om voor kinderen te zorgen.
Ach, ga toch weg.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:13 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ja, en die standaard is voor mij: zodra je geen baan hebt en van een uitkering/de bijstand leeft, ben je financieel niet zelfstandig in staat om voor jezelf te zorgen, laat staan voor een kind
Ken iemand die is opgevoed door een moeder die in de bijstand zat, persoon is prima terecht gekomen. En weet je wat het ironische is? Als ze zou gaan werken zou ze nog minder inkomen hebben, en van huis zijn en opvang moeten regelen voor haar kind.
Wat zou jij dan doen?
Oh, dat was ten tijde van die Melkert-banen.
25-30% in werkelijkheid en met aftrek van inflatie ongeveer 10%. Dus allesbehalve verdubbeld.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:57 schreef Boca_Raton het volgende:
Alleen de huizenprijzen lijken al verdubbeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En die ouders nemen die verantwoordelijkheid niet en dan zijn de kinderen de dupe.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:18 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
en die verantwoordelijkheid moet bij de ouders gelegd worden die het zo graag toch wilden, en niet bij de overheid die dan maar gewoon moet betalen omdat het 'anders zielig is voor het kind', vind ik
Jij wilt dat de regering dat niet doet, jij wilt er zelf geen belasting voor kwijt zijn, en de ouders doen het vaak ook niet. Dus zijn de kinderen de dupe. Dat is wat jij wilt?
als jouw kindje een rare ziekte blijkt te hebben, de medische mallemolen in moet.. je alle je kind achter moet laten in een ziekenhuis aan de andere kant van het land of zelfs het buitenland omdat ze daar de beste zorg en kennis op dat gebied hebben... wat denk je dat zoiets kost?quote:
[..]
Wat vindt jij dan dat een kind nodig heeft? En welke dingen moet je een buffer voor hebben mocht het fout gaan met je kind. Wat bedoel je met 'fout gaan met je kind'?
Nee, je kunt je niet voor alles indenken, nee, de kans dat zoiets gebeurt is heel klein, maar ik zou toch zeker wel een goede spaarrekening willen hebben voor ik aan kinderen begin zodat ik het altijd op zou kunnen zoeken wanneer dat nodig mocht zijn, ik dingen voor kan schieten en eventuele andere bronnen van oplossingen aan zou kunnen spreken.
En als het niet nodig blijkt, godzijdank, heb je een leuke spaarrekening voor leuke dingen
maar dat is puur hoe ik er tegenaan kijk: kinderen willen is leuk, maar zorg eerst maar dat je om te beginnen financieel zelfstandig bent en ook je eigen klappen op kunt vangen, niet alleen mocht er iets fout gaan met je kinderen, maar ook als je je baan verliest, dat je iig 2 of 3 maanden nog fatsoenlijk kunt leven.
Ik ben nu nog student, maar ben zo goed en zo kwaad als 't kan mijn spaarrekening al aan het spekken voor ' het geval dat '. En dat is nu nog 'als mn wasmachine stuk gaat' of 'als de koelkast het begeeft' en meer luxe 'als mijn motor een onderdeel nodig heeft'.
Ik vind het zeer moeilijk te begrijpen dat als je zelf nauwelijks rondkomt, dat je dan een kind op de wereld zet, al is je kinderwens nog zo groot.. met alleen liefde kom je er in de huidige maatschappij m.i. niet.
Ja doei.
Zijn we de bijstandsmoeders vergeten. Vroeger was die bijstand voor vrouwen die per ongeluk een kind kregen of die bij hun man weg gingen. Toen kwamen er vrouwen die gewoon een kind namen en hun hand ophielden voor vergoedingen en aanvullende bedragen en een goed huis. Het werd gewoon de maatschappij op te laten draaien voor jou en je kinderen.
Zulke meisjes en vrouwen zijn er nog steeds en we zijn het gewoon gaan vinden. We vinden het ook nog steeds gewoon dat ze een inkomen krijgen dat voorziet in de behoeften van de kinderen.
Zulke meisjes en vrouwen zijn er nog steeds en we zijn het gewoon gaan vinden. We vinden het ook nog steeds gewoon dat ze een inkomen krijgen dat voorziet in de behoeften van de kinderen.
Door een crisis lijkt mij een terugval naar bijstandsniveau, behoudens uitzonderingen, inderdaad een vrij onredelijke veronderstelling.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:54 schreef Swetsenegger het volgende:
Is het redelijk om te veronderstellen dat zich in die 24 jaar géén onverwachte dramatische terugval in inkomen kan voordoen door och..., een crisis ofzo?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik vind dat de regering dan maar geld moet 'lenen' aan de ouders en erop toeziet dat het ook daadwerkelijk puur voor de kinderen wordt gebruikt. Nee, kinderen mogen er niet onder lijden, maar de verantwoording moet bij de ouders gehouden worden, en niet bij de belastingbetaler neequote:
[..]
En die ouders nemen die verantwoordelijkheid niet en dan zijn de kinderen de dupe.
Jij wilt dat de regering dat niet doet, jij wilt er zelf geen belasting voor kwijt zijn, en de ouders doen het vaak ook niet. Dus zijn de kinderen de dupe. Dat is wat jij wilt?
Ja doei.
Die mensen kent motorbloempje vast niet.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:20 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ach, ga toch weg.
Ken iemand die is opgevoed door een moeder die in de bijstand zat, persoon is prima terecht gekomen. En weet je wat het ironische is? Als ze zou gaan werken zou ze nog minder inkomen hebben, en van huis zijn en opvang moeten regelen voor haar kind.
Wat zou jij dan doen?
Oh, dat was ten tijde van die Melkert-banen.
Ik zit ergens tussen deze twee bedragen in, zeker met aftrek van collegegeld, en heb - met een eenpersoonshuishouden - toch niet het idee dat ik tegen de armoedegrens aan zit.quote:De groepen kwamen niet tot een eenduidig oordeel over het bedrag dat maandelijks nodig is om een menswaardig bestaan te leiden. Voor alleenstaanden loopt het oordeel bijvoorbeeld uiteen van 800 euro tot 975 euro.
mee eens. Maarrrrr.... wat moet je doen dan? De mensen zoveel bijstand geven dat ze wel goed rond kunnen komen met kinderen klinkt menselijk maar:quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik vind de discussie ook verkeerd. Het gaat er niet om dat het niet verstandig is dat armere mensen kinderen krijgen, beter kunnen wachten tot ze hun financiele zaakjes op orde hebben enz...
Het is nu eenmaal zo dat deze mensen kinderen krijgen, zij hebben net zoveel rechten, vaak wordt er niet bij nagedacht van hun kant en we kunnen er niks aan doen.
Mensen die hun kinderen hebben mishandelt of doodgeslagen ofzo hoeven wat mij betrefd geen kinderen meer te krijgen, maar het verbieden van het krijgen van kinderen voor mensen onder een bepaald inkomen gaat voor mij toch veel te ver. En ook het intrekken van de kinderijslag na een tweede kind ofzo. Mensen krijgen toch kinderen, en de kinderen zijn dan uiteindelijk de dupe.
a. het verschil tussen mensen die fulltime voor minimumloon werken wordt dan wel heel klein (of het minimumloon moet ook omhoog).
b. het stimuleert niet om te gaan werken
c. het is niet op te brengen
Geen idee want die rekeningen worden meteen doorgestuurd naar de verzekering. In Nederland zijn kinderen (dus tot 18 jaar) gratis mee verzekerd met de ouders.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:22 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
als jouw kindje een rare ziekte blijkt te hebben, de medische mallemolen in moet.. je alle je kind achter moet laten in een ziekenhuis aan de andere kant van het land of zelfs het buitenland omdat ze daar de beste zorg en kennis op dat gebied hebben... wat denk je dat zoiets kost?
ik ben opgegroeid in een probleemwijk, mijn ouders hebben beide zich de tering moeten werken voor mijn opleiding en men mocht op de middelbare school niet mij omgaan omdat 'mijn vader maar postbode was'.
Verder ken ik wel degelijk mensen in de bijstand, mensen bij wie het later financieel fout is gegaan, stikrijke ouders die hun kinderen in vodden rond laten lopen en mensen die het EIGENLIJk niet kunnen betalen die hun kinderen wel in het nieuwste van het nieuwste steken: namelijk mijn eigen ouders.
En hoeveel ik ook van mijn ouders houd en het waardeer hoe ze zich uit hebben gesloofd voor mij en mijn zusje, slim vind ik het niet om je in de schulden te steken om je kinderen maar in het nieuw te kunnen steken en leuke vakanties te kunnen geven...
Geld moeten lenen, van anderen afhankelijk zijn voor je eigen leven en dat van je kinderen vind ik daarom niet slim.. als je vanaf je 12e wordt geconfronteerd met de financiele problemen van je ouders krijg je dat wel mee... sorry dat ik mij hierdoor een mening heb gevormd en niet beschermd ben opgevoed en zomaar wat roep
Verder ken ik wel degelijk mensen in de bijstand, mensen bij wie het later financieel fout is gegaan, stikrijke ouders die hun kinderen in vodden rond laten lopen en mensen die het EIGENLIJk niet kunnen betalen die hun kinderen wel in het nieuwste van het nieuwste steken: namelijk mijn eigen ouders.
En hoeveel ik ook van mijn ouders houd en het waardeer hoe ze zich uit hebben gesloofd voor mij en mijn zusje, slim vind ik het niet om je in de schulden te steken om je kinderen maar in het nieuw te kunnen steken en leuke vakanties te kunnen geven...
Geld moeten lenen, van anderen afhankelijk zijn voor je eigen leven en dat van je kinderen vind ik daarom niet slim.. als je vanaf je 12e wordt geconfronteerd met de financiele problemen van je ouders krijg je dat wel mee... sorry dat ik mij hierdoor een mening heb gevormd en niet beschermd ben opgevoed en zomaar wat roep
Ja doei.
Kinderen kosten per definitie geld.
Dus dat het leven duurder wordt is inherent aan het "probleem".
Tenzij je Fritlz ofzo heet.
Dus dat het leven duurder wordt is inherent aan het "probleem".
Tenzij je Fritlz ofzo heet.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
'lenen beste gozer ? Met geld van de belastingbetaler, want ergens anders kan de regering geen geld halen. Nee, in het alleruiterstegeval dat er honger wordt geleden, mogen ze wat mij betreft als de voedselbank niet meer kan leveren voedselpakketjes bij de gemeente komen ophalen met hun kinderen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:24 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ik vind dat de regering dan maar geld moet 'lenen' aan de ouders en erop toeziet dat het ook daadwerkelijk puur voor de kinderen wordt gebruikt. Nee, kinderen mogen er niet onder lijden, maar de verantwoording moet bij de ouders gehouden worden, en niet bij de belastingbetaler nee
to the point!
Even buiten die kinderen discussie:quote:
Volgens één van de burgergroepen is het bijvoorbeeld voldoende wanneer mensen zich eerste levensbehoeften als onderdak, voedsel en kleding kunnen permitteren. De drie andere groepen vinden dat er ook geld moet zijn voor extra's, zoals ontspanning en gezelligheid.
Welke groepen zijn dit eigenlijk? Ik vind alles leuk en aardig, maar wil je de bijstand op niveau houden, dan moet het een basisuitkering zijn. Dus alleen eerste levensbehoeften.
Daarnaast denk ik dat het goed is dat alle kinderen extragratis 2 tijdsbestedingen mogen kiezen (voetbal, tennis, toneelvereniging, scouting, whatever). De vereniging krijgt dan van de gemeente de contributie. De verenigingen krijgen nu toch al subsidies, enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben dan opgevoed door ouders die het financieel goed hadden, ik heb wel zelf mijn studie moeten betalen. Daardoor heb ik mijn mening gevormd én door wat ik om mij heen zie.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:28 schreef motorbloempje het volgende:
ik ben opgegroeid in een probleemwijk, mijn ouders hebben beide zich de tering moeten werken voor mijn opleiding en men mocht op de middelbare school niet mij omgaan omdat 'mijn vader maar postbode was'.
Verder ken ik wel degelijk mensen in de bijstand, mensen bij wie het later financieel fout is gegaan, stikrijke ouders die hun kinderen in vodden rond laten lopen en mensen die het EIGENLIJk niet kunnen betalen die hun kinderen wel in het nieuwste van het nieuwste steken: namelijk mijn eigen ouders.
En hoeveel ik ook van mijn ouders houd en het waardeer hoe ze zich uit hebben gesloofd voor mij en mijn zusje, slim vind ik het niet om je in de schulden te steken om je kinderen maar in het nieuw te kunnen steken en leuke vakanties te kunnen geven...
Geld moeten lenen, van anderen afhankelijk zijn voor je eigen leven en dat van je kinderen vind ik daarom niet slim.. als je vanaf je 12e wordt geconfronteerd met de financiele problemen van je ouders krijg je dat wel mee... sorry dat ik mij hierdoor een mening heb gevormd en niet beschermd ben opgevoed en zomaar wat roep
Het grote probleem is niet dat de bijstand te hoog of te laag is, maar dat het verschil tussen bijstand inclusief alle subsidies en voorzieningen en het minimumloon te klein is of zelfs negatief.
Hoe laag een bijstandsuitkering ook mag zijn, je houdt vaak meer over dan iemand die tegen het minimumloon werkt. (na aftrek alle arbeidskosten). Hierdoor blijven mensen in de bijstand hangen, omdat ze het zich niet permitteren kunnen te werken, en kunnen dus ook niet langzamerhand hun positie verbeteren door carriére te maken.
Eerst maar eens de belastingvrije voet opschroeven tot het minimumloon. Dan loont werken weer.
Hoe laag een bijstandsuitkering ook mag zijn, je houdt vaak meer over dan iemand die tegen het minimumloon werkt. (na aftrek alle arbeidskosten). Hierdoor blijven mensen in de bijstand hangen, omdat ze het zich niet permitteren kunnen te werken, en kunnen dus ook niet langzamerhand hun positie verbeteren door carriére te maken.
Eerst maar eens de belastingvrije voet opschroeven tot het minimumloon. Dan loont werken weer.
The End Times are wild
nou, en dan hebben we dus beide een andere mening.quote:
[..]
Ik ben dan opgevoed door ouders die het financieel goed hadden, ik heb wel zelf mijn studie moeten betalen. Daardoor heb ik mijn mening gevormd én door wat ik om mij heen zie.
oh, en mijn studie betaal ik ook helemaal zelf hoor, inclusief boeken en alles.
Had het over mijn middelbare school
sorry voor de onduidelijkheid
Ja doei.
Dat is ook het perspectief dat ik mis: de kinderen kunnen er niets aan doen dat ze in armoede op moeten groeien. Niet alleen is het onrechtvaardig als kinderen daardoor kansen op een betere toekomst moeten missen, ook gooi je er potentieel veel maatschappelijk kapitaal mee weg.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En die ouders nemen die verantwoordelijkheid niet en dan zijn de kinderen de dupe.
Jij wilt dat de regering dat niet doet, jij wilt er zelf geen belasting voor kwijt zijn, en de ouders doen het vaak ook niet. Dus zijn de kinderen de dupe. Dat is wat jij wilt?
De oplossing zou enerzijds te vinden kunnen zijn in giften in natura die automatisch de kinderen ten goede komen (vooral in de vorm van diensten, zoals extra taallessen voor allochtone kinderen), en anderzijds in een soort van vouchermechanisme, waarin ouders vouchers - op naam - krijgen om zaken als babyvoeding en kinderkleding te kopen. Zo geef je de kinderen wat extra zonder dat het 'weglekt' naar de ouders.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is ook het perspectief dat ik mis: de kinderen kunnen er niets aan doen dat ze in armoede op moeten groeien. Niet alleen is het onrechtvaardig als kinderen daardoor kansen op een betere toekomst moeten missen, ook gooi je er potentieel veel maatschappelijk kapitaal mee weg.
De oplossing zou enerzijds te vinden kunnen zijn in giften in natura die automatisch de kinderen ten goede komen (vooral in de vorm van diensten, zoals extra taallessen voor allochtone kinderen), en anderzijds in een soort van vouchermechanisme, waarin ouders vouchers - op naam - krijgen om zaken als babyvoeding en kinderkleding te kopen. Zo geef je de kinderen wat extra zonder dat het 'weglekt' naar de ouders.
Ja doei.
Zelfs een ongeboren kind wordt leven niet gegund door beleidsmakers. Zeitgeist begint steeds meer gelijk te krijgen. 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Maar ja. Kinderen van iemand met het minimumloon hebben het ook minder luxe dan de kinderen van iemand met 3x modaal. Moet de regering dat dan ook rechttrekken? Want die kinderen kunnen er niks aan doen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:24 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ik vind dat de regering dan maar geld moet 'lenen' aan de ouders en erop toeziet dat het ook daadwerkelijk puur voor de kinderen wordt gebruikt. Nee, kinderen mogen er niet onder lijden, maar de verantwoording moet bij de ouders gehouden worden, en niet bij de belastingbetaler nee
The End Times are wild
Gemiddelde burgers, geen idee hoe de groepen precies zijn samengesteld.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Even buiten die kinderen discussie:
Volgens één van de burgergroepen is het bijvoorbeeld voldoende wanneer mensen zich eerste levensbehoeften als onderdak, voedsel en kleding kunnen permitteren. De drie andere groepen vinden dat er ook geld moet zijn voor extra's, zoals ontspanning en gezelligheid.
Welke groepen zijn dit eigenlijk? Ik vind alles leuk en aardig, maar wil je de bijstand op niveau houden, dan moet het een basisuitkering zijn. Dus alleen eerste levensbehoeften.
Daarnaast denk ik dat het goed is dat alle kinderen extragratis 2 tijdsbestedingen mogen kiezen (voetbal, tennis, toneelvereniging, scouting, whatever). De vereniging krijgt dan van de gemeente de contributie. De verenigingen krijgen nu toch al subsidies, enz.
Kijk, 2 tijdsbestedingen vind ik al weer wat veel voor bijstandsniveau, 1 voldoet ook denk ik.
nee, zeker niet!quote:
[..]
Maar ja. Kinderen van iemand met het minimumloon hebben het ook minder luxe dan de kinderen van iemand met 3x modaal. Moet de regering dat dan ook rechttrekken? Want die kinderen kunnen er niks aan doen.
Ja doei.
Precies, want eigenlijk heeft een bijstandskind het dus nog beter dan een kind van ouders met het minimum loon.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:34 schreef LXIV het volgende:
Het grote probleem is niet dat de bijstand te hoog of te laag is, maar dat het verschil tussen bijstand inclusief alle subsidies en voorzieningen en het minimumloon te klein is of zelfs negatief.
Hoe laag een bijstandsuitkering ook mag zijn, je houdt vaak meer over dan iemand die tegen het minimumloon werkt. (na aftrek alle arbeidskosten). Hierdoor blijven mensen in de bijstand hangen, omdat ze het zich niet permitteren kunnen te werken, en kunnen dus ook niet langzamerhand hun positie verbeteren door carriére te maken.
Eerst maar eens de belastingvrije voet opschroeven tot het minimumloon. Dan loont werken weer.
Beter is het om echt een verplichting om te werken te creëren. Minder bijstand is in veel gevallen niet mogelijk zonder te snijden in de nodige uitgaven. Hoger minimumloon is slecht voor de werkgelegenheid.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:34 schreef LXIV het volgende:
Hoe laag een bijstandsuitkering ook mag zijn, je houdt vaak meer over dan iemand die tegen het minimumloon werkt. (na aftrek alle arbeidskosten). Hierdoor blijven mensen in de bijstand hangen, omdat ze het zich niet permitteren kunnen te werken, en kunnen dus ook niet langzamerhand hun positie verbeteren door carriére te maken.
Daarom: de verplichting om te werken. Als je bijstand aan vraagt verplicht je jezelf om arbeid te verrichten ten behoeve van de staat. Zeg maar: een soort van uitzendcontract. Wie niet kan hoeft natuurlijk niet, je kan iemand niet zo maar alles vragen, maar als uitgangspunt is het gewoon de enige logische oplossing.
Wil je niet? Prima, dan vraag je maar geen bijstand aan. Het moet weer terug naar het oude systeem: wie wil eten moet er voor werken. En slechts diegenen die dat niet kunnen krijgen daar een vrijstelling voor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar jij krijgt waarschijnlijk wel een wat hogere stufi vanwege laag inkomen ouders...quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:34 schreef motorbloempje het volgende:
oh, en mijn studie betaal ik ook helemaal zelf hoor, inclusief boeken en alles.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Inderdaad. Zie ook hierboven mijn idee voor 2 gratis tijdsbestedingen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:35 schreef Reya het volgende:
De oplossing zou enerzijds te vinden kunnen zijn in giften in natura die automatisch de kinderen ten goede komen (vooral in de vorm van diensten, zoals extra taallessen voor allochtone kinderen), en anderzijds in een soort van vouchermechanisme, waarin ouders vouchers - op naam - krijgen om zaken als babyvoeding en kinderkleding te kopen. Zo geef je de kinderen wat extra zonder dat het 'weglekt' naar de ouders.
Het is paternalistisch en daar hou ik niet zo van eigenlijk, maar het risico dat ouders het geld voor kinderkleding in een slof sigaretten stoppen is gebleken te groot te zijn. Of ipv goed te eten: een auto. Eigenlijk zou het hebben van een auto niet icm bijstand moeten mogen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
... ook qua reiskosten voor de ouders e.d. in zo'n geval?quote:
[..]
Geen idee want die rekeningen worden meteen doorgestuurd naar de verzekering. In Nederland zijn kinderen (dus tot 18 jaar) gratis mee verzekerd met de ouders.
Want daar had motorbloempje het volgens mij over, gezien de 'andere kant van het land' enzo
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Ja.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:46 schreef Greys het volgende:
[..]
... ook qua reiskosten voor de ouders e.d. in zo'n geval?
Want daar had motorbloempje het volgens mij over, gezien de 'andere kant van het land' enzo
nope...quote:
[..]
Maar jij krijgt waarschijnlijk wel een wat hogere stufi vanwege laag inkomen ouders...
ze hebben officieel een hoog genoeg inkomen.. maar omdat ze niet zo briljant zijn begonnen kunnen ze daar niet echt van profiteren...
Ja doei.
Dan kom je weer terug op de aloude discussie of het redelijk is om van een alleenstaande moeder met kinderen te verwachten dat ze (fulltime) werkt, in het bijzonder wanneer één of meerdere kinderen onder de vier zijn.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Beter is het om echt een verplichting om te werken te creëren. Minder bijstand is in veel gevallen niet mogelijk zonder te snijden in de nodige uitgaven. Hoger minimumloon is slecht voor de werkgelegenheid.
Daarom: de verplichting om te werken. Als je bijstand aan vraagt verplicht je jezelf om arbeid te verrichten ten behoeve van de staat. Zeg maar: een soort van uitzendcontract. Wie niet kan hoeft natuurlijk niet, je kan iemand niet zo maar alles vragen, maar als uitgangspunt is het gewoon de enige logische oplossing.
Wil je niet? Prima, dan vraag je maar geen bijstand aan. Het moet weer terug naar het oude systeem: wie wil eten moet er voor werken. En slechts diegenen die dat niet kunnen krijgen daar een vrijstelling voor.
Mensen verplichten om te werken is in de praktijk erg lastig. Zie maar wat er gebeurt bij aspergetelers etc. Welke werkgever wil nu iemand die enkel komt omdat hij verplicht wordt?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Beter is het om echt een verplichting om te werken te creëren. Minder bijstand is in veel gevallen niet mogelijk zonder te snijden in de nodige uitgaven. Hoger minimumloon is slecht voor de werkgelegenheid.
Daarom: de verplichting om te werken. Als je bijstand aan vraagt verplicht je jezelf om arbeid te verrichten ten behoeve van de staat. Zeg maar: een soort van uitzendcontract. Wie niet kan hoeft natuurlijk niet, je kan iemand niet zo maar alles vragen, maar als uitgangspunt is het gewoon de enige logische oplossing.
Wil je niet? Prima, dan vraag je maar geen bijstand aan. Het moet weer terug naar het oude systeem: wie wil eten moet er voor werken. En slechts diegenen die dat niet kunnen krijgen daar een vrijstelling voor.
Een hoger minimumloon is idd niet gunstig voor de economie. Daarom pleitte ik ook voor een belastingvrije voet ter grootte van het minimumloon. Dat is voor de werkgever neutraal, de werknemer houdt meer over, dus werken wordt aantrekkelijker.
Uitkeringen verlagen kan ook en geeft in wezen hetzelfde effect. Wanneer de uitkeringen met 30% omlaag gaan zal 70% van de huidige steuntrekkers op wonderbaarlijke wijze binnen 3 maanden een baan vinden. Als een analfabete, niet-Nederlandse illegaal uit Zambia zonder netwerk in Nederland en zijn werkgever het risico laat lopen op een boete dat lukt, dan moet dat een Nederlander zeker lukken.
Uiteindelijk gaat Nederland kapot aan luie autochtonen die gewoon niet willen werken omdat een uitkering net zoveel is.
The End Times are wild
Oh, da's mooi. En dat is niet alleen met aanvullende verzekeringen enzo? Alles omtrent zo'n situatie wordt vergoed, reis- en verblijfskosten? Wat een luxe itt andere landen waar je dat allemaal zelf maar moet opknappen.quote:
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Dan zou je nog het aantal sociale werkplaatsen kunnen uitbreiden. . .quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Mensen verplichten om te werken is in de praktijk erg lastig. Zie maar wat er gebeurt bij aspergetelers etc. Welke werkgever wil nu iemand die enkel komt omdat hij verplicht wordt?
Ik sneed niet voor niets de vrijwillige bijstandsmoeders aan. Die hoeven helemaal niets als ze jonge kinderen hebben.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Beter is het om echt een verplichting om te werken te creëren. Minder bijstand is in veel gevallen niet mogelijk zonder te snijden in de nodige uitgaven. Hoger minimumloon is slecht voor de werkgelegenheid.
Daarom: de verplichting om te werken. Als je bijstand aan vraagt verplicht je jezelf om arbeid te verrichten ten behoeve van de staat. Zeg maar: een soort van uitzendcontract. Wie niet kan hoeft natuurlijk niet, je kan iemand niet zo maar alles vragen, maar als uitgangspunt is het gewoon de enige logische oplossing.
Wil je niet? Prima, dan vraag je maar geen bijstand aan. Het moet weer terug naar het oude systeem: wie wil eten moet er voor werken. En slechts diegenen die dat niet kunnen krijgen daar een vrijstelling voor.
<quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:51 schreef Marrije het volgende:
[..]
Dan zou je nog het aantal sociale werkplaatsen kunnen uitbreiden. . .
Sociale werkplaats heeft een hele andere insteek, dat is voor mensen die wegens ziekte etc geen reguliere arbeid kunnen verrichten. Je kan echt geen autistische, depressieve, half verlamde mensen die veel begeleiding nodig hebben met ma tokkie laten werken.
Bovendien, wat denk je dat al die gesubsidieerde arbeid kost?
Veel meer dan een uitkering in ieder geval, en dat weet ik zeker want ik heb professioneel met die sector te maken gehad.
Als ik naar een vriendin kijk, met een zoon die doodziek werd op vakantie in Frankrijk, dat is ook allemaal vergoed, zij zat in een hotel terwijl haar zoon in het ziekenhuis lag. En de terugreis was per ambulance en is dus ook vergoed door de verzekering. Zelfs de telefoongesprekken naar Nederland heeft ze vergoed gekregen. Dat valt onder de basisverzekering van het kind.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:49 schreef Greys het volgende:
[..]
Oh, da's mooi. En dat is niet alleen met aanvullende verzekeringen enzo? Alles omtrent zo'n situatie wordt vergoed, reis- en verblijfskosten? Wat een luxe itt andere landen waar je dat allemaal zelf maar moet opknappen.
Dingen kosten geld. Goh.quote:Nederlanders die op bijstandsniveau leven, doen er goed aan om de komst van nageslacht nog even uit te stellen omdat ze anders het risico lopen financieel tekort te komen.
Carpe Libertatem
Die insteek kun je verbreden en dan de ene sociale werkplaats voor de zieken en de ander voor de uitkeringsbehoeftigen. Maar goed, dat is dus te duur in vergelijking met een uitkering. Ook als je er vanuit gaat dat je dan minder mensen overhoudt? Dan een deel dan toch maar zelf op zoek gaat naar een betaalde baan?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:55 schreef Zeven7 het volgende:
[..]
<
Sociale werkplaats heeft een hele andere insteek, dat is voor mensen die wegens ziekte etc geen reguliere arbeid kunnen verrichten. Je kan echt geen autistische, depressieve, half verlamde mensen die veel begeleiding nodig hebben met ma tokkie laten werken.
Bovendien, wat denk je dat al die gesubsidieerde arbeid kost?
Veel meer dan een uitkering in ieder geval, en dat weet ik zeker want ik heb professioneel met die sector te maken gehad.
Even afgezien van de vraag of dit wenselijk is, blijf je met de vraag zitten of een dergelijke ingrepen de kinderen niet disproportioneel treft, en vervolgens met de vraag hoe je kinderen tegen de bespaarzucht van hun ouders kunt beschermen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:49 schreef LXIV het volgende:
Uitkeringen verlagen kan ook en geeft in wezen hetzelfde effect. Wanneer de uitkeringen met 30% omlaag gaan zal 70% van de huidige steuntrekkers op wonderbaarlijke wijze binnen 3 maanden een baan vinden. Als een analfabete, niet-Nederlandse illegaal uit Zambia zonder netwerk in Nederland en zijn werkgever het risico laat lopen op een boete dat lukt, dan moet dat een Nederlander zeker lukken.
Daar kun je over discussiëren, maar ik denk dat zeker als je 1 sport, 1 cultureel doet het de gemeenten geen donder kost, omdat leeglopende verenigingen nogal wat geld kosten. En je kan ook de bijstand iets verlagen, dat levert dan ook op. Iets meer IB (dus ook echt het herverdelen van dat geld). De langdurigheidstoeslag eraf (bizarre regeling eigenlijk: een bonus omdat je zo lang al geen werk hebt kunnen vinden).quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:37 schreef Marrije het volgende:
Kijk, 2 tijdsbestedingen vind ik al weer wat veel voor bijstandsniveau, 1 voldoet ook denk ik.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo? Wie nu is vrijgesteld van solliciteren hoeft straks ook niet te werken. Het zal ook echt niet zo zijn dat iedereen iedere dag aan de slag moet.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:47 schreef Reya het volgende:
Dan kom je weer terug op de aloude discussie of het redelijk is om van een alleenstaande moeder met kinderen te verwachten dat ze (fulltime) werkt, in het bijzonder wanneer één of meerdere kinderen onder de vier zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De langdurigheidstoeslag is er omdat mensen in de bijstand nauwelijks kunnen sparen voor grote uitgaven als een wasmachine. En hoe langer je in de bijstand zit, hoe dichterbij de vervanging van zo'n wasmachine komt.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
De langdurigheidstoeslag eraf (bizarre regeling eigenlijk: een bonus omdat je zo lang al geen werk hebt kunnen vinden).
Bijzondere bijstand lijkt me toch eerder het geëikte middel daartoe.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:14 schreef Disana het volgende:
[..]
De langdurigheidstoeslag is er omdat mensen in de bijstand nauwelijks kunnen sparen voor grote uitgaven als een wasmachine. En hoe langer je in de bijstand zit, hoe dichterbij de vervanging van zo'n wasmachine komt.
Er bestaat al een hele tijd zo´n soort systeem. Work First heeft dat. Iedereen die een uitkering aanvraagt en niet totaal ongeschikt is die krijgt een baan aangeboden. Hele teams van de sociale dienst zijn bezig om reguliere banen te zoeken bij fabrieken of als buschauffeur etc. die bedrijven krijgen dan wel wat voordeeltjes (loonkostensubsidie) maar kosten de gemeente in principe niet veel. Dat werkt redelijk maar veel mensen blijken toch niet geschikt voor het doorgaans zware werk en komen weer terug.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:59 schreef Marrije het volgende:
[..]
Die insteek kun je verbreden en dan de ene sociale werkplaats voor de zieken en de ander voor de uitkeringsbehoeftigen. Maar goed, dat is dus te duur in vergelijking met een uitkering. Ook als je er vanuit gaat dat je dan minder mensen overhoudt? Dan een deel dan toch maar zelf op zoek gaat naar een betaalde baan?
maar er is zeker een deel dat zelf ander werk gaat zoeken door de dreiging van een fabrieksbaan.
Dus dat bestaat allemaal al lang.
Je kan alleen nooit iedereen aan het werk krijgen want het zijn vaak de lager (niet) geschoolde mensen, vrouwen met kinderen (dus geen ploegendiensten), allerlei kwalen en aandoeningen (net te goed voor de strenge WAO), sociaal minder begaafd, boven de 40 (dan wordt het echt moeilijker) etc etc. Dat blijft een probleem. Als samenleving zul je moeten accepteren dat er een groep is die het alleen gewoon niet redt.
Die is al jaren enorm uitgehold.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Bijzondere bijstand lijkt me toch eerder het geëikte middel daartoe.
Gewoon ook eisen stellen aan de productie.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:49 schreef LXIV het volgende:
Mensen verplichten om te werken is in de praktijk erg lastig. Zie maar wat er gebeurt bij aspergetelers etc. Welke werkgever wil nu iemand die enkel komt omdat hij verplicht wordt?
En de Polen nemen nog meer geld mee, allochtonen kosten dan nog meer geld... Echt onwenselijk om nog minder te belasten. Bovendien is de IB bij minimumloon al bijzonder laag.quote:Een hoger minimumloon is idd niet gunstig voor de economie. Daarom pleitte ik ook voor een belastingvrije voet ter grootte van het minimumloon. Dat is voor de werkgever neutraal, de werknemer houdt meer over, dus werken wordt aantrekkelijker.
A. nee.quote:Uitkeringen verlagen kan ook en geeft in wezen hetzelfde effect. Wanneer de uitkeringen met 30% omlaag gaan zal 70% van de huidige steuntrekkers op wonderbaarlijke wijze binnen 3 maanden een baan vinden.
B. degenen die geen baan vinden kunnen niet eens meer eten. Absurd voorstel.
Wil jij echt zo'n maatschappij? Waarbij dak- en thuisloos zijn in de bijstand erbij hoort?quote:Als een analfabete, niet-Nederlandse illegaal uit Zambia zonder netwerk in Nederland en zijn werkgever het risico laat lopen op een boete dat lukt, dan moet dat een Nederlander zeker lukken.
Nee, aan vrijblijvendheid.quote:Uiteindelijk gaat Nederland kapot aan luie autochtonen die gewoon niet willen werken omdat een uitkering net zoveel is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien moeten die wel op komen draven om te werken in de kinderopvang. Kan hun kind in de groep, terwijl zij het gebouw/toiletten schoonmaken, bammetjes smeren, wat dan ook wat je zonder opleiding kan.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:52 schreef Disana het volgende:
Ik sneed niet voor niets de vrijwillige bijstandsmoeders aan. Die hoeven helemaal niets als ze jonge kinderen hebben.
Ik wil niet horen wat het probleem is, maar wat de oplossing is!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een vrouw die zwanger werd omdat ze wist dat de maatschappij haar toch wel op zou vangen. Is die geschikt om jouw kind op te vangen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien moeten die wel op komen draven om te werken in de kinderopvang. Kan hun kind in de groep, terwijl zij het gebouw/toiletten schoonmaken, bammetjes smeren, wat dan ook wat je zonder opleiding kan.
Ik wil niet horen wat het probleem is, maar wat de oplossing is!
Voor die wasmachine is de bijzondere bijstand. En denk jij echt dat er wordt gespaard in de bijstand? Dat is volgens mij zeldzaam. Logisch ook, want als ik geen nagel had om mijn kont te krabben zou ik ook niet gaan sparen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:14 schreef Disana het volgende:
De langdurigheidstoeslag is er omdat mensen in de bijstand nauwelijks kunnen sparen voor grote uitgaven als een wasmachine. En hoe langer je in de bijstand zit, hoe dichterbij de vervanging van zo'n wasmachine komt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uit jouw post blijkt dat er dus een tekort is aan (of beter gezocht moet worden naar) licht werk.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:17 schreef Zeven7 het volgende:
[..]
Er bestaat al een hele tijd zo´n soort systeem. Work First heeft dat. Iedereen die een uitkering aanvraagt en niet totaal ongeschikt is die krijgt een baan aangeboden. Hele teams van de sociale dienst zijn bezig om reguliere banen te zoeken bij fabrieken of als buschauffeur etc. die bedrijven krijgen dan wel wat voordeeltjes (loonkostensubsidie) maar kosten de gemeente in principe niet veel. Dat werkt redelijk maar veel mensen blijken toch niet geschikt voor het doorgaans zware werk en komen weer terug.
maar er is zeker een deel dat zelf ander werk gaat zoeken door de dreiging van een fabrieksbaan.
Dus dat bestaat allemaal al lang.
Je kan alleen nooit iedereen aan het werk krijgen want het zijn vaak de lager (niet) geschoolde mensen, vrouwen met kinderen (dus geen ploegendiensten), allerlei kwalen en aandoeningen (net te goed voor de strenge WAO), sociaal minder begaafd, boven de 40 (dan wordt het echt moeilijker) etc etc. Dat blijft een probleem. Als samenleving zul je moeten accepteren dat er een groep is die het alleen gewoon niet redt.
Maar inderdaad, er zal altijd een groep blijven die niet geschikt is om aan het werk te zetten.
De oplossing lijkt me dan eerder dat die verhouding wordt rechtgetrokken; geen langdurigheidstoeslag, wel een fatsoenlijk systeem van bijzondere bijstand, eventueel met vouchermechanisme.quote:
|
|
