Tja, dat is voor het westen minder nieuwswaardig en omdat er geen westerse staten partij zijn bij dat conflict, omdat het om veel minder inwoners gaat. Maar binnen de VN en de internationale politiek speelt het al wel vele decennia, alleen binnen onze media niet. In dat conflict is Marokko inderdaad net zo fout bezig geweest als Israël met de Palestijnen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:50 schreef Mylene het volgende:
[..]
Israël heeft zich teruggetrokken uit de Gazastrook en houdt het niet meer bezet. De Sinaï woestijn in ruil met vrede met Egypte hetzelfde verhaal. Blijft over de Jordaanoever met Oost Jeruzalem en de muur. Al blijf ik het frapant vinden dat er vrijwel nooit gemekkerd wordt op Marokko met een nog grotere muur en de bezetting van de Westelijke Sahara.
In dat conflikt zijn de marokkanen net zo fout bezig geweest als de arabieren met israel.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:03 schreef Pool het volgende:
In dat conflict is Marokko inderdaad net zo fout bezig geweest als Israël met de Palestijnen.
Wat een tenenkrommende onzin. Hoe kom je erbij dat alle moslims één front vormen tegen Israël? De meeste Arabische moslims vallen alvast onder regeringen die uit de hand van het Westen eten en die waar het Israël betreft niet verder komen dan wat gescheld en gekibbel.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:30 schreef badwurm het volgende:
[..]
Toch is het zo dat er 10 miljoen palestijnen + 1 miljoen israelische moslims + 1 miljard moslims wereldwijd strijden tegen de kleine david. Dat is nou eenmaal zo vast gelegd in de basis van de islam. Het beschouwen van de palestijnen als underdog te beschouwen is een beetje overdreven.
De palestijnen hebben vrienden in de regio die ze van voedsel en wapens voorziet. In veel islamitische landen staat de doodstraf op het doen van zaken met israel, dat is het verschil.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:08 schreef Leevancleef het volgende:
Wat een tenenkrommende onzin. Hoe kom je erbij dat alle moslims één front vormen tegen Israël? De meeste Arabische moslims vallen alvast onder regeringen die uit de hand van het Westen eten en die waar het Israël betreft niet verder komen dan wat gescheld en gekibbel.
Israël is in militair opzicht oppermachtig in de regio, en heeft een indrukwekkende schare aan mogendheden achter zich staan. De Palestijnen niet. Hoe kan Israël dan in godsnaam een kleine David zijn?
Het is juist de regering die zich niet neutraal opstelt.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 07:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nou nee. Maar je kunt niet zeggen dat het op de voorgrond plaatsen van de mening van een seniele oude man als Dries van Agt iets met democratie te maken heeft. Dat heeft meer te maken met Nederlandse media die zich niet neutraal opstellen in het conflict tussen de Arabieren en de Israeli's.
So what? Het zou een aanfluiting zijn als een regering zich neutraal op zou stellen. Dan krijg je net zoiets als de Zwitsers in WO2, die niets fouts zagen in het gedrag van de Nazi's.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 16:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is juist de regering die zich niet neutraal opstelt.
Maar je hoeft ook niet meteen de kant van de Nazi's te kiezen, wat in het geval van Israël-Palestina, wel gebeurd.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 17:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
So what? Het zou een aanfluiting zijn als een regering zich neutraal op zou stellen. Dan krijg je net zoiets als de Zwitsers in WO2, die niets fouts zagen in het gedrag van de Nazi's.
Wanneer zou een strijd 'eerlijk" zijnquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 06:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Sinds wanneer moet een strijd eerlijk zijn?
En je denkt dat ik de kant van de Nazi's zou kiezen? Kom op zeg. Je simplistische wereldbeeld begint me een beetje te irriteren.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar je hoeft ook niet meteen de kant van de Nazi's te kiezen, wat in het geval van Israël-Palestina, wel gebeurd.
Leuk hoor...meedenken over een conflict waar van beide partijen toch niet luisteren als het puntje bij het paaltje komt.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:45 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Als ingezetene van Nederland heb je de morele verplichting om mee te denken over het conflict, omdat Nederland er tot haar nek in zit. De voordelige wapenleveranties aan Israël, de holocaust, de inzet van Nederlandse marineschepen voor de kust van Libanon... De betrokkenheid van Nederland is gedurende de bestaansgeschiedenis van Israël te groot geweest om de boel nu ineens de boel te laten.
Het moge duidelijk zijn dat de Palestijnen niet al te zachtzinning behandeld worden. Daar kan iedereen heel veel rapporten over lezen en die conclusie zal niet veel veranderen. Dan kun je moord en brand gaan schreeuwen, zoals van Agt doet, maar daarmee hoef je de materie niet te beheersen. Ik krijg niet de indruk dat van Agt stil staat bij waarom het zo ver gekomen is, en waarom er nog geen oplossing is.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 05:09 schreef reem het volgende:
Ik heb Van Agt eerder dit jaar nog ontmoet bij hem thuis, en in zijn werkkamer ligt het vol met rapporten en onderzoeken naar alles wat ook maar enigzins met het Palestijns-Israëlische conflict te maken heeft. Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met zijn conclusies, maar ik heb het idee dat de beste man een stuk beter is ingelezen dan alle 'experts' hier.
Wat een ontzettende goede onderbouwing van 's mans onpartijdige kijk op de zaakquote:Op woensdag 5 augustus 2009 05:09 schreef reem het volgende:
Ik heb Van Agt eerder dit jaar nog ontmoet bij hem thuis, en in zijn werkkamer ligt het vol met rapporten en onderzoeken naar alles wat ook maar enigzins met het Palestijns-Israëlische conflict te maken heeft. Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met zijn conclusies, maar ik heb het idee dat de beste man een stuk beter is ingelezen dan alle 'experts' hier.
De Israeli's misbruiken de Holocaust als excuus om de regio te terroriseren en ons schuldgevoel laat ze hun gang gaan.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 03:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En je denkt dat ik de kant van de Nazi's zou kiezen? Kom op zeg. Je simplistische wereldbeeld begint me een beetje te irriteren.
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 09:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De Israeli's misbruiken de Holocaust als excuus om de regio te terroriseren en ons schuldgevoel laat ze hun gang gaan.
Zo beter?
Het gebruik van fosfor- en clusterbommen in bewoond gebied, het beschieten van VN-gebouwen, van ziekenhuizen, het gebruiken van burgers als menselijk schild en het doden van honderden burgers, dat noem jij 'op de tenen staan'?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 06:49 schreef Lyrebird het volgende:
Van Agt is de scheidsrechter die niet door heeft gehad dat een linksback buiten beeld de ene na de andere smerige overtreding heeft begaan, en rood geeft zodra de aanvaller opzichtig op de tenen van die linksback gaat staan.
De fosfor is gebruikt om wapen- en munitieopslagplaatsen in brand te zetten. Hoewel het natuurlijk indrukwekkend beelden zijn van die fosfor stelt het niet zo veel voor, de terroristen in de gebouwen mogen allah op hun knieën danken dat er geen andere manier gebruikt is om het gebouw te vernietigen. De clusterbommen zijn alleen gebruikt in landelijk gebied in Libanon om hizballah troepen mee te bestoken. Snellere en betere manieren om de aanvallers te raken zijn er niet, een methode die overigens gewoon is toegestaan als zijn er mensenrechtensofties die het gebruik van clustermunitie willen verbieden.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:25 schreef Pool het volgende:
Het gebruik van fosfor- en clusterbommen in bewoond gebied, het beschieten van VN-gebouwen, van ziekenhuizen, het gebruiken van burgers als menselijk schild en het doden van honderden burgers, dat noem jij 'op de tenen staan'?!
Als je niet zou discrimineren dan zou je eerder de arabieren beschuldigen van landjepik. De arabieren zijn juist de bezetters/kolonisten van Samaria en Judea. Om nog maar te zwijgen van de catestrofe die alle inwoners van israel is overkomen toen ze huis en haard moesten achterlaten om te vluchten naar israel. Het is geschat dat enkele duizende voormalige synagogen in het midden oosten momenteel in gebruik zijn als moskee. Het meest schrijnende voorbeeld is een moskee in een voormalige prachtige synagoge in de wagenstraat die na de holocaust is ingenomen door de islam.quote:En dan heb ik het alleen nog maar over het buitenproportionele oorlogsgeweld en niet over de discriminatie in eigen land en over het landje-pik.
Laten we het maar niet over lange tenen hebben.quote:Overigens: een goede scheids geeft inderdaad rood als een speler met opzet op de tenen van een andere speler gaat staan, dus van voetbal weet je ook al niet veel, maar dat kan ik jou als veramerikaanst persoon ook niet kwalijk nemen.
Nou ja, vergeleken met het in zee drijven van alle Joden is dat idd op de tenen staan.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Het gebruik van fosfor- en clusterbommen in bewoond gebied, het beschieten van VN-gebouwen, van ziekenhuizen, het gebruiken van burgers als menselijk schild en het doden van honderden burgers, dat noem jij 'op de tenen staan'?!
Wat maakt het oorlogsgeweld buitenproportioneel. Een oorlog voer je om te winnen. Voer 'm anders niet. Ik vind dat ze zich nog ingehouden hebben, en daar zullen ze op termijn de rekening voor betalen. Israel had zich nooit uit Gaza terug moeten trekken. Het was ijdele hoop dat de Palestijnen hun vrijheid zouden gebruiken om een betere buur te worden.quote:En dan heb ik het alleen nog maar over het buitenproportionele oorlogsgeweld en niet over de discriminatie in eigen land en over het landje-pik.
Lulkoek.quote:Overigens: een goede scheids geeft inderdaad rood als een speler met opzet op de tenen van een andere speler gaat staan, dus van voetbal weet je ook al niet veel, maar dat kan ik jou als veramerikaanst persoon ook niet kwalijk nemen.
Ja, alleen is dat ook niet gebeurd. Overigens ben je echt ziek in je hoofd als je überhaupt het doden van één onschuldige burger vergelijkt met het staan op tenen. En dat noemt Van Agt seniel.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nou ja, vergeleken met het in zee drijven van alle Joden is dat idd op de tenen staan.
Wat oorlogsgeweld proportioneel maakt, is dat je je houdt aan conventies, dat je niet meer geweld gebruikt dan nodig om je doel te bereiken en dat je burgers zoveel mogelijk spaart.quote:Wat maakt het oorlogsgeweld buitenproportioneel. Een oorlog voer je om te winnen. Voer 'm anders niet. Ik vind dat ze zich nog ingehouden hebben, en daar zullen ze op termijn de rekening voor betalen. Israel had zich nooit uit Gaza terug moeten trekken. Het was ijdele hoop dat de Palestijnen hun vrijheid zouden gebruiken om een betere buur te worden.
Probeer je gebrek aan voetbalkennis nou niet verder te etaleren en ga gewoon honkbal kijken man.quote:Lulkoek.
Een goede scheids heeft ogen in z'n rug en kent de gemene truukjes van het spel. Met zo'n scheidsrechter laat je het wel om een smerige geniepige overtreding te maken, want dat doorziet hij meteen. Een aanvaller hoeft daarna dan ook niet het recht in eigen handen te nemen, door op iemand z'n tenen te gaan staan.
Jouw scheids moeten ze meteen afvoeren, want die zal de ene na de andere wedstrijd kapotfluiten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |