" Rechtse kerk "

Op zich had/heeft de term wel inhoud, maar hij wordt toch vooral gebruikt door mensen die de capaciteit lijken te missen om de term correct te plaatsen. Hier op Fok! lijkt het voornamelijk een soort omgekeerde "no-true scotsman" te zijn. Alles wat niet bevalt is linkse kerk en wordt daaronder geschaard. Daarmee is voor die users dan blijkbaar de noodzaak om te luisteren ook verdwenen, de linkse kerk is immers dogmatisch.
Zo worden complete onderzoeken en nieuwsfeiten (onterecht) aan de kant geschoven. Dit leid ironisch genoeg natuurlijk tot een gebrek aan ontwikkeling in het denken van zo'n user en dus tot een dogmatisch geloof in het eigen standpunt. Ze blokkeren effectief hun eigen ontwikkeling en creëren hun eigen "rechtse kerk".

[ Bericht 0% gewijzigd door kingmob op 10-08-2009 09:24:39 ]

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 09:08 schreef kingmob het volgende:
Op zich had/heeft de term wel inhoud, maar hij wordt toch vooral gebruikt door mensen die de capaciteit lijken te missen om de term correct te plaatsen. Hier op Fok! lijkt het voornamelijk een soort omgekeerde "no-true scotsman" te zijn. Alles wat niet bevalt is linkse kerk en wordt daaronder geschaard. Daarmee is voor die users dan blijkbaar de noodzaak om te luisteren ook verdwenen, de linkse kerk is immers dogmatisch.
Zo worden complete onderzoeken en nieuwsfeiten (onterecht) aan de kant geschoven. Dit leid ironisch genoeg natuurlijk tot een gebrek aan ontwikkeling in het denken van zo'n user en dus tot een dogmatisch geloof in het eigen standpunt. Ze blokkeren effectief hun eigen ontwikkeling en creëren hun eigen "rechtse kerk".

Dat is mooi omschreven idd.
Het gevolg van deze -- min of meer -- paranoïa is dat op den duur geen enkele bron meer betrouwbaar is (want links), dat we met allerlei knutselaars zitten opgescheept die allerhande eigen definities van gangbare terminologie introduceren en dat niet zelden en passant ook nog eens de comtemporaine geschiedenis wordt "herschreven".

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 02:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is mooi omschreven idd.
Het gevolg van deze -- min of meer -- paranoïa is dat op den duur geen enkele bron meer betrouwbaar is (want links), dat we met allerlei knutselaars zitten opgescheept die allerhande eigen definities van gangbare terminologie introduceren en dat niet zelden en passant ook nog eens de comtemporaine geschiedenis wordt "herschreven".

Ik ben ook niet zo gelukkig met het gefrobel van sommige bloggers en andere amateurs, maar het is eigenlijk treurig dat zij soms beter werk afleveren dan de mensen die er wel voor betaald worden. Of dat nu komt doordat journalisten, vergeleken met sommige hoog-opgeleide bloggers, een slechte opleiding hebben gevolgd, of omdat ze vanwege de centen cateren naar de smaak van de lezer, of omdat ze ideologisch bezig zijn, durf ik niet te zeggen.

Het komt MI te vaak voor dat we slechts de halve waarheid krijgen voorgeschoteld, en dat journalisten er eigenlijk een beetje met de pet naar gooien. Nadat hij weer eens foute vragen had gekregen, heeft Louis van Gaal wel eens opgemerkt dat journalist zijn, ook een vak is. Maw, zorg er voor dat je trots op je werk kunt zijn.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 06:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben ook niet zo gelukkig met het gefrobel van sommige bloggers en andere amateurs, maar het is eigenlijk treurig dat zij soms beter werk afleveren dan de mensen die er wel voor betaald worden. Of dat nu komt doordat journalisten, vergeleken met sommige hoog-opgeleide bloggers, een slechte opleiding hebben gevolgd, of omdat ze vanwege de centen cateren naar de smaak van de lezer, of omdat ze ideologisch bezig zijn, durf ik niet te zeggen.

Waarschijnlijk is het een combinatie van de factoren die je noemt. Vanwege ideologische overwegingen het nieuws op een bepaalde manier 'framen', dat gebeurt van links tot rechts. Dat komt prachtig tot uiting in landen waar een tamelijk gepolariseerd medialandschap bestaat. Cateren naar de smaak van de lezer, tja... Dat is marktwerking en is moeilijk tegen te houden bij private media .

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 06:32 schreef reem het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is het een combinatie van de factoren die je noemt. Vanwege ideologische overwegingen het nieuws op een bepaalde manier 'framen', dat gebeurt van links tot rechts. Dat komt prachtig tot uiting in landen waar een tamelijk gepolariseerd medialandschap bestaat. Cateren naar de smaak van de lezer, tja... Dat is marktwerking en is moeilijk tegen te houden bij private media .

Wat ik dus niet helemaal begrijp, is dat journalisten blijkbaar niet trots op hun vak zijn. Ik kijk wel 3 keer uit voordat ik een meetresultaat de wereld instuur, waarvan ik niet 100% zeker ben dat het klopt. Ik doe er echt alles aan om m'n goede naam niet kwijt te raken. Blijkbaar geldt dat voor journalisten niet. Dat ze cateren naar de smaak van de lezer, hoe kunnen ze zoiets doen?? Dat komt toch erg dicht in de buurt van jezelf laten prostitueren.

Ik begrijp dat je wetenschapper bent? Daar worden hele andere eisen aan resultaten gesteld, en heb je over het algemeen minder te maken met de druk om te 'scoren' op de korte termijn, terwijl het daar bij journalisten vaak wel om gaat. De oplagecijfers gaan omlaag, advertentie-inkomsten lopen terug... er wordt denk ik regelmatig niet voldoende tijd/geld gegeven om journalisten iets echt uit te laten zoeken. Dan krijg je bureaujournalistiek.

Ik ken enkele zeer schrijnende gevallen van foutieve berichtgeving over gebeurtenissen in Zuid-Amerika. Maar aangezien er relatief weinig "vraag" is naar nieuws uit die regio werken media niet met een correspondent in ieder land, maar doen sommige correspondenten er wel 12-13. Zelfs met alle moderne techieken is het niet mogelijk om werkelijk te begrijpen wat er in al die landen gebeurt en daar andere mensen fatsoenlijk over te informeren. Journalistiek is niet slechts het herhalen van feiten, maar die ook weten te interpreteren. En dat lukt een beetje moeilijk als je over gebeurtenissen in Buenos Aires moet schrijven terwijl je in Ciudad de México woont...

De enige keer dat ik beroepshalve met journalisten te maken heb gehad, en dat is nu een jaar of tien geleden, was ik niet onder de indruk van hun professionaliteit. Ze zaten er maar wat verveeld bij, waren na een halve minuut al afgeleid en zaten te wachten op iets sappigs waarmee ze gemakkelijk konden scoren. Alleen de wetenschapsjournalist van het NRC, een wat jongere kerel, zat aandachtig te luisteren, en heeft nog lastige vragen gesteld. De andere vier journalisten waren wat ouder. De "peace man" generatie, zeg maar. Van die linkse hippies. Hmm, nu moet ik ophouden.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 04:31 schreef Lyrebird het volgende:
Het geloof in een maakbare samenleving, het geloof in zaken als recycling, MMGW en de multiculturele samenleving zijn de ingredienten van een linkse kerk. Met het NOS journaal, NOVA en Pauw en Witteman heb je ook nog een stel dominees. Daarnaast zijn er Obama en Gore, de verlossers. De aflaten die we moeten betalen om van onze zonden verlost te worden, denk aan torenhoge belastingen en een belasting op CO2 uitstoot, zijn zo uit de kerk overgenomen.

Aan de rechterkant heb je lang zoiets niet gehad, omdat men aan de rechterkant wat rationeler in elkaar zit. Maar met Wilders begint er iets als een rechtse kerk te ontstaan. Men gelooft dat Ieder Nederlands probleem door Moslims wordt veroorzaakt, Wilders is de dominee en echt rationeel nadenken over de materie gebeurt niet.

Haha je bent weer lekker op dreef Lyre .

Maar zoals je al aangeeft is links met het besef dat we voorzichting met ons leefmilieu om moeten gaan een stuk rationeler dan rechts. Dat is ook zeer logisch vanuit het idee van de maakbare samenleving die er eerder uit bestond om alles technisch rationeel te benaderen. Voor alles was een technische oplossing. Daar is men van afgestapt maar voor problemen die veroorzaakt worden door uitgestoten vervuiling biedt die denkrichting nog wel degelijk oplossingen.

Overigens is het zien als Obama en Gore als verlosser voor Links iets dat vooral gedaan wordt door bepaalde groepen vastgeroeste rechtse personen. En op dit vlak is juist het ontkennen van de MMGW veel meer door religieuze tintjes omgeven dan de steun voor die theorie. Die steun is veel en veel beter (wetenschappelijk) onderbouwd.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:31 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, wij snappen het mechanisme juist uitstekend, het zijn de luitjes aan de rechtse kant van het politieke spectrum die dit soort evidente zaken niet lijken te begrijpen.

Nou, ik zit toch echt aan de rechterkant, en ik snap het wel degelijk. De oplossing ligt natuurlijk in het korten van budgetten en het overlaten van taken aan de vrije markt, maar dat snappen de luitjes aan de linkerkant niet.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 08:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Haha je bent weer lekker op dreef Lyre .

Maar zoals je al aangeeft is links met het besef dat we voorzichting met ons leefmilieu om moeten gaan een stuk rationeler dan rechts.

Ik denk dat we het er allemaal - links en rechts - over eens zijn dat we voorzichtig om moeten gaan met ons leefmilieu. Bij links spreekt dan het hart, en rechts laat rationaliteit spreken. Ik denk daarbij aan zoiets als de Brent Spar, die afgezonken veel beter voor het milieu was dan op het land, of aan recycling. Deze literatuur is een aanrader.

quote:

En op dit vlak is juist het ontkennen van de MMGW veel meer door religieuze tintjes omgeven dan de steun voor die theorie. Die steun is veel en veel beter (wetenschappelijk) onderbouwd.

Als je het maar hard en lang genoeg blijft roepen, dan gaan de mensen het wel geloven. Echter, het "bewijs" achter MMGW is flinterdun, de "oplossingen", in de vorm van een geschatte temperatuurverlaging van 0.1 graad, zijn peperduur en dat geld kan wel aan wat beters worden besteed. Kortom, dat heeft niets met rationaliteit te maken.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nou, ik zit toch echt aan de rechterkant, en ik snap het wel degelijk. De oplossing ligt natuurlijk in het korten van budgetten en het overlaten van taken aan de vrije markt, maar dat snappen de luitjes aan de linkerkant niet.

"Anderen zijn dom omdat ze niet zien hoe geniaal ik ben."

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik denk dat we het er allemaal - links en rechts - over eens zijn dat we voorzichtig om moeten gaan met ons leefmilieu. Bij links spreekt dan het hart, en rechts laat rationaliteit spreken. Ik denk daarbij aan zoiets als de Brent Spar, die afgezonken veel beter voor het milieu was dan op het land, of aan recycling. Deze literatuur is een aanrader.
[..]

Als je het maar hard en lang genoeg blijft roepen, dan gaan de mensen het wel geloven. Echter, het "bewijs" achter MMGW is flinterdun, de "oplossingen", in de vorm van een geschatte temperatuurverlaging van 0.1 graad, zijn peperduur en dat geld kan wel aan wat beters worden besteed. Kortom, dat heeft niets met rationaliteit te maken.

"Ik heb gelijk en al die duizenden wetenschappers die zich met het klimaat bezighouden zijn dom."

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:49 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

"Anderen zijn dom omdat ze niet zien hoe geniaal ik ben." [ afbeelding ]

Als je dat in mijn post leest, dan is er toch echt iets met je mis.

O wacht, we hebben het hier over ethiraseth.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je dat in mijn post leest, dan is er toch echt iets met je mis.

O wacht, we hebben het hier over ethiraseth.

Dat is toch echt wat je zegt. "dit en dat moet "natuurlijk" (alsof het een natuurwet betreft) gedaan worden, maar dat zien ze aan de linkerkant niet"

Oftewel: ik weet wat er gedaan moet worden, maar anderen zijn te dom om dat te zien.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:49 schreef ethiraseth het volgende:
"Ik heb gelijk en al die duizenden wetenschappers die zich met het klimaat bezighouden zijn dom." [ afbeelding ]

Ik zeg niet dat ze dom zijn. Je krijgt je PhD of MS opleiding niet voor niks. Maar ik denk wel dat het gros van de klimaatwetenschappers met enorme oogkleppen en een blok beton voor hun kop bezig zijn. Ik heb ze al eens eerder met beursgoeroes vergeleken: op basis van grafiekjes voorspellen of de koersen omhoog of omlaag gaan. Als je eens wist hoe vaak beursgoeroes er naast zitten.

Extrapoleren is het gevaarlijkste wat je in de wetenschap kunt doen. En het is nog veel gevaarlijker als je daarvoor een dure computer en een heel complex rekenprogramma gebruikt (een programma dat overigens niet complex genoeg is, en uitgaat van deels verkeerde aannames). Want als het uit een computer komt, dan moet het wel waar zijn, niet?

Als mensen global warming gaan ontkennen, kun je dat typeren als 'rechtse kerkgangerij' of hoe je zoiets ook wilt noemen. Global warming ontkennen is onzin. MMGW is iets waar wat meer nuance over kan bestaan. Het is denk ik logisch te beredeneren dat mensen bijdragen aan het broeikaseffect, maar daarmee is nog niet aangetoond dat deze bijdrage van doorslaggevend belang is. Maar zelfs als dat nog waar is (dat kan nog heel goed volgens mij), is CO2 niet de enige (of voornaamste) boosdoener. En al helemaal de auto's zijn niet de hoofdvervuiler/opwarmer, er zijn industrieën welke een grotere duit in het zakje doen.
Dan moet ook nog eens bedacht worden dat, zoals lyrebird aangeeft, de gepresenteerde maatregelen vaak peperduur zijn in ruil voor een geringe terugdringing van de uitstoot welke uiteindelijk geen significant verschil maakt voor het klimaat op Aarde; een symbolische maatregel dus, waarvan de rekening is voor een select groepje mensen (mensen met een grote auto, vooral, want dat scoort goed op de onderbuikmeter).

Het gaat er niet om of er zoiets is als global warming, want die is er wel en dat lijkt me wetenschappelijk afdoende aangetoond. Ook is aangetoond dat de mens een rol speelt. Maar nergens is aangetoond dat het heffen van torenhoge belastingen op brandstof de wereld van de ondergang zal redden, voor zover GW voor een ondergang zou zorgen natuurlijk.

Het religieuze zit 'm niet in de erkenning van het probleem, want die is juist zeer rationeel. Het religieus-linkse zit 'm in het geloof dat meer belastingen een zeer effectief middel is.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ze dom zijn. Je krijgt je PhD of MS opleiding niet voor niks. Maar ik denk wel dat het gros van de klimaatwetenschappers met enorme oogkleppen en een blok beton voor hun kop bezig zijn.

Dat de woestijnen groter worden en dat de ijskappen smelten kan iedereen zien.
Dat de polen binnenkort te belopen zijn ook
Dat er meer stormen komen en wild weer ook.+
Dat vele boeren in Australië met hun bedrijf momenteel stoppen vanwege de oprukkende woestijnen ook
Dat het skiën over tien jaar in Oostenrijk niet meer kan, tenzij je boven de 2000 meter hoogte bent .
Dat er miljarden mensen zullen sterven van honger en dorst en iedereen naar de delta gebieden zal verhuizen ook

maar waar hadden we het over?/

[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 11-08-2009 21:51:23 ]

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 19:52 schreef henkway het volgende:

[..]

Dat de woestijnen groter worden en dat de ijskappen smelten kan iedereen zien.
Dat de polen binnenkort te belopen zijn ook
Dat er meer stormen komen en wild weer ook.+
Dat vele boeren in Australië met hun bedrijf momenteel stoppen vanwege de oprukkende woestijnen ook
Dat het skiën over tien jaar in Oostenrijk niet meer kan, tenzij je boven de 2000 meter hoogte bent ook

En dat komt door luxe auto's?

quote:

Dat er miljarden mensen zullen sterven van honger en dorst en iedereen naar de delta gebieden zal verhuizen ook

Bijna alle mensen op Aarde nog wel (miljarden!). Hoeveel zijn er inmiddels al gestorven, trouwens?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik denk dat we het er allemaal - links en rechts - over eens zijn dat we voorzichtig om moeten gaan met ons leefmilieu.

Nou daar lijk jij niet bepaald van overtuigd. Je geeft aan dat recyclen onzin is en dat massaal gebruik van fossiele brandstoffen een prima zaak is... Lijkt me weinig rationeel..

quote:

Bij links spreekt dan het hart,

Het hart en de rationaliteit, dat is net even wat anders...

quote:

en rechts laat rationaliteit spreken.

Neuh enkel de portemonnee op korte termijn, ook dat is net even wat anders..

quote:

Ik denk daarbij aan zoiets als de Brent Spar, die afgezonken veel beter voor het milieu was dan op het land, of aan recycling. Deze literatuur is een aanrader.
[..]

Zolang recycling energetisch en economisch uit kan zie ik geen enkel probleem. En dat lukt met materialen als metalen, glas en papier gewoon prima in dichtbevolkte goed georganiseerde landen als Nederland. Of dacht je dat je dat de gemiddelde autosloper flinke subsidie krijgt voor de verkoop van een oude motorkap of dat Marktplaats per verkochte stapel Donald Ducks een rekening in mag dienen bij Wouter Bos? En voor oud glas en oud papier is gewoon een grote markt en al helemaal voor de metalen.
Volgens mij is recyclen dan ook gewoon een hele rationele beslissing. Iets hergebruiken is bijna altijd beter dan storten of verbranden.

Overigens je literatuur waarin ze vinden dat het totaal niet aannemelijk is dat natuurlijke hulpstoffen ooit opraken zie ik niet als een aanrader. Daarvoor is de kwaliteit me veel te matig.

quote:

Als je het maar hard en lang genoeg blijft roepen, dan gaan de mensen het wel geloven. Echter, het "bewijs" achter MMGW is flinterdun,

Dat valt reuze mee. Het bewijst klotst onderhand zo hard tegen de dijken op dat zelfs de meest fanatieke sceptische politici er niet meer mee wegkomen. Er zal altijd een handjevol van jouw type blijven bestaan maar goed die groepen zijn er ook bij de schadelijkheid van roken, asbest of zonnebaden. Het is ook niets nieuws bij eerdere milieuproblemen speelde exact hetzelfde.

quote:

de "oplossingen", in de vorm van een geschatte temperatuurverlaging van 0.1 graad, zijn peperduur en dat geld kan wel aan wat beters worden besteed. Kortom, dat heeft niets met rationaliteit te maken.

Geld besteden aan het verminderen van onnatuurlijke uitstoot en het verbeteren van de efficiëntie van productieprocessen lijkt mij juist bijzonder rationeel. Als je de welvaart flink kan laten groeien en tevens de kwaliteit van het leefmilieu verbetert ben je dan fout bezig?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 19:46 schreef sneakypete het volgende: Maar zelfs als dat nog waar is (dat kan nog heel goed volgens mij), is CO2 niet de enige (of voornaamste) boosdoener. En al helemaal de auto's zijn niet de hoofdvervuiler/opwarmer, er zijn industrieën welke een grotere duit in het zakje doen.

Is er dan iemand die alles op de auto's wil schuiven? Rijstteelt in Azië is een grote methaanbron net als de koeien in onze polders. En methaan is een belangrijk broeikasgas. En we doen ook vrolijk mee met het opwekken van energie en warmte door fossiele brandstoffen. Het zijn dus zeker niet alleen de auto's.

quote:

Dan moet ook nog eens bedacht worden dat, zoals lyrebird aangeeft, de gepresenteerde maatregelen vaak peperduur zijn

Maar door lager energieverbruik vaak binnen een paar jaar terugverdiend worden. Zeker voor de grotere bedrijven. DSM en Shell zijn blij dat ze in efficiëntere technieken hebben geïnvesteerd die hun uitstoot omlaag hebben gebracht...

quote:

in ruil voor een geringe terugdringing van de uitstoot welke uiteindelijk geen significant verschil maakt voor het klimaat op Aarde; een symbolische maatregel dus, waarvan de rekening is voor een select groepje mensen (mensen met een grote auto, vooral, want dat scoort goed op de onderbuikmeter).

Is dat niet een typisch rechts onderbuikkerkgevalletje?

quote:

Het religieuze zit 'm niet in de erkenning van het probleem, want die is juist zeer rationeel. Het religieus-linkse zit 'm in het geloof dat meer belastingen een zeer effectief middel is.

Ook dat lijkt me meer een rechtskerk dingetje dan een van de linkse kerk.