" Rechtse kerk "

Welkom op Fok

Niet zo moeilijk toch

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:22 schreef gelly het volgende:
Het valt mij op dat dat soort simpelen van geest enkel aan de rechterkant van het politieke spectrum lijken voor te komen. Hoe vaak zie je een links (sowieso achterhaalde term) georienteerd persoon het hebben over "rechtjes", "rechtse kerk" en beweren dat compleet rechts Nederland dit land naar de verdoemenis heeft geholpen en daar nog steeds mee bezig is, ongeacht dat de feitelijke onderbouwing ontbreekt ?

Het is gewoon het type mens dat in alles 2 kampen wil zien, of het nu om voetbal gaat, inwoners van z'n land of de politiek. Het zijn mensen die het groter plaatje niet kunnen of willen zien. Mensen met een soort van autistische aandoening.

Mwah, de SP achterban zit ook meestal bij de soos

Rechtse kerk bestaat niet omdat rechts rationeel hoort te zijn.

Die hele links/rechts discussie...

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:22 schreef gelly het volgende:
Het valt mij op dat dat soort simpelen van geest enkel aan de rechterkant van het politieke spectrum lijken voor te komen. Hoe vaak zie je een links (sowieso achterhaalde term) georienteerd persoon het hebben over "rechtjes", "rechtse kerk" en beweren dat compleet rechts Nederland dit land naar de verdoemenis heeft geholpen en daar nog steeds mee bezig is, ongeacht dat de feitelijke onderbouwing ontbreekt ?

Het is gewoon het type mens dat in alles 2 kampen wil zien, of het nu om voetbal gaat, inwoners van z'n land of de politiek. Het zijn mensen die het groter plaatje niet kunnen of willen zien. Mensen met een soort van autistische aandoening.

Dat dus.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:29 schreef MrX1982 het volgende:
Rechtse kerk bestaat niet omdat rechts rationeel hoort te zijn.

Dit dus. 'Rechts' is (vaak) minder ideologisch/dogmatisch ingesteld.

Ik vond op zich de term linkse kerk wel aardig gevonden. Er waren immers nogal al wat dogma's, heilige huisjes, geloofsartikelen en taboe's, net als bij een religie. Aan zelfreflectie, analyse en twijfel ontbrak het nogal, net als bij een religie.

Bij rechts dringt de vergelijking met een kerk zich niet meteen op. Eerder een kudde, meute, horde of hooguit deels een sekte.

De term 'rechtse kerk' bestaat niet, omdat mensen die hun hersenen kunnen gebruiken het niet nodig hebben om een grote groep mensen onder een noemer te scharen. Zij kunnen mensen en politieke groeperingen zien voor wat ze zijn, zonder daar meteen een populistische bijnaam voor te moeten verzinnen.

Dit in tegenoverstelling tot rechtse mensen.

Is er al een plaatsje gereserveerd op de bullshitbingo kaart voor deze 'rechtse kerk'?

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:51 schreef ExTec het volgende:
Is er al een plaatsje gereserveerd op de bullshitbingo kaart voor deze 'rechtse kerk'?

Ja en jij mag de balletjes vasthouden, goed?

De Rechtse Kerk bestaat niet op dezelfde wijze als alto's zich niets aantrekken van anderen en hun eigen unieke leven leiden.

On topic: het is wel apart dat het conservatisme niet met eenzelfde agressie tegemoet wordt getreden.

Als er nou één politieke stroming is met oogkleppen op.... Daar kan GL nog een puntje aan zuigen hoor.

Rechts en links bestaan niet, je hebt mijn gelijk en de rest.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:48 schreef OldJeller het volgende:
Hoe gelly het verwoord klopt het wel aardig.

@Drexl & MrX1982,
Geen "rechtse kerk" ?
CDA: "rechts van het midden" en gelovig (christelijk = kerk)
VVD: "rechts" en de conservatieve tak is vaak ook gelovig (christelijk = kerk)

In jullie ideaalbeeld van rechts behoort dit niet te kunnen, maar het bestaat dus wel degelijk. Of zien jullie dat anders?

Ik zie het CDA niet als (uitgesproken) rechts. Typische Hollandse polderpartij. Links, rechts, midden. Van alles wat en dus eigenlijk niets .

Waarop baseer je het religieuze karakter van een deel van de VVD? Non-confessionele partij met een rationele grondslag.

Linkse kerk is een containerbegrip voor linkse idealen die vergelijkbaar zijn met een religie en haar dogma's.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:48 schreef gelly het volgende:
Het hele probleem is natuurlijk ook dat veel van de figuren die zichzelf als rechts profileren dat helemaal niet zijn, vaak hebben ze enkel een hekel aan een bepaalde groep allochtonen, hun geloof of buitenlanders in z'n geheel.

Die zou ik dan ook eerder als een meute of op hol geslagen kudde omschrijven. Kerk is al een beschavingsniveau te hoog.

Maar stel dat je bijvoorbeeld een liberale of conservatie stroming zou hebben die uitganspunten zou hebben en die dan zou vertalen naar de samenleving, en daar dan in vastgeroest raakt en alle informatie die daar niet in past taboe verklaard, dan zou het best de rechtse kerk mogen heten. Maar ze hebben eigenlijk alleen de HRA als wat heilig is, dus dan blijft het religieuze een beetje een primitieve bosgeestentoestand van laagontwikkelden.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:48 schreef OldJeller het volgende:
Hoe gelly het verwoord klopt het wel aardig.

@Drexl & MrX1982,
Geen "rechtse kerk" ?
CDA: "rechts van het midden" en gelovig (christelijk = kerk)
VVD: "rechts" en de conservatieve tak is vaak ook gelovig (christelijk = kerk)

In jullie ideaalbeeld van rechts behoort dit niet te kunnen, maar het bestaat dus wel degelijk. Of zien jullie dat anders?

Bij de wijze waarop CDA zijn geloof uit past een conservatief partijprogramma en wordt het dus een centrum-rechtse partij, maar het gaat in eerste instantie uit van het geloof. Bij links dient het socialisme als een soort van surrogaat voor een geloof. Daarnaast heb ik helemaal geen ideaalbeeld van rechts.

[ Bericht 0% gewijzigd door Drexl op 01-08-2009 15:16:19 ]

Overigens staat rechts voor rede en baseren rechtse stromingen zich daar ook op. Je zult, in tegenstelling tot bij linkse, rechtse partijen niet kunnen betrappen op voorstellen die hele groepen over één kam scheren, op ondoordachte proefballonnetjes, op een wereldvisie die grotendeels gebaseerd lijkt te zijn op een naïeve veronderstelling van de wereld en de mens, op holle retoriek.

Daarom noem ik mij met trots rechts.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:13 schreef OldJeller het volgende:

Wat is nou het verschil tussen de "linkse" en "rechtse kerk" ? Gaat dat niet op veel vlakken hand in hand?

Voor mensen die niet bij een groepering horen wel, denk ik.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:13 schreef OldJeller het volgende:
" Linkse kerk " al tijden een populair woord, zeker hier op de fora. Sommige mensen zul je deze twee woorden bij elk bericht over nieuws of politiek zien posten.
Velen doelen hier mee op SP tot PvdA en alles wat daartussen zit. Niet geheel correct m.i.
Definieer "linkse kerk".

Elke definitie is goed... voor jezelf. Ieder diens wereldbeeld.

Wikipedia dan:

quote:

Herkomst van de term
De termen links en rechts in de politiek stammen uit de tijd van de Franse revolutie en verwezen oorspronkelijk naar de positie waarin de verschillende partijen in het parlement zaten (links of rechts van de voorzitter). In het Franse parlement zat de koning rechts tegenover de afgevaardigden. Omdat hij liever zijn (conservatieve) geestverwanten dichtbij zich had zitten, kwamen de conservatieven aan de rechterkant van het parlement terecht. Die indeling is sindsdien gehandhaafd.


[bewerken] Betekenis van het begrip links
Historisch gezien - in de 19de eeuw - duidde rechts op conservatisme, een scherpe reactie tegen de moderne vrijheden en de industriële maatschappij, sterke klemtoon op organisch gegroeide sociale verbanden en machtsposities, respect voor autoriteit en aanvaarding van ongelijkheid. Links daarentegen duidde op een progressieve visie - denk aan de leuze van de Franse revolutie, vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid. Bijvoorbeeld in het België van midden 19de eeuw werd de katholieke "partij" (le parti conservateur) aangeduid als "la droite" (rechts) en de liberale "partij" als "la gauche" (links). In de loop van de 19de eeuw werd ook het liberalisme echter (deels) een behoudende kracht, die vooral de belangen van de burgerij verdedigde. Op het einde van de 19de eeuw werd het progressieve denken een nieuw élan gegeven door het opkomende socialisme. Hoe meer het liberalisme ervaren werd als een behoudende kracht, des te meer werd "links" voorbehouden voor het socialisme.

Het zijn dus een soort van werk-woorden (niet in de taalkundige zin, maar meer praktisch) waar we mee duiden.

Zo duidt ik de pvda al zeker 20 jaar niet meer links. Dat is inmiddels midden-rechtsbuiten en maakte te veel vvd/cda plannen mogelijk waardoor NL 'minder werd' en is anno nu waar we zijn / de sfeer in het land.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 15:22 schreef OldJeller het volgende:
Overigens is dat hele "links" / "rechts" zo simplistisch en vermoeiend.

Zoooo simplistisch en dan toch ook nog vermoeiend, lui...?

Werkbaar is het wel, (extreem)links naar (extreem)rechts is door het midden er bij, grofweg 5 eenheden.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 15:25 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Toentertijd was dat "links / rechts" wellicht een uitkomst. Tegenwoordig is het m.i. behoorlijk oubollig en vervallen discussies door deze termen in het over en weer strooien van clichés.

Daarom is de term kerk er ook bij-gekomen.
Veel politiek-domme mensen willen geen argumenten en denkwijzen-ontwikkeling opnoemen voor hun argumenten, want die ontberen ze vaak, dan is zo een 'dekking ladende term' hen een uitkomst.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vond op zich de term linkse kerk wel aardig gevonden. Er waren immers nogal al wat dogma's, heilige huisjes, geloofsartikelen en taboe's, net als bij een religie. Aan zelfreflectie, analyse en twijfel ontbrak het nogal, net als bij een religie.

Echter, rechts deed er net zo hard aan mee. Als je kijkt naar de na-oorlogse regeringen, dan zit er te vaak CDA en VVD in om alleen van ‘linkse kerk’ te kunnen spreken. Natuurlijk Bolkestein was wel eens kritisch over vluchtelingen, maar dat was bij de VVD natuurlijk ook toen geen gemeengoed. De regeringen hebben altijd een flink centrum-rechts aandeel gehad. Het is niet alsof die dogmata alleen door links gedragen werden.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:29 schreef MrX1982 het volgende:
Rechtse kerk bestaat niet omdat rechts rationeel hoort te zijn.

Doch dat vervolgens slechts zeer zelden is

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 15:47 schreef Iblis het volgende:
Echter, rechts deed er net zo hard aan mee. Als je kijkt naar de na-oorlogse regeringen, dan zit er te vaak CDA en VVD in om alleen van ‘linkse kerk’ te kunnen spreken. Natuurlijk Bolkestein was wel eens kritisch over vluchtelingen, maar dat was bij de VVD natuurlijk ook toen geen gemeengoed. De regeringen hebben altijd een flink centrum-rechts aandeel gehad. Het is niet alsof die dogmata alleen door links gedragen werden.

Ik vond het toch veel meer kenmerkend voor links om in dogma's te denken, niet alleen wat betreft de multiculturele samenleving, maar ook bijvoorbeeld de koppeling, dan is die op een gegeven moment heilig, en dan mag er geen discussie meer zijn, en komt de zin of onzin daarvan ook niet meer aan de orde.

En rondom de multiculturele samenleving en andere vreemdelingenkwesties stikte het van de taboe's. Allemaal dingen die doodgezwegen moesten worden of niet genoemd mochten worden. Ik was toen op zich wel vaak met politiek actieve linksen in gesprek, en als je het onderwerp maar aansneed werd je aangekeken alsof je vloekte in de kerk (die blikken ken ik ook). Ik mag rechts ook graag verwijten maken, maar dat lukt in deze gewo0n niet. Die gelijkenis met hoe religieuzen hun geloof beschermen kan ik daar gewoon niet bij plaatsen.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 16:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vond het toch veel meer kenmerkend voor links om in dogma's te denken, niet alleen wat betreft de multiculturele samenleving, maar ook bijvoorbeeld de koppeling, dan is die op een gegeven moment heilig, en dan mag er geen discussie meer zijn, en komt de zin of onzin daarvan ook niet meer aan de orde.

En rondom de multiculturele samenleving en andere vreemdelingenkwesties stikte het van de taboe's. Allemaal dingen die doodgezwegen moesten worden of niet genoemd mochten worden. Ik was toen op zich wel vaak met politiek actieve linksen in gesprek, en als je het onderwerp maar aansneed werd je aangekeken alsof je vloekte in de kerk (die blikken ken ik ook). Ik mag rechts ook graag verwijten maken, maar dat lukt in deze gewo0n niet. Die gelijkenis met hoe religieuzen hun geloof beschermen kan ik daar gewoon niet bij plaatsen.

Ik denk dat iemand ook nog wel een boompje kan opzetten over de vrije-markt- en privatisatiekerk of de heilige hypotheekrenteaftrek.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 16:08 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat iemand ook nog wel een boompje kan opzetten over de vrije-markt- en privatisatiekerk of de heilige hypotheekrenteaftrek.

OK, de HRA had ik al genoemd maar afgedaan als te primitief voor het predikaat kerk. Marktwerking is inderdaad wel als een bloedend mariabeeld in een achterstandswijk ja.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:13 schreef OldJeller het volgende:
" Linkse kerk " al tijden een populair woord, zeker hier op de fora. Sommige mensen zul je deze twee woorden bij elk bericht over nieuws of politiek zien posten.

Velen doelen hier mee op SP tot PvdA en alles wat daartussen zit. Niet geheel correct m.i.
Definieer "linkse kerk".


Als een " linkse kerk " bestaat, bestaat vast ook een " rechtse kerk ". Het conservatieve deel van de VVD? Het CDA grotendeels? Wat kleine christelijke partijen?
Definieer "rechtse kerk", wie vallen daar onder?

Wat is nou het verschil tussen de "linkse" en "rechtse kerk" ? Gaat dat niet op veel vlakken hand in hand? Toch zien we enkel de bewoordingen "linkse kerk" met regelmaat voorbij komen.

Ik zou het niet zozeer rechtse kerk willen noemen, eerder anti-linkse kerk.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:22 schreef gelly het volgende:
Hoe vaak zie je een links (sowieso achterhaalde term) georienteerd persoon het hebben over "rechtjes", "rechtse kerk" en beweren dat compleet rechts Nederland dit land naar de verdoemenis heeft geholpen en daar nog steeds mee bezig is, ongeacht dat de feitelijke onderbouwing ontbreekt ?

whehe, ik ken wel een FOK-user die al zijn posts eindigt met een neerbuigende zin over 'rechtsjes'.

Ik vind termen als 'linkse', dan wel 'rechtse' kerk bij voorbaat kansloos. Clichématig en puberaal boegeroep naar de overkant. Om maar te zwijgen over termen als 'linksjes' en 'rechtsjes'. Naast het feit dat dit geen eens woorden zijn, is het een beoordeling zonder ook maar enig intellectueel niveau. Mensen die deze termen gebruiken, zowel uit linkse als uit rechtse hoek, neem ik bij voorbaat al een stuk minder serieus.

Ik vraag me sowieso af wat mensen met dergelijke stigmatiseringen beogen. Een term als 'links' of 'rechts' is m.i. uiterst subjectief en zegt betrekkelijk weinig over het subject. Dit neemt niet weg dat het gebruiksvriendelijke termen zijn. Hier is dan ook niets mis mee; maar kom dan niet aan met impliciete verwijten als 'kerk' of '-tjes' erachter. Maak dan tijd vrij om een onderbouwde reactie te typen, in plaats van strooien met inhoudsloze, etiketteringen. Helaas zijn dergelijke uitspraken maar al te overheersend op tal van multimedia-platformen, waaronder ook Fok!.

quote:

Ik vond het toch veel meer kenmerkend voor links om in dogma's te denken, niet alleen wat betreft de multiculturele samenleving, maar ook bijvoorbeeld de koppeling, dan is die op een gegeven moment heilig, en dan mag er geen discussie meer zijn, en komt de zin of onzin daarvan ook niet meer aan de orde.

En rondom de multiculturele samenleving en andere vreemdelingenkwesties stikte het van de taboe's. Allemaal dingen die doodgezwegen moesten worden of niet genoemd mochten worden. Ik was toen op zich wel vaak met politiek actieve linksen in gesprek, en als je het onderwerp maar aansneed werd je aangekeken alsof je vloekte in de kerk (die blikken ken ik ook). Ik mag rechts ook graag verwijten maken, maar dat lukt in deze gewo0n niet. Die gelijkenis met hoe religieuzen hun geloof beschermen kan ik daar gewoon niet bij plaatsen.

Dit vind ik wel te relativeren. Er zijn maar weinig partijen zonder dogma's of politieke stokpaardjes. Het valt natuurlijk ook om te draaien. Als het dogmatisch is dat 'links' vaak pro-multiculturele samenleving is, met al hun (volgens vele stemmers) naïeve argumenten, is het dan niet net zo dogmatisch dat 'rechts' er steeds weer over begint? Dat 'rechts' steeds maar hamert op 'inburgeren of vertrekken'?

Er zijn net zo goed vergelijkingen te maken tussen bepaalde rechtse politici en religieuzen die hun geloof beschermen. Figuren als Rita Verdonk en Geert Wilders willen maar wat graag de 'Nederlandse identiteit' beschermen, koste wat het kost, althans zo lijkt het.

En taboes zijn er bij bepaalde rechtse (vaak ook Christelijke) partijen wel degelijk. Denk aan thema's als abortus, drugsbeleid, euthanasiebeleid etc.

Het is daarom ook niet correct om alleen 'links' of 'rechts' van dogmatisch denken te betichten. Dogma's vliegen je vanuit alle politieke hoeken om de oren.

[ Bericht 26% gewijzigd door Conversatie op 03-08-2009 00:53:17 ]

Het geloof in een maakbare samenleving, het geloof in zaken als recycling, MMGW en de multiculturele samenleving zijn de ingredienten van een linkse kerk. Met het NOS journaal, NOVA en Pauw en Witteman heb je ook nog een stel dominees. Daarnaast zijn er Obama en Gore, de verlossers. De aflaten die we moeten betalen om van onze zonden verlost te worden, denk aan torenhoge belastingen en een belasting op CO2 uitstoot, zijn zo uit de kerk overgenomen.

Aan de rechterkant heb je lang zoiets niet gehad, omdat men aan de rechterkant wat rationeler in elkaar zit. Maar met Wilders begint er iets als een rechtse kerk te ontstaan. Men gelooft dat Ieder Nederlands probleem door Moslims wordt veroorzaakt, Wilders is de dominee en echt rationeel nadenken over de materie gebeurt niet.

Tvp.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 04:31 schreef Lyrebird het volgende:
Aan de rechterkant heb je lang zoiets niet gehad, omdat men aan de rechterkant wat rationeler in elkaar zit. Maar met Wilders begint er iets als een rechtse kerk te ontstaan. Men gelooft dat Ieder Nederlands probleem door Moslims wordt veroorzaakt, Wilders is de dominee en echt rationeel nadenken over de materie gebeurt niet.

Wie is men?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 08:22 schreef yyentle het volgende:

[..]

Wie is men?

"de burger", "de hardwerkende Nederlander" en "de man van de straat". Zeg maar iedereen die niet tot de "linkse socialistische elite" behoort.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 09:02 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

"de burger", "de hardwerkende Nederlander" en "de man van de straat". Zeg maar iedereen die niet tot de "linkse socialistische elite" behoort.

En wat voor mensen zijn diegenen die vinden dat alle partijen wel goede punten hebben?

Ik bedoel: waar worden die mensen bij ingedeeld?

Bij de landverraders. Omdat ze <insert willekeurige partij> steunen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 08:22 schreef yyentle het volgende:

[..]

Wie is men?

Over welke men heb je het, wijsneus? D'r staan nl twee mennen in die tekst.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 10:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Over welke men heb je het, wijsneus? D'r staan nl twee mennen in die tekst.

Je hebt het over twee verschillende mennen?

Kan dat ook al?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 10:12 schreef yyentle het volgende:

[..]

Je hebt het over twee verschillende mennen?

Kan dat ook al?

Lees en huiver:

quote:

Aan de rechterkant heb je lang zoiets niet gehad, omdat men aan de rechterkant wat rationeler in elkaar zit. Maar met Wilders begint er iets als een rechtse kerk te ontstaan. Men gelooft dat Ieder Nederlands probleem door Moslims wordt veroorzaakt, Wilders is de dominee en echt rationeel nadenken over de materie gebeurt niet.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 10:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Lees en huiver:
[..]

Anyway, jij spreekt voor men?

Kan men dat zelf niet?