NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In de series "links-extremisme" een nieuw zwart topic.
Uiteraard wordt op indymedia hoog opgegeven over deze terreurdaad.
Echt het wordt tijd dat de links-extremistische nesten met wortel en tak worden uitgeroeid, deze terreur kan zo niet langer. De naam van Nederland wordt wederom besmeurd door deze idioten. 
Meer info: http://www.worldcongress.org/WCF5/wcf5.home.htm
En dan nog: als er ergens grote multi-culturele evenementen zijn dan zijn het dit soort congressen wel. Moet je eens kijken naar de 100% arische kraakpanden van die krakers
[ Bericht 2% gewijzigd door buachaille op 01-08-2009 11:17:48 ]
De rest van het verhaal op: http://www.nd.nl/artikele(...)p-pand-gezinscongresquote:AMSTERDAM - Het organisatiebureau van het World Congress of Families is gisternacht bekogeld met verfbommen en beklad met leuzen.
De beide ramen van het in Amsterdam gevestigde organisatiebureau zijn onder de verf gesmeurd, het pand is beschreven met leuzen als 'pro choise' en 'christen-fundi's go home'. De organisatie heeft aangifte gedaan bij de politie.
De organisatie van het Wereldgezinscongres is ,,verbijsterd''. Simon Polinder: ,,Dit is werkelijk ongehoord. Wij bereiden een internationaal gezinscongres voor, waarmee wij de positieve waarde van het gezin onder de aandacht willen brengen. De daders zijn het daarmee blijkbaar oneens. Het feit dat ze vervolgens het congresbureau zoveel schade aandoen, geeft wel aan hoe extreem ze zijn. Kennelijk zijn ze niet in staat op een normale manier met ons in gesprek te gaan.''
Volgens Polinder is het niet voor het eerst dat er bedreigingen worden geuit. Op diverse internetblogs zijn al agressieve teksten geschreven, en de organisatie Autonome Feministische Actie organiseerde al een avond waarop besproken werd hoe ze dit congres onmogelijk zouden kunnen maken. ,,De poster liet aan duidelijkheid niets te wensen over. Een man, een vrouw en een kind, en op de halzen van de man en de vrouw was een schaar gezet.''
Uiteraard wordt op indymedia hoog opgegeven over deze terreurdaad.
Echt het wordt tijd dat de links-extremistische nesten met wortel en tak worden uitgeroeid, deze terreur kan zo niet langer. De naam van Nederland wordt wederom besmeurd door deze idioten. Meer info: http://www.worldcongress.org/WCF5/wcf5.home.htm
En dan nog: als er ergens grote multi-culturele evenementen zijn dan zijn het dit soort congressen wel. Moet je eens kijken naar de 100% arische kraakpanden van die krakers
[ Bericht 2% gewijzigd door buachaille op 01-08-2009 11:17:48 ]
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Liever krakers dan fundamentalistische gggggristenen!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Leuke site hé Geenstijl?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:21 schreef xpompompomx het volgende:
Liever krakers dan fundamentalistische gggggristenen!
De anti-gristelijke campagnes van de homoseksuele zendeling Mutsaerts valt bij figuren zoals jij in vruchtbare grond. 
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Als je dat een goed idee vind ben je echt niet lekker.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:21 schreef xpompompomx het volgende:
Liever krakers dan fundamentalistische gggggristenen!
to the point!
Ze zijn dus vooral tegen homo's. Tegen het homohuwelijk en tegen adoptie door same sex partners.
quote:The declaration however did highlight the:
“Significance of religions and moral values as well as the need for human beings to revert to their Creator in the fight against crime, corruption, drugs and terrorism. We also call upon the people to preserve the institution of the family and protect societies from deviant behaviors.” (Emphasis supplied)
Bekladden maar.quote:Because the overwhelming majority of U.S. states do not recognize same-sex marriages regardless of where they are performed, this Massachusetts law had effectively prevented non residents of this state who were same-sex couples from marrying there. However, now same-sex couples from any state who want to marry can marry in either California or Massachusetts. Accordingly, Massachusetts and California have legalized same-sex marriage for the entire country, even if the couples’ state of residence does not recognize it as legal.
The only way to prevent this particular development is by the passage of a federal statute to this effect or by strengthening the Defense of Marriage Act (DOMA). A fundamental provision of the federal DOMA is that it aims to protect any state from having to automatically recognize a same-sex marriage performed in another state. Ultimately the matter may well end up in the US Supreme Court; but it is clear that the writing is visible on the horizon.
Epibreren, kom er maar in.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Pro-wattes? Als dit geen fout van de schrijver van dit stuk is, dan laat het wel mooi zien hoe debiel dat reltuig is.quote:pro choise
Cool story, Hansel.
Ik ken homo 's van mijn werk en uit mijn buurt die daar ook een voorstander van zijn en gewoon onopvallend zonder bombarie willen samenleven. En zoiets dwingt respect af.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:25 schreef Disana het volgende:
Ze zijn dus vooral tegen homo's. Tegen het homohuwelijk en tegen adoptie door same sex partners.
[..]
[..]
to the point!
Prima actie van deze gasten, gristen tuig als dit dient te worden uitgeroeid.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:12 schreef buachaille het volgende:
In de series "links-extremisme" een nieuw zwart topic.
[..]
De rest van het verhaal op: http://www.nd.nl/artikele(...)p-pand-gezinscongres
Uiteraard wordt op indymedia hoog opgegeven over deze terreurdaad.
Meer info: http://www.worldcongress.org/WCF5/wcf5.home.htm
En dan nog: als er ergens grote multi-culturele evenementen zijn dan zijn het dit soort congressen wel. Moet je eens kijken naar de 100% arische kraakpanden van die krakers
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
En ik weet van homo's die graag getrouwd zijn en homo's die graag een kind willen. Waar zit daar de bombarie?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:30 schreef turnpoint76 het volgende:
[..]
Ik ken homo 's van mijn werk en uit mijn buurt die daar ook een voorstander van zijn en gewoon onopvallend zonder bombarie willen samenleven. En zoiets dwingt respect af.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:31 schreef Harlon het volgende:
[..]
Prima actie van deze gasten, gristen tuig als dit dient te worden uitgeroeid.
Uhu, tuig moet worden aangepakt inderdaad.quote:Polinder benadrukt dat het World Congress of Families religieus neutraal is.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
"aanslag", "terreuracties"
Waar komt die trend vandaan om compleet incorrecte termen te gebruiken?
'vroeger' toen neo-nazi's van alles bekladden met hakenkruizen of Wolkers' monument aan stukken sloegen heette het gewoon vandalisme.
Denk je werkelijk dat je extra kracht zet door de daad uit te vergroten? Alles wat het bereikt is namelijk inflatie van de termen die je hanteert en devaluatie van de boodschap die je uitdraagt.
Waar komt die trend vandaan om compleet incorrecte termen te gebruiken?
'vroeger' toen neo-nazi's van alles bekladden met hakenkruizen of Wolkers' monument aan stukken sloegen heette het gewoon vandalisme.
Denk je werkelijk dat je extra kracht zet door de daad uit te vergroten? Alles wat het bereikt is namelijk inflatie van de termen die je hanteert en devaluatie van de boodschap die je uitdraagt.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
x2quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:21 schreef xpompompomx het volgende:
Liever krakers dan fundamentalistische gggggristenen!
Linkse extremisten of fundi's: het is beide ongedierte.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Goede aktie! Geef de anti-abortusterroristen een koekje van eigen deeg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wijsheden zijn de wereld nog niet uit.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:40 schreef teknomist het volgende:
Linkse extremisten of fundi's: het is beide ongedierte.
AFC Ajax | SS Lazio | SK Slavia | Bobby Haarms †
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
En dan nog heb ik het idee dat krakers stukken aardiger mensen zijn die meer ophebben met vrijheid dan die amerikaanse ggristenfundi's.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:40 schreef teknomist het volgende:
Linkse extremisten of fundi's: het is beide ongedierte.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
ja uit hun website blijkt ook dat ze een ontzettend religieus neutrale beweging zijn.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:36 schreef Hukkie het volgende:
[..]
[..]
Uhu, tuig moet worden aangepakt inderdaad.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
De combinatie van de link naar het Nederlands Dagblad en de reactie van de topicstarter 'Echt het wordt tijd dat de links-extremistische nesten met wortel en tak worden uitgeroeid, deze terreur kan zo niet langer.' roept bij mij de vraag op of buachaille zelf geen extremistische christenfundi is, die een verbommetje op z'n heilige hoofdje heeft gehad.
Terreur, aanslag en extremisme... en dat allemaal in 1 zin met wat verf. Pak je woordenboek er eens bij zou ik zeggen. Of ga ff op vakantie naar Israël, misschien dat je dan een beter besef krijgt van die termen.
En dan die zin uit het artikel: 'Kennelijk zijn ze niet in staat op een normale manier met ons in gesprek te gaan.' Nee, duh! Dat krijg je als je blind bent voor kritiek.
[ Bericht 6% gewijzigd door w8jij17 op 01-08-2009 12:04:36 ]
Terreur, aanslag en extremisme... en dat allemaal in 1 zin met wat verf. Pak je woordenboek er eens bij zou ik zeggen. Of ga ff op vakantie naar Israël, misschien dat je dan een beter besef krijgt van die termen.
En dan die zin uit het artikel: 'Kennelijk zijn ze niet in staat op een normale manier met ons in gesprek te gaan.' Nee, duh! Dat krijg je als je blind bent voor kritiek.
[ Bericht 6% gewijzigd door w8jij17 op 01-08-2009 12:04:36 ]
Zeker, maar die mensen komen uit alle delen van de wereld, family values zijn dus niet voorbehouden aan 'gristentuig'.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:52 schreef Harlon het volgende:
[..]
ja uit hun website blijkt ook dat ze een ontzettend religieus neutrale beweging zijn.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
http://profam.org/pub/fia/fia_1804.htmquote:Only the ideologically blind would deny that homosexual marriage threatens violence against all the moral and legal traditions that have defined wedlock for millennia. Homosexual activists have themselves asserted that they aim at more than a "mere 'aping'" of heterosexual marriage: they want homosexual marriage to "destabilize marriage's gendered definition by disrupting the link between gender and marriage." They thus value the homosexual wedding ceremony in part because of the "transformation that it makes on the people around us."[7] But the disruptions in marriage and the accompanying transformations of the American people hardly began with homosexuals or homosexual marriage. To those who have been paying attention to what American culture, legislation, and jurisprudence have been doing to wedlock since at least the Sixties, homosexual marriage looks all too much like the coup de grace administered only after numerous judges, educators, therapists, activists, and entertainers have already done their worst.
To recognize how profoundly mainstream American culture had changed the institution of marriage before a single wedding license had been issued to any homosexual couple is to realize that homosexual marriage culminates a decades-long attack, rather than initiates a distinctively new assault.
Dat dusquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:58 schreef w8jij17 het volgende:
De combinatie van de link naar het Nederlands Dagblad en de reactie van de topicstarter 'Echt het wordt tijd dat de links-extremistische nesten met wortel en tak worden uitgeroeid, deze terreur kan zo niet langer.' roept bij mij de vraag op of buachaille zelf geen extremistische christenfundi is, die een verbommetje op z'n heilige hoofdje heeft gehad.
Terreur, aanslag en extremisme... en dat allemaal in 1 zin met wat verf. Pak je woordenboek er eens bij zou ik zeggen. Of ga ff op vakantie naar Israël, misschien dat je dan een beter besef krijgt van die termen.
En dan die zin uit het artikel: 'Kennelijk zijn ze niet in staat op een normale manier met ons in gesprek te gaan.' Nee, duh! Dat krijg je als je blind bent voor kritiek.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Betrof het zwarte verf dan?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:12 schreef buachaille het volgende:
In de series "links-extremisme" een nieuw zwart topic.
Die extremisten van tegenwoordig zijn ook niet meer wat het geweest is heh......verf....tsssssssss. Daar lachten de gristenen zelfs tijdens de kruistochten al om.....
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Van de terroristische site "Indy-hé-neuk-me-mijn-ouders-hebben-een-lapje-van-ché-gekocht-en-op-mijn-subcultureel-correcte-rugzak-genaaid-media"
Boeiend om te zien hoe Indymedia vrome christenen, afkomstig uit alle windstreken en met aandacht voor lichamelijke hygiëne hun recht om zelf te beschikken over vreedzame associatie en vergadering niet erkent. Helaas. Een geloof naleven vergt discipline. Discipline vereist karakter. Karakter wekt jaloezie op bij zij die opgegroeid zijn in de postmoderne leegte van gezinnen gesticht door mei-68-ers. Ergo, anarchisme niet als noodzaak, maar als bevlieging die men samen met de subculturele outfit bij het vuil zet eens men er op uitgekeken is.
(Het correcte gebruik van hoofdletters, leestekens, grammaticale en interpunctieregels vereist studie en is dus een blijk van uitmuntendheid, drang tot onderscheiding en aanvaarding van maatschappelijke normen in hoofde van wie ze beheerst en toepast. Dientengevolge zijn ze uit de tolerante commune van Indymedia verstoten.)quote:actiebrainstorm hiertegen presentatie van de plannen van comite voor zelfbeschikking
Boeiend om te zien hoe Indymedia vrome christenen, afkomstig uit alle windstreken en met aandacht voor lichamelijke hygiëne hun recht om zelf te beschikken over vreedzame associatie en vergadering niet erkent. Helaas. Een geloof naleven vergt discipline. Discipline vereist karakter. Karakter wekt jaloezie op bij zij die opgegroeid zijn in de postmoderne leegte van gezinnen gesticht door mei-68-ers. Ergo, anarchisme niet als noodzaak, maar als bevlieging die men samen met de subculturele outfit bij het vuil zet eens men er op uitgekeken is.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
De gemiddelde christen erkent het recht van zelfbeschikking van andersdenkenden ook niet. Verbod op drugs, euthanasie, abortus....quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 12:51 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Van de terroristische site "Indy-hé-neuk-me-mijn-ouders-hebben-een-lapje-van-ché-gekocht-en-op-mijn-subcultureel-correcte-rugzak-genaaid-media"
[..]
(Het correcte gebruik van hoofdletters, leestekens, grammaticale en interpunctieregels vereist studie en is dus een blijk van uitmuntendheid, drang tot onderscheiding en aanvaarding van maatschappelijke normen in hoofde van wie ze beheerst en toepast. Dientengevolge zijn ze uit de tolerante commune van Indymedia verstoten.)
Boeiend om te zien hoe Indymedia vrome christenen, afkomstig uit alle windstreken en met aandacht voor lichamelijke hygiëne hun recht om zelf te beschikken over vreedzame associatie en vergadering niet erkent. Helaas. Een geloof naleven vergt discipline. Discipline vereist karakter. Karakter wekt jaloezie op bij zij die opgegroeid zijn in de postmoderne leegte van gezinnen gesticht door mei-68-ers. Ergo, anarchisme niet als noodzaak, maar als bevlieging die men samen met de subculturele outfit bij het vuil zet eens men er op uitgekeken is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Christenen beweren in tegenstelling tot Indymedia-types e.a. anarchisten dan ook niet dat ze cultureel libertijns zijn.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Tendentieuze TT.
Geen nette actie en je bent geen haar beter dan de intolerantie die je probeert te bestrijden maar met leuzen als pro-choice en christen-fundi's go home is opzich niets mis
.
Geen nette actie en je bent geen haar beter dan de intolerantie die je probeert te bestrijden maar met leuzen als pro-choice en christen-fundi's go home is opzich niets mis
.
Dan moeten ze niet zeiken als ze op dezelfde manier behandeld worden.quote:
Christenen beweren in tegenstelling tot Indymedia-types e.a. anarchisten dan ook niet dat ze cultureel libertijns zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch wel. Christenen beweren dat de overheid bepaalde normen mag doen naleven. Dat betekent niet dat om het even welke normen mogen opgelegd worden. De Christelijke normen zijn de enige correcte grondslag voor een correcte maatschappij, die van de Indymedia-kinders zijn verkeerde. Ergo, een verschil in behandeling is gerechtvaardigd.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moeten ze niet zeiken als ze op dezelfde manier behandeld worden.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:39 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Toch wel. Christenen beweren dat de overheid bepaalde normen mag doen naleven. Dat betekent niet dat om het even welke normen mogen opgelegd worden. De Christelijke normen zijn de enige correcte grondslag voor een correcte maatschappij, die van de Indymedia-kinders zijn verkeerde. Ergo, een verschil in behandeling is gerechtvaardigd.
Gaat het wel goed met je?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
De enige goede moraal is een losse moraal.quote:
[..]
Toch wel. Christenen beweren dat de overheid bepaalde normen mag doen naleven. Dat betekent niet dat om het even welke normen mogen opgelegd worden. De Christelijke normen zijn de enige correcte grondslag voor een correcte maatschappij, die van de Indymedia-kinders zijn verkeerde. Ergo, een verschil in behandeling is gerechtvaardigd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onthoud dan maar dat het nooit te laat is om God te aanvaarden.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De enige goede moraal is een losse moraal.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Bewijs eerst maar dat er een God is.quote:
[..]
Onthoud dan maar dat het nooit te laat is om God te aanvaarden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze club heeft gewoon een verborgen agenda. Niet pro-gezin, maar anti homohuwelijk, anti homo-adoptie, anti stamcelonderzoek, anti-abortus, anti-euthanasie.
Er is namelijk helemaal geen reden om waar ook ter wereld aan te nemen dat het gezin onder vuur ligt. Volgens hun eigen site echter wordt het gezin aangevallen door homo's die ook gewoon graag willen trouwen.
Er is namelijk helemaal geen reden om waar ook ter wereld aan te nemen dat het gezin onder vuur ligt. Volgens hun eigen site echter wordt het gezin aangevallen door homo's die ook gewoon graag willen trouwen.
Ze zijn stinkende verslaafde parasieten die andermans eigendom innemen en vernielen. Doe mij liever 30 gristenfundi's in de straat dan een krakerplaag.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:51 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En dan nog heb ik het idee dat krakers stukken aardiger mensen zijn die meer ophebben met vrijheid dan die amerikaanse ggristenfundi's.
Ga dan maar een tijdje in Staphorst wonen, even kijken of je er dan nog zo over denktquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 15:17 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ze zijn stinkende verslaafde parasieten die andermans eigendom innemen en vernielen. Doe mij liever 30 gristenfundi's in de straat dan een krakerplaag.
pleased to meet you
Uit wat voor gezin kom jij ?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 15:10 schreef Disana het volgende:
Deze club heeft gewoon een verborgen agenda. Niet pro-gezin, maar anti homohuwelijk, anti homo-adoptie, anti stamcelonderzoek, anti-abortus, anti-euthanasie.
Er is namelijk helemaal geen reden om waar ook ter wereld aan te nemen dat het gezin onder vuur ligt. Volgens hun eigen site echter wordt het gezin aangevallen door homo's die ook gewoon graag willen trouwen.
to the point!
Vind jij. En dat mag ook.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:30 schreef turnpoint76 het volgende:
[..]
Ik ken homo 's van mijn werk en uit mijn buurt die daar ook een voorstander van zijn en gewoon onopvallend zonder bombarie willen samenleven. En zoiets dwingt respect af.
Maar zodra je anderen iets denkt op te moeten dringen uit morele overtuiging en niets meer dan dat, dan is "fatsoenlijk in gesprek gaan" wat mij betreft een gepasseerd station.
Je gaat niet een fatsoenlijk gesprek aan met mensen die jouw manier van leven zwartmaken en door wetgeving willen laten inperken. Er is namelijk niets fatsoenlijks aan het opdringen van morele waarden. Het is een aanval.
En wie kaatst.....
Dus geen enkel medelijden met deze valse moraalsprofeten.
Intelligent, but fucked up.
Boeiend.... De vijand van m'n vijand is voorlopig m'n vriend.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 12:51 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Van de terroristische site "Indy-hé-neuk-me-mijn-ouders-hebben-een-lapje-van-ché-gekocht-en-op-mijn-subcultureel-correcte-rugzak-genaaid-media"
[..]
(Het correcte gebruik van hoofdletters, leestekens, grammaticale en interpunctieregels vereist studie en is dus een blijk van uitmuntendheid, drang tot onderscheiding en aanvaarding van maatschappelijke normen in hoofde van wie ze beheerst en toepast. Dientengevolge zijn ze uit de tolerante commune van Indymedia verstoten.)
Boeiend om te zien hoe Indymedia vrome christenen, afkomstig uit alle windstreken en met aandacht voor lichamelijke hygiëne hun recht om zelf te beschikken over vreedzame associatie en vergadering niet erkent. Helaas. Een geloof naleven vergt discipline. Discipline vereist karakter. Karakter wekt jaloezie op bij zij die opgegroeid zijn in de postmoderne leegte van gezinnen gesticht door mei-68-ers. Ergo, anarchisme niet als noodzaak, maar als bevlieging die men samen met de subculturele outfit bij het vuil zet eens men er op uitgekeken is.
Ik ben geen anarchist, maar er zullen heel veel mensen sterven eer ik me door een christen of moslim moreel laat ketenen.
Intelligent, but fucked up.
Bewijs dat eens als je wil.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:39 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Toch wel. Christenen beweren dat de overheid bepaalde normen mag doen naleven. Dat betekent niet dat om het even welke normen mogen opgelegd worden. De Christelijke normen zijn de enige correcte grondslag voor een correcte maatschappij, die van de Indymedia-kinders zijn verkeerde. Ergo, een verschil in behandeling is gerechtvaardigd.
Intelligent, but fucked up.
buachaille, ga je nog reageren of houd je je stil omdat je diep van binnen ook wel inziet dat je het bij het verkeerde eind hebt?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:58 schreef w8jij17 het volgende:
De combinatie van de link naar het Nederlands Dagblad en de reactie van de topicstarter 'Echt het wordt tijd dat de links-extremistische nesten met wortel en tak worden uitgeroeid, deze terreur kan zo niet langer.' roept bij mij de vraag op of buachaille zelf geen extremistische christenfundi is, die een verbommetje op z'n heilige hoofdje heeft gehad.
Terreur, aanslag en extremisme... en dat allemaal in 1 zin met wat verf. Pak je woordenboek er eens bij zou ik zeggen. Of ga ff op vakantie naar Israël, misschien dat je dan een beter besef krijgt van die termen.
En dan die zin uit het artikel: 'Kennelijk zijn ze niet in staat op een normale manier met ons in gesprek te gaan.' Nee, duh! Dat krijg je als je blind bent voor kritiek.
Helaas heeft deze organisatie te maken gekregen met dat laffe hufterige tuig in Nederland dat overal mee weg komt en geweld niet schuwt om anderen het zwijgen op te leggen. Zelf gebruiken ze alle mogelijkheden binnen en buiten de wet om hun stem te laten horen.
Ik kan mij goed herinneren dat een tijdje terug ook kraampjes zijn vernield en met urine is gesmeten door hetzelfde slag tuig. Ook toen waren er mensen die dat probeerden goed te praten en dat niet zo erg vonden. Ik hoop dat ze nu eindelijk eens keihard aangepakt worden, maar dat zie ik nog niet gebeuren.
Ik kan mij goed herinneren dat een tijdje terug ook kraampjes zijn vernield en met urine is gesmeten door hetzelfde slag tuig. Ook toen waren er mensen die dat probeerden goed te praten en dat niet zo erg vonden. Ik hoop dat ze nu eindelijk eens keihard aangepakt worden, maar dat zie ik nog niet gebeuren.
Lalalala...quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:30 schreef rutger05 het volgende:
Helaas heeft deze organisatie te maken gekregen met dat laffe hufterige tuig in Nederland dat overal mee weg komt en geweld niet schuwt om anderen het zwijgen op te leggen. Zelf gebruiken ze alle mogelijkheden binnen en buiten de wet om hun stem te laten horen.
Ik kan mij goed herinneren dat een tijdje terug ook kraampjes zijn vernield en met urine is gesmeten door hetzelfde slag tuig. Ook toen waren er mensen die dat probeerden goed te praten en dat niet zo erg vonden. Ik hoop dat ze nu eindelijk eens keihard aangepakt worden, maar dat zie ik nog niet gebeuren.
TS is bij nader inzien ook niet serieus te nemen met zijn extremistische voorliefde voor Israël en PVV.
[ Bericht 2% gewijzigd door w8jij17 op 01-08-2009 16:40:35 ]
Die mensen van dit congres voeren toch zelf heel actief actie tegen homo's en waren ook van plan dat bij de Gay Pride te doen?
Niet zo netjes om het pand te bekladden maar om dit nou een aanslag te noemen is een beetje stom. Het is wel goed dat hier tegen geprotesteerd wordt want het is een hele enge club.
Niet zo netjes om het pand te bekladden maar om dit nou een aanslag te noemen is een beetje stom. Het is wel goed dat hier tegen geprotesteerd wordt want het is een hele enge club.
Natuurlijk moet je geen kraampjes vernielen of mensen aanvallen maar als je actie voert voor wat voor doel dan ook is dat natuurlijk wel 'n beetje 't risico van 't vak...quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:30 schreef rutger05 het volgende:
Helaas heeft deze organisatie te maken gekregen met dat laffe hufterige tuig in Nederland dat overal mee weg komt en geweld niet schuwt om anderen het zwijgen op te leggen. Zelf gebruiken ze alle mogelijkheden binnen en buiten de wet om hun stem te laten horen.
Ik kan mij goed herinneren dat een tijdje terug ook kraampjes zijn vernield en met urine is gesmeten door hetzelfde slag tuig. Ook toen waren er mensen die dat probeerden goed te praten en dat niet zo erg vonden. Ik hoop dat ze nu eindelijk eens keihard aangepakt worden, maar dat zie ik nog niet gebeuren.
Hallon!
Niet relevant als het gaat om de openingspost, maar ik zie toch wel een link tussen het commentaar dat je aanlevert en de manier waarop religie in het verleden en heden ten dage zelf ook nog met geweld zieltjes knijpt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:38 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Bespottelijk om de inquisitie erbij te halen. Totaal niet relevant.
Maar goed, extreem-links dat ruzie maakt met extreem-rechts, want dat is dit congres, dat is niet zo nieuw toch?
Die vraag is volgens mij al lang beantwoord. Hij heeft er regelmatig blijk van gegeven een fundamentalist te zijn en homoseksualiteit af te keuren.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:58 schreef w8jij17 het volgende:
roept bij mij de vraag op of buachaille zelf geen extremistische christenfundi is, die een verbommetje op z'n heilige hoofdje heeft gehad.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:35 schreef w8jij17 het volgende:
TS is bij nader inzien ook niet serieus te nemen met zijn extremistische voorliefde voor Israël en PVV.
Nee totaal irrelevant net als je domme persoonlijke aanval, omdat je niet tegen kritiek kunt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:43 schreef w8jij17 het volgende:
[..]
Niet relevant als het gaat om de openingspost, maar ik zie toch wel een link tussen het commentaar dat je aanlevert en de manier waarop religie in het verleden en heden ten dage zelf ook nog met geweld zieltjes knijpt.
Jij wel? Je reactie in dit topic is zo intolerant namelijk.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:50 schreef rutger05 het volgende:
[..]
[..]
Nee totaal irrelevant net als je domme persoonlijke aanval, omdat je niet tegen kritiek kunt.
Dat heb je inderdaad goed gezien. Geenstijl.nl is een verkapt propagandavehikel voor homofiel Nederland. Dat is het al vanaf het begin.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:24 schreef buachaille het volgende:
[..]
Leuke site hé Geenstijl?
Let maar eens op: vrijwel elke minderheidsgroep in Nederland en elke aandachtshoer op televisie wordt door geenstijl aangepakt. Behalve als het om homo's gaat of om een homofiele aandachtshoer, dan is het ineens 'leuk' en moet het kunnen.
Ook in de comments zie je het terug. Als iemand eens iets negatiefs post over homo's, dan is het in de meeste gevallen meteen "weggejorist en opgetieft", of zoiets.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij wel? Je reactie in dit topic is zo intolerant namelijk.
Ik haal mijn reactie maar even aan. Jij bent van mening dat deze acties heel normaal en maatschappelijk verantwoord zijn en getolereerd moeten worden?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:30 schreef rutger05 het volgende:
Helaas heeft deze organisatie te maken gekregen met dat laffe hufterige tuig in Nederland dat overal mee weg komt en geweld niet schuwt om anderen het zwijgen op te leggen. Zelf gebruiken ze alle mogelijkheden binnen en buiten de wet om hun stem te laten horen.
Ik kan mij goed herinneren dat een tijdje terug ook kraampjes zijn vernield en met urine is gesmeten door hetzelfde slag tuig. Ook toen waren er mensen die dat probeerden goed te praten en dat niet zo erg vonden. Ik hoop dat ze nu eindelijk eens keihard aangepakt worden, maar dat zie ik nog niet gebeuren.
Nee, alleen is de reactie van rutger buiten proportie. En als hij achter deze groepering staat, dan is hij intolerant.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:56 schreef rutger05 het volgende:
[..]
[..]
Ik haal mijn reactie maar even aan. Jij bent van mening dat deze acties heel normaal en maatschappelijk verantwoord zijn en getolereerd moeten worden?
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:56 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat heb je inderdaad goed gezien. Geenstijl.nl is een verkapt propagandavehikel voor homofiel Nederland. Dat is het al vanaf het begin.
Let maar eens op: vrijwel elke minderheidsgroep in Nederland en elke aandachtshoer op televisie wordt door geenstijl aangepakt. Behalve als het om homo's gaat of om een homofiele aandachtshoer, dan is het ineens 'leuk' en moet het kunnen.
Ook in de comments zie je het terug. Als iemand eens iets negatiefs post over homo's, dan is het in de meeste gevallen meteen "weggejorist en opgetieft", of zoiets.
Grappigste en meest absurde post sinds tijden. Als er 1 site homofoob is, dan is het GeenStijl wel.
Daar ben ik ook allemaal tegen. So what?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:25 schreef Disana het volgende:
Ze zijn dus vooral tegen homo's. Tegen het homohuwelijk en tegen adoptie door same sex partners.
[..]
[..]
Bekladden maar.
Tenminste, ik ben niet tegen homo's, maar wel tegen het feit dat homo's overal zo penetrant aanwezig zijn in de media. Er is vrijwel geen hetero meer op televisie te vinden. Alsof alle mannen in Nederland homo zijn!
Buiten proportie? Ik schrijf enkel dat dergelijk tuig keihard aangepakt moet worden.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, alleen is de reactie van rutger buiten proportie. En als hij achter deze groepering staat, dan is hij intolerant.
Ik heb de afgelopen dagen al veel grappige en absurde posts geplaatst. Maar dit is er niet één van. Ik ben bloedserieus.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar jij kunt dit soort zaken ook niet weten. Jij bent linksch en hebt dus per definitie een hekel aan geenstijl. Als je gehandicapt was geweest, had je nu verkondigd dat geenstijl een enorme fobie had jegens gehandicapten. Allemaal niet erg serieus te nemen dus.
Ja, en over die mensen van dat foute congres hoor ik je dan weer niet.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:04 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Buiten proportie? Ik schrijf enkel dat dergelijk tuig keihard aangepakt moet worden.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:02 schreef jkdjjsop het volgende:
Tenminste, ik ben niet tegen homo's, maar wel tegen het feit dat homo's overal zo penetrant aanwezig zijn in de media. Er is vrijwel geen hetero meer op televisie te vinden. Alsof alle mannen in Nederland homo zijn!
Tsja als je alleen naar SBS kijkt wel ja, Geer en Goor, verder valt het best mee hoor.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:07 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Een terechte klacht! Zet de teevee maar eens aan!
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Mart Smeets ieeeeeks. Philip Freriks ieeeeks. Pauw en Witteman ieeeeeeeeeeks. Matthijs van Nieuwkerk ieeeeeeeeks. Knevel en van den Brink ieeeeeeeeks.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:07 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Een terechte klacht! Zet de teevee maar eens aan!
Van dit rijtje zijn alleen Mart Smeets en Jeroen Pauw niet homo. Maar die zijn weer bloedirritant.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Mart Smeets ieeeeeks. Philip Freriks ieeeeks. Pauw en Witteman ieeeeeeeeeeks. Matthijs van Nieuwkerk ieeeeeeeeks. Knevel en van den Brink ieeeeeeeeks.
De enige echte heteromannen op televisie zijn te bezichtigen bij klusprogramma's.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:11 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Van dit rijtje zijn alleen Mart Smeets en Jeroen Pauw niet homo. Maar die zijn weer bloedirritant.
De enige echte heteromannen op televisie zijn te bezichtigen bij klusprogramma's.
Gekkie
Ik ageerde terecht op die hufterige acties en ben niet verplicht overal expliciet op in te gaan of op te reageren. Het is hoe dan ook erg fout.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, en over die mensen van dat foute congres hoor ik je dan weer niet.
Het valt mij vanaf het begin dat ik op Fok kwam al op dat mensen allerlei aannames doen over mijn mening en zaken die feitelijk niet eens in mijn reacties te lezen zijn en proberen deze op mij terug te voeren of voor de voeten te werpen.
Misschien iets minder tv kijken?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:02 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Daar ben ik ook allemaal tegen. So what?
Tenminste, ik ben niet tegen homo's, maar wel tegen het feit dat homo's overal zo penetrant aanwezig zijn in de media. Er is vrijwel geen hetero meer op televisie te vinden. Alsof alle mannen in Nederland homo zijn!
Laat ik dan eens een revolutionaire nieuwe term lanceren:quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:04 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Buiten proportie? Ik schrijf enkel dat dergelijk tuig keihard aangepakt moet worden.
keiPROPORTIONEEL AANPAKKEN DAT TUIG!!!
Intelligent, but fucked up.
Niet iedereen doet dat hoor. Alleen bepaalde types hier op fok hebben daar een handje van. Met name enkele linksche types. Die vinden het gewoon leuk om je te jennen en over de rooie te zien gaan, zoals nu.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:20 schreef rutger05 het volgende:
Het valt mij vanaf het begin dat ik op Fok kwam al op dat mensen allerlei aannames doen over mijn mening en zaken die feitelijk niet eens in mijn reacties te lezen zijn en proberen deze op mij terug te voeren of voor de voeten te werpen.
Goh, en iedereen is gek behalve jij zeker. Misschien dat het een heel klein beetje komt door de manier waarop je post en waarop je reageert en hoe je reageert.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:20 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik ageerde terecht op die hufterige acties en ben niet verplicht overal expliciet op in te gaan of op te reageren. Het is hoe dan ook erg fout.
Het valt mij vanaf het begin dat ik op Fok kwam al op dat mensen allerlei aannames doen over mijn mening en zaken die feitelijk niet eens in mijn reacties te lezen zijn en proberen deze op mij terug te voeren of voor de voeten te werpen.
Je zet je zelf neer als een christen fundamentalist met zeer conservatieve trekken.
ooh, en ik maar denken dat juist die homo zijn .. het huisje/de tuin mooi aankleden en zo, en ze kunnen nog een hamer vasthouden ook, net als de geëmancipeerde vrouw ..quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:11 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Van dit rijtje zijn alleen Mart Smeets en Jeroen Pauw niet homo. Maar die zijn weer bloedirritant.
De enige echte heteromannen op televisie zijn te bezichtigen bij klusprogramma's.
pleased to meet you
Kijk rutger05, dan krijg je zo'n reactie, waarin je doodleuk even wordt medegedeeld dat het allemaal aan jou ligt. Allemaal in de hoop dat je nog verder aan de kook raakt natuurlijk. Daar genieten dit soort figuren echt van. Dat is hun enige doel in het leven.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Goh, en iedereen is gek behalve jij zeker. Misschien dat het een heel klein beetje komt door de manier waarop je post en waarop je reageert en hoe je reageert.
Je zet je zelf neer als een christen fundamentalist met zeer conservatieve trekken.
En lulzwaard gevechten met je boyfriend dan?quote:
Had me wel een beetje een ideaalplaatje gevormd van hoe dat dan gaat
Intelligent, but fucked up.
Flauwekul. Het is ook niet iedereen (daar heb je het al), maar bepaalde mensen die dat elke keer weer doen. Het opvallende is dat deze mensen vaak ook gewoon dom volhouden, ook als je ze vraagt om met bewijs te komen en zij dat niet kunnen leveren.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Goh, en iedereen is gek behalve jij zeker. Misschien dat het een heel klein beetje komt door de manier waarop je post en waarop je reageert en hoe je reageert.
Je zet je zelf neer als een christen fundamentalist met zeer conservatieve trekken.
Doe niet zo mal. Intellectuelen doen dat soort dingen niet.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
En lulzwaard gevechten met je boyfriend dan?
Had me wel een beetje een ideaalplaatje gevormd van hoe dat dan gaat
Gelukkig kom ik al langer op Fok.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:26 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Kijk rutger05, dan krijg je zo'n reactie, waarin je doodleuk even wordt medegedeeld dat het allemaal aan jou ligt. Allemaal in de hoop dat je nog verder aan de kook raakt natuurlijk. Daar genieten dit soort figuren echt van. Dat is hun enige doel in het leven.
Van Fok raak ik niet van de kook. Kan mij nog wel steeds verbazen over de domheid en hypocrisie van bepaalde users.
Hoezo is het flauwekul. Lieg je dan in heel veel van je postings? Dit beeld valt wel degelijk op te maken uit hoe je post. Je bent erg conservatief, hebt sympathie voor de PVV, je bent een eenzijdige fanatieke Israel fan, je hebt weinig op met homo's enz. enz. Dat is hoe je post. Als dat allemaal leugens zijn, dan houdt het op inderdaad maar doe nou niet of je dat soort dingen niet zegt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:32 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Flauwekul. Het is ook niet iedereen (daar heb je het al), maar bepaalde mensen die dat elke keer weer doen. Het opvallende is dat deze mensen vaak ook gewoon dom volhouden, ook als je ze vraagt om met bewijs te komen en zij dat niet kunnen leveren.
ach ja, het is dan ook helemaal niet overdreven om het besmeuren van wat ramen en een gebouw neer te zetten als een terroristische aanslag die kei- en keihard moet worden afgestraft ..
er wordt helemaal niemand het zwijgen opgelegd, er is nog niet eens iemand persoonlijk aangevallen, dus rot op met die achterlijke devaluatie van begrippen als 'terroristische aanslag' en 'het zwijgen opleggen' .. de enige die hier iemand het zwijgen op wil leggen zijn wel de Christenfundi's die, zover mij bekend, het gebruik van geweld zeker niet schuwen ..
er wordt helemaal niemand het zwijgen opgelegd, er is nog niet eens iemand persoonlijk aangevallen, dus rot op met die achterlijke devaluatie van begrippen als 'terroristische aanslag' en 'het zwijgen opleggen' .. de enige die hier iemand het zwijgen op wil leggen zijn wel de Christenfundi's die, zover mij bekend, het gebruik van geweld zeker niet schuwen ..
pleased to meet you
Lekker laten gaan joh.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:35 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Gelukkig kom ik al langer op Fok.
Dat klopt allemaal niet. Zo heb Ik het bijvoorbeeld juist vaak opgenomen voor homo's en aanvallen op homo's in de meest sterke bewoordingen veroordeeld. Dat ik het ook in sterke bewoordingen heb opgenomen voor Ella Vogelaar maakt mij zeker weer een symphatisant van de PvdA.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo is het flauwekul. Lieg je dan in heel veel van je postings? Dit beeld valt wel degelijk op te maken uit hoe je post. Je bent erg conservatief, hebt sympathie voor de PVV, je bent een eenzijdige fanatieke Israel fan, je hebt weinig op met homo's enz. enz. Dat is hoe je post. Als dat allemaal leugens zijn, dan houdt het op inderdaad maar doe nou niet of je dat soort dingen niet zegt.
Maar jij doet met jouw reactie weer precies wat ik eerder beschreef. Bah.
Hoe kun je dan weten dat homo's penetrant aanwezig zijn in de media? Ligt het dan niet gewoon aan jouw eigen kijkgedrag?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:22 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Ik kijk amper teevee meer. Juist daarom.
Wat heeft dat te maken met de mensen die net als anderen willen kunnen trouwen en misschien zelfs wel een kindje adopteren?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:02 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Daar ben ik ook allemaal tegen. So what?
Tenminste, ik ben niet tegen homo's, maar wel tegen het feit dat homo's overal zo penetrant aanwezig zijn in de media. Er is vrijwel geen hetero meer op televisie te vinden. Alsof alle mannen in Nederland homo zijn!
Uit de teksten "pro choise" (sic) en "christen-fundi's go home" blijkt mijns inziens niet dat het links-extremisten zijn geweest die achter deze actie zitten. Het zouden net zo goed anti-christelijke PVV'ers kunnen zijn geweest.
Buachaille, jij zou Nieuw Rechts nog extreemlinks noemen als het je zo uitkwam.
Buachaille, jij zou Nieuw Rechts nog extreemlinks noemen als het je zo uitkwam.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Trouwens is voor hetero's. Kinderen krijgen is voor hetero's. Daarover is wat mij betreft geen enkele discussie mogelijk.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:27 schreef Disana het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met de mensen die net als anderen willen kunnen trouwen en misschien zelfs wel een kindje adopteren?
Omdat ik heel soms nog weleens een poging waag om te kijken, en dan zonder uitzondering vrijwel meteen weer geconfronteerd wordt met teeveehomo's en hun debiliserende jostibagger.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:26 schreef w8jij17 het volgende:
[..]
Hoe kun je dan weten dat homo's penetrant aanwezig zijn in de media? Ligt het dan niet gewoon aan jouw eigen kijkgedrag?
Oh kijk nou: Extreem-rechts heeft een aanslag gepleegd op de Gay Parade. Ze hebben 'homo's gaan naar de hell (een l te veel)' op een brug gezet!
Dat is triest. Gelukkig denkt onze overheid er tegenwoordig anders over.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:45 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Trouwens is voor hetero's. Kinderen krijgen is voor hetero's. Daarover is wat mij betreft geen enkele discussie mogelijk.
Correctie: dat is niet triest, maar jij vindt dat triest. En dat is je goed recht.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:48 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat is triest. Gelukkig denkt onze overheid er tegenwoordig anders over.
Ik vind jou triest. En ik vind homofiele aandachtshoeren triest. En ik vind homofielen die toch kinderen willen, ondanks dat dat tegen alle biologische basisprincipes ingaat, triest. En dat is mijn goed recht.
Nu jij weer.
Lijkt me meer iets voor aanhangers van de Partij van de Dieren om zoiets te doen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:47 schreef rood_verzet het volgende:
Oh kijk nou: Extreem-rechts heeft een aanslag gepleegd op de Gay Parade. Ze hebben 'homo's gaan naar de hell (een l te veel)' op een brug gezet!
Nou, ik vind het wel triest. Sneu voor je dat je zo achter loopt op de huidige stand van zakenquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:50 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Correctie: dat is niet triest, maar jij vindt dat triest. En dat is je goed recht.
Ik vind jou triest. En ik vind homofiele aandachtshoeren triest. En ik vind homofielen die toch kinderen willen, ondanks dat dat tegen alle biologische basisprincipes ingaat, triest. En dat is mijn goed recht.
Nu jij weer.
Sneu voor je dat je je zo laat meeslepen met linksche propaganda en denkt dat de wereld er beter op wordt als alle freaks in de wereld hun zin krijgen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:55 schreef Disana het volgende:
[..]
Nou, ik vind het wel triest. Sneu voor je dat je zo achter loopt op de huidige stand van zaken
Inderdaad, ik ben voor een wereld met een maximum aan (keuze)vrijheid voor het individu ongeacht ras, geslacht, seksuele voorkeur, etcetera. Wie zijn wij om iets tegen te houden of te verbieden als het niemand schaadt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:57 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Sneu voor je dat je je zo laat meeslepen met linksche propaganda en denkt dat de wereld er beter op wordt als alle freaks in de wereld hun zin krijgen.
Freaks?quote:
[..]
Sneu voor je dat je je zo laat meeslepen met linksche propaganda en denkt dat de wereld er beter op wordt als alle freaks in de wereld hun zin krijgen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Disana, wederom een zeer goede post waar ik het volledig mee eens benquote:
[..]
Inderdaad, ik ben voor een wereld met een maximum aan (keuze)vrijheid voor het individu ongeacht ras, geslacht, seksuele voorkeur, etcetera. Wie zijn wij om iets tegen te houden of te verbieden als het niemand schaadt.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Dankjewel freakquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Disana, wederom een zeer goede post waar ik het volledig mee eens ben
Je dacht dat die wel beter wordt als maar een stel freaks het voor het zeggen krijgt .. maw, je ziet wel iets in een totalitaire hegemonie?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:57 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Sneu voor je dat je je zo laat meeslepen met linksche propaganda en denkt dat de wereld er beter op wordt als alle freaks in de wereld hun zin krijgen.
pleased to meet you
En de overige non-rel categorie homo's, biseksuelen en lesbiennes?quote:
[..]
Freaks ja. Teeveenichten zijn freaks. Homo's die per se kinderen willen, ook al moeten ze niets van seks met het andere geslacht hebben, zijn freaks.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Culturele liberalen moeten maar eens stoppen met tegenstanders van het homo-huwelijk af te schilderen als mensen die homo's haten of er minstens iets tegen hebben. Het huwelijk is in onze cultuur al sinds mensenheugenis een instituut (geen contract, en zelfs na de Franse revolutie niet louter een contract) dat dient om seksueel verschil te institutionaliseren: van een voorhuwelijkse fase waar seksueel verschil bedreigend is (schaamte, onzekerheid, verlegenheid, zenuwachtigheid, etc.) naar een fase waarin seksueel verschil een plaats heeft gekregen in het instituut van het huwelijk en de dreiging bedwongen is en productief gemaakt wordt: voortplanting. Dit is niet zomaar een detail, maar de kern van het huwelijk.
Dat homoseksuelen eisen dat de samenleving hun relatie sanctioneert met de term huwelijk was te verwachten. Het ligt in de logica van onze postmoderne cultuur om alle instituten te ontmantelen en te vervangen door contracten. Dat het homo-huwelijk gewoon een variant is van het huwelijk is dan ook niet waar. Homoseksualiteit is een kwalitatief ander soort relatie dan heteroseksualiteit. Enkel het tweede type relatie is een verkenning van een radicaal ander fysiek lichaam, met al het onbekende dat daarmee samenhangt. Homoseksualiteit is de verkenning van een lichaam waarmee men al grotendeels bekend is. Het homo-huwelijk geeft de functie van het instituut hetero-huwelijk, en de overgang die daarmee gepaard gaat, dezelfde waardering als de functie van het homo-huwelijk. Dat wil zeggen: het duiden, temmen en productief maken van seksueel verschil wordt gelijkgesteld met de non-functionaliteit van het homo-huwelijk. Indien het homo-huwelijk een gewoon huwelijk wordt, verliest het huwelijk zijn functie en verandert de aard van het een instituut zo radicaal dat het huwelijk dat men opeiste iets wordt waar noch heteroseksuele, noch homoseksuele koppels nog toegang tot hebben.
Dat homoseksuelen eisen dat de samenleving hun relatie sanctioneert met de term huwelijk was te verwachten. Het ligt in de logica van onze postmoderne cultuur om alle instituten te ontmantelen en te vervangen door contracten. Dat het homo-huwelijk gewoon een variant is van het huwelijk is dan ook niet waar. Homoseksualiteit is een kwalitatief ander soort relatie dan heteroseksualiteit. Enkel het tweede type relatie is een verkenning van een radicaal ander fysiek lichaam, met al het onbekende dat daarmee samenhangt. Homoseksualiteit is de verkenning van een lichaam waarmee men al grotendeels bekend is. Het homo-huwelijk geeft de functie van het instituut hetero-huwelijk, en de overgang die daarmee gepaard gaat, dezelfde waardering als de functie van het homo-huwelijk. Dat wil zeggen: het duiden, temmen en productief maken van seksueel verschil wordt gelijkgesteld met de non-functionaliteit van het homo-huwelijk. Indien het homo-huwelijk een gewoon huwelijk wordt, verliest het huwelijk zijn functie en verandert de aard van het een instituut zo radicaal dat het huwelijk dat men opeiste iets wordt waar noch heteroseksuele, noch homoseksuele koppels nog toegang tot hebben.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Waarom vraag je dat? Ik ben toch duidelijk genoeg?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En de overige non-rel categorie homo's, biseksuelen en lesbiennes?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik wens inzage in je denkwijze, want je zegt aan de ene kant "Teevee homo's en kinderwensende homos" en daarna zeg je "Vadsige geperverteerde kontenbonkers".quote:
[..]
Waarom vraag je dat? Ik ben toch duidelijk genoeg?
Tegenstrijdig, dus ik wens te weten wat je werkelijk vind want je bent niet duidelijk.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:05 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Hoe kom je er in godsnaam bij dat het niemand schaadt? Weleens aan het kind zelf gedacht? Hoe denk jij dat het is voor zo'n kind, om door twee van die vadsige geperverteerde kontenbonkers te worden opgevoed?
http://www.jmouders.nl/Ni(...)ksueelOuderschap.htmquote:Vooral voor het wel en wee van de kinderen wordt gevreesd, want wat gebeurt er met een kind dat opgroeit met twee moeders? Uit onderzoek blijkt: niet zoveel bijzonders. Ze worden niet vaker homoseksueel dan kinderen die opgroeien bij hetero-ouders. Ze hebben niet meer psychische problemen. Het enige is dat jongens met twee moeders minder agressief gedrag vertonen en dat kan nauwelijks negatief genoemd worden.
Het homohuwelijk is een walgelijk, pervers gebeuren, dat helemaal niets te maken heeft met een normaal heterohuwelijk. Niets.
Jammer dan voor jou en die christenen met hun dubbele agenda waar het hier over ging: het mag en het kan en het maakt mensen gelukkig.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:12 schreef jkdjjsop het volgende:
Het homohuwelijk is een walgelijk, pervers gebeuren, dat helemaal niets te maken heeft met een normaal heterohuwelijk. Niets.
Gelukkig is dat zo weer teruggedraaid.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:16 schreef Disana het volgende:
[..]
Jammer dan voor jou en die christenen met hun dubbele agenda waar het hier over ging: het mag en het kan en het maakt mensen gelukkig.
Aan de rechtsongelijkheid en de voordelen die het huwelijk biedt ga je echter voorbij. Het is vooral ook een kwestie van gelijkheid voor paren ongeacht hun seksuele voorkeur.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:08 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Culturele liberalen moeten maar eens stoppen met tegenstanders van het homo-huwelijk af te schilderen als mensen die homo's haten of er minstens iets tegen hebben. Het huwelijk is in onze cultuur al sinds mensenheugenis een instituut (geen contract, en zelfs na de Franse revolutie niet louter een contract) dat dient om seksueel verschil te institutionaliseren: van een voorhuwelijkse fase waar seksueel verschil bedreigend is (schaamte, onzekerheid, verlegenheid, zenuwachtigheid, etc.) naar een fase waarin seksueel verschil een plaats heeft gekregen in het instituut van het huwelijk en de dreiging bedwongen is en productief gemaakt wordt: voortplanting. Dit is niet zomaar een detail, maar de kern van het huwelijk.
Dat homoseksuelen eisen dat de samenleving hun relatie sanctioneert met de term huwelijk was te verwachten. Het ligt in de logica van onze postmoderne cultuur om alle instituten te ontmantelen en te vervangen door contracten. Dat het homo-huwelijk gewoon een variant is van het huwelijk is dan ook niet waar. Homoseksualiteit is een kwalitatief ander soort relatie dan heteroseksualiteit. Enkel het tweede type relatie is een verkenning van een radicaal ander fysiek lichaam, met al het onbekende dat daarmee samenhangt. Homoseksualiteit is de verkenning van een lichaam waarmee men al grotendeels bekend is. Het homo-huwelijk geeft de functie van het instituut hetero-huwelijk, en de overgang die daarmee gepaard gaat, dezelfde waardering als de functie van het homo-huwelijk. Dat wil zeggen: het duiden, temmen en productief maken van seksueel verschil wordt gelijkgesteld met de non-functionaliteit van het homo-huwelijk. Indien het homo-huwelijk een gewoon huwelijk wordt, verliest het huwelijk zijn functie en verandert de aard van het een instituut zo radicaal dat het huwelijk dat men opeiste iets wordt waar noch heteroseksuele, noch homoseksuele koppels nog toegang tot hebben.
Duh, het huwelijk is dan ook al lang niet meer 'heilig' .. nooit geweest ook als je de bijbel erbij pakt, met hun bijvrouwen die als handelsgoederen over de toonbank gaan ..quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:08 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Culturele liberalen moeten maar eens stoppen met tegenstanders van het homo-huwelijk af te schilderen als mensen die homo's haten of er minstens iets tegen hebben. Het huwelijk is in onze cultuur al sinds mensenheugenis een instituut (geen contract, en zelfs na de Franse revolutie niet louter een contract) dat dient om seksueel verschil te institutionaliseren: van een voorhuwelijkse fase waar seksueel verschil bedreigend is (schaamte, onzekerheid, verlegenheid, zenuwachtigheid, etc.) naar een fase waarin seksueel verschil een plaats heeft gekregen in het instituut van het huwelijk en de dreiging bedwongen is en productief gemaakt wordt: voortplanting. Dit is niet zomaar een detail, maar de kern van het huwelijk.
Dat homoseksuelen eisen dat de samenleving hun relatie sanctioneert met de term huwelijk was te verwachten. Het ligt in de logica van onze postmoderne cultuur om alle instituten te ontmantelen en te vervangen door contracten. Dat het homo-huwelijk gewoon een variant is van het huwelijk is dan ook niet waar. Homoseksualiteit is een kwalitatief ander soort relatie dan heteroseksualiteit. Enkel het tweede type relatie is een verkenning van een radicaal ander fysiek lichaam, met al het onbekende dat daarmee samenhangt. Homoseksualiteit is de verkenning van een lichaam waarmee men al grotendeels bekend is. Het homo-huwelijk geeft de functie van het instituut hetero-huwelijk, en de overgang die daarmee gepaard gaat, dezelfde waardering als de functie van het homo-huwelijk. Dat wil zeggen: het duiden, temmen en productief maken van seksueel verschil wordt gelijkgesteld met de non-functionaliteit van het homo-huwelijk.
Maar ja, het schijnt moeilijk te zijn om te accepteren dat steeds meer mensen niets meer moeten hebben van die gelovige onzin, dat men tegenwoordig liefde niet meer wil beperken tot de 'toegestane' relaties, dat de mens zelf wil beschikken over zijn lichaam en dat niet (meer) wil laten bepalen door een of andere religieuze fanaticus. Gelukkig wordt zowel jouw als ook mijn vrijheid beschermd door de grondwet, en zolang jij mij niet lastig valt met verboden mag jij van mij geloven wat je wilt
pleased to meet you
Ja maar wat is je mening over anders geaarden over 't algemeen, want je komt erg haatdragend over moet ik zeggen.quote:
Het homohuwelijk is een walgelijk, pervers gebeuren, dat helemaal niets te maken heeft met een normaal heterohuwelijk. Niets.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Niks tegenstrijdig. Jouw brein heeft gewoon moeite om volstrekte logica te begrijpen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik wens inzage in je denkwijze, want je zegt aan de ene kant "Teevee homo's en kinderwensende homos" en daarna zeg je "Vadsige geperverteerde kontenbonkers".
Tegenstrijdig, dus ik wens te weten wat je werkelijk vind want je bent niet duidelijk.
Oftewel, je zit weer eens te raaskallen zoals je in dat andere topic ook al deed. En in dat topic heb ik gemerkt dat het geen enkele zin heeft om je tegemoet te komen en meer uitleg te geven, dus zal ik dat hier ook niet meer proberen.
Ik heb het niet op gristenhonden, maar al helemaal niet op mensen met een knokploegmentaliteit, we wonen godverdomme niet in de republiek van weimar
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het heeft alles te maken met liefde .. en was dat niet de essentie van het huwelijk, een liefdesband voor altijd?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:12 schreef jkdjjsop het volgende:
Het homohuwelijk is een walgelijk, pervers gebeuren, dat helemaal niets te maken heeft met een normaal heterohuwelijk. Niets.
Of komt nu de aap uit de mouw, de liefde is bijzaak, het gaat eigenlijk om de reproductie ..
pleased to meet you
Het gaat om rechtsongelijkheid en dat benoem je niet in je verder wel interessante maar nogal studeerkamerachtige theorie.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:08 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Culturele liberalen moeten maar eens stoppen met tegenstanders van het homo-huwelijk af te schilderen als mensen die homo's haten of er minstens iets tegen hebben. Het huwelijk is in onze cultuur al sinds mensenheugenis een instituut (geen contract, en zelfs na de Franse revolutie niet louter een contract) dat dient om seksueel verschil te institutionaliseren: van een voorhuwelijkse fase waar seksueel verschil bedreigend is (schaamte, onzekerheid, verlegenheid, zenuwachtigheid, etc.) naar een fase waarin seksueel verschil een plaats heeft gekregen in het instituut van het huwelijk en de dreiging bedwongen is en productief gemaakt wordt: voortplanting. Dit is niet zomaar een detail, maar de kern van het huwelijk.
Dat homoseksuelen eisen dat de samenleving hun relatie sanctioneert met de term huwelijk was te verwachten. Het ligt in de logica van onze postmoderne cultuur om alle instituten te ontmantelen en te vervangen door contracten. Dat het homo-huwelijk gewoon een variant is van het huwelijk is dan ook niet waar. Homoseksualiteit is een kwalitatief ander soort relatie dan heteroseksualiteit. Enkel het tweede type relatie is een verkenning van een radicaal ander fysiek lichaam, met al het onbekende dat daarmee samenhangt. Homoseksualiteit is de verkenning van een lichaam waarmee men al grotendeels bekend is. Het homo-huwelijk geeft de functie van het instituut hetero-huwelijk, en de overgang die daarmee gepaard gaat, dezelfde waardering als de functie van het homo-huwelijk. Dat wil zeggen: het duiden, temmen en productief maken van seksueel verschil wordt gelijkgesteld met de non-functionaliteit van het homo-huwelijk. Indien het homo-huwelijk een gewoon huwelijk wordt, verliest het huwelijk zijn functie en verandert de aard van het een instituut zo radicaal dat het huwelijk dat men opeiste iets wordt waar noch heteroseksuele, noch homoseksuele koppels nog toegang tot hebben.
Ik heb daar geen mening over. Moet ik daar per se een mening over hebben?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja maar wat is je mening over anders geaarden over 't algemeen
Dat zou in mijn ogen per definitie discriminerend zijn, als ik bij voorbaat al een mening zou hebben over alle homo's.Ik heb een mening over teeveenichten en over homohypocrieten die willen trouwen en een kind willen adopteren.
Waar kom ik haatdragend over? Ik volg je even niet.quote:want je komt erg haatdragend over moet ik zeggen.
Er is niet geknokt. Een beetje leuzen kalken kan niet zoveel kwaad toch. Er is geen fysieke agressie geweest. Verder heb ik er ook niet zoveel mee op.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb het niet op gristenhonden, maar al helemaal niet op mensen met een knokploegmentaliteit, we wonen godverdomme niet in de republiek van weimar
Ik zit trouwens in Berlijn, ik ben je op komen zoeken
Bullshitquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:08 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Culturele liberalen moeten maar eens stoppen met tegenstanders van het homo-huwelijk af te schilderen als mensen die homo's haten of er minstens iets tegen hebben. Het huwelijk is in onze cultuur al sinds mensenheugenis een instituut (geen contract, en zelfs na de Franse revolutie niet louter een contract) dat dient om seksueel verschil te institutionaliseren: van een voorhuwelijkse fase waar seksueel verschil bedreigend is (schaamte, onzekerheid, verlegenheid, zenuwachtigheid, etc.) naar een fase waarin seksueel verschil een plaats heeft gekregen in het instituut van het huwelijk en de dreiging bedwongen is en productief gemaakt wordt: voortplanting. Dit is niet zomaar een detail, maar de kern van het huwelijk.
Dat homoseksuelen eisen dat de samenleving hun relatie sanctioneert met de term huwelijk was te verwachten. Het ligt in de logica van onze postmoderne cultuur om alle instituten te ontmantelen en te vervangen door contracten. Dat het homo-huwelijk gewoon een variant is van het huwelijk is dan ook niet waar. Homoseksualiteit is een kwalitatief ander soort relatie dan heteroseksualiteit. Enkel het tweede type relatie is een verkenning van een radicaal ander fysiek lichaam, met al het onbekende dat daarmee samenhangt. Homoseksualiteit is de verkenning van een lichaam waarmee men al grotendeels bekend is. Het homo-huwelijk geeft de functie van het instituut hetero-huwelijk, en de overgang die daarmee gepaard gaat, dezelfde waardering als de functie van het homo-huwelijk. Dat wil zeggen: het duiden, temmen en productief maken van seksueel verschil wordt gelijkgesteld met de non-functionaliteit van het homo-huwelijk. Indien het homo-huwelijk een gewoon huwelijk wordt, verliest het huwelijk zijn functie en verandert de aard van het een instituut zo radicaal dat het huwelijk dat men opeiste iets wordt waar noch heteroseksuele, noch homoseksuele koppels nog toegang tot hebben.
Het huwelijk is een construct waar 2 mensen die geen familie van elkaar zijn tot familie gemaakt worden in de eerste graad. Voor de 18e eeuw trouwden de lagere klassen helemaal niet. Het huwelijk was altijd wat voor rijken en adel, waar erfrecht geregeld diende te worden. Waar wat te verdelen was werd een huwelijk een item. Pas toen in de 18e eeuw de lagere klassen tot iets begonnen te komen begon men daar ook te trouwen.
Het homohuwelijk is daar een logisch gevolg van. Partners die samen wat opbouwen moeten elkaars eerste erfgenaam zijn. Daar gaat het bij een huwelijk om, de rest is romantische humbug
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is geen "aap die uit de mouw komt", dat is gewoon al eeuwen een feit: het huwelijk gaat om reproductie. En nee, ik ben geen gristen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:22 schreef moussie het volgende:
[..]
Het heeft alles te maken met liefde .. en was dat niet de essentie van het huwelijk, een liefdesband voor altijd?
Of komt nu de aap uit de mouw, de liefde is bijzaak, het gaat eigenlijk om de reproductie ..
Bullshit,quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:28 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat is geen "aap die uit de mouw komt", dat is gewoon al eeuwen een feit: het huwelijk gaat om reproductie. En nee, ik ben geen gristen.
Je kan prima kinderen maken zonder te trouwen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, het kan wel, maar het loopt negen van de tien keer slecht af, met alle gevolgen van dien voor het kind. Daar ben ik dus ook tegen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bullshit,
Je kan prima kinderen maken zonder te trouwen.
Verder ben ik ook tegen anticonceptie binnen het huwelijk.
ja maar ja maar, huwelijken gaan toch alleen maar slecht omdat men tegenwoordig mag scheiden .. vroegah en zo ging dat allemaal goed, toch, toen waren ze nog gelukkig tot de dood hun scheidde?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, huwelijken gaan altijd goed
Sukkel
pleased to meet you
Scheiden moet ook onmogelijk gemaakt worden. Dat was het vroeger natuurlijk ook, en met een hele goede reden (de kinderen).quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, huwelijken gaan altijd goed
Sukkel
Een huwelijk ga je aan voor het leven. Mensen die halverwege scheiden, zijn eigenlijk nooit echt getrouwd geweest.
Voor de 18e eeuw trouwden de lagere sociale klassen wel. Zowel voor als na die datum verschilde het huwelijk van de hogere sociale klassen enkel met betrekking tot de vermogensrechtelijke complexiteit van het huwelijk en de pomp and circumstance waar het mee gepaard ging. Wat wel waar is, is dat doorheen de eeuwen sinds de kerstening van onze gebieden er fluctuaties geweest zijn in de mate waarin het huwelijk door de Kerk gesanctioneerd werd, maar dat doet geen afbreuk aan de seculiere functies van het huwelijk of het voorkomen ervan.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bullshit
Het huwelijk is een construct waar 2 mensen die geen familie van elkaar zijn tot familie gemaakt worden in de eerste graad. Voor de 18e eeuw trouwden de lagere klassen helemaal niet. Het huwelijk was altijd wat voor rijken en adel, waar erfrecht geregeld diende te worden. Waar wat te verdelen was werd een huwelijk een item. Pas toen in de 18e eeuw de lagere klassen tot iets begonnen te komen begon men daar ook te trouwen.
Het homohuwelijk is daar een logisch gevolg van. Partners die samen wat opbouwen moeten elkaars eerste erfgenaam zijn. Daar gaat het bij een huwelijk om, de rest is romantische humbug
Nou, je gaat niet in op mijn argumenten en noemt ze "romantische humbug". Dat is je goed recht, maar je geeft er wel mee aan dat je niet begrijpt wat romantiek is. Mijn argument benaderde het huwelijk louter als sociale institutie en was dus volstrekt vrij van romantiek.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Wat is er volstrekt logisch aan om te walgen van homohuwelijk en adoptie, en te zeggen dat scheiden onmogelijk gemaakt moet worden en al die onzin.quote:
[..]
Niks tegenstrijdig. Jouw brein heeft gewoon moeite om volstrekte logica te begrijpen.
Oftewel, je zit weer eens te raaskallen zoals je in dat andere topic ook al deed. En in dat topic heb ik gemerkt dat het geen enkele zin heeft om je tegemoet te komen en meer uitleg te geven, dus zal ik dat hier ook niet meer proberen.
Vind je het gek dat ik je niet tegemoet kom, je praat onzin, neemt dit voor waarheid aan, en gaat anderen betichten van stupiditeit en raaskallen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik wil trouwens helemaal niet trouwen en ben al 20 jaar bij dezelfde vent. Wat dat betreft eis ik dus niks maar het lijkt me niet meer dan rechtvaardig dat het wel zou kunnen. Dat ik net als mijn heteroseksuele broers kan trouwen als ik dat zou willen.
Zelfs een gezinsevent kan niet doorgaan zonder dat linkse terroristen menen de boel te moeten verzieken. Helaas gedoogt de Nederlandse overheid dit linksch-fascisme.
Het wordt tijd om al het terrorisme, waaronder ook het linksch-terrorisme, met wortel en tak uit te roeien!
Het wordt tijd om al het terrorisme, waaronder ook het linksch-terrorisme, met wortel en tak uit te roeien!
Nee, een kapot huwelijk bij elkaar laten, DAT is goed voor de kinderen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:52 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Scheiden moet ook onmogelijk gemaakt worden. Dat was het vroeger natuurlijk ook, en met een hele goede reden (de kinderen).
Een huwelijk ga je aan voor het leven. Mensen die halverwege scheiden, zijn eigenlijk nooit echt getrouwd geweest.
God wat een domheid
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat komt door verkrachting van het huwelijk door de Nederlandse overheid. niet door het huwelijk an sich. Het wordt tijd dat de Nederlandse staat ophoudt met het kapen van het huwelijk en het huwelijk gewoon weer overlaat aan de Kerk, etc...quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, huwelijken gaan altijd goed
Sukkel
Het gezinsevent dat een dekmantel is voor anti-abortusactivisten, anti-homo activisten, anti-samenleven zonder huwelijk-activsiten, enz.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:12 schreef Halcon het volgende:
Zelfs een gezinsevent kan niet doorgaan zonder dat linkse terroristen menen de boel te moeten verzieken. Helaas gedoogt de Nederlandse overheid dit linksch-fascisme.
Het wordt tijd om al het terrorisme, waaronder ook het linksch-terrorisme, met wortel en tak uit te roeien!
Dat daar tegen gedemonstreerd wordt is prima en noodzakelijk.
Oh my god, dit soort conservatieven gaan anderen dan van fascisme beschuldigenquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat komt door verkrachting van het huwelijk door de Nederlandse overheid. niet door het huwelijk an sich. Het wordt tijd dat de Nederlandse staat ophoudt met het kapen van het huwelijk en het huwelijk gewoon weer overlaat aan de Kerk, etc...
En daar gaat het om. Dat je dezelfde rechten kunt claimen als hetero paren als je dat wilt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:09 schreef SCH het volgende:
Ik wil trouwens helemaal niet trouwen en ben al 20 jaar bij dezelfde vent. Wat dat betreft eis ik dus niks maar het lijkt me niet meer dan rechtvaardig dat het wel zou kunnen. Dat ik net als mijn heteroseksuele broers kan trouwen als ik dat zou willen.
Ik zie echt het probleem niet.
Aanslagen op congressen die in het teken staan van het gezin zijn volgens jou prima een noodzakelijk? Een raar gedachtengoed heb je...quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gezinsevent dat een dekmantel is voor anti-abortusactivisten, anti-homo activisten, anti-samenleven zonder huwelijk-activsiten, enz.
Dat daar tegen gedemonstreerd wordt is prima en noodzakelijk.
Jij was toch degene die fascisme prima en noodzakelijk vond?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh my god, dit soort conservatieven gaan anderen dan van fascisme beschuldigen
Samenvatting: perverse Gristenen die andersdenkenden welke niemand met hun gedrag benadelen het licht in de ogen niet gunnen, zijn lastig gevallen door subversieve extremisten, die lekker willen rellen, maar de pretentie hebben om het allemaal voor de goede zaak te doen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Precies, ik wil ook zéér zeker niet trouwen met een kerel, maar het recht moet er zijn, ik snap niet wat er zo erg aan is. Ze vallen toch niemand lastig er meequote:
[..]
En daar gaat het om. Dat je dezelfde rechten kunt claimen als hetero paren als je dat wilt.
Ik zie echt het probleem niet.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Die heb je helaas ook ja.quote:
subversieve extremisten, die lekker willen rellen, maar de pretentie hebben om het allemaal voor de goede zaak te doen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Eerder vandaag citeerde ik een stukje van de site van deze figuren. Daar staat letterlijk dat homoseksuelen het traditionele huwelijk bedreigen. En ze strijden aktief voor de intrekking van het homohuwelijk in de twee staten waar het wel mag.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Precies, ik wil ook zéér zeker niet trouwen met een kerel, maar het recht moet er zijn, ik snap niet wat er zo erg aan is. Ze vallen toch niemand lastig er mee
Ik begrijp niet waarom die mensen zich niet met de sores binnen het heterohuwelijk bezig houden. Genoeg te doen, lijkt me.
Goede zaak dat ze daar voor strijden!quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:28 schreef Disana het volgende:
[..]
Eerder vandaag citeerde ik een stukje van de site van deze figuren. Daar staat letterlijk dat homoseksuelen het traditionele huwelijk bedreigen. En ze strijden aktief voor de intrekking van het homohuwelijk in de twee staten waar het wel mag.
Ik begrijp niet waarom die mensen zich niet met de sores binnen het heterohuwelijk bezig houden. Genoeg te doen, lijkt me.
Ja precies, maar volgens mij zijn christelijke waarden voor christelijken de norm voor jan en alleman, ook al wil je er niets van weten. Ik snap best dat de normen en waarden beschermd moeten worden, maar waarom alles en iedereen dwingen de christelijke weg van zaken te volgen.quote:
[..]
Eerder vandaag citeerde ik een stukje van de site van deze figuren. Daar staat letterlijk dat homoseksuelen het traditionele huwelijk bedreigen. En ze strijden aktief voor de intrekking van het homohuwelijk in de twee staten waar het wel mag.
Ik begrijp niet waarom die mensen zich niet met de sores binnen het heterohuwelijk bezig houden. Genoeg te doen, lijkt me.
Als hun het huwelijk definiëren als man-vrouw dan is dat helemaal goed, maar ga dan geen mensen lastig vallen die niet volgens hetzelfde 2000 jaar oude boek leven.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
En wat is er mis met het homo-huwelijk .. wat geeft jouw morele perceptie van het geheel meerwaarde boven de perceptie van een ander?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Goede zaak dat ze daar voor strijden!
pleased to meet you
Het zou een betere zaak zijn als de overheid niemand lastig valt en eens stopt met het kapen en verkrachten van het huwelijk.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als hun het huwelijk definiëren als man-vrouw dan is dat helemaal goed, maar ga dan geen mensen lastig vallen die niet volgens hetzelfde 2000 jaar oude boek leven.
Het gaat niet om mijn morele perceptie, het gaat om het huwelijk als instituut.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:34 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat is er mis met het homo-huwelijk .. wat geeft jouw morele perceptie van het geheel meerwaarde boven de perceptie van een ander?
Kennelijk voelt men zich veilig bij beperking tot de eigen soort en opvattingen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja precies, maar volgens mij zijn christelijke waarden voor christelijken de norm voor jan en alleman, ook al wil je er niets van weten. Ik snap best dat de normen en waarden beschermd moeten worden, maar waarom alles en iedereen dwingen de christelijke weg van zaken te volgen.
Als hun het huwelijk definiëren als man-vrouw dan is dat helemaal goed, maar ga dan geen mensen lastig vallen die niet volgens hetzelfde 2000 jaar oude boek leven.
Toch vreemd he. Aan de ene kant zo'n eng congres in Amsterdam, aan de andere kant Cohen die vandaag vijf Amerikaanse homoparen trouwt.
Ja maar wie bepaalt wat het huwelijk is?quote:
[..]
Het zou een betere zaak zijn als de overheid niemand lastig valt en eens stopt met het kapen en verkrachten van het huwelijk.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
wtf heeft een huwelijk voor de burgerlijke stand te maken met een huwelijk voor de kerk .. bemoei je lekker met je eigen zaken ipv een meerderheid jouw visie op te leggenquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het zou een betere zaak zijn als de overheid niemand lastig valt en eens stopt met het kapen en verkrachten van het huwelijk.
pleased to meet you
We vallen in herhaling. Lees deze post van Groene Ridder nog eens: Links-extremisten plegen aanslagen op gezinscongres
Nee we verschillen van mening. En het is een beetje raar dat jij, als late binnenkomer, ons nog eens adviseert een post te lezen waarop menigeen allang heeft gereageerd.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:37 schreef Halcon het volgende:
We vallen in herhaling. Lees deze post van Groene Ridder nog eens: Links-extremisten plegen aanslagen op gezinscongres
De term "plaats maken van schaamte voor voortplanting" is al zo oud als het boek waarin het huwelijk beschreven word, ga je daar nou werkelijk in het huidige digitale tijdperk nog een definitie voor het huwelijk uit halen?quote:
We vallen in herhaling. Lees deze post van Groene Ridder nog eens: Links-extremisten plegen aanslagen op gezinscongres
Daarnaast bestempel ik "jullie" helemaal niet als anti-homo, ik vraag me gewoon af wat er zo verkrachtend is aan gelijkheid in burgerlijke stand.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
nou als het krijten van wat leuzen op een raam en gebouw een aanslag is hebben de christenfundi's vandaag ook een aanslag gepleegd, ze hebben een leus op een brug gekalktquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:37 schreef Halcon het volgende:
We vallen in herhaling. Lees deze post van Groene Ridder nog eens: Links-extremisten plegen aanslagen op gezinscongres
pleased to meet you
Wat is daar een beetje raar aan?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:39 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee we verschillen van mening. En het is een beetje raar dat jij, als late binnenkomer, ons nog eens adviseert een post te lezen waarop menigeen allang heeft gereageerd.
Dat is goed te praten?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:40 schreef moussie het volgende:
[..]
nou als het krijten van wat leuzen op een raam en gebouw een aanslag is hebben de christenfundi's vandaag ook een aanslag gepleegd, ze hebben een leus op een brug gekalkt
Het huwelijk was een verbintenis tussen man en vrouw. Tegenwoordig is het huwelijk compleet verkracht doordat mensen van hetzelfde ras met elkaar in het huwelijk kunnen treden en allerlei mensen in het huwelijk treden, die vervolgens na een blauw maandag gehuwd geweest te zijn weer gaan scheiden.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De term "plaats maken van schaamte voor voortplanting" is al zo oud als het boek waarin het huwelijk beschreven word, ga je daar nou werkelijk in het huidige digitale tijdperk nog een definitie voor het huwelijk uit halen?
Daarnaast bestempel ik "jullie" helemaal niet als anti-homo, ik vraag me gewoon af wat er zo verkrachtend is aan gelijkheid in burgerlijke stand.
Het betuttelende, alsof we het niet allang hadden gelezen en ons al een mening hadden gevormd (zoals ook uit de reacties op die post blijkt).quote:
?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het huwelijk was een verbintenis tussen man en vrouw. Tegenwoordig is het huwelijk compleet verkracht doordat mensen van hetzelfde ras met elkaar in het huwelijk kunnen treden en allerlei mensen in het huwelijk treden, die vervolgens na een blauw maandag gehuwd geweest te zijn weer gaan scheiden.
Je vergelijkt nu een samenleving waar geloof als zeer belangrijk werd beschouwd (oud-Nederland) met de huidige samenleving met meer liberale en atheïstische opvattingen. Waarom zou de samenleving zich niet aan deze nieuwe waarden en gewoonten aan mogen passen?quote:
[..]
Het huwelijk was een verbintenis tussen man en vrouw. Tegenwoordig is het huwelijk compleet verkracht doordat mensen van hetzelfde ras met elkaar in het huwelijk kunnen treden en allerlei mensen in het huwelijk treden, die vervolgens na een blauw maandag gehuwd geweest te zijn weer gaan scheiden.
Ik vind het een beetje eng dat je alles nog definieert met het gebruik van 15e eeuwse terminologie en geschriften en normen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Oh wat aardig van je.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:47 schreef Halcon het volgende:
Hetzelfde geslacht bedoelde ik. Dan kun je nu inhoudelijk reageren, Disana.
Het zijn de (vrijwel uitsluitend hetero) mensen zelf die het huwelijk niet allemaal meer zo serieus nemen. Jij wilt terug naar de tijd voor de jaren vijftig waar de kerk het (zoals nu de sharia) het voor vrouwen uiterst moeilijk maakte te scheiden.
Omdat het alleen maar zorgt voor dood en verderf. Ik vind het een beetje eng als mensen onder het mom van liberale opvattingen een complete maatschappij willen verkrachten en naar de verdoemenis willen leiden.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:46 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Je vergelijkt nu een samenleving waar geloof als zeer belangrijk werd beschouwd (oud-Nederland) met de huidige samenleving met meer liberale en atheïstische opvattingen. Waarom zou de samenleving zich niet aan deze nieuwe waarden en gewoonten aan mogen passen?
Ik vind het een beetje eng dat je alles nog definieert met het gebruik van 15e eeuwse terminologie en geschriften en normen.
Dus same-sex marriage leidt tot dood en verderf en verdoemenis? Sorry hoor, maar weet je zeker dat je geen christenfundi bent of iets? Want deze uitspraken zijn echt totaal ongegrond en in mijn ogen een tik fundamentalistisch.quote:
[..]
Omdat het alleen maar zorgt voor dood en verderf. Ik vind het een beetje eng als mensen onder het mom van liberale opvattingen een complete maatschappij willen verkrachten en naar de verdoemenis willen leiden.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Terwijl het juist een heel goed teken is dat ook homo's door middel van een officiele verbintenis te kennen willen geven dat ze een commitment aangaan.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dus same-sex marriage leidt tot dood en verderf en verdoemenis? Sorry hoor, maar weet je zeker dat je geen christenfundi bent of iets? Want deze uitspraken zijn echt totaal ongegrond en in mijn ogen een tik fundamentalistisch.
Ik heb liever dat het moeilijk is om te scheiden, dan dat je na het zetten van twee kruisjes op een formulier al meteen gescheiden bent. Dan bedenken mensen zich misschien voor ze gaan trouwen en wordt het meer een bewuste keuze in plaats van een opvlieging.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:47 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh wat aardig van je.
Het zijn de (vrijwel uitsluitend hetero) mensen zelf die het huwelijk niet allemaal meer zo serieus nemen. Jij wilt terug naar de tijd voor de jaren vijftig waar de kerk het (zoals nu de sharia) het voor vrouwen uiterst moeilijk maakte te scheiden.
Wat is daar heel goed aan? Ik zie het namelijk niet.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:51 schreef Disana het volgende:
[..]
Terwijl het juist een heel goed teken is dat ook homo's door middel van een officiele verbintenis te kennen willen geven dat ze een commitment aangaan.
Ja ik zie 't nut niet zo in van huwelijk tussen man en man, en ik vind 't ook niet iets dat ik ooit zou overwegen te doen. Maar als de keuze er is, wie houd ze tegen, en waarom?quote:
[..]
Terwijl het juist een heel goed teken is dat ook homo's door middel van een officiele verbintenis te kennen willen geven dat ze een commitment aangaan.
Zoals jij al zegt, ze vallen niemand lastig en gaan slechts een nieuwe fase van de relatie in. Honestly, who gives a shit, het is hun keuze.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
mwah, het komt nogal hypocriet over .. aanslag gillen en aangifte doen, en dan zelf bruggen gaan lopen besmeuren met leuzenquote:
pleased to meet you
Same-sex marriage is een van de factoren die zorgen voor een (morele) verkrachting van de maatschappij inderdaad.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dus same-sex marriage leidt tot dood en verderf en verdoemenis? Sorry hoor, maar weet je zeker dat je geen christenfundi bent of iets? Want deze uitspraken zijn echt totaal ongegrond en in mijn ogen een tik fundamentalistisch.
Ik vind het eng dat iedereen die er gezonde standpunten op na wenst te houden, door jouw liberale entiteit wordt uitgemaakt voor fundamentalist.
Ik vind keuzevrijheid anders een aardig gezond standpunt.quote:
[..]
Same-sex marriage is een van de factoren die zorgen voor een (morele) verkrachting van de maatschappij inderdaad.
Ik vind het eng dat iedereen die er gezonde standpunten op na wenst te houden, door jouw liberale entiteit wordt uitgemaakt voor fundamentalist.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Niemand is voor ongelimiteerde keuzevrijheid, ook jij niet.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik vind keuzevrijheid anders een aardig gezond standpunt.
En ik vind het eng dat humane standpunten worden uitgemaakt voor ongezond .. liefde willen beperken tot man-vrouw .. tjeemig .. dacht dat die universeel was ..quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Same-sex marriage is een van de factoren die zorgen voor een (morele) verkrachting van de maatschappij inderdaad.
Ik vind het eng dat iedereen die er gezonde standpunten op na wenst te houden, door jouw liberale entiteit wordt uitgemaakt voor fundamentalist.
en dan hoogstwaarschijnlijk nog commentaar hebben ook op de 'beperkte' moslims
pleased to meet you
Ik heb in beginsel geen commentaar op Moslims, zeker niet als ze zich in hun eigen gebied begeven.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:59 schreef moussie het volgende:
[..]
En ik vind het eng dat humane standpunten worden uitgemaakt voor ongezond .. liefde willen beperken tot man-vrouw .. tjeemig .. dacht dat die universeel was ..
en dan hoogstwaarschijnlijk nog commentaar hebben ook op de 'beperkte' moslims
Zolang het geen gevaar oplevert, of dezelfde keuzevrijheid inperkt ben ik geen tegenstander van keuzevrijheid. En ik snap niet hoe twee mannen enige slechte invloed op een van deze twee zijn .quote:
[..]
Niemand is voor ongelimiteerde keuzevrijheid, ook jij niet.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind 'n huwelijk ook meer iets voor man en vrouw, en ik zal ook nooit met 'n man gaan trouwen, maar ik ga niet beweren dat het in en in slecht is en tot verdoemenis zal leiden. Als ze wensen te trouwen dan gaan ze hun gang maar, zij worden er blij van, en ik ondervind er geen last van.
Win-win situatie wat mij betreft. En daarnaast is trouwen in de kerk toch al uitgesloten voor ze, dus de christelijke wereld raakt er ook niet door 'vervuild' om het maar in deze termen te houden.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Niet netjes. Maar het vermoorden van abortusartsen en het ontzeggen van vrouwen van rechten over hun eigen lichaam is ook niet netjes.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:12 schreef buachaille het volgende:
In de series "links-extremisme" een nieuw zwart topic.
[..]
De rest van het verhaal op: http://www.nd.nl/artikele(...)p-pand-gezinscongres
Uiteraard wordt op indymedia hoog opgegeven over deze terreurdaad.
Meer info: http://www.worldcongress.org/WCF5/wcf5.home.htm
En dan nog: als er ergens grote multi-culturele evenementen zijn dan zijn het dit soort congressen wel. Moet je eens kijken naar de 100% arische kraakpanden van die krakers
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geen gevaar opleveren of keuzevrijheid beperken zijn subjectieve begrippen. Het is lastig om daarvoor exact de grenzen te bepalen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zolang het geen gevaar oplevert, of dezelfde keuzevrijheid inperkt ben ik geen tegenstander van keuzevrijheid. En ik snap niet hoe twee mannen enige slechte invloed op een van deze twee zijn .
Begrijp me niet verkeerd, ik vind 'n huwelijk ook meer iets voor man en vrouw, en ik zal ook nooit met 'n man gaan trouwen, maar ik ga niet beweren dat het in en in slecht is en tot verdoemenis zal leiden. Als ze wensen te trouwen dan gaan ze hun gang maar, zij worden er blij van, en ik ondervind er geen last van.
Win-win situatie wat mij betreft. En daarnaast is trouwen in de kerk toch al uitgesloten voor ze, dus de christelijke wereld raakt er ook niet door 'vervuild' om het maar in deze termen te houden.
De last is dat het huwelijk niet echt meer serieus te nemen is en dat is een kwalijke zaak. Al die gebroken gezinnen, echtscheidingen, ellende, etc...
Ik niet. Een bepaalde mate van keuzevrijheid is wel gewenst. Dat draagt bij aan het geluksgevoel van mensen. Maar teveel keuzevrijheid leidt tot allerlei perversiteiten. Perversiteiten zoals het homohuwelijk, darkrooms en andere walgelijke seksuele escapades, drugsgebruik en meer van die maatschappij-ontwrichtende ellende.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik vind keuzevrijheid anders een aardig gezond standpunt.
De meeste mensen zijn helemaal niet in staat om hun keuzevrijheid op een verstandige en waardige manier ten goede te gebruiken. Maar ze leven er maar een beetje op los, daarbij voor anderen veel overlast en ergernis veroorzakend. Om dat tegen te gaan heeft ooit religie zijn intrede gedaan.
Maar sinds de ontkerkelijking en de individualisering in Nederland hebben toegeslagen, lijkt het hier wel een grote perverse bende geworden. Iedereen denkt maar alles te mogen en overal recht op te hebben, daarbij geen enkele acht slaand op het welzijn van de buurman. Dat kan nooit lang goed blijven gaan.
En jij bent de uitgesproken persoon om daar voor te pleiten, met je "geen moslim komt er in", "we sturen ze allemaal het land uit op vlotten" en dergelijke uitspraken. Jou neem ik helemaal niet meer serieus als het op moraliteit aankomt, dus ga me alsjeblieft niet de les lezen over hoe mensen zich behoren te gedragen.quote:
[..]
Maar sinds de ontkerkelijking en de individualisering in Nederland hebben toegeslagen, lijkt het hier wel een grote perverse bende geworden. Iedereen denkt maar alles te mogen en overal recht op te hebben, daarbij geen enkele acht slaand op [u]het welzijn van de buurman[/u]. Dat kan nooit lang goed blijven gaan.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik snap je redenen, maar het gaat niet werken als je het weer moeilijker maakt. Ongelukkige ouders wil je namelijk ook niet hebben.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb liever dat het moeilijk is om te scheiden, dan dat je na het zetten van twee kruisjes op een formulier al meteen gescheiden bent. Dan bedenken mensen zich misschien voor ze gaan trouwen en wordt het meer een bewuste keuze in plaats van een opvlieging.
Dat is waar, maar dat is niet alleen toe te rekenen aan het in het huwelijk treden van homo's en dergelijke. Dit gebeurt onder elke vorm van geaardheid, afkomst en geloof. Het is eerder een liberalisering van de samenleving dan een direct aan te wijzen oorzaak van homohuwelijken.quote:
[..]
Geen gevaar opleveren of keuzevrijheid beperken zijn subjectieve begrippen. Het is lastig om daarvoor exact de grenzen te bepalen.
De last is dat het huwelijk niet echt meer serieus te nemen is en dat is een kwalijke zaak. Al die gebroken gezinnen, echtscheidingen, ellende, etc...
Christenen, homo's, liberalen, conservatieven, iedereen speelt hier een rol in. De kerk mag ook wel eens naar zichzelf kijken in deze.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Eigen gebied? Wtf is dit nou, alsof de christenen ooit in hun 'eigen gebied' zijn gebleven .. en fyi, dit is Nederland, grotendeels ongelovig, gzd voor de vrije keus die zelfs in de bijbel is vastgelegd, dus ga je religie even elders preken, in je 'eigen gebied' of zo ..quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb in beginsel geen commentaar op Moslims, zeker niet als ze zich in hun eigen gebied begeven.
als wij met z'n allen kiezen voor hel en verdoemenis .. niet aan jou om te oordelen toch, of was je even vergeten wat er in dat boek staat?
pleased to meet you
Het is wel duidelijk dat jouw wereldbeeld vorm gegeven wordt door SBS en andere pulp media, en niet door enige kennis van zakenquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:04 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Ik niet. Een bepaalde mate van keuzevrijheid is wel gewenst. Dat draagt bij aan het geluksgevoel van mensen. Maar teveel keuzevrijheid leidt tot allerlei perversiteiten. Perversiteiten zoals het homohuwelijk, darkrooms en andere walgelijke seksuele escapades, drugsgebruik en meer van die maatschappij-ontwrichtende ellende.
De meeste mensen zijn helemaal niet in staat om hun keuzevrijheid op een verstandige en waardige manier ten goede te gebruiken. Maar ze leven er maar een beetje op los, daarbij voor anderen veel overlast en ergernis veroorzakend. Om dat tegen te gaan heeft ooit religie zijn intrede gedaan.
Maar sinds de ontkerkelijking en de individualisering in Nederland hebben toegeslagen, lijkt het hier wel een grote perverse bende geworden. Iedereen denkt maar alles te mogen en overal recht op te hebben, daarbij geen enkele acht slaand op het welzijn van de buurman. Dat kan nooit lang goed blijven gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
wat voor last heb jij (of een "buurman") ervan als twee volwassenen uit vrije wil en met plezier sexueel actief zijn in een "darkoom"??? Wie ben jij om dat te bepalen dat dat niet mag??quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:04 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Ik niet. Een bepaalde mate van keuzevrijheid is wel gewenst. Dat draagt bij aan het geluksgevoel van mensen. Maar teveel keuzevrijheid leidt tot allerlei perversiteiten. Perversiteiten zoals het homohuwelijk, darkrooms en andere walgelijke seksuele escapades, drugsgebruik en meer van die maatschappij-ontwrichtende ellende.
De meeste mensen zijn helemaal niet in staat om hun keuzevrijheid op een verstandige en waardige manier ten goede te gebruiken. Maar ze leven er maar een beetje op los, daarbij voor anderen veel overlast en ergernis veroorzakend. Om dat tegen te gaan heeft ooit religie zijn intrede gedaan.
Maar sinds de ontkerkelijking en de individualisering in Nederland hebben toegeslagen, lijkt het hier wel een grote perverse bende geworden. Iedereen denkt maar alles te mogen en overal recht op te hebben, daarbij geen enkele acht slaand op het welzijn van de buurman. Dat kan nooit lang goed blijven gaan.
Je begint weer te raaskallen. Dat heb ik helemaal nergens gezegd.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En jij bent de uitgesproken persoon om daar voor te pleiten, met je "geen moslim komt er in", "we sturen ze allemaal het land uit op vlotten" en dergelijke uitspraken.
Nee ik kan 't moeilijk bewijzen nu 't weg gemod is, schuil je er maar weer achter, maar ik heb 't in m'n geheugen gegrift.quote:
[..]
Je begint weer te raaskallen. Dat heb ik helemaal nergens gezegd.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het is niet zo moeilijk aan te tonen dat religie (in welke vorm dan ook) heel wat meer doden en "onplezierige situaties" op haar geweten heeft dan 2 homo's die elkaar ff lekker anaal uitwonen in hun eigen huis of vrienden die besluiten op zaterdagavond lekker een paddo'tje te nemen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:13 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
wat voor last heb jij (of een "buurman") ervan als twee volwassenen uit vrije wil en met plezier sexueel actief zijn in een "darkoom"??? Wie ben jij om dat te bepalen dat dat niet mag??
Maar dan zijn die zogenaamd "moreel superieure" religieusjes ineens muisstil.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vergeet het "Gebruik geen condooms, want daar krijg je aids van" argument van de Kerk niet.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Prima? Sorry hoor, maar ik vind de term 'aanslag' zwaar overtrokken .. stel een bushokje is besmeurd met verf, dat is toch ook geen aanslag, dat is gewoon vandalisme ..quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:14 schreef Disana het volgende:
Ik zie dat de TT is gewijzigd. Prima.
Net als dat bekladden van de brug btw, of is dat ineens ook gepromoveerd tot 'aanslag' ?
pleased to meet you
In het grote geheel is AIDS eigenlijk een zegen voor de nu al veel te grote wereldbevolking. Je moet er niet aan denken dat Afrika 3 miljard hongerige inwoners zou tellen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Vergeet het "Gebruik geen condooms, want daar krijg je aids van" argument van de Kerk niet.
Maar dat is wel een andere discussie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bleef het maar bij Afrika, maar in principe wel ja. Ben benieuwd wat er ook gaat gebeuren met dat nieuwe vaccin dat ze ontwikkeld hebben voor Malaria, dat binnen 2 jaar klaar behoort te zijn voor gebruik. Maar inderdaad, dat is 'n minder politiek correct gesprek die we maar beter even buiten beeld latenquote:
[..]
In het grote geheel is AIDS eigenlijk een zegen voor de nu al veel te grote wereldbevolking. Je moet er niet aan denken dat Afrika 3 miljard hongerige inwoners zou tellen.
.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ben ik wel met je eens, maar wat er eerst stond was veel opruiender.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:23 schreef moussie het volgende:
[..]
Prima? Sorry hoor, maar ik vind de term 'aanslag' zwaar overtrokken .. stel een bushokje is besmeurd met verf, dat is toch ook geen aanslag, dat is gewoon vandalisme ..
Net als dat bekladden van de brug btw, of is dat ineens ook gepromoveerd tot 'aanslag' ?
Onthouding is beter dan condooms gebruiken natuurlijk.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Vergeet het "Gebruik geen condooms, want daar krijg je aids van" argument van de Kerk niet.
Al heeft ook AIDS een functie in deze wereld.
Het beeld ontstaat dat er gezinnetjes zijn aangevallen met bommen. Dit lijkt inderdaad een wandaad en waarschijnlijk hebben ze hier ook lang over nagedacht om deze grafiti-protest uit te voeren.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:12 schreef buachaille het volgende:
In de series "links-extremisme" een nieuw zwart topic.
[..]
De rest van het verhaal op: http://www.nd.nl/artikele(...)p-pand-gezinscongres
Uiteraard wordt op indymedia hoog opgegeven over deze terreurdaad.
Meer info: http://www.worldcongress.org/WCF5/wcf5.home.htm
En dan nog: als er ergens grote multi-culturele evenementen zijn dan zijn het dit soort congressen wel. Moet je eens kijken naar de 100% arische kraakpanden van die krakers
Onzin natuurlijk om te denken dat het gezin wordt aangevallen , het gaat om de fundamentalistische geloofsovertuiging en het gevaar van het absoluut willen doorvoeren daarvan in de samenleving.
Christenen , Moslims , Hindoe's , maakt niet uit , extreem doorvoeren daarvan wel.
megalomaniac
Ach een verzetje zo af en toe is ook niks mis mee, en al helemaal niet als 't in een pre-maritale relatie is. Ik spreek nu geen sletterigheid goed, maar seks an sich is geen probleem, en beter dan onthouding in mijn ogenquote:
[..]
Onthouding is beter dan condooms gebruiken natuurlijk.
.Klopt, en mee eens, maar dat laten we even buiten beeld om niemand voor de borst te slaanquote:Al heeft ook AIDS een functie in deze wereld.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
De kans op ongewenste zwangerschappen en AIDS is nihil bij onthouding. Daar kan geen voorbehoedsmiddel tegenop.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ach een verzetje zo af en toe is ook niks mis mee, en al helemaal niet als 't in een pre-maritale relatie is. Ik spreek nu geen sletterigheid goed, maar seks an sich is geen probleem, en beter dan onthouding in mijn ogen
[..]
Klopt, en mee eens, maar dat laten we even buiten beeld om niemand voor de borst te slaan
Op zich wel een aardige discussie. Zou mooi zijn als we deze eens op het forum zouden mogen voeren.
Mijn vriendin vindt van niet.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onthouding is beter dan condooms gebruiken natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
