GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Is een Amerikaans rechtssysteem niet iets voor Nederland? Steeds meer burgers zijn ontevreden over de straffen die uitgedeeld worden. Als moordenaars en pedofielen weer eens eens 5 jaar krijgen zijn de kwade reacties niet aan te slepen. Nu ook met de brein/piratebay zaak word er met ongeloof gereageerd. Word het niet eens tijd voor een jurry? Zodat de burger beslist en niet een vent van 70 die in jaren 60 is blijven hangen?
UPDATE
TS was niet goed geïnformeerd de jury bepaald alleen guilty or not. Niet de strafmaat. In mijn idee bepaald jury wel de strafmaat.
[ Bericht 15% gewijzigd door wakajawaka op 31-07-2009 21:41:40 ]
UPDATE
TS was niet goed geïnformeerd de jury bepaald alleen guilty or not. Niet de strafmaat. In mijn idee bepaald jury wel de strafmaat.
[ Bericht 15% gewijzigd door wakajawaka op 31-07-2009 21:41:40 ]
Een objectieve jury in Nederland? Hahaha.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Amerikaanse Juries bepalen niet de strafmaat, alleen of iemand schuldig is of niet.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Dat wist ik niet, dan wijzig ik mijn OP in jury die straf mag bepalen.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:38 schreef Innisdemon het volgende:
Amerikaanse Juries bepalen niet de strafmaat, alleen of iemand schuldig is of niet.
Wel als jij ze ook nog eens straffen wilt laten uitdelen.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:38 schreef wakajawaka het volgende:
[..]
Ze hoeven niet objectief te zijn..
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Waarom denk je dat een opleiding tot rechter zolang duurt?
Omdat elke tokkie die Reportage kijkt het wel effe kan?
Omdat elke tokkie die Reportage kijkt het wel effe kan?
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Denk is na over een onderwerp voordat je een topic start.. 
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
In veel gevallen beter dan de gemiddelde Nederlandse rechtersquote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:41 schreef alors het volgende:
Waarom denk je dat een opleiding tot rechter zolang duurt?
Omdat elke tokkie die Reportage kijkt het wel effe kan?
Waarom? Als zij een hekel hebben aan bijvoorbeeld dronken zwervers dan mogen ze die een hogere straf geven dat heet democratie. Wel moet er dan voor gezorgt moeten worden dat de jury uit verschillende mensen bestaat qua, denkbeeld, milieu, ras,geslacht,baan etc zodat de jury de samenleving weerspiegelt.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:41 schreef Pheno het volgende:
[..]
Wel als jij ze ook nog eens straffen wilt laten uitdelen.
Overigens, het ongeloof over de piratebay is meer omdat de paupertjes dan niet meer kunnen downloaden. De wet is vrij duidelijk als het over het kopiëren van commerciële software. En daar faciliteert de piratebay overduidelijk in. Dat ongeloof is eerder schijnheiligheid. De wet wordt niet gemaakt door rechters, maar door mensen die wij als stemgerechtigde burgers kiezen. Daar kun je jouw invloed laten gelden. Niet door een jury.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Kijk je spelling eens na voordat je op invoeren ramt..quote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:42 schreef Killaht het volgende:
Denk is na over een onderwerp voordat je een topic start..
Of even inlezen.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:46 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Kijk je spelling eens na voordat je op invoeren ramt..
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Dan moet die wet gewijzigd worden, Google geeft mij ook altijd links naar illagale versies van software. Kan ik als particulier nu eisen dat Google sluit? Veder licht de straf nog al eens lager dan dan de eis. Zeker wat betreft zeden zaken.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:44 schreef Pheno het volgende:
Overigens, het ongeloof over de piratebay is meer omdat de paupertjes dan niet meer kunnen downloaden. De wet is vrij duidelijk als het over het kopiëren van commerciële software. En daar faciliteert de piratebay overduidelijk in. Dat ongeloof is eerder schijnheiligheid. De wet wordt niet gemaakt door rechters, maar door mensen die wij als stemgerechtigde burgers kiezen. Daar kun je jouw invloed laten gelden. Niet door een jury.
Dan worden mensen veroordeel vanwege de PMS van mijn buurvrouw? Neen, dank. De emoties van het plebs kunnen de vuilcontainer is. Je moet mensen veroordelen op basis van feiten en bewijsmateriaal, niet op basis van Truus' hormonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, het Piratebayvonnis is een verstekvonnis. Als je niet op komt dagen verlies je automatisch. Het was een kort geding, dus er is geen inhoudelijke behandeling. Dus BREIN roept: Ze overtreden deze wetten en ze moeten nu stoppen! En aangezien TPB er niet is, roepen die niets terug. Kortom, de rechter hoort geen bezwaren en wijst het geëisde toe.quote:
[..]
Dan moet die wet gewijzigd worden, Google geeft mij ook altijd links naar illagale versies van software. Kan ik als particulier nu eisen dat Google sluit? Veder licht de straf nog al eens lager dan dan de eis. Zeker wat betreft zeden zaken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Over Google? Dat kan. Al weet ik niet of die direct naar torrents linken, maar naar indexsites. Daar zou ik het artikel in de wet voor moeten lezen om te zien of je ook echt een zaak hebt. Maar een rechter is daar beter inquote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:49 schreef wakajawaka het volgende:
[..]
Dan moet die wet gewijzigd worden, Google geeft mij ook altijd links naar illagale versies van software. Kan ik als particulier nu eisen dat Google sluit? Veder licht de straf nog al eens lager dan dan de eis. Zeker wat betreft zeden zaken.
Wat is laag? Wat is hoog? Dat is een lastige lijn. Kinderpornozakkenwassers mogen van mij levenslang krijgen. Ze verkloten het leven van een kind, dus ik vind dat gepast. Iemand anders kan anders vinden. De doodstraf vind ik ver gaan, want wat als later blijkt dat er tegenbewijzen zijn dat diegene het niet gedaan heeft. Dat wordt lastig terug draaien. Een tijd in het gevang hebben gezeten voor niets is ook niet prettig, maar niet definitief.
Ook voor de strafmaat zul je bij de politieke partijen moeten zijn, d.m.v de wet geven zij de rechters hun marge.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
quote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:56 schreef Pheno het volgende:
Over Google? Dat kan. Al weet ik niet of die direct naar torrents linken, maar naar indexsites. Daar zou ik het artikel in de wet voor moeten lezen om te zien of je ook echt een zaak hebt. Maar een rechter is daar beter in
Kortom, als ik Google gebruik om naar illegale software te zoeken, dan zou BREIN zich op dit artikel kunnen beroepen. Of ze succes hebben is een tweede.quote:Artikel 26d
De rechter kan op vordering van de maker, tussenpersonen wier diensten door derden worden gebruikt om inbreuk op het auteursrecht te maken, bevelen de diensten die worden gebruikt om die inbreuk te maken, te staken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De wet is verkeerd. Met de digitalisering hebben platenmaatschappijen geen product meer om te verkopen en proberen via de overheid inkomsten af te persen.quote:
Overigens, het ongeloof over de piratebay is meer omdat de paupertjes dan niet meer kunnen downloaden. De wet is vrij duidelijk als het over het kopiëren van commerciële software. .
Hetzelfde geldt voor software, bitjes zijn geen product. Je zal een onmisbare dienst moeten leveren voor je geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja. Maar Brein zal eerder bronnen pakken die hun "bestaansrecht" hebben door het faciliteren van illegale downloads dan Google. Maar theoretisch gesproken hebben ze een zaak. Een hele dure die Brein niet kan betalen denk ikquote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
[..]
Kortom, als ik Google gebruik om naar illegale software te zoeken, dan zou BREIN zich op dit artikel kunnen beroepen. Of ze succes hebben is een tweede.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Dan mag de media dat mij wel eens uitleggen.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, het Piratebayvonnis is een verstekvonnis. Als je niet op komt dagen verlies je automatisch. Het was een kort geding, dus er is geen inhoudelijke behandeling. Dus BREIN roept: Ze overtreden deze wetten en ze moeten nu stoppen! En aangezien TPB er niet is, roepen die niets terug. Kortom, de rechter hoort geen bezwaren en wijst het geëisde toe.
Software is wel degelijk een product, maar niet een product zoals vroeger, het is (of hoeft niet) niet tastbaar te zijn. Er zit wel intellectueel eigendom op. En geen enkele dienst is onmisbaar, daarvoor is er concurrentiequote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wet is verkeerd. Met de digitalisering hebben platenmaatschappijen geen product meer om te verkopen en proberen via de overheid inkomsten af te persen.
Hetzelfde geldt voor software, bitjes zijn geen product. Je zal een onmisbare dienst moeten leveren voor je geld.
Men zal de wet moeten herzien hoe hier mee om te moeten gaan, als de politiek hier wat aan wilt doen
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Helemaal mee eens, dood gaan ze toch nog wel eens.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:56 schreef Pheno het volgende:
Wat is laag? Wat is hoog? Dat is een lastige lijn. Kinderpornozakkenwassers mogen van mij levenslang krijgen. Ze verkloten het leven van een kind, dus ik vind dat gepast. Iemand anders kan anders vinden. De doodstraf vind ik ver gaan, want wat als later blijkt dat er tegenbewijzen zijn dat diegene het niet gedaan heeft. Dat wordt lastig terug draaien. Een tijd in het gevang hebben gezeten voor niets is ook niet prettig, maar niet definitief.
Er is ook een memorie van toelichting, en die maakt wel duidelijk dat het in dit geval niet zo de bedoeling is. Die hele dienst stoppen is namelijk nogal wat, en in het geval van Google zou dat buitenproportioneel zijn. In het geval van TPB natuurlijk minder. Maar hier geldt ook weer, BREIN zegt dat 1/7e van de bezoekers Nederlands is en dat er 85% illegaal materiaal wordt verhandeld of iets dergelijks. Als je dan geen weerwoord voert… dan hang je.quote:
[..]
Ja. Maar Brein zal eerder bronnen pakken die hun "bestaansrecht" hebben door het faciliteren van illegale downloads dan Google. Maar theoretisch gesproken hebben ze een zaak. Een hele dure die Brein niet kan betalen denk ik
Ik moet nog zien dat dit vonnis uitgevoerd wordt echter.
Overigens, wat jury-systemen betreft, anderhalve maand geleden heeft in de VS een jury een vrouw veroordeeld voor het downloaden van 24 nummers. Ze werd veroordeeld tot het betalen van… $1,92 miljoen. Tachtig duizend dollar per gedownload nummer.
Zie hier.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is alleen maar een technische term. Je kan net zo goed zeggen dat je intellectueel eigendom hebt op de lucht die je uitademt.quote:
Puur praktisch is het geen product.
Men zal het auteursrecht moeten afschaffen en moeten gaan werken voor 's mans geld.quote:Men zal de wet moeten herzien hoe hier mee om te moeten gaan, als de politiek hier wat aan wilt doen
Het auteursrecht is niet te handhaven. illegale downloads, individuen die failliet geprocedeerd worden, studenten die kopieer-belasting moeten betalen (waar is het topic over het voorstel voor internetbelasting?) toeslag op CD's en MP3-spelers..... Het is net zo'n onzin als het verbod op drugs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Assisenjury bij moordzaken bestaat in België. Het wordt nauwelijks in vraag gesteld.
Rechters verbazen zich er altijd over hoe accuraat mensen zijn.
Bij andere zaken niet. Dat lijkt me ook overbodig.
Rechters verbazen zich er altijd over hoe accuraat mensen zijn.
Bij andere zaken niet. Dat lijkt me ook overbodig.
Desbetreffend vonnis laat zien dat er veel digibeten zijn. Het kan namelijk niet eens voor de volle 100%. Ja, mijn moeder hebben ze tuk. Maar als ik haar uitleg hoe je gewoon op de site kan komen zonder gezeik ook niet meer. Of Brein deze straf heeft geëist weet ik niet, maar het is een domme eis, want het is dus onmogelijk. En daar had de rechter iets mee moeten doenquote:Op vrijdag 31 juli 2009 22:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er is ook een memorie van toelichting, en die maakt wel duidelijk dat het in dit geval niet zo de bedoeling is. Die hele dienst stoppen is namelijk nogal wat, en in het geval van Google zou dat buitenproportioneel zijn. In het geval van TPB natuurlijk minder. Maar hier geldt ook weer, BREIN zegt dat 1/7e van de bezoekers Nederlands is en dat er 85% illegaal materiaal wordt verhandeld of iets dergelijks. Als je dan geen weerwoord voert… dan hang je.
Ik moet nog zien dat dit vonnis uitgevoerd wordt echter.
Overigens, wat jury-systemen betreft, anderhalve maand geleden heeft in de VS een jury een vrouw veroordeeld voor het downloaden van 24 nummers. Ze werd veroordeeld tot het betalen van… $1,92 miljoen. Tachtig duizend dollar per gedownload nummer.
Er zitten veel verschillen in strafmaat en sommige dingen zijn buitenproportioneel. Overduidelijk, maar dat is met je aangehaalde voorbeeld in Amerika. Laten we het in NL houden, want die amerikanen schieten helemaal door in hun vage straffen.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
quote:Op vrijdag 31 juli 2009 22:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Overigens, wat jury-systemen betreft, anderhalve maand geleden heeft in de VS een jury een vrouw veroordeeld voor het downloaden van 24 nummers. Ze werd veroordeeld tot het betalen van… $1,92 miljoen. Tachtig duizend dollar per gedownload nummer.
Zie hier.
met Nederlandse jury zou dit niet gebeuren. Dit ruikt naar omkopen en show process.
Zo simpel is het niet. Er wordt iets gemaakt wat mensen kunnen gebruiken. Noemen we het een dienst. Of een digitaal product. Whatever. Er zit werk in om te maken. Er is geen magische codegenerator die de nieuwe Photoshop maakt voor Adobe. Dus om te zeggen dat mensen moeten gaan werken, onzin, dat doen ze al. Maar de markt beweegt al, straks zullen er steeds meer online diensten komen, dan betaal je zoals vroeger voor een dienst (alsof je inbelt, zeg maar). Fijn he, door die piraten worden we pas echt genaaid straks. Maar dit is geheel offtopic.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen maar een technische term. Je kan net zo goed zeggen dat je intellectueel eigendom hebt op de lucht die je uitademt.
Puur praktisch is het geen product.
[..]
Men zal het auteursrecht moeten afschaffen en moeten gaan werken voor 's mans geld.
Het auteursrecht is niet te handhaven. illegale downloads, individuen die failliet geprocedeerd worden, studenten die kopieer-belasting moeten betalen (waar is het topic over het voorstel voor internetbelasting?) toeslag op CD's en MP3-spelers..... Het is net zo'n onzin als het verbod op drugs.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Dat zou ik niet te snel zeggen. Kijk, in zo'n jury zit misschien ook wel een kerel van 55 die niet veel met internet doet, een bejaarde, iemand die zelf als muzikant werkt, ja, en dan nog een paar FOK!ertjes. Bovendien, die vrouw kwam niet zo heel sympathiek over, dus dan kan de jury ook – een beetje als wraak – volledige schadevergoeding vaststellen.quote:
[..]
Op internet is de communis opinio misschien wel dat downloaden bon-ton is, maar je weet nooit hoe het met zo'n jury uitpakt. Zeker niet als die even goed bewerkt wordt tijdens dat proces door wat advocaten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, met de Nederlandse wet niet nee, daar hebben we de jury niet bij nodigquote:Op vrijdag 31 juli 2009 22:12 schreef wakajawaka het volgende:
[..]
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Dan maak je toch gewoon geen Photoshop, als je er niets mee kan verdienen? Maar omdat iemand vind dat hij recht heeft op heel veel geld, mag ik niet meer ademhalen. Daar komt het op neer.quote:
[..]
Zo simpel is het niet. Er wordt iets gemaakt wat mensen kunnen gebruiken. Noemen we het een dienst. Of een digitaal product. Whatever. Er zit werk in om te maken. Er is geen magische codegenerator die de nieuwe Photoshop maakt voor Adobe. Dus om te zeggen dat mensen moeten gaan werken, onzin, dat doen ze al. Maar de markt beweegt al, straks zullen er steeds meer online diensten komen, dan betaal je zoals vroeger voor een dienst (alsof je inbelt, zeg maar). Fijn he, door die piraten worden we pas echt genaaid straks. Maar dit is geheel offtopic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou emigreren als we een jury-systeem in Nederland invoeren. Al helemaal als die ook nog de strafmaat gaan bepalen. Waarom zouden 12 random mensen het in godsnaam beter weten dan iemand die daar meer dan 10 jaar voor heeft gestudeerd?
Of ben je gewoon boos om het TPB vonnis?
Of ben je gewoon boos om het TPB vonnis?
Wat een bullshit. Welke persoon maakt er lucht. Wie kan er zonder lucht. Niemand. Wie kan er zonder Photoshop? Heel veel mensen. Blijkbaar zijn er mensen die het een prima product vinden en er geld voor over hebben. Omdat geen ander pakket biedt wat Photoshop voor hen biedt.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 22:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan maak je toch gewoon geen Photoshop, als je er niets mee kan verdienen? Maar omdat iemand vind dat hij recht heeft op heel veel geld, mag ik niet meer ademhalen. Daar komt het op neer.
Je haalt dingen door elkaar.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Tja, maar een rechter moet vaak ook over zaken beslissen waar hij geen verstand van heeft. Natuurlijk, er kunnen experts opgeroepen worden, die wat helpen, maar soms komt het ook voor dat de rechter duidelijk laat blijken van het niet-juridische gedeelte ongeveer net zoveel gesnapt te hebben als de eerste de beste persoon van de straat. Neem de zaak Lucia de B. Die rechter snapte gewoon niets van statistiek, maar moest wel op basis daarvan een besluit nemen. En dat ging hopeloos de mist in. Echt hopeloos. Experts waren wel gevraagd, maar geen wiskundigen, want die zouden het toch te ingewikkeld uitleggen.quote:
Waarom zouden 12 random mensen het in godsnaam beter weten dan iemand die daar meer dan 10 jaar voor heeft gestudeerd?
Nou, daar zit je dan als verdachte, je wordt beoordeeld door iemand die de hoofdargumenten niet snapt. Natuurlijk is dat met een jury naar, maar met een rechter kan het je net zo goed gebeuren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Programmeurs. Je kan van jezelf wel vinden dat je een product hebt, maar als ik dat "product" gratis tegenkom tussen los vliegende bitjes, heb je geen product.quote:
[..]
Wat een bullshit. Welke persoon maakt er lucht.
"Ik heb niet voor niets een luchtfabriek gebouwd! Overheid! Laat uw burgers mij betalen!
"Dat moeten ze zelf weten. Maar ik vind lucht overal waar ik kom gratis. En tegenwoordig software ook. Ga je me nu opsluiten omdat ik op straat lucht/software tegenkom?quote:Wie kan er zonder lucht. Niemand. Wie kan er zonder Photoshop? Heel veel mensen. Blijkbaar zijn er mensen die het een prima product vinden en er geld voor over hebben. Omdat geen ander pakket biedt wat Photoshop voor hen biedt.
Nee. Jij verwart een echt product met iets waarvan je zou willen dat het een product was. Vroeger hadden platenmaatschappijen een product: Een plaat van vinyl of een CD. Daar verdienden ze geld mee, niet met de onzin die er op stond. Die onzin komt tegenwoordig gratis tot ons. En dat geld ook voor software.quote:Je haalt dingen door elkaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee.
Waarom zou je een bij elkaar geraapt zooitje (waar dus ook de meeste idiote, incapabele, ongeschoolde mensen tussen zitten) over het lot van andere mensen willen laten oordelen?
Waarom zou je een bij elkaar geraapt zooitje (waar dus ook de meeste idiote, incapabele, ongeschoolde mensen tussen zitten) over het lot van andere mensen willen laten oordelen?
Nee. Al 300 jaar is er een soort van copyright. Natuurlijk, je betaalde vroeger ook voor de materiaalkosten van de LP of het boek. Bij een boek gaat het ook om het verhaal. Dat is niet tastbaar. Het is niet de vorm van de letters, niet de opmaak, niet het papier waar het auteursrecht op zit, maar het verhaal.quote:
Nee. Jij verwart een echt product met iets waarvan je zou willen dat het een product was. Vroeger hadden platenmaatschappijen een product: Een plaat van vinyl of een CD. Daar verdienden ze geld mee, niet met de onzin die er op stond. Die onzin komt tegenwoordig gratis tot ons. En dat geld ook voor software.
Als iemand dat overtypt, dan mag hij dat nog niet verspreiden. Het kost namelijk moeite om het verhaal te verzinnen. Die geestelijke inspanning wordt al vrij lang als ‘product’ erkend. Dat is dan ook wat verkocht wordt. Op welk medium maakt niet uit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
True, maar dat is een verbeterpunt voor nederlandse rechters die m.i. inderdaad te weinig info inwinnen bij de juiste autoriteiten. Maar een hoog-opgeleide rechter zal altijd nog meer begrijpen van bv. een wiskundige dan een groep leken - meer van de meeste strafrechtelijke zaken in principe. Op sommige punten zal een rechter misschien niet meer weten dan een jury, maar ik zie de toegevoegde waarde van een jury totaal niet.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 22:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja, maar een rechter moet vaak ook over zaken beslissen waar hij geen verstand van heeft. Natuurlijk, er kunnen experts opgeroepen worden, die wat helpen, maar soms komt het ook voor dat de rechter duidelijk laat blijken van het niet-juridische gedeelte ongeveer net zoveel gesnapt te hebben als de eerste de beste persoon van de straat. Neem de zaak Lucia de B. Die rechter snapte gewoon niets van statistiek, maar moest wel op basis daarvan een besluit nemen. En dat ging hopeloos de mist in. Echt hopeloos. Experts waren wel gevraagd, maar geen wiskundigen, want die zouden het toch te ingewikkeld uitleggen.
Nou, daar zit je dan als verdachte, je wordt beoordeeld door iemand die de hoofdargumenten niet snapt. Natuurlijk is dat met een jury naar, maar met een rechter kan het je net zo goed gebeuren.
Nee, ik ben ook niet gelukkig bij een jury. Maar sommige van die bezwaren gelden ook voor een rechter. Er zijn genoeg (vak)gebieden waar een rechter ook in feite niet meer weet dan een willekeurig jurylid. Hij moet alles uitgelegd krijgen, net als de jury. En daarmee staat of valt een goed begrip van de aangedragen bewijzen. En er zijn nog wel wat gevallen waarbij experts m.i. veel nauwer betrokken zouden kunnen zijn bij een rechtzaak.quote:
True, maar dat is een verbeterpunt voor nederlandse rechters die m.i. inderdaad te weinig info inwinnen bij de juiste autoriteiten. Maar een hoog-opgeleide rechter zal altijd nog meer begrijpen van bv. een wiskundige dan een groep leken - meer van de meeste strafrechtelijke zaken in principe. Op sommige punten zal een rechter misschien niet meer weten dan een jury, maar ik zie de toegevoegde waarde van een jury totaal niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is een productquote:Op vrijdag 31 juli 2009 22:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Programmeurs. Je kan van jezelf wel vinden dat je een product hebt, maar als ik dat "product" gratis tegenkom tussen los vliegende bitjes, heb je geen product.
"Ik heb niet voor niets een luchtfabriek gebouwd! Overheid! Laat uw burgers mij betalen!
[..]
Dat moeten ze zelf weten. Maar ik vind lucht overal waar ik kom gratis. En tegenwoordig software ook. Ga je me nu opsluiten omdat ik op straat lucht/software tegenkom?
[..]
Nee. Jij verwart een echt product met iets waarvan je zou willen dat het een product was. Vroeger hadden platenmaatschappijen een product: Een plaat van vinyl of een CD. Daar verdienden ze geld mee, niet met de onzin die er op stond. Die onzin komt tegenwoordig gratis tot ons. En dat geld ook voor software.
Waarom blijf je de vergelijking met lucht maken? Niemand produceert lucht, dat is hier om ons heen. Welkom in de nieuwe wereld, er wordt betaalt voor inspanning, en of die inspanning resulteert in iets tastbaars, bits of letters in een boek, het is een investering geweest voor iemand of een groep personen. Daar moet betaalt voor worden. Hoeveel? He, dat noemt men marktwerking, als mensen het te duur vinden, kopen ze toch product/service Y i.p.v. mijn product/service X? Aan mij om te handelen zodat mensen mijn ding willen kopen.Of ga je nu de zon er ook maar bij halen? Of regen? Tastbare producten zijn zo 20ste eeuw. Sterker nog, cd's e.d. zijn tastbaar, maar daar wilt men ook al niet voor betalen. Als men dan gilt dat het downloadbaar moet zijn en de markt (iTunes) reageert er op, blijf je idioten houden die dat ook weer te duur vinden. Nee, het leven is niet gratis. Leer er mee leven. Mensen hebben een inspanning gedaan en willen daarvoor beloond worden. Of krijg jij geen loon? Met jouw gedachtengang moet alles gratis zijn, elektriciteit is ook niet tastbaar, als je het wel doet heb je namelijk ook een probleem.
Nou ja, de basis wel, lucht is gratis. Totdat we het zo vervuild hebben dat een bedrijf het eerst moet reinigen. Oh kut, weer geen tastbaar product. Richt een politieke partij op, die alles gratis wilt hebben. Het vlees dat je bij de slager koopt heeft de slager ook niet zelf gemaakt, dat heeft de natuur ook voor ons geregeld. Net als lucht.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
- dubbel, zie beneden 
-
[ Bericht 92% gewijzigd door Papierversnipperaar op 01-08-2009 07:48:03 ]
-[ Bericht 92% gewijzigd door Papierversnipperaar op 01-08-2009 07:48:03 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand maakt muziek of software? Dat is nieuw voor me, leg uit. Hoe verloopt de geboorte van muziek of software? Komen die uit een boom rollen?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 07:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Software/muziek ook.
[..]
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Software/muziek ook.quote:
[..]
Het is een product
Dat wilde ik net tegen jou roepenquote:Welkom in de nieuwe wereld,
Hoho! Dat is geen natuurwet.quote:er wordt betaalt voor inspanning, en of die inspanning resulteert in iets tastbaars, bits of letters in een boek, het is een investering geweest voor iemand of een groep personen. Daar moet betaalt voor worden.
In klassieke economie kan je geen geld verdienen met iets dat gratis verkrijgbaar is. Dat iemand daar een auteurswet voor heeft bedacht, maakt het nog geen ultieme waarheid.
Marktwerking: Als je product gratis verkrijgbaar is, zullen weinigen er geld voor willen neertellen.quote:Hoeveel? He, dat noemt men marktwerking, als mensen het te duur vinden, kopen ze toch product/service Y i.p.v. mijn product/service X? Aan mij om te handelen zodat mensen mijn ding willen kopen.
Ik hoorde laatst dat er een gratis OS verkrijgbaar was. Iets met L....lin.... ik weet het niet meer
Elektra is niet tastbaar, maar niet gratis verkrijgbaar zoals muziek en software. Elektriciteit kan je ook niet zo makkelijk kopiëren.quote:Of ga je nu de zon er ook maar bij halen? Of regen? Tastbare producten zijn zo 20ste eeuw. Sterker nog, cd's e.d. zijn tastbaar, maar daar wilt men ook al niet voor betalen. Als men dan gilt dat het downloadbaar moet zijn en de markt (iTunes) reageert er op, blijf je idioten houden die dat ook weer te duur vinden. Nee, het leven is niet gratis. Leer er mee leven. Mensen hebben een inspanning gedaan en willen daarvoor beloond worden. Of krijg jij geen loon? Met jouw gedachtengang moet alles gratis zijn, elektriciteit is ook niet tastbaar, als je het wel doet heb je namelijk ook een probleem.
Ik doe niet aan politieke partijen. De huidige partijen helpen de industrie om mensen te dwingen te betalen voor producten die ze gratis en ongevraagd in hun brievenbus vinden.quote:Nou ja, de basis wel, lucht is gratis. Totdat we het zo vervuild hebben dat een bedrijf het eerst moet reinigen. Oh kut, weer geen tastbaar product. Richt een politieke partij op, die alles gratis wilt hebben. Het vlees dat je bij de slager koopt heeft de slager ook niet zelf gemaakt, dat heeft de natuur ook voor ons geregeld. Net als lucht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het probleem van de maker. Muziek is herhaling van geluid. Ik snap dat mensen daar een product van proberen te maken, maar het is het niet. Je kan geld verdienen met een optreden (als het goed genoeg is) maar verder is er geen product, hoe zeer de platenmaatschappij ook zijn best doet om de functie van onze oren te criminaliseren.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 07:43 schreef Pheno het volgende:
[..]
Niemand maakt muziek of software? Dat is nieuw voor me, leg uit. Hoe verloopt de geboorte van muziek of software? Komen die uit een boom rollen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En software? Herhaling van bits zeker? Dat die volgorde toevallig uitmaakt dat is niet relevant in jouw ogen. Mja, zo lust ik er nog wel 10. Regel dan je eigen software, door wat enen en nullen achter elkaar te plaatsen Of Linux te gebruiken. Maar dan komen de klachten weer dat men toch die Windows applicaties wel leuk vinden. Dus Wine erbij. En dan moeten ze opeens betalen voor software. oeh, maar dat Linux was toch gratis, waarom betaal ik voor Windows? Omdat het een gratis is, moet de rest dat ook maar worden? Wat een onzin. Dan hoeven we nergens meer ons geld aan uit te geven volgens je redenering. Mensen hebben keuzes tussen producten, als men niets wilt uitgeven kiezen ze toch het gratis product? Waarom toch proberen dat betaalde gratis te krijgen? Zielig gedrag. Of zit er toch meer nuttigs in dat betaalde variant van applicatie X.
Overigens zijn er ook licenties voor open source, zo gauw je het commercieel wilt gebruiken, zeg geld er aan wilt verdienen willen die wereldverbeteraars er ook geld voor zien, dus zo gek zijn ze ook niet
En ja, dat is te achterhalen of je iets van open source gebruikt hebt.
Maar we zijn zwaar offtopic bezig, dus ik laat het hierbij.
Of Linux te gebruiken. Maar dan komen de klachten weer dat men toch die Windows applicaties wel leuk vinden. Dus Wine erbij. En dan moeten ze opeens betalen voor software. oeh, maar dat Linux was toch gratis, waarom betaal ik voor Windows? Omdat het een gratis is, moet de rest dat ook maar worden? Wat een onzin. Dan hoeven we nergens meer ons geld aan uit te geven volgens je redenering. Mensen hebben keuzes tussen producten, als men niets wilt uitgeven kiezen ze toch het gratis product? Waarom toch proberen dat betaalde gratis te krijgen? Zielig gedrag. Of zit er toch meer nuttigs in dat betaalde variant van applicatie X.Overigens zijn er ook licenties voor open source, zo gauw je het commercieel wilt gebruiken, zeg geld er aan wilt verdienen willen die wereldverbeteraars er ook geld voor zien, dus zo gek zijn ze ook niet
En ja, dat is te achterhalen of je iets van open source gebruikt hebt.Maar we zijn zwaar offtopic bezig, dus ik laat het hierbij.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Yepquote:
En software? Herhaling van bits zeker? Dat die volgorde toevallig uitmaakt dat is niet relevant in jouw ogen. Mja, zo lust ik er nog wel 10.
Je kan wel stellen dat je "ervoor betaald dient te worden" maar als je product als lucht vrij verkrijgbaar is, heb je geen zaak. Nogmaals, ik kan wel een luchtfabriek bouwen en eisen dat de overheid er voor zorgt dat mensen bij mij hun lucht komen kopen, maar dat is fascistisch. Als jij geld wilt krijgen voor je product, zal je mensen een positieve reden moeten geven om je product te kopen. Door een servicecontract bijvoorbeeld. En als een clubje vrijwilligers het gratis wilt doen (Linux) mag je hopen dat nitwits toch je product blijven kopen omdat ze niet beter weten.
Dat is economie, niet zielig. Als ik gratis een auto kan meenemen, doe ik dat toch? Als je me wilt laten betalen, moet je me daar een reden voor geven. Een onderhoudscontract bijvoorbeeld, of gratis nieuwe stoelen.quote:Regel dan je eigen software, door wat enen en nullen achter elkaar te plaatsen
Ben ik tegen.quote:Overigens zijn er ook licenties voor open source, zo gauw je het commercieel wilt gebruiken, zeg geld er aan wilt verdienen willen die wereldverbeteraars er ook geld voor zien, dus zo gek zijn ze ook niet
Open een topicquote:Maar we zijn zwaar offtopic bezig, dus ik laat het hierbij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar ben ik dus tegen. Het resultaat is namelijk http://www.volkskrant.nl/(...)n_verspreiden_muziek En dat lijkt me niet de bedoeling.quote:
.. Die geestelijke inspanning wordt al vrij lang als ‘product’ erkend. Dat is dan ook wat verkocht wordt. Op welk medium maakt niet uit.
Als je een idee hebt (boek, muziek, programma) moet je zelf een manier vinden om mensen daarvoor te laten betalen. De overheid misbruiken om mensen te dwingen jou geld te geven lijkt me geen normale manier van zaken doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daarom geeft de overheid inderdaad een periode van exclusiviteit. Als jij weet dat iets compleet onrendabel is, zoals b.v. software ontwikkelen, omdat je er hooguit één exemplaar van kunt verkopen, omdat het daarna gekopieerd kan worden, dan zullen niet veel mensen dat op commerciële basis doen. En misschien is dat nog geen ramp voor besturingssystemen. Maar er is natuurlijk genoeg specialistische software waarvoor hobby-programmeurs niet het niveau halen van commerciële pakketten.quote:
Als je een idee hebt (boek, muziek, programma) moet je zelf een manier vinden om mensen daarvoor te laten betalen. De overheid misbruiken om mensen te dwingen jou geld te geven lijkt me geen normale manier van zaken doen.
Dat onmogelijk maken, is heel naar. Je kunt natuurlijk ook zeggen: dan moeten ze maar DRM en kopieerbeveiliging en wat dan ook ontwikkelen, en allicht dat dat gebeurt dan, het idee van auteursrecht is juist dat het verloopt na verloop van tijd (en daar gaat het op het moment wel heel hard mis, omdat er telkens verlengd wordt) en DRM verloopt natuurlijk nooit.
Die verstrekking van tijdelijke exclusiviteit, daar is denk ik wel wat voor te zeggen, zeker in een wereld waarin je producten gekopieerd kunnen worden zonder dat de kopie minder is dan het origineel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je niets kan verkopen heb je geen product. Ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Daarom geeft de overheid inderdaad een periode van exclusiviteit. Als jij weet dat iets compleet onrendabel is, zoals b.v. software ontwikkelen, omdat je er hooguit één exemplaar van kunt verkopen, omdat het daarna gekopieerd kan worden, dan zullen niet veel mensen dat op commerciële basis doen. En misschien is dat nog geen ramp voor besturingssystemen. Maar er is natuurlijk genoeg specialistische software waarvoor hobby-programmeurs niet het niveau halen van commerciële pakketten.
Stel: auteursrecht bestaat niet. Je hebt software nodig. Dan laat je het ontwikkelen of doet het zelf. De rest van de wereld kopieert het als ze het bruikbaar vinden. Maar jij hebt je software, dat is toch het doel?
Ik kan me voorstellen dat het dan wat duurder word. Maar wat gebeurd er nu? Toeslagen op CD's en MP3 spelers, enorme boetes voor personen die een keer een liedje downloaden. Iedereen betaald nu voor de ontwikkeling van de software, ook mensen die het niet nodig hebben. Is dat geen vorm van communisme, dat de staat zorgt voor de productie en distributie van alle producten?
De kosten blijven hetzelfde, met of zonder auteurswet. Maar met wet is iedereen verplicht mee te betalen. Dat is fundamenteel anti-kapitalistisch.
Nee, er valt niets voor te zeggen. Het is het reserveren van intellectueel/kunstzinnig spul voor de rijke elite betaald door iedereen.quote:Dat onmogelijk maken, is heel naar. Je kunt natuurlijk ook zeggen: dan moeten ze maar DRM en kopieerbeveiliging en wat dan ook ontwikkelen, en allicht dat dat gebeurt dan, het idee van auteursrecht is juist dat het verloopt na verloop van tijd (en daar gaat het op het moment wel heel hard mis, omdat er telkens verlengd wordt) en DRM verloopt natuurlijk nooit.
Die verstrekking van tijdelijke exclusiviteit, daar is denk ik wel wat voor te zeggen, zeker in een wereld waarin je producten gekopieerd kunnen worden zonder dat de kopie minder is dan het origineel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie echt alleen maar vooroordelen en fouten in dit verhaal. Uhm, de staat betaalt niet aan software. Ja, als ze het zelf nodig hebben. Maar goed. Dat er een heffing op cdrs is gekomen mag je je vriendjes bedanken, als er niet gekopieerd werd, was dat niet nodig geweest. Dat geld is ook niet voor de staat, dat wordt weer naar rato verdeeld onder de uitgevers. Kutsysteem, maar ja, zolang niemand betaalt waar ze gebruik van maken, is er geen andere optie.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 10:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niets kan verkopen heb je geen product. Ik zie het probleem niet.
Stel: auteursrecht bestaat niet. Je hebt software nodig. Dan laat je het ontwikkelen of doet het zelf. De rest van de wereld kopieert het als ze het bruikbaar vinden. Maar jij hebt je software, dat is toch het doel?
Ik kan me voorstellen dat het dan wat duurder word. Maar wat gebeurd er nu? Toeslagen op CD's en MP3 spelers, enorme boetes voor personen die een keer een liedje downloaden. Iedereen betaald nu voor de ontwikkeling van de software, ook mensen die het niet nodig hebben. Is dat geen vorm van communisme, dat de staat zorgt voor de productie en distributie van alle producten?
De kosten blijven hetzelfde, met of zonder auteurswet. Maar met wet is iedereen verplicht mee te betalen. Dat is fundamenteel anti-kapitalistisch.
[..]
Nee, er valt niets voor te zeggen. Het is het reserveren van intellectueel/kunstzinnig spul voor de rijke elite betaald door iedereen.
Mensen hebben software nodig, dan ontwikkel je het zelf: prima moet je doen. maar als iemand in dat gat al gesprongen is, er wel geld voor vraagt en jij vindt het een goed product. Dan koop je het toch. Of je vindt het te duur en gaat op zoek naar alternatieven of maakt het alsnog zelf. Dat mag, waarom niet. Maar het is geen vrijbrief om iets waar een persoon/bedrijf geld voor vraagt gewoonweg te kopiëren. "Want ik heb een alternatief wat wel gratis is gevonden, dus deze kan ook gratis" is echt een bullreden. En dat gebeurt dus nu wel. bedrijven vragen geld voor software, er zijn alternatieven, maar de consument vindt dat het RECHT heeft om te kopiëren van het commerciële pakket. Laat dan marktwerking zijn werk doen. Als dat gratis product een waardig alternatief zou zijn zou men daar voor kiezen. Dan bloedt het commerciële pakket vanzelf uit.
Dus waarom download jij je nonproducten, zoals je ze zelf noemt? Je noemde al Linux, ik mag aannemen dat je dat draait. of zit je toch op Windows, netjes gekocht
En als het niet gekocht is: waarom niet? Wat was er niet goed aan Linux? Support? Is er genoeg, meer dan Windows denk ik zelfs.Stelletje schijnheiligen. Al zou windows een tientje kosten, dan nog wordt er illegaal gedownload, want boehoe, een tientje is ook te veel. Ook te zien aan de iPhone apps, die natuurlijk ook gekraakt worden, want je zou toch eens 5 euro kwijt zijn aan software die je zelf niet kan maken omdat je er niet voor geleerd hebt....
Het leven draait om keuzes, ook qua producten. Kun je product A niet betalen, ga lekker naar product B, dat gratis is. Maar ga A geen poot uitdraaien omdat je vindt dat je ergens recht op hebt.
Als product B goed genoeg is, zal A of ophouden te bestaan, of ook gratis worden.
Maar dat recht op kopiëren wat men zichzelf toe eigent, is op niets gebaseerd, of in jouw geval, op lucht
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Als er geen auteurswet was, was het onnodig geweest. Je draait de zaak om.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 10:57 schreef Pheno het volgende:
[..]
Ik zie echt alleen maar vooroordelen en fouten in dit verhaal. Uhm, de staat betaalt niet aan software. Ja, als ze het zelf nodig hebben. Maar goed. Dat er een heffing op cdrs is gekomen mag je je vriendjes bedanken, als er niet gekopieerd werd, was dat niet nodig geweest. Dat geld is ook niet voor de staat, dat wordt weer naar rato verdeeld onder de uitgevers. Kutsysteem, maar ja, zolang niemand betaalt waar ze gebruik van maken, is er geen andere optie.
Maar als ik het gratis kan krijgen mag het niet? Prima alternatief lijkt mij.quote:Mensen hebben software nodig, dan ontwikkel je het zelf: prima moet je doen. maar als iemand in dat gat al gesprongen is, er wel geld voor vraagt en jij vindt het een goed product. Dan koop je het toch. Of je vindt het te duur en gaat op zoek naar alternatieven of maakt het alsnog zelf. Dat mag, waarom niet.
Nee het is realiteit. Net als met lucht: als je geen product hebt, kan je er geen geld mee verdienen. Net als met muziek: geluid is geen product, misschien is een optreden een product.quote:Maar het is geen vrijbrief om iets waar een persoon/bedrijf geld voor vraagt gewoonweg te kopiëren. "Want ik heb een alternatief wat wel gratis is gevonden, dus deze kan ook gratis" is echt een bullreden.
En de fabrikanten vinden dat ze recht hebben op inkomsten terwijl ze geen product hebben.quote:En dat gebeurt dus nu wel. bedrijven vragen geld voor software, er zijn alternatieven, maar de consument vindt dat het RECHT heeft om te kopiëren van het commerciële pakket.
Het is een waardig alternatief, maar het word verboden. Valse concurrentie. Het lijkt wel een drugsverbod.quote:Laat dan marktwerking zijn werk doen. Als dat gratis product een waardig alternatief zou zijn zou men daar voor kiezen. Dan bloedt het commerciële pakket vanzelf uit.
Waarom zou ik 1 cent uitgeven aan lucht? Omdat jij dat goedkoop vindt? Ik kan het gratis krijgen. Net als liefde/sex. Maar sommige mensen hebben speciale wensen en betalen er wel voor. Concentreer je dan op die groep i.p.v. normale mensen lastig te vallen met een fascistische overheid die gratis producten gaat verbieden.quote:Dus waarom download jij je nonproducten, zoals je ze zelf noemt? Je noemde al Linux, ik mag aannemen dat je dat draait. of zit je toch op Windows, netjes gekocht
Ik draai beide. Maar als ik had moeten betalen voor Linux had ik het ws niet gedaan.
Stelletje schijnheiligen. Al zou windows een tientje kosten, dan nog wordt er illegaal gedownload, want boehoe, een tientje is ook te veel. Ook te zien aan de iPhone apps, die natuurlijk ook gekraakt worden, want je zou toch eens 5 euro kwijt zijn aan software die je zelf niet kan maken omdat je er niet voor geleerd hebt....
Je kiest er zelf voor om iets te maken dat gemakkelijk gekopieerd kan worden en dus gratis is. Dan moet je niet zeuren dat je er niets aan verdient.quote:Het leven draait om keuzes, ook qua producten. Kun je product A niet betalen, ga lekker naar product B, dat gratis is. Maar ga A geen poot uitdraaien omdat je vindt dat je ergens recht op hebt.
Als product B goed genoeg is, zal A of ophouden te bestaan, of ook gratis worden.
Wat nou recht? Heb ik "recht" nodig om te mogen ademen? Ik kan het gewoon. En later komt er iemand zoals jij die roept: "Het is mijn idee, je moet er voor betalen!"quote:Maar dat recht op kopiëren wat men zichzelf toe eigent, is op niets gebaseerd, of in jouw geval, op lucht
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat is wel het doel, maar als het jou een investering van ¤20.000 kost, terwijl je concurrent die ¤20.000 kan besteden aan wat anders en het van jou gratis kan kopiëren, dan zou je wel gek zijn om dat risico te lopen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 10:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je niets kan verkopen heb je geen product. Ik zie het probleem niet.
Stel: auteursrecht bestaat niet. Je hebt software nodig. Dan laat je het ontwikkelen of doet het zelf. De rest van de wereld kopieert het als ze het bruikbaar vinden. Maar jij hebt je software, dat is toch het doel?
Hier is dus een afweging gemaakt onder de Nederlandse wet. Je hebt enerzijds de producenten van boeken, muziek, films, enz. die best risico willen aangaan, maar niet alleen afhankelijk willen zijn van donaties. Als jij een film maakt, en bioscopen kopiëren die van elkaar, en consumenten downloaden die, dan zit je met een investering van tientallen miljoenen, en hoe ga je die terugverdienen?quote:Ik kan me voorstellen dat het dan wat duurder word. Maar wat gebeurd er nu? Toeslagen op CD's en MP3 spelers, enorme boetes voor personen die een keer een liedje downloaden. Iedereen betaald nu voor de ontwikkeling van de software, ook mensen die het niet nodig hebben. Is dat geen vorm van communisme, dat de staat zorgt voor de productie en distributie van alle producten?
Natuurlijk, dan kun je zeggen: je hebt geen product. En dat is ook zo, want ik denk dat er nog maar weinig producten gemaakt zullen worden dan.
Daar zit voor de maatschappij als geheel een verlies in. Echter, al te strikte auteursrechten zijn ook een verlies, want dan heb je problemen met bibliotheken, uitlenen, een artikeltje kopiëren uit een tijdschrift, een CD aan je buurman uitlenen, enz. Vandaar dat je een thuiskopie mag maken in Nederland. Echter, voor het verlies daarvan wordt de industrie gecompenseerd door een heffing op casettebandjes, lege CD's en DVD's.
Dat is inderdaad je verplichte belasting. Ik denk dat die belasting natuurlijk wel lastiger wordt nu het louter privé-gebruik (vakantiefoto's) en kopieergebruik enigszins door elkaar gaat lopen. Maar los daarvan de afweging lijkt me niet zo scheef. Met wegen betaal je nu ook simpelweg een wegenbelasting. Daar zit ook wel wat scheefs in, want het maakt niet uit hoeveel je rijdt, maar er moet ergens een afweging gemaakt worden.
Kapitalisme is ten eerste natuurlijk niet per se onder alle omstandigheden het hoogste goed. En verder is dit niet per se antikapitalistisch te noemen.quote:De kosten blijven hetzelfde, met of zonder auteurswet. Maar met wet is iedereen verplicht mee te betalen. Dat is fundamenteel anti-kapitalistisch.
Nee, dat ‘betaald door iedereen’ geldt alleen voor de blanco gegevensdragers. Als je die niet koopt, dan betaal je er niets aan mee.quote:Nee, er valt niets voor te zeggen. Het is het reserveren van intellectueel/kunstzinnig spul voor de rijke elite betaald door iedereen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan doe je het niet. Simpel.quote:
[..]
Ja, dat is wel het doel, maar als het jou een investering van ¤20.000 kost, terwijl je concurrent die ¤20.000 kan besteden aan wat anders en het van jou gratis kan kopiëren, dan zou je wel gek zijn om dat risico te lopen.
[..]
Niet. Ik zie geen probleem.quote:Hier is dus een afweging gemaakt onder de Nederlandse wet. Je hebt enerzijds de producenten van boeken, muziek, films, enz. die best risico willen aangaan, maar niet alleen afhankelijk willen zijn van donaties. Als jij een film maakt, en bioscopen kopiëren die van elkaar, en consumenten downloaden die, dan zit je met een investering van tientallen miljoenen, en hoe ga je die terugverdienen?
Jawel hoor. Auto's, huizen, TV's. Tot dat soort producten gekopieerd kunnen worden door een Star-Trek replicator.quote:Natuurlijk, dan kun je zeggen: je hebt geen product. En dat is ook zo, want ik denk dat er nog maar weinig producten gemaakt zullen worden dan.
Bron? Bewijs?quote:Daar zit voor de maatschappij als geheel een verlies in.
Sorry, ik ben tegen.quote:Echter, al te strikte auteursrechten zijn ook een verlies, want dan heb je problemen met bibliotheken, uitlenen, een artikeltje kopiëren uit een tijdschrift, een CD aan je buurman uitlenen, enz. Vandaar dat je een thuiskopie mag maken in Nederland. Echter, voor het verlies daarvan wordt de industrie gecompenseerd door een heffing op casettebandjes, lege CD's en DVD's.
Een weg is een echt product. Ik heb nog geen weg-brander in mijn pjoeter zitten. Maar op een dag....quote:Dat is inderdaad je verplichte belasting. Ik denk dat die belasting natuurlijk wel lastiger wordt nu het louter privé-gebruik (vakantiefoto's) en kopieergebruik enigszins door elkaar gaat lopen. Maar los daarvan de afweging lijkt me niet zo scheef. Met wegen betaal je nu ook simpelweg een wegenbelasting. Daar zit ook wel wat scheefs in, want het maakt niet uit hoeveel je rijdt, maar er moet ergens een afweging gemaakt worden.
[..]
Het zijn vaak wel uber0kapitalisten die het hardste schreeuwen dat ze recht hebben op inkomsten.quote:Kapitalisme is ten eerste natuurlijk niet per se onder alle omstandigheden het hoogste goed. En verder is dit niet per se antikapitalistisch te noemen.
[..]
Oooooooh, alleen als je water drinkt betaal je luchtbelasting.quote:Nee, dat ‘betaald door iedereen’ geldt alleen voor de blanco gegevensdragers. Als je die niet koopt, dan betaal je er niets aan mee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
TNO had daar een laatst een rapport over:quote:
Stelletje schijnheiligen. Al zou windows een tientje kosten, dan nog wordt er illegaal gedownload, want boehoe, een tientje is ook te veel. Ook te zien aan de iPhone apps, die natuurlijk ook gekraakt worden, want je zou toch eens 5 euro kwijt zijn aan software die je zelf niet kan maken omdat je er niet voor geleerd hebt....
Het leven draait om keuzes, ook qua producten. Kun je product A niet betalen, ga lekker naar product B, dat gratis is. Maar ga A geen poot uitdraaien omdat je vindt dat je ergens recht op hebt.
Als product B goed genoeg is, zal A of ophouden te bestaan, of ook gratis worden.
Maar dat recht op kopiëren wat men zichzelf toe eigent, is op niets gebaseerd, of in jouw geval, op lucht
Ups and downs - Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en gamesquote:Per saldo welvaartswinst
Voor de muziekindustrie geldt dat gedownloade opnames niet 1-op-1 vertaald kunnen worden naar gederfde omzet. Veel consumenten die downloaden zouden de muziek niet in dezelfde hoeveelheid tegen de huidige prijzen kopen, als onbetaald downloaden niet meer mogelijk zou zijn. Ook zijn er mensen die downloaden om muziek te leren kennen en eventueel te kopen als zij bevalt.
Hoewel er dus ook positieve effecten zijn van downloaden op het koopgedrag, is een negatief effect op de omzet van de sectoren aannemelijk. Dit geldt met name voor de verkoop van geluidsdragers, vooral omdat het downloaden van muziek het meest ingeburgerd is geraakt. Daarbij treden er verschillen op tussen artiesten: bekende artiesten lijken meer schade te ondervinden, terwijl relatief onbekende artiesten zelfs kunnen profiteren wanneer het uitwisselen van bestanden hun bekendheid vergroot.. Voor de maatschappij als geheel staat tegenover dit omzetverlies van de sector de baten van de grote groep downloaders die anders nooit tot aanschaf zou zijn overgegaan. Per saldo is er een aanzienlijke welvaartswinst.
En ik denk dat je als overheid daar een goede afweging moet maken. Enerzijds tussen commerciële en niet-commerciële ‘inbruik’ van het auteursrecht, anderzijds heel goed hoe lang de periode van exclusiviteit is, en ten derde erkennen dat er ook maatschappelijke baten zijn bij het kopiëren van muziek en films.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar het is er wel, dus wat draai ik nu om? Er is een wet, daar zijn Nederlanders het mee eens (gezien de stemmers).quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er geen auteurswet was, was het onnodig geweest. Je draait de zaak om.
[..]
Je haalt het gratis product maar, niet het te betalen product op illegale wijze. je was toch van de gratis open source e.d. of is dat opeens geen waardig alternatief? Dat is gewoonweg diefstal in de wet als je de commerciële versie jezelf gratis toe eigent door te stelen.quote:Maar als ik het gratis kan krijgen mag het niet? Prima alternatief lijkt mij.
[..]
Dat lucht blijft een stokpaardje van je he? Een onzinnig stokpaardje, dat wel. Jammer, zo is er geen discussie te voeren als je appels met peren gaat vergelijken.quote:Nee het is realiteit. Net als met lucht: als je geen product hebt, kan je er geen geld mee verdienen. Net als met muziek: geluid is geen product, misschien is een optreden een product.
[..]
Het is toch een product? Je noemt ze zelf al fabrikant. Wat maken ze volgens jou dan?quote:En de fabrikanten vinden dat ze recht hebben op inkomsten terwijl ze geen product hebben.
Toch niet weer dat lucht van je? Want dat maakt de mens niet.
Is Linux verboden, ZOMG!!! Ik heb het over legale alternatieven, niet over diefstal. Ben je het er niet mee eens dat het diefstal is? Richt een partij op of ga verhuizen naar een land waar ze je gelijk geven. Wel goed zoeken!quote:Het is een waardig alternatief, maar het word verboden. Valse concurrentie. Het lijkt wel een drugsverbod.
Nogmaals, is Linux of Open Source verboden? OMG!!!! En de overheid is juist bezig alles naar Open Source te gooien. Kut zeg, wat nu?quote:Waarom zou ik 1 cent uitgeven aan lucht? Omdat jij dat goedkoop vindt? Ik kan het gratis krijgen. Net als liefde/sex. Maar sommige mensen hebben speciale wensen en betalen er wel voor. Concentreer je dan op die groep i.p.v. normale mensen lastig te vallen met een fascistische overheid die gratis producten gaat verbieden.
Wat een drogreden. "Ja ik rijd door rood, omdat het kan. Men moet niet zeuren dat zij wachten dat het groen wordt.".quote:Je kiest er zelf voor om iets te maken dat gemakkelijk gekopieerd kan worden en dus gratis is. Dan moet je niet zeuren dat je er niets aan verdient.
Dat lucht, waarom blijf je daar op door hameren? Lucht is een product van de natuur, wij hebben het nodig. Tof, de natuur vraagt er niets voor terug. Wat aardig van de natuur. Als jij lucht kan maken, dan moet je dat vooral doen, maar ik pak het gratis alternatief. Niemand verbiedt me dat. Behalve als ik ga duiken. ik kan het proberen door een rietje, maar dat wordt wat benauwd. Dan koop ik de service dat iets het in mijn fles onder hoge druk kan doen. Daar kies ik zelf voor.quote:Wat nou recht? Heb ik "recht" nodig om te mogen ademen? Ik kan het gewoon. En later komt er iemand zoals jij die roept: "Het is mijn idee, je moet er voor betalen!"
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Jups, de uitvinding daarvan is natuurlijk nog wel een eind weg. Zou zoiets uitgevonden worden zou dat een heel belangrijke verandering in het economisch denken op weg brengen.quote:
Jawel hoor. Auto's, huizen, TV's. Tot dat soort producten gekopieerd kunnen worden door een Star-Trek replicator.
Jij wilt de ‘wetten‘ van de niet-efemere producten, zoals auto's, huizen, enz. klaarblijkelijk ook op films en muziek toepassen. Ook al gaat het daar in feite om een niet-tastbaar product (volgens jou: een non-product). Ik zie echter meer logica voor een ander stel regels en richtlijnen voor zulke niet-tastbare producten.
Dat het een verlies is dat er geen films gemaakt zouden worden of boeken geschreven zouden worden? Daar wil je een bron voor? Ik zal even zoeken hoor. Kun je tot die tijd je gezond verstand raadplegen?quote:Bron? Bewijs?
Dat was me al duidelijk hoor.quote:Sorry, ik ben tegen.
Ik probeer alleen een beetje de gedachtegang te elucideren. Maar goed, voor jou blijft alles wat niet tastbaar is een non-product. Vooral in de 21e eeuw waar heel veel uitwisseling in de vorm van ideeën is, lijkt met dat niet zo zinnig.De keerzijde is namelijk dat je, b.v. bij een patent, verplicht bent de methode te openbaren, zodat, als het patent afloopt iedereen er van kan profiteren. Hier zit een duidelijke afweging van een individueel tegenover een collectief goed achter.
Deze vergelijking sluit als een tang om een varken.quote:Oooooooh, alleen als je water drinkt betaal je luchtbelasting.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het gaat er niet om hoe het wel moet worden ingericht, het gaat er nu even om hoe men misbruik goed probeert te praten. Dat er iets aan de wet moet gebeuren omdat het uit de oertijd stamt is logisch, maar daar zijn wat mensen al mee bezig. Lastige materie, zeker als je kijkt naar investeringen die bedrijven doen naar producten. Zeker als je van die mensen hebt die denken dat elk product tastbaar moet zijn en bits of de inhoud van de boeken als "lucht" af doen. Die mensen snappen gewoonweg niet wat kennis is. Ook een product, waar je voor kan kiezen of je er gebruik van wilt maken, of dat je andere (gratis) kennis tot je wilt nemen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
TNO had daar een laatst een rapport over:
[..]
Ups and downs - Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games
En ik denk dat je als overheid daar een goede afweging moet maken. Enerzijds tussen commerciële en niet-commerciële ‘inbruik’ van het auteursrecht, anderzijds heel goed hoe lang de periode van exclusiviteit is, en ten derde erkennen dat er ook maatschappelijke baten zijn bij het kopiëren van muziek en films.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Ik denk dat papierversnipperaar wilt dat alles gratis is. Maar hoe zit dat dat met loon? Dat hebben we dan ook niet meer nodig? Maar dan hoeven we ook niet meer te werken. He, wie maakt al die gratis (non-)producten dan nog? Er is zoveel leuks te doen, gratis, geen tijd en zin meer om iets te maken.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Het misbruik zit hem er juist in dat iemand geen product heeft maar via wetgeving daar toch geld voor wil afdwingen.quote:
[..]
Het gaat er niet om hoe het wel moet worden ingericht, het gaat er nu even om hoe men misbruik goed probeert te praten..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van mij hoeft niet alles gratis te zijn, maar als je een luchtfabriek (of bitjesfabriek) begint, moet je niet raar opkijken als niemand geld voor je product gaat neertellen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:55 schreef Pheno het volgende:
Ik denk dat papierversnipperaar wilt dat alles gratis is. .
Als software producent kan je het product "ondersteuning" of "updates" verkopen. De software zelf is gewoon geen product.
De gevolgen van de auteurswet zijn (vooral nu, met studenten die 1,5 miljoen dollar boete krijgen) te groot om het doel te rechtvaardigen. Vergelijkbaar met het drugsverbod. Er zullen vast een paar individuen van profiteren, maar de maatschappelijke kosten zijn veel te hoog.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat dwingt het dan af? Je kunt toch voor legaal gratis alternatieven? Zoals ik al post naar post verkondig, maar jij wilt dat niet gratis product maar gratis krijgen. EN ja, ik noem het product. Iets niet tastbaars geen product noemen is nog dommer dan de auteurswetten van de regering zelf.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het misbruik zit hem er juist in dat iemand geen product heeft maar via wetgeving daar toch geld voor wil afdwingen.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Lucht, echt, zoek eens wat vergelijkbaardersquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van mij hoeft niet alles gratis te zijn, maar als je een luchtfabriek (of bitjesfabriek) begint, moet je niet raar opkijken als niemand geld voor je product gaat neertellen.
Als software producent kan je het product "ondersteuning" of "updates" verkopen. De software zelf is gewoon geen product.
Bitjes zelf zijn niet spannend, wat je er mee kan doen is kennis. Je koopt de kennis, niet de bitjes. Daarom kun je er voor kiezen het op cd te kopen, of te downloaden tegen betaling.
Microsoft heeft updates. Men wilt er geen geld voor neerleggen hoor
Al zou Windows zelf gratis zijn en MS de updates voor een tientje zou aanbieden dan zoekt men wel weer een andere reden om het ''gratis" te willen.Stop eens met drogredenen. Mensen willen gewoon hun geld aan andere dingen uitgeven. Tja, dan moet je kiezen. En dat wilt men niet omdat er een stel dieven je de kans geven het gratis via illegale wijze te verkrijgen. Dat maakt je een heler. Om nu twee zaken te noemen waar een buitensporige straf bij gekozen is (buiten NL, dus waarom je ze hier aanhaalt weet ik niet), is irrelevant.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Iets dat je kosteloos kan kopiëren en distribueren is geen product waar je geld mee kan verdienen.quote:
[..]
Wat dwingt het dan af? Je kunt toch voor legaal gratis alternatieven? Zoals ik al post naar post verkondig, maar jij wilt dat niet gratis product maar gratis krijgen. EN ja, ik noem het product. Iets niet tastbaars geen product noemen is nog dommer dan de auteurswetten van de regering zelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk, dat ben ik met je eens. Dat die 1,5 miljoen absurd is, en dat dit een geval van summum ius, summa inuria is. Maar, desalniettemin is auteursrecht an sich niet verkeerd. Ook de ‘vrije’ software zoals Linux maakt heel sterk gebruik van dit auteursrecht.quote:
De gevolgen van de auteurswet zijn (vooral nu, met studenten die 1,5 miljoen dollar boete krijgen) te groot om het doel te rechtvaardigen. Vergelijkbaar met het drugsverbod. Er zullen vast een paar individuen van profiteren, maar de maatschappelijke kosten zijn veel te hoog.
Wel is het auteursrecht verschrikkelijk complex. Maar dan ook echt heel erg, met name op het internet. Iets als Wikipedia geeft juristen en auteursrechtenexperts echt hoofdpijn. Het is een samengesteld werk met verschillende licentiesystemen, gecombineerd, valt onder verschillende wetgevingen, enz. De VS kent verder geen databankenrecht, Europa wel, ook nog weer zoiets.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je mag van mij kennis te gelde maken. Maar via bitjes lukt dat niet. Ik vind het niet ok om de wereld lastig te vallen met fascistische auterswetten omdat jij te dom bent om je kennis te geld te maken op een normale manier.quote:
[..]
Lucht, echt, zoek eens wat vergelijkbaarders
Bitjes zelf zijn niet spannend, wat je er mee kan doen is kennis. Je koopt de kennis, niet de bitjes. Daarom kun je er voor kiezen het op cd te kopen, of te downloaden tegen betaling.
Dat is de keuze van de consument.quote:Microsoft heeft updates. Men wilt er geen geld voor neerleggen hoor
Als mensen geen geld over hebben voor iets, moet je als producent op een andere manier geld verdienen. Iets dat niet zo makkelijk onbeperkt te kopiëren is.quote:Stop eens met drogredenen. Mensen willen gewoon hun geld aan andere dingen uitgeven. Tja, dan moet je kiezen. En dat wilt men niet omdat er een stel dieven je de kans geven het gratis via illegale wijze te verkrijgen. Dat maakt je een heler. Om nu twee zaken te noemen waar een buitensporige straf bij gekozen is (buiten NL, dus waarom je ze hier aanhaalt weet ik niet), is irrelevant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar daarom kan het product zelf nog wel nuttig zijn, en misschien wordt het wel nooit gemaakt als de beloning er niet is.quote:
Iets dat je kosteloos kan kopiëren en distribueren is geen product waar je geld mee kan verdienen.
Net als medicatie: alle ingrediënten moeten open zijn. Je wilt wel dat je weet wat je in je lichaam spuit. De samenstelling, de testen, hoe het productieproces is: open, open, open, om de veiligheid van mensen te waarborgen. Alle onderzoeksprocessen. Dit kost tientallen miljoenen. Dan kun je zeggen: Of je mag het een tijd exclusief maken om die kosten terug te verdienen, of je zegt: zodra jij een paar 100 miljoen hebt geïnvesteerd mag iedereen het kopiëren.
Reken maar dat de ontwikkeling van medicatie dan instort. Nu is er overigens genoeg kritiek te leven op farmaceutische industrie als het om b.v. AIDS-medicatie in Afrika gaat, maar, zeggen: 'je hebt geen product' is natuurlijk waanzin.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind het an sich ook niet verkeerd, maar het is niet op een normale manier te handhaven. Vroeger kon niet iedere 8-jarige knul een boek of plaat produceren. Het auteursrecht was handhaafbaar omdat de intellectuele producten afhankelijk waren van een moeilijk te kopiëren gegevensdrager. Nu kan iedereen dragers produceren, net zoals iedereen drugs kan gebruiken en verhandelen. Het is vechten tegen de bierkaai. Handhaving resulteert in een politiestaat (met organisaties als BREIN) en het heffen van allerhande extra belastingen om eventuele ovetredingen bij voorbaat al af te straffen. Dat heeft niets meer met een normale rechtstaat te maken.quote:
[..]
Kijk, dat ben ik met je eens. Dat die 1,5 miljoen absurd is, en dat dit een geval van summum ius, summa inuria is. Maar, desalniettemin is auteursrecht an sich niet verkeerd. Ook de ‘vrije’ software zoals Linux maakt heel sterk gebruik van dit auteursrecht.
Het is een puinhoop. En dat kan ook niet anders omdat mensen proberen geld te verdienen met de verkoop van lucht. Dan krijg je rare toestandenquote:Wel is het auteursrecht verschrikkelijk complex. Maar dan ook echt heel erg, met name op het internet. Iets als Wikipedia geeft juristen en auteursrechtenexperts echt hoofdpijn. Het is een samengesteld werk met verschillende licentiesystemen, gecombineerd, valt onder verschillende wetgevingen, enz. De VS kent verder geen databankenrecht, Europa wel, ook nog weer zoiets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn massa's hele handige producten die niet geproduceerd worden omdat er geen geld mee te verdienen is. Het verschil in deze is dat er vroeger wel geld mee verdient werd. Niet vanwege het product zelf, maar vanwege de moeilijk te kopiëren drager. Daar mag je niet het probleem van de burger van maken.quote:
[..]
Maar daarom kan het product zelf nog wel nuttig zijn, en misschien wordt het wel nooit gemaakt als de beloning er niet is.
Met als gevolg dat we failliet gaan aan de kosten van de gezondheidszorg, dat is het paard achter de wagen spannen.quote:Net als medicatie: alle ingrediënten moeten open zijn. Je wilt wel dat je weet wat je in je lichaam spuit. De samenstelling, de testen, hoe het productieproces is: open, open, open, om de veiligheid van mensen te waarborgen. Alle onderzoeksprocessen. Dit kost tientallen miljoenen. Dan kun je zeggen: Of je mag het een tijd exclusief maken om die kosten terug te verdienen, of je zegt: zodra jij een paar 100 miljoen hebt geïnvesteerd mag iedereen het kopiëren.
Nee, dat is geen waanzin. Als je perse een AIDS-medicijn wilt, kan je het gewoon maken. Het is duur en het levert niets op, maar het kan wel.quote:Reken maar dat de ontwikkeling van medicatie dan instort. Nu is er overigens genoeg kritiek te leven op farmaceutische industrie als het om b.v. AIDS-medicatie in Afrika gaat, maar, zeggen: 'je hebt geen product' is natuurlijk waanzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben tegen democratie, een systeem waarin alle huiseigenaren CDA stemmen vanwege de HRA en een heel land daardoor lastig gevallen word met drugsverboden, aanpassing van abortuswetten en ander christelijk gelul.quote:
[..]
Maar het is er wel, dus wat draai ik nu om? Er is een wet, daar zijn Nederlanders het mee eens (gezien de stemmers).
[..]
Ik ben tegen die wet, het is dus nogal simpel om de wet als argument te gebruiken.quote:Je haalt het gratis product maar, niet het te betalen product op illegale wijze. je was toch van de gratis open source e.d. of is dat opeens geen waardig alternatief? Dat is gewoonweg diefstal in de wet als je de commerciële versie jezelf gratis toe eigent door te stelen.
[..]
Geluid, bitjes en wind zijn gewoon vrij verkrijgbaar. Dat is de realiteit. Jij noemt het diefstal als ik ademhaal.quote:Dat lucht blijft een stokpaardje van je he? Een onzinnig stokpaardje, dat wel. Jammer, zo is er geen discussie te voeren als je appels met peren gaat vergelijken.
[..]
Nee, jij noemt het een product. Maar iets dat gratis voorhanden is en onbeperkt zonder kosten kopieerbaar is geen product omdat je er geen geld mee kan verdienen.quote:Het is toch een product? Je noemt ze zelf al fabrikant. Wat maken ze volgens jou dan?
Toch niet weer dat lucht van je? Want dat maakt de mens niet.
[..]
Volgens mij discussiëren we nu over een wet, dan is diezelfde wet geen argument in een discussie.quote:Is Linux verboden, ZOMG!!! Ik heb het over legale alternatieven, niet over diefstal. Ben je het er niet mee eens dat het diefstal is? Richt een partij op of ga verhuizen naar een land waar ze je gelijk geven. Wel goed zoeken!
[..]
Alle software gratis!quote:Nogmaals, is Linux of Open Source verboden? OMG!!!! En de overheid is juist bezig alles naar Open Source te gooien. Kut zeg, wat nu?
[..]
Als ik met een weg-brander gratis mijn eigen weg kon branden, net zoals nu muziek en software, kon ik op mijn eigen weg net zo vaak door rood rijden als ik maar wou.quote:Wat een drogreden. "Ja ik rijd door rood, omdat het kan. Men moet niet zeuren dat zij wachten dat het groen wordt.".
[..]
Deze post is ook door mij gefabriceerd, mag ik even vangen?quote:Dat lucht, waarom blijf je daar op door hameren? Lucht is een product van de natuur, wij hebben het nodig. Tof, de natuur vraagt er niets voor terug. Wat aardig van de natuur. Als jij lucht kan maken, dan moet je dat vooral doen, maar ik pak het gratis alternatief. Niemand verbiedt me dat. Behalve als ik ga duiken. ik kan het proberen door een rietje, maar dat wordt wat benauwd. Dan koop ik de service dat iets het in mijn fles onder hoge druk kan doen. Daar kies ik zelf voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Einde discussie, je bent tegen alles wat het Westen het Westen maakt. Dan heeft het weinig nut om maar iets te zeggen, als je de wet al niet respecteert en democratie niet ziet als middel om de wet te sturen als kiezer. Jammer.
Als je een licentie op je post had en mij de keuze dmv een vinkje had gegeven of ik het er mee eens was: ja, dan had je mogen vangen Al acht ik de kans zeer klein dat ik dat vinkje gezet had 
Als je een licentie op je post had en mij de keuze dmv een vinkje had gegeven of ik het er mee eens was: ja, dan had je mogen vangen
Al acht ik de kans zeer klein dat ik dat vinkje gezet had
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Zie je wel! Je bent het met me eens!quote:
Als je een licentie op je post had en mij de keuze dmv een vinkje had gegeven of ik het er mee eens was: ja, dan had je mogen vangen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou om uitleg kunnen vragen, maar doe het niet. Er zal vast weer nonsens uitkomen. Ik ga maar eens lobbyen om roken in het openbaar in zijn geheel te verbieden 
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Of helemaal verbieden. Meteen 30% van NL crimineel. Een hele verbetering.quote:
Ik zou om uitleg kunnen vragen, maar doe het niet. Er zal vast weer nonsens uitkomen. Ik ga maar eens lobbyen om roken in het openbaar in zijn geheel te verbieden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je noemt zelf al de reden waarom juryrechtspraak geen goed idee is. Er kan geen objectief rechtsproces plaatsvinden als de jury bestaat uit boze burgers die 'schuldig' stemmen zodra het woord pedofiel valt. Of erger nog, burgers die schuldig of onschuldig stemmen om hun ontevredenheid te uiten over de rechtspraak (zie verkiezingen).quote:Op vrijdag 31 juli 2009 21:34 schreef wakajawaka het volgende:
Is een Amerikaans rechtssysteem niet iets voor Nederland? Steeds meer burgers zijn ontevreden over de straffen die uitgedeeld worden. Als moordenaars en pedofielen weer eens eens 5 jaar krijgen zijn de kwade reacties niet aan te slepen. Nu ook met de brein/piratebay zaak word er met ongeloof gereageerd. Word het niet eens tijd voor een jurry? Zodat de burger beslist en niet een vent van 70 die in jaren 60 is blijven hangen?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Wel goed voor de werkgelegenheid, en meer gevangenissen nodig ook nogquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of helemaal verbieden. Meteen 30% van NL crimineel. Een hele verbetering.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Of je kijkt al in dit topic en je hebt een jury die zelf al lijnrecht tegenover elkaar staanquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Je noemt zelf al de reden waarom juryrechtspraak geen goed idee is. Er kan geen objectief rechtsproces plaatsvinden als de jury bestaat uit boze burgers die 'schuldig' stemmen zodra het woord pedofiel valt. Of erger nog, burgers die schuldig of onschuldig stemmen om hun ontevredenheid te uiten over de rechtspraak (zie verkiezingen).
Je moet geen jury willen. Als ik al zie hoeveel mensen zich laten leiden door populistische praat van bv een Wilders.....laat staan als ze gerechtelijke macht zouden krijgen...
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
|
|
