WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)n_houdt_maar_aan.xmlquote:laatst gewijzigd: 31-07-2009 09:34
Bonusbonanza Amerikaanse banken houdt maar aan
De Amerikaanse banken die vorig jaar aan het staatsinfuus hingen, hebben toch weer enorme bonussen uitgekeerd. Ze gingen onverstoorbaar door met het uitkeren van miljoenenbonussen aan talloze werknemers. Lees verder voor een overzicht.
Bonussen
Citigroup ging vorig jaar toch echt bijna kapot, kreeg 45 miljard dollar aan staatssteun, maar keerde toch voor meer dan 5 miljard aan bonussen uit. In totaal 738 werknemers kregen meer dan 1 miljoen dollar bonus.
Merill Lynch verloor in 2008 in totaal 27,6 miljard dollar, maar keerde aan 696 werknemers meer dan 1 miljoen dollar bonus uit. Jp Morgan, de koploper in de bonusbonanza, betaalde aan 1626 werknemers meer dan 1 miljoen dollar bonus uit.
Meer dan 3 miljoen dollar
Goldman Sachs heeft 953 werknemers verwend met meer dan 1 miljoen. 212 mensen kregen zelfs meer dan 3 miljoen dollar. Het bedrijfsresultaat van Goldman was 2,3 miljard dollar positief. De bonuspool was echter met maar liefst 4,8 miljard dollar gevuld.
JPMorgan verdiende 5,6 miljard dollar, maar reserveerde in totaal 8,7 miljard dollar aan bonussen.
Geen verband
De openbaar aanklager van New York onderzocht de bonussen over 2008 van de negen banken die steun van het Witte Huis kregen.
Volgens het onderzoek is er geen duidelijk verband te ontdekken tussen prestaties van bankiers en hun beloningen. Vorige maand benoemde president Obama een special functionaris om de bonussen op Wall Street in de gaten te houden.
OMFG
bij Citigroup 5 miljard bonus op 45 miljard bailout! En dan nog houden mensen vol dat de bonussen verwaarloosbaar zijn en geen ruk te maken hebben met de kredietcrisis.Een simpel rekensommetje leert mij echter dat als Citigroup de afgelopen 8-9 jaar geen bonussen had uitgekeerd, die bailout helemaal niet nodig was geweest. Het is dus absoluut terecht dat de belastingbetaler zich groen en geel ergert een deze bonussen, die door hem zijn opgehoest.
De banken willen blijkbaar maar niet leren, dus ik hoop dat de overheid met keiharde nieuwe maatregelen komt om het bankierstuig af te knijpen. 99% belastingtarief op bankierssalarissen, dat soort geintjes.
Gewoon allemaal stoppen met het aflossen van schulden. Dat zal ze leren!
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Want het enige gevolg van het bonusbeleid is dat het geld kost. Andere effecten zijn er niet. Of komt het je vooral goed uit die buiten beschouwing te laten?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:25 schreef jkdjjsop het volgende:
Een simpel rekensommetje leert mij echter dat als Citigroup de afgelopen 8-9 jaar geen bonussen had uitgekeerd, die bailout helemaal niet nodig was geweest.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Andere effecten zijn er inderdaad niet. Het is een illusie om te denken dat mensen veel harder werken als er een bonus in het verschiet ligt. Dat is al door meerdere onderzoeken aangetoond.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:52 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Want het enige gevolg van het bonusbeleid is dat het geld kost. Andere effecten zijn er niet.
Amerika heeft 10% werkeloosheid (of meer zelfs). Geen bonus en baan mogen houden lijkt me al bonus genoeg nietwaar? Zeker gezien het feit dat deze bedrijven door toedoen van de staat overlevenquote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:52 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Want het enige gevolg van het bonusbeleid is dat het geld kost. Andere effecten zijn er niet. Of komt het je vooral goed uit die buiten beschouwing te laten?
Beste games arcade site games.koeljoek.com for the best games arcade
Geld Hypotheek salaris persoonlijkbudget.com budget geld en financieen
babyslofjes babylaarsjes Angelukkie.com voor babyslofjes
Make money mmontheweb.blogspot.com Make money
Geld Hypotheek salaris persoonlijkbudget.com budget geld en financieen
babyslofjes babylaarsjes Angelukkie.com voor babyslofjes
Make money mmontheweb.blogspot.com Make money
bonussen zijn vaak contractueel vastgelegd, daar kun je als bedrijf helemaal niet aan tornen mits medewerkers aan de eisen voor de bonus hebben voldaan. Jammer maar helaas.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Dat is echt niet waar, een UD bij ons is daar in een college dieper op in gegaan, er zijn wel degelijk bewijzen dat bonussen mensen harder laten werken, en dat zij ook bij kunnen dragen aan de mate van waardering van de werknemers van zijn werkgever. Waar je wel vraagtekens bij kunt zetten is of een bonus van 5 miljoen nog wel voldoende effectief is, nagenoeg hetzelfde effect kan bijvoorbeeld ook worden bereikt met een bonus van 2 ton. Maar die afweging is iets voor de onderneming zelf en in meer brede zin voor de aandeelhouders.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:52 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Want het enige gevolg van het bonusbeleid is dat het geld kost. Andere effecten zijn er niet.
Wat een krokodillentranen. De politiek had ruim de mogelijkheid om voorwaarden te stellen mbt de beloning bij het ontvangen van een bail-out, hebben ze niet gedaan. De politiek had aandelen kunnen verwerven bij het verstrekken van een bail-out, hebben ze niet gedaan. De politiek had een hernieuwd risicobegrip in de markt kunnen door banken en verzekeraar selectief failliet te laten gaan, hebben ze niet gedaan.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:25 schreef jkdjjsop het volgende:
De banken willen blijkbaar maar niet leren, dus ik hoop dat de overheid met keiharde nieuwe maatregelen komt om het bankierstuig af te knijpen. 99% belastingtarief op bankierssalarissen, dat soort geintjes.
Kortom de fout zit hem bij de lamlendige houding van de politiek, het is de politiek die met z'n luie reet het geld van de belastingbetaler zit te verspillen. Dáááááááár moet je woede zich op toespitsen, en je moet niet gaan pleiten voor torenhoge belastingtarieven en ook niet gaan pleiten voor overheidsinvloed op ondernemingen buiten de weg van aandelen om. Banken en verzekeraars worden enorm in de watten gelegd door de politiek, en dat allemaal omdat de politiek totaal verlamd als ze termen als banenverlies en recessie horen. Dat banenverlies is er gekomen, die recessie is er ook gekomen, en toch zitten wij nog steeds met die graaiende banken en verzekeraars. Politiek, handjes af van de markt, dan komt het allemaal veel sneller weer in orde.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-07-2009 11:42:26 ]
Alsof ze opeens ophouden met zakkenvullen, nee juist nu het eruitziet dat alles echt fout gaat spekken ze zichzelf in de hoop de crisis te overleven.
Het is gewoon erger dan misdadig, maar ze komen er gewoon mee weg.
Het is gewoon erger dan misdadig, maar ze komen er gewoon mee weg.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ben ik met je eens, de politiek heeft weer eens zitten falen, zoals altijd. Neemt niet weg dat de bankiers graaituig zijn en dat de politiek alsnog maatregelen kan treffen om eerder gemaakte fouten te corrigeren, zoals bijvoorbeeld een 99% graaibelasting. Logisch toch?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat een krokodillentranen. De politiek had ruim de mogelijkheid om voorwaarden te stellen mbt de beloning bij het ontvangen van een bail-out, hebben ze niet gedaan. De politiek had aandelen kunnen verwerven bij het verstrekken van een bail-out, hebben ze niet gedaan. De politiek had een hernieuwd risicobegrip in de markt kunnen door banken en verzekeraar selectief failliet te laten gaan, hebben ze niet gedaan.
Kortom de fout zit hem bij de lamlendige houding van de politiek, het is de politiek die met z'n luie reet het geld van de belastingbetaler zit te verspillen. Dáááááááár moet je woede zich op toespitsen, en je moet niet gaan pleiten voor torenhoge belastingtarieven en ook niet gaan pleiten voor overheidsinvloed op ondernemingen buiten de weg van aandelen om.
Daarvoor moet je regelrecht naar de politiek wijzen, die heeft op veel te gemakkelijke wijze met belastinggeld falende onderneming gered.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:40 schreef longinus het volgende:
Het is gewoon erger dan misdadig, maar ze komen er gewoon mee weg.
Bolkesteijn je hebt in principe gelijk. Maar ondertussen zitten wij er wel mooi mee. Er moet iets gebeuren, lijdzaam toezien is voor zwakkelingen.
Nee, want belastingheffing moet juist tot een minimum beperkt worden. Belastingheffing vormt een ernstige ingreep in de vrijheid van personen om datgene wat zij verdiend hebben uit te kunnen geven, ook zorgt belastingheffing voor verstoring van de vrije markt. Je kunt het dus alleen voor zeer zwaarwegende argumenten rechtvaardigen om belasting te heffen in mijn ogen.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:43 schreef jkdjjsop het volgende:
Neemt niet weg dat de bankiers graaituig zijn en dat de politiek alsnog maatregelen kan treffen om eerder gemaakte fouten te corrigeren, zoals bijvoorbeeld een 99% graaibelasting. Logisch toch?
Bovendien, als er ook maar één persoon is bijvoorbeeld door het doen van gunstige transacties een enorme bonus bij elkaar heeft verdiend, dan kies ik voor de bescherming van die ene persoon. Ik wil echt voorkomen dat die mensen nu weer in het belastinggeweld richting de bankiers in de verdrukking komen.
Ik vind een massale belastingopstand veel nuttiger eigenlijk.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:46 schreef jkdjjsop het volgende:
Bolkesteijn je hebt in principe gelijk. Maar ondertussen zitten wij er wel mooi mee. Er moet iets gebeuren, lijdzaam toezien is voor zwakkelingen.
Leuk en aardig. Maar wat stel jij dan voor? Niet lullig bedoeld, maar voorlopig zie ik je alleen maar kritiek hebben op de oplossing van anderen, zonder zelf met iets constructiefs te komen. En kom niet alleen aan met "ze hadden zus en ze hadden zo", want dat is achterafgelul en geen oplossing.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, want belastingheffing moet juist tot een minimum beperkt worden. Belastingheffing vormt een ernstige ingreep in de vrijheid van personen om datgene wat zij verdiend hebben uit te kunnen geven, ook zorgt belastingheffing voor verstoring van de vrije markt.
Hehe... hierbij zeg je dus eigenlijk dat al die gasten die bij die banken werken geen hart/verantwoordelijkheidsgevoel hebben. De overheid dit, de overheid dat. Banken zijn gered en this is the thanks we get. Een ongelofelijk groot bord voor hun kop.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is echt niet waar, een UD bij ons is daar in een college dieper op in gegaan, er zijn wel degelijk bewijzen dat bonussen mensen harder laten werken, en dat zij ook bij kunnen dragen aan de mate van waardering van de werknemers van zijn werkgever. Waar je wel vraagtekens bij kunt zetten is of een bonus van 5 miljoen nog wel voldoende effectief is, nagenoeg hetzelfde effect kan bijvoorbeeld ook worden bereikt met een bonus van 2 ton. Maar die afweging is iets voor de onderneming zelf en in meer brede zin voor de aandeelhouders.
[..]
Wat een krokodillentranen. De politiek had ruim de mogelijkheid om voorwaarden te stellen mbt de beloning bij het ontvangen van een bail-out, hebben ze niet gedaan. De politiek had aandelen kunnen verwerven bij het verstrekken van een bail-out, hebben ze niet gedaan. De politiek had een hernieuwd risicobegrip in de markt kunnen door banken en verzekeraar selectief failliet te laten gaan, hebben ze niet gedaan.
Kortom de fout zit hem bij de lamlendige houding van de politiek, het is de politiek die met z'n luie reet het geld van de belastingbetaler zit te verspillen. Dáááááááár moet je woede zich op toespitsen, en je moet niet gaan pleiten voor torenhoge belastingtarieven en ook niet gaan pleiten voor overheidsinvloed op ondernemingen buiten de weg van aandelen om. Banken en verzekeraars worden enorm in de watten gelegd door de politiek, en dat allemaal omdat de politiek totaal verlamd als ze termen als banenverlies en recessie horen. Dat banenverlies is er gekomen, die recessie is er ook gekomen, en toch zitten wij nog steeds met die graaiende banken en verzekeraars. Politiek, handjes af van de markt, dan komt het allemaal veel sneller weer in orde.
Moeten die gasten alles voorgekauwd krijgen?
quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind een massale belastingopstand veel nuttiger eigenlijk.
Hoe zou je zoiets aan moeten pakken?
De vader van de hier wel bekende Peter Schiff weigert ook belasting te betalen omdat hij van mening is dat belasting heffen ongrondwettelijk is ofzo, de exacte details ken ik niet. Maar die zit nu wel mooi in de bak!
Alsof we dat 10 jaar geleden nog niet wisten.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:50 schreef Freak187 het volgende:
Hehe... hierbij zeg je dus eigenlijk dat al die gasten die bij die banken werken geen hart/verantwoordelijkheidsgevoel hebben.
De groenteboer en de bakker op de hoek, dat zijn ondernemers met een sociaalverantwoordelijkheidsgevoel. Banken en andere grote bedrijven hebben dat alleen als het hen zo uitkomt, laten we hen dan ook gewoon volgens de kapitalistische methode behandelen.
Blijkbaar. Je moet niet vergeten dat de voornaamste interesse van mensen die bij een bank gaan werken bestaat uit geld. Dat is nu eenmaal hun core business. En een goed bankier brengt dat natuurlijk ook privé in de praktijk.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:50 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Hehe... hierbij zeg je dus eigenlijk dat al die gasten die bij die banken werken geen hart/verantwoordelijkheidsgevoel hebben. De overheid dit, de overheid dat. Banken zijn gered en this is the thanks we get. Een ongelofelijk groot bord voor hun kop.
Moeten die gasten alles voorgekauwd krijgen?
Eensch. Gewoon laten failen! Maar zoals gezegd: dat is acherafgepraat.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Alsof we dat 10 jaar geleden nog niet wisten.
Helemaal mee eens. Dat ze hun eigen geld verpatsen, oké. Maar nu belastingcenten aan het verkwisten zijn mogen ze van mij ten onder gaan. Waar is de tijd gebleven dat slechte bedrijven 'gewoon' failliet gaan.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Alsof we dat 10 jaar geleden nog niet wisten.
Ik pleit voor een nieuw systeem, waarbij de huidige systeembanken niet meer nodig zijn en nooit zullen worden.
Dat hele begrip 'systeembank' is natuurlijk al gewoon onzin. De wereld was heus wel doorgedraaid als de ING om was gevallen. Óók als alle banken in Nederland waren omgevallen. Nieuwe ronde nieuwe kansen.
Dat is makkelijk praten als je niets op de bank hebt.
Daarnaast verhoogt een betrouwbaar monetair/bancair systeem investeringen en (dus) de welvaart.
Daarnaast verhoogt een betrouwbaar monetair/bancair systeem investeringen en (dus) de welvaart.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ooit van een 'reset' gehoord? Zoals WOII in economische en financiële zin was voor Europa? Het tientje van Lieftinck? Ik zou werkelijk niet weten wat daar mis mee is.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:00 schreef eleusis het volgende:
Dat is makkelijk praten als je niets op de bank hebt.
Daarnaast verhoogt een betrouwbaar monetair/bancair systeem investeringen en (dus) de welvaart.
Pijnlijk? Ja, extreem. Maar wel de enige manier om een totaal verziekt systeem op te schonen. Let wel: ik pleit dus niet voor WOIII maar voor een totale ineenstorting en wederopbouw van het financiële systeem.
Wat die banktegoeden betreft: de mensen met het meeste geld zijn door de bank genomen ook degenen die het meest geprofiteerd hebben van de perversiteiten van ons huidige systeem. Daar hoef je echt geen medelijden mee te hebben. You win some, you loose some.
Vergeet ook niet dat we dan allemaal in hetzelfde schuitje zitten. Is voor de maatschappij ook wel gunstig vermoed ik, komen we misschien eens terug van die doorgeschoten individualisering.
Investeringen en welvaart lopen niet een op een hoor, wat te denken van de misinvesteringen in kapitaal (investeringen die alleen bij een gesubsidieerde, lage rente rendabel zijn) en leningen aan mensen die het nooit terug kunnen betalen, twee voorbeelden van investeringen die beter niet gedaan hadden kunnen worden. Dan rijst nog de vraag of we momenteel wel te maken hebben met een betrouwbaar monetair systeem (fiat geld is in mijn ogen notoir onbetrouwbaar) en is een bancair systeem waarbij banken aan fractioneel-reserve bankieren doen niet intrinsiek onstabiel (zeker bij lage reserve ratio's) en dus onbetrouwbaar?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:00 schreef eleusis het volgende:
Daarnaast verhoogt een betrouwbaar monetair/bancair systeem investeringen en (dus) de welvaart.
Ik was dan ook sarcastisch, ik dacht dat de laatste zin van mijn post dat wel duidelijk zou maken. Harder werken en de juiste mensen binnenhalen met een goed beloningsbeleid zijn uiteraard positieve effecten.quote:
[..]
Dat is echt niet waar, een UD bij ons is daar in een college dieper op in gegaan, er zijn wel degelijk bewijzen dat bonussen mensen harder laten werken, en dat zij ook bij kunnen dragen aan de mate van waardering van de werknemers van zijn werkgever.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Onzin, wetenschap heeft de welvaart verhoogd. Een monetair systeem faciliteert dat alleen en blijkbaar op een heel slechte manier.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:00 schreef eleusis het volgende:
Dat is makkelijk praten als je niets op de bank hebt.
Daarnaast verhoogt een betrouwbaar monetair/bancair systeem investeringen en (dus) de welvaart.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dan moet je iedereen natuurlijk ook zijn huis, auto, pensioen en diploma's afnemen, anders creëer je een enorme ongelijkheid tussen de mensen die hun geld gespaard hadden en zij die het in een huis of oude dag hebben gestoken, en tussen zij die vroeg zijn gaan werken en zij die zijn blijven studeren. En als je dan toch iedereen de vruchten van zijn vroegere keuzes en inspanningen afneemt, ontbind dan meteen alle huwelijken en arbeidsovereenkomsten. Als je voor een echt level playing field wilt zorgen, zou je eigenlijk ook ieders brein moeten zappen om alle opgedane kennis en ervaring ongedaan te maken.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:09 schreef jkdjjsop het volgende:
Ooit van een 'reset' gehoord? Zoals WOII in economische en financiële zin was voor Europa? Het tientje van Lieftinck? Ik zou werkelijk niet weten wat daar mis mee is.
Het tientje van Lieftinck had niets met een 'reset' te maken. Het was een voorschot dat in het kader van de geldzuivering aan iedereen gegeven werd die oude guldens ter omwisseling aangeboden had. Wie zijn geld op een eerlijke manier verdiend had, kreeg gewoon de volle mep in nieuwe guldens terug. Wie zich in de oorlog door collaboratie, plundering of zwarthandel verrijkt had, raakte het kwijt.
Ik heb zo het gevoel dat enkele figuren er behoorlijk goed mee weggekomen zijn, en vriendjespolitiek een behoorlijke dosis geeft meegespeeld.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:22 schreef dvr het volgende:
[..]
--knip--
Wie zijn geld op een eerlijke manier verdiend had, kreeg gewoon de volle mep in nieuwe guldens terug. Wie zich in de oorlog door collaboratie, plundering of zwarthandel verrijkt had, raakte het kwijt.
oftewel , er zal nooit wat veranderen, de rijken dekken elkaar
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
HAHAHA ik ben voor!quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:22 schreef dvr het volgende:
[..]
Dan moet je iedereen natuurlijk ook zijn huis, auto, pensioen en diploma's afnemen, anders creëer je een enorme ongelijkheid tussen de mensen die hun geld gespaard hadden en zij die het in een huis of oude dag hebben gestoken, en tussen zij die vroeg zijn gaan werken en zij die zijn blijven studeren. En als je dan toch iedereen de vruchten van zijn vroegere keuzes en inspanningen afneemt, ontbind dan meteen alle huwelijken en arbeidsovereenkomsten. Als je voor een echt level playing field wilt zorgen, zou je eigenlijk ook ieders brein moeten zappen om alle opgedane kennis en ervaring ongedaan te maken.
Je hebt gelijk. Maar goed, je kunt imho niet ontkennen dat WOII in zekere zin een reset voor de hele Europese economie betekende. Dat er ook mensen rijker uit de oorlog kwamen dan ze er in gingen, doet daar niet zoveel aan af.quote:Het tientje van Lieftinck had niets met een 'reset' te maken. Het was een voorschot dat in het kader van de geldzuivering aan iedereen gegeven werd die oude guldens ter omwisseling aangeboden had. Wie zijn geld op een eerlijke manier verdiend had, kreeg gewoon de volle mep in nieuwe guldens terug. Wie zich in de oorlog door collaboratie, plundering of zwarthandel verrijkt had, raakte het kwijt.
Ik draag de Oostenrijkse school ook een warm hart toe, maar het bestaan van misinvesteringen en de vraag of het huidig stelsel nu ideaal is (volgens mij niet), neemt niet weg dat wanneer een overheid over zou gaan tot massale onteigening door gegarandeerde spaartegoeden te "resetten", men daarna niet snel geneigd zal zijn om in dat land te sparen of te investeren.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Investeringen en welvaart lopen niet een op een hoor, wat te denken van de misinvesteringen in kapitaal (investeringen die alleen bij een gesubsidieerde, lage rente rendabel zijn) en leningen aan mensen die het nooit terug kunnen betalen, twee voorbeelden van investeringen die beter niet gedaan hadden kunnen worden. Dan rijst nog de vraag of we momenteel wel te maken hebben met een betrouwbaar monetair systeem (fiat geld is in mijn ogen notoir onbetrouwbaar) en is een bancair systeem waarbij banken aan fractioneel-reserve bankieren doen niet intrinsiek onstabiel (zeker bij lage reserve ratio's) en dus onbetrouwbaar?
Een (min of meer) stabiel systeem is daarmee een noodzakelijke, maar geen voldoende, voorwaarde voor welvaart.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
"De armen" dekken elkaar net zo goed. Kijk maar naar de rol die de unions in het insolventiedebacle van GM hebben gespeeld*. Als je het over wettelijk toegestaan, compleet begrijpelijk en menselijk gedrag met dramatische externaliteiten wil hebben...quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:42 schreef longinus het volgende:
oftewel , er zal nooit wat veranderen, de rijken dekken elkaar
* Ik huil daar overigens niet over; in de politieke omstandigheden van dat moment was het blijkbaar voor alle betrokkenen een aanvaardbaar compromis. Zo niet dan moet het volk volgende keer maar op een andere partij stemmen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:45 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik was dan ook sarcastisch, ik dacht dat de laatste zin van mijn post dat wel duidelijk zou maken. Harder werken en de juiste mensen binnenhalen met een goed beloningsbeleid zijn uiteraard positieve effecten.
Gebruik dan ook de PI.
Laten we trouwens ook niet rol van de versoepeling van de accounting regels vergeten bij het bonussenfestijn. Obama en Sarkozy dachten dat het versoepelen van de accounting regels banken wel weer aan het lenen zou zetten (nog even los van de vraag of het moeilijker kunnen verkrijgen van een lening wel een probleem is) dat is niet gebeurd, maar de winsten van banken en verzekeraars zijn in H1-2009 weer flink gestegen, zelfs tot recordniveau, het ligt dus in de lijn der verwachting dat dit ook weer een stijging van de bonussen tot gevolg heeft. Goed bezig jongens, de boekhouding is luxe WC-papier geworden, banken zijn niet meer geld aan het uitlenen en de bonussen rijzen de pan uit omdat afschrijvingen niet genomen hoeven te worden.
Zijn de nieuwe regels/richtlijnen van de IASB waar laatst sprake van was m.b.t. waarderen van bepaalde activa al gereed en gepubliceerd? Enige tijd terug heeft daarover iets op fd.nl gestaan, maar sindsdien eigenlijk niks meer over gehoord.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 14:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
afschrijvingen niet genomen hoeven te worden.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
De IASB richtlijnen heb ik niet doorgenomen, ik weet niet of de nieuwe regels al gepubliceerd zijn, maar ik meen dat het vooruitlopend daarop al mogelijk was om bepaalde activa anders te kunnen waarderen. Maar het fijne weet ik er niet van, ik baseer mij ook vooral op nieuwsberichten.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 14:25 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Zijn de nieuwe regels/richtlijnen van de IASB waar laatst sprake van was m.b.t. waarderen van bepaalde activa al gereed en gepubliceerd? Enige tijd terug heeft daarover iets op fd.nl gestaan, maar sindsdien eigenlijk niks meer over gehoord.
Hier een artikel van accountant.nl, enkele delen staan in de quote het gehele artikel is in de link te lezen:
Het uitblijven van dit soort afschrijving in een verslechterende kredietmarkt (1, 2, en laats nog een bericht dat er toch weer meer betalingsachterstanden op hypotheken ontstonden) kan voor enorme lijken in de kast zorgen en zal door het uitblijven van deze afschrijvingen ook een hogere winst voor de banken veroorzaken. De politiek speculeert dus volledig op herstel van de economie en daarmee een verbeterende kredietmarkt zonder rekening te houden met voorzichtiger scenario's.quote:Banken hoeven binnenkort geen grote afschrijvingen meer te doen voor papieren verliezen op beleggingen. De internationale organisatie voor boekhoudregels IASB legt de laatste hand aan een versoepeling van de voorschriften die hebben geleid tot miljardenafschrijvingen bij ING en Fortis.
Voorstel koepel IASB: banken hoeven papieren verliezen niet meer af te boeken
[..]
Dat blijkt uit vergaderstukken die IASB op zijn website heeft geplaatst en uit informatie van betrokken ingewijden. In juli komen ten de voorstellen naar buiten.
[..]
Het gaat vooral om de behandeling van financiële beleggingen zoals hypotheekportefeuilles. Nederlandse banken hebben die meestal geboekt onder het kopje 'beschikbaar voor verkoop'. Volgens de huidige regels moet een bank die categorie afboeken tot marktwaarde zodra een klein deel van de verwachte rente niet binnenkomt.
Dit uitgangspunt heeft tot grote schade geleid. Door de kredietcrisis is er nauwelijks handel in hypotheekbeleggingen. Daardoor zijn de prijzen sterk gedaald, ondanks dat de wanbetalingen meevallen. Banken moesten enorme verliezen boeken. Dat tastte hun solvabiliteit aan.
De IASB werkt nu aan een wijziging waardoor een bank alleen het echte verlies hoeft te boeken. Dat leidt over het algemeen tot een aanzienlijk kleiner verlies dan het boeken op marktwaarde. De versoepeling komt onder grote politieke druk tot stand. Europese ministers van Financiën hebben erom gevraagd. En in de VS, waar een soortgelijke boekhoudregel bestaat, is er druk vanuit de regering-Obama.
Het nieuwe regime is omstreden. Aanhangers van het marktwaardedenken stellen dat de markt een betere voorspelling geeft van wat een bank te wachten staat, dan door het verlies dat concreet wordt gemeten.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-07-2009 14:48:29 ]
Dank voor de link, ik zal het binnenkort even lezen. En zelf ook eens gaan zoeken naar de nieuwe richtlijnen. Ik ben benieuwd waar ze mee komen, in principe hebben alle methodes hun voor- en nadelen, dus ik ben benieuwd welke afwegingen ze maken.quote:
[..]
De IASB richtlijnen heb ik niet doorgenomen, ik weet niet of de nieuwe regels al gepubliceerd zijn, maar ik meen dat het vooruitlopend daarop al mogelijk was om bepaalde activa anders te kunnen waarderen. Maar het fijne weet ik er niet van, ik baseer mij ook vooral op nieuwsberichten.
Hier een artikel van accountant.nl, enkele delen staan in de quote het gehele artikel is in de link te lezen:
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Klopt, na de oorlog zijn de grootste economische collaborateurs er dankzij hun connecties (en veronderstelde belang voor de wederopbouw) probleemloos vanaf gekomen, terwijl kleine ondernemers die gecollaboreerd zouden hebben keihard werden aangepakt.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:42 schreef longinus het volgende:
Ik heb zo het gevoel dat enkele figuren er behoorlijk goed mee weggekomen zijn, en vriendjespolitiek een behoorlijke dosis geeft meegespeeld.
oftewel , er zal nooit wat veranderen, de rijken dekken elkaar
edit: typo gecorrigeerd
[ Bericht 2% gewijzigd door dvr op 01-08-2009 03:50:31 ]
BMW heeft toenderitjd ook ongeveer al zijn productie faciliteiten verbeurd gezien, omdat ze voor de nazis produceerden, mercedes deed dat ook maar raakte lang niet zoveel kwijt , ra ra politiepet.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 16:28 schreef dvr het volgende:
[..]
Klopt, na de oorlog zijn de grootste economische collaborateurs er dankzij hun connecties (en verorderstelde belang voor de wederopbouw) probleemloos vanaf gekomen, terwijl kleine ondernemers die gecollaboreerd zouden hebben keihard werden aangepakt.
Ik vraag me af wat we tegenwoordig nog aan dit soort figuren hebben, ze veroorzaken veel meer problemen dan ze oplossen.
Ze creeëren een crisis waar miljoenen mensen de dupe van zijn geworden en vervolgens schenken ze zichzelf weer miljoenen ipv werkelozen werk te bieden.
Ze creeëren een crisis waar miljoenen mensen de dupe van zijn geworden en vervolgens schenken ze zichzelf weer miljoenen ipv werkelozen werk te bieden.
bij sommigen is dat zo te lezen al in praktijk gebracht.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:22 schreef dvr het volgende:
Als je voor een echt level playing field wilt zorgen, zou je eigenlijk ook ieders brein moeten zappen om alle opgedane kennis en ervaring ongedaan te maken.
Ik word daar ook moedeloos van.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 23:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
bij sommigen is dat zo te lezen al in praktijk gebracht.
Overal verstand van.
Van de frontpage:
Het volledige rapport: http://www.oag.state.ny.u(...)0Final%207.30.09.pdf
Het dikgedrukte geeft perfect weer waarom iedereen die over enig gezond verstand beschikt zou moeten kunnen inzien dat er werkelijk geen reet klopt van het bonussysteem bij bankiers. Hier moet snel een einde aan komen, anders zie ik het ooit nog wel zover komen dat er een volksopstand komt.
De wereld draait niet om banken en bankiers. Banken en bankiers houden de economie niet draaiende, maar faciliteren slechts daarin, zoals bijvoorbeeld IT'ers dat ook doen. Ondernemers doen dat wel: die nemen de grootste risico's en alleen dáár moeten in een gezond en goed functionerend systeem dan ook de grote beloningen terechtkomen.
'Bonus bankier VS sowieso hoog'quote:'Bonus bankier VS sowieso hoog'
print rss Economisch - door Michel (OA) op 01-08-2009 @ 11:32
Economisch
Andrew Cuomo, officier van Justitie in de Amerikaanse staat New York, heeft een onderzoek uitgevoerd naar de oorzaken van de kredietcrisis. Daarbij heeft hij onder meer gekeken naar de bonussen die werden uitgekeerd bij banken die staatssteun ontvingen. Zijn conclusie luidt dat bankiers, ongeacht het financiële resultaat, sowieso een hoge bonus krijgen.
"Als de banken goed presteerden, kregen werknemers een goede beloning. Als de banken slecht presteerden, kregen de werknemers een goede beloning. En als de banken het heel erg slecht deden, werden ze gered door de belastingbetaler en kregen de werknemers een goede beloning", zo schrijft Cuomo in een kritisch rapport (pdf).
Een voorbeeld: Citigroup leed 28 miljard dollar verlies, ontving vervolgens 45 miljard dollar aan staatssteun om overeind te blijven, maar keerde wel 5,3 miljard dollar aan bonussen uit. De bank beloonde meer dan duizend bankiers met meer dan één miljoen dollar.
Ook Goldman Sachs keerde onlangs nog enorme bonussen uit. Bijna duizend werknemers kregen vorig jaar een bonus van meer dan één miljoen dollar en dit jaar zijn de bonussen naar verwachting nog veel hoger.
Inmiddels boeken veel banken weer winst, maar ze lijken niet te leren van fouten uit het verleden. Cuomo heeft geen idee op basis waarvan banken hun werknemers belonen. Hij is dan ook voorstander van een snelle aanpassing van de bonussystemen.
Het volledige rapport: http://www.oag.state.ny.u(...)0Final%207.30.09.pdf
Het dikgedrukte geeft perfect weer waarom iedereen die over enig gezond verstand beschikt zou moeten kunnen inzien dat er werkelijk geen reet klopt van het bonussysteem bij bankiers. Hier moet snel een einde aan komen, anders zie ik het ooit nog wel zover komen dat er een volksopstand komt.
De wereld draait niet om banken en bankiers. Banken en bankiers houden de economie niet draaiende, maar faciliteren slechts daarin, zoals bijvoorbeeld IT'ers dat ook doen. Ondernemers doen dat wel: die nemen de grootste risico's en alleen dáár moeten in een gezond en goed functionerend systeem dan ook de grote beloningen terechtkomen.
Als mijn baas bedenkt dat subprime hypotheken het helemaal zijn, en ik als medewerker bedenk een systeem om die handel hyperefficient uit te voeren, heb ik dan (moreel) recht op een bonus, of een hoog salaris, wat in feite hetzelfde is, of niet, omdat mijn baas de verkeerde keuze maakt?
Bankiers faciliteren overigens in belangrijke mate de hebzucht van beleggers en consumenten, en ja, zijn in belangrijke mate hun verlengstuk. Zonder publiek geen show.
Bankiers faciliteren overigens in belangrijke mate de hebzucht van beleggers en consumenten, en ja, zijn in belangrijke mate hun verlengstuk. Zonder publiek geen show.
Deze post had ik even gemist. Maar hier komt het inderdaad wel op neer.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, wetenschap heeft de welvaart verhoogd. Een monetair systeem faciliteert dat alleen en blijkbaar op een heel slechte manier.
Nieuwe technologieën (ontstaan uit nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen) en ondernemers die iets met die nieuwe technologieën durven ondernemen, hebben onze welvaart en ons welzijn verhoogd. Banken vervullen alleen maar een faciliterende rol en zouden als zodanig ook hun plek moeten kennen.
Banken zijn nogal wat anders dan het monetaire systeem hoor. Banken kunnen wel degelijk welvaart genereren als zij in staat zijn de allocatie van geld in de economie te verbeteren. Ik heb zelf ook een voorkeur voor groei voortkomend uit technologische ontwikkeling, maar de financiële wereld speelt een belangrijke rol als het gaat om de verdeling van het schaarse geld.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:41 schreef jkdjjsop het volgende:
Nieuwe technologieën (ontstaan uit nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen) en ondernemers die iets met die nieuwe technologieën durven ondernemen, hebben onze welvaart en ons welzijn verhoogd. Banken vervullen alleen maar een faciliterende rol en zouden als zodanig ook hun plek moeten kennen.
Natuurlijk. Banken maken onderdeel uit van dat monetaire systeem en vervullen tevens andere taken. Maar de kern van m'n verhaal is wel duidelijk denk ik.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Banken zijn nogal wat anders dan het monetaire systeem hoor.
Dat doet helemaal niks af aan de faciliterende, onderdanige rol van banken. Wat dat betreft zijn banken echt één op één te vergelijken met de ICT-sector. Ook die is in staat welvaart te genereren als zij in staat is de allocatie van kennis, communicatiemiddelen en rekenkracht in de economie te verbeteren. Zonder ondernemerschap en technologische vooruitgang staat alles stil en vervalt de functie van banken en de ICT-sector gewoon.quote:Banken kunnen wel degelijk welvaart genereren als zij in staat zijn de allocatie van geld in de economie te verbeteren.
Het is imho geen kwestie van het hebben van een voorkeur maar van een noodzakelijkheid. Zonder vooruitgang in de reële economie heeft het op een gegeven moment ook geen zin meer om facilitaire sectoren nog veel verder te ontwikkelen. Dat zou dan alleen maar voor meer werkeloosheid zorgen. Dan zijn we gewoon klaar.quote:Ik heb zelf ook een voorkeur voor groei voortkomend uit technologische ontwikkeling, maar de financiële wereld speelt een belangrijke rol als het gaat om de verdeling van het schaarse geld.
Een simpel beroep op je gezonde verstand had je geleerd dat als Citigroup de afgelopen 8-9 jaar geen bonussen had uitgekeerd, er geen knoop zou worden verdiend daar. en dan waren ze al lang voor de kredietcrisis opgeslokt door een andere bank.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:25 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)n_houdt_maar_aan.xml
OMFG
Een simpel rekensommetje leert mij echter dat als Citigroup de afgelopen 8-9 jaar geen bonussen had uitgekeerd, die bailout helemaal niet nodig was geweest. Het is dus absoluut terecht dat de belastingbetaler zich groen en geel ergert een deze bonussen, die door hem zijn opgehoest.
De banken willen blijkbaar maar niet leren, dus ik hoop dat de overheid met keiharde nieuwe maatregelen komt om het bankierstuig af te knijpen. 99% belastingtarief op bankierssalarissen, dat soort geintjes.
Dit vind ik maar een vreemde redenatie. "Er wordt geen knoop verdiend als er geen bonussen worden uitgekeerd." Een typische drogreden die je alleen bij bankiers tegenkomt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een simpel beroep op je gezonde verstand had je geleerd dat als Citigroup de afgelopen 8-9 jaar geen bonussen had uitgekeerd, er geen knoop zou worden verdiend daar. en dan waren ze al lang voor de kredietcrisis opgeslokt door een andere bank.
"Ik heb recht op een bonus, want anders doe ik mijn werk niet goed. En als ik mijn werk niet goed doe, verdient de bank geen geld." Nee, zakkenwasser (en daar bedoel ik jou niet mee, Halcon), als je je werk niet goed doet, dan krijg je ontslag! Voor jou tien anderen!
Het is wel zo. Alles draait om league tables in de bankentop en iemand halen die hoog in die tables staat kost je gewoon een bonus van 1 a 2 mio per jaar.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:59 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dit vind ik maar een vreemde redenatie. "Er wordt geen knoop verdiend als er geen bonussen worden uitgekeerd." Een typische drogreden die je alleen bij bankiers tegenkomt.
"Ik heb recht op een bonus, want anders doe ik mijn werk niet goed. En als ik mijn werk niet goed doe, verdient de bank geen geld." Nee, zakkenwasser (en daar bedoel ik jou niet mee, Halcon), als je je werk niet goed doet, dan krijg je ontslag! Voor jou tien anderen!
ABN heeft het eens geprobeerd met wat lagere bonussen en kortere werkwerken dan 70 uur per week, maar daarmee kregen ze alleen maar uitgerangeerde derderangs-MD´s.
Ben het er wel mee eens dat mensen bij niet presteren ontslagen moeten worden. Heb ook nooit het idee begrepen van een gegarandeerde bonus. Of het is vast salaris, of een extra beloning bij bepaalde prestaties. Maar een gegarandeerde bonus....
Ik heb op zich ook niks tegen bonussen. Maar het is zoals die kerel het verwoordde in mijn post hierboven:quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is wel zo. Alles draait om league tables in de bankentop en iemand halen die hoog in die tables staat kost je gewoon een bonus van 1 a 2 mio per jaar.
ABN heeft het eens geprobeerd met wat lagere bonussen en kortere werkwerken dan 70 uur per week, maar daarmee kregen ze alleen maar uitgerangeerde derderangs-MD´s.
Ben het er wel mee eens dat mensen bij niet presteren ontslagen moeten worden. Heb ook nooit het idee begrepen van een gegarandeerde bonus. Of het is vast salaris, of een extra beloning bij bepaalde prestaties. Maar een gegarandeerde bonus....
Daar zit gewoon iets heel erg scheef. Een bonus moet voorbehouden zijn voor bewezen uitzonderlijke prestaties. Als een bank een recordverlies boekt, eigenlijk failliet is en de belastingbetaler nodig heeft om overeind te blijven, dan zijn er dus ergens dingen verkeerd gegaan. Ofwel zijn er in het verleden bonussen uitgekeerd voor prestaties die op de langere termijn eigenlijk wanprestaties waren. Ofwel zijn de bonussen die nu worden uitgekeerd, van belastinggeld, onterecht en mogen de bankiers blij zijn überhaupt nog een cent te ontvangen. Zoals het nu gaat gaat het allemaal veel te makkelijk.quote:"Als de banken goed presteerden, kregen werknemers een goede beloning. Als de banken slecht presteerden, kregen de werknemers een goede beloning. En als de banken het heel erg slecht deden, werden ze gered door de belastingbetaler en kregen de werknemers een goede beloning", zo schrijft Cuomo in een kritisch rapport (pdf).
Maar ik ben het wel met Bolkesteijn hierboven eens: uiteindelijk is dit niet schuld van de bankiers zelf, want die graaien gewoon wat ze graaien kunnen en geef hen eens ongelijk. Het is de schuld van de overheid met haar onvoorwaardelijke bailouts. Als die bailouts er niet geweest waren had een groot deel van de bankiers die nu een bonus hebben ontvangen allang compleet aan de grond gezeten.
In beginsel moeten banken zelf weten hoeveel ze aan bonussen uitkeren. Het wordt inderdaad anders als er belastingcenten mee gemoeid zijn.
Echter, het kan best zo zijn dat ondanks dat de bank een slecht jaar heeft gedraaid, er een aantal MD´s zijn die prestaties hebben geleverd die voldoende zijn om in aanmerking te komen voor een bonus. Dan moeten ze hun bonus gewoon krijgen vind ik.
Iemand die slecht presteert moet echter ontslagen worden en zou sowieso niet in aanmerking moeten komen voor een bonus. Dat staat ook compleet haaks op een goede en gezonde bedrijfsvoering.
Wij hebben ook best leuke bonussen, maar als iemand niet presteert, dan krijgt diegene gewoonweg geen bonus. Als het met de gehele bank slecht gaat, heb je ook nog wel kans dat de bonussen over de hele linie wat worden gematigd. Dat laatste is niet helemaal eerlijk t.o.v. de mensen die de bonus wel hebben verdiend, maar een gezond bedrijf lijkt me meer waard dan de bonus van een handvol mensen.
Echter, het kan best zo zijn dat ondanks dat de bank een slecht jaar heeft gedraaid, er een aantal MD´s zijn die prestaties hebben geleverd die voldoende zijn om in aanmerking te komen voor een bonus. Dan moeten ze hun bonus gewoon krijgen vind ik.
Iemand die slecht presteert moet echter ontslagen worden en zou sowieso niet in aanmerking moeten komen voor een bonus. Dat staat ook compleet haaks op een goede en gezonde bedrijfsvoering.
Wij hebben ook best leuke bonussen, maar als iemand niet presteert, dan krijgt diegene gewoonweg geen bonus. Als het met de gehele bank slecht gaat, heb je ook nog wel kans dat de bonussen over de hele linie wat worden gematigd. Dat laatste is niet helemaal eerlijk t.o.v. de mensen die de bonus wel hebben verdiend, maar een gezond bedrijf lijkt me meer waard dan de bonus van een handvol mensen.
Dat ben ik wel met je eens (wat is een MD trouwens?). Maar je ziet nu dat het totale bonusbedrag gelijk is aan voorheen, of de bedragen van vroeger zelfs nog overstijgt (gegarandeerde inflatiecorrectie zekerquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:18 schreef Halcon het volgende:
In beginsel moeten banken zelf weten hoeveel ze aan bonussen uitkeren. Het wordt inderdaad anders als er belastingcenten mee gemoeid zijn.
Echter, het kan best zo zijn dat ondanks dat de bank een slecht jaar heeft gedraaid, er een aantal MD´s zijn die prestaties hebben geleverd die voldoende zijn om in aanmerking te komen voor een bonus. Dan moeten ze hun bonus gewoon krijgen vind ik.
). Dat doet mij vermoeden dat er bij de banken helemaal niks is veranderd, dat iedereen gewoon standaard z'n bonus krijgt, net als vorig jaar en net als twee jaar geleden, en dat er helemaal niemand op de gevolgen van de huidige crisis voor de bank (net geen faillissement dankzij bailout) wordt afgerekend.En als er niemand op negatieve zaken wordt afgerekend, wat heeft zo'n hele bonusstructuur dan nog voor zin? Dan kun je net zo goed de vaste salarissen verdubbelen, en het daarbij laten.
Klinkt logisch.quote:Iemand die slecht presteert moet echter ontslagen worden en zou sowieso niet in aanmerking moeten komen voor een bonus. Dat staat ook compleet haaks op een goede en gezonde bedrijfsvoering.
Wij hebben ook best leuke bonussen, maar als iemand niet presteert, dan krijgt diegene gewoonweg geen bonus. Als het met de gehele bank slecht gaat, heb je ook nog wel kans dat de bonussen over de hele linie wat worden gematigd. Dat laatste is niet helemaal eerlijk t.o.v. de mensen die de bonus wel hebben verdiend, maar een gezond bedrijf lijkt me meer waard dan de bonus van een handvol mensen.
MD is een managing director. In theorie zou het kunnen zijn dat de bedrijfsonderdelen waar de bonussen worden uitgekeerd prima hebben gepresteerd en dat daar dus heel wat mensen hun bonus hebben opgestreken. Hoewel dat lastig kan zijn bij het uitoefenen van een gezonde bedrijfsvoering, is het wel te billijken t.o.v. de mensen die de prestaties hebben geleverd. Ik denk/vrees echter dat het hier ook gaat om gegarandeerde bonussen. Daar heb ik veel meer moeite mee, zeker als het gaat om bonussen die worden betaald uit belastinggeld. Dat is uit den boze natuurlijk.
We zijn het wel redelijk eens, denk ik. Een bonus bij goede prestaties is prima. Afrekening bij slechte prestaties is ook prima. Een gegarandeerde bonus is hiermee in strijd. Waarom zou een goede MD een gegarandeerde bonus willen? Als hij/zij goed presteert, contractueel laat vastleggen dat dan een bonus wordt uitgekeerd, dan heeft diegene alles in eigen hand. Niets mis mee lijkt me.
Is ook wel logisch. Moet zeggen dat er ook wel algemeen begrip is hier. Al zie je wel dat we de echte top niet aan kunnen trekken. Gelukkig komen uitgerangeerde premiejagers hier ook niet. Zo heeft elk nadeel zijn voordeel.
We zijn het wel redelijk eens, denk ik. Een bonus bij goede prestaties is prima. Afrekening bij slechte prestaties is ook prima. Een gegarandeerde bonus is hiermee in strijd. Waarom zou een goede MD een gegarandeerde bonus willen? Als hij/zij goed presteert, contractueel laat vastleggen dat dan een bonus wordt uitgekeerd, dan heeft diegene alles in eigen hand. Niets mis mee lijkt me.
Is ook wel logisch. Moet zeggen dat er ook wel algemeen begrip is hier. Al zie je wel dat we de echte top niet aan kunnen trekken. Gelukkig komen uitgerangeerde premiejagers hier ook niet. Zo heeft elk nadeel zijn voordeel.
zijn er hier mensen met een vriendin die er goed uit ziet? Ja! Wat denkt zij als ze dit hoort? Wordt je gedumpt en pakt ze een enkeltje New York/london?
Dat denk ik ook. En ik roep dit al jaren, ook bij die hele discussie over al die megabonussen voor "topbestuurders", die ook al jaren aan de gang is.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:41 schreef Halcon het volgende:
We zijn het wel redelijk eens, denk ik.
Ik heb helemaal niks tegen hoge salarissen en bonussen. Maar zo'n bonus moet wel inhouden wat het woord zegt: een extra, variabele beloning die achteraf wordt uitgekeerd bij een bewezen bijzonder prestatie. En ik heb het sterke vermoeden dat zo'n bonus in de praktijk in veel gevallen alleen maar wordt gebruikt als vaste, gegarandeerde opslag aan de zogenaamde "toppers", zodat die op verjaardagen niet hoeven te bekennen dat ze zich op gemakkelijke wijze een slag in de rondte graaien (waar overigens in principe niks mis mee is, als de prestatie er ook naar is).
Ik heb ooit een tijdje voor een overheidsorgaan gewerkt. Dat was een absolute ramp, maar één ding was er wel goed geregeld: de bonusstructuur. Die bonus (een maandsalaris ofzo) was er alleen maar voor een enkeling waarvan de hele afdeling wist dat die echt buitengewoon had gepresteerd. En als niemand daaraan voldeed, dan kreeg ook niemand een bonus.
Nou was het bij dat overheidsorgaan niet zo heel moeilijk om buitengewoon te presteren, gewoon je werk doen en af en toe een extra uurtje draaien was al genoeg.
Maar toch, in de kern zat het bonusbeleid goed in elkaar.
niet dus. Eén maandsalaris? If you pay peanuts, you get monkeys. Niet dat dat bij de overheid wat uitmaakt natuurlijk. Als je dentk dat geld iemand motiveert moet je het natuurlijk wel goed doen. Typisch voorbeeld van de Hollandse zesjes cultuur.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:28 schreef jkdjjsop het volgende:
Maar toch, in de kern zat het bonusbeleid goed in elkaar.
Nee, geen bonus als niet gepresteert is, maar dat gefrobel in de marge is ook b/s.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 01-08-2009 21:41:33 ]
Voor die overheidsdienaren was één maandsalaris meer dan genoeg. En betere werknemers dan "monkeys" hadden ze daar echt niet nodig, want die afdeling was zo'n typische beleidsafdeling en ging gewoon nergens over.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
niet dus. Eén maandsalaris? If you pay peanuts, you get monkeys. Niet dat dat bij de overheid wat uitmaakt natuurlijk.
Afijn, mijn punt was ook niet dat één maandsalaris genoeg hoort te zijn (want dat is het voor sommige banen waarschijnlijk niet, dat snap ik ook wel), maar de manier waarop dat maandsalaris werd uitgedeeld.
Haaaa ... alle vrouwen richting londen of NY die op geld uitzijn eh? Ik moet zeggen dat ik in 1 jaar tijd in londen slechts een paar Nederlandse dames ben tegengekomen en dat zal straks in NY niet anders zijnquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:13 schreef TubewayDigital het volgende:
zijn er hier mensen met een vriendin die er goed uit ziet? Ja! Wat denkt zij als ze dit hoort? Wordt je gedumpt en pakt ze een enkeltje New York/london?
Maar je hebt wel een punt, het is soms schrikbarend om een relatief oude kerel in zakenkleding te zien rondlopen in het centrum met zo'n wulpse 25 jarige oost europeaan. Dat zag ik vroeger in Nederland (in het noorden) niet gebeuren
Moet gezegd worden dat de bonusstructuur in de financiële wereld, erg aantrekkelijk is
maar betwijfel of dat de echte drijfveer voor veel mensen is om in deze sector te werken.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
waarom werken mensen dan in deze sector als het niet om de centen is?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 22:59 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Haaaa ... alle vrouwen richting londen of NY die op geld uitzijn eh? Ik moet zeggen dat ik in 1 jaar tijd in londen slechts een paar Nederlandse dames ben tegengekomen en dat zal straks in NY niet anders zijn
Maar je hebt wel een punt, het is soms schrikbarend om een relatief oude kerel in zakenkleding te zien rondlopen in het centrum met zo'n wulpse 25 jarige oost europeaan. Dat zag ik vroeger in Nederland (in het noorden) niet gebeuren
Moet gezegd worden dat de bonusstructuur in de financiële wereld, erg aantrekkelijk is
Lijkt me sterk wanneer je net MILJARDEN hebt gekregen om uberhaupt voort te kunnen bestaan en dus je baan te behouden.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:25 schreef Deetch het volgende:
bonussen zijn vaak contractueel vastgelegd, daar kun je als bedrijf helemaal niet aan tornen mits medewerkers aan de eisen voor de bonus hebben voldaan. Jammer maar helaas.
Héél sterk
Intelligent, but fucked up.
helemaal niet sterk. Ik heb als werknemer toch niks te maken met de relatie tussen mijn werkgever en overheid? Ik heb een arbeidscontract met mijn werkgever en kan afdwingen dat hij de bepalingen daarin nakomt. En als ie failliet gaat heb ik een vordering op de boedelquote:Op zondag 2 augustus 2009 00:09 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Lijkt me sterk wanneer je net MILJARDEN hebt gekregen om uberhaupt voort te kunnen bestaan en dus je baan te behouden.
Héél sterk
Een arbeidscontract kan natuurlijk prima opengebroken worden, "Zeg kerel, we moeten bezuinigen op de beloningskosten, wil je hier even tekenen anders sta je volgens maand op straat bij de ontslagronde.". Contracten zijn alleen maar wat waard in de rechtszaal, zolang je daar buiten blijft kun je dus eenvoudig onder contracten uit.quote:Op zondag 2 augustus 2009 00:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
helemaal niet sterk. Ik heb als werknemer toch niks te maken met de relatie tussen mijn werkgever en overheid? Ik heb een arbeidscontract met mijn werkgever en kan afdwingen dat hij de bepalingen daarin nakomt. En als ie failliet gaat heb ik een vordering op de boedel
Het is natuurlijk wel zo dat met een bonusstructuur zoals jij die noemt, de goed presterende mensen worden weggekaapt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:28 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. En ik roep dit al jaren, ook bij die hele discussie over al die megabonussen voor "topbestuurders", die ook al jaren aan de gang is.
Ik heb helemaal niks tegen hoge salarissen en bonussen. Maar zo'n bonus moet wel inhouden wat het woord zegt: een extra, variabele beloning die achteraf wordt uitgekeerd bij een bewezen bijzonder prestatie. En ik heb het sterke vermoeden dat zo'n bonus in de praktijk in veel gevallen alleen maar wordt gebruikt als vaste, gegarandeerde opslag aan de zogenaamde "toppers", zodat die op verjaardagen niet hoeven te bekennen dat ze zich op gemakkelijke wijze een slag in de rondte graaien (waar overigens in principe niks mis mee is, als de prestatie er ook naar is).
Ik heb ooit een tijdje voor een overheidsorgaan gewerkt. Dat was een absolute ramp, maar één ding was er wel goed geregeld: de bonusstructuur. Die bonus (een maandsalaris ofzo) was er alleen maar voor een enkeling waarvan de hele afdeling wist dat die echt buitengewoon had gepresteerd. En als niemand daaraan voldeed, dan kreeg ook niemand een bonus.
Nou was het bij dat overheidsorgaan niet zo heel moeilijk om buitengewoon te presteren, gewoon je werk doen en af en toe een extra uurtje draaien was al genoeg.
Iemand die goed presteert en die bonus van 1 maand krijgt, kan elders vast een paar honderd euro per maand meer pakken en een bonus bij goed presteren. Dan is zo iemand weg.
Dat staat er volkomen los van. Jij hebt iets met je werkgever afgesproken en contractueel vastgelegd. Dat jouw werkgever geld heeft moeten lenen van de overheid is niet relevant als het gaat om jouw contractbepalingen.quote:Op zondag 2 augustus 2009 00:09 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Lijkt me sterk wanneer je net MILJARDEN hebt gekregen om uberhaupt voort te kunnen bestaan en dus je baan te behouden.
Héél sterk
Ja. Die krijgt zelf ook een bonus. Best een behoorlijke zelfs. En woont al deeltijd in Londen, bij mij.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:13 schreef TubewayDigital het volgende:
zijn er hier mensen met een vriendin die er goed uit ziet? Ja! Wat denkt zij als ze dit hoort? Wordt je gedumpt en pakt ze een enkeltje New York/london?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Omdat het erg leuk werk is, vind ik. En omdat ik hier tenminste werk met jonge, slimme en actieve lui. Ik werd gek in al die technische bedrijven (ben ir.) waar de afdeling vol zat met 50+'ers die hun weken tot pensioen al aan het aftellen waren.quote:Op zondag 2 augustus 2009 00:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom werken mensen dan in deze sector als het niet om de centen is?
Maar goed. Om de comment van S_E enigzins te ontkrachten: Een hele grote meerderheid van de mensen werkt bij de banken voor de bonus. Veel mensen die nu minder krijgen (en ja, de meeste mensen op de werkvloer krijgen een enorm stuk minder dan voorheen) zijn dan ook binnenkort foetsie, die doen het simpelweg niet zonder goeie bonus.
Denk je echt dat ik 100 uur in de week werk voor mijn basis salaris? Dikke vinger. Ik wil aan het einde van het jaar minimaal 100% bonus om die overuren goed te maken. Tenzij ik natuurlijk tijdens de overuren niks nuttigs gepresteerd heb, daar moet de baas maar over oordelen en dan mag hij me ontslaan. Eerlijk is eerlijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Je vergeet dat de rechtzaal snel relevant wordt als ze je bonus met 1 miljoen gaan korten. Dan is de gemiddelde bankier vrij simpel en doet hij exact wat hij ook voor zijn klanten zou doen, dan gaat hij lekker met zijn contractje naar de rechter.quote:Op zondag 2 augustus 2009 02:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een arbeidscontract kan natuurlijk prima opengebroken worden, "Zeg kerel, we moeten bezuinigen op de beloningskosten, wil je hier even tekenen anders sta je volgens maand op straat bij de ontslagronde.". Contracten zijn alleen maar wat waard in de rechtszaal, zolang je daar buiten blijft kun je dus eenvoudig onder contracten uit.
En ontslag is geen dreigmiddel. Hij is gewend aan een prestatie-cultuur en weet dat hij elke kwartaal ontslag kan krijgen, als de cijfers tegenvallen. Hij kan daarna morgen toch wel weer ergens anders aan de bak en anders gaat hij lekker met pensioen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het moet toch mogelijk zijn om informele druk uit te oefenen. Die oneliner ('Contracten zijn alleen maar wat waard in de rechtszaal') die ik aanhaalde, gaat nog wel eens rond hier in de familie, bestaande uit aannemers en projectontwikkelaars.quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 14:46 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Je vergeet dat de rechtzaal snel relevant wordt als ze je bonus met 1 miljoen gaan korten. Dan is de gemiddelde bankier vrij simpel en doet hij exact wat hij ook voor zijn klanten zou doen, dan gaat hij lekker met zijn contractje naar de rechter.
En ontslag is geen dreigmiddel. Hij is gewend aan een prestatie-cultuur en weet dat hij elke kwartaal ontslag kan krijgen, als de cijfers tegenvallen. Hij kan daarna morgen toch wel weer ergens anders aan de bak en anders gaat hij lekker met pensioen.
Ik kan mij niet voorstellen dat het in de bankwereld er ineens netjes aan toe gaat. Overal waar veel geld in om gaat moet het mogelijk zijn via informele kanalen grote druk uit te oefenen.
Vrij weinig. Bankiers zijn sterk afhankelijk van hun bonus, daar nemen ze echt niet zomaar genoeg met een reductie. De bonussen die vastgelegd zijn, zijn vaak voortgekomen uit salarisonderhandelingen bij nieuwe werknemers. Een MD die verhuist van bank, geeft daarmee vaak een groot bonus en zekerheid van baan op. De nieuwe werkgever vergoedt dit door een gegarandeerde bonus. Als die bonus vervolgens onder vuur komt, zal de bankier hier niet makkelijk in meegaan. Daarbij zorgt hij wel voor een goed contract, dat omzeil je niet zomaar.quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 16:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het moet toch mogelijk zijn om informele druk uit te oefenen. Die oneliner ('Contracten zijn alleen maar wat waard in de rechtszaal') die ik aanhaalde, gaat nog wel eens rond hier in de familie, bestaande uit aannemers en projectontwikkelaars.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Is het niet beter als we de belastingcenten rechtstreeks over maken aan zorgkartels en Banken, dus niet via de werkgever maar gewoon het volledig loon betalen aan de diverse maffia kartels
Wil je mijn rekening nummer nu al hebben over doen we dit gewoon voor de Kerst, zoals normaal?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:14 schreef henkway het volgende:
Is het niet beter als we de belastingcenten rechtstreeks over maken aan zorgkartels en Banken, dus niet via de werkgever maar gewoon het volledig loon betalen aan de diverse maffia kartels
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik stel voor aan kut-marokkanen ook maar gewoon direct hun jaarlijkse soepsidie waar ze recht op hebben over te maken. Al die PvdA-mannetjes er tussenin werkt alleen maar contraproductief.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:14 schreef henkway het volgende:
Is het niet beter als we de belastingcenten rechtstreeks over maken aan zorgkartels en Banken, dus niet via de werkgever maar gewoon het volledig loon betalen aan de diverse maffia kartels
Hebben die bedrijven ook staatssteun gehad?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:00 schreef Drive-r het volgende:
Ach, en dan zeiken mensen hier over de banken...
Centjes voor Blackstone...
'Money in the bank'
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Nee, maar ik denk dat mensen Blackstone niet als lieverdje hoeven te zien. Verder heeft GS uiteindelijk ook geen staatsteun gehad en daar wordt ook over gezeken alsof het de Duvel zelf is. Ik wil enkel aangeven hoe de wereld er voor een bankier uit ziet, de bonussen buiten de banken zijn hoger en een alternatief.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:06 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Hebben die bedrijven ook staatssteun gehad?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat zijn wel alleen maar bonussen die CEO's krijgen bij niet financiele instellingen, de rest van het werkend personeel bij zulke ondernemingen heeft echt niet kans op van zulke bizar hoge bonussen als sommige medewerkers bij banken wel kunnen kan krijgen.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:13 schreef Drive-r het volgende:
Nee, maar ik denk dat mensen Blackstone niet als lieverdje hoeven te zien. Verder heeft GS uiteindelijk ook geen staatsteun gehad en daar wordt ook over gezeken alsof het de Duvel zelf is. Ik wil enkel aangeven hoe de wereld er voor een bankier uit ziet, de bonussen buiten de banken zijn hoger en een alternatief.
Ik ga steeds meer voorstander worden voor een sociaal bonussysteem. Dus krijgt een ceo 2* zijn jaarsalaris aan bonussen dan de rest van het personeel ook 2* hun jaarsalaris aan bonus. De rest van het personeel is net zo hard nodig om de organisatie draaiend te houden.
Natuurlijk niet. Ik weet niet of je enig idee hebt wat Blackstone doet, maar daar werken enkel oud-bankiers die daarheen gaan omdat ze nog meer bonus krijgen... De bonussen daar zijn een stukje extremer dan bij de bank, trust me.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat zijn wel alleen maar bonussen die CEO's krijgen bij niet financiele instellingen, de rest van het werkend personeel bij zulke ondernemingen heeft echt niet kans op van zulke bizar hoge bonussen als sommige medewerkers bij banken wel kunnen kan krijgen.
Laten we het op financiële instellingen houden, die discussie voor een sociaal bonussysteem is wellicht leuk voor Philips, maar het werkt niet echt in de financiële wereld...quote:Ik ga steeds meer voorstander worden voor een sociaal bonussysteem. Dus krijgt een ceo 2* zijn jaarsalaris aan bonussen dan de rest van het personeel ook 2* hun jaarsalaris aan bonus. De rest van het personeel is net zo hard nodig om de organisatie draaiend te houden.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het hele bonus systeem is een van de pijlers geweest waardoor fininaciele engineers onverantwoorde producten hebben ontwikkeld. Dus we kunnen wel bijna stellen dat bonussen in de financiele wereld totaal niet wenselijk zijn om de stabiliteit van het systeem te behouden.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:39 schreef Drive-r het volgende:
Laten we het op financiële instellingen houden, die discussie voor een sociaal bonussysteem is wellicht leuk voor Philips, maar het werkt niet echt in de financiële wereld...
Goed, nuttige bijdrage, dank.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het hele bonus systeem is een van de pijlers geweest waardoor fininaciele engineers onverantwoorde producten hebben ontwikkeld. Dus we kunnen wel bijna stellen dat bonussen in de financiele wereld totaal niet wenselijk zijn om de stabiliteit van het systeem te behouden.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hoe onverantwoorder het financiele produkt hoe hoger de bonus. Een soort moderne aflaat.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het hele bonus systeem is een van de pijlers geweest waardoor fininaciele engineers onverantwoorde producten hebben ontwikkeld. Dus we kunnen wel bijna stellen dat bonussen in de financiele wereld totaal niet wenselijk zijn om de stabiliteit van het systeem te behouden.
|
|
