Bonusbonanza Amerikaanse banken houdt maar aan

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:13 schreef Drive-r het volgende:

Nee, maar ik denk dat mensen Blackstone niet als lieverdje hoeven te zien. Verder heeft GS uiteindelijk ook geen staatsteun gehad en daar wordt ook over gezeken alsof het de Duvel zelf is. Ik wil enkel aangeven hoe de wereld er voor een bankier uit ziet, de bonussen buiten de banken zijn hoger en een alternatief.

Dat zijn wel alleen maar bonussen die CEO's krijgen bij niet financiele instellingen, de rest van het werkend personeel bij zulke ondernemingen heeft echt niet kans op van zulke bizar hoge bonussen als sommige medewerkers bij banken wel kunnen kan krijgen.

Ik ga steeds meer voorstander worden voor een sociaal bonussysteem. Dus krijgt een ceo 2* zijn jaarsalaris aan bonussen dan de rest van het personeel ook 2* hun jaarsalaris aan bonus. De rest van het personeel is net zo hard nodig om de organisatie draaiend te houden.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:29 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zijn wel alleen maar bonussen die CEO's krijgen bij niet financiele instellingen, de rest van het werkend personeel bij zulke ondernemingen heeft echt niet kans op van zulke bizar hoge bonussen als sommige medewerkers bij banken wel kunnen kan krijgen.

Natuurlijk niet. Ik weet niet of je enig idee hebt wat Blackstone doet, maar daar werken enkel oud-bankiers die daarheen gaan omdat ze nog meer bonus krijgen... De bonussen daar zijn een stukje extremer dan bij de bank, trust me.

quote:

Ik ga steeds meer voorstander worden voor een sociaal bonussysteem. Dus krijgt een ceo 2* zijn jaarsalaris aan bonussen dan de rest van het personeel ook 2* hun jaarsalaris aan bonus. De rest van het personeel is net zo hard nodig om de organisatie draaiend te houden.

Laten we het op financiële instellingen houden, die discussie voor een sociaal bonussysteem is wellicht leuk voor Philips, maar het werkt niet echt in de financiële wereld...

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:39 schreef Drive-r het volgende:

Laten we het op financiële instellingen houden, die discussie voor een sociaal bonussysteem is wellicht leuk voor Philips, maar het werkt niet echt in de financiële wereld...

Het hele bonus systeem is een van de pijlers geweest waardoor fininaciele engineers onverantwoorde producten hebben ontwikkeld. Dus we kunnen wel bijna stellen dat bonussen in de financiele wereld totaal niet wenselijk zijn om de stabiliteit van het systeem te behouden.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het hele bonus systeem is een van de pijlers geweest waardoor fininaciele engineers onverantwoorde producten hebben ontwikkeld. Dus we kunnen wel bijna stellen dat bonussen in de financiele wereld totaal niet wenselijk zijn om de stabiliteit van het systeem te behouden.

Goed, nuttige bijdrage, dank.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het hele bonus systeem is een van de pijlers geweest waardoor fininaciele engineers onverantwoorde producten hebben ontwikkeld. Dus we kunnen wel bijna stellen dat bonussen in de financiele wereld totaal niet wenselijk zijn om de stabiliteit van het systeem te behouden.

Hoe onverantwoorder het financiele produkt hoe hoger de bonus. Een soort moderne aflaat.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:54 schreef antonwachter het volgende:

[..]

Hoe onverantwoorder het financiele produkt hoe hoger de bonus. Een soort moderne aflaat.

Nog meer domme opmerkingen?

Brussel (tijd) - De Amerikaanse bankgroep Merrill Lynch is een agressief recruteringsoffensief begonnen, waarbij bonussen beloofd worden die kunnen wedijveren met de die uitgekeerd op het toppunt van de vorige stierenmarkt. Dat meldt Financial Times op basis van bronnen binnen Merrill Lynch.

Merrill Lynch Global Wealth Management lokt potentiële adviseurs met aanwervingspremies die oplopen tot 140 procent van de verdiensten in het eerste jaar en een aanvullende 200 procent over de volgende vijf jaar. Dergelijke bonussen worden uitgekeerd wanneer de adviseurs bepaalde doelstellingen halen. Volgens een HR-professional in FT zijn dergelijke bonussen 'nooit gezien'.

Het aanwervingsoffensief komt er op een moment dat het personeelsbestand van Merrill in beweging is. Sinds de zakenbank op het toppunt van de financiële crisis steun moest zoeken bij Bank of America dunde het personeelsbestand fors uit. Verschillende toptraders stapten over naar concurrenten, de mindere goden werden vriendelijk verzocht andere oorden op te zoeken.

Merrill Lynch geeft geen commentaar op de bonussenkwestie, maar meldt wel dat het zeker niet de beste betaler is in de sector. Van rivaal Morgan Stanley Smith Barney wordt beweerd dat de aanwervingspremie oploopt tot 160 procent van de verdiensten in het eerste jaar, en een gelijkaardig percentage de komende drie tot vijf jaar.

Stijn Demeester

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:55 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Nog meer domme opmerkingen?

Kun je deze aanval misschien onderbouwen ?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:55 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Nog meer domme opmerkingen?

Je klinkt toch wat verzuurd.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 00:42 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Je klinkt toch wat verzuurd.

Geïrriteerd is het goede woord. Elke discussie over bonussen wordt altijd gevuld met mensen die lekker meelopen met de massa en hard schreeuwen dat bonussen enkel worden betaald voor falen. Natuurlijk irriteert dat, domme, inhoudsloze statements.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 22:45 schreef antonwachter het volgende:

[..]

Kun je deze aanval misschien onderbouwen ?

Wellicht dat jij jouw post wat beter zou kunnen onderbouwen, dan kunnen mensen er ook wat mee.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:29 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zijn wel alleen maar bonussen die CEO's krijgen bij niet financiele instellingen, de rest van het werkend personeel bij zulke ondernemingen heeft echt niet kans op van zulke bizar hoge bonussen als sommige medewerkers bij banken wel kunnen kan krijgen.

Ik ga steeds meer voorstander worden voor een sociaal bonussysteem. Dus krijgt een ceo 2* zijn jaarsalaris aan bonussen dan de rest van het personeel ook 2* hun jaarsalaris aan bonus. De rest van het personeel is net zo hard nodig om de organisatie draaiend te houden.

Elke medewerker is nodig, ook degene die de WC poetst, maar een CEO neemt strategische besluiten. Dat zijn besluiten die van grotere importantie zijn dan het inkloppen van wat dossiers. Die besluiten kan niet iedereen nemen, het inkloppen van dossiers kan wel iedereen.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 15:04 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Geïrriteerd is het goede woord. Elke discussie over bonussen wordt altijd gevuld met mensen die lekker meelopen met de massa en hard schreeuwen dat bonussen enkel worden betaald voor falen. Natuurlijk irriteert dat, domme, inhoudsloze statements.

20 jaar geleden toen de er nog geen bonusbonanza was en er een normaal bonus beleid was, presteerden diezelfde mensen ook goed. Heb jij enige onderbouwing waarom deze mensen door de mega bonsussen opeens nog beter zouden zijn gaan presteren.

En de massa , ja die merkt nu dat er wat wat problemen zijn, logisch dat diezelfde massa dan extra gaat afgeven op de mensen die altijd gezegd hebben dat het bonusbeleid verantwoord was. Er zijn op dit moment al wat stukken gepubliceerd waarbij men stelt dat risicovoller gedrag getoond wordt bij extreme bonus beloningen.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 15:10 schreef Halcon het volgende:

[..]

Elke medewerker is nodig, ook degene die de WC poetst, maar een CEO neemt strategische besluiten. Dat zijn besluiten die van grotere importantie zijn dan het inkloppen van wat dossiers. Die besluiten kan niet iedereen nemen, het inkloppen van dossiers kan wel iedereen.

Die ceo wil wel graag op een schone wc zitten dus waarom zou een poets medewerker ook niet mogen meedelen met bonussen gefinancierd uit de winsten die het bedrijf maakt. Zonder de rest van die medewerkers is de CEO ook maar een zielig persoon omdat hij dan nergens meer over kan beslissen. En wc mevrouw kan vaak geen dossiers inkloppen. Net zo goed als de CEO waarschijnlijk 10* zo lang over de wc poetsen zal doen. Ieder zijn specialisme.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 15:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

20 jaar geleden toen de er nog geen bonusbonanza was en er een normaal bonus beleid was, presteerden diezelfde mensen ook goed. Heb jij enige onderbouwing waarom deze mensen door de mega bonsussen opeens nog beter zouden zijn gaan presteren.

Het punt is dat deze mensen worden weggekocht als je ze geen passende beloning geeft. Je gaat geen geschikte CEO vinden die werkt voor een salaris van Jan Modaal zonder bonussen.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 15:23 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Die ceo wil wel graag op een schone wc zitten dus waarom zou een poets medewerker ook niet mogen meedelen met bonussen gefinancierd uit de winsten die het bedrijf maakt. Zonder de rest van die medewerkers is de CEO ook maar een zielig persoon omdat hij dan nergens meer over kan beslissen. En wc mevrouw kan vaak geen dossiers inkloppen. Net zo goed als de CEO waarschijnlijk 10* zo lang over de wc poetsen zal doen. Ieder zijn specialisme.

Klopt, een schone WC is belangrijk. Maar als de poetsvrouw niet tevreden is met het salaris, heb je zo een andere poetsvrouw gevonden. Een nieuwe CEO vinden is wat lastiger dan het vinden van een nieuwe poetsvrouw.

Een CEO wordt ook eerder weggekocht door een andere onderneming dan de poetsvrouw.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 15:05 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Wellicht dat jij jouw post wat beter zou kunnen onderbouwen, dan kunnen mensen er ook wat mee.

Bijvoorbeeld het hele cds gebeuren. Een vaag deriviaat zonder enig maatschappelijk toegevoegde waarde. Waarvan het enig aantrekkelijke de hoge bonussen waren, gewoon het 21 e eeuw equivalent van de middeleeuwse aflaat.

Wat mij vooral steekt is de neergang van de financiele sector hier in nederland. 20/25 jaar geleden waren dat solide calvinistische instellingen met degelijke bestuurders waar je ontzag voor had en die dit ook verdiend hadden.

Nu is dat verworden tot een sociopatisch malafide graaicircus van blaaskaken die elkaar de hand boven het hoofd houden.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 15:04 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Geïrriteerd is het goede woord. Elke discussie over bonussen wordt altijd gevuld met mensen die lekker meelopen met de massa en hard schreeuwen dat bonussen enkel worden betaald voor falen. Natuurlijk irriteert dat, domme, inhoudsloze statements.

Er zijn anders zat voorbeelden die aantonen dat het niet per definitie 'domme, inhoudsloze statements' zijn. Zoveel falende "topbankiers" hebben de afgelopen 2 jaar toch hun bonus gehad, terwijl de bank zelf op punt van omvallen stond. En er is niets dat erop wijst dat het bij de wat mindere goden in de bancaire piramide beter hiermee zou zijn gesteld. Integendeel zelfs, alle berichten wijzen de andere kant op.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:54 schreef antonwachter het volgende:

Hoe onverantwoorder het financiele produkt hoe hoger de bonus. Een soort moderne aflaat.

Ik was het hier eerst helemaal mee eens...

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:55 schreef Drive-r het volgende:

Nog meer domme opmerkingen?

Totdat Drive-r mij aan het denken deed zetten. Ik trok toen de conclusie dat veel financiele adviseurs en mensen in aanverwante beroepen helemaal niet de hoofdprijs vragen voor het beschadigen en beroven van de medemens. Zij doen het ook gewoon voor een karig salaris

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 17:08 schreef antonwachter het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld het hele cds gebeuren. Een vaag deriviaat zonder enig maatschappelijk toegevoegde waarde. Waarvan het enig aantrekkelijke de hoge bonussen waren, gewoon het 21 e eeuw equivalent van de middeleeuwse aflaat.

Wat mij vooral steekt is de neergang van de financiele sector hier in nederland. 20/25 jaar geleden waren dat solide calvinistische instellingen met degelijke bestuurders waar je ontzag voor had en die dit ook verdiend hadden.

Nu is dat verworden tot een sociopatisch malafide graaicircus van blaaskaken die elkaar de hand boven het hoofd houden.

Een CDS is niet vaag en het nut ervan lijkt me helder. Probleem was dat de CDS-verkopers (AIGFP bv) ruimschoots onvoldoende dekking / reserves hadden voor de kredieten die ze verzekerden. AIG had een AAA rating (ofzoiets), maar had dat gezien de CDS risico's die ze waren aangegaan bij lange na niet mogen hebben. Als ze een B rating zouden hebben gehad hadden ze ook geen CDSs kunnen verkopen.
Dat werd blijkbaar niet (effectief) gereguleerd e/o gecontroleerd.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 09:46 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik was het hier eerst helemaal mee eens...
[..]

Totdat Drive-r mij aan het denken deed zetten. Ik trok toen de conclusie dat veel financiele adviseurs en mensen in aanverwante beroepen helemaal niet de hoofdprijs vragen voor het beschadigen en beroven van de medemens. Zij doen het ook gewoon voor een karig salaris

Het zijn inderdaad echte weldoeners. Waar zouden we toch zijn zonder de onbaatzuchtige bankiers? Heel Afrika zou omkomen van de honger en van AIDS.

Ik snap niet waarom iedereen (inclusief de overheid) altijd zo met die bonussen bezig is. Die bonussen worden door de aandeelhouders betaald, en als zij het er niet mee eens zijn kunnen ze hun aandelen verkopen. Dit in tegenstelling tot bonussen bij (semi-)overheidsinstellingen (ik kan niet weigeren om belasting te betalen).

Waar mensen zich kwaad maken over hoge bonussen bij banken die een bailout hebben gehad met belastinggeld is dat wel begrijpelijk, maar zij maken zich boos over het verkeerde. Zij zouden zich boos moeten maken over het feit dat er bailouts zijn gedaan die extreem slecht zijn voor de belastingbetaler, waarbij de belastingbetaler het grootste deel van de verliezen draagt en het grootste deel van de winsten naar de banken gaat.

Die hele bonusdiscussie is vooral een populistische afleidingsmaneuvre om de aandacht af te leiden van waar het echt om gaat. Voor honderden miljarden $ bailoutgeld is er geen verantwoording afgelegd. Maar men focust de aandacht op een totaal van een paar miljard in bonussen.

Uiteindelijk is het gewoon een jaloezie verhaal. En ja, ik ben zelf ook jaloers op die dikke bonussen. Maar dan denk ik: waarom word je dan zelf geen bankier? In principe staat dat toch voor iedereen open. En dan blijkt dat je niet bereid bent om 100 uur per week te werken in een prestatiecultuur onder hele hoge druk, of je hebt er domweg de talenten niet voor.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 11:03 schreef SeLang het volgende:
of je hebt er domweg de talenten niet voor.

Dat talent waar je over spreekt, waar kan dat worden gevonden dan

Is het dat talent dat er voor gezorgd heeft dat de belastingbetaler de broek moest ophouden voor deze getalenteerde mensen
Het talent om zoveel mogelijk rijkdom te vergaren en daarbij duurzaam te werk te gaan is volgens mij veel dunner gezaaid dan jij denkt. Veel van onze huidige talentvolle mensen zouden vroeger piraat, struikrover of slavenhandelaar geweest zijn vermoed ik

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 11:13 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat talent waar je over spreekt, waar kan dat worden gevonden dan

Is het dat talent dat er voor gezorgd heeft dat de belastingbetaler de broek moest ophouden voor deze getalenteerde mensen
Het talent om zoveel mogelijk rijkdom te vergaren en daarbij duurzaam te werk te gaan is volgens mij veel dunner gezaaid dan jij denkt. Veel van onze huidige talentvolle mensen zouden vroeger piraat, struikrover of slavenhandelaar geweest zijn vermoed ik

Maar beantwoord voor jezelf eens de vraag: waarom ben jij zelf geen bankier geworden? Elk jaar $10 miljoen bonus lijkt me toch de moeite waard?

De argumentatie van SeLang en de rest van de rechtse horde lijkt soms verdacht veel op het soort argumenten dat de verdedigers van het DDR-regime gebruikten. Die zeiden ook van "waarom wordt je dan zelf geen partijbons?" wanneer je kritiek had op de buitenproportionele privileges van de nomenklatura.