Bonusbonanza Amerikaanse banken houdt maar aan

Gewoon allemaal stoppen met het aflossen van schulden. Dat zal ze leren!

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 10:25 schreef jkdjjsop het volgende:
Een simpel rekensommetje leert mij echter dat als Citigroup de afgelopen 8-9 jaar geen bonussen had uitgekeerd, die bailout helemaal niet nodig was geweest.

Want het enige gevolg van het bonusbeleid is dat het geld kost. Andere effecten zijn er niet. Of komt het je vooral goed uit die buiten beschouwing te laten?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 10:52 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Want het enige gevolg van het bonusbeleid is dat het geld kost. Andere effecten zijn er niet. Of komt het je vooral goed uit die buiten beschouwing te laten?

Amerika heeft 10% werkeloosheid (of meer zelfs). Geen bonus en baan mogen houden lijkt me al bonus genoeg nietwaar? Zeker gezien het feit dat deze bedrijven door toedoen van de staat overleven

bonussen zijn vaak contractueel vastgelegd, daar kun je als bedrijf helemaal niet aan tornen mits medewerkers aan de eisen voor de bonus hebben voldaan. Jammer maar helaas.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 10:52 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Want het enige gevolg van het bonusbeleid is dat het geld kost. Andere effecten zijn er niet.

Dat is echt niet waar, een UD bij ons is daar in een college dieper op in gegaan, er zijn wel degelijk bewijzen dat bonussen mensen harder laten werken, en dat zij ook bij kunnen dragen aan de mate van waardering van de werknemers van zijn werkgever. Waar je wel vraagtekens bij kunt zetten is of een bonus van 5 miljoen nog wel voldoende effectief is, nagenoeg hetzelfde effect kan bijvoorbeeld ook worden bereikt met een bonus van 2 ton. Maar die afweging is iets voor de onderneming zelf en in meer brede zin voor de aandeelhouders.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 10:25 schreef jkdjjsop het volgende:
De banken willen blijkbaar maar niet leren, dus ik hoop dat de overheid met keiharde nieuwe maatregelen komt om het bankierstuig af te knijpen. 99% belastingtarief op bankierssalarissen, dat soort geintjes.

Wat een krokodillentranen. De politiek had ruim de mogelijkheid om voorwaarden te stellen mbt de beloning bij het ontvangen van een bail-out, hebben ze niet gedaan. De politiek had aandelen kunnen verwerven bij het verstrekken van een bail-out, hebben ze niet gedaan. De politiek had een hernieuwd risicobegrip in de markt kunnen door banken en verzekeraar selectief failliet te laten gaan, hebben ze niet gedaan.

Kortom de fout zit hem bij de lamlendige houding van de politiek, het is de politiek die met z'n luie reet het geld van de belastingbetaler zit te verspillen. Dáááááááár moet je woede zich op toespitsen, en je moet niet gaan pleiten voor torenhoge belastingtarieven en ook niet gaan pleiten voor overheidsinvloed op ondernemingen buiten de weg van aandelen om. Banken en verzekeraars worden enorm in de watten gelegd door de politiek, en dat allemaal omdat de politiek totaal verlamd als ze termen als banenverlies en recessie horen. Dat banenverlies is er gekomen, die recessie is er ook gekomen, en toch zitten wij nog steeds met die graaiende banken en verzekeraars. Politiek, handjes af van de markt, dan komt het allemaal veel sneller weer in orde.

[ Bericht 21% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-07-2009 11:42:26 ]

Alsof ze opeens ophouden met zakkenvullen, nee juist nu het eruitziet dat alles echt fout gaat spekken ze zichzelf in de hoop de crisis te overleven.

Het is gewoon erger dan misdadig, maar ze komen er gewoon mee weg.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 11:40 schreef longinus het volgende:
Het is gewoon erger dan misdadig, maar ze komen er gewoon mee weg.

Daarvoor moet je regelrecht naar de politiek wijzen, die heeft op veel te gemakkelijke wijze met belastinggeld falende onderneming gered.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 11:43 schreef jkdjjsop het volgende:
Neemt niet weg dat de bankiers graaituig zijn en dat de politiek alsnog maatregelen kan treffen om eerder gemaakte fouten te corrigeren, zoals bijvoorbeeld een 99% graaibelasting. Logisch toch?

Nee, want belastingheffing moet juist tot een minimum beperkt worden. Belastingheffing vormt een ernstige ingreep in de vrijheid van personen om datgene wat zij verdiend hebben uit te kunnen geven, ook zorgt belastingheffing voor verstoring van de vrije markt. Je kunt het dus alleen voor zeer zwaarwegende argumenten rechtvaardigen om belasting te heffen in mijn ogen.

Bovendien, als er ook maar één persoon is bijvoorbeeld door het doen van gunstige transacties een enorme bonus bij elkaar heeft verdiend, dan kies ik voor de bescherming van die ene persoon. Ik wil echt voorkomen dat die mensen nu weer in het belastinggeweld richting de bankiers in de verdrukking komen.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 11:46 schreef jkdjjsop het volgende:
Bolkesteijn je hebt in principe gelijk. Maar ondertussen zitten wij er wel mooi mee. Er moet iets gebeuren, lijdzaam toezien is voor zwakkelingen.

Ik vind een massale belastingopstand veel nuttiger eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is echt niet waar, een UD bij ons is daar in een college dieper op in gegaan, er zijn wel degelijk bewijzen dat bonussen mensen harder laten werken, en dat zij ook bij kunnen dragen aan de mate van waardering van de werknemers van zijn werkgever. Waar je wel vraagtekens bij kunt zetten is of een bonus van 5 miljoen nog wel voldoende effectief is, nagenoeg hetzelfde effect kan bijvoorbeeld ook worden bereikt met een bonus van 2 ton. Maar die afweging is iets voor de onderneming zelf en in meer brede zin voor de aandeelhouders.
[..]

Wat een krokodillentranen. De politiek had ruim de mogelijkheid om voorwaarden te stellen mbt de beloning bij het ontvangen van een bail-out, hebben ze niet gedaan. De politiek had aandelen kunnen verwerven bij het verstrekken van een bail-out, hebben ze niet gedaan. De politiek had een hernieuwd risicobegrip in de markt kunnen door banken en verzekeraar selectief failliet te laten gaan, hebben ze niet gedaan.

Kortom de fout zit hem bij de lamlendige houding van de politiek, het is de politiek die met z'n luie reet het geld van de belastingbetaler zit te verspillen. Dáááááááár moet je woede zich op toespitsen, en je moet niet gaan pleiten voor torenhoge belastingtarieven en ook niet gaan pleiten voor overheidsinvloed op ondernemingen buiten de weg van aandelen om. Banken en verzekeraars worden enorm in de watten gelegd door de politiek, en dat allemaal omdat de politiek totaal verlamd als ze termen als banenverlies en recessie horen. Dat banenverlies is er gekomen, die recessie is er ook gekomen, en toch zitten wij nog steeds met die graaiende banken en verzekeraars. Politiek, handjes af van de markt, dan komt het allemaal veel sneller weer in orde.

Hehe... hierbij zeg je dus eigenlijk dat al die gasten die bij die banken werken geen hart/verantwoordelijkheidsgevoel hebben. De overheid dit, de overheid dat. Banken zijn gered en this is the thanks we get. Een ongelofelijk groot bord voor hun kop.

Moeten die gasten alles voorgekauwd krijgen?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 11:50 schreef Freak187 het volgende:
Hehe... hierbij zeg je dus eigenlijk dat al die gasten die bij die banken werken geen hart/verantwoordelijkheidsgevoel hebben.

Alsof we dat 10 jaar geleden nog niet wisten. De groenteboer en de bakker op de hoek, dat zijn ondernemers met een sociaalverantwoordelijkheidsgevoel. Banken en andere grote bedrijven hebben dat alleen als het hen zo uitkomt, laten we hen dan ook gewoon volgens de kapitalistische methode behandelen.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 11:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Alsof we dat 10 jaar geleden nog niet wisten. De groenteboer en de bakker op de hoek, dat zijn ondernemers met een sociaalverantwoordelijkheidsgevoel. Banken en andere grote bedrijven hebben dat alleen als het hen zo uitkomt, laten we hen dan ook gewoon volgens de kapitalistische methode behandelen.

Helemaal mee eens. Dat ze hun eigen geld verpatsen, oké. Maar nu belastingcenten aan het verkwisten zijn mogen ze van mij ten onder gaan. Waar is de tijd gebleven dat slechte bedrijven 'gewoon' failliet gaan.

Ik pleit voor een nieuw systeem, waarbij de huidige systeembanken niet meer nodig zijn en nooit zullen worden.

Dat is makkelijk praten als je niets op de bank hebt.

Daarnaast verhoogt een betrouwbaar monetair/bancair systeem investeringen en (dus) de welvaart.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 12:00 schreef eleusis het volgende:
Daarnaast verhoogt een betrouwbaar monetair/bancair systeem investeringen en (dus) de welvaart.

Investeringen en welvaart lopen niet een op een hoor, wat te denken van de misinvesteringen in kapitaal (investeringen die alleen bij een gesubsidieerde, lage rente rendabel zijn) en leningen aan mensen die het nooit terug kunnen betalen, twee voorbeelden van investeringen die beter niet gedaan hadden kunnen worden. Dan rijst nog de vraag of we momenteel wel te maken hebben met een betrouwbaar monetair systeem (fiat geld is in mijn ogen notoir onbetrouwbaar) en is een bancair systeem waarbij banken aan fractioneel-reserve bankieren doen niet intrinsiek onstabiel (zeker bij lage reserve ratio's) en dus onbetrouwbaar?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 11:32 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is echt niet waar, een UD bij ons is daar in een college dieper op in gegaan, er zijn wel degelijk bewijzen dat bonussen mensen harder laten werken, en dat zij ook bij kunnen dragen aan de mate van waardering van de werknemers van zijn werkgever.

Ik was dan ook sarcastisch, ik dacht dat de laatste zin van mijn post dat wel duidelijk zou maken. Harder werken en de juiste mensen binnenhalen met een goed beloningsbeleid zijn uiteraard positieve effecten.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 12:00 schreef eleusis het volgende:
Dat is makkelijk praten als je niets op de bank hebt.

Daarnaast verhoogt een betrouwbaar monetair/bancair systeem investeringen en (dus) de welvaart.

Onzin, wetenschap heeft de welvaart verhoogd. Een monetair systeem faciliteert dat alleen en blijkbaar op een heel slechte manier.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 12:09 schreef jkdjjsop het volgende:

Ooit van een 'reset' gehoord? Zoals WOII in economische en financiële zin was voor Europa? Het tientje van Lieftinck? Ik zou werkelijk niet weten wat daar mis mee is.

Dan moet je iedereen natuurlijk ook zijn huis, auto, pensioen en diploma's afnemen, anders creëer je een enorme ongelijkheid tussen de mensen die hun geld gespaard hadden en zij die het in een huis of oude dag hebben gestoken, en tussen zij die vroeg zijn gaan werken en zij die zijn blijven studeren. En als je dan toch iedereen de vruchten van zijn vroegere keuzes en inspanningen afneemt, ontbind dan meteen alle huwelijken en arbeidsovereenkomsten. Als je voor een echt level playing field wilt zorgen, zou je eigenlijk ook ieders brein moeten zappen om alle opgedane kennis en ervaring ongedaan te maken.

Het tientje van Lieftinck had niets met een 'reset' te maken. Het was een voorschot dat in het kader van de geldzuivering aan iedereen gegeven werd die oude guldens ter omwisseling aangeboden had. Wie zijn geld op een eerlijke manier verdiend had, kreeg gewoon de volle mep in nieuwe guldens terug. Wie zich in de oorlog door collaboratie, plundering of zwarthandel verrijkt had, raakte het kwijt.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 13:22 schreef dvr het volgende:

[..]
--knip--
Wie zijn geld op een eerlijke manier verdiend had, kreeg gewoon de volle mep in nieuwe guldens terug. Wie zich in de oorlog door collaboratie, plundering of zwarthandel verrijkt had, raakte het kwijt.

Ik heb zo het gevoel dat enkele figuren er behoorlijk goed mee weggekomen zijn, en vriendjespolitiek een behoorlijke dosis geeft meegespeeld.

oftewel , er zal nooit wat veranderen, de rijken dekken elkaar

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Investeringen en welvaart lopen niet een op een hoor, wat te denken van de misinvesteringen in kapitaal (investeringen die alleen bij een gesubsidieerde, lage rente rendabel zijn) en leningen aan mensen die het nooit terug kunnen betalen, twee voorbeelden van investeringen die beter niet gedaan hadden kunnen worden. Dan rijst nog de vraag of we momenteel wel te maken hebben met een betrouwbaar monetair systeem (fiat geld is in mijn ogen notoir onbetrouwbaar) en is een bancair systeem waarbij banken aan fractioneel-reserve bankieren doen niet intrinsiek onstabiel (zeker bij lage reserve ratio's) en dus onbetrouwbaar?

Ik draag de Oostenrijkse school ook een warm hart toe, maar het bestaan van misinvesteringen en de vraag of het huidig stelsel nu ideaal is (volgens mij niet), neemt niet weg dat wanneer een overheid over zou gaan tot massale onteigening door gegarandeerde spaartegoeden te "resetten", men daarna niet snel geneigd zal zijn om in dat land te sparen of te investeren.

Een (min of meer) stabiel systeem is daarmee een noodzakelijke, maar geen voldoende, voorwaarde voor welvaart.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 13:42 schreef longinus het volgende:

oftewel , er zal nooit wat veranderen, de rijken dekken elkaar

"De armen" dekken elkaar net zo goed. Kijk maar naar de rol die de unions in het insolventiedebacle van GM hebben gespeeld*. Als je het over wettelijk toegestaan, compleet begrijpelijk en menselijk gedrag met dramatische externaliteiten wil hebben...

* Ik huil daar overigens niet over; in de politieke omstandigheden van dat moment was het blijkbaar voor alle betrokkenen een aanvaardbaar compromis. Zo niet dan moet het volk volgende keer maar op een andere partij stemmen.