Piratebay uit de lucht

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik snap niet dat de overheid niet eens stappen onderneemt tegen Brein. Dit is volgens mij de organisatie die onze grondrechten schendt met hun propaganda en gedreig.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:55 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, dat blijft een heikele zaak. Hier wordt middels jurisprudentie nu over beslist. Ik ben daar niet zo gelukkig mee, ik zou willen dat (net als Pool) die auteursrechtenwet op de schop ging. Die stamt hoofdzakelijk uit 1912.

Het hele concept van linken is b.v. wezensvreemd aan de auteurswet. In feite is het als je naar een plaatje linkt, de browser van de individuele bezoeker die die link automatisch ophaalt en die dan een gerenderde afbeelding invoegt. Een browser hoeft dat niet te doen. Het is wel vrij gangbaar. Maar eigenlijk geeft mijn browser de opdracht (aan de server waar het plaatje gehost wordt) om een kopie te maken van dat plaatje en dat aan mij te geven.

Dus, iemand (persoon A) schrijft een stuk HTML, en zet daar het adres van een plaatje in. Ik download die HTML, en dan vraagt mijn browser aan de server van Henk waar het plaatje gehost wordt: Wil je voor mij een kopie maken? En als die server dat doet, krijg ik het te zien.

Stel nu: Iemand (zeg persoon A) schrijft een boek, en zet daarin 'zoals afgebeeld op een foto van Henk', dan bel ik Henk op: 'mag ik een kopie van die foto' en dan stuurt Henk mij die foto. Een analoog scenario.

Echter, Henk zou het wel uit z'n hoofd laten om persoon A aan te klagen dat hij over zijn foto schrijft. Het zou ook bizar zijn. Echter, met websites ligt dat anders. Daar gaat Henk wel persoon A aanklagen voor 'hotlinken' en 'inbreuk maken op zijn auteursrecht'.

Want het geldt als 'het opnieuw openbaar maken foto's in een andere context'. Er valt wat voor die beslissing te zeggen, maar ik heb veel liever dat de wetgever daar op inspringt. Net als met die torrents. Formeel gezien valt er niets illegaals te vinden op de site van TPB. En daar beroept Brein zich niet op. Ze beroepen zich op het aanbieden van diensten die auteursrechteninbreuk mogelijk maken.

Het enge is echter, dat geldt voor een internetverbinding op zich.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:55 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, dat blijft een heikele zaak. Hier wordt middels jurisprudentie nu over beslist. Ik ben daar niet zo gelukkig mee, ik zou willen dat (net als Pool) die auteursrechtenwet op de schop ging. Die stamt hoofdzakelijk uit 1912.

Het hele concept van linken is b.v. wezensvreemd aan de auteurswet. In feite is het als je naar een plaatje linkt, de browser van de individuele bezoeker die die link automatisch ophaalt en die dan een gerenderde afbeelding invoegt. Een browser hoeft dat niet te doen. Het is wel vrij gangbaar. Maar eigenlijk geeft mijn browser de opdracht (aan de server waar het plaatje gehost wordt) om een kopie te maken van dat plaatje en dat aan mij te geven.

Dus, iemand (persoon A) schrijft een stuk HTML, en zet daar het adres van een plaatje in. Ik download die HTML, en dan vraagt mijn browser aan de server van Henk waar het plaatje gehost wordt: Wil je voor mij een kopie maken? En als die server dat doet, krijg ik het te zien.

Stel nu: Iemand (zeg persoon A) schrijft een boek, en zet daarin 'zoals afgebeeld op een foto van Henk', dan bel ik Henk op: 'mag ik een kopie van die foto' en dan stuurt Henk mij die foto. Een analoog scenario.

Echter, Henk zou het wel uit z'n hoofd laten om persoon A aan te klagen dat hij over zijn foto schrijft. Het zou ook bizar zijn. Echter, met websites ligt dat anders. Daar gaat Henk wel persoon A aanklagen voor 'hotlinken' en 'inbreuk maken op zijn auteursrecht'.

Want het geldt als 'het opnieuw openbaar maken foto's in een andere context'. Er valt wat voor die beslissing te zeggen, maar ik heb veel liever dat de wetgever daar op inspringt. Net als met die torrents. Formeel gezien valt er niets illegaals te vinden op de site van TPB. En daar beroept Brein zich niet op. Ze beroepen zich op het aanbieden van diensten die auteursrechteninbreuk mogelijk maken.

Het enge is echter, dat geldt voor een internetverbinding op zich.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:54 schreef Jalu het volgende:

[..]

Volgens mij niet. Ben eigenlijk wel benieuwd naar de integrale tekst, maar als ik het goed begrijp staat er zoiets als dat wanneer Brein bepaald materiaal als illegaal betitelt wat op TPB verkrijgbaar is, dat de toegang tot de betreffende bestanden DAN aan gebruikers in Nederland ontzegt moet worden.

Als deze geruchten kloppen is deze uitspraak volstrekt waardeloos, maar goed, da's dan weer een andere discussie.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:55 schreef Iblis het volgende:


Het enge is echter, dat geldt voor een internetverbinding op zich.

zo kan het ook, BHFH

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 18:00 schreef Stupendous76 het volgende:
En dus is volgens mij down- en uploaden van films en muziek in Nederland nog steeds legaal.

quote:

Ook van een groot deel van de software: Brein beperkt dus de (vrije) rechten van heel Nederland ten behoeve van het mogelijk(!) delen van stukken software die auteursrechtelijk beschermd zijn (dat geef jij dus ook al aan) De rechter heeft naar mijn mening de vraag van Brein compleet verkeerd geïnterpreteerd (maar goed, Brein komt al jarenlang weg met hun praktijken)

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:58 schreef arj1o1 het volgende:
In beroep:

http://twitter.com/brokep/status/2931066494

@Bas_Taart Just reading it now, trying to translate it, it's soooo fucked up. We're appealing of course, trying to find a free lawyer.about 1 hour ago from web in reply to Bas_Taart

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 16:44 schreef Quir het volgende:
"vanuit Nederland"

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 18:16 schreef Zolcon het volgende:
Is het niet zo dat als je een torrent upload, dat je dan alleen een klein deel upload.
Dat kleine deel dat je upload is niet het gehele bestand en het is dus ook niet illegaal als je er zo naar kijkt.
Aangezien je een stukje stuurt, waar je verder niks mee kan zonder dat je de rest hebt.

Als je bijvoorbeeld een gehele film in één bestand zou versturen dan zou dat wel het geval zijn maar nu verstuur je echter een (nutteloos) deel, dus niet strafbaar.

of zit ik er nu helemaal naast

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:01 schreef Roel_Jewel het volgende:
Het belangrijkste:

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 18:19 schreef raptorix het volgende:

[..]

Wat ook wel interessant is is dat rechter een facebook en twitter berichtje genoeg acht om iemand duidelijk te maken dat iemand voor de rechter moet verschijnen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 18:14 schreef StateOfMind het volgende:
Ik zie diverse mensen het over proxy sites hebben.

Wat zijn dit en hoe werken ze?

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 18:16 schreef Zolcon het volgende:
Is het niet zo dat als je een torrent upload, dat je dan alleen een klein deel upload.
Dat kleine deel dat je upload is niet het gehele bestand en het is dus ook niet illegaal als je er zo naar kijkt.
Aangezien je een stukje stuurt, waar je verder niks mee kan zonder dat je de rest hebt.

Als je bijvoorbeeld een gehele film in één bestand zou versturen dan zou dat wel het geval zijn maar nu verstuur je echter een (nutteloos) deel, dus niet strafbaar.

of zit ik er nu helemaal naast

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:

[..]

Uploaden is al lastiger. Films met z'n 15en kijken is ook geen privé-vertoning meer volgens mij. Dus als jij vrolijk via een tracker met 500 mensen iets sharet, dan denk ik dat het niet echt binnen de huiselijke kring is.

quote:

Veel liever zou ik een onderscheid tussen commercieel en niet-commercieel zien.

quote:

[..]

Nee, Brein doet gewoon een beroep op een artikel. En dat artikel heeft er voldoende mee te maken. Brein beroept zich niet duidelijk op de verkeerde wet. En dan is het nu een beetje, wie zwijgt, stemt toe.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 18:21 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Volgende stap is dat ontslag via SMS ook rechtsgeldig wordt heb ik het idee. Vond dit ook redelijk op het absurde af. Je zou verwachten dat het (minimaal) via aangetekende brief moet gebeuren, maar dat schijnt in dit geval niet te hoeven...

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 18:22 schreef Stupendous76 het volgende:

Zie bovenstaande voorbeeld: omdat je met Ferrari's te hard kan rijden, heeft Brein er voor gezorgd dat Ferrari's niet meer in Nederland verkocht mogen worden. Sterker: het is de schuld van Ferrari als ik op welke manier dan ook een Ferrari naar Nederland haal (want in Nederland worden ze niet verboden...)

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 18:24 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Dat is toch ook gedaan (zie eerste paar pagina's van het topic). Hij kwam alleen niet aan, en toen hebben ze andere wegen geprobeerd (waaronder twitter ), en de rechter vond het (terecht) wel aannemelijk dat de mensen achter TPB van het kort geding wisten (zie uitspraak).