Straf voor een politicus die de islamisering aanviel

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Jij begon deze discussie met een quote op een van mijn posts die niets te maken had met deze uitspraak. Dus die vraag moet je aan jezelf stellen, ik leg slechts mijn post uit aan je.

Nergens, niet uit dat wat ik als eerste quote of de tekst die jij quotte, bleek uit dat het niet over deze uitspraak ging.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:56 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nergens, niet uit dat wat ik als eerste quote of de tekst die jij quotte, bleek uit dat het niet over deze uitspraak ging.

Waarom begin je dan over het uitzetten van Imams, ik kan nergens in mijn post ook maar enige referentie aan het wel of niet uitzetten van imams vinden. Had me dan gevraagd naar mijn mening over het bevoordelen van moslims over het algemeen in de samenleving. Maar dat heb je al gedaan dus dat ligt ook alweer achter ons. Ik acht 't maar als gesloten zaak, want dit gaat wel erg ver off topic zo.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 15:44 schreef isogram het volgende:
Ik vind dat je langs democratische weg een bepaald doel mag nastreven, zolang je niet actief aanzet tot haat. Je moet mogen vinden dat er een einde moet komen aan de instroom van immigranten.

Kitao verwachtte jouw reactie nog in een ander topic , of geef je hem de eer?........

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 15:44 schreef isogram het volgende:
Ik vind dat je langs democratische weg een bepaald doel mag nastreven, zolang je niet actief aanzet tot haat. Je moet mogen vinden dat er een einde moet komen aan de instroom van immigranten.

Wanneer zet je actief aan tot haat? Als je een tweedeling in de maatschappij nastreeft, waarin bepaalde bevolkingsgroepen minder rechten hebben, dit onderbouwt op een propagandische wijze, ben je dan niet bezig met het actief aanzetten tot haat?

Er is nogal een verschil in tussen het willen indammen van immigratie en het moslim-vrij van Europa/Nederland/België willen hebben.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 15:44 schreef isogram het volgende:
Ik vind dat je langs democratische weg een bepaald doel mag nastreven, zolang je niet actief aanzet tot haat. Je moet mogen vinden dat er een einde moet komen aan de instroom van immigranten.

Instroom = Uitzetting ?.......

Guttegut, een politicus mag niet zomaar dingen in het wilde weg roepen. Wat een aanslag op de vrijheid van meningsuiting zeg.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 16:12 schreef isogram het volgende:
Als je actief roept "alle moslims oprotten" is dat haatzaaien.

Dit kan een voorbeeld daarvan zijn.

quote:

Mensen rechten afnemen alleen om wie ze zijn, is ook verwerpelijk. Als je mensen rechten afneemt, moet dat op basis van bepaald gedrag zijn. Populisme is trouwens niet verboden; preken voor eigen parochie ook niet.

Tussen preken voor eigen parochie en het preken voor het ontnemen van grondrechten van bepaalde groepen gelovigen is er heel wat ruimte. Nee, populisme is niet verboden, haatzaaien wel. Populisme ten koste van minderheden is iets waar zuinig mee omgegaan moet worden, mensen als Wilders hebben het als een hoofdthema.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 19:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Goed punt, want weegt de wet "gelijkheid" zwaarder dan de wet "vrijheid van meningsuiting" en dus beleidsvrijheid. Ik zou hier ook wel een antwoord op willen, want eigenlijk bestaat er dan geen gelijkheid en dus ook geen vrijheid van meningsuiting.

Aangezien vrijheid van meningsuiting een vorm van gelijkheid behoort te zijn naar mijn mening. Iedereen hoort te kunnen zeggen wat ze willen, sluit je extreem rechts/links/religieus/dierenknuffelen uit dan is de gelijkheid ook weg.

We zullen zien.

Dus iemand op straat begint ineens ungefundeerd allerlei beledigende onzin tegen iemand uit te kramen en dan moet die aangesproken persoon maar de andere kant opkijken ?......

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 16:34 schreef kitao het volgende:

[..]

Dus iemand op straat begint ineens ungefundeerd allerlei beledigende onzin tegen iemand uit te kramen en dan moet die aangesproken persoon maar de andere kant opkijken ?......

Zeg ik dat? En wat is beledigend, het is namelijk subjectief.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 20:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dus hij is Nazi?
[..]

Gewoon op wikipedia, nu even wat enkele feiten aanschrijven.

1) Is Wilders lid van de NSDAP? --> Nee
2) Is Wilders aanhanger van Adolf Hitler? --> Nee
3) Is hij aanhanger van het politieke systeem van Duitsland tussen 1933 en 1945? --> Nee

Dus is Wilders Nazi? --> Nee

WT , NSDAP is verboden , GODZIJDANK, deze vergelijking slaat echt nergens op.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 16:46 schreef kitao het volgende:

[..]

WT , NSDAP is verboden , GODZIJDANK, deze vergelijking slaat echt nergens op.

Dat punt wou ik dus ook maken, dank voor 't onderschrijven.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 17:42 schreef qonmann het volgende:
Wie benoemt die rechters eigenlijk, Links ofzo ?

Helaas

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 20:21 schreef jkdjjsop het volgende:
Ik vind de mijne leuker:

Fascisme in Europa sterk in opkomst

Zit al slotje op.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mischien niet maar gezien het feit dat het merendeel van de regeringen rechts is lijkt mij de kans redelijk klein dat de meerderheid van de rechters links zou zijn. De kwalificatie geboefte is zoals gewoonlijk weer eens beneden peil.

En de mensen maar denken dat de rechters zich baseren op eeuwenoude wijsheid , maar nee, we hebben nu ook al rechters die een gewichtje in de schaal van Vrouwe Justitieca werpen..............

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 16:12 schreef isogram het volgende:

[..]

Waar?
[..]

Nee, hoezo?
[..]

Als je actief roept "alle moslims oprotten" is dat haatzaaien. Mensen rechten afnemen alleen om wie ze zijn, is ook verwerpelijk. Als je mensen rechten afneemt, moet dat op basis van bepaald gedrag zijn. Populisme is trouwens niet verboden; preken voor eigen parochie ook niet.

a)Meer bevoegdheid......

b)Wat stond er in? Het ging om flyers, waaronder een met het partijprogramma. Feret bepleit het repatrieren van immigranten, een voorkeursbeleid voor Belgen en Europeanen, het verbouwen van asielcentra tot opvangcentra voor (eigen) daklozen en het staken van inburgeringsprojecten. In het gewraakte partijprogramma verzet hij zich tegen de ‘islamisering van Belgie’ en bepleit hij het uitzetten van ‘niet-Europese werklozen’. De vestiging van niet-Europeanen zou verhinderd moeten worden om het Belgische volk te beschermen tegen de ‘gevaren van de veroveringslustige Islam’. Uitspraken die volgens deze website gelijkenis vertonen met die van de Nederlandse parlementarier Wilders (PVV).

Europeanen : definitie graag
Staken van inburgeringsprojecten : sluit mensen uit van de maatschappij.
Islamisering van Belgie: ik ben geen Belg.
uitzetten niet-Europese werklozen : discriminatie op grond van verrichtte arbeid.
veroveringslustige Islam, discriminatie op grond van geloof.

c) eindelijk wat zinnigs imo