Parkeren alleen voor klanten

Het is niet te controleren, tenzij ze bij je auto gaan staan en om je kassabon vragen of zo. Ik zie dat soort bordjes ook wel eens staan, maar of ze waarde hebben vraag ik me af. Misschien denken ze dat het mensen afschrikt?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:23 schreef TNA het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk prima klant zijn zonder iets te kopen.
[..]

Dat sowieso, maar zou het enige juridische waarde hebben?

Welke juridische waarde bedoel je: of ze dat bordje mogen ophangen of dat ze je auto mogen wegslepen?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:23 schreef TNA het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk prima klant zijn zonder iets te kopen.

Klopt, dat ligt aan de definitie van klant die ze hanteren. Ben je een klant als je wat koopt of ben je een klant als je alleen maar binnenkomt, even rondkijkt en weer vertrekt? Anders zouden ze iedereen moeten gaan volgen om te zien of hij of zij we de winkel in gaat.

[..]

quote:

Dat sowieso, maar zou het enige juridische waarde hebben?

Nee ik denk het niet. Het lijkt mij een bordje dat door een winkelier zelf verzonnen en opgehangen is zodat hij kan adverteren met parkeerruimte voor de deur of iets dergelijks.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:23 schreef TNA het volgende:

[..]
Dat sowieso, maar zou het enige juridische waarde hebben?

Lijkt me wel! Het bordje geeft aan dat het prive-terrein is. Je zet je auto toch ook niet zomaar in iemands voortuin?

Verder komt het op fatsoen aan. Als er te veel misbruik van gemaakt wordt, komt er vanzelf een slagboom met alle rompslomp er bij.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:24 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Welke juridische waarde bedoel je: of ze dat bordje mogen ophangen of dat ze je auto mogen wegslepen?

Beide vragen zijn interessant.

Ze mogen de politie bellen en die mag wegslepen....

Boete kan ik me niet voorstellen. De politie heeft toch alleen bevoegdheid op de openbare weg?

Huisvredebreuk, zou dat kunnen?

Als het eigen terrein is, dus grond dat bij het winkelpand hoort, is het terrein eigendom van de winkel.
En is het logisch dat alleen klanten er parkeren.
En dus niet een of ander TNA die bij oma op bezoek gaat, en te gierig is om geld in de parkeermeter te gooien.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:27 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Lijkt me wel! Het bordje geeft aan dat het prive-terrein is. Je zet je auto toch ook niet zomaar in iemands voortuin?

Verder komt het op fatsoen aan. Als er te veel misbruik van gemaakt wordt, komt er vanzelf een slagboom met alle rompslomp er bij.

Ben wel benieuwd, volgens mij is het gewoon fatsoen om er alleen te parkeren als je er klant bent. Maar hoe het juridisch zit...?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:27 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Lijkt me wel! Het bordje geeft aan dat het prive-terrein is. Je zet je auto toch ook niet zomaar in iemands voortuin?

Ahum.... je wilt niet weten....
Eigen terrein moet wel duidelijk zo herkenbaar zijn. En in elk geval is handhaving het grote probleem. De politie zal niet veel doen.
Toen ik rittenplanning deed, hadden we bij bepaalde supermarkten regelmatig last dat foutparkeerders het losdock blokkeerden. In elk geval net voldoende dat een vrachtwagen er niet bij kon. De politie deed niets aan handhaving en soms stond zo'n chauffeur letterlijk uren te wachten tot zo iemand eens uitgewinkeld was.

Als het eigen terrein is van de winkel zou het kunnen, maar dan moet dat wel duidelijk aangegeven staan lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:26 schreef karr-1 het volgende:


Nee ik denk het niet. Het lijkt mij een bordje dat door een winkelier zelf verzonnen en opgehangen is zodat hij kan adverteren met parkeerruimte voor de deur of iets dergelijks.

Ja of zodat hij het klanten gemakkelijk maakt door de vakken die toevallig voor zijn winkel liggen, onrechtmatig te bestempelen als 'van hem'.

ik denk dat het uiteindelijk om fatsoen draait..

heb zelf ook in een winkel gewerkt waar we zoiets hadden. en heb weleens gehad dat terwijl de winkel om 18:00 dichtging en het personeel rond 20:00 weg ging er nog autos stonden.. dan gaat gewoon het hek dicht en op slot en mag hij de volgende dag om 09:00 er weer in...

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:35 schreef blaatertje het volgende:

[..]

Ahum.... je wilt niet weten....
Eigen terrein moet wel duidelijk zo herkenbaar zijn. En in elk geval is handhaving het grote probleem. De politie zal niet veel doen.
Toen ik rittenplanning deed, hadden we bij bepaalde supermarkten regelmatig last dat foutparkeerders het losdock blokkeerden. In elk geval net voldoende dat een vrachtwagen er niet bij kon. De politie deed niets aan handhaving en soms stond zo'n chauffeur letterlijk uren te wachten tot zo iemand eens uitgewinkeld was.

Als het eigen terrein is kan je iemand gewoon laten wegslepen hoor, zijn ook particuliere bedrijven die dat doen...

Hetzelfde met zo'n met x aantal bedrijven gedeeld kantorencomplex met op de parkeerplaats voor elk bedrijf een aantal gereserveerde plaatsen. Ja wat moet je als bij bedrijf x alles vol zit en bedrijf y alles leeg?
Toch maar buiten de poort neerzetten, of in de dure Publieke Parkeergarage?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:37 schreef B.E.D het volgende:

[..]

Ja of zodat hij het klanten gemakkelijk maakt door de vakken die toevallig voor zijn winkel liggen, onrechtmatig te bestempelen als 'van hem'.

.

Of dat inderdaad

als het eigen terrein is mag de winkel van die bordjes ophangen.
het is aan het fatsoen van de parkeerder, want er zal meestal weinig gecontroleerd worden.
boete van politie/CJIB: nee; wegslepen kan echter wel. wel zo fatsoenlijk van de winkelier om een bordje 'wegsleepregeling' op te hangen (als er tenminste met een wegsleper ook werkelijk een regeling is getroffen).

een winkelier kan natuurlijk ook bordjes ophangen bij plekken die NIET op eigen terrein zijn, maar je kunt er dan vanuitgaan dat andere winkeliers dat snel zullen aankaarten bij de gemeente, en dat de gemeente dan de winkelier zal aansporen (dwingen) om de misleidende bordjes weg te halen.
het zal dus weinig voorkomen dat de bordjes hangen bij plekken die NIET eigen terrein zijn.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:32 schreef Lienekien het volgende:
Boete kan ik me niet voorstellen. De politie heeft toch alleen bevoegdheid op de openbare weg?

Huisvredebreuk, zou dat kunnen?

Dus als ik op eigen terrein iemand vermoord kan de politie niets doen? Cool

Maar eigen terrein is eigen terrein, daar heeft de eigenaar wel in zoverre zeggenschap over dat hij mag bepalen wie er komt en/of zijn eigendom stalt. Als je daar staat, de winkelier maant je weg te gaan en je doet dat niet kan hij dus de politie erbij halen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:36 schreef karr-1 het volgende:
Als het eigen terrein is van de winkel zou het kunnen, maar dan moet dat wel duidelijk aangegeven staan lijkt mij.

Een bordje met de voorwaarden waaronder je daar mag parkeren bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een bordje met de voorwaarden waaronder je daar mag parkeren bijvoorbeeld.

Precies

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:57 schreef TNA het volgende:
Oké, de eigenaar mag dus de politie erbij halen. Waarom? Het is alleen voor klanten. De politie komt en terwijl ik daar al vier uur illegaal heb gestaan, ga ik een halve minuut de winkel in, waarna ik een klant ben. En dan?

Dan is het de vraag wie er gelijk gaat krijgen, jij of de winkelier?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:57 schreef TNA het volgende:
Oké, de eigenaar mag dus de politie erbij halen. Waarom? Het is alleen voor klanten. De politie komt en terwijl ik daar al vier uur illegaal heb gestaan, ga ik een halve minuut de winkel in, waarna ik een klant ben. En dan?

De politie doet niks.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:57 schreef TNA het volgende:
Oké, de eigenaar mag dus de politie erbij halen. Waarom? Het is alleen voor klanten. De politie komt en terwijl ik daar al vier uur illegaal heb gestaan, ga ik een halve minuut de winkel in, waarna ik een klant ben. En dan?

Het is eigen terrein, dus je mag er niet parkeren. Tenzij je toestemming hebt. De toestemming bestaat in de eerste plaats in de wil van de eigenaar om jou daar te laten parkeren. Hij geeft die toestemming per bord aan klanten. Maar dat moet je dan dus wel zien binnen het kader van de wil van de eigenaar.

Denk jij dat hij wil dat jij daar 4 uur gaat parkeren om daar dan een doosje lucifers te kopen? Zo ja, kon je dat redelijkerwijs afleiden uit zijn woorden of gedragingen? Dan mag je er parkeren. Zo nee, dan mag je er niet parkeren.

Vaag ja, en er staat ook niet bij hoelang je dan mag parkeren.
Als ze dan ook nog eens als "klant" hanteren dat iedereen die de winkel binnenkomt en niet per se iets koopt als klant is, kan je gewoon een rondje door de winkel maken en je auto de hele tijd op het terrein laten.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:38 schreef superdexx het volgende:
heb zelf ook in een winkel gewerkt waar we zoiets hadden. en heb weleens gehad dat terwijl de winkel om 18:00 dichtging en het personeel rond 20:00 weg ging er nog autos stonden.. dan gaat gewoon het hek dicht en op slot en mag hij de volgende dag om 09:00 er weer in...

Als het echt eigen terrein is en je hebt ook nog een bordje hangen dat het alleen bestemd is voor klanten, dan zou ik dat ook doen

Maar een boete zal er niet inzitten toch? Als het eigen terrein is en men heeft door dat je geen klant bent (nog steeds lastig om te controleren) dan kan de auto wel weggesleept worden dacht ik .. kost de 'foutparkeerder' ook geld.
Lijkt me alleen erg irritant om het te moeten handhaven. Persoonlijk zou ik dat dan alleen doen als er sprake is van een notoire 'foutparkeerder'.

En als ik eerst wat in die winkel koop, daarna de rest van het winkelcentrum inga en daar nog 3 uur blijf hangen. Ben ik dan nog steeds klant?

Eigenlijk gaat dit topic meer over of je mag parkeren op prive terrein.. tenminste, ik ga er vanuit dat wanneer een winkelier zo'n bordje ophangt, dat er sprake is van een priveterrein.

Meen daar al eens eerder een topic over gelezen te hebben - ff zoeken

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:56 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Dus als ik op eigen terrein iemand vermoord kan de politie niets doen? Cool

Maar eigen terrein is eigen terrein, daar heeft de eigenaar wel in zoverre zeggenschap over dat hij mag bepalen wie er komt en/of zijn eigendom stalt. Als je daar staat, de winkelier maant je weg te gaan en je doet dat niet kan hij dus de politie erbij halen.

Je snapt wel wat ik bedoel, hè. Alleen bevoegdheid om foutparkeerders op de openbare weg te bekeuren. Ik dacht dat dat wel duidelijk was.

Een eigen terrein moet geloof ik afsluitbaar zijn dus er moet dan bv een slagboom ofzo voor staan, anders valt het onder de openbare weg.

Damn, ik ben zo'n Fok!-search Noob

Ik kan me iig nog herinneren van de discussie dat het erop neer kwam dat de eigenaar bepaalt of je er mag staan of niet en dat de politie er niks aan zal doen omdat dit een civielrechtelijke kwestie is..
In dit geval is het dus aan de eigenaar om te bepalen of hij vindt dat je daar mag staan als je heel even een bezoekje brengt aan de winkel en vervolgens je auto daar 3 uur laat staan ...

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 16:14 schreef Metro2005 het volgende:
Een eigen terrein moet geloof ik afsluitbaar zijn dus er moet dan bv een slagboom ofzo voor staan, anders valt het onder de openbare weg.

Onzin.
Hier zit een winkel aan een doorgaande weg, gewoon tussen woonhuizen. Met parkeerplaatsen op eigen grond. En die winkelier zou daar dus bij zijn oprit een slagboom moeten gaan maken ofzo?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 16:39 schreef B.E.D het volgende:

[..]

Onzin.
Hier zit een winkel aan een doorgaande weg, gewoon tussen woonhuizen. Met parkeerplaatsen op eigen grond. En die winkelier zou daar dus bij zijn oprit een slagboom moeten gaan maken ofzo?

inderdaad.
maar wenselijk om op 1 of andere manier aan het volk aan te geven dat het geen openbare grond/weg meer is, bijv met een bordje verboden toegang voor onbevoegden artikel zoveel.
heel kleine moeite en juridisch sta je dan erg sterk.
werd ons door de politie ook heel dringend geadviseerd om bij ons nieuwbouw appartementencomplex op een aantal plaatsen op te hangen. het scheelt zo'n hoop gezeik.

Hoe kunnen die winkels trouwens weten welke auto's van klanten zijn? Moet je je kenteken doorgeven als je de winkel in komt?

Dit is niet meer en miet minder dan een fatsoensregel. Juridisch heeft zo'n bordje geen waarde in het onderscheiden van klanten en niet-klanten. Maar de eigenaar van het terrein bepaalt nog steeds zelf wie er op zijn terrein mag parkeren. Wij deden het ook geregeld: Na sluitingstijd slagbomen omlaag - al veel smekende mensen gehad om 21u 's avonds smekend of ze hun auto terug konden krijgen - dan doen ze het geen twee keer. Op een 500kilo zware pallet achter hun auto plaatsen bij hardnekkige volhouders.

Zoals gezegd, het gaat enkel om fatsoen. Stel dat de plaatselijke vereniging een toneeltje speelt of een filmpje maakt en een bordje 'stilte aub - opnames' ophangt, dan betekent dit juridisch uiteraard niets, maar enkel idioten gaan dan staan schreeuwen voor die deur.


Dus samengevat: als je daar gaat parkeren betreed je privéterrein. Je daarvoor vervolgen of zo zal niet onmiddellijk voor de hand liggen maar is in principe onder bepaalde omstandigheden mogelijk. Maar in feite komt het gedrag er enkel op neer dat je een asociale idioot bent.
Echter, waarom niet gewoon binnenlopen en vragen of je je auto daar éénmalig mag achterlaten? Heel grote kans dat men ja zegt.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 16:08 schreef karr-1 het volgende:
En als ik eerst wat in die winkel koop, daarna de rest van het winkelcentrum inga en daar nog 3 uur blijf hangen. Ben ik dan nog steeds klant?

Dat is de vraag niet. De vraag is of dat de wil van de eigenaar van het terrein is voor zover aan jou kenbaar. Wilde hij met dat bordje jou daarvoor toestemming geven? Nee, natuurlijk niet. Dus heb je geen toestemming om daar te parkeren, dus mag het niet.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:57 schreef TNA het volgende:
Oké, de eigenaar mag dus de politie erbij halen. Waarom? Het is alleen voor klanten. De politie komt en terwijl ik daar al vier uur illegaal heb gestaan, ga ik een halve minuut de winkel in, waarna ik een klant ben. En dan?

Dan komt er een onderbord: Max. 2 uur.

In belgië is dat goed geregeld. Als er iemand ongewenst geparkeerd staat op jouw grond komt de politie gewoon slepen. Dat is ook ideaal als je bij de gemeente een tijdelijk parkeerverbod hebt aangevraagd. Bijvoorbeeld als je een puincontainer voor je deur wilt of ruimte om een verhuiswagen neer te zetten bij een verhuizing. Je vraagt dat aan, krijgt een mooi verkeersbordje mee en als iemand op jouw tijdelijke plekje staat komt de politie op verzoek gewoon takelen.

Dat moeten ze in Nederland ook eens in gaan voeren. Werkt zeer goed is mijn ervaring.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 19:15 schreef Fixers het volgende:
In belgië is dat goed geregeld. Als er iemand ongewenst geparkeerd staat op jouw grond komt de politie gewoon slepen. Dat is ook ideaal als je bij de gemeente een tijdelijk parkeerverbod hebt aangevraagd. Bijvoorbeeld als je een puincontainer voor je deur wilt of ruimte om een verhuiswagen neer te zetten bij een verhuizing. Je vraagt dat aan, krijgt een mooi verkeersbordje mee en als iemand op jouw tijdelijke plekje staat komt de politie op verzoek gewoon takelen.

Dat moeten ze in Nederland ook eens in gaan voeren. Werkt zeer goed is mijn ervaring.

Dat is inderdaad goed geregeld.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 19:15 schreef Fixers het volgende:
In belgië is dat goed geregeld. Als er iemand ongewenst geparkeerd staat op jouw grond komt de politie gewoon slepen. Dat is ook ideaal als je bij de gemeente een tijdelijk parkeerverbod hebt aangevraagd. Bijvoorbeeld als je een puincontainer voor je deur wilt of ruimte om een verhuiswagen neer te zetten bij een verhuizing. Je vraagt dat aan, krijgt een mooi verkeersbordje mee en als iemand op jouw tijdelijke plekje staat komt de politie op verzoek gewoon takelen.

Dat moeten ze in Nederland ook eens in gaan voeren. Werkt zeer goed is mijn ervaring.

Ik weet niet of het wel wenselijk is dat de politie dat gaat doen wat burgers ook wel zelf kunnen regelen. In Engeland mag je gewoon een wielklem leggen, misschien hier ook wel. Bordje bij de parkeerplaats: Klanten gratis parkeren, anderen 300e per uur. Eerst dokken dan klem eraf.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 19:15 schreef Fixers het volgende:
In belgië is dat goed geregeld. Als er iemand ongewenst geparkeerd staat op jouw grond komt de politie gewoon slepen. Dat is ook ideaal als je bij de gemeente een tijdelijk parkeerverbod hebt aangevraagd. Bijvoorbeeld als je een puincontainer voor je deur wilt of ruimte om een verhuiswagen neer te zetten bij een verhuizing. Je vraagt dat aan, krijgt een mooi verkeersbordje mee en als iemand op jouw tijdelijke plekje staat komt de politie op verzoek gewoon takelen.

Dat moeten ze in Nederland ook eens in gaan voeren. Werkt zeer goed is mijn ervaring.

In héél België?

Dat van die verhuiswagen doet de gemeente Amsterdam ook.

Op de oude locatie van m'n werk waren te weinig parkeerplekken.
Wel een megapraxis er tegenover met enorm veel parkeerplekken (a'dam zuidoost)
Enorm veel mensen van bedrijven uit de omgeving parkeerden daar overdag hun auto.

Tot op een bepaald moment er bordjes eigen terrein/wegsleepregeling kwamen te hangen.
Genoeg mensen die al meteen bang werden van die bordjes.

Ik heb mij er alleen 0,0 van aangetrokken, want geen slagboom (dus openbare weg)
Op bepaald moment bewaking die achter me aanliep en aanbelde bij m'n werk.
Of ik m'n auto wou weghalen anders zouden ze hem gaan wegslepen.
Op mijn vraag 'wie gaat er dan slepen ?' was het antwoord: 'Wij hebben een afspraak met de wijkagent blabla.'
Ik heb dus 0900-8844 gebeld en gevraagd naar de wijkagent, die uiteraad nergens vanaf wist en aangaf dat de politie iig niet komt slepen.
Daarna heb ik de beveiligingsmannetjes nog netjes gedag gezegd en er nooit meer wat van gehoord
(zoiezo suc6 met vinden van een sleepbedrijf die gaat slepen, aangezien die geen toestemming van eigenaar hebben etc)

Opzich hebben de borden nogsteeds effect trouwens, zijn maar paar mensen die er toch blijven parkeren.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:45 schreef ddx het volgende:
Op de oude locatie van m'n werk waren te weinig parkeerplekken.
Wel een megapraxis er tegenover met enorm veel parkeerplekken (a'dam zuidoost)
Enorm veel mensen van bedrijven uit de omgeving parkeerden daar overdag hun auto.

Tot op een bepaald moment er bordjes eigen terrein/wegsleepregeling kwamen te hangen.
Genoeg mensen die al meteen bang werden van die bordjes.

Ik heb mij er alleen 0,0 van aangetrokken, want geen slagboom (dus openbare weg)
Op bepaald moment bewaking die achter me aanliep en aanbelde bij m'n werk.
Of ik m'n auto wou weghalen anders zouden ze hem gaan wegslepen.
Op mijn vraag 'wie gaat er dan slepen ?' was het antwoord: 'Wij hebben een afspraak met de wijkagent blabla.'
Ik heb dus 0900-8844 gebeld en gevraagd naar de wijkagent, die uiteraad nergens vanaf wist en aangaf dat de politie iig niet komt slepen.
Daarna heb ik de beveiligingsmannetjes nog netjes gedag gezegd en er nooit meer wat van gehoord
(zoiezo suc6 met vinden van een sleepbedrijf die gaat slepen, aangezien die geen toestemming van eigenaar hebben etc)

Opzich hebben de borden nogsteeds effect trouwens, zijn maar paar mensen die er toch blijven parkeren.

Als ik het goed begrijp ben je er trots op dat je de ruimte van een ander misbruikt omdat je werkgever te gierig is?

Ik kan n iet veel zeggen over de politie in A'dam, maar in R'dam zou ik het niet flikken want daar wordt je echt weggesleept... de politie sleept niet, die bellen daar een dienst voor: auto weg en sleepkosten betalen voor je hem terug hebt.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:45 schreef ddx het volgende:

Ik heb mij er alleen 0,0 van aangetrokken, want geen slagboom (dus openbare weg)

Geen slagboom, dus openbare weg? Bij de meeste huizen is ook geen slagboom, dus volgens jouw redenatie mag je daar ook op de inrit parkeren.

Heb ook iets meer info opgevraagd bij politie, in principe kunnen ze op zo'n parkeerterrein alleen slepen (naja opdracht geven tot) als je buiten de parkeervakken zou parkeren. (maar dan nog zouden ze eigenlijk niet meer doen dan parkeerboete geven, slepen is alleen uiterste maatregel als je echt in de weg staat)
En ze (praxis) zouden in principe hek dicht kunnen doen, maargoed dat doen ze niet tijdens openingstijden.
Daarnaast zit je nog met lastige; wat is een klant.
Misschien kom ik iedere dag wel even kijken of de prijs al gezakt is van een bepaald artikel.

@Light; in principe zou je dat kunnen doen ja, ook in dat geval kan de politie niet direct iets doen.
(behalve misschien bemiddelen)
Zijn ook wel voorbeelden te vinden van mensen die voor iemands garage parkeren en de politie die dan niets kan doen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:32 schreef Lienekien het volgende:
Boete kan ik me niet voorstellen. De politie heeft toch alleen bevoegdheid op de openbare weg?

Huisvredebreuk, zou dat kunnen?

Het leuke is dat alles waar je zomaar in kan (met de auto of te voet) openbare weg is BEHALVE het stuk grond van een particulier waar een huis op staat. Dus een schoolplein waar je zo op kan wandelen en waar ook geen bordje bij staat met verboden toegang er op is ook openbaar terrein.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:26 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp ben je er trots op dat je de ruimte van een ander misbruikt omdat je werkgever te gierig is?

Dat lees ik ook. Stoer hoor.

Nu hopen dat er wat snuggere praxismedewerkers wat tactisch dubbelparkeren ddx klem weten te zetten. Ik weet uit ervaring dat dat een eenvoudige en effectieve methode is. Ken een vertegenwoordiger die zijn auto altijd voor vreemde exemplaren op de bedrijfsparkeerplaatsen-met-bordje (waar huur voor wordt betaald) zet. Als de illegaalparkeerder dan aankomt om te vragen of de dubbelgeparkeerde wagen even opzij kan is dat natuurlijk nooit direct mogelijk. De vertegenwoordiger is nét weg met een andere collega, in een belangrijke bespreking of anderszins niet beschikbaar om zijn auto te verplaatsen.

Geen juridisch gedoe: wel effect. De illegaalparkeerder durft niet echt te klagen, want beseft dat hij zelf ergens staat waar dat niet mag.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:45 schreef 2cv het volgende:

[..]

Het leuke is dat alles waar je zomaar in kan (met de auto of te voet) openbare weg is BEHALVE het stuk grond van een particulier waar een huis op staat. Dus een schoolplein waar je zo op kan wandelen en waar ook geen bordje bij staat met verboden toegang er op is ook openbaar terrein.

Dat is dikke onzin, de grond is geen eigendom van de gemeente.

quote:

Artikel 7

Een weg heeft opgehouden openbaar te zijn:

*

I. wanneer hij gedurende dertig achtereenvolgende jaren niet voor een ieder toegankelijk is geweest;
*

II. wanneer hij door het bevoegd gezag aan het openbaar verkeer is onttrokken.

Meestal staan er hekken om schoolpleinen, dus is het geen openbare weg meer.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:47 schreef Fixers het volgende:
Nu hopen dat er wat snuggere praxismedewerkers wat tactisch dubbelparkeren ddx klem weten te zetten. Ik weet uit ervaring dat dat een eenvoudige en effectieve methode is.

Klein details is dat de praxis medewerker dan buiten de parkeervakken moet parkeren wat volgens het bordje wegenverkeerswet van toepassing weer niet mag.
En je komt dan ook met leuk detail dat ik op zo'n moment gewoon kan volhouden dat ik klant ben.

(Ik parkeer er niet meer trouwens, inmiddels is bedrijf verhuisd.)

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:50 schreef TeringHenkie het volgende:

[..]

Dat is dikke onzin, de grond is geen eigendom van de gemeente.

Openbaar = waar je zo bij kan komen. Een weiland van een boer waarvan het hek open staat is openbaar terrein. Is het hek dicht dan is het geen openbaar terrein. Indien je het niet gelooft: vraag het maar na op http://forum.infopolitie.nl

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:50 schreef TeringHenkie het volgende:

[..]

Dat is dikke onzin, de grond is geen eigendom van de gemeente.
[..]

Meestal staan er hekken om schoolpleinen, dus is het geen openbare weg meer.

Dat hek heeft soms een opening die permanent open is zodat je ten allen tijde dat plein op kan wandelen. het is dan geen openbaar terrein.

Art. 1.
b. wegen:alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:47 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat lees ik ook. Stoer hoor.

Nu hopen dat er wat snuggere praxismedewerkers wat tactisch dubbelparkeren ddx klem weten te zetten. Ik weet uit ervaring dat dat een eenvoudige en effectieve methode is. Ken een vertegenwoordiger die zijn auto altijd voor vreemde exemplaren op de bedrijfsparkeerplaatsen-met-bordje (waar huur voor wordt betaald) zet. Als de illegaalparkeerder dan aankomt om te vragen of de dubbelgeparkeerde wagen even opzij kan is dat natuurlijk nooit direct mogelijk. De vertegenwoordiger is nét weg met een andere collega, in een belangrijke bespreking of anderszins niet beschikbaar om zijn auto te verplaatsen.

Geen juridisch gedoe: wel effect. De illegaalparkeerder durft niet echt te klagen, want beseft dat hij zelf ergens staat waar dat niet mag.

Dat is inderdaad een effectieve manier. Mooiste vond ik altijd dat mensen een uur moesten wachten voordat ze weg konden rijden, daarna zie je zo'n mensen ook nooit meer terug.

Leuk leesvoer hierover trouwens :

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=69&t=21955&start=15
http://www.vrau.nl/index.cfm?vid=DEDBD2A4-C09F-296A-6182A9C70986D60B&view=detail&id=9&start=9

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:59 schreef ddx het volgende:
Art. 1.
b. wegen:alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;

openstaande betekent hier waarschijnlijk dat de betreffende ruimte ook openbaar moet zijn.
puur het feit dat er geen slagboom of hek is betekent niet per definitie dat iets ook werkelijk een openstaande weg is.

maar zoals ik al eerder zei: het bordje "verb toeg voor onbev art zoveel" scheelt erg veel gezeik.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:57 schreef TNA het volgende:
Oké, de eigenaar mag dus de politie erbij halen. Waarom? Het is alleen voor klanten. De politie komt en terwijl ik daar al vier uur illegaal heb gestaan, ga ik een halve minuut de winkel in, waarna ik een klant ben. En dan?

Deze post zou zo in een advertentie voor www.onbewustasociaal.nl kunnen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 23:22 schreef Feestkabouter het volgende:
openstaande betekent hier waarschijnlijk dat de betreffende ruimte ook openbaar moet zijn.
puur het feit dat er geen slagboom of hek is betekent niet per definitie dat iets ook werkelijk een openstaande weg is.

uit de infopolitie link :

quote:

Processen zijn er al velen geweest, en het begrip "openbare weg" zorgt ook hier steeds weer voor aardige discussies. Mijn stelregel is in het algemeen:"waneer iemand er ongehinderd kan komen met zijn auto, en dus NIET wordt gehinderd door enig obstakel, dan is het dus openbare weg. Daaronder reken ik overigens ook de slagbomen op het terrein van (noem maar op: center parcs, parkeergarage) etc.etc. Pas op het moment dat er een fysieke barriere is waardoor een aantal mensen er NIET mee kan komen en anderen weer wel, pas DAN is het geen openbare weg meer..... Dus, een slagboom in een parkeergarage waar je een kaartje trekt, de slagboom gaat open en je rijdt door is openbare weg, dezelfde garage die de bovenste 2 verdiepingen heeft gereserveerd voor "pashouders" waarbij je met ene pasje de slagboom moet openen, dat is GEEN openbare weg.....

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 23:36 schreef ddx het volgende:

[..]

uit de infopolitie link :
........
Mijn stelregel is in het algemeen
.......

en wie is 'mijn'?
ik bedoel: hoeveel waarde moeten we aan die tekst hechten?
ik denk niet veel, want zoals die persoon het formuleert zou een "verb toeg voor onbev artikel zoveel" dus niks uitmaken, terwijl ik heel zeker weet dat zo'n bordje WEL wat uitmaakt.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:38 schreef Repeat het volgende:

[..]

Als het eigen terrein is kan je iemand gewoon laten wegslepen hoor, zijn ook particuliere bedrijven die dat doen...

Jazeker. Maar wil jij steeds 300 Euro dokken voor elke auto die op jouw terrein staat?
En daarbij het risico lopen dat de eigenaar van de auto een claim indient wegens (mogelijk) geleden schade door het slepen?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 19:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik weet niet of het wel wenselijk is dat de politie dat gaat doen wat burgers ook wel zelf kunnen regelen. In Engeland mag je gewoon een wielklem leggen, misschien hier ook wel. Bordje bij de parkeerplaats: Klanten gratis parkeren, anderen 300e per uur. Eerst dokken dan klem eraf.

Hoe denk je dat als burger te regelen dan? Iemand staat op/voor je oprit, je weet niet waar hij is. Hij zit voor een behandeling van anderhalf uur bij de tandarts in de stoel. Jij moet naar je werk...
Die gasten die dat flikken zijn van het soort dat overal schijt aan heeft en je in het gezicht uitlacht als je ze er op aan spreekt.
Gelukkig wil de politie bij mij in elk geval een bon schrijven als ik bel. Maar daarmee ben ik nog altijd te laat op m'n werk, en als je een werkgever hebt die officiële waarschuwingen uitdeelt met drie keer te laat zijn, dan heb je wel een levensgroot probleem. En wat denk je er van als je vaak klanten moet zeggen "sorry ik kom een paar uur later omdat ik m'n uitrit niet uit kan en dus ook niet meer voor de file uit kan rijden"...
En in mijn geval is gebrek aan parkeerplaatsen niet het probleem. Er zijn zo'n twintig plaatsen waar nooit een auto staat. Alleen moet men daarvoor een vijftig meter verder voor lopen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:47 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat lees ik ook. Stoer hoor.

Nu hopen dat er wat snuggere praxismedewerkers wat tactisch dubbelparkeren ddx klem weten te zetten. Ik weet uit ervaring dat dat een eenvoudige en effectieve methode is. Ken een vertegenwoordiger die zijn auto altijd voor vreemde exemplaren op de bedrijfsparkeerplaatsen-met-bordje (waar huur voor wordt betaald) zet. Als de illegaalparkeerder dan aankomt om te vragen of de dubbelgeparkeerde wagen even opzij kan is dat natuurlijk nooit direct mogelijk. De vertegenwoordiger is nét weg met een andere collega, in een belangrijke bespreking of anderszins niet beschikbaar om zijn auto te verplaatsen.

Geen juridisch gedoe: wel effect. De illegaalparkeerder durft niet echt te klagen, want beseft dat hij zelf ergens staat waar dat niet mag.

Dat heb ik ooit meegemaakt in de buurt van een recreatieplas bij Zwolle. foutparkeren was daar leiden en last. Totdat weer een auto op een terrein stond, niet afgesloten, maar met een officieel bord verboden toegang. Wij konden de auto's daar niet kwijt (toestemming om daar te parkeren) en zetten de auto's er voor. Toen de eigenaar kwam en eiste hem door te laten werd dat natuurlijk ook geweigerd, mede door frustraties van de bewoners. Een pech: deze meneer zocht wel contact met de politie, en raad wie er in de boeien ging: de beheerder van het gebouw. Dat heeft een flinke discussie opgeleverd waarbij meerdere mensen (onnodig) door politiehonden zijn gebeten. Het hele dorp was woest dat iemand die fout parkeerde gelijk kreeg.
In de week erop is overigens die parkeersituatie wel aangepakt naar tevredenheid van de dorpsbewoners.

En refererend aan de parkeer situatie in mijn buurt van hierboven: een buurman van me heeft laatst flink klappen gehad.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:29 schreef blaatertje het volgende:

[..]
Toen de eigenaar kwam en eiste hem door te laten werd dat natuurlijk ook geweigerd, mede door frustraties van de bewoners.

Het hele dorp was woest dat iemand die fout parkeerde gelijk kreeg.

En terecht dat de beheerder in de boeien ging. Als ik het zo lees is het half vrijheidsberoving en eisen dat iemand z'n eigendom (de auto) achterlaat.

Als beheerder hek dicht doet en een weekendje weg is heeft de foutparkeerder natuurlijk dikke pech en zal moeten wachten.
Maar je kunt het toch niet maken om als de beheerder om de hoek staat te lachen en weigeren dat iemand met z'n eigendom het terrein verlaat?

Wat was het plan precies dan? foutparkeerder uurtje laten zweten, of 4 uur laten zweten? Rondje zwemplas laten zwemmen?

Eigen rechter spelen is terecht niet toegestaan.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 15:12 schreef hydra77 het volgende:
Eigen rechter spelen is terecht niet toegestaan.

Klopt, maar als iemand ondanks een duidelijk en officieel bord daar gewoon parkeert dan vraag je er ook om. Beetje kinderachtig om dan de foutparkeerder te laten gaan en iemand anders op te pakken.

Foutparkeerder begaat geen strafbaar feit, politie kan dus helemaal niets.

Terreinbeheerder zal het mannetje uitgehangen hebben en geweigerd hebben de foutparkeerder te laten vertrekken omdat hij vond dat de politie wel iets moest doen.

Als vervolgens de politie je waarschuwt dat je Harry echt moet laten gaan en je weigert, dan wordt je terecht opgepakt.

De foutparkeerder begaat wel degleijk een strafbaar feit. Die komt n.l. op verboden gebied.
En je "vrijheidsberoving" is natuurlijk onzin. Die man kon zelf gaan en staan waar hij wilde.
Er was wat voor nodig, maar uiteindelijk is door dat incident wel een lang slepend probleem in dat dorp opgelost.
De beheerder van het terrein stond niet op de hoek te lachen, maar ging wel degelijk met de fout parkeerder in discussie overigens.

Maar dan vind je dus ook dat de politie zo mag handelen bij de gasten die de uitritten van m'n buren en mij bezet houden/blokkeren waardoor wij niet met onze auto weg kunnen? Dat is in principe hetzelfde, zij blokkeren de boel ook willen en wetens.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 17:01 schreef blaatertje het volgende:
De foutparkeerder begaat wel degleijk een strafbaar feit. Die komt n.l. op verboden gebied.

Dat gebied probeerde hij juist te verlaten

quote:

En je "vrijheidsberoving" is natuurlijk onzin. Die man kon zelf gaan en staan waar hij wilde.

Zeg ook niet dat de man gegijzeld werd, en gebruik het woordje half Als ik met m'n auto probeer te vertrekken en er wordt meegedeeld dat ik maar lekker een aantal kilometer moet gaan lopen dan wordt ik behoorlijk in m'n vrijheid beperkt...

quote:

Er was wat voor nodig, maar uiteindelijk is door dat incident wel een lang slepend probleem in dat dorp opgelost.
De beheerder van het terrein stond niet op de hoek te lachen, maar ging wel degelijk met de fout parkeerder in discussie overigens.

Ik begrijp de frustratie helemaal, waarschijnlijk zou ik hetzelfde reageren.

quote:

Maar dan vind je dus ook dat de politie zo mag handelen bij de gasten die de uitritten van m'n buren en mij bezet houden/blokkeren waardoor wij niet met onze auto weg kunnen? Dat is in principe hetzelfde, zij blokkeren de boel ook willen en wetens.

Op eigen terrein: je mag die gasten zelf of via politie verzoeken op te rotten, en je mag de auto op eigen kosten laten wegslepen.
Je mag niet de auto met een slot aan een boom vastmaken, er met een stoeltje naast gaan zitten, en bepalen dat ze een aantal uur moeten 'bloeden' vanwege hun gedrag.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 17:17 schreef hydra77 het volgende:

[..]

Dat gebied probeerde hij juist te verlaten

Na er een hele dag gestaan te hebben

quote:

Zeg ook niet dat de man gegijzeld werd, en gebruik het woordje half Als ik met m'n auto probeer te vertrekken en er wordt meegedeeld dat ik maar lekker een aantal kilometer moet gaan lopen dan wordt ik behoorlijk in m'n vrijheid beperkt...

quote:

Op eigen terrein: je mag die gasten zelf of via politie verzoeken op te rotten, en je mag de auto op eigen kosten laten wegslepen.
Je mag niet de auto met een slot aan een boom vastmaken, er met een stoeltje naast gaan zitten, en bepalen dat ze een aantal uur moeten 'bloeden' vanwege hun gedrag.

Dat vroeg ik niet. Ik weet wat juridisch mag en daar kun je verrekte weinig mee. Ik vroeg naar jouw mening. Je vind het terecht dat iemand die iemand het verlaten van zijn "verboden terrein" belet en de discussie aan wil gaan, wat de foutparkeerder niet wil, in de boeien wordt geslagen wegens "halve vrijheidsberoving".
Dan mag ik aannemen dat je een vergelijkbare behandeling ook op zijn plaats vind bij iemand die iemand op zijn eigen terrein opsluit. Niet?

Geen idee.

Weet alleen dat eventuele verkeersborden die op het terrein staan en niet officiele uitgiften zijn van de bekende borden, geen enkele betekenis hebben.

Op privé terrein is de eigenaar toch gewoon de "baas"?
Die belt de wegsleepregeling gewoon.
Wegsleep wagentje komt en sleept de auto weg, kosten voor de fout parkeerder lijkt mij?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:19 schreef blaatertje het volgende:

[..]

Hoe denk je dat als burger te regelen dan? Iemand staat op/voor je oprit, je weet niet waar hij is. Hij zit voor een behandeling van anderhalf uur bij de tandarts in de stoel. Jij moet naar je werk...
Die gasten die dat flikken zijn van het soort dat overal schijt aan heeft en je in het gezicht uitlacht als je ze er op aan spreekt.

.........

.
En in mijn geval is gebrek aan parkeerplaatsen niet het probleem. Er zijn zo'n twintig plaatsen waar nooit een auto staat. Alleen moet men daarvoor een vijftig meter verder voor lopen.

Eerste geval, met je sleutel langs de deuren van die pinda krassen...of met hamer en spijker 4 lekke banden slaan. Hou je dat een paar weken vol dan zullen ze het wel uit hun hoofd laten denk ik om voor je oprit te parkeren.

Maar eigenlijk geef je in geval 2 al de oplossing! Zet je je auto toch lekker 50 meter verder op waar het leeg staat...heb jij geen probleem meer.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 17:53 schreef BBeun het volgende:
Op privé terrein is de eigenaar toch gewoon de "baas"?
Die belt de wegsleepregeling gewoon.
Wegsleep wagentje komt en sleept de auto weg, kosten voor de fout parkeerder lijkt mij?

Als er niet duidelijk staat aangegeven dat er niet geparkeerd mag worden heb je volgens mij sowieso geen poot om op te staan en hoe had je gedacht die kosten op de foutparkeerder te verhalen en wat als het wegslepen schade oplevert voor de foutparkeerder?

Er van uit gaande dat het duidelijk is aangegeven dan.
En een goed wegsleep bedrijf maakt geen schade aan auto's :p (Als het goed is)
Het zijn ook beroeps die er voor hebben door geleerd.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 17:29 schreef blaatertje het volgende:

[..]
Dat vroeg ik niet. Ik weet wat juridisch mag en daar kun je verrekte weinig mee. Ik vroeg naar jouw mening. Je vind het terecht dat iemand die iemand het verlaten van zijn "verboden terrein" belet en de discussie aan wil gaan, wat de foutparkeerder niet wil, in de boeien wordt geslagen wegens "halve vrijheidsberoving".
Dan mag ik aannemen dat je een vergelijkbare behandeling ook op zijn plaats vind bij iemand die iemand op zijn eigen terrein opsluit. Niet?

Nogmaals: als de eigenaar van een terrein een foutparkeerder insluit om 'discussie' te forceren is dat prima.

Maar op het moment dat je vervolgens weigert mee te werken aan het vertrek van dezelfde foutparkeerder ben je gewoon fout bezig.
Dan ben je zelf de straf aan het bepalen, dus eigen rechtertje aan het spelen.

Begrijp het best dat je de foutparkeerder op die manier een hak wilt zetten, maar zorg er wel voor dat je daar mee stopt als de politie arriveert...

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 09:26 schreef hydra77 het volgende:

[..]

Nogmaals: als de eigenaar van een terrein een foutparkeerder insluit om 'discussie' te forceren is dat prima.

Maar op het moment dat je vervolgens weigert mee te werken aan het vertrek van dezelfde foutparkeerder ben je gewoon fout bezig.
Dan ben je zelf de straf aan het bepalen, dus eigen rechtertje aan het spelen.

Begrijp het best dat je de foutparkeerder op die manier een hak wilt zetten, maar zorg er wel voor dat je daar mee stopt als de politie arriveert...

Ik zal even het hele verhaal vertellen. Want ik heb de zaken die het verhaal te lang maakten en niet van toepassing waren op de discussie fout parkeren weggelaten. Ik gaf al aan dat na die rel, want dat is het geworden, de gemeente in een week tijd maatregelen had genomen. Iets waar het dorp al langer om vroeg. Dat geeft aan dat er dingen niet snor waren daar.

De foutparkeerder is niet alleen vast gezet om hem een hak te zetten. Maar vooral omdat de parkeerplaats vol was waardoor bezoekers van het pand niet normaal konden parkeren. Wij oefenden daar met een band, en je gaat niet een heel dorp doorzeulen met de versterkers (gewoon te zwaar en te ver en risico dat het spul dat nog in de auto ligt wordt gejat). Dus de auto's zijn achter de auto's die er al stonden (van legale en illegale parkeerders) gezet.
Toen meneer zich meldde is de politie door de beheerder gebeld met het verzoek om te komen en haar rol te spelen in de situatie, die de dorpsbewoners al jaren een doorn in het oog was. Deze wilde niet komen. Daarop is door de beheerder zelf de discussie aangegaan. De man werd agressief en heeft een spiegel vernield en een deuk geslagen in een andere auto. Dat was voor ons de reden om hem niet te laten gaan voordat hij de schade vergoed had. En ik ga er niet van uit dat hij iemand laat gaan die jou schade berokkend heeft. Helaas wilde de politie op ons verzoek, nog steeds niet komen.
Hij belt een keer, en de politie komt meteen. Dat verbaasde ons best omdat die op ons verzoek niet kwam, maar we nemen aan dat ze kwamen omdat hij een redelijk hoge ambtenaar van de gemeente bleek te zijn.
De beheerder is geboeid in de politiebus gezet en ze hebben terwijl hij al geboeid was z'n arm zo ver gedraaid dat die uit de kom schoot. We zagen dat, hoorden het geschreeuw van pijn, en een aantal dorpsbewoners begon de polities die buiten de bus stonden uit te schelden met de vraag waarom dat nodig was en met aantijgingen dat de foutparkeerder de foute was. Ondanks dat niemand aanstalten maakte om aan te vallen is een hond losgelaten die het meisje naast me en een ander persoon beet.
De fout parkeerder is uiteindelijk vertrokken, en de schade die hij aan onze auto's heeft aangericht heeft is nooit vergoed.

De dagen erna stond de hele achtergrond breeduit gemeten in de regionale krant, o.a. dat de gemeente de parkeersituatie daar wilde aanpakken. Op mooie zomerdagen stonden de bermen zo vol met auto's dat je een trekker (tegenligger) niet kon passeren. En na die rel gaven de bewoners ook aan niet in te staan voor de veiligheid van geparkeerde auto's. Toen ik de week erop kwam stonden ineens in het hele dorp parkeer verboden. Ik heb nog nooit een gemeente zo snel, zeker inclusief uitvoering op een situatie zien reageren.

Dit incident geeft wel aan waar structureel foutparkeren toe kan leiden.
En ik zie het weer in mijn straat gebeuren, gezien het feit dat m'n buurman iemand die op zijn inrit stond klem gezet heeft en tijdens het gesprek een paar flinke klappen heeft gekregen.
Daarom ben ik blij dat hier de politie (meestal) wel even een prent komt schrijven. En ik zorg dan wel dat ze niet weg kunnen voordat de politie langs geweest is. Ookal ben je daarmee niet van de foutparkeerder af. Dat heeft een buurman (mede?) z'n baan gekost vanwege te vaak te laat komen, en mij zeker twee opdrachten omdat je niet op tijd bij de klant bent. En dan hebben we het maar niet over de olie die op je terrein gelekt wordt door sommige van die bakken.
Daarom werken we er nu (na de vechtpartij) met een aantal buren aan om de boel continue met camera's in de gaten te houden en nu voor elke foutparkeerder bellen we. Ookal hebben we er geen last van omdat we niet thuis zijn of omdat we er op dat moment niet in of uit hoeven. Het doel is de bezoekers van de tandarts te leren dat foutparkeren 100% zeker een prent oplevert.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 18:33 schreef crazy_ivan het volgende:

[..]

Als er niet duidelijk staat aangegeven dat er niet geparkeerd mag worden heb je volgens mij sowieso geen poot om op te staan en hoe had je gedacht die kosten op de foutparkeerder te verhalen en wat als het wegslepen schade oplevert voor de foutparkeerder?

Je hoeft niet met borden aan te geven dat men er niet mag parkeren. Als voldoende duidelijk is dat het eigen terrein is, dan kunnen ze een prent krijgen. De aanwezigheid van sierbestrating maakt daarbij bijvoorbeeld al voldoende duidelijk dat het om eigen terrein gaat. Je ziet in gewone woonwijken waar mensen op eigen terrein parkeren echt nooit een bord "prive terrein". Hooguit een koddig bordje "pas op voor de hond" of bij een kluizenaar "verboden toegang", maar dat is vaak toch al bij mensen die achteraf op een flink stuk grond wonen.
Bij bedrijven kan ik me voorstellen dat er borden staan, omdat die parkeerplaatsen hebben die op gewone openbare parkeerplaatsen lijken.

Volgens jouw definitie kun je dus ook bij elk kantoorgebouw in de perkjes en grasvelden parkeren, want je kan er met de auto komen, en het is geen particulier woonhuis

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 11:10 schreef blaatertje het volgende:

[..]

Je hoeft niet met borden aan te geven dat men er niet mag parkeren. Als voldoende duidelijk is dat het eigen terrein is, dan kunnen ze een prent krijgen.

Van wie kan je dan een prent krijgen en op welke grond?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 11:22 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Volgens jouw definitie kun je dus ook bij elk kantoorgebouw in de perkjes en grasvelden parkeren, want je kan er met de auto komen, en het is geen particulier woonhuis

Er is een verschil tussen openbar terrein en ergens mogen parkeren De snelweg is ook openbar terrein, maar parkeren is daar lichtelijk illegaal ...

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 00:33 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

en wie is 'mijn'?
ik bedoel: hoeveel waarde moeten we aan die tekst hechten?
ik denk niet veel, want zoals die persoon het formuleert zou een "verb toeg voor onbev artikel zoveel" dus niks uitmaken, terwijl ik heel zeker weet dat zo'n bordje WEL wat uitmaakt.

quote is van Frans, Administrator op infopolitie

quote:

Op maandag 27 juli 2009 18:38 schreef BBeun het volgende:
Er van uit gaande dat het duidelijk is aangegeven dan.
En een goed wegsleep bedrijf maakt geen schade aan auto's :p (Als het goed is)
Het zijn ook beroeps die er voor hebben door geleerd.

Een sleepbedrijf gaat niet zomaar iemand anders z'n auto wegslepen.
Want wie is er aansprakelijk voor de schade ? (en wat als eigenaar aangifte doet van diefstal?)

geen wettelijk middel, maar wel effectief:
pak vanille vla of yoghurt, uitgieten over de voorruit van de fout geparkeerde auto.
Grote voordelen : is wel hinderlijk, maar je brengt geen enkele schade toe aan de auto, want het is afwasbaar. en je hoeft niet met de foutparkeerder in discussie, dus ook geen kans op klappen.