W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik kocht afgelopen week nieuwe shampoo en crèmespoeling van het merk Palmolive. De shampoo belooft dat mijn haar 'tot drie keer gladder' wordt en de crèmespoeling belooft zelfs dat het 'tot zes keer gladder wordt'.
Als ik nou beide gebruik, word mijn haar dan negen keer gladder of zevenentwintig keer gladder? Of nog iets anders? En hoe meet ik dat? En stel dat het een leugen blijkt, kan ik dan bij Palmolive mijn geld terugeisen (maar da's meer een WGR-kwestie)?
Als ik nou beide gebruik, word mijn haar dan negen keer gladder of zevenentwintig keer gladder? Of nog iets anders? En hoe meet ik dat? En stel dat het een leugen blijkt, kan ik dan bij Palmolive mijn geld terugeisen (maar da's meer een WGR-kwestie)?
EN hoe meet je eigenlijk dat het gladder is? Zijn daar special gladheidsmeters voor?
Ik denk dat het gewoon 6x gladder wordt, niet dat het optelt
Ik denk dat het gewoon 6x gladder wordt, niet dat het optelt
Ik denk dat de bovengrens sowieso op 3 x 6 = 18 ligt. Of hoe is jouw berekening?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
- edit : reageer dan niet -
[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2009 19:19:55 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2009 19:19:55 ]
De zwarte wolf komt eraan !
Ik zou een boze mail sturen, waarin je aangeeft dat het maar 5x gladder werd, misschien krijg je dan nog wel gratis producten 
Nou, ik dacht, er zijn twee mogelijkheden:quote:Op zondag 19 juli 2009 19:18 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat de bovengrens sowieso op 3 x 6 = 18 ligt. Of hoe is jouw berekening?
- bij elkaar optellen (geeft negen)
- je wast het eerst, dan wordt het drie keer gladder, daarna doe je de crèmespoeling en wordt het zesmaal gladder terwijl het al driemaal gladder was (geeft dus zevenentwintig maal gladder ten opzichter van de oorspronkelijke gladheid)
Ik denk dat het zaak is de wrijvingscoëfficient te bepalen vóór en na het wassen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat was ook wat mijn vader ervan vond.quote:Op zondag 19 juli 2009 19:20 schreef wapwip het volgende:
Ik zou een boze mail sturen, waarin je aangeeft dat het maar 5x gladder werd, misschien krijg je dan nog wel gratis producten
Hoe doe ik dat?quote:Op zondag 19 juli 2009 19:20 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat het zaak is de wrijvingscoëfficient te bepalen vóór en na het wassen.
Je legt je haar over een oppervlak (redelijk strak) en legt er een blokje op. Dan zet je het vlak schuin en dan zie je wanneer het blokje gaat bewegen. Dan kun je de wrijvingskracht berekenen die overwonnen moest worden. Dan was je je haar en zo, wel goed drogen, en dan doe je het weer. Als het goed is hoef je het vlak nu minder schuin te houden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Okee, maar dan moeten we wel even een goed nulpunt bepalen. Moet het zoveel keer gladder worden ten opzichte van ongewassen haar? Want een week mijn haar niet wassen is ook weer zoiets... Of wordt het zoveel keer gladder ten opzichte van concurrerende shampoos en crèmespoelingen?quote:Op zondag 19 juli 2009 19:23 schreef Iblis het volgende:
Je legt je haar over een oppervlak (redelijk strak) en legt er een blokje op. Dan zet je het vlak schuin en dan zie je wanneer het blokje gaat bewegen. Dan kun je de wrijvingskracht berekenen die overwonnen moest worden. Dan was je je haar en zo, wel goed drogen, en dan doe je het weer. Als het goed is hoef je het vlak nu minder schuin te houden.
Ah! Even de verpakking geraadpleegd en het is 'ten opzichte van traditionele, niet-conditionerende shampoos'.
Ik denk 2 keer de helft gladder!
Op dinsdag 23 december 2008 13:19 schreef Slarioux het volgende:
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Nou, dan denk ik dat je niets in de weg staat voor een publicatie in de Annals of Improbable Research of zelfs een IgNobel prize.quote:Op zondag 19 juli 2009 19:26 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Okee, maar dan moeten we wel even een goed nulpunt bepalen. Moet het zoveel keer gladder worden ten opzichte van ongewassen haar? Want een week mij haar niet wassen is ook weer zoiets... Of wordt het zoveel keer gladder ten opzichte van concurrerende shampoos en crèmespoelingen?
Ah! Even de verpakking geraadpleegd en het is 'ten opzichte van traditionele, niet-conditionerende shampoos'.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat zou mooi zijn.quote:Op zondag 19 juli 2009 19:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, dan denk ik dat je niets in de weg staat voor een publicatie in de Annals of Improbable Research of zelfs een IgNobel prize.
Ik moet dan dus eerst op jacht naar een 'traditionele, niet-conditionerende shampoo'.
Dat moet je ook precies zo vragen bij het kruidvat ofzo, en dan even filmen en op youtube zettenquote:Op zondag 19 juli 2009 19:29 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn.
Ik wil dat gezicht van die verkoper wel even zien 
Hoi ik ben op zoek naar een traditionele, niet-conditionerende shampoo... uhh wat?
Er staat toch gewoon TOT drie keer gladder... enige wat dat betekent is dat het nooit meer dan 3 keer gladder zal worden, maar minder kan altijd (ook dat het niet gladder wordt is mogelijk). Dus tenzij je aan kunt tonen dat ondanks deze specificaties je haar MEER dan 3 keer gladder geworden is, hoeft je echt geen klachtenbrief te sturen, want dan krijg je toch nul op het rekest
Ik weet niet of ik dat wel durf.quote:Op zondag 19 juli 2009 19:31 schreef wapwip het volgende:
[..]
Dat moet je ook precies zo vragen bij het kruidvat ofzo, en dan even filmen en op youtube zetten
Hoi ik ben op zoek naar een traditionele, niet-conditionerende shampoo... uhh wat?
Of althans, ik kan zoiets echt niet zonder zelf in de lach te schieten.
Hey, als je zoiets een beetje crea aanpakt, honoreren ze dat vaak wel met een leuk weggevertje.quote:Op zondag 19 juli 2009 19:32 schreef Yngwie het volgende:
Er staat toch gewoon TOT drie keer gladder... enige wat dat betekent is dat het nooit meer dan 3 keer gladder zal worden, maar minder kan altijd (ook dat het niet gladder wordt is mogelijk). Dus tenzij je aan kunt tonen dat ondanks deze specificaties je haar MEER dan 3 keer gladder geworden is, hoeft je echt geen klachtenbrief te sturen, want dan krijg je toch nul op het rekest
Ik moest lachen.quote:Op zondag 19 juli 2009 19:44 schreef Schonedal het volgende:
Ik vind het maar een buitengewoon GLAD verkooppraatje.
ignobelprijs is exact waar ik aan dacht toen ik dat stuk van jou lasquote:Op zondag 19 juli 2009 19:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, dan denk ik dat je niets in de weg staat voor een publicatie in de Annals of Improbable Research of zelfs een IgNobel prize.
gr gr
ze bedoelen dat het de 4e respectievelijk 7e wasbeurt niet meer glad is
'Who the fuck am I? Who am I? I'm a, a spoke on a wheel. And so was he, and so are you.
"His Excellency, President for Life"
"His Excellency, President for Life"
quote:Op zondag 19 juli 2009 19:20 schreef wapwip het volgende:
Ik zou een boze mail sturen, waarin je aangeeft dat het maar 5x gladder werd, misschien krijg je dan nog wel gratis producten
Dat zou wel grappig zijn
Maar er staat toch gewoon 'tot X keer' ? Er wordt toch geen minimum aangegeven?
Misschien zit je haar allang aan de gladheidsgrens.
Misschien zit je haar allang aan de gladheidsgrens.
Party pooper.quote:Op zondag 19 juli 2009 20:18 schreef RRGJL het volgende:
Maar er staat toch gewoon 'tot X keer' ? Er wordt toch geen minimum aangegeven?
Misschien zit je haar allang aan de gladheidsgrens.
de shampoo helpt zeker ook roos te bestrijden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar, en hier komt de piece de resistance, hoe lang duurt de gladheid, en zit daar ook nog verschil in?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
hehe, briljantquote:Op zondag 19 juli 2009 19:23 schreef Iblis het volgende:
Je legt je haar over een oppervlak (redelijk strak) en legt er een blokje op. Dan zet je het vlak schuin en dan zie je wanneer het blokje gaat bewegen. Dan kun je de wrijvingskracht berekenen die overwonnen moest worden. Dan was je je haar en zo, wel goed drogen, en dan doe je het weer. Als het goed is hoef je het vlak nu minder schuin te houden.
Er staat duidelijk "tot 3 keer gladder". Het enige dat ze garanderen is dus dat het zeker niet meer dan 3 keer gladder wordt, hoe ruw het voorheen ook was.
In feite zouden ze toch gewoon tot 1025 gladder moeten claimen. Zitten ze er nooit naast.quote:
Er staat duidelijk "tot 3 keer gladder". Het enige dat ze garanderen is dus dat het zeker niet meer dan 3 keer gladder wordt, hoe ruw het voorheen ook was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tot je dit haar gaat wassen.quote:
[..]
In feite zouden ze toch gewoon tot 1025 gladder moeten claimen. Zitten ze er nooit naast.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Serieus dan
Dat is het antwoord dan al, de effecten zijn dus niet additief.quote:
[..]
Ah! Even de verpakking geraadpleegd en het is 'ten opzichte van traditionele, niet-conditionerende shampoos'.
Neenee, je pakt het verkeerde referentiepunt.quote:
Het blokje zal na het eerste experiment een beetje vettig worden zodat je resultaten niet deugen. Daarnaast weet ik niet zeker of een glad oppervlak ook voor minder wrijving zorgt, want de meeste wrijving komt waarschijnlijk door de niveauverschillen tussen de verschillende haren.quote:
Je legt je haar over een oppervlak (redelijk strak) en legt er een blokje op. Dan zet je het vlak schuin en dan zie je wanneer het blokje gaat bewegen. Dan kun je de wrijvingskracht berekenen die overwonnen moest worden. Dan was je je haar en zo, wel goed drogen, en dan doe je het weer. Als het goed is hoef je het vlak nu minder schuin te houden.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Hee, geen reclame maken hier he.quote:
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat snap ik niet.quote:Op maandag 20 juli 2009 01:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
In feite zouden ze toch gewoon tot 1025 gladder moeten claimen. Zitten ze er nooit naast.
tot 1025 -> niet meer dan 1025
1025 =
10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10* =
10 000 000 000 000 000 000 000 000
1025 =
10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10*10* =
10 000 000 000 000 000 000 000 000
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
In mijn universum is 1 (basisgladheid) * 3 (shampoo maakt het 3 keer gladder) * 6 (cremespoeling) toch echt 18 hoor.quote:Op zondag 19 juli 2009 19:20 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nou, ik dacht, er zijn twee mogelijkheden:
- bij elkaar optellen (geeft negen)
- je wast het eerst, dan wordt het drie keer gladder, daarna doe je de crèmespoeling en wordt het zesmaal gladder terwijl het al driemaal gladder was (geeft dus zevenentwintig maal gladder ten opzichter van de oorspronkelijke gladheid)
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Alleen is je berekening te simpel want je weet niet wat het uitgangspunt van de cremespoeling of shampoo is (nouja inmiddels weten we die van de shampoo wel).quote:
[..]
In mijn universum is 1 (basisgladheid) * 3 (shampoo maakt het 3 keer gladder) * 6 (cremespoeling) toch echt 18 hoor.
Als dus de extra gladheid van de cremespoeling maximaal 6x is, en de extra gladheid van de shampoo maximaal 3x is, en je er vanuit gaat dat het uitgangspunt van de cremespoeling is: 'gewassen haar met normale shampoo', alleen dan mag je rekenen op maximaal 6x extra gladheid door de cremespoeling. Wanneer je eerst je haar wast met de extra gladheid shampoo (3x) en daarna met de extra gladheid cremespoeling (6x) dan moet je het maximale resultaat van die cremespoeling delen door het aantal keer dat het originele haar al gladder is geworden. Oftewel maximaal door 3 delen. dan kun je met je cremespoeling nog maar een effect van x2. Oftewel op normaal haar heeft de cremespoeling in dat geval een effect van x6, en op haar dat al voorbehandeld is met de shampoo nog maar een effect van x2. Je zou dan effectief dus met shampoo [3x] + cremespoeling[6x], of el cheapo shampoo + hun cremespoeling[6x], even glad uit zijn
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2009 09:59:51 ]
Dan ga je er wel van uit dat gladheid die door shampoo verkregen wordt besloten ligt in gladheid die door cremespoeling verkregen wordt. Rijst wel weer het volgende punt: Ik kan me daar wat bij voorstellen als shampoo + spoeling van hetzelfde merk zijn, dezelfde werkzame stof die in de cremespoeling zit, zou danin mindere mate in de shampoo kunnen zitten. Maar gaat dit dan ook op als we een gladmakende shampoo van merk A nemen, en een cremespoeling van merk B?quote:Op maandag 20 juli 2009 09:54 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Alleen is je berekening te simpel want je weet niet wat het uitgangspunt van de cremespoeling of shampoo is (nouja inmiddels weten we die van de shampoo wel).
Als dus de extra gladheid van de cremespoeling maximaal 6x is, en de extra gladheid van de shampoo maximaal 3x is, en je er vanuit gaat dat het uitgangspunt van de cremespoeling is: 'gewassen haar met normale shampoo', alleen dan mag je rekenen op maximaal 6x extra gladheid door de cremespoeling. Wanneer je eerst je haar wast met de extra gladheid shampoo (3x) en daarna met de extra gladheid cremespoeling (6x) dan moet je het maximale resultaat van die cremespoeling delen door het aantal keer dat het originele haar al gladder is geworden. Oftewel maximaal door 3 delen. dan kun je met je cremespoeling nog maar een effect van x2. Oftewel op normaal haar heeft de cremespoeling in dat geval een effect van x6, en op haar dat al voorbehandeld is met de shampoo nog maar een effect van x2. Je zou dan effectief dus met shampoo [3x] + cremespoeling[6x], of el cheapo shampoo + hun cremespoeling[6x], even glad uit zijn
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Kun je de vraag niet stellen aan de fabrikant? En ook waarom de shampoo dan niet tot 6 keer gladder maakt, maar dat het slechts tot 3 keer gaat.
Ben benieuwd naar wat ze te zeggen hebben.
Ben benieuwd naar wat ze te zeggen hebben.
Je haar wassen met olijfolie en bakboter. Dan zal het een stuk gladder worden
Dan een nulpunt meten. En dan wassen met de shampoo. En dan klagen dat je haar na de test toch echt stroef was
Dan een nulpunt meten. En dan wassen met de shampoo. En dan klagen dat je haar na de test toch echt stroef was
La derecha oprime, la izquierda libera
De reclamekreet is sowieso niet erg slim.quote:Op zondag 19 juli 2009 19:14 schreef Isegrim het volgende:
Ik kocht afgelopen week nieuwe shampoo en crèmespoeling van het merk Palmolive. De shampoo belooft dat mijn haar 'tot drie keer gladder' wordt en de crèmespoeling belooft zelfs dat het 'tot zes keer gladder wordt'.
Als ik nou beide gebruik, word mijn haar dan negen keer gladder of zevenentwintig keer gladder? Of nog iets anders? En hoe meet ik dat? En stel dat het een leugen blijkt, kan ik dan bij Palmolive mijn geld terugeisen (maar da's meer een WGR-kwestie)?
Als het haar 6 x gladder wordt (dan het nu is), dan wordt het dus 7 x zo glad (als het nu is). Dan is het dus dom dat ze niet met dat hogere getal adverteren.
Ze zullen dus wel bedoelen: 6 x zo glad.
Narekenen? Het woord meer betekent dat er bij de orginele hoeveelheid iets bijkomt: 20 % meer is 100 % plus 20 %. 1 keer meer betekent: de originele hoeveelheid en evenveel erbij, dus 2 keer de originele hoeveelheid.
Een erg veel voorkomende en erg storende fout.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij stoort, als een getal 6x groter wordt dan komt er 500% bij. Als haar 6x gladder wordt, komt er 500% bij de gladheid.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat is dus eigenlijk: 1 (basis) + 3 (3 x gladder) = 4 maal zo glad.quote:Op maandag 20 juli 2009 08:27 schreef Metatron het volgende:
[..]
In mijn universum is 1 (basisgladheid) * 3 (shampoo maakt het 3 keer gladder) * 6 (cremespoeling) toch echt 18 hoor.
En dan 4 (basis) + 6 (cremspoeling maakt 6 keer gladder) * 4 = 28 maal zo glad als basis.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, als een getal 6 maal zo groot wordt, komt er 500 % bij.quote:Op woensdag 22 juli 2009 00:52 schreef GlowMouse het volgende:
Jij stoort, als een getal 6x groter wordt dan komt er 500% bij. Als haar 6x gladder wordt, komt er 500% bij de gladheid.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Daarom ook 'als'quote:
[..]
Dan ga je er wel van uit dat gladheid die door shampoo verkregen wordt besloten ligt in gladheid die door cremespoeling verkregen wordt. Rijst wel weer het volgende punt: Ik kan me daar wat bij voorstellen als shampoo + spoeling van hetzelfde merk zijn, dezelfde werkzame stof die in de cremespoeling zit, zou danin mindere mate in de shampoo kunnen zitten. Maar gaat dit dan ook op als we een gladmakende shampoo van merk A nemen, en een cremespoeling van merk B?
|
|
