WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat is gewoon de wettelijke rente. Als de vordering terecht is, dan is de rente dat ook.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 07:25 schreef Erasmo het volgende:
Die rente die ze rekenen, belachelijk
Ben benieuwd hoe dit afloopt..
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
Ik kreeg ook een brief op mijn oude adres van een incasso bureau betreffende een rekening voor een flatscreen. Bleek het dus om een veiling artikel te gaan dat 4 jaar geleden ergens niet opgehaald was. Aangezien ik nog nooit iets op een veiling heb gekocht, heb ik natuurlijk vriendelijk bedankt. Bleek om een mahonie houten flatscreen te gaan. De mevrouw aan de lijn moest ook hard lachen toenik dit tegen mijn vrouw zei die toen spontaan riep "GEDVER" 
Ok ik wil dit dus officieel oplossen aangezien ik weinig te vrezen had. Ik vraag haar dan alle documenten te scannen en te mailen. Zouden ze doen en ik krijg dan ook binnen een half uur een mail met enkel een factuur op mijn adres zonder naam. Verder niets en er stond ind e mail dat ik 2 dagen de tijd had om te betalen. *zucht*.
Vriendelijk geantwoord dat ik, zoals toegelicht in het telefoongesprek, dit niet ga betalen. Nooit meer iets van vernomen.
Ok ik wil dit dus officieel oplossen aangezien ik weinig te vrezen had. Ik vraag haar dan alle documenten te scannen en te mailen. Zouden ze doen en ik krijg dan ook binnen een half uur een mail met enkel een factuur op mijn adres zonder naam. Verder niets en er stond ind e mail dat ik 2 dagen de tijd had om te betalen. *zucht*.
Vriendelijk geantwoord dat ik, zoals toegelicht in het telefoongesprek, dit niet ga betalen. Nooit meer iets van vernomen.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:19 schreef m3nster het volgende:
[Woonde je misschien op de datum van de zogenaamde bestelling in een studentenhuis met meerdere personen?]
Nee, ik heb altijd in een eigen woning gewoond. Met mij als enige bewoner.
TSquote:Op donderdag 20 augustus 2009 17:20 schreef m3nster het volgende:
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.
Iemand een goed idee ?
Niet weten of je in een studentenhuis hebt gewoond en niet weten of je een kachel hebt besteld, come on
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. In de AV van Wehkamp staat een rentepercentage van 1,1% per drie weken, dus 19,07% per jaar. Als je vervolgens de rente samengesteld gaat berekenen kom ik uit op 164,75. Het kan echter zijn dat Lindorf de rente niet jaarlijks optelt bij de hoofdsom, maar na elke drie weken. In dat geval is het niet zo raar dat hun rentebedrag hoger is (al zou het dan flink hoger moeten zijn volgens mij).quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 10:24 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Dat is gewoon de wettelijke rente. Als de vordering terecht is, dan is de rente dat ook.
De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.
[ Bericht 2% gewijzigd door BettyWeter op 22-08-2009 11:34:45 ]
quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 11:22 schreef BettyWeter het volgende:
[..]
Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. In de AV van Wehkamp staat een rentepercentage van 1,1% per drie weken, dus 19,07% per jaar. Als je vervolgens de rente samengesteld gaat berekenen kom ik uit op 164,75. Het kan echter zijn dat Lindorf de rente niet jaarlijks optelt bij de hoofdsom, maar na elke drie weken. In dat geval is het niet zo raar dat hun rentebedrag hoger is.
De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.
Precies, Wehkamp kan van alles in de algemene voorwaarden zetten, uiteindelijk moeten deze conform de wettelijke algemene voorwaarden zijn.En elke renteberekening die een incassoburo opstelt is in het algemeen fout, zij nemen het niet zo nauw met de exacte voorwaarden van renteberekening. (Maar vaak bij eerste aanmaningen zijn dergelijke kosten relatief laag zodat men ze niet naberekend, daar profiteren de incassoburo's van, want dat verdwijnt in hun eigen zakken).
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Een rentepercentage opnemen in de AV is niet abnormaal en voor zover ik weet ook niet in strijd met de wet. Het is dus niet per definitie zo dat er alleen wettelijke rente gerekend mag worden.
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 16:02 schreef CyclingGirl het volgende:
TVP ben wel benieuwd naar de afloop.
Scherpquote:Op zaterdag 22 augustus 2009 11:22 schreef BettyWeter het volgende:
Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.
Je hebt helemaal gelijk Wettelijke algemene voorwaardenquote:Op zaterdag 22 augustus 2009 11:33 schreef ozzietukker het volgende:
Wehkamp kan van alles in de algemene voorwaarden zetten, uiteindelijk moeten deze conform de wettelijke algemene voorwaarden zijn.
Ik neem aan dat je gewoon bedoelt dat ze aan de wet moeten voldoen. Maar dan nog lijkt het hanteren van een ander rentepercentage dan dat van de wettelijke rente mij op geen enkele manier onwettig, mits het in de AV is opgenomen?
Ik ook welquote:
Op zondag 26 juli 2009 15:19 schreef The_Dean het volgende:
Wat ben je ook een klier :D
Wat ben je ook een klier :D
Er zijn richtlijnen in de wet opgenomen waaraan de algemene voorwaarden moeten voldoen. Dit ter bescherming van de consument.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 15:08 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Scherp
[..]
Wettelijke algemene voorwaarden
Want Wehkamp (of elk willekeurig ander bedrijf) kan in de voorwaarden wel zetten dat als er 1 dag te laat wordt betaald er 50% rente moet worden betaald, dit komt niet overeen met de richtlijnen welke in de wet zijn opgenomen. Deze rentepercentages houden dan ook geen stand mocht het tot een juridische procedure komen.
Dus de AV van Wehkamp moeten conform de wettelijke bepalingen zijn, indien dit niet het geval is, zal de wettelijke bepaling altijd voor de algemene voorwaarden gaan wanneer de AV in het nadeel van de consument zijn.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
En waar kunnen we die richtlijnen lezen? Er is overigens geen enkele wet die "richtlijnen" bevat; een wet is een wet, is bindend, en niet vrijblijvend als een richtlijn.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 17:17 schreef ozzietukker het volgende:
Er zijn richtlijnen in de wet opgenomen waaraan de algemene voorwaarden moeten voldoen. Dit ter bescherming van de consument.
Juistquote:Op zondag 23 augustus 2009 11:07 schreef vanhal het volgende:
http://www.kvk.nl/wettene(...)edelijkbezwarend.asp
En het vragen van een ander rentepercentage dan de wettelijke rente komt niet voor op zowel de zwarte als de grijze lijst. Waarom zou dat onredelijk bezwarend zijn? Als je rood staat betaal je ook meer dan de wettelijke rente, namelijk het percentage wat je hebt afgesproken met je bank. Mag dat ook niet?
Briefje geschreven:
---
Geachte heer/mevrouw,
Na aanleiding van uw schrijven op 19 augustus deel ik u mede dat niet tot betaling zal overgaan, ik heb de beschreven producten nimmer besteld, noch ontvangen.
Als u toch van mening bent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, verzoek ik u vriendelijk om mij daarvan een bewijs toe te sturen, in de vorm van een afleverbewijs met mijn handtekening of iets dergelijks.
De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) bewoner van het pand geweest.
Nogmaals benadruk ik dat het vermelde klantnummer mij geheel onbekend is, het komt niet overeen met het klantnummer wat ik bij Wehkamp heb.
---
Volgens mij is dit wel goed zo
---
Geachte heer/mevrouw,
Na aanleiding van uw schrijven op 19 augustus deel ik u mede dat niet tot betaling zal overgaan, ik heb de beschreven producten nimmer besteld, noch ontvangen.
Als u toch van mening bent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, verzoek ik u vriendelijk om mij daarvan een bewijs toe te sturen, in de vorm van een afleverbewijs met mijn handtekening of iets dergelijks.
De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) bewoner van het pand geweest.
Nogmaals benadruk ik dat het vermelde klantnummer mij geheel onbekend is, het komt niet overeen met het klantnummer wat ik bij Wehkamp heb.
---
Volgens mij is dit wel goed zo
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Paar kleine correcties/suggesties:
klopt die opmerking over de datums op het overzicht? Kan zinvol zijn om voor jezelf even exact na te gaan wanneer je daar gewoond hebt (kun je misschien opvragen bij de gemeente? Het wordt in ieder geval bijgehouden in de GBA)quote:Op zondag 23 augustus 2009 11:29 schreef m3nster het volgende:
Briefje geschreven:
---
Geachte heer/mevrouw,
Na aanleiding van uw schrijven op 19 augustus deel ik u mede dat ik niet tot betaling zal overgaan, ik heb de beschreven producten nimmer besteld, noch ontvangen.
Als u toch van mening bent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, verzoek ik u vriendelijk om mij daarvan een bewijs toe te sturen, in de vorm van een afleverbewijs met mijn handtekening of iets dergelijks.
De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) bewoner van het pand geweest.
Het adres dat u noemt betreft een studentenwoning, daar was ik dus nooit de enige bewoner. Op de specificatie die ik eerder van u ontving, staan tevens posten van een datum dat ik daar niet meer woonde.
Nogmaals benadruk ik dat het vermelde klantnummer mij geheel onbekend is, het komt niet overeen met het klantnummer wat ik bij Wehkamp heb. Het ligt dus voor de hand aan te nemen dat deze orders door een ander dan mijzelf zijn geplaatst.
---
Volgens mij is dit wel goed zo
Ik weet zelf dat ik op dat adres woonachtig was vanaf juni 2001 tot december 2001, toen kreeg ik mijn eerste echte woning namelijk. Die data vergeet ik niet zo snel.quote:Op zondag 23 augustus 2009 11:36 schreef anboni het volgende:
Paar kleine correcties/suggesties:
[..]
klopt die opmerking over de datums op het overzicht? Kan zinvol zijn om voor jezelf even exact na te gaan wanneer je daar gewoond hebt (kun je misschien opvragen bij de gemeente? Het wordt in ieder geval bijgehouden in de GBA)
Ik ga de suggesties verwerken in de brief. Thnx!
Brief is op de post, afwachten...
[ Bericht 4% gewijzigd door m3nster op 24-08-2009 12:45:35 ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Ook ik heb een brief gekregen van Lindorff, afgelopen week 25 augustus.
Nu had ik meteen gebeld want ik heb nog nooit een schuld gehad bij Wehkamp.
Ik kreeg een meneer aan de telefoon en ik vroeg aan hem waar het over ging en ik vertelde dat ik het zwart op wit wilde hebben wat ik dan wel nniet in 2003 zou hebben besteld. Deze mnr heeft mij dit toegezegd en zou een brief sturen. Nu heb ik nog steeds geen brief gehad en heb ik vandaag gebeld.......
Ik kreeg een mw. aan de telefoon en vroeg of ik de specificatie nog zou krijgen, zei vertelde mij dat niemand dit telefonisch mag toezeggen en dat ik een brief moet sturen(terwijl ik morgen zou moeten betalen)
Ik heb gevraagd wat de naam was van de mnr waarmee ik heb gesproken maar dit was niet te achterhalen terwijl er wel bij stond dat ik toen had gebeld. Dus hier kun je al aan zien dat hun administratie niet op orde is.Ik geloof er echt geen barst van van dit incassobureau. Volgens mij is het een oplichtersbedrijfje. Nu heb ik wehkamp gebeld en gevraagd bij welk incassobureau zij zitten, ze vertelde bij transfair en als ik even ga googlen dan zie ik dat transfair nu linddorff is geworden!
Hoe hebben jullie het opgelost want ik ben niet van plan om het te betalen?????
groetjes Merel
Nu had ik meteen gebeld want ik heb nog nooit een schuld gehad bij Wehkamp.
Ik kreeg een meneer aan de telefoon en ik vroeg aan hem waar het over ging en ik vertelde dat ik het zwart op wit wilde hebben wat ik dan wel nniet in 2003 zou hebben besteld. Deze mnr heeft mij dit toegezegd en zou een brief sturen. Nu heb ik nog steeds geen brief gehad en heb ik vandaag gebeld.......
Ik kreeg een mw. aan de telefoon en vroeg of ik de specificatie nog zou krijgen, zei vertelde mij dat niemand dit telefonisch mag toezeggen en dat ik een brief moet sturen(terwijl ik morgen zou moeten betalen)
Ik heb gevraagd wat de naam was van de mnr waarmee ik heb gesproken maar dit was niet te achterhalen terwijl er wel bij stond dat ik toen had gebeld. Dus hier kun je al aan zien dat hun administratie niet op orde is.Ik geloof er echt geen barst van van dit incassobureau. Volgens mij is het een oplichtersbedrijfje. Nu heb ik wehkamp gebeld en gevraagd bij welk incassobureau zij zitten, ze vertelde bij transfair en als ik even ga googlen dan zie ik dat transfair nu linddorff is geworden!
Hoe hebben jullie het opgelost want ik ben niet van plan om het te betalen?????
groetjes Merel
Ik denk dat ik de verkeerde quote heb gepaktquote:
[..]
Erm... volgens mij moet je mijn post nog eens lezen
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
begrijp ik het goed dat een webshop na 2 jaar geen betaling meer mag eisen?
ik heb soort gelijk probleem,
1.5 jaar geleden heb ik direct aangegeven dat mijn order niet was ontvangen en heb tot 3 maanden geleden nooit meer iets gehoord. na verhaal te halen heb ik toen een nep handtekening als bewijs van levering ontvangen.
dit kan ik bewijzen hier was ik echter te laat mee. conclusie ik moet betalen. ik heb nu al een paar keer een maning van incasso bureau lindorf o.i.d. ontvangen, maar niks aangetekend.
ik heb soort gelijk probleem,
1.5 jaar geleden heb ik direct aangegeven dat mijn order niet was ontvangen en heb tot 3 maanden geleden nooit meer iets gehoord. na verhaal te halen heb ik toen een nep handtekening als bewijs van levering ontvangen.
dit kan ik bewijzen hier was ik echter te laat mee. conclusie ik moet betalen. ik heb nu al een paar keer een maning van incasso bureau lindorf o.i.d. ontvangen, maar niks aangetekend.
Ik zou belangrijke brieven altijd aantekenen. Daarnaast zou ik ze verzoeken tot bewijslast in welke vorm dan ook waaruit zij aan kunnen tonen dat zij dat de vordering gegrond is.
Daarnaast geef ik bij zulke incidenten altijd een datum mee, waarmee ik hen verzoek binnen die termijn te reageren. Indien dit niet gebeurt, dan is de vordering misplaatst en ga ik ervan uit dat het hierbij ophoudt...
Maargoed: een briefje opstellen doet wonderen. En vooral geen informatie prijs geven, laat hen maar komen met het bewijslast. Zij hebben immers een brief gestuurd
Daarnaast geef ik bij zulke incidenten altijd een datum mee, waarmee ik hen verzoek binnen die termijn te reageren. Indien dit niet gebeurt, dan is de vordering misplaatst en ga ik ervan uit dat het hierbij ophoudt...
Maargoed: een briefje opstellen doet wonderen. En vooral geen informatie prijs geven, laat hen maar komen met het bewijslast. Zij hebben immers een brief gestuurd
Lijkt me ook niet toevallig dat Lindorff aan de Punterweg 12 te Zwolle zit en Wehkamp Finance op nummer 18. 
Als je toevallig uit de buurt van Zwolle komt, gewoon even langsgaan, kunnen ze direct ter plekke even de informatie voor je opzoeken bij Lindorff. En als ze zeggen dat ze dat op moeten vragen bij Wehkamp loop je even naar de buren.
Ik werk in een pand aan de overkant van de straat en er werken bij Lindorff best lekkere chicks!
Als je toevallig uit de buurt van Zwolle komt, gewoon even langsgaan, kunnen ze direct ter plekke even de informatie voor je opzoeken bij Lindorff. En als ze zeggen dat ze dat op moeten vragen bij Wehkamp loop je even naar de buren.
Ik werk in een pand aan de overkant van de straat en er werken bij Lindorff best lekkere chicks!
Die brief van hun lijkt wel een laatste stohalm, feitelijk zeggen ze hetzelfde met andere woorden. Dus als jij voet bij stuk houd en elke keer netjes reageert is er niets aan het handje.quote:
Wel een tipje als je een brief schrijft, geef ze geen 'tips' hoe ze bewijslast moeten aanleveren. Dat weten ze best, ik zou me zelf nooit druk maken over hoe het incassobureau hun werk moet doen.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Je vindt 3 werkdagen te lang duren?quote:Op maandag 31 augustus 2009 18:05 schreef mereltje86 het volgende:
Ook ik heb een brief gekregen van Lindorff, afgelopen week 25 augustus.
Nu had ik meteen gebeld want ik heb nog nooit een schuld gehad bij Wehkamp.
Ik kreeg een meneer aan de telefoon en ik vroeg aan hem waar het over ging en ik vertelde dat ik het zwart op wit wilde hebben wat ik dan wel nniet in 2003 zou hebben besteld. Deze mnr heeft mij dit toegezegd en zou een brief sturen. Nu heb ik nog steeds geen brief gehad en heb ik vandaag gebeld.......
Ik snap dat je het snel wil oplossen, maar zo snel gaat dit niet
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Nou ik vind 3 werkdagen niet te lang duren maar die mnr vertelde het dezelfde dag nog op de post te doen(dus dan zou het er de volgende dag of de dag erop moeten zijn en aangezien zij dreigen dat ik het voor 1 september moet betalen dan ga ik nog maar eens bellen. En gelukkig maar want het was helemaal niet opgestuurd
Och ja, werk zelf ook op kantoor dus ik weet wat het betekent als iemand zegt dat hij het dezelfde dag nog gaat doen.quote:Op dinsdag 1 september 2009 14:22 schreef mereltje86 het volgende:
Nou ik vind 3 werkdagen niet te lang duren maar die mnr vertelde het dezelfde dag nog op de post te doen(dus dan zou het er de volgende dag of de dag erop moeten zijn en aangezien zij dreigen dat ik het voor 1 september moet betalen dan ga ik nog maar eens bellen. En gelukkig maar want het was helemaal niet opgestuurd
En daarnaast heeft hij dat toegezegd dus het is niet jou probleem dat hij dat niet mag
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Ik krijg ook wel eens brieven binnen waar een datum van anderhalve week daarvoor opstaat hoorquote:Op dinsdag 1 september 2009 14:22 schreef mereltje86 het volgende:
Nou ik vind 3 werkdagen niet te lang duren maar die mnr vertelde het dezelfde dag nog op de post te doen(dus dan zou het er de volgende dag of de dag erop moeten zijn en aangezien zij dreigen dat ik het voor 1 september moet betalen dan ga ik nog maar eens bellen. En gelukkig maar want het was helemaal niet opgestuurd
Daar zijn de meeste incassobureau's ook goed in: antidateren.quote:
[..]
Ik krijg ook wel eens brieven binnen waar een datum van anderhalve week daarvoor opstaat hoor
Te betalen binnen 8 dagen na dagtekening en dan is de datum boven aan de brief van 5 dagen eerder.
benieuwd hoe dit vverder gaat.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Ik heb het over post in z'n algemeen hoorquote:Op dinsdag 1 september 2009 15:35 schreef swollywood het volgende:
[..]
Daar zijn de meeste incassobureau's ook goed in: antidateren.
Te betalen binnen 8 dagen na dagtekening en dan is de datum boven aan de brief van 5 dagen eerder.
Zojuist een nieuwe verse brief ontvangen van Lindorff:
Ze blijven erbij dat ik ga bewijzen wanneer ik waar woonde, ik ben niet van plan een uittreksel te gaan halen speciaal voor Lindorff. Ze houden wel vol.. Pfff
Ze blijven erbij dat ik ga bewijzen wanneer ik waar woonde, ik ben niet van plan een uittreksel te gaan halen speciaal voor Lindorff. Ze houden wel vol.. Pfff
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Zoals al eerder is gezegd, wie eist bewijst.quote:Op woensdag 2 september 2009 17:57 schreef m3nster het volgende:
Zojuist een nieuwe verse brief ontvangen van Lindorff:
[ afbeelding ]
Ze blijven erbij dat ik ga bewijzen wanneer ik waar woonde, ik ben niet van plan een uittreksel te gaan halen speciaal voor Lindorff. Ze houden wel vol.. Pfff
Mijn schoonvader had een leuk advies voor ons (mocht een opzegging niet goed gaan): netjes afwachten tot de deurwaarder voor je deur staat. Meneer binnen laten en een kop koffie aanbieden. Alle bewijzen overhandigen dat jij niet aansprakelijk bent voor de vordering.
In jouw geval betekent dat een uittreksel regelen van je woonadres ten tijde van de levering. Het is handig om dat toch zsm te doen. Laat hun maar een deurwaarder sturen, die kosten zijn voor de opdrachtgever.
Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?quote:Op woensdag 2 september 2009 18:12 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zoals al eerder is gezegd, wie eist bewijst.
[knip]
In jouw geval betekent dat een uittreksel regelen van je woonadres ten tijde van de levering. Het is handig om dat toch zsm te doen. Laat hun maar een deurwaarder sturen, die kosten zijn voor de opdrachtgever.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Wat een verhaal zeg, ff volgen dit.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
nee, je hebt het goed. Maar het scheelt zo veel hoofdpijn als je de deurwaarder het bewijs gewoon kan laten zien. Kwestie van voorbereid zijnquote:Op woensdag 2 september 2009 18:17 schreef m3nster het volgende:
[..]
Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?
Bullshit.quote:Op woensdag 2 september 2009 19:18 schreef RvLaak het volgende:
[..]
nee, je hebt het goed. Maar het scheelt zo veel hoofdpijn als je de deurwaarder het bewijs gewoon kan laten zien. Kwestie van voorbereid zijn
Deurwaarder kan pas NA een rechtzaak. En die gaan ze niet aanspannen omdat ze geen bewijs hebben.
Lekker in hun sop laten gaarkoken verder.
Dum de dum
Belachelijk. Zoals al eerder gezegd, wie eist, bewijst. Helemaal in het geval van deze criminele liegende organisatie.quote:
Stuur ze een brief, en doe er een rekening bij voor de gemaakte kosten. Als ze bewijs willen, mogen ze kosten van uitreksel bij het totaal bedrag optellen.
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Is het niet eens tijd om op het op verjaringstermijn te gooien? Of het in ieder geval aan te kaarten. Want hoewel alles achterlijk daar is hebben ze een punt.
Als ik iets simpels bestel dan zou ik kunnen zeggen dat ik het nooit heb gekregen en dus nooit zal betalen.
Overigens vind ik het wel raar dat je iets op rekening besteld en dat je dat niet hoeft te tekenen ..
Hebben die incassobureau's zelf niet toegang tot de GVB? Mogen ze zelf bewijs gaan zoeken namelijk. Uitdraai van zo'n register kost vaak een tientje en een lange wachttijd als TS zijnde.
Als ik iets simpels bestel dan zou ik kunnen zeggen dat ik het nooit heb gekregen en dus nooit zal betalen.
Overigens vind ik het wel raar dat je iets op rekening besteld en dat je dat niet hoeft te tekenen ..
Hebben die incassobureau's zelf niet toegang tot de GVB? Mogen ze zelf bewijs gaan zoeken namelijk. Uitdraai van zo'n register kost vaak een tientje en een lange wachttijd als TS zijnde.
Ach, niet op ingaan.
Je hebt je zegje gedaan, en bij jou valt niets te halen.
Ze hebben nog steeds geen enkel bewijs hoor. Wie weet hangen hun maar een verhaal op?
Als je wilt reageren, houd het dan simpel en effectief en zeg gewoon:
Zonder bewijslast zie ik geen enkele reden tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Daar het klantnummer en het moment van de bestelling beide niet overeenkomen met mijn historische gegevens, is het in geen enkel opzicht mogelijk dat de aangekaarte gegevens op mij van belang zijn.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen.
Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Het liefst aangetekend versturen en klaar. Kost wel weer geld, maargoed... dan heb je wel wat om te bewijzen mocht het zo ver gaan....
Oid, gewoon lekker laten hangen. Ze weten het wel lekker te beredeneren zeg. Ze draaien de rollen 100% om! Ja daaaag, zo werkt het niet.
En zoals hierboven: als jij 100% zeker bent van je zaak lekker laten gaan. Die deurwaarder kost ze toch meer, dus zullen ze niet zo gauw doen
[ Bericht 4% gewijzigd door mafkees01 op 03-09-2009 00:00:38 ]
Je hebt je zegje gedaan, en bij jou valt niets te halen.
Ze hebben nog steeds geen enkel bewijs hoor. Wie weet hangen hun maar een verhaal op?
Als je wilt reageren, houd het dan simpel en effectief en zeg gewoon:
Zonder bewijslast zie ik geen enkele reden tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Daar het klantnummer en het moment van de bestelling beide niet overeenkomen met mijn historische gegevens, is het in geen enkel opzicht mogelijk dat de aangekaarte gegevens op mij van belang zijn.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen.
Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Het liefst aangetekend versturen en klaar. Kost wel weer geld, maargoed... dan heb je wel wat om te bewijzen mocht het zo ver gaan....
Oid, gewoon lekker laten hangen. Ze weten het wel lekker te beredeneren zeg. Ze draaien de rollen 100% om! Ja daaaag, zo werkt het niet.
En zoals hierboven: als jij 100% zeker bent van je zaak lekker laten gaan. Die deurwaarder kost ze toch meer, dus zullen ze niet zo gauw doen
[ Bericht 4% gewijzigd door mafkees01 op 03-09-2009 00:00:38 ]
Lindorff 
Vuig bureau is dat...
Vuig bureau is dat...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
TS, ik heb dit exact zo meegemaakt.
Ook een vordering van de wehkamp, vier jaar oud. Na tig brieven waarin ik vroeg wat, waar en wanneer er afgeleverd zou zijn, bleek het te gaan om damesverzorgingsproducten en een esprit vestje
Bleek dat er iemand anders gewoon op mijn oude adres maar op mijn naam zat te bestellen. Ik ben zo dom geweest om acht euro te "investeren" en bij het gemeentehuis een verklaring te halen waaruit bleek dat ik er op moment van de levering niet woonde.
Het is een klotetent dat Lindorff
Ik zou gewoon niet meer reageren als het me de volgende keer weer zou gebeuren, ik neem die lui niet meer serieus
Ook een vordering van de wehkamp, vier jaar oud. Na tig brieven waarin ik vroeg wat, waar en wanneer er afgeleverd zou zijn, bleek het te gaan om damesverzorgingsproducten en een esprit vestje
Bleek dat er iemand anders gewoon op mijn oude adres maar op mijn naam zat te bestellen. Ik ben zo dom geweest om acht euro te "investeren" en bij het gemeentehuis een verklaring te halen waaruit bleek dat ik er op moment van de levering niet woonde.
Het is een klotetent dat Lindorff
Ik zou gewoon niet meer reageren als het me de volgende keer weer zou gebeuren, ik neem die lui niet meer serieus
@TS (of iemand anders die het wel weet): Heb je voor je andere producten (op je eigen klantnummer) die je besteld heb bij de Wehkamp wel moeten tekenen?
Trouwens weer een bullshit brief, zelfde argumentatie met andere woorden.
Ik zou een reactie sturen met dezelfde inhoud als de vorige brief, -niet mijn klantnummer -onterecht gekoppelt aan mijn naam -studentenhuis. Mochten ze een bewijsje willen dan mogen ze zeggen in welke form ze dit willen en dat daar administratiekosten aan verbonden zijn, welke vooraf voldaan dienen te worden.
En wat betreft die kosten kan je natuurlijk hun tarief aanhouden (want dat is schijnbaar schappelijk )
edit: tevens weer lekker ge-antidateert die brief
Trouwens weer een bullshit brief, zelfde argumentatie met andere woorden.
Ik zou een reactie sturen met dezelfde inhoud als de vorige brief, -niet mijn klantnummer -onterecht gekoppelt aan mijn naam -studentenhuis. Mochten ze een bewijsje willen dan mogen ze zeggen in welke form ze dit willen en dat daar administratiekosten aan verbonden zijn, welke vooraf voldaan dienen te worden.
En wat betreft die kosten kan je natuurlijk hun tarief aanhouden (want dat is schijnbaar schappelijk
)edit: tevens weer lekker ge-antidateert die brief
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Als ik jou was, zou ik geen tijd en energie in die onzin meer steken, het kost je geld of tijd, waarin je leuke dingen kan ipv dit onnodige gezeik, op zowel de inhoud als de verjaringstermijn verliezen ze Big time.quote:Op woensdag 2 september 2009 18:17 schreef m3nster het volgende:
[..]
Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?
Je hoeft nu echt geen bewijs op te vragen waar je toendertijd woont.Dat hoef je alleen te doen als ze je daadwerkelijk voor de rechter dagen, want dan dient het aanbeveling om natuurlijk dit soort bewijsstukken te hebben.
Verder zou ik inderdaad er niet veel energie insteken, want ze hebben schijnbaar geen getekend bewijsstuk dat de zending is afgeleverd.
En dat is nou net belangrijk in dergelijke zaken, anders zou elk bedrijf zo maar wat vorderingen de deur uit kunnen sturen van niet betaalde goederen! Indien het voor de rechter komt, zal Wehkamp (eventueel vertegenwoordigd door een derde partij), moeten kunnen aantonen dat de zending is afgeleverd. En zonder getekend bewijs zal het aannemelijk maken hiervan bemoeilijkt worden, zeker gezien het nogal grote producten zijn die niet in je brievenbus passen, maar waarvoor je de deur moet open doen om de producten in ontvangst te nemen.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Wehkamp verstuurt met Selektvracht. Moet ik dit nog verder toelichten?quote:Op donderdag 3 september 2009 13:54 schreef CaLeX het volgende:
@TS (of iemand anders die het wel weet): Heb je voor je andere producten (op je eigen klantnummer) die je besteld heb bij de Wehkamp wel moeten tekenen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op woensdag 2 september 2009 23:48 schreef mafkees01 het volgende:
Ach, niet op ingaan.
Je hebt je zegje gedaan, en bij jou valt niets te halen.
Ze hebben nog steeds geen enkel bewijs hoor. Wie weet hangen hun maar een verhaal op?
Als je wilt reageren, houd het dan simpel en effectief en zeg gewoon:
Zonder bewijslast zie ik geen enkele reden tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Daar het klantnummer en het moment van de bestelling beide niet overeenkomen met mijn historische gegevens, is het in geen enkel opzicht mogelijk dat de aangekaarte gegevens op mij van belang zijn.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen.
Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
[knip]
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Het feit dat ik niet woonachtig was op het adres ten tijde van de bestelling is immers maar gedeeltelijk waar.
Het handtekening verhaal is simpel zat,. bij Wehkamp hoef je volgens mij nooit te tekenen voor ontvangst van goederen. (Tenzij het "dure" goederen zijn, e.g. televisie)
[ Bericht 21% gewijzigd door m3nster op 04-09-2009 00:07:49 ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Het is werkelijk bizar hoe dat incassobureau probeert om de rollen om te draaien. ZIJ zeggen dat je producten hebt besteld en moet betalen, dus moeten ZIJ daarvoor het onomstotelijke bewijs aandragen. Lindorff speelt een redelijk bizar spel: zij beweren iets (namelijk dat jij goederen hebt ontvangen) en als jij je daar tegen verweert met bepaalde argumenten, gaan ze jou om bewijzen vragen. Nee, Lindorff, jullie moeten bewijzen dat die producten werkelijk zijn uitgereikt. Dat Wehkamp geen handtekening voor ontvangst vraagt, is hun probleem. Sterker nog: ik zou dat gegeven benutten in de nieuwe brief.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 02:20:25 ]
Ik zou toch een paar dingen anders doen. De opbouw zou ik veranderen en ik zou ze er fijntjes op wijzen dat ze a) jouw argumenten negeren als ze dat beter uitkomt en b) geen handtekening van jou hebben waaruit blijkt dat jij die goederen in ontvangst hebt genomen. Ik zou zoiets schrijven:quote:Op vrijdag 4 september 2009 00:01 schreef m3nster het volgende:
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
NB: De voorlaatste zin zou ik opnemen omdat je ook gewoon een keer van dit gezeik af wilt zijn, in plaats van elke week een nieuwe brief te moeten schrijven. Je blijft anders bezig.quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om bewijs te leveren dat ik wél voor ontvangst van de producten zou hebben getekend. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op dat het Wehkamp-klantennummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantennummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 02:20:25 ]
Het zag er inderdaad "leuk" uit. In de zin van "lachwekkend" voor de juristen van Lindorff.quote:Op vrijdag 4 september 2009 00:01 schreef m3nster het volgende:
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Voorbeeldje: "het (!) bewijslast" is niet een stoffelijk iets wat overhandigd kan worden. En zo is de rest ook een geheel van samengeraapte, onsamenhangende zinsflarden, die kant noch wal raken. Leuk geprobeerd maar niet doen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?quote:
[..]
Wehkamp verstuurt met Selektvracht. Moet ik dit nog verder toelichten?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Scherp! Toevoeging: hedentendage. Over zes jaar geleden durf ik geen uitspraak te doen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik vond het er ook wel leuk uitzienquote:Op vrijdag 4 september 2009 02:19 schreef isogram het volgende:
Het is werkelijk bizar hoe dat incassobureau probeert om de rollen om te draaien. ZIJ zeggen dat je producten hebt besteld en moet betalen, dus moeten ZIJ daarvoor het onomstotelijke bewijs aandragen. Lindorff speelt een redelijk bizar spel: zij beweren iets (namelijk dat jij goederen hebt ontvangen) en als jij je daar tegen verweert met bepaalde argumenten, gaan ze jou om bewijzen vragen. Nee, Lindorff, jullie moeten bewijzen dat die producten werkelijk zijn uitgereikt. Dat Wehkamp geen handtekening voor ontvangst vraagt, is hun probleem. Sterker nog: ik zou dat gegeven benutten in de nieuwe brief.
[..]
Ik zou toch een paar dingen anders doen. De opbouw zou ik veranderen en ik zou ze er fijntjes op wijzen dat ze a) jouw argumenten negeren als ze dat beter uitkomt en b) geen handtekening van jou hebben waaruit blijkt dat jij die goederen in ontvangst hebt genomen. Ik zou zoiets schrijven:
[..]
NB: De voorlaatste zin zou ik opnemen omdat je ook gewoon een keer van dit gezeik af wilt zijn, in plaats van elke week een nieuwe brief te moeten schrijven. Je blijft anders bezig.
Echt dure juristen taal.. Niet doen? gewoon voor het briefje gaan wat ik al had?quote:Op vrijdag 4 september 2009 02:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Het zag er inderdaad "leuk" uit. In de zin van "lachwekkend" voor de juristen van Lindorff.
Voorbeeldje: "het (!) bewijslast" is niet een stoffelijk iets wat overhandigd kan worden. En zo is de rest ook een geheel van samengeraapte, onsamenhangende zinsflarden, die kant noch wal raken. Leuk geprobeerd maar niet doen.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Neem die van Isogram, is stukken beter.quote:Op vrijdag 4 september 2009 07:00 schreef m3nster het volgende:
Niet doen? gewoon voor het briefje gaan wat ik al had?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
tvp
Het gaat er niet om wat mensen over je zeggen,
Maar hoe je ermee omgaat !
Een geschreven woord komt anders over dan een gesproken woord.
Maar hoe je ermee omgaat !
Een geschreven woord komt anders over dan een gesproken woord.
Ze zien maar wat ze bewijzen, en gewoon je mond houden over dat nummer. Het is wachten op de volgende brief waarbij dat dan ineens klopt.quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen besteld en het is aan u, als eisende partij, om bewijs te leveren dat ik wél voor ontvangst van de producten zou hebben getekend. om bewijs hiervan te leveren. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op dat het Wehkamp-klantennummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantennummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
TS heeft al 1x aangegeven dat het niet klopte met het nummer wat hij destijds had.
Dum de dum
Wat je van Lindorff wilt, is bewijs en geen "bewijslast". De bewijslast ligt wel bij hen, maar waar jij om vraagt, is bewijs. Verder zou ik geen eisen stellen in de brief. Als Lindorff er 10 jaar over wil doen om jou een vervolgbrief te sturen, is dat prima. Hun probleem.
@ Fe2O3: de reden om nogmaals te wijzen op het foutieve klantnummer, is omdat de briefschrijver weigert te betalen voor producten die niet op zijn klantnummer zijn besteld. De briefschrijver ontkent de goederen te hebben ontvangen en daarom lijkt het mij zeker relevant om nogmaals te melden dat het klantnummer onjuist is. Eventueel zou hij zelfs nog een zin kunnen toevoegen over zijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp (zonder het nummer te noemen), met de opmerking dat hij die facturen altijd netjes heeft betaald. Doel van dit alles is om de beweringen van Lindorff in twijfel te trekken.
En jouw correctie "bewijs hiervan te leveren" maakt de zin inhoudelijk onjuist. Lindorff moet juist het tegendeel bewijzen, dus er zou moeten staan: "het is aan u om het tegendeel te bewijzen".
O ja, als je nog wat arroganter wilt overkomen, kun je in de laatste zin nog het woordje "eventuele" toevoegen voor "verdere": Ik zie het eventuele verdere verloop....
@ Fe2O3: de reden om nogmaals te wijzen op het foutieve klantnummer, is omdat de briefschrijver weigert te betalen voor producten die niet op zijn klantnummer zijn besteld. De briefschrijver ontkent de goederen te hebben ontvangen en daarom lijkt het mij zeker relevant om nogmaals te melden dat het klantnummer onjuist is. Eventueel zou hij zelfs nog een zin kunnen toevoegen over zijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp (zonder het nummer te noemen), met de opmerking dat hij die facturen altijd netjes heeft betaald. Doel van dit alles is om de beweringen van Lindorff in twijfel te trekken.
En jouw correctie "bewijs hiervan te leveren" maakt de zin inhoudelijk onjuist. Lindorff moet juist het tegendeel bewijzen, dus er zou moeten staan: "het is aan u om het tegendeel te bewijzen".
O ja, als je nog wat arroganter wilt overkomen, kun je in de laatste zin nog het woordje "eventuele" toevoegen voor "verdere": Ik zie het eventuele verdere verloop....
Hiermee impliceer je dat de goederen wel zijn afgeleverd maar de bezorger geen handtekening heeft gevraagd.quote:U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Ik zou die hele zin schrappen.
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:28 schreef isogram het volgende:
De passage "zou hebben afgeleverd" maakt al duidelijk dat je die bewering in twijfel trekt.
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Er wordt geen handtekening gevraagd; dat is wat Lindorff zelf aangeeft in de vorige brief:quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:39 schreef Shaman het volgende:
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Incassobureau komt na 6 jaar met een rekening
Ik heb nog voor Selektvracht folders rondgebracht van Wehkamp. En mijn 'baas' daarvoor, bracht de pakjes rond. Dat zal een jaar of 12 tot 15 geleden geweest zijnquote:
[..]
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
.
Ik zou helemaal geen brief meer schrijven, geen energie meer insteken, je kan je tijd beter gebruiken.
Sinds 1983 pasquote:Op vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
Het is duidelijker en netter om te gaan voor de optie in mijn brief: aankondigen dat je vanaf nu niet meer op brieven reageert wanneer ze geen bewijs leveren voor de vordering.quote:Op vrijdag 4 september 2009 13:39 schreef THEFXR het volgende:
Ik zou helemaal geen brief meer schrijven, geen energie meer insteken, je kan je tijd beter gebruiken.
TS heeft hij al een duidelijk brief geschreven,waarom dat herhalen?quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:58 schreef isogram het volgende:
[..]
Het is duidelijker en netter om te gaan voor de optie in mijn brief: aankondigen dat je vanaf nu niet meer op brieven reageert wanneer ze geen bewijs leveren voor de vordering.
Schrijven dat je (zonder deugdelijk bewijs van hun kant) niet wéér in de pen gaat klimmen, dat dit je laatste brief dan is. Geen bewijs = geen reactie.quote:Op vrijdag 4 september 2009 16:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
TS heeft hij al een duidelijk brief geschreven,waarom dat herhalen?
Dát heeft TS nog niet eerder medegedeeld. En moet je voor de goede orde wel even doen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat geeft Lindorff zelf aan in hun laatste brief.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:39 schreef Shaman het volgende:
[..]
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
quote:Op vrijdag 4 september 2009 16:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Schrijven dat je (zonder deugdelijk bewijs van hun kant) niet wéér in de pen gaat klimmen, dat dit je laatste brief dan is. Geen bewijs = geen reactie.
Dát heeft TS nog niet eerder medegedeeld. En moet je voor de goede orde wel even doen.
Je moet helemaal niks bij een incassoburo, het enige wat zij kunnen is een beetje brieven met aanmaningen sturen.Je moet pas wat doen als het een juridische procedure wordt, en je niet verstek wilt laten gaan.
Uiteraard dient het aanbeveling om in een eerder stadium te reageren, om te voorkomen dat er onnodig verdere procedures worden opgestart, ondanks dat je wellicht in je gelijk staat.
Al maakt het bij een juridische procedure eigenlijk niet eens zo heel veel uit dat je niet eerder hebt gereageerd, indien de eisende partij niets kan bewijzen, of de gedaagde dit kan weerleggen, zal de uitkomst van deze procedure niet veel anders zijn dan dat je dossiermappen vol communicatie hebt.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Wat ik niet snap is dat niemand hier gesteld heeft dat de TS beide kon doen; dus niet alleen stellen dat hij nooit zo'n kachel heeft gehad, maar dat als zo'n kachel wel geleverd zou zijn er toch nog altijd geen sprake meer zou zijn van een vorderbaar bedrag wegens de verjaring.
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
Als jij pas na 6 jaar er achter komt dat je iemand een kachel hebt geleverd...zegt de rechter dan niet ja, alles best...maar dat is een beetje te laat. Bedrijf X breng eerst je administratie even op orde! Zaak afgewezen...ofzo?quote:Op zaterdag 5 september 2009 05:37 schreef HiZ het volgende:
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
quote:Op donderdag 16 juli 2009 10:35 schreef Robin__ het volgende:
Lekker op tijd, en met 2 verschillende data word het helemaal raar.
Stuur een brief waarin je zegt absoluut geen schulden te hebben bij ze, (eventueel geschiedenis van dingen orders die je gelijk hebt betaald?) dat je geen vertrouwen hebt in hun administratie (met het oog op de 2 data) en dat ze maar even iets meer bewijs sturen dat ze jou iets hebben verstuurd, en wanneer dan wel, en of je daar voor betaald hebt of niet.
Ik weet niet of dat je recht is.. maar het lijkt me niet onredelijk.
Als jij de vordering bestrijdt zullen ZIJ met bewijs moeten komen.
En anders even je bank bellen voor een uitdraai. Weet niet tot hoever internetbankieren teruggaat.
Sowieso kunnen ze niet na 5 jaar plots het volle pond aan rente e.d. eisen als ze al die jaren niets hebben laten horen.
Intelligent, but fucked up.
Een incassoburo kan eisen wat ze willen, want een incassoburo is niets minder dan jij en ik, en ik kan ook eisen dat je mijn auto elke week gaat wassen, of je dat dan gaat doen is een tweede, maar ik kan dreigen met een rechtszaak als jij het niet doet.quote:Op zaterdag 5 september 2009 08:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Als jij de vordering bestrijdt zullen ZIJ met bewijs moeten komen.
En anders even je bank bellen voor een uitdraai. Weet niet tot hoever internetbankieren teruggaat.
Sowieso kunnen ze niet na 5 jaar plots het volle pond aan rente e.d. eisen als ze al die jaren niets hebben laten horen.
Overigens, bij een gerechterlijke procedure kunnen ze wel degelijk de wettelijke rente eisen (niets meer, niets minder), over de opgelegde periode, als het bedrijf, of de rechtspersoon van het bedrijf kan aantonen dat ze steeds de gedaagde hebben geinformeerd over de openstaande vordering.
Meer rente dan de wettelijke rente zal niet gaan, of de eiser moet aanemelijk kunnen maken dat een andere rente niet buitensporig is, en dat kunnen ze niet, aangezien er ook incassokosten in rekening worden gebracht, en zou het niet redelijk zijn een ander rentepercentage dan de wettelijke rente te hanteren, ongeacht wat in de voorwaarden staat.
Ik ben benieuwd, het incassoburo moet maar aantonen dat jij het ontvangen hebt, als ze dat niet kunnen, zullen ze erg zwak staan in een verdere juridische procedure, en daar dan m.i. niet aan beginnen.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Nou ik ga hem dan morgen maar weer posten, vandaag vertrekt er toch geen post.
Volgens mij is de brief nu compleet, ben benieuwd!quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meld u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op, dat het Wehkamp-klantnummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het eventuele verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Even een kosten 'clausule' toevoegen. Iets in de trant van "bij verdere correspondentie zonder bewijsvoering ben ik genoodzaakt E20 per brief kosten te berekenen blablabla" Je zult het weliswaar nooit krijgen, maar zij doen het ook dus waarom jij niet.
Volgens mij is het meldt ipv meld,
Volgens mij is het meldt ipv meld,
Dit geval is al afgedekt door te stellen dat er domweg geen reactie meer komt als er geen bewijs wordt geleverd.quote:Op zaterdag 5 september 2009 14:51 schreef tjoptjop het volgende:
Even een kosten 'clausule' toevoegen. Iets in de trant van "bij verdere correspondentie zonder bewijsvoering ben ik genoodzaakt E20 per brief kosten te berekenen blablabla" Je zult het weliswaar nooit krijgen, maar zij doen het ook dus waarom jij niet.
Volgens mij heb je gelijk:quote:Volgens mij is het meldt ipv meld,
"U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meldsmurft u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd."
Altijd handig, die smurfen-regel
Dat vind ik ook een beetje een rare zin, ik zou hem zo doen:quote:ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen.
quote:ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen.
wat een moeilijkdoenerij allemaal. gewoon zeggen dat jij niks besteld hebt, niet gaat betalen, en geen zin meer hebt hier nog tijd en moeite aan te besteden. alsof ze dit voor gaan laten komen
Dit kun je interpreteren als: Ik heb de producten ontvangen, maar u kunt het niet bewijzen en zal daarom niets betalen.quote:Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt.
Een andere (betere) zin: Ik zal niet tot betaling overgaan, omdat de producten niet door mij zijn besteld en ook niet aan mij zijn uitgereikt. Derhalve vraag ik u om te bewijzen dat uw vordering terecht is.
(zoals je ook eerder in de brief stelt)
Of die zin weglaten. Er wordt nl. herhaalt wat je al eerder in de brief schrijft.
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
Dit dusquote:Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet besteld en deze zijn ook niet aan mij uitgereikt. Derhalve vraag ik u om te bewijzen dat uw vordering terecht is. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op, dat het Wehkamp-klantnummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Paar kleine aanpassingen:
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2009 01:09:51 ]
Edit: Sorry, eentje maar... ik zie dat je de tweede alinea al hebt aangepast.quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meldt u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2009 01:09:51 ]
tjoptjop had dat ook al gezien, maar echt tof dat je me zo helpt!quote:Op zondag 6 september 2009 01:08 schreef isogram het volgende:
Paar kleine aanpassingen:
[..]
Edit: Sorry, eentje maar... ik zie dat je de tweede alinea al hebt aangepast.
En zeker weten dat andere mensen hier ook veel hulp aan hebben.
Editje: Brief is de deur uit, afwachten maar..
[ Bericht 3% gewijzigd door m3nster op 06-09-2009 18:39:05 ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Trouwens, ik heb iemand gesproken die vroeger een studie rechten heeft gedaan. (vluchtig)
Daaruit kwam in grote lijnen als volgt:
Het incassobureau heeft opdracht om het geld te incasseren. Het is hun werk. Ongeacht het financieel rendabel is - tot op zekere hoogte natuurlijk, is het wel hun opdracht om dat te doen.
De kans is dus erg groot dat TS gedagvaard gaat worden.
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten. Wellicht kan je het hierdoor op het verjaringstermijn gooien, maar dat weet ik niet zeker.
Het kwam er op neer dat beide verhalen wankelen en geen direct bewijs kunnen tonen. Dit zal (hoogstwaarschijnlijk) resulteren dat TS in het gelijk wordt gesteld omdat de aanvoerende partij geen bewijs kan leveren...
Daaruit kwam in grote lijnen als volgt:
Het incassobureau heeft opdracht om het geld te incasseren. Het is hun werk. Ongeacht het financieel rendabel is - tot op zekere hoogte natuurlijk, is het wel hun opdracht om dat te doen.
De kans is dus erg groot dat TS gedagvaard gaat worden.
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten. Wellicht kan je het hierdoor op het verjaringstermijn gooien, maar dat weet ik niet zeker.
Het kwam er op neer dat beide verhalen wankelen en geen direct bewijs kunnen tonen. Dit zal (hoogstwaarschijnlijk) resulteren dat TS in het gelijk wordt gesteld omdat de aanvoerende partij geen bewijs kan leveren...
mwa, dat studentenhuis kan dus ook in zijn voordeel werken, samen met het feit dat hij een ander nummer als klanten nummer heeft. Ik zie het niet zo snel gebeuren iigquote:Op dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Wehkamp meent een vordering te hebben, op Wehkamp rust dan de bewijslast. Slaagt Wehkamp daar niet in, dan hoeft TS helemaal niks te bewijzen.
Pas als Wehkamp steekhoudende bewijzen weet te overleggen, dan pas komt TS aan het werk om tegenbewijs te leveren. Niet eerder, TS kan dus vooralsnog lekker achterover leunen.
Het incassobureau probeert hier wel de bewijslast om te keren door TS om uittreksels GBA te vragen maar zo werkt het dus niet.
"Wie eist, bewijst", een beginsel dat die vriend van je ook behoort te kennen.
Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.quote:Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten.
En hoe kom je bij de wijsheid dat Wehkamp "in dit soort kwesties sterker staat"
Is ook aperte nonsens.
Daar komt de verjaring na 6 jaar nog eens bovenop.
Ik zeg: kansloze zaak voor Wehkamp.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Vandaar mijn advies aan de TS om er geen tijd meer in te steken.quote:Op woensdag 9 september 2009 00:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.
Wehkamp meent een vordering te hebben, op Wehkamp rust dan de bewijslast. Slaagt Wehkamp daar niet in, dan hoeft TS helemaal niks te bewijzen.
Pas als Wehkamp steekhoudende bewijzen weet te overleggen, dan pas komt TS aan het werk om tegenbewijs te leveren. Niet eerder, TS kan dus vooralsnog lekker achterover leunen.
Het incassobureau probeert hier wel de bewijslast om te keren door TS om uittreksels GBA te vragen maar zo werkt het dus niet.
"Wie eist, bewijst", een beginsel dat die vriend van je ook behoort te kennen.
[..]
Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.
En hoe kom je bij de wijsheid dat Wehkamp "in dit soort kwesties sterker staat"
Is ook aperte nonsens.
Daar komt de verjaring na 6 jaar nog eens bovenop.
Ik zeg: kansloze zaak voor Wehkamp.
en, al antwoord gehad?quote:Op zondag 6 september 2009 09:06 schreef m3nster het volgende:
[..]
tjoptjop had dat ook al gezien, maar echt tof dat je me zo helpt!
En zeker weten dat andere mensen hier ook veel hulp aan hebben.
Editje: Brief is de deur uit, afwachten maar..
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:48 schreef synnath het volgende:
Tvp, zeer interessant. Heb zelf ooit een keer een incassobrief gekregen maar gewoon netjes betaald
Kankerkachel
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
o dit vind ik wel interessant,ff volgen kan altijd van pas komen met wehkamp en selectvracht, ik laat niks meer bezorgen ik haal t altijd op dan moet ik altijd tekenen, die k*t selectvracht is ook echt een bedrijf van lik me vestje 
