Wat vinden jullie hier nu van?
Ik vraag me af hoe de mensheid duizenden jaren lang in zoiets heeft kunnen geloven als je zo kan zien dat het nergens op slaat. Leg eens uit waarom je denkt dat je jezelf niet voor de gek aan het houden bent?
Geen bashtopic, ik begrijp het serieus niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sanderrrr op 14-07-2009 21:25:05 ]
quote:Nou, noem het dragen van een button maar "geen daden uitvoeren"Op dinsdag 14 juli 2009 21:56 schreef Haushofer het volgende:
Erg matig filmpje. Het stipt imo vooral aan dat je niet blind op God zou moeten vertrouwen maar je geloof ook in daden om moet zetten.
Ik heb er in elk geval geen zin in of behoefte aan om daar energie aan te verspillen.
[ Bericht 13% gewijzigd door rutger05 op 14-07-2009 22:14:12 ]
quote:Too late.Op dinsdag 14 juli 2009 22:06 schreef rutger05 het volgende:
Je moet er maar net zin in hebben om serieus in te gaan op zo'n flutfilmpje waarvan de maker overduidelijk blijk geeft van een erg simplistische kijk op religie. Hopelijk hebben de meeste mensen dat beoordelingsvermogen.
Ik heb er in elk geval geen zin in of behoefte aan om daar energie aan te verspillen.
quote:Neuh, ik vind het ook wat moeilijk te geloven dat dit niet bedoeld is om te bashen, of men moet werkelijk vinden dat dat filmpje sterk is.Op dinsdag 14 juli 2009 22:06 schreef rutger05 het volgende:
Je moet er maar net zin in hebben om serieus in te gaan op zo'n flutfilmpje waarvan de maker overduidelijk blijk geeft van een erg simplistische kijk op religie. Hopelijk hebben de meeste mensen dat beoordelingsvermogen.
Ik heb er in elk geval geen zin in of behoefte aan om daar energie aan te verspillen.
quote:Alleen dat kinderachtige toontje al in het filmpje...Op dinsdag 14 juli 2009 22:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh, ik vind het ook wat moeilijk te geloven dat dit niet bedoeld is om te bashen, of men moet werkelijk vinden dat dat filmpje sterk is.
quote:Ik bid zelf eerder dat mensen zich niet laten verharden door leed, maar er God door gaan zoeken en vinden, of stappen die richting in waardoor men uiteindelijk God kan vinden, of verder groeien in geloof/hun band met God sterker wordt, meer van Gods liefde en zegeningen ontvangen. Ik zie God niet als een soort sinterklaas die al onze problemen oplost zonder dat wij daar iets voor hoeven te doen en zonder dat wij iets hoeven te leren.Op dinsdag 14 juli 2009 23:29 schreef Nicephorus het volgende:
Intereressante vraag zou zijn of koningdavid en andere gelovigen ook bidden tot god om het leed te verminderen (ziekte, dood, natuurrampen) en waarom ze dat doen als het toch niet helpt? Iets met een hoger plan?
Verder met de rest eens dat het filmpje niet geschikt is als start voor een serieuze verdieping in de christelijke visie en leefwijze. Suzie is een fictief iemand bedacht door de auteur van het filmpje. Dat lijkt me geen betrouwbare referentie voor de gemiddelde christen, maar voor het beeld wat iemand die het christelijk geloof en christenen belachelijk en nietsnutten vindt zich voorstelt bij de gemiddelde christen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-07-2009 02:22:50 ]
quote:Je zou misschien beter enkele vragen kunnen formuleren. Dat lijkt me niet teveel moeite als je echt geinteresseerd bent.Op dinsdag 14 juli 2009 21:19 schreef Sanderrrr het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)_story_of_suzie.html
Wat vinden jullie hier nu van?
Ik vraag me af hoe de mensheid duizenden jaren lang in zoiets heeft kunnen geloven als je zo kan zien dat het nergens op slaat. Leg eens uit waarom je denkt dat je jezelf niet voor de gek aan het houden bent?
Geen bashtopic, ik begrijp het serieus niet.
als je echt consequent gelooft in een god en blijft doorredeneren wordt je vanzelf gek of depressief.
want een consequentie is bijvoorbeeld dat je niet gelovige vrienden/collega's in een hel o.i.d. terechtkomen.
om te voorkomen dat je gek of depressief wordt kan je dan weer een pilletje nemen en/of van je geloof afstappen.
Bij mij niet echt. Ik bid ook voor het eten en mijn zieke tante (om maar wat te noemen) maar ik verwacht niet per se dat God daar invloed op gaat uitoefenen. Wat betreft het eten dank ik God dat ik telkens weer eten tot mij kan nemen, iets wat niet vanzelfsprekend is. Wat betreft de zieke tante bid ik voor genezing (hetzij door doktoren, hetzij door God) en bid ik dat zij en haar gezin zich gesteund mogen voelen.
Als ik mijn been breek en het dankzij het werk van de doktoren weer geneest, zal ik zowel de artsen en God danken. De artsen voor hun medische hulp en God voor de steun en de mogelijkheden die Hij geeft.
Ik geloof dat God zijn Schepping een zekere mate van autonomie heeft gegeven. De natuurwetten zijn er niet om keer op keer overtreden te worden. De menselijke vrije wil is er ook niet om keer op keer overreden te worden.
Grijpt God dan nooit echt in? Wel. Een belangrijk voorbeeld is bijvoorbeeld de opstanding van Jezus, wat duidelijk een bovennatuurlijke daad van God is. Een moment waar de natuurwetten werden overtreden. Jezus en zijn apostelen liet ook wonderen van God zien, soms als verhoor van een gebed.
En ik geloof dat dit nog steeds gebeurt. Zelf heb ik ook dingen meegemaakt die ik als wonder, of duidelijk verhoor van gebed, zou willen betitelen.
Kortom, bidden helpt wel degelijk. Al is God niet een almachtige Sinterklaas die ons alles geeft en alle problemen voor ons oplost. Dat zou nogal respectloos zijn tegenover ons, autonome vrije wezens. Veel moeten we gewoon zelf doen. Zelf het goede kiezen, zelf onze handen vies maken en zelf het kruis dragen (pijn lijden). Het belangrijkste is dat wij (o.a. d.m.v. bidden) de relatie met God blijven aanhouden en bidden voor de vergeving van onze zonden. Dat verhoort Hij zeker.
in plaats van te bidden voor je tante, had je die tijd ook kunnen gebruiken om haar een kaartje te sturen of langs te gaan. daar heeft ze namelijk ècht wat aan.
waarschijnlijk doe je dat ook wel, maar het blijft zo dat bidden en danken een verspilling van tijd is.
of iets om je geweten te sussen: "ik heb toch voor je gebeden, meer kon ik toch niet doen".
en die opstanding van jezus...
was hij wel dood??? dat met die speer in z'n zij, sinds wanneer is dat een betrouwbare manier om het overlijden vast te stellen?
niemand is op zaterdag langsgeweest om te checken of hij dood was.
voor mij is jezus niets anders dan een narcist die aan het kruis een psychose kreeg en toen dacht hij dat hij 'jezus' was en de wereld moest redden.
voor hen die te laf zijn om echt door te denken heeft het geloof nut, namelijk het zorgt ervoor dat doordenken voor hen nutteloos wordt.
quote:Je hebt er wel lang en diep over nagedacht, zie ik.Op zondag 19 juli 2009 12:25 schreef Caesu het volgende:...
quote:Precies. Dus je punt is?Op zondag 19 juli 2009 12:25 schreef Caesu het volgende:
dat bidden en danken is toch zo'n verspilling van tijd.
in plaats van te bidden voor je tante, had je die tijd ook kunnen gebruiken om haar een kaartje te sturen of langs te gaan. daar heeft ze namelijk ècht wat aan.
waarschijnlijk doe je dat ook wel
quote:Een kruisiging overleef je niet. Het is een van de ergste executiemethoden ooit bedacht. Moet je voorstellen dat jij spijkers door je mediane zenuwen krijgt gespijkerd en een speer in je hart krijgt gestoken. Ik denk dat het zelfs met de hedendaagse gezondheidszorg nog zeer lastig wordt voor je om dat te overleven. En jij hoeft niet eens eerst nog uren naar adem te happen aan een kruis.Op zondag 19 juli 2009 12:25 schreef Caesu het volgende:
en die opstanding van jezus...
was hij wel dood??? dat met die speer in z'n zij, sinds wanneer is dat een betrouwbare manier om het overlijden vast te stellen?
niemand is op zaterdag langsgeweest om te checken of hij dood was.
Een kruisigingsdood is een verstikkingsdood en dus redelijk effectief.
quote:Wat was hij voor zijn kruisiging dan? En wat deed de 'psychotische Jezus' dan na zijn kruisiging?Op zondag 19 juli 2009 12:25 schreef Caesu het volgende:
voor mij is jezus niets anders dan een narcist die aan het kruis een psychose kreeg en toen dacht hij dat hij 'jezus' was en de wereld moest redden.
quote:Gelovigen durven allemaal niet door te denken nee, wat een mietjes zijn het toch he? Tsjongejonge.Op zondag 19 juli 2009 12:25 schreef Caesu het volgende:
voor hen die te laf zijn om echt door te denken heeft het geloof nut, namelijk het zorgt ervoor dat doordenken voor hen nutteloos wordt.
Stephen Colbert is trouwens christen en geeft bijbelstudieles in zijn kerk, misschien een idee die laffe hond uit je avatar te halen?
quote:mijn punt is dat er ook gelovigen zijn die voor het gemak maar bidden en niet langs hun zieke tante gaan
quote:er zijn kruisigingen die dagen duurden.Een kruisiging overleef je niet. Het is een van de ergste executiemethoden ooit bedacht. Moet je voorstellen dat jij spijkers door je mediane zenuwen krijgt gespijkerd en een speer in je hart krijgt gestoken. Ik denk dat het zelfs met de hedendaagse gezondheidszorg nog zeer lastig wordt voor je om dat te overleven. En jij hoeft niet eens eerst nog uren naar adem te happen aan een kruis.
Een kruisigingsdood is een verstikkingsdood en dus redelijk effectief.
[..]
jezus was na een middagje al 'dood'. hoe weet je zo zeker dat ze hem niet levend er vanaf hebben gehaald?
nu zijn er ook gelovigen (in de filipijnen bijvoorbeeld) die zich vrijwillig laten kruisigen voor een paar uur, die overleven het ook
quote:voor en na zijn kruisiging was hij al een psychotische narcist die dacht dat hij de wereld moest redden.[/quote]Wat was hij voor zijn kruisiging dan? En wat deed de 'psychotische Jezus' dan na zijn kruisiging?
[..]
quote:ik heb niets tegen gelovigen. ik begrijp hun motivatie heel goed.Gelovigen durven allemaal niet door te denken nee, wat een mietjes zijn het toch he? Tsjongejonge.
Stephen Colbert is trouwens christen en geeft bijbelstudieles in zijn kerk, misschien een idee die laffe hond uit je avatar te halen?
heb alleen wat medelijden met ze, als ik zie hoe zich in de knoop werken als ze zich realiseren dat ze denkfouten aan het maken zijn.
quote:Tsja, die zullen er vast zijn. Net zoals je ongelovigen zult hebben die een kaartje sturen om maar niet een gesprek aan te gaan o.i.d.Op zondag 19 juli 2009 12:48 schreef Caesu het volgende:
[..]
mijn punt is dat er ook gelovigen zijn die voor het gemak maar bidden en niet langs hun zieke tante gaan
quote:Aantal redenen:Op zondag 19 juli 2009 12:48 schreef Caesu het volgende:
er zijn kruisigingen die dagen duurden.
jezus was na een middagje al 'dood'. hoe weet je zo zeker dat ze hem niet levend er vanaf hebben gehaald?
- Jezus was, door de geseling, al enorm verzwakt voordat hij überhaupt gekruisigd werd. Op een gegeven moment viel hij flauw en hoefde hij het kruis niet meer te dragen.
- Kruisigingen zijn gewoon enorm dodelijk. Helemaal als je al in een ernstig verzwakte staat verkeert, zoals Jezus.
- Verstikkingsdoden zijn redelijk makkelijk vast te stellen. Als iemand niet meer ademt, is hij dood. Een fout maak je wat dat betreft niet snel.
- Als je als Romeinse soldaat een gekruisigde levend laat ontsnappen ben je zelf zeer waarschijnlijk de volgende die aan zo'n kruis hangt. Risico zullen ze niet graag hebben genomen.
- Alle bronnen omtrent Jezus bevestigen dat hij gestorven is aan het kruis.
quote:Ze laten zich vrijwel nooit spijkeren door de mediane zenuw. Bovendien wordt het medisch allemaal goed in de gaten gehouden, zodat ze op tijd eraf gehaald worden. Totaal onvergelijkbaar.Op zondag 19 juli 2009 12:48 schreef Caesu het volgende:
nu zijn er ook gelovigen (in de filipijnen bijvoorbeeld) die zich vrijwillig laten kruisigen voor een paar uur, die overleven het ook
quote:Blabla, ik hoef je medelijden niet. Mensen met een dergelijke hautaine, onwetende houding kan ik ook niet echt serieus nemen.Op zondag 19 juli 2009 12:48 schreef Caesu het volgende:
ik heb niets tegen gelovigen. ik begrijp hun motivatie heel goed.
heb alleen wat medelijden met ze, als ik zie hoe zich in de knoop werken als ze zich realiseren dat ze denkfouten aan het maken zijn.
quote:ik vind het allemaal nogal zwakjes.Op zondag 19 juli 2009 13:06 schreef koningdavid het volgende:
Aantal redenen:
- Jezus was, door de geseling, al enorm verzwakt voordat hij überhaupt gekruisigd werd. Op een gegeven moment viel hij flauw en hoefde hij het kruis niet meer te dragen.
- Kruisigingen zijn gewoon enorm dodelijk. Helemaal als je al in een ernstig verzwakte staat verkeert, zoals Jezus.
- Verstikkingsdoden zijn redelijk makkelijk vast te stellen. Als iemand niet meer ademt, is hij dood. Een fout maak je wat dat betreft niet snel.
- Als je als Romeinse soldaat een gekruisigde levend laat ontsnappen ben je zelf zeer waarschijnlijk de volgende die aan zo'n kruis hangt. Risico zullen ze niet graag hebben genomen.
- Alle bronnen omtrent Jezus bevestigen dat hij gestorven is aan het kruis.
alle bronnen? die van elkaar overschrijven?
waarom hem dan niet gewoon onthoofden ook nog eens.
mensen kunnen verschrikkelijk veel lichamelijke ontberingen doorstaan en het toch overleven.
als jezus er heilig van overtuigd was dat hij de wereld moest redden zal hij een enorme wilskracht gehad moeten hebben.
en onwetend ben ik trouwens niet, maar dat vergeef ik je.
quote:Ik vind jouw tegenreactie nogal zwakjes. "Hij zal zoveel wilskracht gehad hebben, hij overleeft die kruisiging wel ff." Je kan nog zoveel wilskracht hebben, als je vermoord wordt, word je vermoord. Zo simpel is het. Zoals ik eerder al zei, de Romeinse soldaten zullen echt niet een levende Jezus laten ontsnappen hoor. Bovendien, hoe zou een zwaargewonde Jezus zich kunnen voordoen als de 'opgestande Zoon van God'? Als mensen daar een bebloede, doodzieke man zien strompelen zullen ze echt niet zeggen: "dat is onze God, hij is opgestaan uit de dood!".Op zondag 19 juli 2009 13:16 schreef Caesu het volgende:
[..]
ik vind het allemaal nogal zwakjes.
alle bronnen? die van elkaar overschrijven?
waarom hem dan niet gewoon onthoofden ook nog eens.
mensen kunnen verschrikkelijk veel lichamelijke ontberingen doorstaan en het toch overleven.
als jezus er heilig van overtuigd was dat hij de wereld moest redden zal hij een enorme wilskracht gehad moeten hebben.
en onwetend ben ik trouwens niet, maar dat vergeef ik je.
Dat Jezus gestorven is aan het kruis wordt door vrijwel iedere geleerde wel als een historisch feit gezien hoor.
quote:maar 3 dagen later (eigenlijk een dag en een stukje van dag 1 en 3), liep hij weer rond.Op zondag 19 juli 2009 13:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind jouw tegenreactie nogal zwakjes. "Hij zal zoveel wilskracht gehad hebben, hij overleeft die kruisiging wel ff." Je kan nog zoveel wilskracht hebben, als je vermoord wordt, word je vermoord. Zo simpel is het. Zoals ik eerder al zei, de Romeinse soldaten zullen echt niet een levende Jezus laten ontsnappen hoor. Bovendien, hoe zou een zwaargewonde Jezus zich kunnen voordoen als de 'opgestande Zoon van God'? Als mensen daar een bebloede, doodzieke man zien strompelen zullen ze echt niet zeggen: "dat is onze God, hij is opgestaan uit de dood!".
Dat Jezus gestorven is aan het kruis wordt door vrijwel iedere geleerde wel als een historisch feit gezien hoor.
dus de Romeinen geloofden dat hij opgestaan was uit de doden?
anders waren die soldaten wel aangepakt toch? daar lezen we niets over.
ik blijf erbij dat hij het overleefd heeft.
daarna strompelde hij weer voor de dag. hij moest natuurlijk wel onderduiken, anders kwamen die Romeinse soldaten weer achter hem aan.
maar idd, je leest natuurlijk niet dat hij doodziek strompelend rond liep, dat past niet in het verhaal dat hij god is.
quote:Ik denk dat de meeste Romeinen gewoon dachten dat hij dood was.Op zondag 19 juli 2009 13:37 schreef Caesu het volgende:
[..]
maar 3 dagen later (eigenlijk een dag en een stukje van dag 1 en 3), liep hij weer rond.
dus de Romeinen geloofden dat hij opgestaan was uit de doden?
anders waren die soldaten wel aangepakt toch? daar lezen we niets over.
quote:Ik vind dit echt een wereldvreemd idee, compleet afgedwaald van de wetenschappelijke consensus hieromtrent. Maar goed, dat mag je zelf wete natuurlijk.Op zondag 19 juli 2009 13:37 schreef Caesu het volgende:ik blijf erbij dat hij het overleefd heeft.
daarna strompelde hij weer voor de dag. hij moest natuurlijk wel onderduiken, anders kwamen die Romeinse soldaten weer achter hem aan.
quote:Maar vraag je eens af, waarom gingen mensen dan geloven dat Hij opgestaan is? Hoe is dat verhaal er überhaupt gekomen? Omdat hij strompelend rondliep? Nee toch zeker?Op zondag 19 juli 2009 13:37 schreef Caesu het volgende:ik blijf erbij dat hij het overleefd heeft.
maar idd, je leest natuurlijk niet dat hij doodziek strompelend rond liep, dat past niet in het verhaal dat hij god is.
quote:hij is ook niet God. zijn opstand uit de dood was om God's grootheid aan te tonen, niet die van Jezus. Net als toen Jezus een meisje op grote afstand 'uit de dood opwekte' Hierbij gaf Jezus zelf al duidelijk aan, dat God's grootheid hier getoont ging worden. Hij was zich indertijd al heel erg bewust van het feit dat veel mensen Hem als God zouden gaan zien en heeft daarom in zijn bewoordingen altijd duidelijk gemaakt wat zijn relatie tot de Vader is. En jawel hoor, tweeduzend jaar later zijn er nog steeds een heleboel mensen die menen dat Jezus God is, ondanks zijn eigen ontkenningen hierin.Op zondag 19 juli 2009 13:37 schreef Caesu het volgende:
[..]
maar idd, je leest natuurlijk niet dat hij doodziek strompelend rond liep, dat past niet in het verhaal dat hij god is.
quote:Wat maak je dan van texten in openbaringen waarin Jezus de Alfa en Omega genoemd wordt?Op zondag 19 juli 2009 13:58 schreef Lord_of_the_String het volgende:
[..]
hij is ook niet God. zijn opstand uit de dood was om God's grootheid aan te tonen, niet die van Jezus. Net als toen Jezus een meisje op grote afstand 'uit de dood opwekte' Hierbij gaf Jezus zelf al duidelijk aan, dat God's grootheid hier getoont ging worden. Hij was zich indertijd al heel erg bewust van het feit dat veel mensen Hem als God zouden gaan zien en heeft daarom in zijn bewoordingen altijd duidelijk gemaakt wat zijn relatie tot de Vader is. En jawel hoor, tweeduzend jaar later zijn er nog steeds een heleboel mensen die menen dat Jezus God is, ondanks zijn eigen ontkenningen hierin.
quote:Lijkt me toch duidelijk dat Jezus hier God is..10 En ik was in den geest op den dag des Heeren; en ik hoorde achter mij een grote stem, als van een bazuin,
11 Zeggende: Ik ben de Alfa en de Omega, de Eerste en de Laatste; en hetgeen gij ziet, schrijf dat in een boek, en zend het aan de zeven Gemeenten, die in Azië zijn, namelijk naar Efeze, en naar Smyrna, en naar Pergamus, en naar Thyatire, en naar Sardis, en naar Filadelfia, en naar Laodicea.
12 En ik keerde mij om, om te zien de stem, die met mij gesproken had; en mij omgekeerd hebbende, zag ik zeven gouden kandelaren;
13 En in het midden van de zeven kandelaren Een, den Zoon des mensen gelijk zijnde, bekleed met een lang kleed tot de voeten, en omgord aan de borsten met een gouden gordel;
14 En Zijn hoofd en haar was wit, gelijk als witte wol, gelijk sneeuw; en Zijn ogen gelijk een vlam vuurs;
15 En Zijn voeten waren blinkend koper gelijk, en gloeiden als in een oven; en Zijn stem als een stem van vele wateren.
16 En Hij had zeven sterren in Zijn rechterhand; en uit Zijn mond ging een tweesnijdend scherp zwaard; en Zijn aangezicht was, gelijk de zon schijnt in haar kracht.
17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.
quote:samenloop van omstandigheden.Op zondag 19 juli 2009 13:45 schreef koningdavid het volgende:
Maar vraag je eens af, waarom gingen mensen dan geloven dat Hij opgestaan is? Hoe is dat verhaal er überhaupt gekomen? Omdat hij strompelend rondliep? Nee toch zeker?
jezus heeft duidelijk veel narcistische trekjes: altijd in het middelpunt willen staan en verkondigen dat hij de zoon van god is die de wereld moet redden. typisch voor iemand met een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
hij had ook een minderwaardigheidscomplex, hij was ongetwijfeld geniaal - maar als zoon van een timmerman kan je niet zoveel met die genialiteit.
kenmerk is ook bij iemand met een nps dat er twee kampen ontstaan: één kamp adoreert en gelooft hem, één kamp gelooft hem niet en haat hem.
toen het kamp wat hem geloofde en adoreerde te groot werd, werd hij een gevaar voor de gevestigde orde (de farizeeërs, maar ook de romeinen).
hij moest dus gekruisigd worden.
dat is nogal een heftige gebeurtenis natuurlijk. ik denk daar zeker niet licht over.
zo'n heftige gebeurtenis drijft je tot een psychose.
jezus geloofde heilig dat hij de wereld moest redden (psychotisch/narcistisch)
die wilskracht heeft er voor gezorgd dat hij zich dood kon houden o.i.d.
misschien was er zelfs een romeinse soldaat die in hem geloofde en hem vervroegd van het kruis af haalde.
z'n botten werden ook niet gebroken. dat is toch ook opvallend.
en dat hij daarna verkondigt dat hij is opgestaan past precies in het beeld van iemand met nps die in een psychose verkeerd.
past ook precies in het beeld dat het kamp dat hem al adoreerde voor zijn kruisiging van hem had.
en met wetenschappelijke consensus betreffende een religie heb ik weinig te maken.
ik houd ervan om zelf na te denken.
quote:Welke narcist laat zich martelen en doden?Op zondag 19 juli 2009 14:03 schreef Caesu het volgende:
[..]
samenloop van omstandigheden.
jezus heeft duidelijk veel narcistische trekjes: altijd in het middelpunt willen staan en verkondigen dat hij de zoon van god is die de wereld moet redden. typisch voor iemand met een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
hij had ook een minderwaardigheidscomplex, hij was ongetwijfeld geniaal - maar als zoon van een timmerman kan je niet zoveel met die genialiteit.
kenmerk is ook bij iemand met een nps dat er twee kampen ontstaan: één kamp adoreert en gelooft hem, één kamp gelooft hem niet en haat hem.
toen het kamp wat hem geloofde en adoreerde te groot werd, werd hij een gevaar voor de gevestigde orde (de farizeeërs, maar ook de romeinen).
hij moest dus gekruisigd worden.
dat is nogal een heftige gebeurtenis natuurlijk. ik denk daar zeker niet licht over.
zo'n heftige gebeurtenis drijft je tot een psychose.
jezus geloofde heilig dat hij de wereld moest redden (psychotisch/narcistisch)
die wilskracht heeft er voor gezorgd dat hij zich dood kon houden o.i.d.
misschien was er zelfs een romeinse soldaat die in hem geloofde en hem vervroegd van het kruis af haalde.
z'n botten werden ook niet gebroken. dat is toch ook opvallend.
en dat hij daarna verkondigt dat hij is opgestaan past precies in het beeld van iemand met nps die in een psychose verkeerd.
past ook precies in het beeld dat het kamp dat hem al adoreerde voor zijn kruisiging van hem had.
en met wetenschappelijke consensus betreffende een religie heb ik weinig te maken.
ik houd ervan om zelf na te denken.
Een narcist offert zichzelf niet op voor anderen.
Zijn botten werden niet gebroken omdat Hij al dood was. Er was dus geen gevaar dat men op de sabbat Hem van het kruis zou halen en dat hij weg kon lopen.
quote:hij kon er natuurlijk weinig tegenin brengen toen werd besloten hem te martelen en doden.Op zondag 19 juli 2009 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Welke narcist laat zich martelen en doden?
Een narcist offert zichzelf niet op voor anderen.
Zijn botten werden niet gebroken omdat Hij al dood was. Er was dus geen gevaar dat men op de sabbat Hem van het kruis zou halen en dat hij weg kon lopen.
dus het was niet een beslissing van hem ofzo.
en een narcist kan heel ver gaan als hij denkt dat de hele wereld om hem draait.
kan zelfs zelfmoord plegen met een hele treurige afscheidsbrief in hoop dat anderen hem geweldig opofferingsbereid vinden.
geniale narcisten kunnen heel ver hier in gaan.
hij heeft die kruisiging wel maximaal uitgebuit na z'n 'opstanding'.
'kijk mij eens zielig zijn', hij liet z'n littekens aan iedereen zien.
als je er op let, zie je zoveel narcistische en psychotische trekjes in jezus.
zie je ook bij sektes van nu waar iemand denk dat hij 'jezus' is.
quote:Daar wordt het ronduit ongeloofwaardig. Bovendien wat is er met Jezus gebeurd nadat hij de kruisiging heeft overleeft? Bleef hij toen in Palestina wonen o.i.d.? Wat ging hij doen en waarom bericht niemand (christelijk of niet-christelijk) daarover?Op zondag 19 juli 2009 14:03 schreef Caesu het volgende:
[..]
samenloop van omstandigheden.
jezus heeft duidelijk veel narcistische trekjes: altijd in het middelpunt willen staan en verkondigen dat hij de zoon van god is die de wereld moet redden. typisch voor iemand met een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
hij had ook een minderwaardigheidscomplex, hij was ongetwijfeld geniaal - maar als zoon van een timmerman kan je niet zoveel met die genialiteit.
kenmerk is ook bij iemand met een nps dat er twee kampen ontstaan: één kamp adoreert en gelooft hem, één kamp gelooft hem niet en haat hem.
toen het kamp wat hem geloofde en adoreerde te groot werd, werd hij een gevaar voor de gevestigde orde (de farizeeërs, maar ook de romeinen).
hij moest dus gekruisigd worden.
dat is nogal een heftige gebeurtenis natuurlijk. ik denk daar zeker niet licht over.
zo'n heftige gebeurtenis drijft je tot een psychose.
jezus geloofde heilig dat hij de wereld moest redden (psychotisch/narcistisch)
die wilskracht heeft er voor gezorgd dat hij zich dood kon houden o.i.d.
quote:Het kan helpen om te lezen wat mensen die veel meer kennis van zaken hebben dan jou en ik, erover denken en dan je eigen oordeel te vellen.Op zondag 19 juli 2009 14:03 schreef Caesu het volgende:
en met wetenschappelijke consensus betreffende een religie heb ik weinig te maken.
ik houd ervan om zelf na te denken.
quote:kan vanalles met hem gebeurd zijn.Op zondag 19 juli 2009 14:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Daar wordt het ronduit ongeloofwaardig. Bovendien wat is er met Jezus gebeurd nadat hij de kruisiging heeft overleeft? Bleef hij toen in Palestina wonen o.i.d.? Wat ging hij doen en waarom bericht niemand (christelijk of niet-christelijk) daarover?
[..]
ik denk dat het waarschijnlijkst is dat hij alsnog aan z'n verwondingen overleed.
een paar van de eerste discipelen moeten dit hebben geweten, maar vonden het wel aardig om nu in het middelpunt te staan en macht uit oefenen op de andere volgelingen.
quote:ik heb zoveel gelezen. en kennis van zaken is maar relatief.Het kan helpen om te lezen wat mensen die veel meer kennis van zaken hebben dan jou en ik, erover denken en dan je eigen oordeel te vellen.
m'n eigen oordeel is niet gebonden aan een consensus.
quote:Dat maakt het nog onwaarschijnlijker dat een doodzieke man anderen ervan kon overtuigen dat hij de opgestane Zoon van God is.Op zondag 19 juli 2009 14:23 schreef Caesu het volgende:
[..]
kan vanalles met hem gebeurd zijn.
ik denk dat het waarschijnlijkst is dat hij alsnog aan z'n verwondingen overleed.
quote:Ze vonden het wel aardig om net als Jezus vervolgd te worden? En dat voor een zelf-bedachte leugen? Apart.Op zondag 19 juli 2009 14:23 schreef Caesu het volgende:
een paar van de eerste discipelen moeten dit hebben geweten, maar vonden het wel aardig om nu in het middelpunt te staan en macht uit oefenen op de andere volgelingen.
quote:Om een oordeel over dit soort zaken te vellen is het toch wel belangrijk om wat kennis te hebben over de vroege bronnen over Jezus en culturele gebruiken van de joden en Romeinen in die tijd.Op zondag 19 juli 2009 14:23 schreef Caesu het volgende:ik heb zoveel gelezen. en kennis van zaken is maar relatief.
m'n eigen oordeel is niet gebonden aan een consensus.
quote:je moest eens kijken hoe ver mensen kunnen gaan in sektes bijvoorbeeld.Op zondag 19 juli 2009 14:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat maakt het nog onwaarschijnlijker dat een doodzieke man anderen ervan kon overtuigen dat hij de opgestane Zoon van God is.
[..]
Ze vonden het wel aardig om net als Jezus vervolgd te worden? En dat voor een zelf-bedachte leugen? Apart.
[..]
weleens van david koresh en jim jones gehoord?
apart, onwaarschijnlijk...
maar jij vindt dat hij is opgestaan uit de doden en op water kan lopen, water in wijn kan veranderen toch maar het waarschijnlijkst. heb ik het nog geeneens over sprekende ezels.
quote:Waaruit maak je op dat dit Jezus is die dit zegt dan?Op zondag 19 juli 2009 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Lijkt me toch duidelijk dat Jezus hier God is..
Verder heb ik niks tegen gelovigen, maar doe het lekker in je eigen huisje, ga niet mensen op straat aanspreken.
quote:17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;Op zondag 19 juli 2009 14:50 schreef Lord_of_the_String het volgende:
[..]
Waaruit maak je op dat dit Jezus is die dit zegt dan?
18 En Die leeft, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.
Dat kan alleen Jezus Christus zijn.
quote:Dan is het geen geloven meerOp zondag 19 juli 2009 15:05 schreef Edwinuss het volgende:
Geloof kan me ook compleet gestolen worden. Ik ga pas geloven als die beste man voor me staat en ik hem kan aanraken.
quote:Maar als de zaken buiten jouw invloedssfeer liggen is dat toch anders of niet? Tenzij je bij voorbaat al niet gelooft in God en het nut van bidden. Ik zie enorme verschillen tussen wanneer ik bid en niet, zowel in zaken binnen als buiten mijn invloedssfeer. Een sterk gebed kan werkelijk bergen verzetten, we verwachten alleen doorgaans andere zaken dan hoe God in werkelijkheid werkt.Op zondag 19 juli 2009 12:25 schreef Caesu het volgende:
dat bidden en danken is toch zo'n verspilling van tijd.
in plaats van te bidden voor je tante, had je die tijd ook kunnen gebruiken om haar een kaartje te sturen of langs te gaan. daar heeft ze namelijk ècht wat aan.
waarschijnlijk doe je dat ook wel, maar het blijft zo dat bidden en danken een verspilling van tijd is.
of iets om je geweten te sussen: "ik heb toch voor je gebeden, meer kon ik toch niet doen".
Je bashed het geloof maar zet er niets tegen over.
Suzie gelooft nergens in.
Als suzie een dier opeet doet ze niets, voelt ze zich niet schuldig, denkt niet na over wat er nodig is om een dier te eten. Ze bedankt er gewoon voor en denkt dat het 'normaal' is dat een mens zoveel vlees kan eten.
Als ze gaat slapen ligt ze nooit te piekeren over shit wat gebeurd is. Ze denkt gewoon niet na en valt in slaap.
als ze wakker wordt denkt ze niet na, vraagt ze zich niet af waarom ze zo raar gedroomd heeft en waarom al deze shit altijd bij haar gebeurd.
als ze ziek wordt denkt ze gewoon: 'Kut' en gaat lost kijken 2 weken lang.
suzie wordt niet verward, want ze denkt nergens over na, alles is gewoon zo als het is en je kan er niets aan veranderen dus laten we gewoon allemaal blijven consumeren dan komt alles wel goed.
als suzies moeder ziek werd, in het ziekenhuis lag en dood ging lag deed suzie niets, voelde zich niet kut, praat met niemand over wat er gebeurd en laat zich door niemand troosten omdat dat gewoon niet nodig is omdat wat moet gebeuren gewoon gebeurd.
etc.
Dom filmpje
etc etc etc.
quote:Volgens diegenen die de bijbel hebben geschreven, tenminste. De bijbel is nu niet direct de meest historisch accurate bron, gezien het feit dat iedereen er lustig op los interpreteerd. Joodse historische verslagen zullen Jesus in een iets ander daglicht plaatsen.Op zondag 19 juli 2009 12:59 schreef Lord_of_the_String het volgende:
en jawel er word weer over en weer gebashed! je kunt zeggen wat je wil van Jezus, maar hij heeft precies dit gedrag van ongelovigen voorspeld..
Dat jesus bestaan heeft lijkt me wel een redelijke aanname. Dat hij de zoon van God is valt op geen enkele manier aan te tonen behalve door de bijbel zelf als argument te gebruiken, e.g., geloof.
quote:geloof is geen geschenk van God. Geloof wordt je door anderen, veelal je ouders, opgedrongen. Het merendeel van de gelovigen is op jonge leeftijd geïndoctrineerd. De leeftijd waarop je hersenen in feite een blanco bladzijde zijn en je niet geneigd bent te twijfelen aan wat je ouders zeggen. Als geloof een geschenk van God was zou a) iedereen dezelfde religie hebben of b) hij niet al te scheutig zijn met zijn geschenken en deze slechts voorbehouden voor een klein gedeelte van de mensheid.Op zondag 19 juli 2009 12:59 schreef Lord_of_the_String het volgende:
zoals ik al zei, geloof is een geschenk, zoder welks je niet moet proberen te begrijpen wat er omgaat in een gelovige.
Het populaire beeld dat de meeste christenen willen scheppen is dat hun godsdienst niets meer is dan vred, vergeving, etc. In dat geval, hoewel het moreel nog al scheef is dat Jesus/God jou vergeving kan schenken voor iets dat je iemand anders hebt aangedaan, is religie nog niet zo'n punt. Astrologie etc. is ook een vorm van geloof in iets dat op geen enkele manier bewezen is.
Als je je kinderen echter opvoedt met het idee dat er een almachtig wezen is dat alles ziet wat je doet, alles weet wat je denkt en dat wanneer je hem niet aanbid dat je tot in de eeuwigheid zult branden in de hel, tsja, dat noem ik liever kindermishandeling. Met name als je dan ook nog van zo'n fijne religie bent die de geslachtsdelen van kinderen met een mes bewerkt.
quote:Ik vind het idee dat er een god bestaat heel wat lastiger te begrijpen dan simpelweg zeggen 'ik weet niet precies hoe het zit'. Ik weet niet waarom sommige mensen ziek worden. Ik weet niet waarom de een beter wordt en de ander sterft.Op zondag 19 juli 2009 12:59 schreef Lord_of_the_String het volgende:
naar mijn idee zijn het juist de mensen die het bestaan van een god al per definitie afschuiven die niet ver genoeg doordenken, onder het mom van, als ik het niet hoef te begrijpen, is mijn wereldbeeld tenminste begrijpbaar. onbegrijpelijk voor mij, want juist met god werd de wereld een stuk beter te begrijpen.
Om god daar bij te zetten lijkt me heel wat lastiger vragen oproepen. Een leuke is altijd; Waarom geneest God mensen met allerlei ziekten, maar laat hij nooit geamputeerde lichaamsdelen teruggroeien? Er van uit gaande dat hij niet de pik heeft op iedereen die een lichaamsdeel mist, is het antwoord meestal 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' of iets van die strekking. Wat mij betreft ben je dan geen steek verder dan wanneer je niet in God gelooft, wat betreft het vinden van antwoorden.
Dat mensen troost vinden uit geloof in God vind ik helemaal iets vreemds. Als iemand die ik liefheb sterft geloof ik liever dat dit is omdat mensen nu eenmaal ziek worden en doodgaan en dat hier medisch gezien niet altijd een goede reden voor is omdat onze kennis hieromtrend nu eenmaal relatief beperkt is. Het idee dat mensen sterven omdat God dit wil en dat hier iets van te leren valt vindt ik eerder eng dan troostend. Daarbij zou je denken dat, mocht er iets te leren vallen, dat er wel een betere manier is om dat te doen
Anyway, het enige antwoord hierop is wederom dat mensen God niet kunnen begrijpen. Wederom een lekker onbevredigend antwoord wat mij betreft. [ Bericht 5% gewijzigd door remusm8 op 19-07-2009 18:20:12 ]
quote:Zo kwam ik pas nog iemand tegen die stellig beweerde Napoleon te zijn.Op zondag 19 juli 2009 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
18 En Die leeft, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.
Dat kan alleen Jezus Christus zijn.
quote:Echt niet.Op zondag 19 juli 2009 18:46 schreef Sakura het volgende:
[..]
Zo kwam ik pas nog iemand tegen die stellig beweerde Napoleon te zijn.
quote:Heb je daar een case studie van?Op zondag 19 juli 2009 14:14 schreef Caesu het volgende:
[..]
hij kon er natuurlijk weinig tegenin brengen toen werd besloten hem te martelen en doden.
dus het was niet een beslissing van hem ofzo.
en een narcist kan heel ver gaan als hij denkt dat de hele wereld om hem draait.
kan zelfs zelfmoord plegen met een hele treurige afscheidsbrief in hoop dat anderen hem geweldig opofferingsbereid vinden.
geniale narcisten kunnen heel ver hier in gaan.
quote:Ik geloof dat alles wat Hij deed voor anderen was, er was niets voor hemzelf bij. De man werd vernederd, uitgelachen, vals beschuldigd, gemarteld en gedood. En deed niets terug om zich te wreken. Een narcist zal altijd kwaad terug doen, zijn ego is te groot om zulke dingen te ondergaan.hij heeft die kruisiging wel maximaal uitgebuit na z'n 'opstanding'.
'kijk mij eens zielig zijn', hij liet z'n littekens aan iedereen zien.
als je er op let, zie je zoveel narcistische en psychotische trekjes in jezus.
zie je ook bij sektes van nu waar iemand denk dat hij 'jezus' is.
Ik vind je verdachtmakingen maar zwak.
quote:ah, okay, maar waar zegt ie dan dat ie God is? eerste opstandeling uit de doden en de laatste die het koningkrijk betreden zal, nadat iedereen al binnen is dus. als ik de H.G goed begrijp hierover. Hij heeft een vrij heftige positie, al toen hij op aarde was, hij heeft van God alle macht gekregen op aarde en in de hemel, en zelfs het oordeel over de mens ligt bij Jezus.. maar hij is niet de Vader. Niemand komt tot de Vader dan door Hem, en nu ik dan bij de Vader ben, zie ik Jezus aan het eind van de rit wel weer een keer terug. Drie-enige God, één van gedachte en daad/doel, drie personen.Op zondag 19 juli 2009 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
18 En Die leeft, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.
Dat kan alleen Jezus Christus zijn.
quote:En dat is dus weer een niet bijbels argument.Op maandag 20 juli 2009 03:06 schreef Lord_of_the_String het volgende:
[..]
Drie-enige God, één van gedachte en daad/doel, drie personen.
Er staat duidelijk in de bijbel dat er maar 1 god is en dat god een jaloerse god is en dus geen andere goden acsepteert ( hoezo niet acsepteren, er was toch maar 1 god
)Wat jezus dan is, tsja, wie zal het zeggen, in ieder geval geen god, want god zecht zelf al dat er maar 1 god is.
De drieeenheid is een verzinsel van de kerk zelf, omdat zij ook geen raad wisten met jezus, maar hem wel in de bijbel wilden hebben en hem net zo belangrijk als god zelf wilden maken. En tjsa, aangezien er maar 1 god is, hadden ze dus een heftig probleem, maar gelukkig ook een zeer dikke duim waar zeer veel nonsens uit te zuigen was
quote:In het O.T. wordt niet gezegd dat er maar 1 god bestaat, in tegendeel.Op maandag 20 juli 2009 15:10 schreef Sakura het volgende:
[..]
En dat is dus weer een niet bijbels argument.
Er staat duidelijk in de bijbel dat er maar 1 god is en dat god een jaloerse god is en dus geen andere goden acsepteert ( hoezo niet acsepteren, er was toch maar 1 god
Wat jezus dan is, tsja, wie zal het zeggen, in ieder geval geen god, want god zecht zelf al dat er maar 1 god is.
De drieeenheid is een verzinsel van de kerk zelf, omdat zij ook geen raad wisten met jezus, maar hem wel in de bijbel wilden hebben en hem net zo belangrijk als god zelf wilden maken. En tjsa, aangezien er maar 1 god is, hadden ze dus een heftig probleem, maar gelukkig ook een zeer dikke duim waar zeer veel nonsens uit te zuigen was
En je moet de drie-eenheid niet zien als een wezens beschrijving van God.
Het is een soort ezelsbruggetje van waaruit je uitspraken kan doen over God binnen kerk en menselijk bestaan. Op welke wijze God zich manifesteert en op welke wijze God de mensen beïnvloed.
Kerkstichtende daden: Zoon --> Bv instelling van de eucharistie
Onderhoud van de Kerk: Geest ---> Bv via inspiratie, de verschillende gaven, zondebewustzijn, de mens richten op het goede.
Eschatologie: Vader ---> Bv de dag des oordeels, schepping nieuwe aarde tot in de eeuwen der eeuwen.
Doordat wij een driee-eenheid bedacht hebben veranderd God niet, het is enkel een manier, een aanname van waaruit we God proberen te bestuderen.
quote:Aardig verzonnen, maar dat gaat dus ook al niet op.Op maandag 20 juli 2009 15:56 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Doordat wij een driee-eenheid bedacht hebben veranderd God niet, het is enkel een manier, een aanname van waaruit we God proberen te bestuderen.
In de bijbel bid jezus tot god, jouw verhaal aannemende zit god dan dus eigenlijk een beetje in zichzelf te lullen en heeft hij dus zelf aan het kruis gehangen en net gedaan alsof hij de zoon van god was in plaats van god zelf.
quote:Psst, er zit geen "s" in accepteren...
quote:Op maandag 20 juli 2009 16:22 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Psst, er zit geen "s" in accepteren...
als zoiets gebeurd zijn we opeens een primitief volkje, waar survival of the fittest geldt
het geloof ''keeps you going on''
dat geldt voor bepaalde mensen in bepaalde omstandigheden
dat is het nut van het geloof
overigens neem ik het zeker niet op voor bepaalde duivelse geloven zoals de islam en christendom (voor de duidelijkheid)
[ Bericht 21% gewijzigd door Fok_Fok op 20-07-2009 19:41:57 ]
quote:Hij zegt dat Hij de eerste en de laatste is, de Alfa en de Omega. Dat is God. Er is naar mijn weten nergens een text die jouw interpretatie van 'eerste opstandeling uit de doden en de laatste die het koninkrijk betreden zal' ondersteunt, dat zal je dus moeten onderbouwen.Op maandag 20 juli 2009 03:06 schreef Lord_of_the_String het volgende:
[..]
ah, okay, maar waar zegt ie dan dat ie God is? eerste opstandeling uit de doden en de laatste die het koningkrijk betreden zal, nadat iedereen al binnen is dus. als ik de H.G goed begrijp hierover. Hij heeft een vrij heftige positie, al toen hij op aarde was, hij heeft van God alle macht gekregen op aarde en in de hemel, en zelfs het oordeel over de mens ligt bij Jezus.. maar hij is niet de Vader. Niemand komt tot de Vader dan door Hem, en nu ik dan bij de Vader ben, zie ik Jezus aan het eind van de rit wel weer een keer terug. Drie-enige God, één van gedachte en daad/doel, drie personen.
"Thus says the LORD the King of Israel, and his redeemer the LORD of hosts; I am the first, and I am the last; and beside me there is no God." Isaiah 44:6,
"Hearken unto me, Jacob, and you Israel, my called. I am HE; I, the first, and I, the last." Isaiah 48:12,
"Fear not; I am the first and the last, and the living one: and I became dead, and behold, I am living to the ages of ages, and have the keys of death and of Hades." Revelation 1:17-18,
"Saying, I am Alpha and Omega, the first and the last..." Revelation 1:11,
"And to the angel of the church in Smyrna write: These things says the first and the last, which was dead, and is alive." Revelation 2:8,
Dus in oud testament is eerste en laatste, alfa & omega een titel voor God. Jezus Christus heeft dezelfde titel.
Ik ga niet proberen te begrijpen hoe de drie-eenheid zit. Jezus is God en de Vader is God en de Heilige Geest is God, ze verheerlijken elkaar, doen verschillende dingen maar hebben hetzelfde karakter en dezelfde macht, ze bestaan los van elkaar maar zijn 1, dit zijn zaken die het menselijke bevattingsvermogen te boven gaan denk ik. Ik kan er in ieder geval geen goede voorstelling van maken, kan slechts aannemen dat het zo is. Dat ik er geen voorstelling van kan maken wil niet zeggen dat het niet waar is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-07-2009 19:49:29 ]
quote:Dat hoef je niet eens te begrijpen omdat het volslagen nonsense is en puur een verzinsel van de kerken om maar het "1-god" princiepe vast te kunnen houden en toch jezus in de bijbel op te nemen.Op maandag 20 juli 2009 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga niet proberen te begrijpen hoe de drie-eenheid zit. Jezus is God en de Vader is God en de Heilige Geest is God, ze verheerlijken elkaar, doen verschillende dingen maar hebben hetzelfde karakter en dezelfde macht, ze bestaan los van elkaar maar zijn 1, dit zijn zaken die het menselijke bevattingsvermogen te boven gaan denk ik. Ik kan er in ieder geval geen goede voorstelling van maken, kan slechts aannemen dat het zo is. Dat ik er geen voorstelling van kan maken wil niet zeggen dat het niet waar is.
Nergens maar dan ook echt nergens is er zelfs maar een vage verwijzing naar dat drie-eenheid verhaal.
Echt puur verzinsel van de kerken.
De bijbel volgend kan je niet anders dan de conclusie trekken dat jezus een afgod is -of- dat god in het oude testament nonsense zit te verkondigen.
Bijbels gezien is de drie-eenheid gewoon niet te handhaven.
Zucht, daar gaan we weer.quote:Val mij dan ook niet lastig met reclame en zulks. Net zoals een tijdje geleden die hele rel over dat christelijk foldertje dat een aantal mensen in de bus gegooid kregen. Wat een ophef werd daarover gemaakt. Dagelijks ontvangt de Nederlander bergen reclame, vaak misleidend en suggestief, maar daar hoor je niemand over.Op zondag 19 juli 2009 15:05 schreef Edwinuss het volgende:
Verder heb ik niks tegen gelovigen, maar doe het lekker in je eigen huisje, ga niet mensen op straat aanspreken.
quote:Een eenvoudige tip: sla de literatuur er eens op na. Er zijn voldoende boeken geschreven over de totstandkoming van religie en de rol die ze heeft gespeeld gedurende de ontwikkeling van de samenleving.Op dinsdag 14 juli 2009 21:19 schreef Sanderrrr het volgende:
Ik vraag me af hoe de mensheid duizenden jaren lang in zoiets heeft kunnen geloven als je zo kan zien dat het nergens op slaat. Leg eens uit waarom je denkt dat je jezelf niet voor de gek aan het houden bent?
Geen bashtopic, ik begrijp het serieus niet.
quote:Ik zie eigenlijk heel veel verwijzingen. Maar laten we idd geen 3-eenheid discussie van maken.Op maandag 20 juli 2009 21:22 schreef Sakura het volgende:
[..]
Dat hoef je niet eens te begrijpen omdat het volslagen nonsense is en puur een verzinsel van de kerken om maar het "1-god" princiepe vast te kunnen houden en toch jezus in de bijbel op te nemen.
Nergens maar dan ook echt nergens is er zelfs maar een vage verwijzing naar dat drie-eenheid verhaal.
Echt puur verzinsel van de kerken.
De bijbel volgend kan je niet anders dan de conclusie trekken dat jezus een afgod is -of- dat god in het oude testament nonsense zit te verkondigen.
Bijbels gezien is de drie-eenheid gewoon niet te handhaven.
quote:Raar he?Op maandag 20 juli 2009 16:17 schreef Sakura het volgende:
[..]
Aardig verzonnen, maar dat gaat dus ook al niet op.
In de bijbel bid jezus tot god, jouw verhaal aannemende zit god dan dus eigenlijk een beetje in zichzelf te lullen en heeft hij dus zelf aan het kruis gehangen en net gedaan alsof hij de zoon van god was in plaats van god zelf.
En dan zijn er ook nog is vier boeken over geschreven die het net allemaal iets anders vertellen...
Waarom heeft de kerk, om te helpen hun religie te vervalsen/veinzen niet gewoon 1 evangelie uitgebracht.
Zou het allemaal geloofwaardiger maken.
(Karl Marx)
quote:Inderdaad, religie heeft zeer zeker een rol gespeeld gedurende de ontwikkeling van de samenleving:Op maandag 20 juli 2009 22:33 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een eenvoudige tip: sla de literatuur er eens op na. Er zijn voldoende boeken geschreven over de totstandkoming van religie en de rol die ze heeft gespeeld gedurende de ontwikkeling van de samenleving.
Moordpartijen tijdens de beeldenstorm
Moordpartijen tijdens de kruistochten
Moordpartijen onder het mom van heksen vervolging
Moordpartijen in conflichten als Noord Ierland
En zo kan je nog uren doorgaan.
Nou, tsjonge wat heeft religie geholpen
De wereld zou een vele malen betere plaats geweest zijn zonder het bestaan van religie. Religie maakt nog steeds meer kapot dan je lief is.
quote:Omdat er gedurende duizenden jaren geen enkel alternatief was. Darwin leefde nog niet zo lang geleden. Bovendien was de kerk nogal machtig en hadden praktiserend ongelovigen dus geen hoge levensverwachting.Op dinsdag 14 juli 2009 21:19 schreef Sanderrrr het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)_story_of_suzie.html
Wat vinden jullie hier nu van?
Ik vraag me af hoe de mensheid duizenden jaren lang in zoiets heeft kunnen geloven als je zo kan zien dat het nergens op slaat. Leg eens uit waarom je denkt dat je jezelf niet voor de gek aan het houden bent?
Geen bashtopic, ik begrijp het serieus niet.
En zoals dat met tradities wel vaker is, kom je er maar moeilijk vanaf. Religie wordt heel makkelijk overgedragen van ouders op kinderen. Je zou het kunnen zien als een andere versie van de erfzonde
Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen mensen zijn die bewust vanuit het atheïsme tot het geloof zijn gekomen, maar dat zijn er in totaal niet veel.
quote:Als, als, als, als... Als de mens nu eens niet zo geneigd was om conflicten met geweld op te lossen, als de mens nu eens niet zo vol was van zichzelf. Sakura, laat mij je één ding vertellen: dingen gaan zoals ze gaan. Religie kent veel negatieve kanten, dat zal niemand die eerlijk is ontkennen. Maar geweld en agressie zijn niet zozeer per definitie eigenschappen van religie, maar van mensen. De overheersende religie was een onvermijdelijke periode in onze geschiedenis (zoals fluitbekzeenaald2.0 al aangeeft, er waren simpelweg geen alternatieven, de empirische wetenschap moest nog zijn ingang vinden in het denken van mensen). Het is makkelijk om daar nu tegen aan te schoppen. Net zoals het makkelijk is om nu de mensen van toen uit te lachen omdat ze dachten dat de aarde plat was. Je vergroot religie uit in de geschiedenis, terwijl het simpelweg dé geschiedenis van de mensheid is.Op dinsdag 21 juli 2009 16:20 schreef Sakura het volgende:
[..]
Inderdaad, religie heeft zeer zeker een rol gespeeld gedurende de ontwikkeling van de samenleving:
Moordpartijen tijdens de beeldenstorm
Moordpartijen tijdens de kruistochten
Moordpartijen onder het mom van heksen vervolging
Moordpartijen in conflichten als Noord Ierland
En zo kan je nog uren doorgaan.
Nou, tsjonge wat heeft religie geholpen
De wereld zou een vele malen betere plaats geweest zijn zonder het bestaan van religie. Religie maakt nog steeds meer kapot dan je lief is.
quote:Gelukkig dan maar dat het communisme zo gezond is voor een heldere geest.Op dinsdag 21 juli 2009 07:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
RELIGIE IS DE OPIUM VAN HET VOLK!
(Karl Marx)
quote:Punt.
[..]
Als, als, als, als... Als de mens nu eens niet zo geneigd was om conflicten met geweld op te lossen, als de mens nu eens niet zo vol was van zichzelf. Sakura, laat mij je één ding vertellen: dingen gaan zoals ze gaan. Religie kent veel negatieve kanten, dat zal niemand die eerlijk is ontkennen. Maar geweld en agressie zijn niet zozeer per definitie eigenschappen van religie, maar van mensen. De overheersende religie was een onvermijdelijke periode in onze geschiedenis (zoals fluitbekzeenaald2.0 al aangeeft, er waren simpelweg geen alternatieven, de empirische wetenschap moest nog zijn ingang vinden in het denken van mensen). Het is makkelijk om daar nu tegen aan te schoppen. Net zoals het makkelijk is om nu de mensen van toen uit te lachen omdat ze dachten dat de aarde plat was. Je vergroot religie uit in de geschiedenis, terwijl het simpelweg dé geschiedenis van de mensheid is.
Hoewel het monopolie op de waarheid dat de Kerk zich gedurende lange tijd heeft aangemeten het allemaal natuurlijk wel iets erger heeft gemaakt. De Kerk heeft de mogelijkheid tot het zelfstandig nadenken eeuwenlang onderdrukt.
Het mogen dan mensen zijn die voor eerdergenoemde uitingen van geweld hebben gezorgd, maar dit deden ze wel uit naam van God en in opdracht van de Kerk. Indoctrinatie, en de mogelijkheid tot het afschuiven van eigen daden op een onbekend figuur, is een succesvolle tactiek om het geweten uit mensen te verwijderen. Ze zijn dan immers zelf niet meer verantwoordelijk voor hun daden.
Maar goed, dat kunnen we de religieuzen van tegenwoordig natuurlijk niet verwijten.
quote:Tot op zekere hoogte wel, ondanks dat de bijbel nu wel vertaald mag worden zonder dat de vertaler door de kerk vermoord wordt, is het zelfstandig nadenken bij vele gelovigen nog zeer ver te zoeken en nemen ze alles wat in de bijbel staat aan voor zoete koek. Dit ondanks dat het ook al jaren bekend is dat de kerken zeer veel uit de bijbel geschrapt, verminkt en toegevoegd hebben naar eigen goeddunken.Op dinsdag 21 juli 2009 19:26 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Maar goed, dat kunnen we de religieuzen van tegenwoordig natuurlijk niet verwijten.
Maar ook dat is weer relatief, hersenspoeling heeft nu eenmaal zeer vergaande gevolgen en alle kinderen die in een religieus gezin opgroeien ontkomen (bijna) niet aan een flinke hersenspoeling en indoctrinatie.
quote:Ik bedoelde meer dat de daden vanuit de Kerk in het verleden los staan van die van de gelovigen van nu. Je kan een christen uit deze eeuw niet verantwoordelijk houden voor de kruistochten uit het verleden.
[..]
Tot op zekere hoogte wel, ondanks dat de bijbel nu wel vertaald mag worden zonder dat de vertaler door de kerk vermoord wordt, is het zelfstandig nadenken bij vele gelovigen nog zeer ver te zoeken en nemen ze alles wat in de bijbel staat aan voor zoete koek. Dit ondanks dat het ook al jaren bekend is dat de kerken zeer veel uit de bijbel geschrapt, verminkt en toegevoegd hebben naar eigen goeddunken.
Maar ook dat is weer relatief, hersenspoeling heeft nu eenmaal zeer vergaande gevolgen en alle kinderen die in een religieus gezin opgroeien ontkomen (bijna) niet aan een flinke hersenspoeling en indoctrinatie.
Religie kan een houvast zijn voor mensen die liever niet teveel nadenken, maar dat hoeft absoluut niet zo te zijn. Er zijn zat mensen die door zelfstandig na te denken tot het geloof komen. En die nemen de Bijbel meestal niet letterlijk.
En in hoeverre kun je het overdragen van geloof als hersenspoeling zien? Op zich heeft elke ouder meer of minder invloed op zijn kind en hoe die opgroeit.
Met of zonder religie..
Ik word echt zo moe van mensen die telkens dat argument aandragen dat religie verantwoordelijk is voor het geweld in het verleden.
Zo hypocriet om te zeggen ik ben geen christen dus ik heb daar geen deel aan (gehad).
Geweld = menselijk. Ben je een mens?
quote:idd. veel van de leerlingen die ik spreek hebben een negatief beeld van het christendom. Als je dan vraagt waarop ze dat baseren, wat heb je erover gezien/gelezen, zeggen ze dat ze dat niet hebben gedaan. Invloed van de ouders is gigantisch.Op dinsdag 21 juli 2009 21:01 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
En in hoeverre kun je het overdragen van geloof als hersenspoeling zien? Op zich heeft elke ouder meer of minder invloed op zijn kind en hoe die opgroeit.
quote:Op dinsdag 14 juli 2009 21:19 schreef Sanderrrr het volgende:
Ik vraag me af hoe de mensheid duizenden jaren lang in zoiets heeft kunnen geloven als je zo kan zien dat het nergens op slaat. Leg eens uit waarom je denkt dat je jezelf niet voor de gek aan het houden bent?
Geen bashtopic, ik begrijp het serieus niet.
SPOILERIk heb het filmpje niet gezien.Ik quote de OP
De reden dat ik geloof is, heel rationeel gezegd, omdat ik me erg goed bij voel.
Maar het is dan weer niet zo dat ik van de ene op de andere dag heb besloten: "En vanaf nú geloof ik."
Je kunt dus stellen dat mijn geloof gegroeid is toen ik ging zoeken.
Waarom ik ging zoeken? Ik, persoonlijk, zie het als een roeping van God, Hij heeft gewacht tot het juiste moment. Een atheïst zal dit nooit kunnen / willen begrijpen, maar ik kan, zonder een onwaarheid te verkondigen, ook zeggen: "Het vult voor mij een leegte in, het geeft mijn leven zin."
Bidden is voor mij niets minder dan spreken met God, net als het lezen in de Bijbel overigens. Ik geloof dat Hij mijn gebeden verhoort en ook handelt waar mogelijk (God kan alles, maar als ik bijvoorbeeld voor jou bid en jij staat niet open voor God, kan God ook niets, je hebt namelijk een vrije wil en die kan en die MAG en KAN God niet schenden!). Stel dat we het atheïstisch standpunt hier voor waar aannemen, dan kun je stellen dat bidden werkt als een soort dagboek. Het helpt je dingen van de dag te verwerken; al het negatieve en positieve wat me overkomen is, wat me dwars zit, waar ik blij om ben noem ik namelijk in m'n gebed.
In feite is het dus zo dat ik afhankelijk ben van God om enigszins gelukkig te zijn en een beter mens dan voorheen te zijn.
Waarom mensen dus christenen bashen begrijp ik absoluut niet omdat:
1. Het helpt ze beter te zijn voor hun medemens.
2. Ze zijn hier zo enthousiast over, dat ze het willen delen met anderen. Christenen gunnen iedereen dat wat zij ervaren, voelen en meemaken. Ze willen hun 'rijkdom' dus delen met iedereen.
3. Als iemand op een gezonde manier gelooft, en dit ook uitdraagt, heeft een ander daar, in plaats van hinder, juist zegen van.
Ik spreek hier dus wel alleen over het christendom, andere religies heb ik niet veel weet van.
En ik heb ook zeker niet het idee dat ik mezelf voor de gek houdt, al kan ik niet onomstotelijk bewijzen (ik wil dat ook niet!) dat wat er in de Bijbel staat woord voor woord waar is, ik geloof dat simpelweg.
Ik hoop dat je hier wat mee kan
[ Bericht 0% gewijzigd door Ssytse op 25-07-2009 13:43:01 ]
Mij valt deze zin op in jouw tekst: (God kan alles, maar als ik bijvoorbeeld voor jou bid en jij staat niet open voor God, kan God ook niets, je hebt namelijk een vrije wil en die kan en die MAG en KAN God niet schenden!).
Volgens mij is God helemaal niet zo. Ik kan me niet voorstellen dat als ik bezorgd ben over mijn broer bevoorbeeld dat ik dan voor niks voor hem bid. Overigens: mijn broer is niet gelovig (absoluut niet) en daar bid ik niet voor, het is iets wat mij aan het hart gaat wat betreft zijn situatie). Mijn bezorgdheid is toch iets wat in mij leeft en wat ik dus in Gods handen mag leggen. Zo zie ik dat.
Maar ik kan me niet voorstellen dat Hij daarin onderscheid maakt.
quote:Het bidden voor de die ander bedoelde ik meer in de zin van bekering of een openbaring, God kan iemand niet dwingen om in Hem te geloven. Hij kan het echt wel, wanneer je hier open voor staat, versterken... sorry dat ik hier in mijn vorige post onduidelijk in was.Op zondag 26 juli 2009 10:27 schreef Boca_Raton het volgende:
Hoi Ssytze,
Mij valt deze zin op in jouw tekst: (God kan alles, maar als ik bijvoorbeeld voor jou bid en jij staat niet open voor God, kan God ook niets, je hebt namelijk een vrije wil en die kan en die MAG en KAN God niet schenden!).
Volgens mij is God helemaal niet zo. Ik kan me niet voorstellen dat als ik bezorgd ben over mijn broer bevoorbeeld dat ik dan voor niks voor hem bid. Overigens: mijn broer is niet gelovig (absoluut niet) en daar bid ik niet voor, het is iets wat mij aan het hart gaat wat betreft zijn situatie). Mijn bezorgdheid is toch iets wat in mij leeft en wat ik dus in Gods handen mag leggen. Zo zie ik dat.
Maar ik kan me niet voorstellen dat Hij daarin onderscheid maakt.
Zeker kun je bidden voor een ongelovige qua welzijn en God verhoort dat ook en zal waar Hij dat nodig vindt ook laten zien dat Hij je gebed heeft verhoord en actie ondernemen.
quote:Juist. Zonder religie net zoveel geweld, enkel met andere motieven.Op vrijdag 24 juli 2009 15:54 schreef Sattyagraha het volgende:
Moorden = resultante van mensen.
Met of zonder religie..
Ik word echt zo moe van mensen die telkens dat argument aandragen dat religie verantwoordelijk is voor het geweld in het verleden.
Zo hypocriet om te zeggen ik ben geen christen dus ik heb daar geen deel aan (gehad).
Geweld = menselijk. Ben je een mens?
quote:Klopt inderdaad. Ik ken ook een gezin waar de moeder door het lint gaat als de EO op TV is. Niet geheel verwonderlijk zijn de kinderen eenzelfde mening over het christendom (en religie in het algemeen) toebedeeld.Op vrijdag 24 juli 2009 15:57 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
idd. veel van de leerlingen die ik spreek hebben een negatief beeld van het christendom. Als je dan vraagt waarop ze dat baseren, wat heb je erover gezien/gelezen, zeggen ze dat ze dat niet hebben gedaan. Invloed van de ouders is gigantisch.
Goed filmpje over bidden, vind ik.
De maker van het filmpje kan niet genoeg benadrukken dat de kijker heel intelligent moet zijn (lees: dan snap je zijn logica). Maar geloof heeft niets met logica te maken. En dat is het enige waar de maker van dit filmpje aan appelleert. Verder komt ie niet.
Mooi staaltje ééndimensionaal denken.
quote:Inderdaad, geloof heeft niets met logica te maken, mensen die geloven hebben dus een ernstig gebrek aan logica.Op dinsdag 28 juli 2009 14:11 schreef Boca_Raton het volgende:
Altijd hetzelfde: wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet.
De maker van het filmpje kan niet genoeg benadrukken dat de kijker heel intelligent moet zijn (lees: dan snap je zijn logica). Maar geloof heeft niets met logica te maken. En dat is het enige waar de maker van dit filmpje aan appelleert. Verder komt ie niet.
Mooi staaltje ééndimensionaal denken.
quote:Ik denk dat deze conclusietrekking van je laat zien dat jij wel es een gebrek aan logisch denken zou kunnen hebben. Wat me niet zo gek veel verbaast gezien je standaard reacties in dit soort topicsOp dinsdag 28 juli 2009 14:41 schreef Sakura het volgende:
[..]
Inderdaad, geloof heeft niets met logica te maken, mensen die geloven hebben dus een ernstig gebrek aan logica.
"Vlees bereiden heeft niks met muziek te maken, mensen die slager zijn kunnen dus niet muzikaal zijn." Dat lijkt me niet echt een waarheid als een koe.
Tekenend, gezien je gelovigen juist beschuldigt van een gebrek aan logisch denken. Jezus had een goed punt met zijn balk/splinter verhaal.
quote:Dit is een onjuiste gevolgtrekking. Als geloof niets met logica te maken heeft, dan zegt het geloof dus niets over welke kennis de gelovige bezit betreffende de logica. Met andere woorden, het is mogelijk dat een geniale logicus tegelijkertijd een gelovige is.Op dinsdag 28 juli 2009 14:41 schreef Sakura het volgende:
[..]
Inderdaad, geloof heeft niets met logica te maken, mensen die geloven hebben dus een ernstig gebrek aan logica.
quote:Helemaal mee eens, maar wel is het zo, waar fluitbekzeenaald2.0 ook op wijst, dat religie de menselijke neiging tot geweld kan versterken. In feite is religie dan een soort katalysator van het geweld dat zich in de menselijke aard schuilhoudt. Maar dan nog dient het te worden genuanceerd, aangezien dat sterk afhangt van de soort religie. En aan de andere kant zijn er ook seculiere levensbeschouwingen die het geweld in de mens kunnen ontketenen, zoals het communisme, het nationaal-socialisme, het sociaal-darwinisme enzovoort.Op vrijdag 24 juli 2009 15:54 schreef Sattyagraha het volgende:
Moorden = resultante van mensen.
Met of zonder religie..
Ik word echt zo moe van mensen die telkens dat argument aandragen dat religie verantwoordelijk is voor het geweld in het verleden.
Zo hypocriet om te zeggen ik ben geen christen dus ik heb daar geen deel aan (gehad).
Geweld = menselijk. Ben je een mens?
[ Bericht 0% gewijzigd door servus_universitas op 29-07-2009 12:07:36 (:') seculaire, seculiere bedoel ik natuurlijk) ]
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:48 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, toen logde Sakura maar weer even uit. Kan-ie morgen weer met een schone lei gaan bashen
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:48 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, toen logde Sakura maar weer even uit. Kan-ie morgen weer met een schone lei gaan bashen
quote:http://www.amconmag.com/article/2007/feb/26/00029/These results suggest the DRD4 gene may play a role in the personality trait of spiritual acceptance. This may be a function of the high concentration of the dopamine D4 receptor in the cortical areas, especially the frontal cortex.
quote:Nog een quote (kan het zelf niet beter verwoorden).When one twin is religious, the other will likely be religious as well. Its “heritability coefficient” is moderately high, ranging from .40 to .70 (compared to heritability coefficients for traits that most scientists see as adaptations such as basic personality traits—.40 to .60—or intelligence—.50 to .60). Genes, such as the VMAT2 and the DRD4, are consistently associated with high scores on religiousness scales. And religiousness is now known to exhibit a definite brain basis: some drugs enhance religiousness, while others diminish it, and some brain regions are more consistently associated with religiousness than others.
quote:I think there must be something innate in our urge for religious belief. I don't know if the behavior can be isolated to one particular gene, but I wouldn't be a bit surprised if the researchers are at least on to something.
Given that religion is as strong as ever in our society, it's clear that our stunning scientific advances and technological trinkets are not enough to convince the majority to abandon their faith. I don't doubt that there's a strong cultural pull, but there must be something hardwired in most of us as well.
It would seem then that a lucky (or unlucky?) few of us just aren't wired that way. I would be very interested to see if that theory holds up if, say, my genetic material was analyzed.
I also think for that reason that we will never be rid of religion. China and the USSR tried it as a feat of social engineering, and it just doesn't work.
Wat werd er gewapperd met 'niet te bewijzen', 'onzin', 'flauwekul', 'niet wetenschappelijk te bewijzen' etc. etc. Maar het aantal mensen dat er door eigen ervaring inmiddels anders over dacht, groeide en groeide. Inmiddels worden veel homeopathische medcijnen en behandelingen, evenals vele andere alternatieve geneeswijzen, gewoon vergoed door de ziektekostenverzekeraars. En dat is niet voor niets.
quote:Inderdaad, dat is omdat er geld aan te verdienen is. Homeopathie zit in het aanvullende pakket. Als de verzekerde daar graag geld aan wil uitgeven, dan pakt de verzekeraar dat geld aan, en berekent de benodigde premie en vergoedt de homeopathische middelen.Op dinsdag 28 juli 2009 19:18 schreef Boca_Raton het volgende:
Met homeopathie was het heel lang hetzelfde verhaal: de ééndimensionale medemens wilde er niet aan dat het voor een aantal mensen wel degelijk bleek te werken. Het leek voor hen wel een bedreiging.
Wat werd er gewapperd met 'niet te bewijzen', 'onzin', 'flauwekul', 'niet wetenschappelijk te bewijzen' etc. etc. Maar het aantal mensen dat er door eigen ervaring inmiddels anders over dacht, groeide en groeide. Inmiddels worden veel homeopathische medcijnen en behandelingen, evenals vele andere alternatieve geneeswijzen, gewoon vergoed door de ziektekostenverzekeraars. En dat is niet voor niets.
Dit is niet onomstreden , aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet, zou het de gezondheid van een zieke kunnen schaden. Volgens de wet moet er op die middelen staan: "homeopathisch geneesmiddel zonder goedgekeurde therapeutische indicaties', en er moet bovendien een waarschuwing bij dat men een arts moet raadplegen als de klachten aanhouden.
quote:Waar haal jij vandaan dat het nergens op zou slaan?Op dinsdag 14 juli 2009 21:19 schreef Sanderrrr het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)_story_of_suzie.html
Wat vinden jullie hier nu van?
Ik vraag me af hoe de mensheid duizenden jaren lang in zoiets heeft kunnen geloven als je zo kan zien dat het nergens op slaat. Leg eens uit waarom je denkt dat je jezelf niet voor de gek aan het houden bent?
Geen bashtopic, ik begrijp het serieus niet.
quote:Omdat alle wetenschappelijke studies dat onomstotelijk aantonen.Op woensdag 29 juli 2009 02:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat het nergens op zou slaan?
*kucht*
Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?
quote:Sakura, af en toe een knuppel in het hoenderhok gooien voegt wat mij betreft niets toe. Bij deze het verzoek om óf wat genuanceerder te zijn óf te gaan punniken of zo.Op woensdag 29 juli 2009 08:18 schreef Sakura het volgende:
[..]
Omdat alle wetenschappelijke studies dat onomstotelijk aantonen.
quote:Wetenschappelijke studie's die onomstotelijk aantonen dat een theologisch concept niet bestaat. Je gaat lekker, Sakura. Je argumenten zijn niet bepaald overtuigender dan het gemiddelde creationisme-argument.Op woensdag 29 juli 2009 08:18 schreef Sakura het volgende:
[..]
Omdat alle wetenschappelijke studies dat onomstotelijk aantonen.
quote:Niet om in te breken in de discussie hoor, maar het lijkt me inmiddels vanzelfsprekend dat iets kan werken door een placebo-effect. Hoe weet jij dat er bij jou meer effect is geweest dan een placebo-effect?Op woensdag 29 juli 2009 09:33 schreef Boca_Raton het volgende:
aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet
*kucht*
Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?
quote:"Andere ervaringen"? In de zin dat je zeker weet dat het effect niet placebo was?Op woensdag 29 juli 2009 09:33 schreef Boca_Raton het volgende:
aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet
*kucht*
Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?
quote:Sakura gebruikt WFL voor traumaverwerking, niet voor discussie. Tenminste, dat hoop ik voor em.Op woensdag 29 juli 2009 09:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Sakura, af en toe een knuppel in het hoenderhok gooien voegt wat mij betreft niets toe. Bij deze het verzoek om óf wat genuanceerder te zijn óf te gaan punniken of zo.
quote:In een andere topic (Christelijke tegenstrijdigheden) legde je ook al veel nadruk op je eigen ervaring. Het mag, maar ik wil wel uitduiden dat er een paar problemen aan zitten.
Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?
Namelijk: voor iedereen die een positieve ervaring heeft, is er ook wel iemand te vinden die helemaal geen effect bespeurde door homeopathie. Hoe maak je daar verschil in? Wiens ervaring weegt nu zwaarder? Om zulk gesoebat te voorkomen, wordt er dubbelblind getest. Anekdotes zeggen niet veel als het om wetenschap gaat. Daarnaast kan het zijn dat het de thee was die je dronk die je eigenlijk beter maakte, maar dat je het zelf aan het homeopathisch middel toeschreef.
De eigen ervaring is ook niet reproduceerbaar voor anderen. Dat kan in geloofszaken problematisch zijn, als iemand zegt ‘God heeft me opgedragen m’n zoon te offeren.’ Zoiets is blijkbaar mogelijk, want Abraham is het ook gevraagd. In hoeverre moeten we zo'n ervaring respecteren? Het is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar het stipt wel bij uitstek aan wat het probleem is met ervaringen: ze zijn te persoonlijk.
Een ervaring als bewijs, een ervaring als legitimatie leidt in feite tot chaos. Ik denk dat we ervaringen als legitimatie in feite hooguit tolereren. Het is prima, zolang het maar niet te dol wordt.
quote:Voor mij gaat het er enkel om, dat mijn ervaringen gerespecteerd worden. In die zin, dat iemand niet gaat beweren: dat kán niet (lees: want ik heb die ervaring niet). Met andere woorden: je ziet spoken/snapt het niet helemaal/is verder alles goed met u.Namelijk: voor iedereen die een positieve ervaring heeft, is er ook wel iemand te vinden die helemaal geen effect bespeurde door homeopathie. Hoe maak je daar verschil in? Wiens ervaring weegt nu zwaarder?
Dus dat geldt voor geloofszaken maar ook als het over homeopathie gaat. Ik heb daar bijzonder goede ervaringen mee, ook met enkele alternatieve geneeswijzen. Als een ander die niet heeft, prima. Maar val mij er niet op aan dat ik ze wél heb. Dat is alles wat ik vraag.
Nu het placebo-effect en jouw vraag daarover. Ik voel 'm al aankomen, wat ik ook antwoord: "Weet je zeker dat....". Dat wordt een oeverloze discussie.
Het enige wat ik vraag is of mijn eigen, persoonlijke ervaringen mogen blijven staan. Ook al heeft een ander ze niet.
quote:Natuurlijk, maar ervaringen kunnen ook moeilijk ontkend worden denk ik. Waar het om gaat is wat voor verklaring die ervaringen kunnen hebbenOp woensdag 29 juli 2009 11:55 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar val mij er niet op aan dat ik ze wél heb. Dat is alles wat ik vraag.
Nu het placebo-effect en jouw vraag daarover. Ik voel 'm al aankomen, wat ik ook antwoord: "Weet je zeker dat....". Dat wordt een oeverloze discussie.
Het enige wat ik vraag is of mijn eigen, persoonlijke ervaringen mogen blijven staan. Ook al heeft een ander ze niet.
quote:Maar zou het niet zo kunnen zijn dat je positieve ervaringen juist voortkomen uit dat placebo-effect? Onderschat niet de kracht van je eigen geest. Je ervaring is dan nog steeds reëel (en dient ook zeker gerespecteerd te worden), maar de oorzaak daarvan ligt dan niet in een vermeende werkende bestanddeel van het middel, maar in het placebo-effect.Op woensdag 29 juli 2009 09:33 schreef Boca_Raton het volgende:
aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet
*kucht*
Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?
Jaren terug alweer, ik werkte full-time, had ik klachten over vermoeidheid. En wel zodanig, dat ik 's middags de grootste moeite had om nog te kunnen werken. Ik dacht: nou, gaat wel een keer over. Zal wel tijdelijk zijn of zo. Uiteindelijk toch maar naar huisarts gegaan en die stelde een volledig bloedonderzoek voor. Ik denk: prima, doe maar. De uitslag was negatief dus er was niets te zien. Oké, dat wist ik dan weer. Maar overgaan deed de vermoeidheid niet.
Van mijn vader kreeg ik de tip om naar een homeopaat te gaan omdat hij en zijn vrouw daar zelf zulke goede ervaringen mee hadden. Dat heb ik enigszins weggewuifd (ik heb hen beiden niet zo hoog en wat moest ik met alternatieve geneeswijzen) maar goed, ik wilde het uiteindelijk toch proberen.
Toen kwam ik terecht bij een electro-accupuncturist. Ik heb het maar gewoon laten gebeuren: het meten van bepaalde punten in mijn lichaam. Ik denk dat ik daar wel een uur of twee geweest ben. Uiteindelijk kwam de man met de mededeling dat ik hypoglycemie had (vorm van suikerziekte). Hij heeft me toen drie verschillende soorten medicijnen meegegeven. Het is alweer een tijd terug maar een paar weken later voelde ik me zoveel beter. Alsof ik weer energie had. Ik ben alleen nog voor controle teruggeweest. Ik heb er verder nooit meer last van gehad.
En het is vanaf die tijd dat ik zowel bij de huisarts kom (meer voor de categorie gebroken benen/pijnstillers na wortelkanaalbehandelingen etc.) als bij de homeopaat. Deze laatste ervaar ik als veel grondiger en werkend vanuit zoveel meer invalshoeken.
Nou, prijsschieten maar mensen.
quote:Hoi Servus, ik zou me dat één keer kunnen voorstellen. Twee keer ook nog. Maar na zoveel behandelingen en medicatie, niet meer. Ik heb ook wel eens gehad dat het zó sterk werkte dat ik er mee moest stoppen. Het ging veels te hard.Op woensdag 29 juli 2009 12:10 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Maar zou het niet zo kunnen zijn dat je positieve ervaringen juist voortkomen uit dat placebo-effect? Onderschat niet de kracht van je eigen geest. Je ervaring is dan nog steeds reëel (en dient ook zeker gerespecteerd te worden), maar de oorzaak daarvan ligt dan niet in een vermeende werkende bestanddeel van het middel, maar in het placebo-effect.
quote:Ja, en dat is echt een heikel punt denk ik. Kierkegaard behandelt dit, met mooie woorden, als ‘de teleologische suspensie van het ethische’. Het gaat erom dat Abraham zijn zoon moet offeren van God. Uiteindelijk loopt dit ‘goed’ af, maar stel je een hedendaagse, ietwat absurdistische, dialoog voor:Op woensdag 29 juli 2009 11:55 schreef Boca_Raton het volgende:
Het enige wat ik vraag is of mijn eigen, persoonlijke ervaringen mogen blijven staan. Ook al heeft een ander ze niet.
– Hé Bram en Sjaak, wat gaan jullie doen?
– Bram: Eh, ja, eh, ik eh, ga Sjaak offeren.
– Hoe dat zo?
– Ja, God heeft me dat opgedragen, hij zei het vannacht wel drie keer tegen me.
– Weet je zeker dat je dat goed gehoord hebt?
– Heel zeker, drie keer zelfs. Ik heb het heus zo ervaren.
– Nou, het is jouw ervaring, wie ben ik om die in twijfel te trekken, succes dan nog!
Los van het wat absurde karakter, dat laatste, dat zegt (hopelijk) niemand. Ik neem aan dat iedereen 112 belt. Bram wordt voor gek versleten. En is dat terecht? Nee, misschien zei God het wel echt tegen hem. Misschien is zijn ervaring correct, en zou die moeten blijven staan.
Maar ja, hoe weet je dat? Het is niet te weten. En bij voorbaat stellen dat de eigen ervaring mag blijven staan leidt in feite tot zulke situaties. Natuurlijk, in het geval van homeopathie is het gevolg (meestal) onschuldig. Het principe is echter hetzelfde: Accepteer je iemands persoonlijke ervaring als een rechtvaardiging?
En ik ben toch geneigd om te zeggen: in principe niet. De ervaring, zolang ze strikt persoonlijk is, is verdacht. Dat geldt voor jouw homeopathie, dat geldt voor religie, en dat geldt zeker voor mensen tot wie God praat. Het is verdacht. En als de gevolgen onethisch zijn (en God vraagt soms best wel dingen die onethisch zijn in onze ogen, zoals het slachten van de profeten van Baäl, het offer van Izaäk), dan grijpen we in. En met recht denk ik.
Zo denk ik ook dat we met recht niet veel waarde hechten aan anekdotisch bewijs in de medische wetenschap. Het is meer vanwege persoonlijke vrijheid van (geloofs)overtuiging dat je mensen natuurlijk niet kunt verbieden om te geloven, maar uiteindelijk is zo'n overtuiging slechts van beperkte waarde.
quote:Inderdaad, dat is hetzelfde als George Bush die zegt dat God hem heeft gezegd Irak aan te vallen of Sarah Palin die zegt dat God haar heeft opgedragen een oliepijplijn door Alaska aan te leggen.Op woensdag 29 juli 2009 12:27 schreef Iblis het volgende:
Los van het wat absurde karakter, dat laatste, dat zegt (hopelijk) niemand. Ik neem aan dat iedereen 112 belt. Bram wordt voor gek versleten. En is dat terecht? Nee, misschien zei God het wel echt tegen hem. Misschien is zijn ervaring correct, en zou die moeten blijven staan.
Maar ja, hoe weet je dat? Het is niet te weten. En bij voorbaat stellen dat de eigen ervaring mag blijven staan leidt in feite tot zulke situaties. Natuurlijk, in het geval van homeopathie is het gevolg (meestal) onschuldig. Het principe is echter hetzelfde: Accepteer je iemands persoonlijke ervaring als een rechtvaardiging?
Of dit soort zaken:
Moeder schiet zoon en zichzelf dood op schietbaan
Vrouw onthoofdt baby
De daders hadden vast een voor henzelf goede reden om te doen wat ze deden. Ingegeven door een hogere macht...
quote:Hypoglycemie zou echter via zo'n bloedtest vast te stellen moeten zijn. Je kunt het immers (zelf) met een bloedglucosemeter vast stellen. Je hebt dan twee conflicterende diagnoses. Ik weet niet precies hoe ene elektro-acupuncturist meet, maar ik zie niet direct de reden om zijn diagnose wel te accepteren, en de bloedtest niet (ook andersom niet overigens). Alhoewel ik me afvraag of zijn meetmethode geschikt is, wil ik dat wel aannemen voor de discussie, en dan zit je dus met twee tegengestelde uitslagen. Dan lijkt me dat je een derde laat uitvoeren?
Jaren terug alweer, ik werkte full-time, had ik klachten over vermoeidheid. En wel zodanig, dat ik 's middags de grootste moeite had om nog te kunnen werken. Ik dacht: nou, gaat wel een keer over. Zal wel tijdelijk zijn of zo. Uiteindelijk toch maar naar huisarts gegaan en die stelde een volledig bloedonderzoek voor. Ik denk: prima, doe maar. De uitslag was negatief dus er was niets te zien. Oké, dat wist ik dan weer. Maar overgaan deed de vermoeidheid niet.
[…]
Toen kwam ik terecht bij een electro-accupuncturist. Ik heb het maar gewoon laten gebeuren: het meten van bepaalde punten in mijn lichaam. Ik denk dat ik daar wel een uur of twee geweest ben. Uiteindelijk kwam de man met de mededeling dat ik hypoglycemie had (vorm van suikerziekte).
quote:Ah. De vraag is echter, was het zonder die medicijnen ook overgegaan? En dat kun jij natuurlijk niet testen, omdat jij in je eentje bent. Daarom is dubbelblind onderzoek zo belangrijk. Echter, de kans dat jij ondanks die medicijnen bent opgeknapt is natuurlijk ook aanwezig.Hij heeft me toen drie verschillende soorten medicijnen meegegeven. Het is alweer een tijd terug maar een paar weken later voelde ik me zoveel beter. Alsof ik weer energie had. Ik ben alleen nog voor controle teruggeweest. Ik heb er verder nooit meer last van gehad.
In principe is een te lage bloedsuikerspiegel volgens mij zeer kenmerkend voor diabetes. Je kunt naar sporten natuurlijk ‘even’ hypo zijn, maar continu, dat is vreemd. En diabetes gaat niet over van een paar medicijnen. Hoe dan ook, ik zou graag hebben willen weten hoe die bloedsuikerspiegel veroorzaakt zou zijn. Het is volgens mij vaker een symptoom dan een oorzaak. Het symptoom bestrijden als je de oorzaak niet kent…
quote:Als ik dan lullig ben: Wat niet vanzelf over kan gaan, daarvoor ga je naar de huisarts, maar wat vager is en mogelijk door natuurlijk verloop afzwakt, daarvoor ga je naar de homeopaat? Want daar lijkt het m.i. nu wat op.En het is vanaf die tijd dat ik zowel bij de huisarts kom (meer voor de categorie gebroken benen/pijnstillers na wortelkanaalbehandelingen etc.) als bij de homeopaat. Deze laatste ervaar ik als veel grondiger en werkend vanuit zoveel meer invalshoeken.
Mijn relatie met God heeft nog nooit ingehouden dat ik anderen wil ombrengen. Of moet ombrengen. Of moet beschadigen of wat dan ook. Dat zou inderdaad een mooie boel worden! Dat heet: je eigen verantwoordelijkheid ten opzichte van je medemens, in Gods schoenen schuiven. En dan is het eind zoek. Zo van: "Dat was ik niet, dat zei God".
Mijn relatie met God gaat over mijn eigen weg zoeken. Niet ten koste van anderen. Het gaat over de meest alledaagse dingen: keuzes waarover ik twijfel, crises die ik het hoofd moet bieden, momenten waarop ik denk: 'wat moet ik HIER nou weer mee??'. En om dan achteraf te zien hoe ingenieus Hij mij uit een VOLSTREKT kansloze situatie heeft geleid, dat gaat mijn pet te boven. Want de wetenschap wist het niet meer. Die stonden met lege handen. En ik ben toch niet zó goochem dat ik die weg helemaal zelf heb gevonden. Ammehoela.
Ik zal niemand iets opdringen over geloof. Dat vind ik aanmatigend. Het is zo persoonlijk. Maar voor mij betekent het erg veel.
quote:Hoezo, jij zegt zelf in deze post:
Iblis, er is een heel groot verschil in mijn vraag om mijn ervaringen te laten staan en jouw voorbeeld van 'God heeft het me gezegd dus moet ik dat doen'.
quote:Ik bedoel, dan handel je toch ook naar wat God je opdraagt? In het ene geval is het puur persoonlijk (jouw geval) in het andere geval betreft het anderen. Maar is dat een fundamenteel verschil? Ik bedoel, als iemand mij altijd goede raad geeft. Echt heel goede raad. Me uit moeilijkheden leidt, me redt uit situaties waarin ik hopeloos verloren ben, wat is dan de reden om Zijn raad in twijfel te trekken als het ook een ander betreft? Waarom zou Hij dan ook niet met die ander het beste voor hebben, ook al ben ik misschien niet, in jouw woorden, goochem genoeg om dat te zien.En om dan achteraf te zien hoe ingenieus Hij mij uit een VOLSTREKT kansloze situatie heeft geleid,
quote:Nou, het is natuurlijk jouw verantwoordelijkheid in zekere zin dat je hem opvolgt, maar dat is het ook als je hem volgt als hij je een bepaalde weg leidt. God zet de route uit, jij volgt.Mijn relatie met God heeft nog nooit ingehouden dat ik anderen wil ombrengen. Of moet ombrengen. Of moet beschadigen of wat dan ook. Dat zou inderdaad een mooie boel worden! Dat heet: je eigen verantwoordelijkheid ten opzichte van je medemens, in Gods schoenen schuiven. En dan is het eind zoek. Zo van: "Dat was ik niet, dat zei God".
quote:Ja, het is persoonlijk, maar dat maakt juist dat het ook zo gemakkelijk fout kan zijn.Ik zal niemand iets opdringen over geloof. Dat vind ik aanmatigend. Het is zo persoonlijk. Maar voor mij betekent het erg veel.
quote:Iblis... als ik een klacht heb dan stop ik met zoeken als ik het gevoel heb dat het over is. Waarom zou ik toen een derde diagnose hebben willen hebben? Ik denk gewoon: linksom, rechtsom, als het werkt is het goed. En nog steeds lichtelijk onthutst dat het bloedonderzoek van mijn huisarts niets liet zien.Hypoglycemie zou echter via zo'n bloedtest vast te stellen moeten zijn. Je kunt het immers (zelf) met een bloedglucosemeter vast stellen. Je hebt dan twee conflicterende diagnoses. Ik weet niet precies hoe ene elektro-acupuncturist meet, maar ik zie niet direct de reden om zijn diagnose wel te accepteren, en de bloedtest niet (ook andersom niet overigens). Alhoewel ik me afvraag of zijn meetmethode geschikt is, wil ik dat wel aannemen voor de discussie, en dan zit je dus met twee tegengestelde uitslagen. Dan lijkt me dat je een derde laat uitvoeren?
quote:Ja, dat zou best kunnen. Dubbeltje kan beide kanten op vallen.Ah. De vraag is echter, was het zonder die medicijnen ook overgegaan? En dat kun jij natuurlijk niet testen, omdat jij in je eentje bent. Daarom is dubbelblind onderzoek zo belangrijk. Echter, de kans dat jij ondanks die medicijnen bent opgeknapt is natuurlijk ook aanwezig.
quote:Ja, oké, helemaal mee eens. Dat geldt voor -tig aandoeningen. Nu sta ik daar veel meer over open als toen. Nu weet ik: je bént een lichaam. Niet: je hebt een lichaam. Het is dus een wisselwerking.Het is volgens mij vaker een symptoom dan een oorzaak. Het symptoom bestrijden als je de oorzaak niet kent…
quote:Oeffff, beetje moeilijk dit. Voor dingen die in een handboek geleerd kunnen worden over het menselijk lichaam, daar ga ik voor naar de huisarts. Die kunnen erg goed ééndimensionaal denken. Zo van: "Probleem?" "Ehhh... oplossing Hutsefluts". Exceem? Hormoonzalf voor u. (whoaaaah, sterkkk spullll). Terwijl exceem volgens mij een uiting is van overbelasting. Maar goed, dit terzijde.Als ik dan lullig ben: Wat niet vanzelf over kan gaan, daarvoor ga je naar de huisarts, maar wat vager is en mogelijk door natuurlijk verloop afzwakt, daarvoor ga je naar de homeopaat? Want daar lijkt het m.i. nu wat op.
quote:Nee Iblis, zo voel ik dat niet. Dat Hij me dingen opdraagt. Ik ben me er nauwelijks van bewust geweest wát hij precies telkens aanwees. Maar het heeft in ieder geval nóóit met het beschadigen van anderen te maken gehad, nóóit. Meer dat ikzelf continu tegen dichte deuren aanknalde in mijn paniek om eruit te komen en het te overleven. In volstrekte paniek zoeken. En die dichte deuren waren snoeihard, maar achteraf kan ik zeggen: als ze niet dicht waren geweest, was ik de verkeerde deur in gelopen (bijv. de verkeerde mensen vertrouwd, in die trant moet je het zoeken).Ik bedoel, dan handel je toch ook naar wat God je opdraagt?
Ik heb totaal niet het gevoel dat dingen mij opgedragen worden. Integendeel bijna.
quote:Maar, als je je er zo nauwelijks van bewust was, schrijf je het dan niet ten onrechte toe aan God?
[..]
Nee Iblis, zo voel ik dat niet. Dat Hij me dingen opdraagt. Ik ben me er nauwelijks van bewust geweest wát hij precies telkens aanwees. Maar het heeft in ieder geval nóóit met het beschadigen van anderen te maken gehad, nóóit. Meer dat ikzelf continu tegen dichte deuren aanknalde in mijn paniek om eruit te komen en het te overleven. In volstrekte paniek zoeken. En die dichte deuren waren snoeihard, maar achteraf kan ik zeggen: als ze niet dicht waren geweest, was ik de verkeerde deur in gelopen (bijv. de verkeerde mensen vertrouwd, in die trant moet je het zoeken).
Ik heb totaal niet het gevoel dat dingen mij opgedragen worden. Integendeel bijna.
Maar terugkijkend en zien hoe ingenieus mijn weg is geweest, hoe grondig, hoe wonderlijk. Dat alles wat zó krom was in mijn geest en mijn lichaam, zich uiteindelijk aan het herstellen is. Een soort gigantisch behandelplan. Achteraf kan ik pas zien waarom dingen toen goed waren ook al begreep ik er geen hout van. En ik mag dan goochem zijn, maar dit had ik niet kunnen verzinnen. Echt niet.
Ik heb ook altijd het gevoel gehad dat mijn relatie met God als een anker in mij verankerd zit. Alsof ik letterlijk een heel groot anker ingebouwd heb.
En dit vind ik ook zo raak:
I have held many things in my hands, and I have lost them all; but whatever I have placed in God's hands, that I still possess.
Martin Luther King
quote:Je hoeft niet in die slachtofferrol te kruipen hoorOp woensdag 29 juli 2009 12:17 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik zal een ervaring beschrijven dan in de hoop dat het geen prijsschieten wordt.
Jaren terug alweer, ik werkte full-time, had ik klachten over vermoeidheid. En wel zodanig, dat ik 's middags de grootste moeite had om nog te kunnen werken. Ik dacht: nou, gaat wel een keer over. Zal wel tijdelijk zijn of zo. Uiteindelijk toch maar naar huisarts gegaan en die stelde een volledig bloedonderzoek voor. Ik denk: prima, doe maar. De uitslag was negatief dus er was niets te zien. Oké, dat wist ik dan weer. Maar overgaan deed de vermoeidheid niet.
Van mijn vader kreeg ik de tip om naar een homeopaat te gaan omdat hij en zijn vrouw daar zelf zulke goede ervaringen mee hadden. Dat heb ik enigszins weggewuifd (ik heb hen beiden niet zo hoog en wat moest ik met alternatieve geneeswijzen) maar goed, ik wilde het uiteindelijk toch proberen.
Toen kwam ik terecht bij een electro-accupuncturist. Ik heb het maar gewoon laten gebeuren: het meten van bepaalde punten in mijn lichaam. Ik denk dat ik daar wel een uur of twee geweest ben. Uiteindelijk kwam de man met de mededeling dat ik hypoglycemie had (vorm van suikerziekte). Hij heeft me toen drie verschillende soorten medicijnen meegegeven. Het is alweer een tijd terug maar een paar weken later voelde ik me zoveel beter. Alsof ik weer energie had. Ik ben alleen nog voor controle teruggeweest. Ik heb er verder nooit meer last van gehad.
En het is vanaf die tijd dat ik zowel bij de huisarts kom (meer voor de categorie gebroken benen/pijnstillers na wortelkanaalbehandelingen etc.) als bij de homeopaat. Deze laatste ervaar ik als veel grondiger en werkend vanuit zoveel meer invalshoeken.
Nou, prijsschieten maar mensen.
Ik ben ook vrij rationeel ingesteld, maar ik ken ook dergelijke verhalen, van zowel dichtbij (familie, vrienden) als wat verder af, en zou met dergelijke klachten ook zeker een homeopaat overwegen Ook uit nieuwsgierigheid 
quote:je kan het een anker noemen. dat je daardoor altijd de goede kant op bent gestuurd.Op woensdag 29 juli 2009 13:14 schreef Boca_Raton het volgende:
Iblis, ik heb altijd het gevoel gehad dat ik samenwerkte met God. Hij had het plan, ik deed het veldwerk. En ik ben geen hallelujah-type. Er zijn wat keren geweest (en soms nog!) dat ik kwaad op Hem was. Kwáád. Omdat alles zo moeilijk ging of was. Of dat ik het allemaal niet begreep.
Maar terugkijkend en zien hoe ingenieus mijn weg is geweest, hoe grondig, hoe wonderlijk. Dat alles wat zó krom was in mijn geest en mijn lichaam, zich uiteindelijk aan het herstellen is. Een soort gigantisch behandelplan. Achteraf kan ik pas zien waarom dingen toen goed waren ook al begreep ik er geen hout van. En ik mag dan goochem zijn, maar dit had ik niet kunnen verzinnen. Echt niet.
Ik heb ook altijd het gevoel gehad dat mijn relatie met God als een anker in mij verankerd zit. Alsof ik letterlijk een heel groot anker ingebouwd heb.
En dit vind ik ook zo raak:
I have held many things in my hands, and I have lost them all; but whatever I have placed in God's hands, that I still possess.
Martin Luther King
je kan het ook zien als dat -ook al ging het nog zo slecht met je-, je in je onderbewustzijn toch de juiste beslissingen hebt genomen, toch de juiste adviezen hebt opgevolgd, toch achter de juiste personen aan bent gegaan.
dus dat gigantische behandelplan heb je uiteindelijk zelf aangestuurd, daardoor ben je nu zoals je bent.
misschien heb je dat geloof in dat 'anker' wel nodig om iets meer zelfvertrouwen/wilskracht te hebben.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 13:14 schreef Boca_Raton het volgende:
Iblis, ik heb altijd het gevoel gehad dat ik samenwerkte met God. Hij had het plan, ik deed het veldwerk. En ik ben geen hallelujah-type. Er zijn wat keren geweest (en soms nog!) dat ik kwaad op Hem was. Kwáád. Omdat alles zo moeilijk ging of was. Of dat ik het allemaal niet begreep.
Maar terugkijkend en zien hoe ingenieus mijn weg is geweest, hoe grondig, hoe wonderlijk. Dat alles wat zó krom was in mijn geest en mijn lichaam, zich uiteindelijk aan het herstellen is. Een soort gigantisch behandelplan. Achteraf kan ik pas zien waarom dingen toen goed waren ook al begreep ik er geen hout van. En ik mag dan goochem zijn, maar dit had ik niet kunnen verzinnen. Echt niet.
Ik heb ook altijd het gevoel gehad dat mijn relatie met God als een anker in mij verankerd zit. Alsof ik letterlijk een heel groot anker ingebouwd heb.
En dit vind ik ook zo raak:
I have held many things in my hands, and I have lost them all; but whatever I have placed in God's hands, that I still possess.
Martin Luther King
quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:53 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nee Iblis, zo voel ik dat niet. Dat Hij me dingen opdraagt. Ik ben me er nauwelijks van bewust geweest wát hij precies telkens aanwees. Maar het heeft in ieder geval nóóit met het beschadigen van anderen te maken gehad, nóóit. Meer dat ikzelf continu tegen dichte deuren aanknalde in mijn paniek om eruit te komen en het te overleven. In volstrekte paniek zoeken. En die dichte deuren waren snoeihard, maar achteraf kan ik zeggen: als ze niet dicht waren geweest, was ik de verkeerde deur in gelopen (bijv. de verkeerde mensen vertrouwd, in die trant moet je het zoeken).
Ik heb totaal niet het gevoel dat dingen mij opgedragen worden. Integendeel bijna.
zo herkenbaar [ Bericht 40% gewijzigd door Ssytse op 29-07-2009 15:47:46 ]
quote:Jouw ervaring is voor mij een anekdote (zonder waarde) . Ik ken jou niet, ik weet niet wat je allemaal wel en niet mankeert en wat er wel en niet met je gebeurd is. Jij mag geloven wat je wilt en als je iets hebt gevonden waarvan je gelooft dat het jou helpt, fijn voor jou. Zolang je er zelf voor betaalt heb ik er geen probleem mee.Op woensdag 29 juli 2009 09:33 schreef Boca_Raton het volgende:
aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet
*kucht*
Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?
quote:Natuurlijk mogen ze blijven staan, de enige reden dat nare lui als ik je niet met rust laten is om je te doen beseffen dat je ervaring geen enkele waarde als argument heeft, buiten de anekdotische waarde.Op woensdag 29 juli 2009 11:55 schreef Boca_Raton het volgende:
Het enige wat ik vraag is of mijn eigen, persoonlijke ervaringen mogen blijven staan. Ook al heeft een ander ze niet.
quote:Geef jezelf niet teveel eer eh!Op woensdag 29 juli 2009 15:50 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Jouw ervaring is voor mij een anekdote (zonder waarde) . Ik ken jou niet, ik weet niet wat je allemaal wel en niet mankeert en wat er wel en niet met je gebeurd is. Jij mag geloven wat je wilt en als je iets hebt gevonden waarvan je gelooft dat het jou helpt, fijn voor jou. Zolang je er zelf voor betaalt heb ik er geen probleem mee.
[..]
Natuurlijk mogen ze blijven staan, de enige reden dat nare lui als ik je niet met rust laten is om je te doen beseffen dat je ervaring geen enkele waarde als argument heeft, buiten de anekdotische waarde.
quote:Het was een stijlelement.. met 'nare lui' bedoel ik natuurlijk eigenlijk 'allervriendelijkste, wijze, nog-geen-vlieg-kwaad-doende lui'
Wel wil ik nog graag bedanken voor de respectvolle manier waarop er op mijn posts gereageerd is.
quote:Tja, dat kenmerkt Fok! eh... respectvol, serieus en weldoordachtOp donderdag 30 juli 2009 00:08 schreef Boca_Raton het volgende:
Lieve mensen, ik ben nu tijdelijk discussie-moe, 't was toch een hele bevalling zal ik maar zeggen.
Wel wil ik nog graag bedanken voor de respectvolle manier waarop er op mijn posts gereageerd is.
Dag B_R
quote:Ik zeg ook niet dat Jezus God is, voor de duidelijkheid, hij noemt God duidelijk zijn vader, zijn God. ik bedoel te zeggen dat hij in volledige eenheid is met de plannen van God. hij heeft van God alle macht op aarde en in de hemel gekregen. Het staat overigens God geheel vrij om Jezus God te noemen, als God vind dat Jezus daar aan voldoet. God is Geest, zoals Jezus zegt en God is geheel vrij om als geest ( zoals wij allemaal een geest hebben (sommige mensen zelfs meerdere) in het lichaam van zijn Zoon te huizen en daardoor te laten zien wie hij is. Zoals Jezus zegt: wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Hoe moet een geest zich anders aan de mens laten zien? voor mozes kwam hij in een brandende struik, maar in een lichaam van vlees en bloed is toch veel persoonlijker?Op maandag 20 juli 2009 15:10 schreef Sakura het volgende:
[..]
En dat is dus weer een niet bijbels argument.
Er staat duidelijk in de bijbel dat er maar 1 god is en dat god een jaloerse god is en dus geen andere goden acsepteert ( hoezo niet acsepteren, er was toch maar 1 god
Wat jezus dan is, tsja, wie zal het zeggen, in ieder geval geen god, want god zecht zelf al dat er maar 1 god is.
De drieeenheid is een verzinsel van de kerk zelf, omdat zij ook geen raad wisten met jezus, maar hem wel in de bijbel wilden hebben en hem net zo belangrijk als god zelf wilden maken. En tjsa, aangezien er maar 1 god is, hadden ze dus een heftig probleem, maar gelukkig ook een zeer dikke duim waar zeer veel nonsens uit te zuigen was