Nut van het geloven

quote:

Op zondag 19 juli 2009 12:25 schreef Caesu het volgende:...

Je hebt er wel lang en diep over nagedacht, zie ik.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 12:25 schreef Caesu het volgende:
dat bidden en danken is toch zo'n verspilling van tijd.
in plaats van te bidden voor je tante, had je die tijd ook kunnen gebruiken om haar een kaartje te sturen of langs te gaan. daar heeft ze namelijk ècht wat aan.
waarschijnlijk doe je dat ook wel

Precies. Dus je punt is?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 12:25 schreef Caesu het volgende:
en die opstanding van jezus...
was hij wel dood??? dat met die speer in z'n zij, sinds wanneer is dat een betrouwbare manier om het overlijden vast te stellen?
niemand is op zaterdag langsgeweest om te checken of hij dood was.

Een kruisiging overleef je niet. Het is een van de ergste executiemethoden ooit bedacht. Moet je voorstellen dat jij spijkers door je mediane zenuwen krijgt gespijkerd en een speer in je hart krijgt gestoken. Ik denk dat het zelfs met de hedendaagse gezondheidszorg nog zeer lastig wordt voor je om dat te overleven. En jij hoeft niet eens eerst nog uren naar adem te happen aan een kruis.
Een kruisigingsdood is een verstikkingsdood en dus redelijk effectief.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 12:25 schreef Caesu het volgende:
voor mij is jezus niets anders dan een narcist die aan het kruis een psychose kreeg en toen dacht hij dat hij 'jezus' was en de wereld moest redden.

Wat was hij voor zijn kruisiging dan? En wat deed de 'psychotische Jezus' dan na zijn kruisiging?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 12:25 schreef Caesu het volgende:
voor hen die te laf zijn om echt door te denken heeft het geloof nut, namelijk het zorgt ervoor dat doordenken voor hen nutteloos wordt.

Gelovigen durven allemaal niet door te denken nee, wat een mietjes zijn het toch he? Tsjongejonge.

Stephen Colbert is trouwens christen en geeft bijbelstudieles in zijn kerk, misschien een idee die laffe hond uit je avatar te halen?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 12:33 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Precies. Dus je punt is?
[..]

mijn punt is dat er ook gelovigen zijn die voor het gemak maar bidden en niet langs hun zieke tante gaan

quote:

Een kruisiging overleef je niet. Het is een van de ergste executiemethoden ooit bedacht. Moet je voorstellen dat jij spijkers door je mediane zenuwen krijgt gespijkerd en een speer in je hart krijgt gestoken. Ik denk dat het zelfs met de hedendaagse gezondheidszorg nog zeer lastig wordt voor je om dat te overleven. En jij hoeft niet eens eerst nog uren naar adem te happen aan een kruis.
Een kruisigingsdood is een verstikkingsdood en dus redelijk effectief.
[..]

er zijn kruisigingen die dagen duurden.
jezus was na een middagje al 'dood'. hoe weet je zo zeker dat ze hem niet levend er vanaf hebben gehaald?
nu zijn er ook gelovigen (in de filipijnen bijvoorbeeld) die zich vrijwillig laten kruisigen voor een paar uur, die overleven het ook

quote:

Wat was hij voor zijn kruisiging dan? En wat deed de 'psychotische Jezus' dan na zijn kruisiging?
[..]

voor en na zijn kruisiging was hij al een psychotische narcist die dacht dat hij de wereld moest redden.[/quote]

quote:

Gelovigen durven allemaal niet door te denken nee, wat een mietjes zijn het toch he? Tsjongejonge.

Stephen Colbert is trouwens christen en geeft bijbelstudieles in zijn kerk, misschien een idee die laffe hond uit je avatar te halen?

ik heb niets tegen gelovigen. ik begrijp hun motivatie heel goed.
heb alleen wat medelijden met ze, als ik zie hoe zich in de knoop werken als ze zich realiseren dat ze denkfouten aan het maken zijn.

en jawel er word weer over en weer gebashed! je kunt zeggen wat je wil van Jezus, maar hij heeft precies dit gedrag van ongelovigen voorspeld.. zoals ik al zei, geloof is een geschenk, zoder welks je niet moet proberen te begrijpen wat er omgaat in een gelovige. naar mijn idee zijn het juist de mensen die het bestaan van een god al per definitie afschuiven die niet ver genoeg doordenken, onder het mom van, als ik het niet hoef te begrijpen, is mijn wereldbeeld tenminste begrijpbaar. onbegrijpelijk voor mij, want juist met god werd de wereld een stuk beter te begrijpen.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 12:48 schreef Caesu het volgende:

[..]

mijn punt is dat er ook gelovigen zijn die voor het gemak maar bidden en niet langs hun zieke tante gaan

Tsja, die zullen er vast zijn. Net zoals je ongelovigen zult hebben die een kaartje sturen om maar niet een gesprek aan te gaan o.i.d.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 12:48 schreef Caesu het volgende:
er zijn kruisigingen die dagen duurden.
jezus was na een middagje al 'dood'. hoe weet je zo zeker dat ze hem niet levend er vanaf hebben gehaald?

Aantal redenen:
- Jezus was, door de geseling, al enorm verzwakt voordat hij überhaupt gekruisigd werd. Op een gegeven moment viel hij flauw en hoefde hij het kruis niet meer te dragen.
- Kruisigingen zijn gewoon enorm dodelijk. Helemaal als je al in een ernstig verzwakte staat verkeert, zoals Jezus.
- Verstikkingsdoden zijn redelijk makkelijk vast te stellen. Als iemand niet meer ademt, is hij dood. Een fout maak je wat dat betreft niet snel.
- Als je als Romeinse soldaat een gekruisigde levend laat ontsnappen ben je zelf zeer waarschijnlijk de volgende die aan zo'n kruis hangt. Risico zullen ze niet graag hebben genomen.
- Alle bronnen omtrent Jezus bevestigen dat hij gestorven is aan het kruis.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 12:48 schreef Caesu het volgende:
nu zijn er ook gelovigen (in de filipijnen bijvoorbeeld) die zich vrijwillig laten kruisigen voor een paar uur, die overleven het ook

Ze laten zich vrijwel nooit spijkeren door de mediane zenuw. Bovendien wordt het medisch allemaal goed in de gaten gehouden, zodat ze op tijd eraf gehaald worden. Totaal onvergelijkbaar.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 12:48 schreef Caesu het volgende:
ik heb niets tegen gelovigen. ik begrijp hun motivatie heel goed.
heb alleen wat medelijden met ze, als ik zie hoe zich in de knoop werken als ze zich realiseren dat ze denkfouten aan het maken zijn.

Blabla, ik hoef je medelijden niet. Mensen met een dergelijke hautaine, onwetende houding kan ik ook niet echt serieus nemen.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 13:06 schreef koningdavid het volgende:
Aantal redenen:
- Jezus was, door de geseling, al enorm verzwakt voordat hij überhaupt gekruisigd werd. Op een gegeven moment viel hij flauw en hoefde hij het kruis niet meer te dragen.
- Kruisigingen zijn gewoon enorm dodelijk. Helemaal als je al in een ernstig verzwakte staat verkeert, zoals Jezus.
- Verstikkingsdoden zijn redelijk makkelijk vast te stellen. Als iemand niet meer ademt, is hij dood. Een fout maak je wat dat betreft niet snel.
- Als je als Romeinse soldaat een gekruisigde levend laat ontsnappen ben je zelf zeer waarschijnlijk de volgende die aan zo'n kruis hangt. Risico zullen ze niet graag hebben genomen.
- Alle bronnen omtrent Jezus bevestigen dat hij gestorven is aan het kruis.

ik vind het allemaal nogal zwakjes.
alle bronnen? die van elkaar overschrijven?
waarom hem dan niet gewoon onthoofden ook nog eens.
mensen kunnen verschrikkelijk veel lichamelijke ontberingen doorstaan en het toch overleven.
als jezus er heilig van overtuigd was dat hij de wereld moest redden zal hij een enorme wilskracht gehad moeten hebben.

en onwetend ben ik trouwens niet, maar dat vergeef ik je.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 13:16 schreef Caesu het volgende:

[..]

ik vind het allemaal nogal zwakjes.
alle bronnen? die van elkaar overschrijven?
waarom hem dan niet gewoon onthoofden ook nog eens.
mensen kunnen verschrikkelijk veel lichamelijke ontberingen doorstaan en het toch overleven.
als jezus er heilig van overtuigd was dat hij de wereld moest redden zal hij een enorme wilskracht gehad moeten hebben.

en onwetend ben ik trouwens niet, maar dat vergeef ik je.

Ik vind jouw tegenreactie nogal zwakjes. "Hij zal zoveel wilskracht gehad hebben, hij overleeft die kruisiging wel ff." Je kan nog zoveel wilskracht hebben, als je vermoord wordt, word je vermoord. Zo simpel is het. Zoals ik eerder al zei, de Romeinse soldaten zullen echt niet een levende Jezus laten ontsnappen hoor. Bovendien, hoe zou een zwaargewonde Jezus zich kunnen voordoen als de 'opgestande Zoon van God'? Als mensen daar een bebloede, doodzieke man zien strompelen zullen ze echt niet zeggen: "dat is onze God, hij is opgestaan uit de dood!".

Dat Jezus gestorven is aan het kruis wordt door vrijwel iedere geleerde wel als een historisch feit gezien hoor.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 13:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik vind jouw tegenreactie nogal zwakjes. "Hij zal zoveel wilskracht gehad hebben, hij overleeft die kruisiging wel ff." Je kan nog zoveel wilskracht hebben, als je vermoord wordt, word je vermoord. Zo simpel is het. Zoals ik eerder al zei, de Romeinse soldaten zullen echt niet een levende Jezus laten ontsnappen hoor. Bovendien, hoe zou een zwaargewonde Jezus zich kunnen voordoen als de 'opgestande Zoon van God'? Als mensen daar een bebloede, doodzieke man zien strompelen zullen ze echt niet zeggen: "dat is onze God, hij is opgestaan uit de dood!".

Dat Jezus gestorven is aan het kruis wordt door vrijwel iedere geleerde wel als een historisch feit gezien hoor.

maar 3 dagen later (eigenlijk een dag en een stukje van dag 1 en 3), liep hij weer rond.
dus de Romeinen geloofden dat hij opgestaan was uit de doden?
anders waren die soldaten wel aangepakt toch? daar lezen we niets over.
ik blijf erbij dat hij het overleefd heeft.
daarna strompelde hij weer voor de dag. hij moest natuurlijk wel onderduiken, anders kwamen die Romeinse soldaten weer achter hem aan.

maar idd, je leest natuurlijk niet dat hij doodziek strompelend rond liep, dat past niet in het verhaal dat hij god is.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 13:37 schreef Caesu het volgende:

[..]

maar 3 dagen later (eigenlijk een dag en een stukje van dag 1 en 3), liep hij weer rond.
dus de Romeinen geloofden dat hij opgestaan was uit de doden?
anders waren die soldaten wel aangepakt toch? daar lezen we niets over.

Ik denk dat de meeste Romeinen gewoon dachten dat hij dood was.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 13:37 schreef Caesu het volgende:ik blijf erbij dat hij het overleefd heeft.
daarna strompelde hij weer voor de dag. hij moest natuurlijk wel onderduiken, anders kwamen die Romeinse soldaten weer achter hem aan.

Ik vind dit echt een wereldvreemd idee, compleet afgedwaald van de wetenschappelijke consensus hieromtrent. Maar goed, dat mag je zelf wete natuurlijk.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 13:37 schreef Caesu het volgende:ik blijf erbij dat hij het overleefd heeft.
maar idd, je leest natuurlijk niet dat hij doodziek strompelend rond liep, dat past niet in het verhaal dat hij god is.

Maar vraag je eens af, waarom gingen mensen dan geloven dat Hij opgestaan is? Hoe is dat verhaal er überhaupt gekomen? Omdat hij strompelend rondliep? Nee toch zeker?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 13:37 schreef Caesu het volgende:

[..]

maar idd, je leest natuurlijk niet dat hij doodziek strompelend rond liep, dat past niet in het verhaal dat hij god is.

hij is ook niet God. zijn opstand uit de dood was om God's grootheid aan te tonen, niet die van Jezus. Net als toen Jezus een meisje op grote afstand 'uit de dood opwekte' Hierbij gaf Jezus zelf al duidelijk aan, dat God's grootheid hier getoont ging worden. Hij was zich indertijd al heel erg bewust van het feit dat veel mensen Hem als God zouden gaan zien en heeft daarom in zijn bewoordingen altijd duidelijk gemaakt wat zijn relatie tot de Vader is. En jawel hoor, tweeduzend jaar later zijn er nog steeds een heleboel mensen die menen dat Jezus God is, ondanks zijn eigen ontkenningen hierin.